Материализм, физикализм и натурализм
Некоторые странные, на мой взгляд, проблемы в современной философии следуют из тенденции отождествлять материализм, физикализм и натурализм. Например, натуралистический пантеизм, натуралистический панпсихизм и натуралистический дуализм свойств часто критикуются как раз на этом основании.
Для начала приведу очень краткие и обобщающие определения, которых для целей рассуждения будет достаточно.
Материализм - это тезис о том, что единственной фундаментальной категорией является материя и из неё же состоит всё существующее.
Физикализм - это тезис о том, что все фундаментальные категории являются физическими. Причем это может означать как современное состояние физики, как науки, так и её возможное состояние в будущем.
Натурализм - это тезис о том, что всё существующее относится к разряду естественных явлений. Грубо говоря, это означает что всё существующее имеет только естественные причины (в принципе на этой фразе можно остановиться) и всё существующее может каузально взаимодействовать друг с другом, а если такая возможность отсутствует, то у этого есть естественная причина (это дополнение также возможно).
Так вот если мы сопоставим эти три тезиса, то мы поймём, что они пересекаются друг с другом лишь частично и ни один из них не включает другой. У каждого из них есть собственный независимый фактор динамичности, то есть часть определения которая может меняться и кардинально менять смысл тезиса. У материализма - это понятие материи, у физикализма - понятие физики и физической реальности, а у натурализма - понятие естественного. Так, например, современный физикализм весьма далёк от классического понимания материи и требует значительно более широкого её понимания; некоторые концепции в физике, такие как идея мультивселенной, весьма сложно сочетаются с натурализмом, даже с учётом дополнительной оговорки; натуралистический пантеизм вполне может оказаться несовместим как с физикой, так и с материализмом. Можно, конечно, упростить классификацию, подогнав все три термина под один, но тогда трактовать их нужно максимально широко и информативности в них будет не много. Главный вывод здесь такой: можно быть натуралистом, не будучи при этом ни материалистом ни физикалистом.
#мнение #натурализм #физикализм #материализм
Некоторые странные, на мой взгляд, проблемы в современной философии следуют из тенденции отождествлять материализм, физикализм и натурализм. Например, натуралистический пантеизм, натуралистический панпсихизм и натуралистический дуализм свойств часто критикуются как раз на этом основании.
Для начала приведу очень краткие и обобщающие определения, которых для целей рассуждения будет достаточно.
Материализм - это тезис о том, что единственной фундаментальной категорией является материя и из неё же состоит всё существующее.
Физикализм - это тезис о том, что все фундаментальные категории являются физическими. Причем это может означать как современное состояние физики, как науки, так и её возможное состояние в будущем.
Натурализм - это тезис о том, что всё существующее относится к разряду естественных явлений. Грубо говоря, это означает что всё существующее имеет только естественные причины (в принципе на этой фразе можно остановиться) и всё существующее может каузально взаимодействовать друг с другом, а если такая возможность отсутствует, то у этого есть естественная причина (это дополнение также возможно).
Так вот если мы сопоставим эти три тезиса, то мы поймём, что они пересекаются друг с другом лишь частично и ни один из них не включает другой. У каждого из них есть собственный независимый фактор динамичности, то есть часть определения которая может меняться и кардинально менять смысл тезиса. У материализма - это понятие материи, у физикализма - понятие физики и физической реальности, а у натурализма - понятие естественного. Так, например, современный физикализм весьма далёк от классического понимания материи и требует значительно более широкого её понимания; некоторые концепции в физике, такие как идея мультивселенной, весьма сложно сочетаются с натурализмом, даже с учётом дополнительной оговорки; натуралистический пантеизм вполне может оказаться несовместим как с физикой, так и с материализмом. Можно, конечно, упростить классификацию, подогнав все три термина под один, но тогда трактовать их нужно максимально широко и информативности в них будет не много. Главный вывод здесь такой: можно быть натуралистом, не будучи при этом ни материалистом ни физикалистом.
#мнение #натурализм #физикализм #материализм
Проблема понимания материи
В продолжение темы напряжённости между физикализмом и классическим материализмом.
Если рассматривать материю с точки зрения физики как то, из чего всё состоит, то мы не избежим того, чтобы развести понятие массы и понятие материи. Потому что если сопоставлять материю исключительно с массой, как это делалось в классической физике, то за бортом окажется почти половина частиц из стандартной модели, которые не сводятся к частицам, обладающим массой. Кроме того, энергия делает гораздо больший вклад в привычное нам обыденное понятие массы. Я уже не говорю о том, что с открытием бозона Хиггса стало понятно, что масса не есть самое фундаментальное свойство даже для частиц, обладающих массой на фундаментальном уровне. А значит к материи придется отнести и, например, безмассовые фотоны, являющиеся, по сути, квантами, то есть порциями, энергии. Материя в этом широком смысле - это скорее энергия в её различных состояниях.
Вообще понятие "частица" имеет достаточно мало общего с классическим механистическим понятием атома (т.е. неделимой фундаментальной сущности, участвующей в механических взаимодействиях с другими частицами). Частица - это определенная порция (количество) материи (в т.ч. понимаемой как энергия), иначе - квант. Но проявляемые ей свойства никак нельзя описать грубо механистическим путём. Природа частиц описывается тензорами и прочими страшными понятиями и настолько тесно завязана на математике и статистике, что назвать её объектом, в привычном нам смысле слова, можно с очень большой натяжкой и при весьма специфических интерпретациях. Физика не работает ни с какими объектами, она работает с уравнениями, вероятностями, состояниями, математическими пространствами и так далее. В философии принято говорить, что физика работает со структурами свойств и отношений.
В блаженное заблуждение о том, что старый добрый материализм не покинул физику, многих вводит хорошо известный двухщелевой эксперимент, после ознакомления с которым в голове может возникнуть картина, что частица - это такая неделимая горошина, которая может находиться в альтернативном состоянии волны. Да, корпускулярно-волновой дуализм никто не отменял. Однако здесь не всё так просто и мы с тем же успехом можем описывать частицу ( на самом деле лучше так и делать) в её "корпускулярном состоянии" как волну, у которой после измерения оказался сужен диапазон неопределенности, как волну, которая локализована. Т.е. "корпускула", в данном случае, это не какой-то классический объект, это такой же набор параметров, как и волна, только с иными математическими свойствами.
Поэтому меня очень удивляют попытки некоторых современных философов с равнодушным лицом подружить материализм с физикализмом. Следует либо признать специфичность всех этих особенностей физики и не пытаться притянуть их к устаревшим определениям, либо отказаться от ориентира на физику и работать с чисто философским абстрактным понятием материи, которым оперирует классический материализм.
#мнение #физика #материализм #физикализм
В продолжение темы напряжённости между физикализмом и классическим материализмом.
Если рассматривать материю с точки зрения физики как то, из чего всё состоит, то мы не избежим того, чтобы развести понятие массы и понятие материи. Потому что если сопоставлять материю исключительно с массой, как это делалось в классической физике, то за бортом окажется почти половина частиц из стандартной модели, которые не сводятся к частицам, обладающим массой. Кроме того, энергия делает гораздо больший вклад в привычное нам обыденное понятие массы. Я уже не говорю о том, что с открытием бозона Хиггса стало понятно, что масса не есть самое фундаментальное свойство даже для частиц, обладающих массой на фундаментальном уровне. А значит к материи придется отнести и, например, безмассовые фотоны, являющиеся, по сути, квантами, то есть порциями, энергии. Материя в этом широком смысле - это скорее энергия в её различных состояниях.
Вообще понятие "частица" имеет достаточно мало общего с классическим механистическим понятием атома (т.е. неделимой фундаментальной сущности, участвующей в механических взаимодействиях с другими частицами). Частица - это определенная порция (количество) материи (в т.ч. понимаемой как энергия), иначе - квант. Но проявляемые ей свойства никак нельзя описать грубо механистическим путём. Природа частиц описывается тензорами и прочими страшными понятиями и настолько тесно завязана на математике и статистике, что назвать её объектом, в привычном нам смысле слова, можно с очень большой натяжкой и при весьма специфических интерпретациях. Физика не работает ни с какими объектами, она работает с уравнениями, вероятностями, состояниями, математическими пространствами и так далее. В философии принято говорить, что физика работает со структурами свойств и отношений.
В блаженное заблуждение о том, что старый добрый материализм не покинул физику, многих вводит хорошо известный двухщелевой эксперимент, после ознакомления с которым в голове может возникнуть картина, что частица - это такая неделимая горошина, которая может находиться в альтернативном состоянии волны. Да, корпускулярно-волновой дуализм никто не отменял. Однако здесь не всё так просто и мы с тем же успехом можем описывать частицу ( на самом деле лучше так и делать) в её "корпускулярном состоянии" как волну, у которой после измерения оказался сужен диапазон неопределенности, как волну, которая локализована. Т.е. "корпускула", в данном случае, это не какой-то классический объект, это такой же набор параметров, как и волна, только с иными математическими свойствами.
Поэтому меня очень удивляют попытки некоторых современных философов с равнодушным лицом подружить материализм с физикализмом. Следует либо признать специфичность всех этих особенностей физики и не пытаться притянуть их к устаревшим определениям, либо отказаться от ориентира на физику и работать с чисто философским абстрактным понятием материи, которым оперирует классический материализм.
#мнение #физика #материализм #физикализм
Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Классификацию материализм/идеализм - в топку.
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).
Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.
Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.
Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.
#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).
Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.
Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.
Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.
#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Судя по всему, ранее высказанный тезис требуется раскрыть. Начну со второй части.
Субстанциальные дуалисты - это слишком настойчивые материалисты.
В основе этого утверждения лежит следующая идея - к субстанциальному дуализму приводит слишком строгое следование материалистическому методу в узких областях мировоззрения. Взгляните на Р. Декарта. Следуя за теоретиками науки Нового времени (в том числе - механистическим материалистом Г. Галилеем), он пытался описать мир как можно более просто и единообразно, применяя при этом материалистический метод. Он последовательно очищал "богатую" физику Аристотеля от многообразия, чтобы свести всё к минималистичной механистической причинности. Перед ним, если упростить, был выбор - либо допустить, что некоторые законы природы (управляющие ментальными явлениями) не поддаются механико-материалистическому способу их описания и расширить понимание физического, либо отказаться от такого смешения и позволить материалистическому методу "вытеснить" ментальное за пределы физической реальности, просто отделив то, что "не поместилось". Он выбрал второй вариант именно потому, что в части физики хотел быть последовательным материалистом и это сделало возможным его дуализм.
В ХХ веке эта история отчасти продолжается - к субстанциальному дуализму обращаются потому, что очень узко трактуют понятие физических и естественных явлений. К слову, трудная проблема сознания - это результат явного переусердствования с таким настроем и решается она, чаще всего, именно смягчением этой тенденции (просто посмотрите перечень возможных решений трудной проблемы у того же Чалмерса).
Редуктивные материалисты - это латентные дуалисты.
Второй тезис имеет с первым удивительно тесную связь. Посткартезианский редуктивный материализм в философии и зарождающейся психологии во многом базируется именно на позиции Декарта, по крайней мере, в двух деталях: (1) применение материалистического метода к науке, и (2) представление о том, что ментальное может быть "вытеснено" из физической части реальности, получив особый статус. Хотя для Декарта вытеснение не было связано с умалением роли ментальной субстанции, его стратегию можно применить иначе, если поставить во главу угла тезис (1). Декарт оставил возможность приспособить свою технику "вытеснения", интерпретировав дуалистическую установку в более материалистическом ключе. То, что всё случилось именно таким образом, легко подтверждается исторически - наследуя идеям Декарта сторонники материалистического метода постепенно умаляли значимость ментальной субстанции (читайте про борьбу с понятием души в психологии 19 века) и постепенно свели её до эпифеноменализма (эта форма дуализма была весьма распространена в 19 веке, см. позиции Гексли и ко). Суть эпифеноменализма: ментальные свойства есть, но они не играют никакой каузальной роли. Следующий шаг был неизбежен, как выстрел чеховского ружья - бихевиористы объявили ментальное нерелевантным для научного объяснения в психологии. Потом редукционисты пытались решить этот вопрос через отождествление и так далее - до современного иллюзионизма или гетерофеноменологии Д. Деннета. Тоже самое, кстати говоря, иногда проявляется и в строго научных подходах. В основе материалистической редукции лежит дуалистическая установка и большинство материалистов даже не утруждают себя тем, чтобы прятать тезис (2) подальше в чулан. Они просто вешают его "у самого входа" в пространство собственных теорий и предлагают гостям не смотреть туда ни в коем случае.
Итог у этого такой: в основе субстанциального дуализма лежит материалистический метод, слишком рьяно применяемый к науке. Если дуалиста хорошенько потереть, то, возможно, увидите методологического материалиста (если, конечно, его позиция не мотивирована религией). А уже в основе редуктивного материализма лежат специфически понятые дуалистические установки (по сути, тезис (2)). И почти каждый редуктивный материалист хранит у себя в шкафу парочку неудобных дуалистических тезисов, а некоторые даже выставляют их напоказ.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
Субстанциальные дуалисты - это слишком настойчивые материалисты.
В основе этого утверждения лежит следующая идея - к субстанциальному дуализму приводит слишком строгое следование материалистическому методу в узких областях мировоззрения. Взгляните на Р. Декарта. Следуя за теоретиками науки Нового времени (в том числе - механистическим материалистом Г. Галилеем), он пытался описать мир как можно более просто и единообразно, применяя при этом материалистический метод. Он последовательно очищал "богатую" физику Аристотеля от многообразия, чтобы свести всё к минималистичной механистической причинности. Перед ним, если упростить, был выбор - либо допустить, что некоторые законы природы (управляющие ментальными явлениями) не поддаются механико-материалистическому способу их описания и расширить понимание физического, либо отказаться от такого смешения и позволить материалистическому методу "вытеснить" ментальное за пределы физической реальности, просто отделив то, что "не поместилось". Он выбрал второй вариант именно потому, что в части физики хотел быть последовательным материалистом и это сделало возможным его дуализм.
В ХХ веке эта история отчасти продолжается - к субстанциальному дуализму обращаются потому, что очень узко трактуют понятие физических и естественных явлений. К слову, трудная проблема сознания - это результат явного переусердствования с таким настроем и решается она, чаще всего, именно смягчением этой тенденции (просто посмотрите перечень возможных решений трудной проблемы у того же Чалмерса).
Редуктивные материалисты - это латентные дуалисты.
Второй тезис имеет с первым удивительно тесную связь. Посткартезианский редуктивный материализм в философии и зарождающейся психологии во многом базируется именно на позиции Декарта, по крайней мере, в двух деталях: (1) применение материалистического метода к науке, и (2) представление о том, что ментальное может быть "вытеснено" из физической части реальности, получив особый статус. Хотя для Декарта вытеснение не было связано с умалением роли ментальной субстанции, его стратегию можно применить иначе, если поставить во главу угла тезис (1). Декарт оставил возможность приспособить свою технику "вытеснения", интерпретировав дуалистическую установку в более материалистическом ключе. То, что всё случилось именно таким образом, легко подтверждается исторически - наследуя идеям Декарта сторонники материалистического метода постепенно умаляли значимость ментальной субстанции (читайте про борьбу с понятием души в психологии 19 века) и постепенно свели её до эпифеноменализма (эта форма дуализма была весьма распространена в 19 веке, см. позиции Гексли и ко). Суть эпифеноменализма: ментальные свойства есть, но они не играют никакой каузальной роли. Следующий шаг был неизбежен, как выстрел чеховского ружья - бихевиористы объявили ментальное нерелевантным для научного объяснения в психологии. Потом редукционисты пытались решить этот вопрос через отождествление и так далее - до современного иллюзионизма или гетерофеноменологии Д. Деннета. Тоже самое, кстати говоря, иногда проявляется и в строго научных подходах. В основе материалистической редукции лежит дуалистическая установка и большинство материалистов даже не утруждают себя тем, чтобы прятать тезис (2) подальше в чулан. Они просто вешают его "у самого входа" в пространство собственных теорий и предлагают гостям не смотреть туда ни в коем случае.
Итог у этого такой: в основе субстанциального дуализма лежит материалистический метод, слишком рьяно применяемый к науке. Если дуалиста хорошенько потереть, то, возможно, увидите методологического материалиста (если, конечно, его позиция не мотивирована религией). А уже в основе редуктивного материализма лежат специфически понятые дуалистические установки (по сути, тезис (2)). И почти каждый редуктивный материалист хранит у себя в шкафу парочку неудобных дуалистических тезисов, а некоторые даже выставляют их напоказ.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
Telegram
PhiloStalkeR
Редуктивные материалисты - это латентные дуалисты, а субстанциальные дуалисты - это слишком настойчивые материалисты.
Это (условно говоря) правило редко имеет свои исключения, и его надо всегда учитывать при сопоставлении данных подходов друг с другом и…
Это (условно говоря) правило редко имеет свои исключения, и его надо всегда учитывать при сопоставлении данных подходов друг с другом и…
Антон Кузнецов совершенно справедливо указывает на все те углы, которые я, мягко говоря, срезал в ходе объяснения тезиса выше. Так что можете воспринимать его пост как дополнение к сказанному мной. Спасибо ему за это пояснение. Поспорить мне там практически не с чем.
И, тем не менее, суть проблемы (а то, что стоит за всеми моими провокационными заявлениями про эти два подхода - это вполне себе проблема) это не меняет. Да, вероятно, надо выразиться точнее. Но чтобы сформулировать мысль более точно, требуется время.
К слову, буду рад любым соображениям на этот счет - если у кого-то есть мысли, замечания или просто ругательства (если приправите их конструктивом).
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
И, тем не менее, суть проблемы (а то, что стоит за всеми моими провокационными заявлениями про эти два подхода - это вполне себе проблема) это не меняет. Да, вероятно, надо выразиться точнее. Но чтобы сформулировать мысль более точно, требуется время.
К слову, буду рад любым соображениям на этот счет - если у кого-то есть мысли, замечания или просто ругательства (если приправите их конструктивом).
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
Telegram
Антон Кузнецов | Философ
Матвей Сысоев написал интересный текст о том, что субстанциальные дуалисты — слишком настойчивые материалисты, а редуктивные материалисты - латентные дуалисты. Эстетическая сторона этих утверждений мне ясна и в целом все, что угодно, немножечко является всем.…
Что может быть приятнее, чем чашка утреннего кофе, пролитого на живот? Разумеется, читать как коллега разносит твой пост в телеграме. Надо попробовать так статью написать - говоришь какую-нибудь ерунду, а остальное за тебя дописывают коллеги.
Но если серьёзно. Иван Девятко написал очень содержательный пост (по сути - три) - тут и далее. Буквально аплодирую, спасибо ему! Кстати Иван часто пишет содержательные и развёрнутые посты, подписывайтесь.
В целом, тут снова почти не с чем спорить, тем более, что Иван даже приводит некоторые доводы в пользу моего тезиса. Но только "почти". Я уже вижу, где можно было бы начать. Когда я соберусь отвечать, то начну вот с этой фразы:
Но пока что стратегия Деннета, как и стратегия Райла, это объяснение того как устроен мир и объяснение же того почему он нам кажется устроенным иначе. Материалистическая редукция осуществляется здесь не заметанием мусора под ковёр, а указанием на том, что в комнате и так чисто.
Ставьте 😈, если вдруг уже поняли почему.
Спасибо всем комментрующим еще раз и, прошу, продолжайте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
Но если серьёзно. Иван Девятко написал очень содержательный пост (по сути - три) - тут и далее. Буквально аплодирую, спасибо ему! Кстати Иван часто пишет содержательные и развёрнутые посты, подписывайтесь.
В целом, тут снова почти не с чем спорить, тем более, что Иван даже приводит некоторые доводы в пользу моего тезиса. Но только "почти". Я уже вижу, где можно было бы начать. Когда я соберусь отвечать, то начну вот с этой фразы:
Но пока что стратегия Деннета, как и стратегия Райла, это объяснение того как устроен мир и объяснение же того почему он нам кажется устроенным иначе. Материалистическая редукция осуществляется здесь не заметанием мусора под ковёр, а указанием на том, что в комнате и так чисто.
Ставьте 😈, если вдруг уже поняли почему.
Спасибо всем комментрующим еще раз и, прошу, продолжайте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#физикализм #материализм #дуализм
Telegram
Эннеадов
47. “Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))”
Знаете что я люблю? Я люблю русский язык. В нём можно всякое. Это не значит, что в других нельзя. Тоже можно. Однако я просто русский знаю лучше. Вот, например, кто-то подаёт реплику. Знаете как его…
Знаете что я люблю? Я люблю русский язык. В нём можно всякое. Это не значит, что в других нельзя. Тоже можно. Однако я просто русский знаю лучше. Вот, например, кто-то подаёт реплику. Знаете как его…