Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Начало.
Есть еще несколько подобных обобщений, менее значимых. Есть и исключения, которые не влияют на общие выводы, которые из этого обобщения можно было бы сделать. Предварительные гипотетические выводы у меня не утешительные: вероятно у нас пока что нет правильных вопросов, на которые мы могли бы искать хорошие ответы. Если все популярные подходы сталкиваются с проблемой разрыва в объяснении, а затем и с трудной проблемой, то, вероятно, надо принципиально менять постановку вопроса и пробовать искать в другом направлении. Однако есть и положительный момент: вероятно у нас всё еще есть варианты, которые можно было бы рассмотреть, в том числе среди панпсихистских подходов, если вопросы будут поставлены иным образом. Трудность (или скорее, насущная задача) в том, что это весьма экстравагантные варианты и нужно много работы, чтобы из них сделать что-то осмысленное. Экстравагантные они потому, что надо умудриться предложить такой вариант, в котором: (1) фундаментальные частицы (или иные фундаментальные сущности) не обладают сознанием (потому что это совершенно не правдоподобно); (2) сохранена реалистическая и натуралистическая картина мира; (3) феноменальное сознание не возникает, а скорее каким-то образом переходит из потенциального состояния в актуальное. На этот счет есть некоторые наработки, о которых, я, пожалуй, расскажу в другом посте.
#философия_сознания #панпсихизм #эмерджентизм
Есть еще несколько подобных обобщений, менее значимых. Есть и исключения, которые не влияют на общие выводы, которые из этого обобщения можно было бы сделать. Предварительные гипотетические выводы у меня не утешительные: вероятно у нас пока что нет правильных вопросов, на которые мы могли бы искать хорошие ответы. Если все популярные подходы сталкиваются с проблемой разрыва в объяснении, а затем и с трудной проблемой, то, вероятно, надо принципиально менять постановку вопроса и пробовать искать в другом направлении. Однако есть и положительный момент: вероятно у нас всё еще есть варианты, которые можно было бы рассмотреть, в том числе среди панпсихистских подходов, если вопросы будут поставлены иным образом. Трудность (или скорее, насущная задача) в том, что это весьма экстравагантные варианты и нужно много работы, чтобы из них сделать что-то осмысленное. Экстравагантные они потому, что надо умудриться предложить такой вариант, в котором: (1) фундаментальные частицы (или иные фундаментальные сущности) не обладают сознанием (потому что это совершенно не правдоподобно); (2) сохранена реалистическая и натуралистическая картина мира; (3) феноменальное сознание не возникает, а скорее каким-то образом переходит из потенциального состояния в актуальное. На этот счет есть некоторые наработки, о которых, я, пожалуй, расскажу в другом посте.
#философия_сознания #панпсихизм #эмерджентизм
Мистерианство, примитивность и эмерджентность
Алексей Павлов недавно приводил цитату из работы, где Джона Сёрла "обозвали" мистерианцем, поставив его в один ряд с МакГинном, что вызвало, в целом, обоснованное удивление Алексея. Мистерианство, как верно пишет Алексей, строится на отстаивании тезиса о принципиальной неразрешимости проблемы сознание-тело, а Сёрл эту проблему считает уже решенной. При общем согласии с Алексеем, я думаю, что здесь не всё так просто и он указал на тему, на мой взгляд, более интересную, чем может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что неразрешимость проблемы сознания в мистерианстве обусловлена конкретными познавательными ограничениями. Ввиду устройства нашего организма и устройства мира, некоторые факты нам могут быть не доступны. Согласно этому подходу проблема сознания не будет разрешена, потому что связь между сознанием и телом не может быть объяснена. Объяснена она, в случае Макгинна, не может быть ввиду непознаваемости самой связи между телом и сознанием. И вот тут самое интересное: именно это предполагает эмерджентизм, просто по своему определению. Эмерджентные подходы предполагают необъяснимый (т.е. - неразложимый на причины, на другие понятия) качественный скачок от тела к сознанию, просто как факт природы. И в отношении этого скачка - Сёрл мистерианец, как и любой эмерджентист (если конечно его эмерджентизм - не простая тривиальность, тут возможны трактовки). Поэтому эмерджентистов иногда обвиняют в том, что они не решают трудную проблему, а встраивают её в свою онтологию. И это справедливое обвинение.
Есть и еще один аспект, в котором мистерианство может трактоваться расширительно. Если первый аспект можно было бы еще оспорить, то этот - вряд ли. Мистерианством, в некотором смысле и в некоторых случаях, можно назвать ссылку на примитивность тех или иных понятий, которые просто ввиду своей фундаментальности не могут быть проанализированы через разложение на составляющие причины. И тут снова Сёрл подходит под это описание - то как он "решает" проблему сознание-тело очень схоже со стратегией примитивизации - когда некоторое явление, сознание - в данном случае, объявляется настолько примитивным, простым ( в случае Сёрла его простота обеспечивается, в том числе, эмерджентным характером сознания), что не может быть объяснено с помощью других понятий. Он как бы говорит нам: да вот же оно сознание, оно есть, и вот она связь, она тоже есть, но они слишком просты, чтобы мы могли их как-то еще объяснить.
Однако, называть Сёрла просто мистерианцем, без этих уточнений - упрощение, вне всяких сомнений. Поэтому, я согласен и с Алексеем но, в то же время, понимаю автора цитируемой работы. Хотя, конечно, я очень не люблю навешивание ярлыков, поэтому, надеюсь, что этот автор где-то разъясняет данную характеристику, по меньшей мере, вышеуказанным способом.
#философия_сознания #эмерджентизм #Сёрл
Алексей Павлов недавно приводил цитату из работы, где Джона Сёрла "обозвали" мистерианцем, поставив его в один ряд с МакГинном, что вызвало, в целом, обоснованное удивление Алексея. Мистерианство, как верно пишет Алексей, строится на отстаивании тезиса о принципиальной неразрешимости проблемы сознание-тело, а Сёрл эту проблему считает уже решенной. При общем согласии с Алексеем, я думаю, что здесь не всё так просто и он указал на тему, на мой взгляд, более интересную, чем может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что неразрешимость проблемы сознания в мистерианстве обусловлена конкретными познавательными ограничениями. Ввиду устройства нашего организма и устройства мира, некоторые факты нам могут быть не доступны. Согласно этому подходу проблема сознания не будет разрешена, потому что связь между сознанием и телом не может быть объяснена. Объяснена она, в случае Макгинна, не может быть ввиду непознаваемости самой связи между телом и сознанием. И вот тут самое интересное: именно это предполагает эмерджентизм, просто по своему определению. Эмерджентные подходы предполагают необъяснимый (т.е. - неразложимый на причины, на другие понятия) качественный скачок от тела к сознанию, просто как факт природы. И в отношении этого скачка - Сёрл мистерианец, как и любой эмерджентист (если конечно его эмерджентизм - не простая тривиальность, тут возможны трактовки). Поэтому эмерджентистов иногда обвиняют в том, что они не решают трудную проблему, а встраивают её в свою онтологию. И это справедливое обвинение.
Есть и еще один аспект, в котором мистерианство может трактоваться расширительно. Если первый аспект можно было бы еще оспорить, то этот - вряд ли. Мистерианством, в некотором смысле и в некоторых случаях, можно назвать ссылку на примитивность тех или иных понятий, которые просто ввиду своей фундаментальности не могут быть проанализированы через разложение на составляющие причины. И тут снова Сёрл подходит под это описание - то как он "решает" проблему сознание-тело очень схоже со стратегией примитивизации - когда некоторое явление, сознание - в данном случае, объявляется настолько примитивным, простым ( в случае Сёрла его простота обеспечивается, в том числе, эмерджентным характером сознания), что не может быть объяснено с помощью других понятий. Он как бы говорит нам: да вот же оно сознание, оно есть, и вот она связь, она тоже есть, но они слишком просты, чтобы мы могли их как-то еще объяснить.
Однако, называть Сёрла просто мистерианцем, без этих уточнений - упрощение, вне всяких сомнений. Поэтому, я согласен и с Алексеем но, в то же время, понимаю автора цитируемой работы. Хотя, конечно, я очень не люблю навешивание ярлыков, поэтому, надеюсь, что этот автор где-то разъясняет данную характеристику, по меньшей мере, вышеуказанным способом.
#философия_сознания #эмерджентизм #Сёрл
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Эмерджентность и супервентность: вместе навсегда
Студенты не-философы и люди, не занимающиеся философией, когда начинают интересоваться философией сознания, частенько путают понятия супервентность и эмерджентность или испытывают трудности в их различении. Хотя, конечно же, это совершенно разные термины в контексте современной дискуссии (кратко о значении и связи терминов можете прочесть в моей обзорной статье тут), но в этом можно обнаружить своего рода коллективное прозрение в рядах новичков, потому что исторически термин супервентность означал совсем не то, что сейчас. Льюис Генри Морган и другие эволюционисты использовали термин "супервентность" для определения эмерджентной эволюции и в некоторых контекстах данные термины действительно были почти синонимами. Вот что пишет по этому поводу Брайан МакЛафлин в работе "Эмерджентность и супервентность":
Словарь английского языка доктора Сэмюэля Джонсона (1775),
Том 2 сообщает нам, что "supervene" происходит от латинского super, означающего "на", "над" или "дополнительный", и от латинского глагола venire, означающего "приходить". А словарь доктора Джонсона определяет "supervene" как "приходить как постороннее дополнение", а "supervenient" - "добавочный, дополнительный"....
Любопытно, что и в словарях ХХ века всё еще можно встретить вышеуказанное значение термина "супервентность". Современное значение в АФ отличается существенно. Кажется странным, что значение слова, активно используемого в философском контексте, может так измениться. Новичка может еще больше сбить с толку тот факт, что некоторые авторы и сейчас используют понятие супервентности для определения термина "эмерджентность". Тут у вас может возникнуть резонный вопрос: а как вообще получилось, что термин стали использовать в совершенно ином, современном, смысле? И если современное значение совершенно иное, то, как говорится, "how on earth" могло так получиться, что эмерджетность и сейчас можно определить, используя термин супервентность? МакЛафлин воспроизводит краткую историческую справку, которую некоторые оценивают как байку, а некоторые - как весьма правдоподобную версию. Но, как бы то ни было, последнее предложение указывает на нужный ответ:
Мое исследование введения термина "супервентность" в (приблизительно) его современном философском смысле подтверждает утверждение, сделанное Питером Гичем, о котором сообщает Гарри Льюис. Льюис (1985, с. 159n) сообщает, что Гич предположил, "что термин "супервентность" вошел в наш философский лексикон благодаря латинскому переводу 1174B31-3 "Никомаховой этики" Аристотеля". Греческий текст в 1174B31-3 гласит: "hos epiginomenon ti telos, hoion toise akmaiois he hora". В латинском переводе Роберта Гроссетесте "epiginomenon" переведен как "supervenire" (Gauthier 1973). Сэр Дэвид Росс использовал слово "supervenient" для перевода "epiginomenon". В англоязычном переводе Росса, 1174B31-3 становится "as an end which supervenes as the bloom of youth does no those in the flower of their age". Этот отрывок появляется в контексте того, что Аристотель говорит об определенных свойствах, "естественно следующих" из других свойств. Такое использование термина сходно с использованием термина Хейром, который, в свою очередь, сходен с термином Дэвидсона. В отличие от этого, специальное употребление Моргана совершенно иное. Таким образом, это действительно совпадение, что сегодняшний технический смысл "супервентности" допускает определение эмерджентности в терминах супервентности.
Вот такие судьбы у некоторых терминов, не хуже бразильского сериала.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эмерджентизм
Студенты не-философы и люди, не занимающиеся философией, когда начинают интересоваться философией сознания, частенько путают понятия супервентность и эмерджентность или испытывают трудности в их различении. Хотя, конечно же, это совершенно разные термины в контексте современной дискуссии (кратко о значении и связи терминов можете прочесть в моей обзорной статье тут), но в этом можно обнаружить своего рода коллективное прозрение в рядах новичков, потому что исторически термин супервентность означал совсем не то, что сейчас. Льюис Генри Морган и другие эволюционисты использовали термин "супервентность" для определения эмерджентной эволюции и в некоторых контекстах данные термины действительно были почти синонимами. Вот что пишет по этому поводу Брайан МакЛафлин в работе "Эмерджентность и супервентность":
Словарь английского языка доктора Сэмюэля Джонсона (1775),
Том 2 сообщает нам, что "supervene" происходит от латинского super, означающего "на", "над" или "дополнительный", и от латинского глагола venire, означающего "приходить". А словарь доктора Джонсона определяет "supervene" как "приходить как постороннее дополнение", а "supervenient" - "добавочный, дополнительный"....
Любопытно, что и в словарях ХХ века всё еще можно встретить вышеуказанное значение термина "супервентность". Современное значение в АФ отличается существенно. Кажется странным, что значение слова, активно используемого в философском контексте, может так измениться. Новичка может еще больше сбить с толку тот факт, что некоторые авторы и сейчас используют понятие супервентности для определения термина "эмерджентность". Тут у вас может возникнуть резонный вопрос: а как вообще получилось, что термин стали использовать в совершенно ином, современном, смысле? И если современное значение совершенно иное, то, как говорится, "how on earth" могло так получиться, что эмерджетность и сейчас можно определить, используя термин супервентность? МакЛафлин воспроизводит краткую историческую справку, которую некоторые оценивают как байку, а некоторые - как весьма правдоподобную версию. Но, как бы то ни было, последнее предложение указывает на нужный ответ:
Мое исследование введения термина "супервентность" в (приблизительно) его современном философском смысле подтверждает утверждение, сделанное Питером Гичем, о котором сообщает Гарри Льюис. Льюис (1985, с. 159n) сообщает, что Гич предположил, "что термин "супервентность" вошел в наш философский лексикон благодаря латинскому переводу 1174B31-3 "Никомаховой этики" Аристотеля". Греческий текст в 1174B31-3 гласит: "hos epiginomenon ti telos, hoion toise akmaiois he hora". В латинском переводе Роберта Гроссетесте "epiginomenon" переведен как "supervenire" (Gauthier 1973). Сэр Дэвид Росс использовал слово "supervenient" для перевода "epiginomenon". В англоязычном переводе Росса, 1174B31-3 становится "as an end which supervenes as the bloom of youth does no those in the flower of their age". Этот отрывок появляется в контексте того, что Аристотель говорит об определенных свойствах, "естественно следующих" из других свойств. Такое использование термина сходно с использованием термина Хейром, который, в свою очередь, сходен с термином Дэвидсона. В отличие от этого, специальное употребление Моргана совершенно иное. Таким образом, это действительно совпадение, что сегодняшний технический смысл "супервентности" допускает определение эмерджентности в терминах супервентности.
Вот такие судьбы у некоторых терминов, не хуже бразильского сериала.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эмерджентизм