Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!

Не забудьте подписаться.

НАВИГАЦИЯ

Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика

Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино

Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история

Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов

Захожу на сайт прокуратуры и вижу вот это. На юрфаке нам про такие полномочия прокуратуры не рассказывали. Я даже забыл зачем заходил.

#юмор

Наткнулся на выступление незнакомого мне коллеги на тему панпсихизма, дай, думаю, послушаю, что там вообще говорят. Ссылку, разумеется, не даю. Сразу смутило, что выступление явно комплиментарное, как будто почти даже без оговорок (а это первый тревожный звонок, потому что в панпсихизме от адекватной теории сознания до полной шизы - один шаг). И оказалось, что не зря я насторожился: пошли разговоры про единство с природой, про дружбу и общение с деревьями и камнями, про бессмертие души в рамках мирового сознания. В какой-то момент у выступающего проскочила мысль, что панпсихизм позволяет говорить о некой субъектности нематериальных предметов с точки зрения морали. Мол, надо бы нам задуматься, а каково это быть, например, вещью, которой мы пользуемся. Больно это слушать по двум причинам. Во-первых, потому что с точки зрения аналитической философии сознания панпсихизм вообще не об этом, ни на йоту. Конечно, есть особенно оригинальные авторы с своеобразными идеями, но такого нет даже у них. Это ближе к какому-то религиозному анимизму. А во-вторых, потому что вот такие вот кадры формируют общественное представление не только о самих панпсихистах, но и о тех, кто его исследует (в том числе я). И не удивительно, ведь их больше: каждый второй, кто этой темой интересуется либо какой-нибудь сумасшедший космист, либо просто веган или хиппи с кашей в голове. А мне потом каждое своё выступление о панпсихизме приходится начинать с 20-ти минутной тирады о том, что ни я ни мои исследования к этим сектантам не имеем никакого отношения. Тяжело, конечно, с такими соседями...

#мнение #панпсихизм #юмор

В связи с праздником в голову пришла вот такая шутка по мотивам классического мема. Кто знает - тот поймет.

Аналитический философ сознания спрашивает аналитического философа сознания:
- Философ, какова твоя профессия? Ты лингвист, философ?
- Нееет! - отвечает философ, - моя главная профессия - филооооософ! А твоя, наверное, психолог?
- Нееет! Я филоооософ!

Со Всемирным Днём Философии всех!

#юмор

Немного очень локального юмора

Загадка про панпсихизм:

На конференции сидит пан психист, рядом - еще пан психист, а рядом - еще один. Перед ними на трибуне готовится к выступлению четвёртый пан психист. Все присутствующие - мужского пола. Больше в аудитории никого нет. Как выступающий должен обратиться к аудитории?

Ответ: Уважаемые панове психисты!

#юмор

О метафизической природе подарков Деда Мороза и проблеме свободы воли родителей

В эти праздничные дни, задумаемся вот о чем. Под ёлкой есть некоторое ограниченное число подарков, причем на одного ребёнка имеется один подарок (даже если он составной).
Условия задачи:
(1) Ребёнок вёл себя хорошо.
(2) У него есть один подарок под ёлкой.
(3) Родители хотят подарить ему подарок.
Аксиомы:
(4) Родители подарят ребёнку подарок, только если захотят.
(5) Если ребёнок вёл себя хорошо, Дед Мороз подарит ребёнку подарок.
Следствия:
(6) Родители подарят ребёнку подарок (из (3) и (4))
(7) Дед Мороз подарит ребёнку подарок (из (5) и (1))
(8) Либо под ёлкой должно быть не менее двух подарков, либо подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок ( из (6) и (7)).

Из (2) и (8), ясно, что подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок. Возникает вопрос, как понимать формулировку "один и тот же". Здесь видится три варианта:
P1. Подарок родителей тождественен подарку Деда Мороза.
Р2. Подарок родителей конституирует подарок Деда Мороза (при условии, что конституция не является тождеством), они существуют одновременно.
Р3. Подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз решит подарить подарок. В этом случае подарок родителей прекращает своё существование.

Р1 означает, что данный подарок родителей не может не быть подарком Деда Мороза. При этом, поскольку (1) и (3) контингентны, то есть не являются необходимыми условиями, они могут быть по отдельности ложны. Следовательно представима и возможна ситуация, в которой этот конкретный подарок есть подарок от родителей, но не есть подарок от Деда Мороза и наоборот. Таким образом, при сохранении условий задачи, следует либо отрицать аксиоматически заданный тезис (4), то есть, фактически, отрицать свободу воли родителей, либо отрицать тезис (5) то есть отрицать сущностное свойство Деда Мороза: дарить подарки детям, которые хорошо себя вели. Это его ключевая активность. Следовательно, это порождает сомнение в его существовании.

Р2, на первый взгляд, выглядит лучше. Например, подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз каким-то образом сделает из подарка родителей свой подарок. Однако, не вполне ясно, что именно меняет воздействие Деда Мороза в подарке родителей. И этот вариант выглядит совсем неправдоподобно, если подарка от родителей нет, а фактический подарок есть. Что за принцип у Деда Мороза не добавлять второй подарок? Это не похоже на классические случаи конституции.

Р3 порождает еще больше проблем. Кажется, что в этом случае происходит преображение природы или субстанции подарка (что-то вроде transsubstantiatio). Однако, это еще более странный ход от Деда Мороза, он не просто называет подарок родителей своим, он фактически устраняет подарок родителей и превращает его в свой.

Поскольку Р2 и Р3 выглядят неправдоподобно и вызывают сомнения в благости и рациональности Деда Мороза, следует заключить, что выбор между (4) и (5) кажется неизбежным для рационального агента.

Таким образом, если родители хотели подарить ребёнку подарок, если он хорошо себя вёл и, проснувшись 1 января, он увидел под ёлкой только один подарок (либо по одному от каждого родителя), он, основываясь на рациональных аргументах, должен либо сомневаться в существовании Деда Мороза, либо отрицать свободу воли своих родителей.

#юмор

О проблемах признания свойств фундаментальными

Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.

Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).

Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:

1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.

При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.

Перейти к навигации по каналу.

#метафизика #панпсихизм

А этот ваш ИИ знает подход к женщинам.

С праздником всех женщин!

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#юмор