Классификация возможных реализаций панпсихизма в контексте других теорий сознания

Предлагаю вашему вниманию схемку различных вариантов реализации панпихизма. Это расширенная классификация, помещающая возможные реализации панпсихизма (не все из них существуют в виде конкретных теорий) в контекст других теорий сознания.

На данный момент это самая полная из существующих классификаций, хотя у меня уже есть идеи, как её улучшить.

Прикрепляю файл к этому посту.

Также я записал видео-комментарий к этой схеме:
https://youtu.be/2e3wqm7C3zU

Из-за размера схемы единственный способ удобно ей пользоваться - это формат PDF. Чтобы рассмотреть отдельные части схемы - надо увеличить изображение.

Если будут вопросы к конкретным блокам схемы или, в целом, по панпсихизму - задавайте в комментариях здесь или на YouTube.

И подписывайтесь на мой канал.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #конспект #видео

Панпротопсихизм и информационные подходы к сознанию

Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.

Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.

Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc

В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.

Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.

Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.

Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.

Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.

Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.

Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео

"The elephant in the room": проблема панпсихизма в когнитивных науках.

Если сказать когнитивисту или философу сознания, которые тебя никогда не видели, что занимаешься проблемой панпсихизма, они с высокой долей вероятности представят тебя в воображении, как сумасшедшего хиппи, который обнимается с деревьями и дружит с бытовой техникой (это, конечно, не на ровном месте возникло, но сейчас о другом). Это происходит потому, что среди многих философов и ученых (особенно в нашей стране) исследования панпсихизма ошибочно рассматриваются как попытки ввести какую-то дополнительную неправдоподобную теорию в дискуссию о сознании. Если вы сможете найти в русскоязычных статьях по аналитической философии упоминание панпсихизма, то это редко будет обстоятельная критика, а чаще упоминание в контексте "нет ну уж это точно не вариант".

Однако, в отношении многих современных исследователей панпсихизма (включая меня) ситуация ровно противоположная. Они просто воспринимают всерьёз то, что можно назвать "проблемой панпсихизма" и пытаются её решить. Суть данной проблемы заключается в том, что многие когнитивные теории сознания явно или неявно предполагают определенную разновидность панпсихизма, чаще всего, в слабой форме, однако не уделяют прояснению этой связи достаточно внимания. Об отдельных ситуациях такого рода я уже писал тут и тут.

Можно выделить четыре основные формы этой проблемы:
1) Отсутствие четкой метафизической границы между сознательными и бессознательными состояниями (это проблема многих теорий, любая теория с опорой на поиск нейронных коррелятов сознания грешит этим).
2) Недостаточная четкость критериев сознательности, допускающая сознательность систем, от которых мы этого совсем не ожидаем (например, Теория интегрированной информации и многие формы коннекционизма).
3) Предположение о существовании множества "сознаний", которое не достаточно проясняется метафизически (Теория множественных набросков Деннета, микросознания Зэки, некоторые следствия теории рекуррентной обработки).
4) Бегство через элиминацию: так можно назвать попытку избежать панпсихизма, указав на то, что сознания в каком-то глубоком философском смысле не существует или попытаться устранить проблему методами "перевода высказываний" на язык определённой науки. Предполагается, что тогда и "микросознания" перестанут быть проблематичными.

Можно также выделить четыре основные причины этой проблемы:
1) Частое игнорирование метафизической проблематики в когнитивных теориях, при явной опоре на метафизические предпосылки (тут ситуация становится лучше, но всё еще недостаточно).
2) Игнорирование ограничений научных методов, связанных с анализом сознательных состояний, при формулировке обобщающих выводов (например, если сознание практически приравнивается к способности отчета о сознании или установлению его коррелятов).
3) Отсутствие надлежащего уровня взаимодействия между "метафизической" и "когнитивной" дискуссиями о сознании (здесь также есть подвижки, но очень локальные, "виноваты" обе стороны).
4) Дурная репутация панпсихизма, зачастую оправданная. Многие авторы, видимо, боятся связываться с темой, чтобы не оказаться в неудобной ситуации и не слишком приятной компании.

Всё вышеперечисленное приводит к поразительной ситуации игнорирования очевидного факта: исследования панпсихизма нужны, в первую очередь, для того, чтобы в ходе проработки проблемы избежать его неадекватных версий, а не для того, чтобы заставить вас приписывать сознание термометру.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм

"Физика, искусственный интеллект и нейронаука открывают космическое сознание, возвращая тысячелетние философии панпсихизма и Веданты"

Нет, это не заголовок из программы передач на РЕН-ТВ, это название академической статьи. Я уже подумываю открыть рубрику с трешовыми кейсами из панпсихизма. А вот вам аннотация:

Современные тенденции в квантовой физике, нейронауке и искусственном интеллекте указывают на поразительную вероятность универсальной механики: как говорил сам Макс Планк, сознание является фундаментальным совместно с самой материей - вселенная действительно является сущностью, пропитанной сознанием. В этой статье я предлагаю метасинтез современных текстов по этой междисциплинарной теме и предполагаю, что результаты не только возвращают тысячелетнюю философию панпсихизма, но и более древнюю - космологическую индийскую философию Веданты.

Учитывая, что написал ранее, я считаю, что исследования на пересечении когнитивной проблематики и панпсихизма необходимы. Но, к сожалению, на пересечении, чаще всего, оказываются статьи такого рода. В этом небольшом "метасинтезе текстов" с обилием цитат собрано всё: нейронауки, искусственный интеллект, квантовая механика, Большой Взрыв, Макс Планк, Роджер Пенроуз, Анри Бергсон, Гален Стросон, Веданта и много странных тематических переходов. И хотя многое из этого действительно имеет прямое отношение к панпсихизму, предполагать, что кто-либо сможет описать это в статье было бы странно. Не подумайте, я, в принципе, открыт для любых идей, но тут форма и подход изначально убивают содержание.

Сама статья тут. Но я предупреждаю: не читайте её. Разве что в развлекательных целях.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#юмор #панпсихизм #статья

Адекватный синтез метафизических вопросов и когнитивных наук в вопросе о сознании

Ранее я показал пример плохого "синтеза" метафизики и когнитивных наук. А вот один из хороших примеров: задаваться вопросом о том, как работают научные критерии сознательности в нестандартных ситуациях. Исследования сознания у современных ИИ практически бесполезны с точки зрения действительного установления у них сознания, ибо слишком рано (если вообще возможно), но они очень даже полезны в других отношениях, в том числе, с точки зрения проверки существующих в науке критериев сознательности. Если критерии выполняются слишком легко для совершенно разных систем, в том числе тех, от которых мы не ожидаем наличия сознания, то это является проблемой, приводящей к вездесущности сознания, т.е. панпсихизму (на схожих принципах построены мысленные эксперименты вроде Китайской комнаты и Китайской нации).

Это касается не только ИИ, но и вообще любых систем, которые потенциально могли бы обладать некоторыми упрощенными формами интеллекта или сознания. Один из удачных примеров: растения. В недавно вышедшей статье предлагается обзор исследований интеллекта и "разума/сознания" у растений. Всегда есть соблазн просто отбросить такие предположения в сторону, сочтя их странными, однако гораздо более полезно подвергнуть их обстоятельной критике. Не так уж важно для полезности этих исследований, есть ли у растений эти свойства на самом деле. Такие вопросы могут выявить, в том числе, то, что наши представления о сознании/разуме/интеллекте (в широком смысле) или ложны или слишком просты в отношении критериев, которые могут выполняться в неожиданных ситуациях. Это способ проверить критерии сознательности на их точность. Подобный "методологический панпсихизм", выражающийся в гипотезе, что любая сложная система заслуживает проверки на сознательность - это лучший способ избежать неясности и излишней широты критериев сознательности и, таким образом, избежать метафизического панпсихизма.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #статья

Уточнения к докладу и проблема с понятием информации

Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.

В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).

В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.

Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.

Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:

(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.

В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.

По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.

Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#панпсихизм #метафизика #монизм

Сознание как ограничение: три цитаты А. Бергсона

Привожу три важнейшие цитаты Берсона из работы "Материя и память", которые неплохо показывают какие именно идеи Бергсона послужили вдохновением для рассматриваемой мной "ограничительной" версии конститутивного панпротопсихизма. Уточню, что я не реконструирую (пока что) рассуждения Бергсона, а скорее использую эту ссылку, чтобы показать: это вполне себе классическая версия панпсихизма, которая, однако, была неоправданно забыта.

*****
Мы сказали, что природу можно рассматривать как нейтрализованное и, следовательно, латентное сознание, случайные проявления которого гасят друг друга и сводятся на нет в тот самый момент, когда хотят обнаружиться. Таким образом, те проблески света, которые появляются в природе с возникновением индивидуального сознания, не освещают ее неожиданными лучами: индивидуальное сознание лишь устраняет препятствие, лишь извлекает из реального целого его виртуальную часть, лишь отбирает и выделяет то, что представляет для него интерес.

*****
В известном смысле можно было бы сказать, что восприятие, присущее любой материальной, лишенной сознания точке, при всей своей моментальности, бесконечно более обширно и полно, чем наше, так как эта точка получает и передает воздействия всех точек материального мира, тогда как нашего сознания достигают лишь некоторые его части и некоторые стороны. Сознание - при внешнем восприятии - собственно и состоит в таком отборе.

*****
Вся трудность проблемы, которую мы изучаем, происходит от того, что восприятие представляют себе в виде фотографии вещей, сделанной из определенной точки с помощью специального аппарата органа восприятия. <…> Но если в данном случае вообще можно говорить о фотографии, то как же не заметить, что эта фотография, и притом со всех точек пространства, уже снята, уже проявлена внутри самих вещей?

#цитата #Бергсон #панпсихизм

Про отношение к панпсихизму

Антон Кузнецов высказался по поводу панпсихизма в ответ на одну из моих заметок. Есть несколько комментариев. Во-первых, здравый скептически-заинтересованный настрой Антона в отношении панпсихизма я разделяю. Именно такого настроя в исследованиях панпсихизма (если таковые у нас вообще имеются) очень не хватает, потому что нельзя критиковать теорию, не восприняв её всерьёз хотя бы для спортивного интереса. Ну а те, кто давно читает мой канал, знают, что я рассматриваю панпсихизм как серьёзную проблему современной философии сознания, которую надо как-то решать. Скепсис - это нормально, а вот игнором проблему, очевидно, не решить. Тут с Антона можно брать пример.

Во-вторых, небольшая байка из личного прошлого. Не все понимают, но Антон - один из пионеров по теме панпсихизма в нашей стране, поскольку написал критическую статью на эту тему уже в далёком 2015 году, то есть за два года до того как я в принципе решил заняться философией и поступил в соответствующую магистратуру. Любопытно, что количество появившихся с тех пор статей, которые бы упоминали панпсихизм, можно пересчитать по пальцам двух рук, а количество содержательных статей - по пальцам одной руки неосторожного фрезеровщика. Для человека, который только придя в философию сразу заинтересовался панпсихизмом, само наличие хоть каких-то статей по этой теме было спасительно. Представьте картину: приходит в магистратуру действующий еще на тот момент адвокат и заявляет что-то про панпсихизм. Ну на первый взгляд диагноз очевиден: переутомление на работе. Ведь это сейчас панпсихизмом уже никого не удивишь, а тогда люди (по крайней мере у нас в Воронеже) были не в курсе, что вообще творится по этому поводу в аналитической философии, какое там было разнообразие новых подходов, для них панпсихизм - это была старая добрая околорелигиозная теория про воодушевлённость деревьев, камней и водопадов (или, в лучшем случае - махровый идеализм). Так что их можно понять. Я прекрасно помню как в 2017-2018 годах на отчетах о магистерской работе я ссылался на статью Антона, чтобы как-то подтвердить, что я не сумасшедший, что мол в Москве есть люди, кто этим занимается. Помогало не очень, но морально было легче.

И, в-третьих, по существу. С тем, что написал Антон я, в целом, склонен согласиться, с одной лишь оговоркой. Антон в своей заметке рассматривает панпсихизм, в первую очередь, в контексте расселианского монизма и проблемы ментальной каузальности. И в этой области у панпсихизма действительно есть большие проблемы (по крайней мере - у атомистического конститутивного панпсихизма). Я же обычно смотрю на панпсихизм более широко, как на решение проблемы сознания. Тут широко взятый панпсихизм более интересен, хотя разные его версии интересны в разной степени, а некоторые - откровенно усложняют проблему. Но для меня единственная серьёзная проблема панпсихизма - это комбинаторная проблема. Впрочем, как я не раз уже говорил - это проблема универсальная, так что уникальным слабым местом панпсихизма она не является (обосновать это детально мне еще предстоит). Есть еще проблема протопсихических свойств - но это, опять же, проблема для всех конститутивных подходов (тут всё более очевидно). Распыляться тут не буду, об этом я уже писал достаточно много и еще напишу.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм

О связи трудной проблемы сознания и комбинаторной проблемы панпсихизма

Спешу поделиться своей новой статьёй по одной из важнейших для меня тем. Не простое это дело - уложить такой обширный вопрос в формат ВАКовской статьи, но я постарался изложить доводы как можно более компактно и доступно, не теряя общую линию рассуждений. Отдельную благодарность хочу выразить анонимным рецензентам, а еще более отдельную - наиболее дотошному из них. Его критика первой редакции существенно помогла лучше сформулировать мои мысли. Приглашаю всех заинтересованных в теме к критическому рассмотрению моего текста.

Статья тут:
https://journals.narfu.ru/index.php/gum/article/view/1247

Аннотация:
В статье проводится сопоставление двух проблем в аналитической философии сознания: трудной проблемы сознания и комбинаторной проблемы панпсихизма. Первая возникает для широкого спектра материалистических подходов, в т. ч. физикалистских. Панпсихизм позиционируется его сторонниками как наилучшее решение трудной проблемы*. Однако данный подход сам сталкивается с комбинаторной проблемой. Сопоставление этих проблем показывает, что конститутивный панпсихизм принципиально не способен решить трудную проблему сознания. Это демонстрируется структурным и содержательным сходством аргументов в пользу каждой из проблем. Автор показывает, что конститутивный панпсихизм является расширением физикализма, призванным решить трудную проблему. Затем проводится сопоставление аргументов от представимости в пользу трудной и комбинаторной проблем, что демонстрирует их структурное сходство. Автор также показывает содержательное сходство данных проблем через сопоставление отдельных типов аргументации. Это позволяет принять гипотезу, что одна из причин для возникновения проблем панпсихизма и физикализма может заключаться в мереологическом атомизме, объединяющем данные подходы. Таким образом, сочетание трудной и комбинаторной проблем может служить аргументом против мереологического атомизма как в панпсихизме, так и в физикализме. Исходя из анализа обеих проблем, сделаны общие выводы о перспективах рассматриваемых подходов и предложено направление исследований, в котором общие проблемы конститутивного панпсихизма и физикализма могли бы быть решены. Показано, что существует по крайней мере одна приемлемая натуралистическая альтернатива атомизму – приоритетный монизм, который может являться стратегией решения рассмотренных проблем как для физикализма, так и для панпсихизма.

* - в этом месте в аннотации возникла путаница - там указано "комбинаторная", вот такой артефакт после многочисленных редакций.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #статья

Обзорная статья по комбинаторной проблеме панпсихизма

Тех, кому недостаточно хорошо знакомо словосочетание "комбинаторная проблема", которое я постоянно использую на этом канале, приглашаю ознакомиться с недавно вышедшей обзорной статьёй по этой теме на портале БРЭ:

https://bigenc.ru/c/kombinatornaia-problema-1bae25

Согласно общепризнанному мнению, данная проблема свойственна, в первую очередь, для панпсихизма, поэтому предварительно можете также прочесть мою обзорную статью о панпсихизме тут.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #статья