PHILOSTALKER_КОНСПЕКТ_Д_Столяр_Сравнение_панпсихизма_и_нестандартного.pdf
347.4 KB
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Конспект по статье Д. Столяра
о сравнении панпсихизма и нестандартного материализма
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья весьма дискуссионная и порождает много вопросов, но автор рассматривает два подхода под нестандартным углом, что само по себе уже интересно.
Задача у этого конспекта - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Пока что я не определился на что делать упор - на структуру или на более полную передачу содержания, не решил какой объём и форма более предпочтительны, поэтому буду рад любым комментариям и рекомендациям. Если позволит время, буду делать такие конспекты к каждой прочитанной в ридинг-группе статье.
Статья: https://philarchive.org/archive/STOPAN-3
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
Some Comparative Remarks
Конспект по статье Д. Столяра
о сравнении панпсихизма и нестандартного материализма
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья весьма дискуссионная и порождает много вопросов, но автор рассматривает два подхода под нестандартным углом, что само по себе уже интересно.
Задача у этого конспекта - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Пока что я не определился на что делать упор - на структуру или на более полную передачу содержания, не решил какой объём и форма более предпочтительны, поэтому буду рад любым комментариям и рекомендациям. Если позволит время, буду делать такие конспекты к каждой прочитанной в ридинг-группе статье.
Статья: https://philarchive.org/archive/STOPAN-3
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
Ответы Д. Столяра на вопросы по его статье
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
Запись первой встречи ридинг-группы PostScriptum
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Материалы к статье Д. Столяра
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Почему информационные теории сознания так плохи?
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Почему информационные теории сознания так плохи?
Часть 2. (начало тут)
Ответ, который лично мне кажется наиболее правдоподобным, заключается в том, что информационный подход в его осмысленном варианте очень плохо совместим с атомистической метафизикой. Любое понятие информации всегда связано с системой из, как минимум, двух элементов: передача информации; информация, как содержание сообщения; "информационное состояние" физического объекта. Поэтому, предполагая, что информация (в том понятии, которое поможет объяснить сознание) фундаментальна в атомистической метафизике, мы оказываемся перед выбором: либо информация - это фундаментальное свойство самих мереологических атомов, либо информация - это свойство системы из мереологических атомов, у которых нет информационных свойств. В первом случае - мы имеем дело с конститутивными панпсихизмом или панпротопсихизмом, а во втором - с некой разновидностью эмерджентного подхода. Примером первого подхода является информационный подход Д. Чалмерса, изложенный им в работе Сознающий ум. Пример второго - Теория интегрированной информации ( о ней я писал тут). Первый сталкивается с так называемой комбинаторной проблемой. Второй - является проблемой сам по себе, поскольку предполагает существование эмерджентных свойств. В рамках этих подходов идея о том, чтобы перейти от точного понятия информации (когда оно у нас будет) к понятию сознания оказывается под вопросом. Соответственно, выработать внятное понятие не представляется возможным.
Решением этой проблемы может стать мереологический приоритетный монизм, или холистический подход к анализу понятия информации. Как это работает? В приоритетном монизме свойства составных объектов метафизически первичны по отношению к свойствам частей. Отсюда не следует, что объекты существуют до физических частиц во времени. Однако, отсюда следует, что, во-первых, свойства максимально возможного объекта - космоса, первичны по отношению к свойствам любых его частей, а во-вторых, что более "крупные" (не обязательно в пространственном смысле) части космоса метафизически приоритетны перед более "мелкими" частями. Физическое состояние системы возникает не потому, что частицы разместились в определённом порядке относительно друг друга. Наоборот: частицы размещаются в определённом порядке, потому что состояние системы таково. Пока "над" частицами нет никакой макросистемы, то есть они не стали частью какого-нибудь объекта, например, организма, их поведение обусловлено напрямую свойствами космоса (например, законами природы, если мы предполагаем, что они существуют). Как только частицы начинают "формировать" какой-то объект, то он, являясь более приоритетной частью космоса, становится основанием для их определённого "поведения". Речь идёт не о причинности, а об отношении метафизического основания (grounding).
Информационный подход вписывается в эту картину гораздо лучше, чем в атомизм: информацию гораздо удобнее рассматривать как фундаментальное свойство в метафизике, если она приоритетна по отношению к свойствам, которые её реализуют в физическом смысле. С точки зрения этого подхода, частицы в клетке действуют так, как действуют, потому что так функционирует клетка. Клетка действует в мозге так, как действует, потому что так функционирует мозг (и связанное с ним сознание). В таком подходе, соответственно, информационное состояние физической системы под названием "мозг" приобретает гораздо больше связи с привычным для нас "единым" сознанием.
Однако, на данном этапе это всего лишь предположение, необходимо выработать понятие информации, связать его с сознанием и сформулировать какую-то пробную теорию. И всё же - это даёт какую-то надежду после многолетних попыток объяснить сознание через понятие информации, которая сама не может быть внятно определена.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Часть 2. (начало тут)
Ответ, который лично мне кажется наиболее правдоподобным, заключается в том, что информационный подход в его осмысленном варианте очень плохо совместим с атомистической метафизикой. Любое понятие информации всегда связано с системой из, как минимум, двух элементов: передача информации; информация, как содержание сообщения; "информационное состояние" физического объекта. Поэтому, предполагая, что информация (в том понятии, которое поможет объяснить сознание) фундаментальна в атомистической метафизике, мы оказываемся перед выбором: либо информация - это фундаментальное свойство самих мереологических атомов, либо информация - это свойство системы из мереологических атомов, у которых нет информационных свойств. В первом случае - мы имеем дело с конститутивными панпсихизмом или панпротопсихизмом, а во втором - с некой разновидностью эмерджентного подхода. Примером первого подхода является информационный подход Д. Чалмерса, изложенный им в работе Сознающий ум. Пример второго - Теория интегрированной информации ( о ней я писал тут). Первый сталкивается с так называемой комбинаторной проблемой. Второй - является проблемой сам по себе, поскольку предполагает существование эмерджентных свойств. В рамках этих подходов идея о том, чтобы перейти от точного понятия информации (когда оно у нас будет) к понятию сознания оказывается под вопросом. Соответственно, выработать внятное понятие не представляется возможным.
Решением этой проблемы может стать мереологический приоритетный монизм, или холистический подход к анализу понятия информации. Как это работает? В приоритетном монизме свойства составных объектов метафизически первичны по отношению к свойствам частей. Отсюда не следует, что объекты существуют до физических частиц во времени. Однако, отсюда следует, что, во-первых, свойства максимально возможного объекта - космоса, первичны по отношению к свойствам любых его частей, а во-вторых, что более "крупные" (не обязательно в пространственном смысле) части космоса метафизически приоритетны перед более "мелкими" частями. Физическое состояние системы возникает не потому, что частицы разместились в определённом порядке относительно друг друга. Наоборот: частицы размещаются в определённом порядке, потому что состояние системы таково. Пока "над" частицами нет никакой макросистемы, то есть они не стали частью какого-нибудь объекта, например, организма, их поведение обусловлено напрямую свойствами космоса (например, законами природы, если мы предполагаем, что они существуют). Как только частицы начинают "формировать" какой-то объект, то он, являясь более приоритетной частью космоса, становится основанием для их определённого "поведения". Речь идёт не о причинности, а об отношении метафизического основания (grounding).
Информационный подход вписывается в эту картину гораздо лучше, чем в атомизм: информацию гораздо удобнее рассматривать как фундаментальное свойство в метафизике, если она приоритетна по отношению к свойствам, которые её реализуют в физическом смысле. С точки зрения этого подхода, частицы в клетке действуют так, как действуют, потому что так функционирует клетка. Клетка действует в мозге так, как действует, потому что так функционирует мозг (и связанное с ним сознание). В таком подходе, соответственно, информационное состояние физической системы под названием "мозг" приобретает гораздо больше связи с привычным для нас "единым" сознанием.
Однако, на данном этапе это всего лишь предположение, необходимо выработать понятие информации, связать его с сознанием и сформулировать какую-то пробную теорию. И всё же - это даёт какую-то надежду после многолетних попыток объяснить сознание через понятие информации, которая сама не может быть внятно определена.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Мнение о проблемах информационного подхода
Автор канала с лаконичным названием S опубликовал развёрнутый комментарий по поводу информационных теорий. Рекомендую ознакомиться тем, кого заинтересовала тема моего предыдущего поста.
Начало комментария тут:
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/945
И далее - несколько сообщений.
Думаю, что на часть возникших вопросов у меня уже есть ответы, скоро я ими поделюсь.
Вообще, искренне рекомендую на этот канал подписаться, пусть вас не пугает обилие постов и отсутствие какого-либо оформления. Это с лихвой компенсируется интересным содержанием. Темы обсуждаются самые разные: от логики до метафизики, и не только. Если покопаться, то точно найдёте много интересного.
Ссылка на сам канал: https://t.me/brenoritvrezorkre_channel
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Автор канала с лаконичным названием S опубликовал развёрнутый комментарий по поводу информационных теорий. Рекомендую ознакомиться тем, кого заинтересовала тема моего предыдущего поста.
Начало комментария тут:
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/945
И далее - несколько сообщений.
Думаю, что на часть возникших вопросов у меня уже есть ответы, скоро я ими поделюсь.
Вообще, искренне рекомендую на этот канал подписаться, пусть вас не пугает обилие постов и отсутствие какого-либо оформления. Это с лихвой компенсируется интересным содержанием. Темы обсуждаются самые разные: от логики до метафизики, и не только. Если покопаться, то точно найдёте много интересного.
Ссылка на сам канал: https://t.me/brenoritvrezorkre_channel
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
О мысленных экспериментах
В последнее время меня несколько раз спрашивали о том, как я отношусь к мысленным экспериментам. Отношусь - хорошо. Но вопрос о законности такого рода рассуждений возникает не на пустом месте. В статье, которую мы будем разбирать совсем скоро, Д. Шаффер пишет о проекте развенчания мифов, особом направлении анализа метафизики со стороны когнитивных наук. Шаффер полагает, что не только когнитивные науки, но и сама метафизика может быть полезна в таком анализе. Лично для меня необходимость такого самоанализа не вызывает сомнений, нельзя допустить, чтобы метафизика превращалась в неконтролируемый полет воображения.
Допустим, вам изложили мысленный эксперимент. Как провести первичную проверку? Сначала - попытайтесь понять, в чем его суть. Существует два основных механизма для построения мысленного эксперимента: интуиция и концептуальный анализ.
Интуиция позволяет вам задействовать скрытые механизмы формирования умозаключений. Здесь нет ничего сверхъестественного. В области подсознательной когнитивной обработки находится много данных, которые бывает не просто извлечь по сознательному запросу. Сюда относятся ваши обыденные и профессиональные знания, умения и навыки. Здесь же могут быть спрятаны "встроенные" в ваше мировоззрение метафизические убеждения. Вариантов масса. Чтобы выявить эти данные, создаётся текст, описание воображаемой ситуации, которое призвано помочь вам активировать интуицию и извлечь данные. От того, насколько точно и лаконично сформулирован мысленный эксперимент, зависит результат этой процедуры. Результатом такого эксперимента является убеждение или суждение о связи понятий. Иногда уместно предположить, что наше подсознание "разбирается" в используемых понятиях лучше, чем сознание. Но данные, полученные в результате, необходимо анализировать критически.
Концептуальный анализ также предназначен для работы с понятиями, но, в отличие от интуиции, предполагает более явный способ работы. Такого рода мысленные эксперименты выводят на поверхность все компоненты определений, помещают понятия в различные контексты и анализируют связь между ними. При этом в сознании формируется карта связей, которую можно отобразить в виде посылок и вывода или в логической форме. Такой мысленный эксперимент гораздо ближе к обычной аргументации, в том числе, формальной. От обычной аргументации отличает его наличие четко проработанных ситуации или модели, которые подвергаются анализу. В данном случае в мышлении должны воспроизводиться не только понятия, но и все ключевые свойства модели или ситуации. Иногда такой эксперимент предваряет или заменяет обычный эксперимент. В частности, он может быть применен тогда, когда реализация его практической версии не представляется возможной.
Два варианта мысленного эксперимента могут совмещаться и образовывать смешанные версии в разных пропорциях. Смешанные версии встречаются чаще.
К сожалению, как критики, так и авторы, занимающиеся аналитической философией, достаточно часто упрощают идею мысленного эксперимента, называя таким образом любую воображаемую ситуацию. Иногда за этим понятием скрывается нежелание привести конкретный аргумент, когнитивное искажение или уловка. Но мысленный эксперимент, в адекватном смысле - это не просто работа воображения. Если бы это было так, то любое художественное произведение являлось бы сплошным мысленным экспериментом. Мысленный эксперимент имеет четкую внутреннюю структуру, определенный механизм, который принимает входящие данные и отдает результат (пусть и разный для каждого агента). Если этот механизм не очевиден и не может быть подвергнут детальному анализу (в том числе, с точки зрения когнитивной науки), то мысленный эксперимент нельзя считать удачным. Чтобы распознать подмену, вы всегда вправе просить прояснить этот механизм, хотя бы в общих чертах. Кроме того, вы вправе задать вопрос: а насколько вообще уместно применять в данной ситуации именно мысленный эксперимент? Если собеседник затрудняется с ответом, то, возможно, вы столкнулись со злоупотреблением.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика
В последнее время меня несколько раз спрашивали о том, как я отношусь к мысленным экспериментам. Отношусь - хорошо. Но вопрос о законности такого рода рассуждений возникает не на пустом месте. В статье, которую мы будем разбирать совсем скоро, Д. Шаффер пишет о проекте развенчания мифов, особом направлении анализа метафизики со стороны когнитивных наук. Шаффер полагает, что не только когнитивные науки, но и сама метафизика может быть полезна в таком анализе. Лично для меня необходимость такого самоанализа не вызывает сомнений, нельзя допустить, чтобы метафизика превращалась в неконтролируемый полет воображения.
Допустим, вам изложили мысленный эксперимент. Как провести первичную проверку? Сначала - попытайтесь понять, в чем его суть. Существует два основных механизма для построения мысленного эксперимента: интуиция и концептуальный анализ.
Интуиция позволяет вам задействовать скрытые механизмы формирования умозаключений. Здесь нет ничего сверхъестественного. В области подсознательной когнитивной обработки находится много данных, которые бывает не просто извлечь по сознательному запросу. Сюда относятся ваши обыденные и профессиональные знания, умения и навыки. Здесь же могут быть спрятаны "встроенные" в ваше мировоззрение метафизические убеждения. Вариантов масса. Чтобы выявить эти данные, создаётся текст, описание воображаемой ситуации, которое призвано помочь вам активировать интуицию и извлечь данные. От того, насколько точно и лаконично сформулирован мысленный эксперимент, зависит результат этой процедуры. Результатом такого эксперимента является убеждение или суждение о связи понятий. Иногда уместно предположить, что наше подсознание "разбирается" в используемых понятиях лучше, чем сознание. Но данные, полученные в результате, необходимо анализировать критически.
Концептуальный анализ также предназначен для работы с понятиями, но, в отличие от интуиции, предполагает более явный способ работы. Такого рода мысленные эксперименты выводят на поверхность все компоненты определений, помещают понятия в различные контексты и анализируют связь между ними. При этом в сознании формируется карта связей, которую можно отобразить в виде посылок и вывода или в логической форме. Такой мысленный эксперимент гораздо ближе к обычной аргументации, в том числе, формальной. От обычной аргументации отличает его наличие четко проработанных ситуации или модели, которые подвергаются анализу. В данном случае в мышлении должны воспроизводиться не только понятия, но и все ключевые свойства модели или ситуации. Иногда такой эксперимент предваряет или заменяет обычный эксперимент. В частности, он может быть применен тогда, когда реализация его практической версии не представляется возможной.
Два варианта мысленного эксперимента могут совмещаться и образовывать смешанные версии в разных пропорциях. Смешанные версии встречаются чаще.
К сожалению, как критики, так и авторы, занимающиеся аналитической философией, достаточно часто упрощают идею мысленного эксперимента, называя таким образом любую воображаемую ситуацию. Иногда за этим понятием скрывается нежелание привести конкретный аргумент, когнитивное искажение или уловка. Но мысленный эксперимент, в адекватном смысле - это не просто работа воображения. Если бы это было так, то любое художественное произведение являлось бы сплошным мысленным экспериментом. Мысленный эксперимент имеет четкую внутреннюю структуру, определенный механизм, который принимает входящие данные и отдает результат (пусть и разный для каждого агента). Если этот механизм не очевиден и не может быть подвергнут детальному анализу (в том числе, с точки зрения когнитивной науки), то мысленный эксперимент нельзя считать удачным. Чтобы распознать подмену, вы всегда вправе просить прояснить этот механизм, хотя бы в общих чертах. Кроме того, вы вправе задать вопрос: а насколько вообще уместно применять в данной ситуации именно мысленный эксперимент? Если собеседник затрудняется с ответом, то, возможно, вы столкнулись со злоупотреблением.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика
PHILOSTALKER_КОНСПЕКТ_Д_Шаффер_Когнитивная_наука_и_метафизика_.pdf
358.8 KB
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Конспект по статье Д. Шаффера
о сопоставлении роли когнитивной науки и метафизики в проекте критического анализа философских интуиций (debunking).
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья еще более дискуссионная, чем предыдущая и порождает очень много вопросов. Но подумать об этом будет полезно всем, кто в принципе занимается философией.
Напомню, что задача моих конспектов - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Как и раньше - буду рад любым замечаниям и пожеланиям.
Самой статьи нет в открытом доступе, но в сети есть сборники, сами знаете где. Она есть в сборниках "Goldman and His Critics" и "Metaphysics and Cognitive Science".
А тут моя обзорная статья про Шаффера:
https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Шаффер #метафизика
Partners in Debunking
Конспект по статье Д. Шаффера
о сопоставлении роли когнитивной науки и метафизики в проекте критического анализа философских интуиций (debunking).
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья еще более дискуссионная, чем предыдущая и порождает очень много вопросов. Но подумать об этом будет полезно всем, кто в принципе занимается философией.
Напомню, что задача моих конспектов - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Как и раньше - буду рад любым замечаниям и пожеланиям.
Самой статьи нет в открытом доступе, но в сети есть сборники, сами знаете где. Она есть в сборниках "Goldman and His Critics" и "Metaphysics and Cognitive Science".
А тут моя обзорная статья про Шаффера:
https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Шаффер #метафизика
Классификация_панпсихизма_Сысоев_М_С_.pdf
740.7 KB
Классификация возможных реализаций панпсихизма в контексте других теорий сознания
Предлагаю вашему вниманию схемку различных вариантов реализации панпихизма. Это расширенная классификация, помещающая возможные реализации панпсихизма (не все из них существуют в виде конкретных теорий) в контекст других теорий сознания.
На данный момент это самая полная из существующих классификаций, хотя у меня уже есть идеи, как её улучшить.
Прикрепляю файл к этому посту.
Также я записал видео-комментарий к этой схеме:
https://youtu.be/2e3wqm7C3zU
Из-за размера схемы единственный способ удобно ей пользоваться - это формат PDF. Чтобы рассмотреть отдельные части схемы - надо увеличить изображение.
Если будут вопросы к конкретным блокам схемы или, в целом, по панпсихизму - задавайте в комментариях здесь или на YouTube.
И подписывайтесь на мой канал.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #конспект #видео
Предлагаю вашему вниманию схемку различных вариантов реализации панпихизма. Это расширенная классификация, помещающая возможные реализации панпсихизма (не все из них существуют в виде конкретных теорий) в контекст других теорий сознания.
На данный момент это самая полная из существующих классификаций, хотя у меня уже есть идеи, как её улучшить.
Прикрепляю файл к этому посту.
Также я записал видео-комментарий к этой схеме:
https://youtu.be/2e3wqm7C3zU
Из-за размера схемы единственный способ удобно ей пользоваться - это формат PDF. Чтобы рассмотреть отдельные части схемы - надо увеличить изображение.
Если будут вопросы к конкретным блокам схемы или, в целом, по панпсихизму - задавайте в комментариях здесь или на YouTube.
И подписывайтесь на мой канал.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #конспект #видео