Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Ответы Д. Столяра на вопросы по его статье
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика