Смертная казнь и мораль
Никогда не перестаю удивляться тому, как много в современном обществе сторонников смертной казни. Наличие этого института в некоторых государствах ярко демонстрирует то, что мораль целиком и полностью держится на зыбком основании традиции. Следует заметить, что я выступаю за жесткие наказания за опасные преступления. Вождение в нетрезвом виде, повлекшее вред здоровью, изнасилование, педофилия, убийство, терроризм - все эти преступления должны жёстко наказываться вплоть до пожизненного заключения. За умышленное преступление уж точно. Но применять казнь - значит совершать одно из этих преступлений, не больше и не меньше.
Если предположить, что люди моральны по своему существу, а не ввиду воспитания в определенном обществе, то сама возможность смертной казни кажется абсурдом. Если внутри каждого человека существовал моральный камертон, он бы не позволил этому абсурду происходить.
Какие могут быть мотивы, чтобы в рамках формальной процедуры лишить человека жизни? Совершенные им преступления? Но тогда это открывает дорогу линчеванию, кровной мести и прочему самоуправству. Если морально казнить на вышеуказанном основании, то и эти недопустимые действия будут незаконны, но вполне моральны. А моральными они уж точно не являются, потому что идея возмездия порождает новый аморальный акт.
Может ли быть обоснованием допустимости смертной казни то, что убийство совершается без боли и мучений? Конечно нет. Опять же - распространите эту логику на другие ситуации и все станет понятно.
Кто-то говорит, что государство не должно платить в тюрьме за человека, который совершил очевидно страшное преступление. Это тоже весьма странная причина - экономия с помощью убийства. При этом никто даже не пытался заставить преступника (тяжело) работать. Может быть он сможет прокормить себя сам, а заодно и денег государству принесет.
Казнь ничего не исправляет, она никого не делает счастливее (если только человек сам не поддался пороку вслед за преступником), она не более действенна, чем пожизненное заключение. И для неё нет разумных оснований.
Так как же оценить казнь с моральной точки зрения? Когда речь идёт об отдельном человеке, то убийство в результате мести является интеллектуальной, моральной и физической слабостью, особенно если совершено на эмоциях. Сильный разумный человек найдет способ решить вопрос иначе. Но тут я даже не могу осуждать людей, особенно за их слабость.
Когда речь идёт о государстве, то казнь - это слабость государства. Его неспособность решить проблему без убийств. А судьи, присяжные и прочие лица, причастные к приговору - соучастники убийства по предварительному сговору, холодно и расчётливо отправляющие живого человека на смерть. Не могу судить, что за люди участвуют в этом, но я бы никогда не хотел быть хоть как-то причастен к убийству человека, будь это даже самый ужасный террорист. Пока есть хоть какие-то силы предотвратить убийство - надо использовать пожизненное заключение. В отличие от человека, убивающего по глупости, на эмоциях в отместку за кого-то, у государства нет эмоций и есть ресурсы, чтобы наказать виновного. И в отличие от ситуации с отдельным человеком - это проблема, которую надо решать.
И я даже не сказал о том, что значительное число приговоров являются несправедливыми и позже отменяются, это подтверждается судебной статистикой в тех же соединенных штатах. Убитые уже себя не защитят. Но когда ярость встречает слабость, то места для справедливости не остаётся.
#мнение #этика
Никогда не перестаю удивляться тому, как много в современном обществе сторонников смертной казни. Наличие этого института в некоторых государствах ярко демонстрирует то, что мораль целиком и полностью держится на зыбком основании традиции. Следует заметить, что я выступаю за жесткие наказания за опасные преступления. Вождение в нетрезвом виде, повлекшее вред здоровью, изнасилование, педофилия, убийство, терроризм - все эти преступления должны жёстко наказываться вплоть до пожизненного заключения. За умышленное преступление уж точно. Но применять казнь - значит совершать одно из этих преступлений, не больше и не меньше.
Если предположить, что люди моральны по своему существу, а не ввиду воспитания в определенном обществе, то сама возможность смертной казни кажется абсурдом. Если внутри каждого человека существовал моральный камертон, он бы не позволил этому абсурду происходить.
Какие могут быть мотивы, чтобы в рамках формальной процедуры лишить человека жизни? Совершенные им преступления? Но тогда это открывает дорогу линчеванию, кровной мести и прочему самоуправству. Если морально казнить на вышеуказанном основании, то и эти недопустимые действия будут незаконны, но вполне моральны. А моральными они уж точно не являются, потому что идея возмездия порождает новый аморальный акт.
Может ли быть обоснованием допустимости смертной казни то, что убийство совершается без боли и мучений? Конечно нет. Опять же - распространите эту логику на другие ситуации и все станет понятно.
Кто-то говорит, что государство не должно платить в тюрьме за человека, который совершил очевидно страшное преступление. Это тоже весьма странная причина - экономия с помощью убийства. При этом никто даже не пытался заставить преступника (тяжело) работать. Может быть он сможет прокормить себя сам, а заодно и денег государству принесет.
Казнь ничего не исправляет, она никого не делает счастливее (если только человек сам не поддался пороку вслед за преступником), она не более действенна, чем пожизненное заключение. И для неё нет разумных оснований.
Так как же оценить казнь с моральной точки зрения? Когда речь идёт об отдельном человеке, то убийство в результате мести является интеллектуальной, моральной и физической слабостью, особенно если совершено на эмоциях. Сильный разумный человек найдет способ решить вопрос иначе. Но тут я даже не могу осуждать людей, особенно за их слабость.
Когда речь идёт о государстве, то казнь - это слабость государства. Его неспособность решить проблему без убийств. А судьи, присяжные и прочие лица, причастные к приговору - соучастники убийства по предварительному сговору, холодно и расчётливо отправляющие живого человека на смерть. Не могу судить, что за люди участвуют в этом, но я бы никогда не хотел быть хоть как-то причастен к убийству человека, будь это даже самый ужасный террорист. Пока есть хоть какие-то силы предотвратить убийство - надо использовать пожизненное заключение. В отличие от человека, убивающего по глупости, на эмоциях в отместку за кого-то, у государства нет эмоций и есть ресурсы, чтобы наказать виновного. И в отличие от ситуации с отдельным человеком - это проблема, которую надо решать.
И я даже не сказал о том, что значительное число приговоров являются несправедливыми и позже отменяются, это подтверждается судебной статистикой в тех же соединенных штатах. Убитые уже себя не защитят. Но когда ярость встречает слабость, то места для справедливости не остаётся.
#мнение #этика
Идеальный герой в современной культуре
На протяжении последних десятилетий массового зрителя и читателя пичкали голливудскими (и не только) персонажами, которые занимались тем, что убивали людей, руководствуясь какими-то собственными представлениями о морали. Эти персонажи обычно подаются в роли героев и сравнительно редко показаны как проблемные личности (удачный пример "проблемности"- фильм "Таксист"). При этом если задаться вопросом, а кто в кино мог бы выполнять роль идеального героя, то есть такого ориентира, к которому все без исключения могли бы стремиться, то оказывается, что таких примеров практически нет. Есть пример персонажа в фильме "По соображениям совести", который работая медиком в условиях боевых действий за весь фильм не взял в руки оружие и спас огромное количество людей. Однако, хотя это реальная история о реальном человеке - она слишком невероятна и практически недостижима. Там произошло настоящее чудо. Да и примеров таких не удастся найти достаточно много. Но ведь людям нужны герои.
Вместо поиска идеального героя авторы занимаются продвижением антигероев в качестве героев. Казалось бы, стоит предъявить претензию к однобокости авторов кино, которые своим упрощением главных персонажей продвигают культ насилия. Однако не всё так просто: даже когда герой очевидно подаётся как спорный или даже как антигерой, его всё равно могут воспринять как героя. Приведу два примера.
Во-первых, это фильм Рэмбо, про травмированного войной человека, который оказавшись в сложных условиях переходит в боевой режим и начинает убивать всех, кто к нему приблизится. Развитие этой серии фильмов ярко демонстрирует, что зритель хотел устранения той неоднозначности героя, которая была в первом фильме. Зрителю не комфортно в зоне противоречивых эмоций, когда герой явно болен, но его всё равно жаль. И создатели предсказуемо пошли у зрителя на поводу. Чем дальше - тем меньше эта неоднозначность показана.
Во-вторых, ещё более удачный пример - это фильм Брат. Балабанов не задумывал персонажа Данилы Багрова как героя, что следует из его собственных комментариев. И он точно не является героем. Это глубоко травмированный войной недалёкий человек, который ведёт себя крайне жестоко, совершает преступления, и кажется уместным в той среде, в которой он оказался, только потому, что это суровая, животная среда. Но среда - это только объяснение того, почему всё так сложилось. Объяснение мотивации и поведения героя не следует путать с оправданием, Багров совершенно очевидно не герой. Но массовый зритель полюбил "российского Рэмбо" и во второй части именно этот новый образ стал главенствующим. Хотя следует признать, что вторая часть больше похожа на замаскированный стёб над массовым зрителем, чем на следование его ожиданиям.
Так что же? Если автор в каком-то смысле не властен над народной любовью к его персонажам, то какой с него спрос? Однако я думаю, что дело в другом: у людей просто нет альтернативы. Зрителю хочется видеть самоотверженного персонажа, который рискует и жертвует собой ради других, который смел, умён и находчив. Не вина массового зрителя, что почти все такие персонажи, подсунутые ему в качестве главных, являются убийцами. Почему-то современная культура, в том числе у нас в стране, обходит стороной работу спасателей. Сотрудники МЧС и аналогичных структур в других государствах регулярно спасают множество жизней, совершая не меньшее, а порой и большее геройство, чем те персонажи, которые восславляются современной культурой. И что не менее важно: они спасают жизни, не лишая при этом жизней никого. Они врываются в пламя, лезут под завалы, в ледяную воду, спускаются в пропасть. Причем делают они это не в качестве исключения - это их обычная работа. Порой они гибнут, выполняя свой долг. Неужели мало сюжетов и судеб для кино, сериалов и новостей? Причины, по которым работа спасателей игнорируется в культуре мне пока не до конца ясны, но это факт. Хотя я думаю, что спасатель - это и есть тот самый "идеальный герой".
#мнение #этика #культура
На протяжении последних десятилетий массового зрителя и читателя пичкали голливудскими (и не только) персонажами, которые занимались тем, что убивали людей, руководствуясь какими-то собственными представлениями о морали. Эти персонажи обычно подаются в роли героев и сравнительно редко показаны как проблемные личности (удачный пример "проблемности"- фильм "Таксист"). При этом если задаться вопросом, а кто в кино мог бы выполнять роль идеального героя, то есть такого ориентира, к которому все без исключения могли бы стремиться, то оказывается, что таких примеров практически нет. Есть пример персонажа в фильме "По соображениям совести", который работая медиком в условиях боевых действий за весь фильм не взял в руки оружие и спас огромное количество людей. Однако, хотя это реальная история о реальном человеке - она слишком невероятна и практически недостижима. Там произошло настоящее чудо. Да и примеров таких не удастся найти достаточно много. Но ведь людям нужны герои.
Вместо поиска идеального героя авторы занимаются продвижением антигероев в качестве героев. Казалось бы, стоит предъявить претензию к однобокости авторов кино, которые своим упрощением главных персонажей продвигают культ насилия. Однако не всё так просто: даже когда герой очевидно подаётся как спорный или даже как антигерой, его всё равно могут воспринять как героя. Приведу два примера.
Во-первых, это фильм Рэмбо, про травмированного войной человека, который оказавшись в сложных условиях переходит в боевой режим и начинает убивать всех, кто к нему приблизится. Развитие этой серии фильмов ярко демонстрирует, что зритель хотел устранения той неоднозначности героя, которая была в первом фильме. Зрителю не комфортно в зоне противоречивых эмоций, когда герой явно болен, но его всё равно жаль. И создатели предсказуемо пошли у зрителя на поводу. Чем дальше - тем меньше эта неоднозначность показана.
Во-вторых, ещё более удачный пример - это фильм Брат. Балабанов не задумывал персонажа Данилы Багрова как героя, что следует из его собственных комментариев. И он точно не является героем. Это глубоко травмированный войной недалёкий человек, который ведёт себя крайне жестоко, совершает преступления, и кажется уместным в той среде, в которой он оказался, только потому, что это суровая, животная среда. Но среда - это только объяснение того, почему всё так сложилось. Объяснение мотивации и поведения героя не следует путать с оправданием, Багров совершенно очевидно не герой. Но массовый зритель полюбил "российского Рэмбо" и во второй части именно этот новый образ стал главенствующим. Хотя следует признать, что вторая часть больше похожа на замаскированный стёб над массовым зрителем, чем на следование его ожиданиям.
Так что же? Если автор в каком-то смысле не властен над народной любовью к его персонажам, то какой с него спрос? Однако я думаю, что дело в другом: у людей просто нет альтернативы. Зрителю хочется видеть самоотверженного персонажа, который рискует и жертвует собой ради других, который смел, умён и находчив. Не вина массового зрителя, что почти все такие персонажи, подсунутые ему в качестве главных, являются убийцами. Почему-то современная культура, в том числе у нас в стране, обходит стороной работу спасателей. Сотрудники МЧС и аналогичных структур в других государствах регулярно спасают множество жизней, совершая не меньшее, а порой и большее геройство, чем те персонажи, которые восславляются современной культурой. И что не менее важно: они спасают жизни, не лишая при этом жизней никого. Они врываются в пламя, лезут под завалы, в ледяную воду, спускаются в пропасть. Причем делают они это не в качестве исключения - это их обычная работа. Порой они гибнут, выполняя свой долг. Неужели мало сюжетов и судеб для кино, сериалов и новостей? Причины, по которым работа спасателей игнорируется в культуре мне пока не до конца ясны, но это факт. Хотя я думаю, что спасатель - это и есть тот самый "идеальный герой".
#мнение #этика #культура
Боязнь силы в теологии. Сильный Бог - это Бог насилия?
В современной теологической повестке, как и вообще в современной философской повестке, можно встретить рассуждения о том, что божественное всемогущество, являющееся традиционным положением христианства, представляет из себя проблему, если пытаться осмыслить его с точки зрения современного представления о правах, свободах и социальном равенстве. И речь даже не о том, что с точки зрения некоторых концепций идея свободы воли может вступать в конфликт с идеей божественного всемогущества. А скорее о том, что некоторым не нравится, что Бог в традиционном его понимании якобы навязывает людям определенные представления: навязывает веру, навязывает действия, навязывает Истину и так далее. Основная идея тут в том, что текущее положение дел в мире не соответствует тому, что Бог всесилен. Яркий пример такого рода рассуждений из одного из последних постов тг-канала Темная теология:
... “слабая теология“ более чувствительна к теме страданий человека, к проблематике насилия и его преодоления. А условной “сильной теологии“ пока нечего сказать жертвам агрессии...
То есть сила и авторитет Бога в данном случае некоторым образом сопоставляются с насилием человека над человеком. Тут сразу кроется и недопустимость для Бога использовать жесткие методы "убеждения" и одновременно вопрос к Богу: "почему ты не вмешался?". Вынося за скобки все политические и иные аспекты этого рассуждения я хотел бы задаться одним простым вопросом:
А откуда вообще взялась идея, что сила каким-то существенным образом связана с насилием?
Ясно, что это совершенно неочевидная связь. Мы регулярно видим в животном и человеческом мире как сильные притесняют слабых, но разве это та сила которая атрибутируется Богу? Разве гепард потому нападает на антилопу, что он силен? Конечно нет, ему нужно есть, он испытывает голод и избегая перспективу слабости и смерти - он нападает. Разве разъяренный в брачный период бегемот потому нападает на всех, кто ему подвернётся, что он преисполнен силой? Конечно нет, он преисполнен немотивированной агрессией, которая целиком и полностью им управляет. Разве люди воюют потому, что они сильны? Разумеется нет, они боятся за свою жизнь, за жизнь родных, за свободу, за изменение положения дел, за потерю власти, за потерю своего имущества. Что-то из этого разве похоже на силу? Разумеется нет. Человек зависим от множества вещей и слаб через эти зависимости. То, что обычно принято называть силой в нашем мире - это просто слабость одного существа, реализованная через эксплуатацию некоторого преимущества над другим существом. Это и есть насилие. Насилие в слабости.
А что же Бог? Предполагать, что Бог может действовать, как человек, реактивно, из соображений страха, мести - это странно. Возможно так когда-то считали, но это, очевидно, лишь результат проекции человеком на Бога его собственной природы. Подлинная сила Бога не может быть в мелочном действии, она может быть только в притяжении, которым он обладает, являясь высшим Благом. Он призывает вещи из небытия, он призывает к себе волю людей через интеллектуальное, эстетическое и этическое чувство. В этом сила Бога. И если человек здоров психически и физически - он будет стремиться к Благу, к божественной силе. Если он не стремится, то налицо какой-то недуг. Есть ли тут насилие? Ну, не исключено, что слабые теологи ответят - да. Ну... насилия тут не больше, чем в совете "не плавайте через океан на надувном матрасе, плывите на корабле". Вы можете не послушать совета и умереть с ложным ощущением свободы и вариативности, а можете послушать его и продолжить жить. Сила Бога в том, чтобы делать предложения, от которых вы не сможете отказаться. Но это не потому что он будет угрожать вам насилием, а потому, что он и есть Благо, его предложение - это лучший вариант из всех возможных действий. Быть сильным с помощью Бога, и не пытаться называть силой свою слабость - это и есть единственная подлинная сила, доступная человеку.
#мнение #философия_религии #этика
В современной теологической повестке, как и вообще в современной философской повестке, можно встретить рассуждения о том, что божественное всемогущество, являющееся традиционным положением христианства, представляет из себя проблему, если пытаться осмыслить его с точки зрения современного представления о правах, свободах и социальном равенстве. И речь даже не о том, что с точки зрения некоторых концепций идея свободы воли может вступать в конфликт с идеей божественного всемогущества. А скорее о том, что некоторым не нравится, что Бог в традиционном его понимании якобы навязывает людям определенные представления: навязывает веру, навязывает действия, навязывает Истину и так далее. Основная идея тут в том, что текущее положение дел в мире не соответствует тому, что Бог всесилен. Яркий пример такого рода рассуждений из одного из последних постов тг-канала Темная теология:
... “слабая теология“ более чувствительна к теме страданий человека, к проблематике насилия и его преодоления. А условной “сильной теологии“ пока нечего сказать жертвам агрессии...
То есть сила и авторитет Бога в данном случае некоторым образом сопоставляются с насилием человека над человеком. Тут сразу кроется и недопустимость для Бога использовать жесткие методы "убеждения" и одновременно вопрос к Богу: "почему ты не вмешался?". Вынося за скобки все политические и иные аспекты этого рассуждения я хотел бы задаться одним простым вопросом:
А откуда вообще взялась идея, что сила каким-то существенным образом связана с насилием?
Ясно, что это совершенно неочевидная связь. Мы регулярно видим в животном и человеческом мире как сильные притесняют слабых, но разве это та сила которая атрибутируется Богу? Разве гепард потому нападает на антилопу, что он силен? Конечно нет, ему нужно есть, он испытывает голод и избегая перспективу слабости и смерти - он нападает. Разве разъяренный в брачный период бегемот потому нападает на всех, кто ему подвернётся, что он преисполнен силой? Конечно нет, он преисполнен немотивированной агрессией, которая целиком и полностью им управляет. Разве люди воюют потому, что они сильны? Разумеется нет, они боятся за свою жизнь, за жизнь родных, за свободу, за изменение положения дел, за потерю власти, за потерю своего имущества. Что-то из этого разве похоже на силу? Разумеется нет. Человек зависим от множества вещей и слаб через эти зависимости. То, что обычно принято называть силой в нашем мире - это просто слабость одного существа, реализованная через эксплуатацию некоторого преимущества над другим существом. Это и есть насилие. Насилие в слабости.
А что же Бог? Предполагать, что Бог может действовать, как человек, реактивно, из соображений страха, мести - это странно. Возможно так когда-то считали, но это, очевидно, лишь результат проекции человеком на Бога его собственной природы. Подлинная сила Бога не может быть в мелочном действии, она может быть только в притяжении, которым он обладает, являясь высшим Благом. Он призывает вещи из небытия, он призывает к себе волю людей через интеллектуальное, эстетическое и этическое чувство. В этом сила Бога. И если человек здоров психически и физически - он будет стремиться к Благу, к божественной силе. Если он не стремится, то налицо какой-то недуг. Есть ли тут насилие? Ну, не исключено, что слабые теологи ответят - да. Ну... насилия тут не больше, чем в совете "не плавайте через океан на надувном матрасе, плывите на корабле". Вы можете не послушать совета и умереть с ложным ощущением свободы и вариативности, а можете послушать его и продолжить жить. Сила Бога в том, чтобы делать предложения, от которых вы не сможете отказаться. Но это не потому что он будет угрожать вам насилием, а потому, что он и есть Благо, его предложение - это лучший вариант из всех возможных действий. Быть сильным с помощью Бога, и не пытаться называть силой свою слабость - это и есть единственная подлинная сила, доступная человеку.
#мнение #философия_религии #этика
Охота и природа
Мерзость и первобытная бесчеловечность охоты заключается вовсе не в убийстве, как это принято иногда полагать радикальными защитниками животных. И даже не в бессмысленности убийства, как это принято иногда полагать иными, хотя, конечно, и это уже настораживает.
Гадость и грязь всего этого действа, как и во многих актах человека, заключена в вашем к этому отношении. Если вы считаете возможным обнаружить себя охотящимся на животное, то есть констатировать собственную первобытность, а после релизовать это потенциальное свойство через убийство - то, будьте добры эту грязь в себе признать, и не удивляйтесь, что нормальный человек поморщится, глядя на вас.
В то же время, к удивлению веганов, скажу: охота - это промысел по обеспечению человека средством к выживанию. Я уважаю труд охотников, обеспечивающих себе таким образом пропитанием, как и естественных охотников, уважительно потребляющих дичь без остатка. Но будьте уверены: настоящий охотник ущербность и вынужденность своего положения осознает в полной мере.
Человека определяет его осознание собственного положения. И только это мы вправе требовать от людей. Остальное - не более осмысленно, чем требовать от козы не жевать траву, потому что против природы ты не попрёшь, ты можешь только осознать ее несовершенство.
#мнение #этика
Мерзость и первобытная бесчеловечность охоты заключается вовсе не в убийстве, как это принято иногда полагать радикальными защитниками животных. И даже не в бессмысленности убийства, как это принято иногда полагать иными, хотя, конечно, и это уже настораживает.
Гадость и грязь всего этого действа, как и во многих актах человека, заключена в вашем к этому отношении. Если вы считаете возможным обнаружить себя охотящимся на животное, то есть констатировать собственную первобытность, а после релизовать это потенциальное свойство через убийство - то, будьте добры эту грязь в себе признать, и не удивляйтесь, что нормальный человек поморщится, глядя на вас.
В то же время, к удивлению веганов, скажу: охота - это промысел по обеспечению человека средством к выживанию. Я уважаю труд охотников, обеспечивающих себе таким образом пропитанием, как и естественных охотников, уважительно потребляющих дичь без остатка. Но будьте уверены: настоящий охотник ущербность и вынужденность своего положения осознает в полной мере.
Человека определяет его осознание собственного положения. И только это мы вправе требовать от людей. Остальное - не более осмысленно, чем требовать от козы не жевать траву, потому что против природы ты не попрёшь, ты можешь только осознать ее несовершенство.
#мнение #этика
Суд и народная справедливость
Бывают случаи, когда для установления каких-либо народных интуиций не требуются никакие опросы и экспериментальная эпистемология. Иногда достаточно обширной практики общения с людьми в той или иной области. У меня есть один такой пример.
До того как заняться философией я 7 лет проработал адвокатом, в основном, по гражданским делам. И одно из основных, почти ритуальных, действий адвоката при подготовке клиента к суду - это разъяснение клиенту процедуры оказания адвокатской услуги. Одно из самых сложно принимаемых клиентами разъяснений - адвокат не может гарантировать положительный результат по делу. Казалось бы, всё очевидно и лежит на поверхности: состязательность судопроизводства, несовершенство закона, риск появления новых обстоятельств, банальный человеческий фактор и, наконец, просто факт того, что иногда правы или не правы могут быть обе стороны и судья должен все же вынести решение. То есть, даже проделав работу идеально в перспективном деле, адвокат не может ничего гарантировать. Это настолько фундаментальное положение, что оно буквально закреплено в Кодексе адвокатской этики. Гарантировать можно лишь в одном случае: если адвокат договорился с судьей, что, разумеется, недопустимо ни с моральной, ни с правовой точки зрения. Ещё вариант: адвокат обманывает клиента, чтобы усыпить его бдительность.
И как же, вы думаете, реагируют на это клиенты? В подавляющем большинстве случаев они видят в этом не признак адвокатской честности, а показатель недостаточного старания или некачественной услуги. После более основательных дискуссий удается им что-то прояснить, но тяжесть, с которой они принимают эту идею, указывает на наличие у них определенной интуиции, которая и является предметом моего интереса.
Эта интуиция связана с тем, что очень и очень многие люди рассматривают обращение к адвокату, и вообще - поиск справедливости в суде, как попытку "решить вопрос". С таким же успехом они могли бы прийти к любому знакомому чиновнику и просить помощи у него. И дело тут вовсе не в коррупции, потому что никто из клиентов не предлагает при этом какой-то незаконный способ достижения результата, дело в фундаментальном представлении о том, что из себя представляет и как работает справедливость.
Люди убеждены, что глобально справедливость определяется влиянием конкретного человека, его знакомствами. И, что важно, они это принимают. Чтобы решить свою проблему они просто подключаются к этому влиянию, платят за это деньги и, таким образом, побеждают противоположную сторону. Их принципиально не интересует какова на самом деле юридическая оценка ситуации и потому ссылки адвоката на вероятность проигрыша по объективным обстоятельствам кажутся им банальным неисполнением оплаченной услуги. Даже абсолютно честный человек может полагать, что суд - это битва влияний, он дорефлексивно в этом убежден. И требуется большая работа, чтобы привить правильное отношение к подлинной природе суда.
Поэтому за 7 лет я практически не встречал у людей понимания того, что из себя представляет суд. При том, что гражданский суд вполне может быть, и чаще всего - является, справедливым. Но само отношение людей подрывает работу этого института, делает его крайне непопулярным. И это тот самый случай, когда народная философия (folk philosophy), в данном случае - философия права, оказывает на общественную жизнь колоссальное влияние, которое, при этом, крайне сложно заметить.
#мнение #этика
Бывают случаи, когда для установления каких-либо народных интуиций не требуются никакие опросы и экспериментальная эпистемология. Иногда достаточно обширной практики общения с людьми в той или иной области. У меня есть один такой пример.
До того как заняться философией я 7 лет проработал адвокатом, в основном, по гражданским делам. И одно из основных, почти ритуальных, действий адвоката при подготовке клиента к суду - это разъяснение клиенту процедуры оказания адвокатской услуги. Одно из самых сложно принимаемых клиентами разъяснений - адвокат не может гарантировать положительный результат по делу. Казалось бы, всё очевидно и лежит на поверхности: состязательность судопроизводства, несовершенство закона, риск появления новых обстоятельств, банальный человеческий фактор и, наконец, просто факт того, что иногда правы или не правы могут быть обе стороны и судья должен все же вынести решение. То есть, даже проделав работу идеально в перспективном деле, адвокат не может ничего гарантировать. Это настолько фундаментальное положение, что оно буквально закреплено в Кодексе адвокатской этики. Гарантировать можно лишь в одном случае: если адвокат договорился с судьей, что, разумеется, недопустимо ни с моральной, ни с правовой точки зрения. Ещё вариант: адвокат обманывает клиента, чтобы усыпить его бдительность.
И как же, вы думаете, реагируют на это клиенты? В подавляющем большинстве случаев они видят в этом не признак адвокатской честности, а показатель недостаточного старания или некачественной услуги. После более основательных дискуссий удается им что-то прояснить, но тяжесть, с которой они принимают эту идею, указывает на наличие у них определенной интуиции, которая и является предметом моего интереса.
Эта интуиция связана с тем, что очень и очень многие люди рассматривают обращение к адвокату, и вообще - поиск справедливости в суде, как попытку "решить вопрос". С таким же успехом они могли бы прийти к любому знакомому чиновнику и просить помощи у него. И дело тут вовсе не в коррупции, потому что никто из клиентов не предлагает при этом какой-то незаконный способ достижения результата, дело в фундаментальном представлении о том, что из себя представляет и как работает справедливость.
Люди убеждены, что глобально справедливость определяется влиянием конкретного человека, его знакомствами. И, что важно, они это принимают. Чтобы решить свою проблему они просто подключаются к этому влиянию, платят за это деньги и, таким образом, побеждают противоположную сторону. Их принципиально не интересует какова на самом деле юридическая оценка ситуации и потому ссылки адвоката на вероятность проигрыша по объективным обстоятельствам кажутся им банальным неисполнением оплаченной услуги. Даже абсолютно честный человек может полагать, что суд - это битва влияний, он дорефлексивно в этом убежден. И требуется большая работа, чтобы привить правильное отношение к подлинной природе суда.
Поэтому за 7 лет я практически не встречал у людей понимания того, что из себя представляет суд. При том, что гражданский суд вполне может быть, и чаще всего - является, справедливым. Но само отношение людей подрывает работу этого института, делает его крайне непопулярным. И это тот самый случай, когда народная философия (folk philosophy), в данном случае - философия права, оказывает на общественную жизнь колоссальное влияние, которое, при этом, крайне сложно заметить.
#мнение #этика
Загадка безжалостного водителя
Недалеко от моего дома есть пешеходный переход, на котором не очень хорошо отрегулирована работа светофоров. В результате при каждой итерации работы светофора возникает опасная ситуация - для пешеходов уже горит зелёный, а машины, поворачивающие из-за угла, все ещё продолжают ехать. Чаще всего они просто останавливаются, потому что проблема для водителя сразу видна и пешеходы быстро заполняют весь переход. Иногда пешеходы их пропускают, под колеса никто не бросается. Но бывает, что особенно спешащий куда-то водитель ускоряется, чтобы успеть проскочить, и здесь исход - это лотерея, потому что ни пешеход ни водитель физически не успеют среагировать на такую скорость.
В такие моменты, когда я наблюдаю за ситуацией, у меня замирает сердце, потому что я вижу людей, которые в этот самый момент могут умереть, прямо у меня на глазах. На этом переходе такого ещё ни разу при мне не происходило, хотя бывали ситуации ну вот совсем близко к этому. Однако и речь сейчас не об актуальных, а потенциальных авариях, иными словами - речь о водителе (о среднестатистическом "спешащем" водителе).
Я уверен, практически на сто процентов, что ситуацию он (или она) не контролирует. Учитывая, что он справляется с управлением транспортного средства, то он в состоянии осознать, что при столкновении на такой скорости у пешехода (а чаще - у нескольких) почти нет никаких шансов. Вопрос, который я себе постоянно задаю, звучит так: осознаёт ли он, что может стать причиной смерти человека? И проблема тут в том, что ни один из возможных ответов меня не устраивает.
Если он просто рассчитывает на то, что никто из пешеходов по глупости или невниманию не шагнет под машину, то это кажется мне просто невероятной беспечностью. В конце концов, ему же не может быть хоть немного легче от того, что пешеход был хоть сколько-нибудь виноват сам? Кроме того, ситуация уже такова, что вина не может быть только на пешеходе, да это и не важно. Убийство есть убийство, неужели эта перспектива не стоит большей осторожности?
Если же этому человеку все равно, или если он совершенно осознанно допускает такую вероятность, то я не понимаю, как такой садист мог вообще получить права. Что-то явно не так с людьми или с системой выдачи прав.
И вот я все думаю над этим совершенно банальным вопросом и понимаю, что ответ я знать не хочу. Потому что, учитывая масштабы этого явления (около 15000 трупов ежегодно и еще больше - травм), я не хотел бы узнать конкретный ответ. Кажется, что в той тёмноте, которую таят в себе сердце или разум спешащего водителя кроется слишком многое. Кажется, что получив ответ на этот вопрос я слишком хорошо пойму природу людей и множество других происходящих в мире событий. Сохраняю неведение и, вместе с ним, тлеющую надежду на то, что всё же ошибаюсь.
Ниже - фото горной дороги и лошадей, для контраста и умиротворения после прочтения поста.
#мнение #этика
Недалеко от моего дома есть пешеходный переход, на котором не очень хорошо отрегулирована работа светофоров. В результате при каждой итерации работы светофора возникает опасная ситуация - для пешеходов уже горит зелёный, а машины, поворачивающие из-за угла, все ещё продолжают ехать. Чаще всего они просто останавливаются, потому что проблема для водителя сразу видна и пешеходы быстро заполняют весь переход. Иногда пешеходы их пропускают, под колеса никто не бросается. Но бывает, что особенно спешащий куда-то водитель ускоряется, чтобы успеть проскочить, и здесь исход - это лотерея, потому что ни пешеход ни водитель физически не успеют среагировать на такую скорость.
В такие моменты, когда я наблюдаю за ситуацией, у меня замирает сердце, потому что я вижу людей, которые в этот самый момент могут умереть, прямо у меня на глазах. На этом переходе такого ещё ни разу при мне не происходило, хотя бывали ситуации ну вот совсем близко к этому. Однако и речь сейчас не об актуальных, а потенциальных авариях, иными словами - речь о водителе (о среднестатистическом "спешащем" водителе).
Я уверен, практически на сто процентов, что ситуацию он (или она) не контролирует. Учитывая, что он справляется с управлением транспортного средства, то он в состоянии осознать, что при столкновении на такой скорости у пешехода (а чаще - у нескольких) почти нет никаких шансов. Вопрос, который я себе постоянно задаю, звучит так: осознаёт ли он, что может стать причиной смерти человека? И проблема тут в том, что ни один из возможных ответов меня не устраивает.
Если он просто рассчитывает на то, что никто из пешеходов по глупости или невниманию не шагнет под машину, то это кажется мне просто невероятной беспечностью. В конце концов, ему же не может быть хоть немного легче от того, что пешеход был хоть сколько-нибудь виноват сам? Кроме того, ситуация уже такова, что вина не может быть только на пешеходе, да это и не важно. Убийство есть убийство, неужели эта перспектива не стоит большей осторожности?
Если же этому человеку все равно, или если он совершенно осознанно допускает такую вероятность, то я не понимаю, как такой садист мог вообще получить права. Что-то явно не так с людьми или с системой выдачи прав.
И вот я все думаю над этим совершенно банальным вопросом и понимаю, что ответ я знать не хочу. Потому что, учитывая масштабы этого явления (около 15000 трупов ежегодно и еще больше - травм), я не хотел бы узнать конкретный ответ. Кажется, что в той тёмноте, которую таят в себе сердце или разум спешащего водителя кроется слишком многое. Кажется, что получив ответ на этот вопрос я слишком хорошо пойму природу людей и множество других происходящих в мире событий. Сохраняю неведение и, вместе с ним, тлеющую надежду на то, что всё же ошибаюсь.
Ниже - фото горной дороги и лошадей, для контраста и умиротворения после прочтения поста.
#мнение #этика
Пацифизм и патриотизм
В последнее время несколько раз натыкался в соцсетях среди поддерживающих СВО обсуждение пацифизма. Некоторые от него плевались, а некоторые, к моему удивлению, пытались его как-то оправдать, на что потом другие вновь плевались. Логика оправданий и осуждений одна и та же и связана с вопросом: совместим ли пацифизм с патриотизмом?
Хочется сказать, что адекватный пацифизм не нуждается в такого рода оправданиях, потому что никаким образом патриотизму не противоречит, а, в каких-то случаях, даже способствует. Что такое, на мой взгляд, адекватный пацифизм?
1. Полное отрицание военных действий, операций, военных вмешательств в дела государств и всего, что делается с использованием силы и оружия. Этот пункт сразу же исключает тех, кто считает, что здесь - одно, а вот у США, Европы, Израиля и других стран - это другое. Исключает он и тех, кто на волне всеобщей шизофрении считает Россию единственной причиной происходящих сейчас конфликтов. Поэтому одного вашего несогласия с СВО не достаточно, чтобы быть пацифистом в этом смысле.
2. Отсутствие разделения на свой-чужой в вопросах невозможности лишения человека жизни. Все, кто с радостью или позитивом относится к гибели людей с той или другой стороны и, тем более, к этому призывает - не пацифисты в этом смысле.
3. Разделение пацифизма и политической/идеологической заинтересованности. Нахождение в этом конфликте на одной из сторон и ваше желание победы своей стране никак не связано с пацифизмом. То есть, если вы, являясь гражданином РФ, желаете своей стране поражения - это нельзя оправдать пацифизмом. Это пацифизм + ваш личный саботаж действий своего государства.
4. И вот мы подошли к самому важному, на мой взгляд, к тому что представляет из себя ядро адекватного пацифизма. Пацифизм - это только ваш выбор, вы решаете для себя убивать или нет, брать в руки оружие или нет, применять силу или нет. Вы не должны решать за других, независимо от того, что вы по этому поводу думаете. Потому, что никто не вправе решать это за вас.
5. Отсюда следуют личные риски, которые вы на себя принимаете - в том числе последствия агрессии в отношении вас и того, что вам дорого. Если эти риски вы на себя принять не готовы, то никто не заставит вас быть пацифистом. Конечно, если для вас внутренний запрет на убийство человека действительно важен, то и выбора у вас как такового нет. Вы просто не можете поступить иначе, но в этом и есть ваша свобода действовать по совести.
6. Но не забывайте, что государство - это тоже субъект. Вы не можете заставить ваше государство стать пацифистом и заставить его принять на себя эти риски (кроме как в порядке, предусмотренном законодательством). В других случаях для этого вам придется нарушить п. 1. Можно критиковать те или иные решения по существу, но нельзя отрицать право государства делать этот выбор. И противоречия тут нет - потому что если бы пацифистов было так много, что государства не могли бы реализовывать свои военные задачи, то и войн бы в мире никаких не было и воевать было бы незачем. Но имеем то, что имеем.
7. Единственный выбор, на который вы действительно можете повлиять - это ваш выбор. Вы всегда можете остановить цепочку насилия, когда она пытается перейти на вас и этого вас никто не может лишить.
8. Если после всего изложенного у вас всё еще остались вопросы, то смотрите великолепный фильм "По соображением совести". Там красота христианского пацифизма в сочетании с патриотизмом показана наилучшим образом. Но помните, что - это романтический идеал, ориентир, история отдельного человека (хоть и вполне реальная). Выбор делать вам, ведь в широкой перспективе всё будет гораздо сложнее.
#мнение #этика
В последнее время несколько раз натыкался в соцсетях среди поддерживающих СВО обсуждение пацифизма. Некоторые от него плевались, а некоторые, к моему удивлению, пытались его как-то оправдать, на что потом другие вновь плевались. Логика оправданий и осуждений одна и та же и связана с вопросом: совместим ли пацифизм с патриотизмом?
Хочется сказать, что адекватный пацифизм не нуждается в такого рода оправданиях, потому что никаким образом патриотизму не противоречит, а, в каких-то случаях, даже способствует. Что такое, на мой взгляд, адекватный пацифизм?
1. Полное отрицание военных действий, операций, военных вмешательств в дела государств и всего, что делается с использованием силы и оружия. Этот пункт сразу же исключает тех, кто считает, что здесь - одно, а вот у США, Европы, Израиля и других стран - это другое. Исключает он и тех, кто на волне всеобщей шизофрении считает Россию единственной причиной происходящих сейчас конфликтов. Поэтому одного вашего несогласия с СВО не достаточно, чтобы быть пацифистом в этом смысле.
2. Отсутствие разделения на свой-чужой в вопросах невозможности лишения человека жизни. Все, кто с радостью или позитивом относится к гибели людей с той или другой стороны и, тем более, к этому призывает - не пацифисты в этом смысле.
3. Разделение пацифизма и политической/идеологической заинтересованности. Нахождение в этом конфликте на одной из сторон и ваше желание победы своей стране никак не связано с пацифизмом. То есть, если вы, являясь гражданином РФ, желаете своей стране поражения - это нельзя оправдать пацифизмом. Это пацифизм + ваш личный саботаж действий своего государства.
4. И вот мы подошли к самому важному, на мой взгляд, к тому что представляет из себя ядро адекватного пацифизма. Пацифизм - это только ваш выбор, вы решаете для себя убивать или нет, брать в руки оружие или нет, применять силу или нет. Вы не должны решать за других, независимо от того, что вы по этому поводу думаете. Потому, что никто не вправе решать это за вас.
5. Отсюда следуют личные риски, которые вы на себя принимаете - в том числе последствия агрессии в отношении вас и того, что вам дорого. Если эти риски вы на себя принять не готовы, то никто не заставит вас быть пацифистом. Конечно, если для вас внутренний запрет на убийство человека действительно важен, то и выбора у вас как такового нет. Вы просто не можете поступить иначе, но в этом и есть ваша свобода действовать по совести.
6. Но не забывайте, что государство - это тоже субъект. Вы не можете заставить ваше государство стать пацифистом и заставить его принять на себя эти риски (кроме как в порядке, предусмотренном законодательством). В других случаях для этого вам придется нарушить п. 1. Можно критиковать те или иные решения по существу, но нельзя отрицать право государства делать этот выбор. И противоречия тут нет - потому что если бы пацифистов было так много, что государства не могли бы реализовывать свои военные задачи, то и войн бы в мире никаких не было и воевать было бы незачем. Но имеем то, что имеем.
7. Единственный выбор, на который вы действительно можете повлиять - это ваш выбор. Вы всегда можете остановить цепочку насилия, когда она пытается перейти на вас и этого вас никто не может лишить.
8. Если после всего изложенного у вас всё еще остались вопросы, то смотрите великолепный фильм "По соображением совести". Там красота христианского пацифизма в сочетании с патриотизмом показана наилучшим образом. Но помните, что - это романтический идеал, ориентир, история отдельного человека (хоть и вполне реальная). Выбор делать вам, ведь в широкой перспективе всё будет гораздо сложнее.
#мнение #этика
Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Возможен ли государственный пацифизм?
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только для защиты, но и для понимания. Вопрос тут такой: есть ли в спектре возможных состояний нашего мира такое, в котором пацифизм официально является политикой самостоятельного крупного государства (или государств) и не приводит при этом к его гибели? Это важно по двум причинам. Во-первых, потому что критики именно такой аргумент используют против политического пацифизма. Во-вторых, потому что только так можно наполнить содержанием выражение "хотеть мира".
Начну с оговорки про вторую причину. Я с осторожностью и подозрением отношусь к частичному пацифизму, когда говорят: я против вот этой войны, но не против вон той, потому что у этой такие-то мотивы и причины, а у той - другие. В некотором смысле, это заявление ничего не добавляет к обычной теории справедливой войны. Это попытка выдать тривиальность за конкретную позицию и выставить свой политический интерес в качестве позиции "борца за мир". Поэтому адекватное желание мира, в моем понимании, должно быть связано с желанием прекратить войны вообще, а не отдельную войну. Далее станет понятно, почему это единственный вариант.
Что касается первой причины, то совершенно очевидно, что критики пацифизма не имеют никаких здравых аргументов в пользу того, что пацифизм вреден для государства. Причина для этого проста: кажется, что никто даже толком и не пытался думать в сторону системного пацифизма в какой-то здравой форме, учитывающей реалии нашего мира. Никто не разрабатывал его как идеологию для применения. Но дело в том, что это проблема не только для противников пацифизма, но и для его сторонников. Ведь если у пацифизма нет никакого здравого образа возможного будущего, которое для него было бы желательным, то это даже хуже, чем утопия. Как можно хотеть мира во всём мире, если мы даже не можем себе в достаточной мере представить это положение дел?
Я глубоко убеждён, что такой сценарий возможен и у меня в голове это представление есть, но перенести его в ясные формулировки - это дело не простое. Я столкнулся с тем, что проблема поражает сам язык, используемый сейчас, противоречит тому описанию, которое я пытаюсь представить. Поэтому начать стоит с того, чтобы перестать воспринимать войну как некоторый инструмент достижения политических целей. Сейчас всё выглядит так, как будто государство, оказавшись в некоторой ситуации, размышляет - начинать войну или нет, выбирает между ружьем и дипломатией. Такое восприятие предполагает, что ружье войны - это инструмент, который можно применить в острой ситуации при наличии правильных причин. Как скальпель у врача. Как дубинка у полицейского. Но это очень ограниченный, если не сказать - примитивный, взгляд на вещи.
Во-первых, война - это не отдельный акт и даже не отдельное событие, а острая фаза хронической болезни человечества. Здесь её можно сравнить с вирусом герпеса, который проявляясь многократно, никогда не уходит из организма. Пока этот вирус существует или, хотя бы, не подавлен - ружьё войны - это чеховское ружьё. И наивность последних десятилетий была в том, что все поверили, что оно никогда не выстрелит, вопреки законам драматургии. (Хотя не могу не оговориться, что менее заметные войны в мире никто не отменял, просто европейский человек не сильно о них переживал).
Во-вторых, и это очень важно - состояние хронической болезни, проявлением которой является война - это состояние всего мира, а не отдельных стран. Война действует на политической арене задолго до того, как она актуализируется в острую фазу. Выглядит это так: ружьё войны висит в комнате, где находятся все мировые державы. Одни заняты общением, другие косятся на ружьё, а третьи - может быть и не хотят за него хвататься, но понимают, что тогда схватится кто-то другой.
Окончание поста.
#мнение #этика
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только для защиты, но и для понимания. Вопрос тут такой: есть ли в спектре возможных состояний нашего мира такое, в котором пацифизм официально является политикой самостоятельного крупного государства (или государств) и не приводит при этом к его гибели? Это важно по двум причинам. Во-первых, потому что критики именно такой аргумент используют против политического пацифизма. Во-вторых, потому что только так можно наполнить содержанием выражение "хотеть мира".
Начну с оговорки про вторую причину. Я с осторожностью и подозрением отношусь к частичному пацифизму, когда говорят: я против вот этой войны, но не против вон той, потому что у этой такие-то мотивы и причины, а у той - другие. В некотором смысле, это заявление ничего не добавляет к обычной теории справедливой войны. Это попытка выдать тривиальность за конкретную позицию и выставить свой политический интерес в качестве позиции "борца за мир". Поэтому адекватное желание мира, в моем понимании, должно быть связано с желанием прекратить войны вообще, а не отдельную войну. Далее станет понятно, почему это единственный вариант.
Что касается первой причины, то совершенно очевидно, что критики пацифизма не имеют никаких здравых аргументов в пользу того, что пацифизм вреден для государства. Причина для этого проста: кажется, что никто даже толком и не пытался думать в сторону системного пацифизма в какой-то здравой форме, учитывающей реалии нашего мира. Никто не разрабатывал его как идеологию для применения. Но дело в том, что это проблема не только для противников пацифизма, но и для его сторонников. Ведь если у пацифизма нет никакого здравого образа возможного будущего, которое для него было бы желательным, то это даже хуже, чем утопия. Как можно хотеть мира во всём мире, если мы даже не можем себе в достаточной мере представить это положение дел?
Я глубоко убеждён, что такой сценарий возможен и у меня в голове это представление есть, но перенести его в ясные формулировки - это дело не простое. Я столкнулся с тем, что проблема поражает сам язык, используемый сейчас, противоречит тому описанию, которое я пытаюсь представить. Поэтому начать стоит с того, чтобы перестать воспринимать войну как некоторый инструмент достижения политических целей. Сейчас всё выглядит так, как будто государство, оказавшись в некоторой ситуации, размышляет - начинать войну или нет, выбирает между ружьем и дипломатией. Такое восприятие предполагает, что ружье войны - это инструмент, который можно применить в острой ситуации при наличии правильных причин. Как скальпель у врача. Как дубинка у полицейского. Но это очень ограниченный, если не сказать - примитивный, взгляд на вещи.
Во-первых, война - это не отдельный акт и даже не отдельное событие, а острая фаза хронической болезни человечества. Здесь её можно сравнить с вирусом герпеса, который проявляясь многократно, никогда не уходит из организма. Пока этот вирус существует или, хотя бы, не подавлен - ружьё войны - это чеховское ружьё. И наивность последних десятилетий была в том, что все поверили, что оно никогда не выстрелит, вопреки законам драматургии. (Хотя не могу не оговориться, что менее заметные войны в мире никто не отменял, просто европейский человек не сильно о них переживал).
Во-вторых, и это очень важно - состояние хронической болезни, проявлением которой является война - это состояние всего мира, а не отдельных стран. Война действует на политической арене задолго до того, как она актуализируется в острую фазу. Выглядит это так: ружьё войны висит в комнате, где находятся все мировые державы. Одни заняты общением, другие косятся на ружьё, а третьи - может быть и не хотят за него хвататься, но понимают, что тогда схватится кто-то другой.
Окончание поста.
#мнение #этика
Telegram
PhiloStalkeR
Начало поста.
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой…
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой…
Начало поста.
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой фазе воспринимать как недопустимое развитие событий. Сначала на уровне слов, затем на уровне действий, смены типов вооружений и так далее. Самое главное преимущество такого подхода в том, что если хотя бы одно государство открыто заявит о такой позиции, грамотно её презентует и не поленится донести до публики с помощью правильной пропаганды, то остальные сразу же окажутся в невыгодном с репутационной точки зрения положении. И даже если после этого хода стране придётся принять участие в войне (не буду притворяться, что такое не возможно) то идеология, стоящая за всеми этими событиями, будет принципиально иной. Ориентированной на ценность человеческой жизни, а не на реализацию политических целей. Только такими малыми шагами и возможно исцеление мира.
#мнение #этика
Возникает вопрос: как устранить эту угрозу? Мой ответ таков: поменять восприятие войны как ружья на восприятие войны как хронической болезни. Понимать её как общую проблему всех сторон, как участвующих так и наблюдающих, а переход к острой фазе воспринимать как недопустимое развитие событий. Сначала на уровне слов, затем на уровне действий, смены типов вооружений и так далее. Самое главное преимущество такого подхода в том, что если хотя бы одно государство открыто заявит о такой позиции, грамотно её презентует и не поленится донести до публики с помощью правильной пропаганды, то остальные сразу же окажутся в невыгодном с репутационной точки зрения положении. И даже если после этого хода стране придётся принять участие в войне (не буду притворяться, что такое не возможно) то идеология, стоящая за всеми этими событиями, будет принципиально иной. Ориентированной на ценность человеческой жизни, а не на реализацию политических целей. Только такими малыми шагами и возможно исцеление мира.
#мнение #этика
Telegram
PhiloStalkeR
Возможен ли государственный пацифизм?
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только…
Много думаю о том, а возможен ли реальный политический пацифизм, т.е. пацифизм как государственная политика. Личный пацифизм это хорошо защищаемая позиция, но вот пацифизм на уровне государств - штука сложная не только…
О философской честности
Тут недавно прокатилась волна обсуждений вокруг поста какого-то поэта относительно философской работы, ведущейся в ИФ РАН. Ссылку на сам пост не даю, поберегу ваши нервы, прочтите лучше комментарий Никиты Сюндюкова. Не буду повторять то, что коллеги уже сказали, меня интересует сам ход рассуждений из этого поста: если некий философ сначала придерживался одной позиции, а потом, в связи с финансовой (в т.ч. грантовой) поддержкой, начал придерживаться другой, то значит философ этот - не настоящий.
Настолько крепкого бреда я не слышал достаточно давно. Тут слово "грант" явно должно вам затмить разум и вызвать праведный гнев. Разумеется, человек предающий свои принципиальные личные позиции, какие-то обязательства или, наконец, собственную страну в угоду материальному благополучию не заслуживает никакого уважения. Но это вещь совершенно очевидная и объяснять её надо только дуракам. Поэт, видимо, решил, что он является моральным камертоном, но вместо эталонного звука издал какой-то невнятый звон.
Дело в том, что если философ выступает как настоящий учёный, то он, при наличии такой необходимости, может предпринимать попытки защищать любую позицию, в том числе ту, за которую ему платят. Его честность перед собой и сообществом, как ученого, заключается не в том, что он не должен браться за рассмотрение позиций, которые ему близки или не близки по той или иной причине, а в том, что он не должен выдумывать факты и аргументы на ходу. Если аргументы в пользу какой-то позиции действительно есть - их надо рассматривать и, при наличии, опять же, исследовательской или иной необходимости, искать контраргументы.
Разумеется, каждый ученый - это еще и человек, и он соотносит с личными соображениями всё, что он делает. В какой-то момент человек может заметить, что его исследования могут повлечь нежелательные последствия для людей, общества, страны и он будет заслуживать уважения, если остановит их и предотвратит эти последствия. Тут есть мера ответственности. Подкреплённая аргументами идея - это мощный инструмент, за которую автор отвечает, точно так же, как изобретатель оружия отвечает, в некоторой степени, за то, что этим оружием было сделано. Но лишь в некоторой разумной степени. И если вы будете вынуждать ученых выбирать в каком направлении вести исследования исходя из произвольных опасений о возможном применении результатов их работы, то вся наука станет на месте. Работа философа - упорядочивать процесс познания реальности во всех возможных направлениях.
Но предположим на секунду, что позиция, которую философ взялся аргументировать, действительно чем-то вредна. Чем же так опасна может быть философская работа такого человека? Открою поэту великую тайну: если ваш философский труд действительно проходит честным и непредвзятым образом, то последнее, чего вы должны бояться - это раскрытия аргументов противоположной стороны. Честный философ и так должен, в меру своих способностей, рассмотреть возражения к своей позиции и найти контраргументы (в рамках релевантности рассматриваемой проблеме, разумеется). Если это не делается, то это не философия, а обычный трёп. Поэтому идеи, которые предлагаются какими бы то ни было философами, могут стать вредными и опасными для вас только тогда, когда вы сами свою позицию не аргументировали, а занимались, как выражается поэт, проповедью. Аргументированные идеи легко пройдут сквозь тот идеологический кисель, в который поэт, вероятно, хочет превратить философскую дискуссию. И даже в этом случае, аргументированная идея будет вредна не ввиду философской работы по её аргументации, а скорее ввиду отсутствия философской работы по её опровержению. В добавок ко всему сказанному, давайте будем честны: действительно аргументированные идеи не представляют такой опасности, как пустые слова, которые дурак подхватит гораздо охотнее, особенно если они складно сложены или произнесены в рифму.
#мнение #наука #этика
Тут недавно прокатилась волна обсуждений вокруг поста какого-то поэта относительно философской работы, ведущейся в ИФ РАН. Ссылку на сам пост не даю, поберегу ваши нервы, прочтите лучше комментарий Никиты Сюндюкова. Не буду повторять то, что коллеги уже сказали, меня интересует сам ход рассуждений из этого поста: если некий философ сначала придерживался одной позиции, а потом, в связи с финансовой (в т.ч. грантовой) поддержкой, начал придерживаться другой, то значит философ этот - не настоящий.
Настолько крепкого бреда я не слышал достаточно давно. Тут слово "грант" явно должно вам затмить разум и вызвать праведный гнев. Разумеется, человек предающий свои принципиальные личные позиции, какие-то обязательства или, наконец, собственную страну в угоду материальному благополучию не заслуживает никакого уважения. Но это вещь совершенно очевидная и объяснять её надо только дуракам. Поэт, видимо, решил, что он является моральным камертоном, но вместо эталонного звука издал какой-то невнятый звон.
Дело в том, что если философ выступает как настоящий учёный, то он, при наличии такой необходимости, может предпринимать попытки защищать любую позицию, в том числе ту, за которую ему платят. Его честность перед собой и сообществом, как ученого, заключается не в том, что он не должен браться за рассмотрение позиций, которые ему близки или не близки по той или иной причине, а в том, что он не должен выдумывать факты и аргументы на ходу. Если аргументы в пользу какой-то позиции действительно есть - их надо рассматривать и, при наличии, опять же, исследовательской или иной необходимости, искать контраргументы.
Разумеется, каждый ученый - это еще и человек, и он соотносит с личными соображениями всё, что он делает. В какой-то момент человек может заметить, что его исследования могут повлечь нежелательные последствия для людей, общества, страны и он будет заслуживать уважения, если остановит их и предотвратит эти последствия. Тут есть мера ответственности. Подкреплённая аргументами идея - это мощный инструмент, за которую автор отвечает, точно так же, как изобретатель оружия отвечает, в некоторой степени, за то, что этим оружием было сделано. Но лишь в некоторой разумной степени. И если вы будете вынуждать ученых выбирать в каком направлении вести исследования исходя из произвольных опасений о возможном применении результатов их работы, то вся наука станет на месте. Работа философа - упорядочивать процесс познания реальности во всех возможных направлениях.
Но предположим на секунду, что позиция, которую философ взялся аргументировать, действительно чем-то вредна. Чем же так опасна может быть философская работа такого человека? Открою поэту великую тайну: если ваш философский труд действительно проходит честным и непредвзятым образом, то последнее, чего вы должны бояться - это раскрытия аргументов противоположной стороны. Честный философ и так должен, в меру своих способностей, рассмотреть возражения к своей позиции и найти контраргументы (в рамках релевантности рассматриваемой проблеме, разумеется). Если это не делается, то это не философия, а обычный трёп. Поэтому идеи, которые предлагаются какими бы то ни было философами, могут стать вредными и опасными для вас только тогда, когда вы сами свою позицию не аргументировали, а занимались, как выражается поэт, проповедью. Аргументированные идеи легко пройдут сквозь тот идеологический кисель, в который поэт, вероятно, хочет превратить философскую дискуссию. И даже в этом случае, аргументированная идея будет вредна не ввиду философской работы по её аргументации, а скорее ввиду отсутствия философской работы по её опровержению. В добавок ко всему сказанному, давайте будем честны: действительно аргументированные идеи не представляют такой опасности, как пустые слова, которые дурак подхватит гораздо охотнее, особенно если они складно сложены или произнесены в рифму.
#мнение #наука #этика
Миядзаки и сила добра
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Субъективно про этику I
Я достаточно редко обращаюсь к этической проблематике в философии. Не потому, что этические проблемы в философском срезе не представляют из себя особой сложности или бесполезны (напротив, в этом отношении этическая проблематика - это мэйнстрим), а потому, что с моей точки зрения внутренний ориентир является основным руководством для тех, кто в принципе обладает этическим чувством. Таким образом, то чем занимается современная этика, как я полагаю, скорее соотносится с вопросом "чему следует учить тех, кто внутренним этическим чувством не обладает", а не с вопросом "как следует поступать". На последний вопрос каждый человек должен иметь собственный ответ там, где у него хватает разума.
С другой стороны, я не думаю, что правильной работе этического чувства не должна предшествовать никакая философская работа. Просто в собственной жизни я не наблюдаю никакого предмета для собственно этических исследований. Этическое чувство нередуцируемо пока оно является предметом этики, а любые попытки его деконструировать уводят к другим областям знаний. Поэтому, как я думаю, вся польза этики, рассредоточена в различных областях логики, метафизики, онтологии и частных наук. Для чего нужна логика понятно, ведь основная насущная проблема этики - это найти баланс между частными интересами. И здесь очень важно обладать способностью логично мыслить, скажем, находить противоречия в собственной позиции. Метафизика и онтология дают "топливо" для работы внутреннего чувства. Когда мы исчерпывающе отвечаем на вопросы "кто мы" и "что/кто это перед нами", избегаем логических ошибок, то, с учётом показаний этического чувства, у нас есть все данные для того, чтобы понять, как следует поступать. Таким образом, философская этика бывает мне интересна как некоторое упражнение и информация о том, как думают другие, но, с моей точки зрения, в вопросах личного выбора она просто не требуется. При условии, что у вас есть то самое этическое чувство и инструменты других областей знаний. Но есть, пожалуй, два сугубо этических принципа, которые я всегда держу в голове.
Первый из них заключается в том, что в основе этических суждений должно лежать представление об ограниченности тех или иных существ. Этот принцип реализуется во всех моих этических умозаключениях. Приведу пример. Вчера я ехал в лифте с комаром, он залетел вместе со мной на первом этаже и всю дорогу пытался ко мне подлететь. Я не убиваю насекомых без крайней необходимости и, когда я нахожусь дома, выкидываю на улицу всех: от мух до пауков, не причиняя вреда. Но комары обычно не хотят отступать, да и ловить их, как я поступаю с остальными, практически невозможно. Но всё же их жаль и, если есть возможность, прямого столкновения я стараюсь избегать. Жалость к комару обусловлена осознанием границы его сил - у него нет возможности не пить мою кровь, даже если бы он, по какой-то причине, осознал бы в этом этическую необходимость. Здесь наблюдается и граница моих сил - я не смогу спасать комаров, потому что для этого потребовалось бы чрезмерно много усилий. Надо было бы посвятить этому проекту значительную часть жизни. Но тут он был не в моей квартире, поэтому, доехав до своего этажа, я отправил его обратно на первый этаж. Надеюсь, что он додумался "выйти".
Нетрудно догадаться, что аналогичным образом я рассуждаю и в отношении людей, отдавая им, конечно, значительный приоритет. По этой причине я, например, против смертной казни для кого бы то ни было, даже маньяка-убийцы. Склонность к насилию является пороком человеческого развития и ограничить её более чем достаточно. Тем более, не следует ей уподобляться. Такой порок развития - это своего рода бессилие, неспособность к определённым альтернативам действий. Любое другое существо, считающее что оно этим пороком не обладает, должно пожалеть несчастного и ограничиться предотвращением дальнейшего вреда от него.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #этика
Я достаточно редко обращаюсь к этической проблематике в философии. Не потому, что этические проблемы в философском срезе не представляют из себя особой сложности или бесполезны (напротив, в этом отношении этическая проблематика - это мэйнстрим), а потому, что с моей точки зрения внутренний ориентир является основным руководством для тех, кто в принципе обладает этическим чувством. Таким образом, то чем занимается современная этика, как я полагаю, скорее соотносится с вопросом "чему следует учить тех, кто внутренним этическим чувством не обладает", а не с вопросом "как следует поступать". На последний вопрос каждый человек должен иметь собственный ответ там, где у него хватает разума.
С другой стороны, я не думаю, что правильной работе этического чувства не должна предшествовать никакая философская работа. Просто в собственной жизни я не наблюдаю никакого предмета для собственно этических исследований. Этическое чувство нередуцируемо пока оно является предметом этики, а любые попытки его деконструировать уводят к другим областям знаний. Поэтому, как я думаю, вся польза этики, рассредоточена в различных областях логики, метафизики, онтологии и частных наук. Для чего нужна логика понятно, ведь основная насущная проблема этики - это найти баланс между частными интересами. И здесь очень важно обладать способностью логично мыслить, скажем, находить противоречия в собственной позиции. Метафизика и онтология дают "топливо" для работы внутреннего чувства. Когда мы исчерпывающе отвечаем на вопросы "кто мы" и "что/кто это перед нами", избегаем логических ошибок, то, с учётом показаний этического чувства, у нас есть все данные для того, чтобы понять, как следует поступать. Таким образом, философская этика бывает мне интересна как некоторое упражнение и информация о том, как думают другие, но, с моей точки зрения, в вопросах личного выбора она просто не требуется. При условии, что у вас есть то самое этическое чувство и инструменты других областей знаний. Но есть, пожалуй, два сугубо этических принципа, которые я всегда держу в голове.
Первый из них заключается в том, что в основе этических суждений должно лежать представление об ограниченности тех или иных существ. Этот принцип реализуется во всех моих этических умозаключениях. Приведу пример. Вчера я ехал в лифте с комаром, он залетел вместе со мной на первом этаже и всю дорогу пытался ко мне подлететь. Я не убиваю насекомых без крайней необходимости и, когда я нахожусь дома, выкидываю на улицу всех: от мух до пауков, не причиняя вреда. Но комары обычно не хотят отступать, да и ловить их, как я поступаю с остальными, практически невозможно. Но всё же их жаль и, если есть возможность, прямого столкновения я стараюсь избегать. Жалость к комару обусловлена осознанием границы его сил - у него нет возможности не пить мою кровь, даже если бы он, по какой-то причине, осознал бы в этом этическую необходимость. Здесь наблюдается и граница моих сил - я не смогу спасать комаров, потому что для этого потребовалось бы чрезмерно много усилий. Надо было бы посвятить этому проекту значительную часть жизни. Но тут он был не в моей квартире, поэтому, доехав до своего этажа, я отправил его обратно на первый этаж. Надеюсь, что он додумался "выйти".
Нетрудно догадаться, что аналогичным образом я рассуждаю и в отношении людей, отдавая им, конечно, значительный приоритет. По этой причине я, например, против смертной казни для кого бы то ни было, даже маньяка-убийцы. Склонность к насилию является пороком человеческого развития и ограничить её более чем достаточно. Тем более, не следует ей уподобляться. Такой порок развития - это своего рода бессилие, неспособность к определённым альтернативам действий. Любое другое существо, считающее что оно этим пороком не обладает, должно пожалеть несчастного и ограничиться предотвращением дальнейшего вреда от него.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #этика
Начало.
Второй принцип можно назвать методологическим, а заключается он в том, что этическая оценка любых действий человека должна всегда производиться через призму его эгоистического интереса и эгоистической перспективы. Помогающий бескорыстно - делает это в своё удовольствие. Помогающий без удовольствия ради другого - делает это, возможно, ради своей любви к нему, но всё равно от неё он получает силы и мотивацию. Добро порождается эгоистичной заботой о собственной душе, независимо от того верите ли вы во спасение или нет. Исключать вред другому существу вы будете, в первую очередь, из заботы о самом себе, о том чем вы являетесь в этом мире. Христианство не просто так использует именно эту модель этики, хотя вы не обязаны принимать христианство, чтобы принимать эту модель. Она работает и в рамках естественного мира: ведь каждый ваш поступок создаёт очередную деталь "отпечатка" вашего образа, который скажется на вас самих еще при жизни. Искать в таком методологическом эгоизме то, что называется "эгоизмом" в быту - то есть пренебрежение другими существами в угоду собственным интересам - значит совсем не понимать человеческой природы. Только детальное изучение вашего собственного внутреннего устройства может дать вам хоть сколько-нибудь достаточное понимание чужой души. Чтобы поставить себя на место другого человека, надо осознать в чем заключается ваше место. И потратив на это некоторое время вы вполне можете осознать, что ваш внутренний мир уже вмещает возможность понимания другого существа и даже "притворяться" кем-то другим для этого не нужно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #этика
Второй принцип можно назвать методологическим, а заключается он в том, что этическая оценка любых действий человека должна всегда производиться через призму его эгоистического интереса и эгоистической перспективы. Помогающий бескорыстно - делает это в своё удовольствие. Помогающий без удовольствия ради другого - делает это, возможно, ради своей любви к нему, но всё равно от неё он получает силы и мотивацию. Добро порождается эгоистичной заботой о собственной душе, независимо от того верите ли вы во спасение или нет. Исключать вред другому существу вы будете, в первую очередь, из заботы о самом себе, о том чем вы являетесь в этом мире. Христианство не просто так использует именно эту модель этики, хотя вы не обязаны принимать христианство, чтобы принимать эту модель. Она работает и в рамках естественного мира: ведь каждый ваш поступок создаёт очередную деталь "отпечатка" вашего образа, который скажется на вас самих еще при жизни. Искать в таком методологическом эгоизме то, что называется "эгоизмом" в быту - то есть пренебрежение другими существами в угоду собственным интересам - значит совсем не понимать человеческой природы. Только детальное изучение вашего собственного внутреннего устройства может дать вам хоть сколько-нибудь достаточное понимание чужой души. Чтобы поставить себя на место другого человека, надо осознать в чем заключается ваше место. И потратив на это некоторое время вы вполне можете осознать, что ваш внутренний мир уже вмещает возможность понимания другого существа и даже "притворяться" кем-то другим для этого не нужно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #этика
Эмодзи как юридически значимый акт и немного о будущем
Уже давно не слежу за юридическими новостями, но иногда "из прошлой жизни" прилетают на какую-нибудь из почт разные кейсы в новостной рассылке и я могу не удержаться и посмотреть, что там пишут. И вот недавно наткнулся на упоминание такой любопытной ситуации (дело № А32-36944/2022).
Один ИП покупал у другого мобильный киоск. Стороны обговорили, что цвет фургона будет согласован в доп. соглашении. Кроме того, они установили в договоре, что признают юридически значимыми такие каналы связи как электронная почта и переписка в мессенджере (это распространённая практика). Признание сообщения юридически значимым позволяет согласовывать в нём дополнительные условия к договору, то есть фактически заключать доп. соглашение по необговоренным в договоре условиям.
Дальше произошла такая ситуация. Покупатель согласовал цвета фургона, лайкнув сообщение в Вотсапе, но продавец так и не выполнил покраску киоска и не передал его в срок. Тогда заказчик отказался от покупки и подал иск в суд, чтобы взыскать с продавца уплаченные деньги и проценты. Ответчик утверждал, что ничего не нарушил и ждал ответа. Но суды посчитали, что эмодзи «👍» в переписке равносильно подписи под дополнительным соглашением к договору. Краевой суд это решение оставил в силе и указал следующее:
«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”. Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения [...] не предложил».
Это довольно интересный прецедент, который интересен также и для философского рассуждения (вы думали тут не будет философии, а я всё только ради неё и пишу). Обращу внимание на один из аспектов, относящийся к основной тематике канала, в форме вольного рассуждения.
По сути своей эмодзи добавляют в текстовое общение еще одну модальность для волеизъявления, выражающую скорее эмоциональное состояние и реакцию, чем слово. "Хорошо" в данном случае - это не высказывание, а скорее что-то вроде конклюдентного действия, то есть действия, закрепляющего намерение на заключение сделки. Если бы ситуация развивалась противоположным образом и продавец считал сделку оформленной, а покупатель возражал и, допустим, убрал бы реакцию до суда, то продавец мог бы доказывать факт того, что эмодзи был поставлен. Он мог бы сделать это, например, через запрос логов (записей) всех команд, направленных на сервер, к которым он имел доступ в личном чате (вряд ли это прокатит с Вотсапом, но предположим, что это другая соц. сеть, где такое можно. Также вы можете возразить, что это не будут делать в рамках гражданского судопроизводства, но для простоты рассуждения можно предположить, что всё это каким-то образом перешло уголовное дело). Так вот, мы бы оказались в ситуации, когда сиюминутная эмоциональная реакция "КРУТО!" может быть считана как согласие.
Эта ситуация буквально показывает, что нас ждёт в относительно близком будущем. Возможно, что это не станет проблемой, но это точно потребует отдельного законодательного урегулирования. Вообразите ситуацию, лет через 10 вы договариваетесь с контрагентом, что встречаетесь с ним в одной из Метавселенных, поддерживающих работу с беспроводным нейроинтерфейсом. Вы заключили так называемый рамочный (предварительный) договор о том, что ваше общение в метавселенной имеет юридическую силу. И вот, когда ваш контрагент показывает вам изображение некого товара, вы испытываете восторг, нейроинтерфейс считывает это и над головой вашего аватара появляется сердечко или лайк. Перенося в этот контекст ранее описанную ситуацию, мы получаем такой результат: если вы не договоритесь заранее, что такие реакции не считаются, то они, вполне вероятно, будут считаться. И продавец сможет, опять же, запросить логи и подтвердить суду вашу реакцию.
Чтобы завершить, вернусь к юридической тематике - внимательно читайте договоры и обращайтесь к юристам, если не понимаете их содержание, это спасёт вас от многих проблем.
UPD: См. комментарии.
#мнение #право #этика
Уже давно не слежу за юридическими новостями, но иногда "из прошлой жизни" прилетают на какую-нибудь из почт разные кейсы в новостной рассылке и я могу не удержаться и посмотреть, что там пишут. И вот недавно наткнулся на упоминание такой любопытной ситуации (дело № А32-36944/2022).
Один ИП покупал у другого мобильный киоск. Стороны обговорили, что цвет фургона будет согласован в доп. соглашении. Кроме того, они установили в договоре, что признают юридически значимыми такие каналы связи как электронная почта и переписка в мессенджере (это распространённая практика). Признание сообщения юридически значимым позволяет согласовывать в нём дополнительные условия к договору, то есть фактически заключать доп. соглашение по необговоренным в договоре условиям.
Дальше произошла такая ситуация. Покупатель согласовал цвета фургона, лайкнув сообщение в Вотсапе, но продавец так и не выполнил покраску киоска и не передал его в срок. Тогда заказчик отказался от покупки и подал иск в суд, чтобы взыскать с продавца уплаченные деньги и проценты. Ответчик утверждал, что ничего не нарушил и ждал ответа. Но суды посчитали, что эмодзи «👍» в переписке равносильно подписи под дополнительным соглашением к договору. Краевой суд это решение оставил в силе и указал следующее:
«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”. Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения [...] не предложил».
Это довольно интересный прецедент, который интересен также и для философского рассуждения (вы думали тут не будет философии, а я всё только ради неё и пишу). Обращу внимание на один из аспектов, относящийся к основной тематике канала, в форме вольного рассуждения.
По сути своей эмодзи добавляют в текстовое общение еще одну модальность для волеизъявления, выражающую скорее эмоциональное состояние и реакцию, чем слово. "Хорошо" в данном случае - это не высказывание, а скорее что-то вроде конклюдентного действия, то есть действия, закрепляющего намерение на заключение сделки. Если бы ситуация развивалась противоположным образом и продавец считал сделку оформленной, а покупатель возражал и, допустим, убрал бы реакцию до суда, то продавец мог бы доказывать факт того, что эмодзи был поставлен. Он мог бы сделать это, например, через запрос логов (записей) всех команд, направленных на сервер, к которым он имел доступ в личном чате (вряд ли это прокатит с Вотсапом, но предположим, что это другая соц. сеть, где такое можно. Также вы можете возразить, что это не будут делать в рамках гражданского судопроизводства, но для простоты рассуждения можно предположить, что всё это каким-то образом перешло уголовное дело). Так вот, мы бы оказались в ситуации, когда сиюминутная эмоциональная реакция "КРУТО!" может быть считана как согласие.
Эта ситуация буквально показывает, что нас ждёт в относительно близком будущем. Возможно, что это не станет проблемой, но это точно потребует отдельного законодательного урегулирования. Вообразите ситуацию, лет через 10 вы договариваетесь с контрагентом, что встречаетесь с ним в одной из Метавселенных, поддерживающих работу с беспроводным нейроинтерфейсом. Вы заключили так называемый рамочный (предварительный) договор о том, что ваше общение в метавселенной имеет юридическую силу. И вот, когда ваш контрагент показывает вам изображение некого товара, вы испытываете восторг, нейроинтерфейс считывает это и над головой вашего аватара появляется сердечко или лайк. Перенося в этот контекст ранее описанную ситуацию, мы получаем такой результат: если вы не договоритесь заранее, что такие реакции не считаются, то они, вполне вероятно, будут считаться. И продавец сможет, опять же, запросить логи и подтвердить суду вашу реакцию.
Чтобы завершить, вернусь к юридической тематике - внимательно читайте договоры и обращайтесь к юристам, если не понимаете их содержание, это спасёт вас от многих проблем.
UPD: См. комментарии.
#мнение #право #этика
Анонсы: семинары, ридинги и конференция
Друзья, как и обещал, возвращаюсь с рядом интересных анонсов.
Семинары: 26 марта в 16-00, в Институте философии РАН (каб. 416) состоится совместное очное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" (№2) и семинара "Проблемы рациональной философии" (№151). На этом заседании Константин Фролов (которого все, кто увлекается современной философией, должны знать по прекрасной книге "Горизонты возможного: Очерки аналитической метафизики") выступит с докладом
"Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций".
Доклад будет посвящен вопросу о том, могут ли моральные эмоции, такие как, например, моральное негодование, репрезентировать некоторые моральные факты и служить свидетельством в пользу таких фактов. При этом если мы готовы принять тезис о том, что эмоции относятся к сфере чувственного восприятия, а опыт их переживания обладает качественной спецификой, то могут ли моральные факты быть элементами содержания чувственного восприятия? Информацию для записи и отдельный анонс я дам ближе к дате.
А на май уже запланирован еще один замечательный докладчик, но об этом - позже. И я напоминаю о возможности подать заявку на выступление на семинаре, если вам есть, что рассказать по теме семинара.
Ридинги: Наконец-то я добрался до давней задумки и в ближайшие недели начну проводить ридинги по известной работе Тимоти Бэйна "Единство сознания", которая в различных аспектах затрагивает проблематику единства сознания, как она обсуждается в современной аналитической философии: здесь и философия сознания и когнитивные науки и масса других аспектов. Если вы давно следите за каналом, то знаете насколько эта тема важна для того, чем я занимаюсь. И теперь я хотел бы вместе с вами попробовать её обсудить более детально. Будем обсуждать, не спеша, главу за главой, текст очень многогранный и интересный.
Первый ридинг уже в ближайшие пару недель - подписывайтесь на канал и следите за новостями!
Конференция: Наш Сектор современной западной философии организует конференцию под названием "Проблема опыта в современной философии", которая состится 22-23 октября, но приём заявок уже открыт! Эта конференция призвана отобразить понятие опыта в его различных аспектах, в том числе, в философии сознания, в психологии, в метафизике, в философии религии. Я сам буду выступать там с докладом и приглашаю всех заинтересованных подавать заявки. Подробности по ссылке на канале Сектора.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #этика #эпистемология #событие
Друзья, как и обещал, возвращаюсь с рядом интересных анонсов.
Семинары: 26 марта в 16-00, в Институте философии РАН (каб. 416) состоится совместное очное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" (№2) и семинара "Проблемы рациональной философии" (№151). На этом заседании Константин Фролов (которого все, кто увлекается современной философией, должны знать по прекрасной книге "Горизонты возможного: Очерки аналитической метафизики") выступит с докладом
"Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций".
Доклад будет посвящен вопросу о том, могут ли моральные эмоции, такие как, например, моральное негодование, репрезентировать некоторые моральные факты и служить свидетельством в пользу таких фактов. При этом если мы готовы принять тезис о том, что эмоции относятся к сфере чувственного восприятия, а опыт их переживания обладает качественной спецификой, то могут ли моральные факты быть элементами содержания чувственного восприятия? Информацию для записи и отдельный анонс я дам ближе к дате.
А на май уже запланирован еще один замечательный докладчик, но об этом - позже. И я напоминаю о возможности подать заявку на выступление на семинаре, если вам есть, что рассказать по теме семинара.
Ридинги: Наконец-то я добрался до давней задумки и в ближайшие недели начну проводить ридинги по известной работе Тимоти Бэйна "Единство сознания", которая в различных аспектах затрагивает проблематику единства сознания, как она обсуждается в современной аналитической философии: здесь и философия сознания и когнитивные науки и масса других аспектов. Если вы давно следите за каналом, то знаете насколько эта тема важна для того, чем я занимаюсь. И теперь я хотел бы вместе с вами попробовать её обсудить более детально. Будем обсуждать, не спеша, главу за главой, текст очень многогранный и интересный.
Первый ридинг уже в ближайшие пару недель - подписывайтесь на канал и следите за новостями!
Конференция: Наш Сектор современной западной философии организует конференцию под названием "Проблема опыта в современной философии", которая состится 22-23 октября, но приём заявок уже открыт! Эта конференция призвана отобразить понятие опыта в его различных аспектах, в том числе, в философии сознания, в психологии, в метафизике, в философии религии. Я сам буду выступать там с докладом и приглашаю всех заинтересованных подавать заявки. Подробности по ссылке на канале Сектора.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #этика #эпистемология #событие
Друзья, уже 26 марта состоится совместное заседание семинара сектора современной западной философии «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки» (№2) и семинара сектора социальной эпистемологии «Проблемы рациональной философии» (№151).
Тема: «Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций»
Докладчик: Константин Геннадьевич Фролов, к.ф.н., научный сотрудник сектора социальной эпистемологии.
Дискуссанты: Прокофьев Андрей Вячеславович, д.ф.н., главный научный сотрудник сектора этики и Юнусов Артём Тимурович, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии.
Когда: 26 марта 2024 г., 16:00
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада: читать здесь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика
Тема: «Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций»
Докладчик: Константин Геннадьевич Фролов, к.ф.н., научный сотрудник сектора социальной эпистемологии.
Дискуссанты: Прокофьев Андрей Вячеславович, д.ф.н., главный научный сотрудник сектора этики и Юнусов Артём Тимурович, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии.
Когда: 26 марта 2024 г., 16:00
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада: читать здесь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика