Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
Томас Кун о мысленных экспериментах
В работе Т. Куна "Функция мысленных экспериментов" предлагается аргументация в пользу точки зрения, что мысленные эксперименты:
1. Говорят нам нечто о реальном мире, а не только о самом мышлении ученых.
2. Говорят о мире что-то новое, а не просто проясняют понятия или устраняют концептуальные противоречия.
Чтобы аргументировать в пользу этих утверждений, он рассматривает пример мысленного эксперимента Галилея, сопоставляя представления о движении и его скорости в физике Галилея и физике Аристотеля. Он утверждает, что если бы мысленные эксперименты, направленные на критику некоторой теории, просто устраняли такие недостатки как "запутанность" или "самопротиворечивость", то мы могли бы указать на такую противоречивую связку понятий (например, как в случае с связкой "квадратный круг").
Как бы мы могли это сделать? Обратите внимание, что понятие квадратного круга самопротиворечиво в том смысле, что оно не может быть реализовано ни в одном из возможных миров, невозможно даже представить себе объект, который обладал бы такими качествами.
Кун сравнивает концепцию Аристотеля с обычными научными теориями и замечает, что она может быть без труда применена к большинству движений, которые мы наблюдаем вокруг себя. Проблемы возникают только для довольно редкого класса движений в котором критерии Аристотеля вынуждают нас дать несовместимые ответы на один и тот же вопрос в двух разных эмпирических ситуациях. Это не то, что обычно подразумевается, когда к концепции применяется термин "самопротиворечивая". Далее, чтобы закрепить эту мысль, Кун описывает возможный мир, в котором концепция Аристотеля не была бы никогда поставлена под угрозу. То есть сами факты о реальном мире не позволили бы ученым, живущим в таком возможном мире, использовать мысленный эксперимент, предложенный Галилеем.
Таким образом, недостатки теории заключаются не в логической противоречивости, а в том, что она не вписывается в полную тонкую структуру мира, к которому ее предполагалось применить. Поэтому научиться распознавать ее дефекты - значит обязательно узнать что-то не только о концепции, но и о самом мире. Иными словами, мысленный эксперимент выявляет противоречие между эмпирическими фактами и теорией и в этом смысле он сродни обычному эксперименту.
Далее Кун задётся вопросом: как это возможно? Ведь лабораторные эксперименты играют эту роль, потому что они снабжают ученого новой и неожиданной информацией. Мысленные эксперименты, напротив, должны полностью опираться на уже имеющуюся информацию. Для объяснения факта этой новизны Кун привлекает рассуждение, близкое к его известной идее научных революций. Кратко и применительно к данной ситуации это можно описать так. Результат мысленных экспериментов может быть таким же, как и у научных революций: они позволяют ученому использовать в качестве неотъемлемой части своего знания то, что это знание ранее делало для него недоступным.
К моменту совершения прорыва у ученых уже есть опыт, необходимый для фундаментального пересмотра их концепций, но в этом опыте есть что-то, чего они еще не видели. Возможно, у них уже были сомнения, но в историческом смысле эта проблема приводит к смене научной картины мира лишь при применении мысленного эксперимента и явном указании на проблему.
Это показывает, что мысленные эксперименты, по крайней мере подобные обсуждаемому, обладают силой, сопоставимой с обычными лабораторными экспериментами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
В работе Т. Куна "Функция мысленных экспериментов" предлагается аргументация в пользу точки зрения, что мысленные эксперименты:
1. Говорят нам нечто о реальном мире, а не только о самом мышлении ученых.
2. Говорят о мире что-то новое, а не просто проясняют понятия или устраняют концептуальные противоречия.
Чтобы аргументировать в пользу этих утверждений, он рассматривает пример мысленного эксперимента Галилея, сопоставляя представления о движении и его скорости в физике Галилея и физике Аристотеля. Он утверждает, что если бы мысленные эксперименты, направленные на критику некоторой теории, просто устраняли такие недостатки как "запутанность" или "самопротиворечивость", то мы могли бы указать на такую противоречивую связку понятий (например, как в случае с связкой "квадратный круг").
Как бы мы могли это сделать? Обратите внимание, что понятие квадратного круга самопротиворечиво в том смысле, что оно не может быть реализовано ни в одном из возможных миров, невозможно даже представить себе объект, который обладал бы такими качествами.
Кун сравнивает концепцию Аристотеля с обычными научными теориями и замечает, что она может быть без труда применена к большинству движений, которые мы наблюдаем вокруг себя. Проблемы возникают только для довольно редкого класса движений в котором критерии Аристотеля вынуждают нас дать несовместимые ответы на один и тот же вопрос в двух разных эмпирических ситуациях. Это не то, что обычно подразумевается, когда к концепции применяется термин "самопротиворечивая". Далее, чтобы закрепить эту мысль, Кун описывает возможный мир, в котором концепция Аристотеля не была бы никогда поставлена под угрозу. То есть сами факты о реальном мире не позволили бы ученым, живущим в таком возможном мире, использовать мысленный эксперимент, предложенный Галилеем.
Таким образом, недостатки теории заключаются не в логической противоречивости, а в том, что она не вписывается в полную тонкую структуру мира, к которому ее предполагалось применить. Поэтому научиться распознавать ее дефекты - значит обязательно узнать что-то не только о концепции, но и о самом мире. Иными словами, мысленный эксперимент выявляет противоречие между эмпирическими фактами и теорией и в этом смысле он сродни обычному эксперименту.
Далее Кун задётся вопросом: как это возможно? Ведь лабораторные эксперименты играют эту роль, потому что они снабжают ученого новой и неожиданной информацией. Мысленные эксперименты, напротив, должны полностью опираться на уже имеющуюся информацию. Для объяснения факта этой новизны Кун привлекает рассуждение, близкое к его известной идее научных революций. Кратко и применительно к данной ситуации это можно описать так. Результат мысленных экспериментов может быть таким же, как и у научных революций: они позволяют ученому использовать в качестве неотъемлемой части своего знания то, что это знание ранее делало для него недоступным.
К моменту совершения прорыва у ученых уже есть опыт, необходимый для фундаментального пересмотра их концепций, но в этом опыте есть что-то, чего они еще не видели. Возможно, у них уже были сомнения, но в историческом смысле эта проблема приводит к смене научной картины мира лишь при применении мысленного эксперимента и явном указании на проблему.
Это показывает, что мысленные эксперименты, по крайней мере подобные обсуждаемому, обладают силой, сопоставимой с обычными лабораторными экспериментами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Дальнейшее рассуждение о мысленных экспериментах и позиция Эйнштейна-Инфельда
Наконец, продолжаем тему мысленных экспериментов. А. Эйнштейн и Л. Инфельд в своей работе «Эволюция физики» неоднократно обращаются к данной теме, однако для используемого ими понятия более уместен термин «идеализированный эксперимент» (ИЭ). Несмотря на акцент исключительно на вопросах физики, это вполне в духе той апологии Т. Куна, которую я рассмотрел ранее. То есть мысленный эксперимент реализуется в мышлении, связан с объективными фактами и приводит к более глубокому пониманию устройства мира. Однако в анализе Э-И есть важная деталь: они всё же считают, что ИЭ уместны именно там, где невозможно, по тем или иным причинам, выполнить эксперимент в обычном смысле слова и вся соответствующая деятельность в мышлении строится как продолжение обычной экспериментальной деятельности иными средствами.
И тут мы плавно подходим к двум важнейшим вопросам в отношении мысленных экспериментов. Первый вопрос – это вопрос о сути МЭ: это просто временная замена обычному эксперименту или же нечто самостоятельное и, если истинно первое, могут ли быть все МЭ быть вытеснены иными формами научного поиска? Об этом я расскажу в другой раз. Второй вопрос – об устройстве мысленного эксперимента. Как вообще возможен перенос экспериментальной деятельности в мышление, т.е. Как мышление может «реализовать» эксперимент? Эту функцию как раз и выполняет процесс идеализации – это процесс очистки условий эксперимента, во-первых, от лишних деталей, усложняющих рассуждение, а во-вторых, от ограничений, существующих в реальности. Наиболее очевидными примерами такой очистки является «устранение» действия внешних сил, в том числе - сопротивления воздуха и трения в экспериментах Галилея.
Однако подготовить условия – это еще не самый проблематичный этап. Допустим, что мы смогли провести идеализацию на этапе подготовки, но как мы можем «запустить» мысленный эксперимент в нашей голове? В реальности мы включаем электричество, толкаем шар, вращаем ведро с водой и т.д. Но можем ли мы заставить эти процессы происходит в мышлении так, чтобы не подвергнуть их влиянию собственной фантазии? Может быть несколько основных вариантов машинерии МЭ. Во-первых, результат МЭ должен быть сразу виден (в смысле классического понятия интуиции) при достаточно полном описании эксперимента. Во-вторых, результат МЭ задействует некоторый эвристический механизм умозаключения. В-третьих, результат МЭ это просто результат концептуального анализа теорий в сочетании с существующими опытными данными. В-четвёртых, некоторые авторы сближают МЭ с построением моделей, то есть мышление создаёт некоторую симуляцию эксперимента. В другом посте я еще вернусь к этому вопросу.
Уже здесь мы можем отметить, что МЭ и обычный эксперимент объединяет то, что они включают схожие стадии планирования. В подходе Э-И имеет даже смысл говорить о том, что планирование может происходить до выбора между идеализированным и реальным экспериментом, то есть это, вероятно, общая стадия. Ведь до начала эксперимента вам надо понять, а сможете ли вы его реализовать обычным способом и, если да, то МЭ вам ни к чему. Альтернативный взгляд может заключаться в том, что МЭ – это важный этап до проведения любого эксперимента, поскольку вам надо выработать некий ожидаемый, исходя из существующего опыта, результат прежде, чем обращаться к новому опыту. Это позволит понять как новые результаты соотносятся с существующим пониманием мира (именно так мы проверяем предсказательную силу теорий). В итоге, существует два основных варианта соотношения этих типов эксперимента: в первом случае МЭ является альтернативной траекторией движения эксперимента, а во втором – частью общего пути к результату.
P.S. Кстати, саму работу "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда я рекомендую как чтиво по философии и истории науки, она есть на русском языке, причем даже в нескольких переводах. Учитывая масштабы рассматриваемых вопросов, это на удивление ясно и понятно написанная работа. Например, тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Наконец, продолжаем тему мысленных экспериментов. А. Эйнштейн и Л. Инфельд в своей работе «Эволюция физики» неоднократно обращаются к данной теме, однако для используемого ими понятия более уместен термин «идеализированный эксперимент» (ИЭ). Несмотря на акцент исключительно на вопросах физики, это вполне в духе той апологии Т. Куна, которую я рассмотрел ранее. То есть мысленный эксперимент реализуется в мышлении, связан с объективными фактами и приводит к более глубокому пониманию устройства мира. Однако в анализе Э-И есть важная деталь: они всё же считают, что ИЭ уместны именно там, где невозможно, по тем или иным причинам, выполнить эксперимент в обычном смысле слова и вся соответствующая деятельность в мышлении строится как продолжение обычной экспериментальной деятельности иными средствами.
И тут мы плавно подходим к двум важнейшим вопросам в отношении мысленных экспериментов. Первый вопрос – это вопрос о сути МЭ: это просто временная замена обычному эксперименту или же нечто самостоятельное и, если истинно первое, могут ли быть все МЭ быть вытеснены иными формами научного поиска? Об этом я расскажу в другой раз. Второй вопрос – об устройстве мысленного эксперимента. Как вообще возможен перенос экспериментальной деятельности в мышление, т.е. Как мышление может «реализовать» эксперимент? Эту функцию как раз и выполняет процесс идеализации – это процесс очистки условий эксперимента, во-первых, от лишних деталей, усложняющих рассуждение, а во-вторых, от ограничений, существующих в реальности. Наиболее очевидными примерами такой очистки является «устранение» действия внешних сил, в том числе - сопротивления воздуха и трения в экспериментах Галилея.
Однако подготовить условия – это еще не самый проблематичный этап. Допустим, что мы смогли провести идеализацию на этапе подготовки, но как мы можем «запустить» мысленный эксперимент в нашей голове? В реальности мы включаем электричество, толкаем шар, вращаем ведро с водой и т.д. Но можем ли мы заставить эти процессы происходит в мышлении так, чтобы не подвергнуть их влиянию собственной фантазии? Может быть несколько основных вариантов машинерии МЭ. Во-первых, результат МЭ должен быть сразу виден (в смысле классического понятия интуиции) при достаточно полном описании эксперимента. Во-вторых, результат МЭ задействует некоторый эвристический механизм умозаключения. В-третьих, результат МЭ это просто результат концептуального анализа теорий в сочетании с существующими опытными данными. В-четвёртых, некоторые авторы сближают МЭ с построением моделей, то есть мышление создаёт некоторую симуляцию эксперимента. В другом посте я еще вернусь к этому вопросу.
Уже здесь мы можем отметить, что МЭ и обычный эксперимент объединяет то, что они включают схожие стадии планирования. В подходе Э-И имеет даже смысл говорить о том, что планирование может происходить до выбора между идеализированным и реальным экспериментом, то есть это, вероятно, общая стадия. Ведь до начала эксперимента вам надо понять, а сможете ли вы его реализовать обычным способом и, если да, то МЭ вам ни к чему. Альтернативный взгляд может заключаться в том, что МЭ – это важный этап до проведения любого эксперимента, поскольку вам надо выработать некий ожидаемый, исходя из существующего опыта, результат прежде, чем обращаться к новому опыту. Это позволит понять как новые результаты соотносятся с существующим пониманием мира (именно так мы проверяем предсказательную силу теорий). В итоге, существует два основных варианта соотношения этих типов эксперимента: в первом случае МЭ является альтернативной траекторией движения эксперимента, а во втором – частью общего пути к результату.
P.S. Кстати, саму работу "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда я рекомендую как чтиво по философии и истории науки, она есть на русском языке, причем даже в нескольких переводах. Учитывая масштабы рассматриваемых вопросов, это на удивление ясно и понятно написанная работа. Например, тут.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Мысленный эксперимент как ментальное моделирование
В продолжение начатой ранее (тут и тут) темы я бы хотел сказать об одной из возможных интерпретаций того, что такое мысленный эксперимент. Она заключается в том, чтобы рассматривать мысленный эксперимент как разновидность ментального моделирования - создания и использования моделей внешнего мира в мышлении. Данный подход позволяет адекватно интерпретировать роль восприятия в мышлении и, с одной стороны, избежать излишне упрощенного понимания мысленных экспериментов, как простых аргументов или как способа прояснения понятий, а с другой - позволяет отказаться от излишне нагруженного понимания мысленного эксперимента в духе эпистемологического платонизма (т.е. точки зрения, что мысленные эксперименты позволяют нам прикоснуться к некоторому реально существующему миру абстрактных сущностей).
Такая точка зрения вынуждает нас принять доконцептуальную, то есть перцептивную, природу построения подобных ментальных моделей. Иными словами, хотя мы можем до некоторой степени работать с ними и менять эти модели в своём мышлении, именно устройство нашего восприятия позволяет создавать такие модели и их работоспособность зависит от опыта восприятия мира в самом широком смысле. Это не только осознанный опыт, но и та его часть, которая существует бессознательно. Это не только опыт индивида, но и опыт, зафиксированный в "результатах" эволюции - то есть в устройстве самого когнитивного аппарата. Разумеется, сам этот когнитивный механизм возник не для этих целей, а скорее (как один из возможных вариантов) для эффективного прогнозирования событий внешнего мира. Повторюсь, этот прогностический механизм мог возникнуть даже до появления возможности концептуальной обработки тех или иных событий. А потому "обучение" такой модели могло происходить способом гораздо более близким к тому, как сейчас обучают нейронные сети, чем к обучению в обыденном "человеческом" смысле слова. Если создаваемые таким образом модели могут быть использованы для "нестандартных" задач, то наше знание окружающих законов природы и значимых закономерностей гораздо лучше, чем нам может показаться на первый взгляд и вопрос заключается в том как извлечь это знание, исключая при этом посторонние шумы. В этом смысле задача мысленного эксперимента в том, чтобы правильно выявить и активировать нужную ментальную модель.
В условиях стремительного развития технологий возникает вопрос: могут и/или должны компьютерные модели устранить мысленные эксперименты, по крайней мере те, которые поддаются интерпретации в терминах ментального моделирования? Как и во многих других подобных случаях - и да и нет. Здесь очень удачно подойдёт аналогия с переходом от наблюдений за небом невооруженным глазом к наблюдениям с помощью оптических, а затем и иных приборов. Привело ли это к радикальным изменениям в астрономии? Разумеется, да. Можно ли сказать, что телескопы вытеснили наблюдательную астрономию? Разумеется, нет. Мы вполне можем научиться использовать мощности современных технологий для того, чтобы они стали "продолжением" мысленных экспериментов, однако для этого необходимо понять в чем заключается ключевая общность между ними. Излишний оптимизм в этом вопросе может привести к смещению акцента на технологический аспект. Но, если такая интерпретация мысленных экспериментов верна, то лично мне бы хотелось узнать как тот фрагмент реальности, который мы наблюдаем во внешнем мире и который мы можем смоделировать на компьютере, воспроизводится в нашем мышлении?
Вопрос можно поставить даже еще шире, и это тот вопрос, о котором я также предлагаю вам поразмыслить: что общего между мысленным экспериментом, 3-D анимацией, научной моделью и компьютерной симуляцией?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
В продолжение начатой ранее (тут и тут) темы я бы хотел сказать об одной из возможных интерпретаций того, что такое мысленный эксперимент. Она заключается в том, чтобы рассматривать мысленный эксперимент как разновидность ментального моделирования - создания и использования моделей внешнего мира в мышлении. Данный подход позволяет адекватно интерпретировать роль восприятия в мышлении и, с одной стороны, избежать излишне упрощенного понимания мысленных экспериментов, как простых аргументов или как способа прояснения понятий, а с другой - позволяет отказаться от излишне нагруженного понимания мысленного эксперимента в духе эпистемологического платонизма (т.е. точки зрения, что мысленные эксперименты позволяют нам прикоснуться к некоторому реально существующему миру абстрактных сущностей).
Такая точка зрения вынуждает нас принять доконцептуальную, то есть перцептивную, природу построения подобных ментальных моделей. Иными словами, хотя мы можем до некоторой степени работать с ними и менять эти модели в своём мышлении, именно устройство нашего восприятия позволяет создавать такие модели и их работоспособность зависит от опыта восприятия мира в самом широком смысле. Это не только осознанный опыт, но и та его часть, которая существует бессознательно. Это не только опыт индивида, но и опыт, зафиксированный в "результатах" эволюции - то есть в устройстве самого когнитивного аппарата. Разумеется, сам этот когнитивный механизм возник не для этих целей, а скорее (как один из возможных вариантов) для эффективного прогнозирования событий внешнего мира. Повторюсь, этот прогностический механизм мог возникнуть даже до появления возможности концептуальной обработки тех или иных событий. А потому "обучение" такой модели могло происходить способом гораздо более близким к тому, как сейчас обучают нейронные сети, чем к обучению в обыденном "человеческом" смысле слова. Если создаваемые таким образом модели могут быть использованы для "нестандартных" задач, то наше знание окружающих законов природы и значимых закономерностей гораздо лучше, чем нам может показаться на первый взгляд и вопрос заключается в том как извлечь это знание, исключая при этом посторонние шумы. В этом смысле задача мысленного эксперимента в том, чтобы правильно выявить и активировать нужную ментальную модель.
В условиях стремительного развития технологий возникает вопрос: могут и/или должны компьютерные модели устранить мысленные эксперименты, по крайней мере те, которые поддаются интерпретации в терминах ментального моделирования? Как и во многих других подобных случаях - и да и нет. Здесь очень удачно подойдёт аналогия с переходом от наблюдений за небом невооруженным глазом к наблюдениям с помощью оптических, а затем и иных приборов. Привело ли это к радикальным изменениям в астрономии? Разумеется, да. Можно ли сказать, что телескопы вытеснили наблюдательную астрономию? Разумеется, нет. Мы вполне можем научиться использовать мощности современных технологий для того, чтобы они стали "продолжением" мысленных экспериментов, однако для этого необходимо понять в чем заключается ключевая общность между ними. Излишний оптимизм в этом вопросе может привести к смещению акцента на технологический аспект. Но, если такая интерпретация мысленных экспериментов верна, то лично мне бы хотелось узнать как тот фрагмент реальности, который мы наблюдаем во внешнем мире и который мы можем смоделировать на компьютере, воспроизводится в нашем мышлении?
Вопрос можно поставить даже еще шире, и это тот вопрос, о котором я также предлагаю вам поразмыслить: что общего между мысленным экспериментом, 3-D анимацией, научной моделью и компьютерной симуляцией?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика #философия_науки
Различие между эксплицитной и имплицитной интерпретациями мысленных экспериментов
Продолжим тему мысленных экспериментов, а именно - разговор о мысленных экспериментах как моделях, начатый здесь. Нейтрально-реалистическая позиция в отношении мысленных экспериментов предполагает, что они могут быть результативны, но при этом не связывает их ни с платонизмом (то есть способностью получать доступ к некоторому множеству платоновских идей или просто абстрактных объектов) ни с метафизическим реализмом (в духе философского зомби).
Так каким же образом может работать этот механизм? Откуда этот механизм получает "доступ" к реальности? Я думаю здесь уместно будет выделить два основных варианта, которые я опишу на примере всё тех же моделей, о которых говорил в прошлом посте. Однако это же рассуждение будет справедливо и для некоторых других способов анализа мысленного эксперимента.
Эксплицитная модель работает более очевидным образом, по аналогии с обычным сознательным рассуждением. Вы представляете в своем воображении некоторую ситуацию, получаете некоторую динамичную картинку, и "настраиваете" её под те условия, которые заранее предусмотрели. В итоге перед вашими глазами, с той или иной степенью условности, происходит некоторый аналог реального эксперимента. К правильному выводу вас подталкивает то, что корректно созданная модель "живёт своей жизнью" и вы практически видите тот результат, который должен получиться.
С одной стороны это более прямая интерпретация мысленного эксперимента, делающая воспроизведение модели более очевидным. Анализ модели в этом случае является более сложным примером концептуального анализа, механизм ее работы более понятен. Ясно, что это те понятия, которые вы извлекли из памяти. Однако у этого подхода есть ряд существенных недостатков. Во-первых, ресурсы эксплицитного рассуждения весьма ограничены и одновременно мы можем оперировать лишь небольшим числом элементов. Так что всегда возникает вопрос об их достаточности. Во-вторых, учитывая, что речь не идёт о работе именно воображения и фантазии, а скорее о размышлении над понятиями, то насколько полная осознанность здесь вообще необходима? В-третьих, такая интерпретация предполагает, что мы всегда можем знать почему мы пришли к тому или иному выводу, однако ясно, что во многих мысленных экспериментах это совсем не очевидно. В-четвёртых, лично мне не вполне ясно, что могло бы быть независимым "двигателем" эксперимента, если речь идёт об осознанном рассуждении. А если такого двигателя нет, то чем это отличается от обычного рассуждения?
Гораздо более правдоподобна имплицитная модель, которая задействует преимущественно бессознательную обработку. В этом случае вам доступна лишь "верхушка айсберга", а основной процесс происходит неосознанно. Недостатков эксплицитного подхода эта версия лишена, поскольку модель такого типа позволяет задействовать больше ресурсов. Можно также рассчитывать на то, что мысленный эксперимент позволяет извлечь сведения о мире, полученные в результате имплицитного научения, которые гораздо тяжелее поддаются концептуальной обработке. Это показывает зачем вообще нам (нашему мозгу) нужен такого рода механизм. И эта интерпретация объясняет почему механизм работы мысленного эксперимента может быть для нас неочевиден, как и то, откуда в мысленном эксперименте появляется некоторая собственная энергия, направляющая мысль в определенную сторону.
Во втором случае, однако, возникает проблема с доверием к результатам такого рассуждения. Если это не осознанное рассуждение о понятиях, то что это? Мы знаем, что в мозге содержатся некоторые (иногда бессознательно функционирующие) модели реального мира, но насколько мы можем доверять нашим попыткам использовать эти модели нестандартным образом? Здесь следует рассчитывать лишь на то, что когнитивная наука предоставит убедительные доказательства, что такие механизмы есть и что они в этом случае работают правильным образом. Так что второй вариант выглядит лучше, но требует подключения данных естественных наук.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_науки #метафизика
Продолжим тему мысленных экспериментов, а именно - разговор о мысленных экспериментах как моделях, начатый здесь. Нейтрально-реалистическая позиция в отношении мысленных экспериментов предполагает, что они могут быть результативны, но при этом не связывает их ни с платонизмом (то есть способностью получать доступ к некоторому множеству платоновских идей или просто абстрактных объектов) ни с метафизическим реализмом (в духе философского зомби).
Так каким же образом может работать этот механизм? Откуда этот механизм получает "доступ" к реальности? Я думаю здесь уместно будет выделить два основных варианта, которые я опишу на примере всё тех же моделей, о которых говорил в прошлом посте. Однако это же рассуждение будет справедливо и для некоторых других способов анализа мысленного эксперимента.
Эксплицитная модель работает более очевидным образом, по аналогии с обычным сознательным рассуждением. Вы представляете в своем воображении некоторую ситуацию, получаете некоторую динамичную картинку, и "настраиваете" её под те условия, которые заранее предусмотрели. В итоге перед вашими глазами, с той или иной степенью условности, происходит некоторый аналог реального эксперимента. К правильному выводу вас подталкивает то, что корректно созданная модель "живёт своей жизнью" и вы практически видите тот результат, который должен получиться.
С одной стороны это более прямая интерпретация мысленного эксперимента, делающая воспроизведение модели более очевидным. Анализ модели в этом случае является более сложным примером концептуального анализа, механизм ее работы более понятен. Ясно, что это те понятия, которые вы извлекли из памяти. Однако у этого подхода есть ряд существенных недостатков. Во-первых, ресурсы эксплицитного рассуждения весьма ограничены и одновременно мы можем оперировать лишь небольшим числом элементов. Так что всегда возникает вопрос об их достаточности. Во-вторых, учитывая, что речь не идёт о работе именно воображения и фантазии, а скорее о размышлении над понятиями, то насколько полная осознанность здесь вообще необходима? В-третьих, такая интерпретация предполагает, что мы всегда можем знать почему мы пришли к тому или иному выводу, однако ясно, что во многих мысленных экспериментах это совсем не очевидно. В-четвёртых, лично мне не вполне ясно, что могло бы быть независимым "двигателем" эксперимента, если речь идёт об осознанном рассуждении. А если такого двигателя нет, то чем это отличается от обычного рассуждения?
Гораздо более правдоподобна имплицитная модель, которая задействует преимущественно бессознательную обработку. В этом случае вам доступна лишь "верхушка айсберга", а основной процесс происходит неосознанно. Недостатков эксплицитного подхода эта версия лишена, поскольку модель такого типа позволяет задействовать больше ресурсов. Можно также рассчитывать на то, что мысленный эксперимент позволяет извлечь сведения о мире, полученные в результате имплицитного научения, которые гораздо тяжелее поддаются концептуальной обработке. Это показывает зачем вообще нам (нашему мозгу) нужен такого рода механизм. И эта интерпретация объясняет почему механизм работы мысленного эксперимента может быть для нас неочевиден, как и то, откуда в мысленном эксперименте появляется некоторая собственная энергия, направляющая мысль в определенную сторону.
Во втором случае, однако, возникает проблема с доверием к результатам такого рассуждения. Если это не осознанное рассуждение о понятиях, то что это? Мы знаем, что в мозге содержатся некоторые (иногда бессознательно функционирующие) модели реального мира, но насколько мы можем доверять нашим попыткам использовать эти модели нестандартным образом? Здесь следует рассчитывать лишь на то, что когнитивная наука предоставит убедительные доказательства, что такие механизмы есть и что они в этом случае работают правильным образом. Так что второй вариант выглядит лучше, но требует подключения данных естественных наук.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_науки #метафизика