Критика мереологического атомизма

Философ Джоанатан Шаффер является сторонником позиции, что фундаментального уровня, который предполагается атомистической физикой, не существует. С его точки зрения, подлинно фундаментальным является космос, как целое, хотя это уточнение выходит за рамки отрицания фундаментальных атомов. Это весьма интересная натуралистическая концепция, заслуживающая пристального внимания и я планирую сделать о ней несколько заметок. Кроме того, скоро должны выйти мои обзорные статьи по Д. Шафферу и по монизму. С его точки зрения материя, из которой состоят вещи - это не совокупность неделимых частиц, а особая разновидность субстанции, которую он именует atomless gunk, что на русский язык можно перевести как безатомная жижа. Более строгое мереологическое описание этого AG, рассматриваемого как целое, таково: все части этого целого имеют собственные части (до бесконечности). Наиболее любопытным в этом подходе является то, что он, как кажется, является привлекательным философски, но должен противоречить физике, а на деле оказывается, что с физикой у него дела обстоят, как минимум, не хуже, чем с чисто философским обоснованием.

#метафизика #монизм #Шаффер

Друзья! Приближается еще один рубеж для этого канала - 200 подписчиков. На 100го подписчика я добавил систему ТЕГов, для удобства чтения. А в этот раз хочу добавить ссылку на свой Ютуб-канал и первое видео, которое я записал в этом году. Весь год прошел в каком-то постоянном ступоре, и планы записывать видео почаще провалились полностью. Пару раз я пытался это сделать весной, но на видео звучал так, как будто разучился говорить, собрать мысли, чтобы просто записать видео, было не просто.

И вот я решил записать свою вступительную речь перед философской встречей с коллегами и друзьями. Тема - мереологический монизм, а точнее два его вида - экзистенциальный и приоритетный. Если вас что-то в этой теме заинтересует - пишите в комментариях, я с радостью расскажу подробнее в отдельном видео или в посте.

Это небольшое выступление на полчаса, которое для меня символизирует то, что сдвинулся с мертвой точки в этом вопросе. Я правда забыл сменить настройки, поэтому видео получилось немного темноватое и с соотношением сторон как на старом телевизоре. Зато, выглядит лампово, как будто я сижу у камина, и вы можете с комфортом посмотреть его с чаем и пирожками вместе с вашей бабушкой (или дедушкой) на их телевизоре. Если, конечно, им будет интересна тема метафизики. Но кому она может быть не интересна, правда? В общем, приятного просмотра.

https://youtu.be/SDhDb3UDDbY

#метафизика #монизм #видео

Функционализм как полноценная метафизика

В прошлом посте я указал на проблему смешения функционализма с разновидностью физикализма, чтобы подвести к вопросу о том, а возможен ли функционализм без физикализма? Если это вопрос о том, нужен ли физикализм для функционалистского объяснения - то ответ однозначно "нет", что прямо заявляется функционалистами. А вот если это вопрос о том, можно ли построить полную метафизику только из функционализма (т.е. не привлекая дополнительную концепцию для объяснения природы элементов, участвующих в функциональной связи) то ответ будет уже не таким однозначным. Н. Блок отмечал где-то, что функционализм - это метафизика без онтологии. Это означает, что функционализм даёт развёрнутый объяснительный механизм, позволяющий даже выстраивать иерархии отношений между вещами, но не отвечает на вопрос "какие именно вещи существуют?".

Это не только позиция Блока, это наиболее распространённая интерпретация функционализма. Но мне кажется, что дело тут не в том, что функционализм не отвечает на вопрос, дело в том, что у него не особенно это спрашивают (почему не спрашивают - это не так важно, но функционализм не так уж часто рассматривается как целостная метафизика, чаще - как теория в философии сознания и когнитивных науках). Пойдём от обратного и предположим, что у него есть какой-то ответ на этот вопрос. Если всё, что можно сказать о вещи, выражается в каузальных связях, в которых она участвует, то мы приходим к какой-то достаточно примитивной версии структурного реализма. Однако картину можно усложнить (и улучшить), если добавить сюда возможность говорить о внутренней структуре вещи, которая непосредственно влияет на то, каким образом вещь участвует в каузальных связях. Эта внутренняя структура может состоять из элементов, которые также участвуют в каузальных связях и имеют внутреннюю структуру. Так мы можем спускаться ниже и ниже, уровень за уровнем. Однако рано или поздно нам придется остановиться и сказать "вот этот уровень фундаментален", а затем ответить на вопрос о природе вещей на этом уровне. Да, придётся, но только в том случае, если вы принимаете мереологический атомизм и, соответственно, гипотезу о существовании "низшего" онтологического уровня. Избежать этого можно, только если отказаться от того и другого. Поэтому функционализм в такой версии требует нетипичную для функционалистов мереологическую позицию - приоритетный монизм, о котором я уже говорил ранее здесь и здесь. Согласно данному подходу, приоритетным является весь космос, как целое, а любые вещи являются собственными частями этого целого. И что важно - этот подход допускает бесконечную декомпозицию и не требует никакого "нижнего" уровня.

Можно сказать больше, функционализм в некотором смысле мог бы быть полезен для приоритетного монизма, как дополнение. Потому что в приоритетном монизме нет ответа на вопрос о том, по какому принципу части (вещи) выделяются из целого (этот ответ там и не нужен, но для построения полной метафизики он необходим). Если, предположим, нам надо создать актуальный мир из целого космоса ( т.е. по сути вещи, которая может делиться на части), то наиболее ясный способ это сделать - определить их взаимные функциональные роли. И в действительности всё, что нужно - это сказать в каких отношениях часть состоит с другими частями и из каких частей она состоит. А это именно то, что может дать нам функционализм. Однако ряд дополнительных условий, видимо, всё же придётся предусмотреть, об этом - в следующий раз.

Перейти к навигации по каналу.

#монизм #функционализм #метафизика

О проблемах признания свойств фундаментальными

Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.

Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).

Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:

1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.

При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.

Перейти к навигации по каналу.

#метафизика #панпсихизм

Почему информационные теории сознания так плохи?

Часть 1.

Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.

Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.

Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #монизм

Уточнения к докладу и проблема с понятием информации

Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.

В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).

В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.

Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.

Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:

(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.

В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.

По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.

Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#панпсихизм #метафизика #монизм