Варварство специализации

"Было бы очень интересно и много полезнее, чем кажется на первый взгляд, написать историю физических и биологических наук, показав, как росла специализация в работе исследователя. Такая история показала бы, как ученые от поколения к поколению все больше ограничивают себя, как поле их духовной деятельности все суживается. Но главный вывод был бы не в этом, а в обратной стороне этого факта: в том, что ученые от поколения к поколению — в силу того, что они все более ограничивают круг своей деятельности, — постепенно теряют связь с остальными областями науки, не могут охватить мир как целое, т. е. утрачивают то, что единственно заслуживает имени европейской науки, культуры, цивилизации."

Хосе Ортега-и-Гассет

#цитата #наука

Цитата из CFP:

Unfortunately, we will not be able to cover the cost of attending the conference, though Mountain Dew and Cheetos will be supplied.

Звучит заманчиво. Надеюсь деньги на новый желудок они потом тоже раздают.

#цитата #юмор

«Когда схоластика рассуждает о красоте, она подразумевает под этим словом некий атрибут Бога. Метафизика красоты (например, у Плотина) и теория искусства не имеют ничего общего друг с другом. „Современный" человек чересчур переоценивает роль искусства, потому что он утерял чувство постижимой красоты, которым обладали неоплатонизм и Средневековье... Здесь речь идет о красоте, эстетика которой не основана ни на какой идее».

Curtius E. R. Europaische Literatur und lateinisches Mittelalter. Bern, 1948 (cap. 12, par. 3).
Цитата по У. Эко "Эволюция средневековой эстетики".

В точку!

#цитата

Beati pacifici, quoniam filii Dei vocabuntur. Mt 5.9.

Стоит повторять себе и начинать с себя. Потому что усилие внутреннее, направленное на себя, должно предшествовать усилию внешнему, направленному вовне. Не учите других жить, учитесь жить сами.

P.S. Не верю в осмысленность числовых совпадений, но если убрать точку между номерным обозначением этого стиха, то образовавшееся число укажет на что-то действительно важное в эти непростые дни, что имеет к этому стиху прямое отношение. Кто понял - тот молодец!

На фото - Домбай. Долина реки недалеко от Чучхурского водопада.

#цитата

Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!

Не забудьте подписаться.

НАВИГАЦИЯ

Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика

Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино

Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история

Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов

Принять всерьёз проблему панпсихизма

На определённом этапе работы над диссертацией мне пришлось глубже погрузиться в вопрос исследований сознания с точки зрения нейробиологических и когнитивных подходов, хотя изначальный план исследований проходил достаточно далеко от столь практических аспектов. И я с удивлением стал обнаруживать, что некоторые нейробиологи более трезво оценивают проблему панпсихизма, чем даже некоторые философы. Я говорю именно о проблеме панпсихизма: панпсихизм - это очень странная идея, которую хочется просто отбросить, но которую, тем не менее, надо принимать в расчет, чтобы решать проблемы сознания. Иначе мы просто ищем ответы там, где проще искать. Вот что пишет нейробиолог Виктор Ламме во введении к одной из своих статей:

Во второй части я рассмотрю более свежий вопрос о том, как теории сознания справляются с проблемой панпсихизма: представления о том, что все животные или даже все живые существа и, возможно, даже неживые предметы обладают той или иной формой сознания. Можно утверждать, что основные теории сознания поддерживают высокую степень панпсихизма. Фальсифицирует ли это эти теории? Должны ли мы принять панпсихизм? Или есть третий выход?

Сильное заявление, не правда ли? Но его произносит не какой-то зафантазировавшийся философ, а автор одной из авторитетных нейробиологических теорий сознания: теории рекуррентной обработки. Ламме делает то, что я бы ожидал от всех исследователей: признаёт серьёзность проблемы, как бы странно она не выглядела. Он, конечно, в итоге не принимает панпсихизм, но само допущение такой альтернативы приводит его к интересным решениям, которые, в целом, достаточно близки к панпротопсихизму или, по крайней мере, совместимы с ним. Об этих решениях я скоро расскажу подробнее.

#философия_сознания #цитата #панпсихизм #Ламме

Проблема панпсихизма в когнитивных теориях: решение Виктора Ламме

Очень рад, наконец, снова вернуться к теме философии сознания. Как и обещал, привожу несколько фрагментов из работы Ламме, поясняющих то, как именно он предлагает отвязать феноменальное сознание от сознания-доступа (о самом различии см. тут). Цитата интересна сама по себе, а свои комментарии к этой цитате я дам позже:

Поскольку наш мозг поддерживает гораздо больше концепций и сенсорных модальностей, чем мозг мухи, наш визуальный опыт был бы богаче, чем у мухи, даже если бы мозг мухи имел тот же визуальный механизм, что и у нас. Это намекает на важный вывод. То, что мы считаем сильно ослабленным зрением или даже слепотой, муха может видеть сознательно. У обоих видов существует дихотомия бессознательное/сознательное.

................

То, что мы называем бессознательным, может быть самым богатым опытом мухи или червяка. Должны ли мы тогда сделать вывод, что мухи не обладают сознанием? Это упущение. Понятие сознательного и бессознательного все еще полезно - или даже необходимо - для понимания того, что происходит в мозге мухи. Переход от бессознательного к сознательному происходит у мух так же, как и у людей, в том смысле, что это радикальный и, вероятно, нелинейный фазовый переход, поддерживаемый переходом от прямой к рекуррентной обработке. Соответственно, количество интегрированной информации (PHI) внезапно сильно возрастает, что сопровождается внезапным переходом от обработки "в темноте" к сознательной феноменологии.

Поэтому для мухи ощущение бодрствования будет явно отличаться от ощущения анестезии. Следовательно, с точки зрения мухи должно существовать четкое и довольно дихотомическое различие между этими двумя состояниями, точно так же, как это различие существует в нашей феноменологии, когда мы переходим от бодрствования ко сну.

................

Из-за различий в когнитивных механизмах, которыми наделены эти животные (разные сенсорные модальности и возможности, эмоции, социальное познание, язык, самость и т.д.), эти разные состояния сознания поддерживают совершенно разные феноменальные переживания. Эти переживания будут настолько разными, что то, что мы "переживаем" во время глубокого сна, по насыщенности похоже на то, что переживает муха во время бодрствования. Однако было бы человеческим шовинизмом отказывать мухе в переходах состояний и утверждать, что для мухи нет разницы между бодрствованием, анестезией или смертью. Однако, что еще важнее, это лишает сознание его собственного онтологического статуса, отдельного от когнитивных механизмов, которые оно поддерживает.

#философия_сознания #цитата #Ламме

Сознанием обладает мозг или человек?

Философия сознания, вне всяких сомнений, должна учитывать данные нейронаук. Однако иногда философы увлекаются и забывают о том, что любая наука видит только определённую часть картины, обусловленную границами её предмета и метода. Нейробиология изучает мозг с определённой перспективы, пытаясь объяснить сознание и другие ментальные характеристики, соотнося их с согласованным функционированием частей мозга. Исчерпывающее описание ментальных состояний должно быть несколько шире и, что более важно, должно учитывать целостность того, чему они приписываются. Вот что пишут по этому поводу Беннет и Хакер в своей работе "Философские основания нейронаук":

Мозг не является логически подходящим субъектом для психологических предикатов.  Только о человеке и о том, что ведет себя как человек, можно разумно и буквально сказать: видеть или быть слепым, слышать или быть глухим, задавать вопросы или воздерживаться от них.

Нейробиологи, а за ними - некоторые философы, порой приписывают мозгу предикаты, которыми обладает человек. Дело тут не только в том, что кроме мозга в теле есть что-то еще. Ведь даже если от человека остался только мозг, работа которого поддерживается искусственно внешними средствами, человек, который продолжал бы существование при этом, был бы чем-то большим, чем просто совокупностью клеток мозга. Чтобы понять, что мозг в нейронауках и мозг, как некоторое "биологическое ядро" живого человека - это разные понятия, достаточно просто провести концептуальный анализ понятий. Именно на это указывают авторы. Игнорировать целостность организма и его ментальной жизни может быть уместно в частных исследованиях, но не в концептуальном философском анализе. Беннет и Хакер называют это "мереологическая ошибка".

В другом месте авторы дают такое пояснение о причинах этой ошибки:

Почему же эта форма описания и зависимые от нее формы объяснения были приняты без аргументов и размышлений? Мы подозреваем, что ответ таков: в результате бездумного следования мутировавшей форме картезианства.  Характерной чертой картезианского дуализма было приписывание психологических предикатов разуму и лишь производно - человеку.  Шеррингтон и его ученики Экклз и Пенфилд придерживались дуализма в своих размышлениях о связи между их неврологическими открытиями и человеческими перцептивными и когнитивными способностями.  Их преемники отвергли дуализм - совершенно справедливо.  Но предикаты, которые дуалисты приписывали нематериальному разуму, третье поколение нейробиологов нерефлексивно применяло к мозгу. Это было не более чем безобидное на первый взгляд следствие отказа от дуализма двух субстанций в картезианской нейронауке.  Эти ученые продолжили объяснять человеческие перцептивные и когнитивные способности и их реализацию, ссылаясь на реализацию мозгом своих когнитивных и перцептивных способностей.

(Цитаты из: Bennett, M.R. and Hacker, P.M.S., Philosophical Foundations of Neuroscience, 2003)

#философия_сознания #метафизика #мозг #цитата

Функционализм - нечто большее, чем нередуктивный физикализм

Фраза "я гораздо больше склоняюсь к функционализму, чем к физикализму", особенно произнесенная среди тех, кто этими темами особенно не интересовался, может вызвать у публики некоторое еле заметное недоумение. "Ты хотел сказать, что предпочитаешь нередуктивный физикализм?" - переспросит собеседник. А я отвечаю: "Не обязательно, физикализм тут вообще ни при чем". Вот здесь недоумение может стать сложно скрываемым. "Ну и сколько ты знаешь функционалистов, которые не являются физикалистами в той или иной мере?" - спрашивает собеседник.

Вопрос этот, конечно, к делу не имеет никакого отношения. Тут за меня пусть ответит Хилари Патнэм, один из родоначальников современного функционализма:

Разработчики теории состояний мозга* обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом**) на несовместимость их гипотезы со всеми формами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь идет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, гипотеза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! Хотя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состоящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом.***

Патнэм не акцентирует на этом внимание, но дуализм здесь, фактически, приводится как замена оборота "что угодно". Идея множественной реализуемости, принципиальная для функционализма, предполагает, что функциональное состояние может быть реализовано на разных носителях.Чтобы понять настоящую ценность этой идеи необходимо отбросить физикализм и, чисто гипотетически, рассмотреть эту идею независимо.

Функционализм интересуется тем, чем вещи являются, а не тем, из чего они состоят. А являются они чем-то всегда будучи целостной системой каузальных связей. Что именно сформировало это систему не так уж важно, главное, чтобы оно было пригодно для выполнения той роли, которую оно играет в системе. Таким образом функционализму удаётся сосредоточиться на главном: на вопросе о связях между вещами, и отбросить грубый механистический редукционизм, которым философия не раз заражалась от экспериментальных исследований в науке. И этот переход не означает просто переход к нередуктивной форме физикализма - это еще и иной взгляд на то, какие вопросы имеют подлинное значение для философии.

* - речь идёт о теории тождества
** - эта меткая фраза прекрасна независимо от цитаты
*** - из статьи "Природа ментальных состояний"

Перейти к навигации по каналу.

#функционализм #философия_сознания #Патнэм #цитата

О проблемах признания свойств фундаментальными

Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.

Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).

Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:

1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.

При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.

Перейти к навигации по каналу.

#метафизика #панпсихизм

Нестандартный материализм: позиция Столяра

Думаю, что в дополнение к сегодняшнему посту не лишним будет добавить пару коротких цитат из самой статьи Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks. Это два ярких штриха, чтобы обрисовать такой подход, как нестандартный материализм Столяра:

...Правда, если вы хотите точно знать, какова связь между физическими и феноменальными свойствами, нестандартный материализм не поможет; действительно, сам взгляд предсказывает, что вы не можете (сейчас) ответить на этот вопрос...

...С точки зрения нестандартного материализма ключевая особенность панпсихизма заключается не в том, что он слишком радикален (хотя это может быть и так), а в том, что он слишком консервативен. Что нам нужно, так это неизвестные элементы, говорит нестандартный материалист, а не нестандартное расположение известных элементов...

Столяр явно указывает, что предшествующие философские подходы слишком оптимистичны и должны подождать непосредственных эмпирических данных, даже если придётся ждать очень долго. Это можно считать, своего рода, стратегическим отступлением: философы указали, что надо искать внутренние свойства и теперь могут ослабить свои "метафизические амбиции", отдав вопрос на откуп экспериментальной науке. Благодаря этому проблема сознания, хоть и не разрешается, но хотя бы с надеждой откладывается в сторону. Так можно сделать свою позицию менее радикальной в заявлениях, а потому более приемлемой. В действительности есть целая группа подходов, которые поступают таким образом и этот ход, достаточно часто, позиционируется как некоторый временный выход. Рассуждение о противоречивой роли таких вот "скромных" подходов в современной философии заслуживает, по крайней мере, одного отдельного поста. Потому что с этим рассуждением тесно связан фундаментальный вопрос: а чем вообще философия должна заниматься?

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм #цитата #Столяр

Сознание как ограничение: три цитаты А. Бергсона

Привожу три важнейшие цитаты Берсона из работы "Материя и память", которые неплохо показывают какие именно идеи Бергсона послужили вдохновением для рассматриваемой мной "ограничительной" версии конститутивного панпротопсихизма. Уточню, что я не реконструирую (пока что) рассуждения Бергсона, а скорее использую эту ссылку, чтобы показать: это вполне себе классическая версия панпсихизма, которая, однако, была неоправданно забыта.

*****
Мы сказали, что природу можно рассматривать как нейтрализованное и, следовательно, латентное сознание, случайные проявления которого гасят друг друга и сводятся на нет в тот самый момент, когда хотят обнаружиться. Таким образом, те проблески света, которые появляются в природе с возникновением индивидуального сознания, не освещают ее неожиданными лучами: индивидуальное сознание лишь устраняет препятствие, лишь извлекает из реального целого его виртуальную часть, лишь отбирает и выделяет то, что представляет для него интерес.

*****
В известном смысле можно было бы сказать, что восприятие, присущее любой материальной, лишенной сознания точке, при всей своей моментальности, бесконечно более обширно и полно, чем наше, так как эта точка получает и передает воздействия всех точек материального мира, тогда как нашего сознания достигают лишь некоторые его части и некоторые стороны. Сознание - при внешнем восприятии - собственно и состоит в таком отборе.

*****
Вся трудность проблемы, которую мы изучаем, происходит от того, что восприятие представляют себе в виде фотографии вещей, сделанной из определенной точки с помощью специального аппарата органа восприятия. <…> Но если в данном случае вообще можно говорить о фотографии, то как же не заметить, что эта фотография, и притом со всех точек пространства, уже снята, уже проявлена внутри самих вещей?

#цитата #Бергсон #панпсихизм

Очень хорошая цитата о школьном образовании
(кстати это имеет прямое отношение к тому, зачем в школе нужна философия, поясню в другой раз)

Борис Трушин, математик:

Многие из нас забыли (или просто вытеснили), что такое школа. Давайте попробуем вспомнить и понять, через что проходит большинство детей.

Представьте, что вам на работе нужно участвовать параллельно в 10-15 проектах, у каждого из которых свой руководитель. По каждому из этих проектов каждую неделю ваши руководители несогласованно ставят вам по паре дедлайнов -- суммарно по 4-5 каждый день! Рабочий день начинается в 8 утра, вы ходите на работу 5-6 дней в неделю, работаете по 6-8 часов, но работы настолько много, что вечером вы ещё 3-4 часа работаете из дома.

И так каждый день! Потому что сегодня дедлайн, который вам поставили вчера. И эти дедлайны запрещено двигать! Ваши попытки это сделать: "Я не успел", "У меня было много других срочных задач", "Я плохо себя чувствовал", "У меня была сложная неделя, поэтому я решил отдохнуть" -- руководитель проекта воспринимает как отговорки. Больничный брать нельзя! Всю работу, которую вы не смогли сделать из-за болезни, придется отработать в полном объеме.

В таком режиме невозможно по-настоящему погрузиться в интересный тебе проект, так как это может привести к срыву сроков по другим проектам. И самое страшное, что никуда не деться. Вы подписали контракт на 10 лет! Согласитесь, довольно мрачная реальность. У большинства взрослых более простая и свободная жизнь. Даже у студентов уже все не так жестко.

Поэтому я за альтернативы. За возможность дать ребенку заниматься в том ритме, который ему комфортен. Увлекся, например, историей, нужно дать возможность погрузиться в нее настолько, насколько хватит интереса, не заставляя сейчас заниматься чем-то другим. Потом показать красоту геометрии, и не отвлекать на то, что сейчас не так интересно и т.д.

Мне очень близка идея модульного обучения. Когда, например, этом месяце я занимаюсь только алгеброй, физикой и литературой, в следующем могу либо углубиться в какие-то из этих предметов, либо выбрать новые. И главное -- все это я могу делать в том ритме, который мне удобен. Представьте себе жизнь, в которой совсем не обязательно доделывать задания до двух часов ночи, а потом вставать в семь утра. К сожалению, сейчас учиться так могут лишь дети на семейном обучении.

Мне кажется, что нам всем нужно стараться хотя бы психологически облегчить жизнь ребенку. Дать ему понять, что мы всегда поддержим, что понимаем насколько ему тяжело. Мы должны стараться быть на его стороне в конфликтах со школьной системой. Представьте, вы рассказываете жене, какой у вас руководитель козел, а вместо поддержки слышите "начальник всегда прав". Нам нужно научиться разрешать прогуливать школу, помогать искать более эффективные способы обучения и более действенные возможности отдыха.

И самое главное – любить своих детей!

Цитата отсюда, увидел цитату тут.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#цитата