Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Классификацию материализм/идеализм - в топку.
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).
Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.
Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.
Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.
#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).
Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.
Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.
Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.
#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм
Пример применения бесполезного лейбла "идеализм"
Я уже не раз писал о том, как не люблю противопоставление идеализма/материализма. Одна из причин для этого в том, что в самом лейбле "идеализм" содержится причина для большой путаницы. В частности, путаницы между областью идей и областью ментального или путаницы между процессуальностью и ментальностью. Все эти вещи вовсе не обязательно связаны друг с другом. Иногда они в самой явной форме не связаны, а термин идеализм всё равно применяется. Взять к примеру отличную работу авторства P. Basile под названием Leibniz, Whitehead and the Metaphysics of Causation. Автор пишет о двухаспектной системе Лейбница и о том, что каждое событие, рассматриваемое с точки зрения его способности учитывать прошлые актуальности, имеет физический полюс, а рассматриваемое с точки зрения его способности рассматривать абстрактные возможности, имеет концептуальный полюс. Иными словами, он говорит о том, что у Уайтхэда каждое событие имеет каузальный аспект, связывающий его с физическими событиями прошлого, и аспект, связывающий его с миром абстрактных возможностей будущего. Далее он делает вполне обоснованную и важную оговорку.
Далее цитата:
Уайтхед не использует термины "физический" и "ментальный" в их обычном понимании. Поскольку физический полюс - это способность события (occasion, условный перевод - прим. М.С.) испытывать другие актуальности (т.е. случившиеся события - прим. М.С.), а умственный - это способность постигать вечные объекты или формы, то различие между двумя полюсами - это не различие между видами субстанций или свойств, а различие между двумя различными видами разумных действий или ментальных функций. В частности, теория Уайтхеда не является ни двухаспектной теорией, в которой ментальное и физическое задуманы как два радикально различных вида свойств, ни формой нейтрального монизма, в которой основная реальность имеет физические и ментальные свойства, в то время как сама по себе не является ни физической, ни ментальной. Это действительно форма панпсихического идеализма, которая прямо идентифицирует конечные составляющие реальности с ментальными, полностью опытными сущностями.
Конец цитаты. Приехали. То есть автор уделяет абзац (на самом деле - больше), чтобы прояснить, что у Уайтхэда не работает противопоставление или разделение на "ментальное" и "физическое", что, несомненно, так, и что термины "физическое" и "ментальное" - лишь условности, чтобы как-то прояснить его специфическую позицию. И он верно отмечает, что Уайтхэд мыслит вне категорий субстанций и свойств, принятых в философии. Отсюда явно следует, что и "ментальное" уж точно не выражает того, что мы обычно под этим понимаем. Но даже специалист, тонко различающий эти аспекты, не может удержаться от того, чтобы в итоге навесить этот ярлык - идеализм. Добавило ли это нам какой-то информации о системе Уайтхэда? Вряд ли. Усилило ли это непонимание его специфической позиции? Вне сомнения.
#идеализм #панпсихизм #Уайтхэд
Я уже не раз писал о том, как не люблю противопоставление идеализма/материализма. Одна из причин для этого в том, что в самом лейбле "идеализм" содержится причина для большой путаницы. В частности, путаницы между областью идей и областью ментального или путаницы между процессуальностью и ментальностью. Все эти вещи вовсе не обязательно связаны друг с другом. Иногда они в самой явной форме не связаны, а термин идеализм всё равно применяется. Взять к примеру отличную работу авторства P. Basile под названием Leibniz, Whitehead and the Metaphysics of Causation. Автор пишет о двухаспектной системе Лейбница и о том, что каждое событие, рассматриваемое с точки зрения его способности учитывать прошлые актуальности, имеет физический полюс, а рассматриваемое с точки зрения его способности рассматривать абстрактные возможности, имеет концептуальный полюс. Иными словами, он говорит о том, что у Уайтхэда каждое событие имеет каузальный аспект, связывающий его с физическими событиями прошлого, и аспект, связывающий его с миром абстрактных возможностей будущего. Далее он делает вполне обоснованную и важную оговорку.
Далее цитата:
Уайтхед не использует термины "физический" и "ментальный" в их обычном понимании. Поскольку физический полюс - это способность события (occasion, условный перевод - прим. М.С.) испытывать другие актуальности (т.е. случившиеся события - прим. М.С.), а умственный - это способность постигать вечные объекты или формы, то различие между двумя полюсами - это не различие между видами субстанций или свойств, а различие между двумя различными видами разумных действий или ментальных функций. В частности, теория Уайтхеда не является ни двухаспектной теорией, в которой ментальное и физическое задуманы как два радикально различных вида свойств, ни формой нейтрального монизма, в которой основная реальность имеет физические и ментальные свойства, в то время как сама по себе не является ни физической, ни ментальной. Это действительно форма панпсихического идеализма, которая прямо идентифицирует конечные составляющие реальности с ментальными, полностью опытными сущностями.
Конец цитаты. Приехали. То есть автор уделяет абзац (на самом деле - больше), чтобы прояснить, что у Уайтхэда не работает противопоставление или разделение на "ментальное" и "физическое", что, несомненно, так, и что термины "физическое" и "ментальное" - лишь условности, чтобы как-то прояснить его специфическую позицию. И он верно отмечает, что Уайтхэд мыслит вне категорий субстанций и свойств, принятых в философии. Отсюда явно следует, что и "ментальное" уж точно не выражает того, что мы обычно под этим понимаем. Но даже специалист, тонко различающий эти аспекты, не может удержаться от того, чтобы в итоге навесить этот ярлык - идеализм. Добавило ли это нам какой-то информации о системе Уайтхэда? Вряд ли. Усилило ли это непонимание его специфической позиции? Вне сомнения.
#идеализм #панпсихизм #Уайтхэд
Telegram
PhiloStalkeR
Классификацию материализм/идеализм - в топку.
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве.…
Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве.…
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм