Опять наткнулся в телеграме на пост, который не могу не прокомментировать. Канал Философское кафе пишет про аргументы против материализма и, в частности, про мысленный эксперимент с мельницей Лейбница и про "Китайскую комнату" Сёрла. Есть такая фраза:
...помещая самого себя, сознающего, в центр своего мысленного эксперимента, Серл получает уникальную возможность различать наличие сознание и его отсутствие просто в силу того, что это его собственное сознание. Если он сам не понимает чего-то, то для него очевидно, что он это и не сознает...
и далее
...Так что, если вам кто-то скажет, что Китайская комната — это то же самое, что мельница Лейбница, не верьте им, эти люди не обратили внимание на самое главное в том, что они взялись сравнивать. Но рассуждения, конечно, похожи.
То есть предполагается, что модификация Сёрла улучшила рассуждение предшествующих авторов. Возможно, что сам Сёрл с этим рассуждением бы согласился, но точно не его многочисленные критики. Одно из основных возражений против аргумента Китайской комнаты заключалось в том, что Сёрл, находясь внутри комнаты, не играет в ней настолько большой роли, чтобы можно было оценивать понимает ли что-то китайская комната на основании понимания Сёрла. Он является имплементатором алгоритма или центральным процессором, но он только часть функциональной системы. Контраргумент Сёрла против этого возражения как раз был в том, что все инструкции можно перенести в память Сёрла. По задумке Сёрла, это должно свести всю систему к одному человеку. Проще говоря, он сам как бы превращается в Китайскую комнату.
Но проблема заключается в том, что, допуская действенность такого контраргумента, Сёрл здесь предполагает заранее, что он единственный агент, который может что-то понимать. Но функционалисты, если они вообще согласятся с такой странной реализацией эксперимента, будут указывать на то, что понимание присуще функциональной системе или некоторому виртуальному сознанию, к которым у Сёрла доступа не больше, чем у Лейбница - доступа к мышлению мельницы. Действительно, то, на чем эта система будет реализована, для функционалистов не важно: будь это комната с Сёрлом, сам Сёрл или Китайская нация Блока. Однако Сёрл тут говорит больше, чем позволяет функционализм. Сила аргумента Китайской комнаты в том и заключается, что Сёрл пытается здесь притянуть всю функциональную систему к своему непонимающему китайский язык разуму, вопреки возмущенным возгласам функционалистов. Но это не может работать как аргумент, если к нему ничего не добавить. Здесь есть petitio principii, которое проводится к выводу, и есть обёртка (на жаргоне фокусников - "престиж"), которая призвана скрыть это действо.
Примечательно, что хитрый Сёрл использовал недостаток собственного рассуждения как преимущество: он не особенно уточняет насколько сложной должна быть функциональная система, чтобы аргумент был релевантен позиции функционалистов. Ведь если бы это уточнить, то, очевидно, что фигура Сёрла бы просто растворилась в количестве строк алгоритма. Это же позволяет ему указывать на абсурдность предположения, что у нескольких листков с инструкциями может быть сознание и понимание.
К слову, я не хочу сказать, что аргумент бесполезен, напротив - это отличная площадка для дискуссий и именно благодаря недостаткам аргумента - хорошая детализация предшествующих рассуждений. Кроме того - это, конечно, аргумент против оценки ИИ с помощью Теста Тьюринга и аргумент против бихевиоризма (хотя зачем бить лежачего). Но, если говорить про материализм или функционализм, то аргумент никуда не годится именно из-за той модификации, которую Сёрл предложил. Проще говоря, в том виде, в котором его пытался продвинуть Сёрл - это просто экспликация его личных антифункционалистских пресуппозиций в красивой упаковке.
P.S. Моя обзорная статья по Китайской комнате.
#мнение #функционализм #физикализм #философия_сознания #Сёрл #Лейбниц
...помещая самого себя, сознающего, в центр своего мысленного эксперимента, Серл получает уникальную возможность различать наличие сознание и его отсутствие просто в силу того, что это его собственное сознание. Если он сам не понимает чего-то, то для него очевидно, что он это и не сознает...
и далее
...Так что, если вам кто-то скажет, что Китайская комната — это то же самое, что мельница Лейбница, не верьте им, эти люди не обратили внимание на самое главное в том, что они взялись сравнивать. Но рассуждения, конечно, похожи.
То есть предполагается, что модификация Сёрла улучшила рассуждение предшествующих авторов. Возможно, что сам Сёрл с этим рассуждением бы согласился, но точно не его многочисленные критики. Одно из основных возражений против аргумента Китайской комнаты заключалось в том, что Сёрл, находясь внутри комнаты, не играет в ней настолько большой роли, чтобы можно было оценивать понимает ли что-то китайская комната на основании понимания Сёрла. Он является имплементатором алгоритма или центральным процессором, но он только часть функциональной системы. Контраргумент Сёрла против этого возражения как раз был в том, что все инструкции можно перенести в память Сёрла. По задумке Сёрла, это должно свести всю систему к одному человеку. Проще говоря, он сам как бы превращается в Китайскую комнату.
Но проблема заключается в том, что, допуская действенность такого контраргумента, Сёрл здесь предполагает заранее, что он единственный агент, который может что-то понимать. Но функционалисты, если они вообще согласятся с такой странной реализацией эксперимента, будут указывать на то, что понимание присуще функциональной системе или некоторому виртуальному сознанию, к которым у Сёрла доступа не больше, чем у Лейбница - доступа к мышлению мельницы. Действительно, то, на чем эта система будет реализована, для функционалистов не важно: будь это комната с Сёрлом, сам Сёрл или Китайская нация Блока. Однако Сёрл тут говорит больше, чем позволяет функционализм. Сила аргумента Китайской комнаты в том и заключается, что Сёрл пытается здесь притянуть всю функциональную систему к своему непонимающему китайский язык разуму, вопреки возмущенным возгласам функционалистов. Но это не может работать как аргумент, если к нему ничего не добавить. Здесь есть petitio principii, которое проводится к выводу, и есть обёртка (на жаргоне фокусников - "престиж"), которая призвана скрыть это действо.
Примечательно, что хитрый Сёрл использовал недостаток собственного рассуждения как преимущество: он не особенно уточняет насколько сложной должна быть функциональная система, чтобы аргумент был релевантен позиции функционалистов. Ведь если бы это уточнить, то, очевидно, что фигура Сёрла бы просто растворилась в количестве строк алгоритма. Это же позволяет ему указывать на абсурдность предположения, что у нескольких листков с инструкциями может быть сознание и понимание.
К слову, я не хочу сказать, что аргумент бесполезен, напротив - это отличная площадка для дискуссий и именно благодаря недостаткам аргумента - хорошая детализация предшествующих рассуждений. Кроме того - это, конечно, аргумент против оценки ИИ с помощью Теста Тьюринга и аргумент против бихевиоризма (хотя зачем бить лежачего). Но, если говорить про материализм или функционализм, то аргумент никуда не годится именно из-за той модификации, которую Сёрл предложил. Проще говоря, в том виде, в котором его пытался продвинуть Сёрл - это просто экспликация его личных антифункционалистских пресуппозиций в красивой упаковке.
P.S. Моя обзорная статья по Китайской комнате.
#мнение #функционализм #физикализм #философия_сознания #Сёрл #Лейбниц
Telegram
Философское кафе
Очень похожее рассуждение есть и у Локка, в 4-ой книге "Опыта...": "....система немыслящей материи не может быть мыслящей. В- третьих, если этим вечным мыслящим существом не может быть ни один- единственный атом, ни вся материя как таковая, т. е. каждая частица…
Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Функционализм - нечто большее, чем нередуктивный физикализм
Фраза "я гораздо больше склоняюсь к функционализму, чем к физикализму", особенно произнесенная среди тех, кто этими темами особенно не интересовался, может вызвать у публики некоторое еле заметное недоумение. "Ты хотел сказать, что предпочитаешь нередуктивный физикализм?" - переспросит собеседник. А я отвечаю: "Не обязательно, физикализм тут вообще ни при чем". Вот здесь недоумение может стать сложно скрываемым. "Ну и сколько ты знаешь функционалистов, которые не являются физикалистами в той или иной мере?" - спрашивает собеседник.
Вопрос этот, конечно, к делу не имеет никакого отношения. Тут за меня пусть ответит Хилари Патнэм, один из родоначальников современного функционализма:
Разработчики теории состояний мозга* обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом**) на несовместимость их гипотезы со всеми формами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь идет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, гипотеза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! Хотя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состоящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом.***
Патнэм не акцентирует на этом внимание, но дуализм здесь, фактически, приводится как замена оборота "что угодно". Идея множественной реализуемости, принципиальная для функционализма, предполагает, что функциональное состояние может быть реализовано на разных носителях.Чтобы понять настоящую ценность этой идеи необходимо отбросить физикализм и, чисто гипотетически, рассмотреть эту идею независимо.
Функционализм интересуется тем, чем вещи являются, а не тем, из чего они состоят. А являются они чем-то всегда будучи целостной системой каузальных связей. Что именно сформировало это систему не так уж важно, главное, чтобы оно было пригодно для выполнения той роли, которую оно играет в системе. Таким образом функционализму удаётся сосредоточиться на главном: на вопросе о связях между вещами, и отбросить грубый механистический редукционизм, которым философия не раз заражалась от экспериментальных исследований в науке. И этот переход не означает просто переход к нередуктивной форме физикализма - это еще и иной взгляд на то, какие вопросы имеют подлинное значение для философии.
* - речь идёт о теории тождества
** - эта меткая фраза прекрасна независимо от цитаты
*** - из статьи "Природа ментальных состояний"
Перейти к навигации по каналу.
#функционализм #философия_сознания #Патнэм #цитата
Фраза "я гораздо больше склоняюсь к функционализму, чем к физикализму", особенно произнесенная среди тех, кто этими темами особенно не интересовался, может вызвать у публики некоторое еле заметное недоумение. "Ты хотел сказать, что предпочитаешь нередуктивный физикализм?" - переспросит собеседник. А я отвечаю: "Не обязательно, физикализм тут вообще ни при чем". Вот здесь недоумение может стать сложно скрываемым. "Ну и сколько ты знаешь функционалистов, которые не являются физикалистами в той или иной мере?" - спрашивает собеседник.
Вопрос этот, конечно, к делу не имеет никакого отношения. Тут за меня пусть ответит Хилари Патнэм, один из родоначальников современного функционализма:
Разработчики теории состояний мозга* обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом**) на несовместимость их гипотезы со всеми формами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь идет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, гипотеза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! Хотя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состоящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом.***
Патнэм не акцентирует на этом внимание, но дуализм здесь, фактически, приводится как замена оборота "что угодно". Идея множественной реализуемости, принципиальная для функционализма, предполагает, что функциональное состояние может быть реализовано на разных носителях.Чтобы понять настоящую ценность этой идеи необходимо отбросить физикализм и, чисто гипотетически, рассмотреть эту идею независимо.
Функционализм интересуется тем, чем вещи являются, а не тем, из чего они состоят. А являются они чем-то всегда будучи целостной системой каузальных связей. Что именно сформировало это систему не так уж важно, главное, чтобы оно было пригодно для выполнения той роли, которую оно играет в системе. Таким образом функционализму удаётся сосредоточиться на главном: на вопросе о связях между вещами, и отбросить грубый механистический редукционизм, которым философия не раз заражалась от экспериментальных исследований в науке. И этот переход не означает просто переход к нередуктивной форме физикализма - это еще и иной взгляд на то, какие вопросы имеют подлинное значение для философии.
* - речь идёт о теории тождества
** - эта меткая фраза прекрасна независимо от цитаты
*** - из статьи "Природа ментальных состояний"
Перейти к навигации по каналу.
#функционализм #философия_сознания #Патнэм #цитата
Функционализм как полноценная метафизика
В прошлом посте я указал на проблему смешения функционализма с разновидностью физикализма, чтобы подвести к вопросу о том, а возможен ли функционализм без физикализма? Если это вопрос о том, нужен ли физикализм для функционалистского объяснения - то ответ однозначно "нет", что прямо заявляется функционалистами. А вот если это вопрос о том, можно ли построить полную метафизику только из функционализма (т.е. не привлекая дополнительную концепцию для объяснения природы элементов, участвующих в функциональной связи) то ответ будет уже не таким однозначным. Н. Блок отмечал где-то, что функционализм - это метафизика без онтологии. Это означает, что функционализм даёт развёрнутый объяснительный механизм, позволяющий даже выстраивать иерархии отношений между вещами, но не отвечает на вопрос "какие именно вещи существуют?".
Это не только позиция Блока, это наиболее распространённая интерпретация функционализма. Но мне кажется, что дело тут не в том, что функционализм не отвечает на вопрос, дело в том, что у него не особенно это спрашивают (почему не спрашивают - это не так важно, но функционализм не так уж часто рассматривается как целостная метафизика, чаще - как теория в философии сознания и когнитивных науках). Пойдём от обратного и предположим, что у него есть какой-то ответ на этот вопрос. Если всё, что можно сказать о вещи, выражается в каузальных связях, в которых она участвует, то мы приходим к какой-то достаточно примитивной версии структурного реализма. Однако картину можно усложнить (и улучшить), если добавить сюда возможность говорить о внутренней структуре вещи, которая непосредственно влияет на то, каким образом вещь участвует в каузальных связях. Эта внутренняя структура может состоять из элементов, которые также участвуют в каузальных связях и имеют внутреннюю структуру. Так мы можем спускаться ниже и ниже, уровень за уровнем. Однако рано или поздно нам придется остановиться и сказать "вот этот уровень фундаментален", а затем ответить на вопрос о природе вещей на этом уровне. Да, придётся, но только в том случае, если вы принимаете мереологический атомизм и, соответственно, гипотезу о существовании "низшего" онтологического уровня. Избежать этого можно, только если отказаться от того и другого. Поэтому функционализм в такой версии требует нетипичную для функционалистов мереологическую позицию - приоритетный монизм, о котором я уже говорил ранее здесь и здесь. Согласно данному подходу, приоритетным является весь космос, как целое, а любые вещи являются собственными частями этого целого. И что важно - этот подход допускает бесконечную декомпозицию и не требует никакого "нижнего" уровня.
Можно сказать больше, функционализм в некотором смысле мог бы быть полезен для приоритетного монизма, как дополнение. Потому что в приоритетном монизме нет ответа на вопрос о том, по какому принципу части (вещи) выделяются из целого (этот ответ там и не нужен, но для построения полной метафизики он необходим). Если, предположим, нам надо создать актуальный мир из целого космоса ( т.е. по сути вещи, которая может делиться на части), то наиболее ясный способ это сделать - определить их взаимные функциональные роли. И в действительности всё, что нужно - это сказать в каких отношениях часть состоит с другими частями и из каких частей она состоит. А это именно то, что может дать нам функционализм. Однако ряд дополнительных условий, видимо, всё же придётся предусмотреть, об этом - в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#монизм #функционализм #метафизика
В прошлом посте я указал на проблему смешения функционализма с разновидностью физикализма, чтобы подвести к вопросу о том, а возможен ли функционализм без физикализма? Если это вопрос о том, нужен ли физикализм для функционалистского объяснения - то ответ однозначно "нет", что прямо заявляется функционалистами. А вот если это вопрос о том, можно ли построить полную метафизику только из функционализма (т.е. не привлекая дополнительную концепцию для объяснения природы элементов, участвующих в функциональной связи) то ответ будет уже не таким однозначным. Н. Блок отмечал где-то, что функционализм - это метафизика без онтологии. Это означает, что функционализм даёт развёрнутый объяснительный механизм, позволяющий даже выстраивать иерархии отношений между вещами, но не отвечает на вопрос "какие именно вещи существуют?".
Это не только позиция Блока, это наиболее распространённая интерпретация функционализма. Но мне кажется, что дело тут не в том, что функционализм не отвечает на вопрос, дело в том, что у него не особенно это спрашивают (почему не спрашивают - это не так важно, но функционализм не так уж часто рассматривается как целостная метафизика, чаще - как теория в философии сознания и когнитивных науках). Пойдём от обратного и предположим, что у него есть какой-то ответ на этот вопрос. Если всё, что можно сказать о вещи, выражается в каузальных связях, в которых она участвует, то мы приходим к какой-то достаточно примитивной версии структурного реализма. Однако картину можно усложнить (и улучшить), если добавить сюда возможность говорить о внутренней структуре вещи, которая непосредственно влияет на то, каким образом вещь участвует в каузальных связях. Эта внутренняя структура может состоять из элементов, которые также участвуют в каузальных связях и имеют внутреннюю структуру. Так мы можем спускаться ниже и ниже, уровень за уровнем. Однако рано или поздно нам придется остановиться и сказать "вот этот уровень фундаментален", а затем ответить на вопрос о природе вещей на этом уровне. Да, придётся, но только в том случае, если вы принимаете мереологический атомизм и, соответственно, гипотезу о существовании "низшего" онтологического уровня. Избежать этого можно, только если отказаться от того и другого. Поэтому функционализм в такой версии требует нетипичную для функционалистов мереологическую позицию - приоритетный монизм, о котором я уже говорил ранее здесь и здесь. Согласно данному подходу, приоритетным является весь космос, как целое, а любые вещи являются собственными частями этого целого. И что важно - этот подход допускает бесконечную декомпозицию и не требует никакого "нижнего" уровня.
Можно сказать больше, функционализм в некотором смысле мог бы быть полезен для приоритетного монизма, как дополнение. Потому что в приоритетном монизме нет ответа на вопрос о том, по какому принципу части (вещи) выделяются из целого (этот ответ там и не нужен, но для построения полной метафизики он необходим). Если, предположим, нам надо создать актуальный мир из целого космоса ( т.е. по сути вещи, которая может делиться на части), то наиболее ясный способ это сделать - определить их взаимные функциональные роли. И в действительности всё, что нужно - это сказать в каких отношениях часть состоит с другими частями и из каких частей она состоит. А это именно то, что может дать нам функционализм. Однако ряд дополнительных условий, видимо, всё же придётся предусмотреть, об этом - в следующий раз.
Перейти к навигации по каналу.
#монизм #функционализм #метафизика
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Функционализм, реализованный на соломенном чучеле
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм