Друзья, возвращаемся, наконец, к философии. Предварительно запланирую первый ридинг по книге Т. Бэйна "Единство сознания" на эту пятницу.
12 апреля 17-00
(Стрим получается праздничный. День Космонавтики, любимый праздник после Нового Года!)
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Минимум - рассмотрю одну главу, но постараюсь успеть две. Все, кто хочет присоединиться, могут найти книгу на тех самых специализированных ресурсах, где бесплатно раздают книги.
По вашему интересу к этой встрече я буду определять стоит ли продолжать ридинг, в каком формате (открытом или закрытом, как раньше) и т.д.
Общее представление о тематике книги, вводные данные, а также представление о том, в каком формате вообще встречи будут проходить, можно получить из записи вводного семинара по единству сознания:
https://youtu.be/A41f-ZNtJIQ?si=jf10QcLCBKoi7sLM
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
12 апреля 17-00
(Стрим получается праздничный. День Космонавтики, любимый праздник после Нового Года!)
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Минимум - рассмотрю одну главу, но постараюсь успеть две. Все, кто хочет присоединиться, могут найти книгу на тех самых специализированных ресурсах, где бесплатно раздают книги.
По вашему интересу к этой встрече я буду определять стоит ли продолжать ридинг, в каком формате (открытом или закрытом, как раньше) и т.д.
Общее представление о тематике книги, вводные данные, а также представление о том, в каком формате вообще встречи будут проходить, можно получить из записи вводного семинара по единству сознания:
https://youtu.be/A41f-ZNtJIQ?si=jf10QcLCBKoi7sLM
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Друзья, выложил запись первой встречи ридинга по книге Т. Бэйна "Единство сознания".
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/UFBeq133NJw
На следующем ридинге обсудим связанную с этой темой работу Джегвона Кима, чтобы лучше разобраться в вопросе.
Рекомендую ознакомиться перед просмотром со следующими видео:
Вводный семинар по единству сознания:
https://youtu.be/A41f-ZNtJIQ?si=jf10QcLCBKoi7sLM
Семинар по проблеме различения феноменального сознания и сознания доступа:
https://youtu.be/F8bY1uKwMR8?si=Gso3EiDPotwx2zfJ
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #видео
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/UFBeq133NJw
На следующем ридинге обсудим связанную с этой темой работу Джегвона Кима, чтобы лучше разобраться в вопросе.
Рекомендую ознакомиться перед просмотром со следующими видео:
Вводный семинар по единству сознания:
https://youtu.be/A41f-ZNtJIQ?si=jf10QcLCBKoi7sLM
Семинар по проблеме различения феноменального сознания и сознания доступа:
https://youtu.be/F8bY1uKwMR8?si=Gso3EiDPotwx2zfJ
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #видео
Д. Ким о понятии (в т.ч. ментальных) событий и состояний.
Друзья, следующий ридинг, посвященный на этот раз статье Д. Кима "События, как экземплификации свойств" состоится 3 мая в 17-00.
Это не только промежуточный пункт в освоении темы единства сознания, но и в целом достаточно важная для современной философии сознания работа.
Если кратко, связь с книгой Т. Бэйна следующая:
1. Феноменальное единство сознания понимается, грубо, как включенность феноменальных состояний субъекта в одно общее феноменальное состояние. Поэтому для нас важен вопрос, а что вообще такое "состояние"?
2. Под состояниями Бэйн (примерно как и Ким) понимает какие-то относительно непродолжительные ментальные события (более детальная характеристика есть в прошлом видео).
3. Анализ Бэйна опирается на давнюю традицию, которая хорошо отображена в статье Д. Кима. Статья поможет прояснить основания рассуждений Бэйна.
А на днях будет анонс следующего оффлайн-семинара!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #событие
Друзья, следующий ридинг, посвященный на этот раз статье Д. Кима "События, как экземплификации свойств" состоится 3 мая в 17-00.
Это не только промежуточный пункт в освоении темы единства сознания, но и в целом достаточно важная для современной философии сознания работа.
Если кратко, связь с книгой Т. Бэйна следующая:
1. Феноменальное единство сознания понимается, грубо, как включенность феноменальных состояний субъекта в одно общее феноменальное состояние. Поэтому для нас важен вопрос, а что вообще такое "состояние"?
2. Под состояниями Бэйн (примерно как и Ким) понимает какие-то относительно непродолжительные ментальные события (более детальная характеристика есть в прошлом видео).
3. Анализ Бэйна опирается на давнюю традицию, которая хорошо отображена в статье Д. Кима. Статья поможет прояснить основания рассуждений Бэйна.
А на днях будет анонс следующего оффлайн-семинара!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #событие
Ментальные репрезентации: чем они плохи, и почему от них так сложно избавиться?
Друзья, с радостью сообщаю, что 21 мая в 17-00 состоится очередное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" в очном формате. В этот раз выступит Артём Яшин, сотрудник научно-образовательного центра нейрокогнитивных исследований (МЭГ-центр) при МГППУ. Артём является редким для отечественной философии примером исследователя, который совмещает полноценную экспериментальную работу в нейронауках с философскими исследованиями (диссертацию он готовил под руководством Артёма Беседина). Современная философия сознания вечно балансирует между кабинетным философствованием и экспериментальными исследованиями и я убеждён, что верная траектория - где-то посередине, без резких отклонений в сторону. Собственно именно это является ориентиром для семинара.
Не могу не отметить также, что коллега Артёма по МЭГ-центру - Сергей Шишкин ведёт прекрасный канал "Нейроинтерфейсы", посвященный нейробиологической проблематике в широком срезе, но с упором на нейроинтерфейсы (кстати, лучший канал по этой теме, на мой вкус). На этом канале вы можете найти упоминания исследований Артёма как по философской, так и по строго экспериментальной проблематике. И много всего интересного.
Аннотация доклада от Артёма:
Ментальные репрезентации – это гипотетические единицы разума, на которых основаны процессы восприятия, познания и действия. За последние десятилетия когнитивные ученые постулировали множество видов репрезентаций, что привело к размытию границ этого понятия. Несмотря на концептуальные проблемы, репрезентации продолжают активно использоваться в научных объяснениях. Мы обсудим проблемы понятия репрезентации, а также попробуем разобраться в том, почему его на деле так сложно исключить из когнитивной науки.
В общем - не пропустите! Информация о записи на семинар - в репосте с канала нашего Сектора. Анонсы оффлайн-семинаров теперь будут выходить там. Подписывайтесь и на него, чтобы ничего не пропустить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания
Друзья, с радостью сообщаю, что 21 мая в 17-00 состоится очередное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" в очном формате. В этот раз выступит Артём Яшин, сотрудник научно-образовательного центра нейрокогнитивных исследований (МЭГ-центр) при МГППУ. Артём является редким для отечественной философии примером исследователя, который совмещает полноценную экспериментальную работу в нейронауках с философскими исследованиями (диссертацию он готовил под руководством Артёма Беседина). Современная философия сознания вечно балансирует между кабинетным философствованием и экспериментальными исследованиями и я убеждён, что верная траектория - где-то посередине, без резких отклонений в сторону. Собственно именно это является ориентиром для семинара.
Не могу не отметить также, что коллега Артёма по МЭГ-центру - Сергей Шишкин ведёт прекрасный канал "Нейроинтерфейсы", посвященный нейробиологической проблематике в широком срезе, но с упором на нейроинтерфейсы (кстати, лучший канал по этой теме, на мой вкус). На этом канале вы можете найти упоминания исследований Артёма как по философской, так и по строго экспериментальной проблематике. И много всего интересного.
Аннотация доклада от Артёма:
Ментальные репрезентации – это гипотетические единицы разума, на которых основаны процессы восприятия, познания и действия. За последние десятилетия когнитивные ученые постулировали множество видов репрезентаций, что привело к размытию границ этого понятия. Несмотря на концептуальные проблемы, репрезентации продолжают активно использоваться в научных объяснениях. Мы обсудим проблемы понятия репрезентации, а также попробуем разобраться в том, почему его на деле так сложно исключить из когнитивной науки.
В общем - не пропустите! Информация о записи на семинар - в репосте с канала нашего Сектора. Анонсы оффлайн-семинаров теперь будут выходить там. Подписывайтесь и на него, чтобы ничего не пропустить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания
21 мая 2024 г. в 17.00 состоится заседание семинара «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки».
Название доклада: Ментальные репрезентации: чем они плохи, и почему от них так сложно избавиться?
Докладчик: Яшин Артём Сергеевич, НИЦ "Курчатовский институт"
Научно-образовательный центр нейрокогнитивных исследований (МЭГ-центр) при МГППУ
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/JViTo4Jcng4CuxLW6
#событие #философия_сознания
@sector_szf
Название доклада: Ментальные репрезентации: чем они плохи, и почему от них так сложно избавиться?
Докладчик: Яшин Артём Сергеевич, НИЦ "Курчатовский институт"
Научно-образовательный центр нейрокогнитивных исследований (МЭГ-центр) при МГППУ
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/JViTo4Jcng4CuxLW6
#событие #философия_сознания
@sector_szf
Проблема разум-тело: обзорная статья и схемы
Друзья, на БРЭ недавно стала доступна моя статья по проблеме разум-тело. Это общая статья, которая знакомит с проблематикой в целом и, на мой взгляд, хорошо подойдёт как вводный материал по теме.
https://bigenc.ru/c/problema-razum-telo-1c98f6
Я постарался включить в этот текст ключевые аспекты философской проблематики и немного затронуть когнитивные аспекты. Обратите внимание, что в самом тексте есть ссылки на статьи по другим проблемам, информацию о которых я уже давал на канале.
Также в связи с этим напоминаю про свою схемку проблем в философии сознания, где отдельные аспекты проблем упоминаются более детально:
https://t.me/philostalker/424
И конечно не забывайте про мою главную схему теорий сознания (схема и видео-инструкция к ней здесь):
https://t.me/philostalker/318
Все эти материалы имеет смысл изучать в совокупности.
P.S. Да, название проблемы "разум-тело" порой вызывает у некоторых вопросы, но это точно лучше чем "сознание-тело" и не так непривычно как "ум-тело".
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания
Друзья, на БРЭ недавно стала доступна моя статья по проблеме разум-тело. Это общая статья, которая знакомит с проблематикой в целом и, на мой взгляд, хорошо подойдёт как вводный материал по теме.
https://bigenc.ru/c/problema-razum-telo-1c98f6
Я постарался включить в этот текст ключевые аспекты философской проблематики и немного затронуть когнитивные аспекты. Обратите внимание, что в самом тексте есть ссылки на статьи по другим проблемам, информацию о которых я уже давал на канале.
Также в связи с этим напоминаю про свою схемку проблем в философии сознания, где отдельные аспекты проблем упоминаются более детально:
https://t.me/philostalker/424
И конечно не забывайте про мою главную схему теорий сознания (схема и видео-инструкция к ней здесь):
https://t.me/philostalker/318
Все эти материалы имеет смысл изучать в совокупности.
P.S. Да, название проблемы "разум-тело" порой вызывает у некоторых вопросы, но это точно лучше чем "сознание-тело" и не так непривычно как "ум-тело".
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания
Большая российская энциклопедия
Проблема «разум – тело»
Пробле́ма «ра́зум – те́ло», общее наименование для совокупности проблем и вопросов в философии сознания, касающихся соотношения разума и тела....
Почему современный перевод mind-body problem - это точно не "сознание-тело"?
Да, друзья, это то, о чем вы подумали. Открывайте форточки и уберите детей от экранов, сейчас будет очень душный разговор по понятиям. Я пока ограничусь только лишь вышеуказанным тезисом, дабы отбить первую волну (Смотрите комментарии коллег Алексея и Антона, хотя Антон в меня, вероятно, и не целился. А также смотрите комментарии под указанным постом Алексея, там еще больше содержательных комментариев). То есть я не буду утверждать как правильно, я говорю лишь как НЕ правильно. А теперь несколько очевидных доводов.
1. Для перевода термина сознание есть отдельный термин, который, что важно, играет отнюдь не меньшую роль в философии сознания - это consciousness. Кроме того, есть отдельный раздел philosophy of consciousness, название которого, видимо, коллеги вообще не планируют переводить.
2. Апелляция к случаям, когда mind переводилось как сознание достаточно спорна, во-первых, потому что есть очевидно неудачные примеры такого перевода (philosophy of mind), во-вторых, потому что mind переводится и как разум тоже, но только в области, которая ближе к когнитивистам и нейробиологам. Современная философия сознания имеет право и должна учитывать и этот контекст. Об этом чуть позже.
3. Более того, есть близкие случаи, когда mind категорически нельзя перевести как сознание, и это должно наводить на мысль, что что-то здесь не так. Например в теории modularity of mind. В версии Фодора данная теория обсуждает модули обработки входящих данных. То есть по критерию "недоступности", который он выделяет, работа этих модулей вообще не представлена сознанию (ни в каком смысле). И всё же перевод "модульность сознания" можно встретить. Вам точно нужен такой сложившийся перевод?
4. Теперь о смыслах. Рhilosophy of mind - это гораздо более широкая область, чем кажется, исходя из перевода "философия сознания". Этот перевод регулярно вводит людей в заблуждение, но это, как кажется, никого не смущает.
5. Так что изучает эта область? В классическом смысле это, конечно, психическое и ментальное. Однако, как верно заметил другой Алексей, в комментариях "mind — это субстантивная форма mental. Mind — это всё, что выражается ментальными терминами". То есть если мне надо посчитать ментальное в штуках - это будут mind'ы. Тут напрашивается перевод "умы", именно так это и перевели в случае с работой Чалмерса "Сознающий ум". Соглашусь на 100%, что это лучше, чем "разум", но не спешите делать выводы.
6. И вот здесь мы оказываемся на распутье. С одной стороны, Рhilosophy of mind чаще всего изучает именно явления, доступные сознанию в смысле consciousness, я полагаю, что именно о таком понимании ментального говорили до ХХ века. Однако с тех пор как в эту дискуссию ворвались когнитивистика и современная нейробиология, mind - это когнитивная система в самом широком смысле, если использовать компьютерную метафору (понимая, конечно, её условность), это вся программа, которая содержится в мозге, а не только та, что связана с сознанием (см. пример выше про модульную теорию разума). Если это не так, то мне не очень понятно, почему философы сознания любят с такой интенсивностью обсуждать искусственный интеллект, ведь этот термин вообще не про сознание . При этом вновь приобретённые аспекты исследования существенно расширили проблематику mind-body problem, я понимаю её именно в таком широком смысле. Сами подумайте - разве "Китайская комната" Сёрла - это не про mind-body problem? Но ведь в изначальном смысле она не про сознание (даже если мы и можем успешно адаптировать её под эту дискуссию). В этом смысле апелляции к путанице с терминами из немецкой классической философии звучат странно, потому что когнитивистика для философии сознания уж точно не менее важна.
7. Я не буду защищать тезис, что "разум" - хороший перевод. Но если вы являетесь сторонником перевода "ум", то посмотрите в словарях связи между этими вариантами. А потом сравните связи между "ум" и "сознание". И всё станет ясно.
Пока у меня всё.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
Да, друзья, это то, о чем вы подумали. Открывайте форточки и уберите детей от экранов, сейчас будет очень душный разговор по понятиям. Я пока ограничусь только лишь вышеуказанным тезисом, дабы отбить первую волну (Смотрите комментарии коллег Алексея и Антона, хотя Антон в меня, вероятно, и не целился. А также смотрите комментарии под указанным постом Алексея, там еще больше содержательных комментариев). То есть я не буду утверждать как правильно, я говорю лишь как НЕ правильно. А теперь несколько
1. Для перевода термина сознание есть отдельный термин, который, что важно, играет отнюдь не меньшую роль в философии сознания - это consciousness. Кроме того, есть отдельный раздел philosophy of consciousness, название которого, видимо, коллеги вообще не планируют переводить.
2. Апелляция к случаям, когда mind переводилось как сознание достаточно спорна, во-первых, потому что есть очевидно неудачные примеры такого перевода (philosophy of mind), во-вторых, потому что mind переводится и как разум тоже, но только в области, которая ближе к когнитивистам и нейробиологам. Современная философия сознания имеет право и должна учитывать и этот контекст. Об этом чуть позже.
3. Более того, есть близкие случаи, когда mind категорически нельзя перевести как сознание, и это должно наводить на мысль, что что-то здесь не так. Например в теории modularity of mind. В версии Фодора данная теория обсуждает модули обработки входящих данных. То есть по критерию "недоступности", который он выделяет, работа этих модулей вообще не представлена сознанию (ни в каком смысле). И всё же перевод "модульность сознания" можно встретить. Вам точно нужен такой сложившийся перевод?
4. Теперь о смыслах. Рhilosophy of mind - это гораздо более широкая область, чем кажется, исходя из перевода "философия сознания". Этот перевод регулярно вводит людей в заблуждение, но это, как кажется, никого не смущает.
5. Так что изучает эта область? В классическом смысле это, конечно, психическое и ментальное. Однако, как верно заметил другой Алексей, в комментариях "mind — это субстантивная форма mental. Mind — это всё, что выражается ментальными терминами". То есть если мне надо посчитать ментальное в штуках - это будут mind'ы. Тут напрашивается перевод "умы", именно так это и перевели в случае с работой Чалмерса "Сознающий ум". Соглашусь на 100%, что это лучше, чем "разум", но не спешите делать выводы.
6. И вот здесь мы оказываемся на распутье. С одной стороны, Рhilosophy of mind чаще всего изучает именно явления, доступные сознанию в смысле consciousness, я полагаю, что именно о таком понимании ментального говорили до ХХ века. Однако с тех пор как в эту дискуссию ворвались когнитивистика и современная нейробиология, mind - это когнитивная система в самом широком смысле, если использовать компьютерную метафору (понимая, конечно, её условность), это вся программа, которая содержится в мозге, а не только та, что связана с сознанием (см. пример выше про модульную теорию разума).
7. Я не буду защищать тезис, что "разум" - хороший перевод. Но если вы являетесь сторонником перевода "ум", то посмотрите в словарях связи между этими вариантами. А потом сравните связи между "ум" и "сознание". И всё станет ясно.
Пока у меня всё.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
P.S. Раз уж дискуссия приобрела такой масштаб (см. новые коммментарии тут, и вот тут), давайте кое-что проясним. Есть, как минимум, два режима обсуждения корректности перевода. Первый - когда мы пытаемся обсуждать правильный перенос смысла на наш язык, второй - когда мы пытаемся создать на русском языке систему обозначений для отсылки к иностранным словам. Я мечтаю о том, чтобы мы развивали свой язык аналитической философии сознания, который способствовал бы пониманию не только зарубежных коллег, но и друг друга. Хотелось бы, чтобы слова на русском значили что-то, и не только в связи с отсылкой к переводу.
Это не означает, что мы должны учитывать все возможные философские традиции, которые когда-либо были на русском языке (так никто и никогда не делает). Если мы говорим о возможности развития отечественной традиции аналитической философии сознания, то надо ориентироваться не только и не столько на традицию переводов, но и на традицию их нормального использования в практике философствования и на толковые словари. В этом случае, конечно, побеждает вариант "ум", но уж точно никак не "сознание".
А если уж мне предлагается такой аргумент как "ну вы что, разум - это же reason", я могу его принять, но тогда мы переходим в режим разговора №2, и тогда я имею право на аргумент "ну вы что, сознание - это же consciousness". Так что, опять же, можно осмысленно предлагать заменить "разум" на "ум", но никак не на "сознание",
Поэтому если тоже хотите подключиться к дискуссии, то вам надо сперва выбрать в каком режиме вы ведёте разговор, в принципе, они оба допустимы.
UPD 1.: Вынужден также сослаться на пост Ивана Девятко, из соображений академической честности, но отвечать на него по сути не буду, если интересно, то в комментариях там я указал почему именно, но думаю - это и так ясно.
UPD 2.:А вот гениальный комментарий-пародия на пост выше, если хотите посмеяться (присутствует ненормативная лексика).
UPD 3: здесь уже подвезли мемы на тему https://t.me/oclaser/383
UPD 4: Еще содержательные комментарии - Алексей Кардаш, Константин Морозов. Правда решения проблемы там всё еще нет и я кое с чем не согласен в тезисах Константина, но комментировать уже сил нет.
Почитайте все комментарии внимательно и вы сами поймёте, что все сходятся только в том, что перевод разум - плохой (при этом приводя аргументы, которые работают и против перевода "сознание"), но многие тезисы взаимоисключающие и никакого обоснованного консенсуса (кроме традиции перевода) в комментариях не видно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
Это не означает, что мы должны учитывать все возможные философские традиции, которые когда-либо были на русском языке (так никто и никогда не делает). Если мы говорим о возможности развития отечественной традиции аналитической философии сознания, то надо ориентироваться не только и не столько на традицию переводов, но и на традицию их нормального использования в практике философствования и на толковые словари. В этом случае, конечно, побеждает вариант "ум", но уж точно никак не "сознание".
А если уж мне предлагается такой аргумент как "ну вы что, разум - это же reason", я могу его принять, но тогда мы переходим в режим разговора №2, и тогда я имею право на аргумент "ну вы что, сознание - это же consciousness". Так что, опять же, можно осмысленно предлагать заменить "разум" на "ум", но никак не на "сознание",
Поэтому если тоже хотите подключиться к дискуссии, то вам надо сперва выбрать в каком режиме вы ведёте разговор, в принципе, они оба допустимы.
UPD 1.: Вынужден также сослаться на пост Ивана Девятко, из соображений академической честности, но отвечать на него по сути не буду, если интересно, то в комментариях там я указал почему именно, но думаю - это и так ясно.
UPD 2.:А вот гениальный комментарий-пародия на пост выше, если хотите посмеяться (присутствует ненормативная лексика).
UPD 3: здесь уже подвезли мемы на тему https://t.me/oclaser/383
UPD 4: Еще содержательные комментарии - Алексей Кардаш, Константин Морозов. Правда решения проблемы там всё еще нет и я кое с чем не согласен в тезисах Константина, но комментировать уже сил нет.
Почитайте все комментарии внимательно и вы сами поймёте, что все сходятся только в том, что перевод разум - плохой (при этом приводя аргументы, которые работают и против перевода "сознание"), но многие тезисы взаимоисключающие и никакого обоснованного консенсуса (кроме традиции перевода) в комментариях не видно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
Друзья, выложил запись нашей встречи по классической статье Дж. Кима "События как экземплификации свойств".
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/iDm1iA4x2DY
В статье, которой посвящен ридинг, излагаются общие основания трехчастного подхода к анализу событий и состояний (в т.ч. ментальных). Подобное направление исследований жизненно необходимо для того, чтобы обсуждать, что такое сознание, поскольку под сознанием в современных философских и научных исследованиях, чаще всего, понимаются именно состояния. На этом подходе, в том числе, основывает свои рассуждения о состояниях Т. Бэйн.
Спасибо всем, кто задавал вопросы и, особенно, Констатину Фролову, который не только задал прекрасные вопросы на встрече, но и после помог мне разглядеть больше смысла в других заданных вопросах. По этой теме я сделаю небольшое дополнение позже, текстом.
Вот ссылка на саму работу Кима.
А также ссылка на связанные прошлые видео.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #видео
Запись доступна по ссылке:
https://youtu.be/iDm1iA4x2DY
В статье, которой посвящен ридинг, излагаются общие основания трехчастного подхода к анализу событий и состояний (в т.ч. ментальных). Подобное направление исследований жизненно необходимо для того, чтобы обсуждать, что такое сознание, поскольку под сознанием в современных философских и научных исследованиях, чаще всего, понимаются именно состояния. На этом подходе, в том числе, основывает свои рассуждения о состояниях Т. Бэйн.
Спасибо всем, кто задавал вопросы и, особенно, Констатину Фролову, который не только задал прекрасные вопросы на встрече, но и после помог мне разглядеть больше смысла в других заданных вопросах. По этой теме я сделаю небольшое дополнение позже, текстом.
Вот ссылка на саму работу Кима.
А также ссылка на связанные прошлые видео.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #видео
Зачем рассуждать о подходах, которых нет?
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания