Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Научная кинофантастика вновь пытается быть научной
Когда-то я уже писал про свои впечатления от великолепного сериала Тьма, который буквально вернул мою веру в современные научнофантастические потуги кинематографа. И не думал, что еще один положительный отзыв сяду писать в этом десятилетии (хотя можно еще вспомнить Всё везде и сразу, но там несколько другой уровень и больше уклона в развлекательную сторону). Хочу, без спойлеров, порекомендовать сериал Программисты (или более правильно - Разрабы, Devs). Это мини-сериал от Алекса Гарленда, режиссера фильма Ex machina, хорошо известного всем любителям научной фантастики. Кроме того, он сценарист прекрасных фильмов Пляж и Пекло. И если вам понравился сериал Тьма своей атмосферой и подачей, то можете смело приступать к просмотру этого мини-сериала. А я кратко опишу плюсы и минусы, не вдаваясь в сюжетные подробности.
Плюсы. Как же приятно, когда в научной фантастике для понимания сюжетных ходов требуется знание философских проблем (именно проблем, то есть важно именно задумываться, а не быть академическим философом). Не буду их перечислять, чтобы не испортить впечатление, но, думаю, половину курса современных проблем (аналитической) философии вы с помощью примеров из этого сериала рассказать вполне сможете. Не менее приятно и то, что для максимально полного понимания сюжета здесь требуется высокий уровень необходимых представлений о физике. Хотя и для неподготовленного зрителя почти всё будет ясно, и найдутся моменты, где явно и понятно объясняется, что и как. Тем не менее, если услышали незнакомое слово, то я бы вам рекомендовал гуглить термины сразу, чтобы не испортить себе впечатление, а заодно - расширить кругозор. Автор поместил сюда и отсылки к религиозной тематике, не слишком глубокие, но достаточно изящные и не лишенные смысла. И не смотря на всё это, сериал не превращается в абстрактное и нудное размусоливание философских проблем, как это часто бывает в глубоком кино. Такого сочетания добиться очень сложно, а смотреть на это - настоящее удовольствие.
Минусы. Сериал очень хорошо сбалансирован и на фоне общей планки придраться практически не к чему. Но есть куда стремиться, хотя это можно сказать про все подобные проекты. Хотелось бы, чтобы создатели такого кино не боялись перенасытить сериал научной составляющей. Пусть герои говорят так, как говорили бы их аналоги в реальной жизни - ученые, программисты и т.д. Не надо в уста профессора на лекции помещать научно-популярный текст из википедии, чтобы массовый зритель всё понял. Пусть массовый зритель берёт и гуглит, ему будет полезно. В конце концов, можно выпускать к сериалу специальный материал, прочитав который можно будет понять научный аспект (Вон физик Кип Торн к Интерстеллару, у которого он был научным консультантом, выпустил целую книгу, которая во многих аспектах лучше, чем фильм). Не надо прятать науку за бытовыми вопросами, мелодраматическими стенаниями и прочими декорациями. Задача таких фильмов - заражать людей наукой, проблематизировать философские вопросы и показывать эстетическую красоту науки и философии. Героев надо помещать в научно-философский контекст, чтобы они в нём варились и показывали как действуют люди в этой реальности. В конце концов, научно-фантастическое кино успешно тогда, когда оно даёт нам новые интуиции о тех гранях реальности, которых нет в нашем обыденном опыте. Надо признать, что, по большей части, это создателям удалось.
#мнение #кино
Когда-то я уже писал про свои впечатления от великолепного сериала Тьма, который буквально вернул мою веру в современные научнофантастические потуги кинематографа. И не думал, что еще один положительный отзыв сяду писать в этом десятилетии (хотя можно еще вспомнить Всё везде и сразу, но там несколько другой уровень и больше уклона в развлекательную сторону). Хочу, без спойлеров, порекомендовать сериал Программисты (или более правильно - Разрабы, Devs). Это мини-сериал от Алекса Гарленда, режиссера фильма Ex machina, хорошо известного всем любителям научной фантастики. Кроме того, он сценарист прекрасных фильмов Пляж и Пекло. И если вам понравился сериал Тьма своей атмосферой и подачей, то можете смело приступать к просмотру этого мини-сериала. А я кратко опишу плюсы и минусы, не вдаваясь в сюжетные подробности.
Плюсы. Как же приятно, когда в научной фантастике для понимания сюжетных ходов требуется знание философских проблем (именно проблем, то есть важно именно задумываться, а не быть академическим философом). Не буду их перечислять, чтобы не испортить впечатление, но, думаю, половину курса современных проблем (аналитической) философии вы с помощью примеров из этого сериала рассказать вполне сможете. Не менее приятно и то, что для максимально полного понимания сюжета здесь требуется высокий уровень необходимых представлений о физике. Хотя и для неподготовленного зрителя почти всё будет ясно, и найдутся моменты, где явно и понятно объясняется, что и как. Тем не менее, если услышали незнакомое слово, то я бы вам рекомендовал гуглить термины сразу, чтобы не испортить себе впечатление, а заодно - расширить кругозор. Автор поместил сюда и отсылки к религиозной тематике, не слишком глубокие, но достаточно изящные и не лишенные смысла. И не смотря на всё это, сериал не превращается в абстрактное и нудное размусоливание философских проблем, как это часто бывает в глубоком кино. Такого сочетания добиться очень сложно, а смотреть на это - настоящее удовольствие.
Минусы. Сериал очень хорошо сбалансирован и на фоне общей планки придраться практически не к чему. Но есть куда стремиться, хотя это можно сказать про все подобные проекты. Хотелось бы, чтобы создатели такого кино не боялись перенасытить сериал научной составляющей. Пусть герои говорят так, как говорили бы их аналоги в реальной жизни - ученые, программисты и т.д. Не надо в уста профессора на лекции помещать научно-популярный текст из википедии, чтобы массовый зритель всё понял. Пусть массовый зритель берёт и гуглит, ему будет полезно. В конце концов, можно выпускать к сериалу специальный материал, прочитав который можно будет понять научный аспект (Вон физик Кип Торн к Интерстеллару, у которого он был научным консультантом, выпустил целую книгу, которая во многих аспектах лучше, чем фильм). Не надо прятать науку за бытовыми вопросами, мелодраматическими стенаниями и прочими декорациями. Задача таких фильмов - заражать людей наукой, проблематизировать философские вопросы и показывать эстетическую красоту науки и философии. Героев надо помещать в научно-философский контекст, чтобы они в нём варились и показывали как действуют люди в этой реальности. В конце концов, научно-фантастическое кино успешно тогда, когда оно даёт нам новые интуиции о тех гранях реальности, которых нет в нашем обыденном опыте. Надо признать, что, по большей части, это создателям удалось.
#мнение #кино
Миядзаки и сила добра
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
Вчера одному из величайших мульт-режиссеров в истории - Хаяо Миядзаки - исполнилось 82 года. Одной из важнейших для меня особенностей его работ является этическая неоднозначность отрицательных героев.
Враг, будучи поверженным, превращается во что-то принципиально другое, обнаруживает свою беспомощность и оказывается чем-то вроде доброго спутника, который предоставлен воле победившего его героя. Основой жизни для перерожденного злодея становится безграничная добродетель протагониста и его вера в то, что нет никакого абсолютного зла, которое нельзя было бы подавить собственным добром: победить и простить. Выясняется, что зло - это лишь искаженное добро. Вспомните Унесённых призраками и Ходячий замок Хоула.
И, наоборот, доброе существо, будучи приведенным в состояние гнева, превращается в настоящее проклятье для всех, кто оказался поблизости: нет никакого абсолютного добра, кроме прощения. Вспомните Принцессу Мононоке.
Эта идея, хоть и представленная в японской эстетике, оказывается в произведениях Миядзаки очень христианской. Кажется, что это то самое христианское всепрощение, подавляющее врага, но и спасающее врага. Красота доброго поступка призвана поразить злодея и не оставить ему шансов. Это проводит красную черту между победой и убийством: первое - необходимо, второе - недопустимо. Это спасает и героя и злодея. Конечно, такое может себе позволить только действительно сильный духом герой. Слабый духом убил бы злодея на месте.
Печально во всем этом только одно: кажется, что люди не всегда помнят об этом и не настолько верят в силу собственной доброты, чтобы использовать ее как действенное оружие против зла. Кажется, что теперь прощение врага является скорее исключением.
Скоро Рождество. Поэтому призываю всех вспомнить об этой своей способности. А если не чувствуете в себе для этого силы, то пересмотрите (или посмотрите) мультики Миядзаки. В них действительно очень много Доброты.
#мнение #этика #кино
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм