Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Сейчас предлагаю вашему вниманию конспект-таблицу аргументов в пользу мереологического атомизма, которые Шаффер разбирает в работе "Существует ли фундаментальный уровень?". Как видно, он полагает, что ни один из этих аргументов не выдерживает критики.
#метафизика #монизм #Шаффер #конспект
#метафизика #монизм #Шаффер #конспект
Аргумент Ансельма
Конспектирую в образовательных целях статью по логической формализации онтологического аргумента в пользу существования Бога. А потому выкладываю параллельный перевод аргумента в версии Ансельма Кентерберийского. Русский перевод не мой и местами своеобразный, но суть передаёт. И поскольку есть понятный английский - я не стал ничего менять, всегда интересно сравнить: как вообще люди на разные языки переводят. А выкладываю вот зачем...
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Конспектирую в образовательных целях статью по логической формализации онтологического аргумента в пользу существования Бога. А потому выкладываю параллельный перевод аргумента в версии Ансельма Кентерберийского. Русский перевод не мой и местами своеобразный, но суть передаёт. И поскольку есть понятный английский - я не стал ничего менять, всегда интересно сравнить: как вообще люди на разные языки переводят. А выкладываю вот зачем...
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Пока я неспешно конспектирую статью про Ансельма, хочу некоторые интересные моменты опубликовать. Поэтому, думаю, не лишним будет объявить на канале неделю Ансельма. Первые четыре дня будут посвящены комментариям авторов по поводу терминов, которые использует Ансельм в вышеуказанном аргументе: существование, Бог, большее, мышление. А затем будет еще парочка постов непосредственно про логическую формализацию аргумента.
Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма
Во-первых, авторы статьи отмечают, что в "Прослогионе" Ансельма необходимо различать по крайней мере три понятия или концепции существования:
(1) существование в понимании (esse in intellectu);
(2) Существование в реальности;
(3) Необходимое существование (или "non cogitari potest ... non esse", "нельзя помыслить, чтобы не было").
Во-вторых, авторы фиксируют тот факт, что Ансельм считает существование в реальности существенным свойством. Иными словами, вещь может иметь или не иметь существование так же, как она может быть зеленой или не зеленой. Поэтому возражения Канта и других авторов по поводу того, что существование не является предикатом заранее выносится за скобки.
В-третьих, авторы делают следующие замечания в отношении концепции "существование в понимании" (esse in intellectu):
1) Существование в понимании фактически рассматривается параллельно существованию в реальности. Это предполагает, что существование в понимании следует понимать как существенное свойство, которое объект может иметь или не иметь так же, как и существование в реальности. Однако тот факт, что Ансельм использует существование в понимании как грамматический предикат, сам по себе ничего не говорит нам о смысле существования в понимании и о том, какую роль это понятие играет в формальной структуре доказательства Ансельма.
2) Поэтому, во-вторых, нужно посмотреть, что значит существовать в понимании и как это понятие соотносится с существованием в реальности. Здесь важную роль играет ссылка Ансельма на образ безумца из Псалтирь 13:1. Поскольку именно (реальное) существование этого безумца проясняет, что вообще имеется ввиду. Однако, если понимать это как высказывание о конкретном человеке, то мы должны были бы, таким образом, трактовать существование в понимании Ансельма как предикат, истинный (или ложный) для объектов относительно конкретного человека, и в формализации использовать индекс, явно указывающий на конкретного человека.
3) Однако, авторы полагают, что это не случайность, что безумец больше не упоминается с (II.9) до конца доказательства в гл. II. Ансельм здесь не делает различия между тем, чтобы быть в понимании конкретного лица (т.е. этого безумца) и быть в понимании tout court, т.е. быть понятным вообще. Хотя роль дурака важна для того, чтобы сделать различие между существованием в понимании и существованием в реальности внятным, дурак не имеет значения для формальной структуры аргумента, приведенного в (II.9)-(II.13).
4) Заметка по поводу формализации: по крайней мере, в отношении порядка аргументации, существование в понимании предшествует существованию в реальности. Таким образом, представляется разумным выразить существование в понимании посредством экзистенциального квантора и использовать предикат для существования в реальности.
В-четвёртых, что касается еще одного способа существования - т.е. ансельмовского "non cogitari potest ... non esse" ("нельзя помыслить, чтобы не было") - большинство комментаторов, похоже, сходятся в интерпретации этого высказывания как каким-то образом выражающего необходимое существование. Именно таким образом его в дальнешем понимают авторы.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Во-первых, авторы статьи отмечают, что в "Прослогионе" Ансельма необходимо различать по крайней мере три понятия или концепции существования:
(1) существование в понимании (esse in intellectu);
(2) Существование в реальности;
(3) Необходимое существование (или "non cogitari potest ... non esse", "нельзя помыслить, чтобы не было").
Во-вторых, авторы фиксируют тот факт, что Ансельм считает существование в реальности существенным свойством. Иными словами, вещь может иметь или не иметь существование так же, как она может быть зеленой или не зеленой. Поэтому возражения Канта и других авторов по поводу того, что существование не является предикатом заранее выносится за скобки.
В-третьих, авторы делают следующие замечания в отношении концепции "существование в понимании" (esse in intellectu):
1) Существование в понимании фактически рассматривается параллельно существованию в реальности. Это предполагает, что существование в понимании следует понимать как существенное свойство, которое объект может иметь или не иметь так же, как и существование в реальности. Однако тот факт, что Ансельм использует существование в понимании как грамматический предикат, сам по себе ничего не говорит нам о смысле существования в понимании и о том, какую роль это понятие играет в формальной структуре доказательства Ансельма.
2) Поэтому, во-вторых, нужно посмотреть, что значит существовать в понимании и как это понятие соотносится с существованием в реальности. Здесь важную роль играет ссылка Ансельма на образ безумца из Псалтирь 13:1. Поскольку именно (реальное) существование этого безумца проясняет, что вообще имеется ввиду. Однако, если понимать это как высказывание о конкретном человеке, то мы должны были бы, таким образом, трактовать существование в понимании Ансельма как предикат, истинный (или ложный) для объектов относительно конкретного человека, и в формализации использовать индекс, явно указывающий на конкретного человека.
3) Однако, авторы полагают, что это не случайность, что безумец больше не упоминается с (II.9) до конца доказательства в гл. II. Ансельм здесь не делает различия между тем, чтобы быть в понимании конкретного лица (т.е. этого безумца) и быть в понимании tout court, т.е. быть понятным вообще. Хотя роль дурака важна для того, чтобы сделать различие между существованием в понимании и существованием в реальности внятным, дурак не имеет значения для формальной структуры аргумента, приведенного в (II.9)-(II.13).
4) Заметка по поводу формализации: по крайней мере, в отношении порядка аргументации, существование в понимании предшествует существованию в реальности. Таким образом, представляется разумным выразить существование в понимании посредством экзистенциального квантора и использовать предикат для существования в реальности.
В-четвёртых, что касается еще одного способа существования - т.е. ансельмовского "non cogitari potest ... non esse" ("нельзя помыслить, чтобы не было") - большинство комментаторов, похоже, сходятся в интерпретации этого высказывания как каким-то образом выражающего необходимое существование. Именно таким образом его в дальнешем понимают авторы.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма
Ансельм использует две формулировки в отношении Высшего существа:
1) то, больше чего нельзя помыслить ("id quo maius cogitari non potest"), сокращенно - id quo.
2) что-то, больше чего нельзя помыслить ("aliquid quo nihil maius cogitari potest"), сокращенно - aliquid quo.
В связи с этим у авторов возникают два замечания:
Первое. Не вполне ясно (по крайней мере, в гл. II), что быть чем-то, больше чего нельзя помыслить (вторая формулировка), это то же самое, что быть чем-то, что мы традиционно называем "Богом". Однако, пишут они, аргумент в гл. II, в первую очередь, призван показать, что что-то, соответствующее второй формулировке, существует, и только в последующих главах "Прослогиона" Ансельм приписывает обычные божественные атрибуты (справедливость, правдивость, благословение, всемогущество и т.д.) уникально идентифицированному id quo, тем самым устанавливая, что такой id quo действительно является Богом, как мы обычно его себе представляем.
Второе. В определенных фрагментах гл. II Ансельм использует первое выражение вместо второго, поэтому можно было бы предположить, что первое выражение - это определённая дескрипция, т.е. такая дескрипция которая четко выбирает объект референции (например, не "какой-то дом", а "этот дом"). Однако, авторы отмечают, что если бы id quo нужно было читать как определенную дескрипцию, Ансельм был бы обязан предположить уникальность aliquid quo уже в гл. II, что, кажется, противоречит тому факту, что только в гл. III Ансельм впервые упоминает уникальность Бога. Другими словами, авторы полагают, что id quo Ансельма лучше всего понимать как вспомогательное имя, которое используется для доказательства чего-либо исходя из одного только предположения существования.
Интересно, что, по мнению авторов, Ансельм здесь использует стратегию, которую я ранее уже описывал, как более предпочтительную: в теистических доказательствах необходимо, по мере возможности, отказываться от теологического контекста и рассматривать отдельно взятые свойства и только после завершения доказательства добавлять необходимые подробности теологического характера. Можно было бы ожидать, что Ансельм сразу будет рассуждать о рассматриваемом им Высшем существе, как о Боге. Я думаю, что в какой-то мере использование этой стратегии показывает непредвзятость и точность мышления Ансельма.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Ансельм использует две формулировки в отношении Высшего существа:
1) то, больше чего нельзя помыслить ("id quo maius cogitari non potest"), сокращенно - id quo.
2) что-то, больше чего нельзя помыслить ("aliquid quo nihil maius cogitari potest"), сокращенно - aliquid quo.
В связи с этим у авторов возникают два замечания:
Первое. Не вполне ясно (по крайней мере, в гл. II), что быть чем-то, больше чего нельзя помыслить (вторая формулировка), это то же самое, что быть чем-то, что мы традиционно называем "Богом". Однако, пишут они, аргумент в гл. II, в первую очередь, призван показать, что что-то, соответствующее второй формулировке, существует, и только в последующих главах "Прослогиона" Ансельм приписывает обычные божественные атрибуты (справедливость, правдивость, благословение, всемогущество и т.д.) уникально идентифицированному id quo, тем самым устанавливая, что такой id quo действительно является Богом, как мы обычно его себе представляем.
Второе. В определенных фрагментах гл. II Ансельм использует первое выражение вместо второго, поэтому можно было бы предположить, что первое выражение - это определённая дескрипция, т.е. такая дескрипция которая четко выбирает объект референции (например, не "какой-то дом", а "этот дом"). Однако, авторы отмечают, что если бы id quo нужно было читать как определенную дескрипцию, Ансельм был бы обязан предположить уникальность aliquid quo уже в гл. II, что, кажется, противоречит тому факту, что только в гл. III Ансельм впервые упоминает уникальность Бога. Другими словами, авторы полагают, что id quo Ансельма лучше всего понимать как вспомогательное имя, которое используется для доказательства чего-либо исходя из одного только предположения существования.
Интересно, что, по мнению авторов, Ансельм здесь использует стратегию, которую я ранее уже описывал, как более предпочтительную: в теистических доказательствах необходимо, по мере возможности, отказываться от теологического контекста и рассматривать отдельно взятые свойства и только после завершения доказательства добавлять необходимые подробности теологического характера. Можно было бы ожидать, что Ансельм сразу будет рассуждать о рассматриваемом им Высшем существе, как о Боге. Я думаю, что в какой-то мере использование этой стратегии показывает непредвзятость и точность мышления Ансельма.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма
Еще одним понятием, которое рассматривают авторы статьи об онтологическом аргументе Ансельма, является ансельмовское "больший" ("maius"). В связи с этим возникает вопрос:
Каковы необходимые и/или достаточные условия для того, чтобы что-то было больше, чем что-то (другое)?
В гл. II "Прослогиона" все, что Ансельм буквально говорит нам о соотношении большего, это то, что существование в действительности делает большим. Поэтому, если взять гл. II ((II.10), в частности) изолированно, было бы последовательным интерпретировать Ансельма таким образом, что любое свойство делает что-то большим. Такое прочтение подтверждается тем, что Ансельм использует онтологически и морально нейтральный термин "maius" ("больше"), а не оценочный "melius" ("лучше"), который вводится только в гл. III. Что касается гл. II, то ситуация такова, что, очевидно, любой класс свойств может быть последовательно принят за класс свойств, которые делают вещь более великой, если только существование в реальности входит в этот класс.
Далее авторы применяют широкое понимание рассуждений Ансельма, согласно которому существование - это лишь одно свойство из многих, которые каким-то образом определяют отношение большего. Если расширить контекст, который считается релевантным для реконструкции, и включить в него гл. III, то необходимое существование также становится кандидатом на свойство, которое делает нечто большим. Это, по-видимому, означает, что, по крайней мере, различные способы существования таковы, что их наличие делает вещь более великой. Идя дальше, мы можем принять во внимание остальную часть "Прослогиона". В гл. V Ансельм утверждает, что Бог "справедлив, правдив и благословен и что лучше быть, чем не быть". В последующих главах он также приписывает Богу всемогущество, сострадание и бесстрастие. Это указывает на интерпретацию, согласно которой не только способы существования делают больше, но и каждое свойство в определенном, более широком классе положительных свойств. Общий принцип, стоящий за утверждением Ансельма, по-видимому, заключается в том, что все, что не имеет существования, можно представить себе большим, чем оно есть.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Еще одним понятием, которое рассматривают авторы статьи об онтологическом аргументе Ансельма, является ансельмовское "больший" ("maius"). В связи с этим возникает вопрос:
Каковы необходимые и/или достаточные условия для того, чтобы что-то было больше, чем что-то (другое)?
В гл. II "Прослогиона" все, что Ансельм буквально говорит нам о соотношении большего, это то, что существование в действительности делает большим. Поэтому, если взять гл. II ((II.10), в частности) изолированно, было бы последовательным интерпретировать Ансельма таким образом, что любое свойство делает что-то большим. Такое прочтение подтверждается тем, что Ансельм использует онтологически и морально нейтральный термин "maius" ("больше"), а не оценочный "melius" ("лучше"), который вводится только в гл. III. Что касается гл. II, то ситуация такова, что, очевидно, любой класс свойств может быть последовательно принят за класс свойств, которые делают вещь более великой, если только существование в реальности входит в этот класс.
Далее авторы применяют широкое понимание рассуждений Ансельма, согласно которому существование - это лишь одно свойство из многих, которые каким-то образом определяют отношение большего. Если расширить контекст, который считается релевантным для реконструкции, и включить в него гл. III, то необходимое существование также становится кандидатом на свойство, которое делает нечто большим. Это, по-видимому, означает, что, по крайней мере, различные способы существования таковы, что их наличие делает вещь более великой. Идя дальше, мы можем принять во внимание остальную часть "Прослогиона". В гл. V Ансельм утверждает, что Бог "справедлив, правдив и благословен и что лучше быть, чем не быть". В последующих главах он также приписывает Богу всемогущество, сострадание и бесстрастие. Это указывает на интерпретацию, согласно которой не только способы существования делают больше, но и каждое свойство в определенном, более широком классе положительных свойств. Общий принцип, стоящий за утверждением Ансельма, по-видимому, заключается в том, что все, что не имеет существования, можно представить себе большим, чем оно есть.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #конспект
Это допущение непосредственно влияет на формализацию. Вот что авторы пишут по поводу формализации обсуждаемых свойств:
1. В формальных реконструкциях, где требуется квантификация свойств, кванторы второго порядка следует, следовательно, понимать как релятивизированные к "классу параметров" свойств P. Единственное, что мы требуем, чтобы этот класс был непротиворечивым - т.е. чтобы свойства в P не противоречили друг другу, и, чтобы избежать технических неудобств, чтобы свойства в P были примитивными. Хотя Ансельм хранит молчание по этому вопросу (как и мы), проблемы, связанные с этой темой, становятся важными для Лейбница, а затем и для Гёделя в их попытках строгого доказательства существования в понимании/возможного существования Бога путем доказательства непротиворечивости определенных классов свойств.
2. В большинстве наших реконструкций отношение "быть больше" будет представлено двухместным отношением ">", применяемым к парам индивидов. Используя знак ">", авторы, в том числе, указывают на то, что отношение "быть больше" у Ансельма упорядочено.
3. Мы можем предположить, что отношение ">" является таковым, что ничто не может быть больше самого себя. Однако это ставит под сомнение верную интерпретацию (II.10) и (II.11) с помощью одного только ">". Ансельм здесь, очевидно, утверждает, что если бы Бог не существовал, то можно было бы представить себе нечто большее, чем Бог - а именно, Его самого! Идея, похоже, состоит в том, что если бы Бог не существовал, мы могли бы каким-то образом помыслить это самое существо и просто "добавить" к нему свойство существования и тем самым считать это существо существующим. Однако, если, как мы предполагаем, ">" таково, что ничто не может быть больше самого себя и, следовательно, никакое существо не является (на самом деле) большим, чем оно (на самом деле) есть, то, похоже, нет очевидного способа снять противоречие, которое Ансельм выводит из предположения, что Бог не существует, а именно, что Бог является (или был бы) большим, чем он сам. Поэтому, чтобы не приписывать Ансельму противоречивость, авторы отказываются приписывать Ансельму такую тривиализированную версию рассуждения.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
1. В формальных реконструкциях, где требуется квантификация свойств, кванторы второго порядка следует, следовательно, понимать как релятивизированные к "классу параметров" свойств P. Единственное, что мы требуем, чтобы этот класс был непротиворечивым - т.е. чтобы свойства в P не противоречили друг другу, и, чтобы избежать технических неудобств, чтобы свойства в P были примитивными. Хотя Ансельм хранит молчание по этому вопросу (как и мы), проблемы, связанные с этой темой, становятся важными для Лейбница, а затем и для Гёделя в их попытках строгого доказательства существования в понимании/возможного существования Бога путем доказательства непротиворечивости определенных классов свойств.
2. В большинстве наших реконструкций отношение "быть больше" будет представлено двухместным отношением ">", применяемым к парам индивидов. Используя знак ">", авторы, в том числе, указывают на то, что отношение "быть больше" у Ансельма упорядочено.
3. Мы можем предположить, что отношение ">" является таковым, что ничто не может быть больше самого себя. Однако это ставит под сомнение верную интерпретацию (II.10) и (II.11) с помощью одного только ">". Ансельм здесь, очевидно, утверждает, что если бы Бог не существовал, то можно было бы представить себе нечто большее, чем Бог - а именно, Его самого! Идея, похоже, состоит в том, что если бы Бог не существовал, мы могли бы каким-то образом помыслить это самое существо и просто "добавить" к нему свойство существования и тем самым считать это существо существующим. Однако, если, как мы предполагаем, ">" таково, что ничто не может быть больше самого себя и, следовательно, никакое существо не является (на самом деле) большим, чем оно (на самом деле) есть, то, похоже, нет очевидного способа снять противоречие, которое Ансельм выводит из предположения, что Бог не существует, а именно, что Бог является (или был бы) большим, чем он сам. Поэтому, чтобы не приписывать Ансельму противоречивость, авторы отказываются приписывать Ансельму такую тривиализированную версию рассуждения.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Главный вопрос: как правильно понимать ансельмовское "cogitari potest" и его отношение к "esse in intellectu". Авторы переводят "cogitare" как "conceive" - "мыслить", а "intellegere" как "understand" - "понимать" (Примечание от меня: держите в голове, что "understanding" это скорее что-то среднее между "понимать" и "разуметь", чтобы не потерять часть смысла при переводе).
Это имеет непосредственное значение для правильной интерпретации высказывания:
(1) x есть нечто такое, больше которого ничего нельзя помыслить
Авторы выделяют две возможные интерпретации и два возможных подхода, каждый из которых они полагают равноценными, по крайней мере, до рассмотрения конкретных моделей формализации.
В первой интерпретации cogitari potest (как в гл. II) говорится о вещах. Это употребление понятия "быть мыслимым" явно подразумевается в гл. IV, например, где Ансельм использует "cogitatur res". В таком случае (1) эквивалентно выражается следующим образом:
(1′) не существует никакого мыслимого существа, которое было бы больше, чем x
В такой интерпретации cogitari potest - это лишь средство ввести читателя в последующее рассуждение о конкретных объектах, т.е. оно вводится как альтернатива "esse in re". При таком толковании ансельмовский cogitari potest в отношении Бога конкретизируется как "находящийся в понимании" ("esse in intellectu").
Относительно того, почему мыслимость - это именно о вещах, а не о словах. Ансельм в гл. IV поясняет, что есть два способа быть мыслимым: "когда мыслится обозначающее слово" и "когда мыслится сам объект, которым является вещь". Например, "наибольшее простое число" может быть понято грамотным знатоком английского языка, если речь идет о "обозначающем слове". Однако, поскольку математически невозможно, чтобы существовало самое большое простое число, термин "самое большое простое число" не может быть понят во втором смысле. Для данной дискуссии мы можем пренебречь всем, что может быть мыслимо только в первом смысле, поэтому круг рассматриваемых индивидов может быть определен как вещи, находящиеся в понимании.
Во второй интерпретации, ясно предложенной в гл. III, cogitari potest интерпретируется как модальный оператор, работающий с предложениями. То есть предполагается, что (1) эквивалентно следующему
(1′′) немыслимо, чтобы существовало нечто большее, чем x.
Ясно, что во втором подходе мыслимость рассматривается уже не как предикат, а скорее как некая модальность, выражаемая оператором ВОЗМОЖНО и работающая с предложениями (Примечание от меня: если вам не ясно, каким образом понятность может быть связана с возможностью - не пугайтесь, это нормально, модальная логика может выражать совершенно разные высказывания с помощью сходных синтаксических конструкций, в зависимости от разных интерпретаций модальной логики). Какая именно модальность выражается мыслимостью - вопрос, с точки зрения авторов, спорный. Мыслимость имеет явные эпистемические коннотации, поэтому не очевидно - более того, скорее маловероятно - что она может быть просто отождествлена с алетической возможностью. Уточнение этого вопроса авторы так же оставляют до этапа формализации.
Вернуться к основному посту про аргумент Ансельма.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
Итак, подготовительный разбор онтологического аргумента Ансельма в форме конспектов завершен. Если вы решили ознакомиться с аргументом Ансельма и поработать с его логической или просто философской формализацией, то, надеюсь, эти заметки о подготовке текста к формализации будут вам полезны. Переходите по нужным ссылкам в этом списке, а внизу каждого поста есть кнопка для возврата назад:
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
1. Аргумент Ансельма на латыни, английском и русском.
2. Понятие "Существование" в онтологическом аргументе Ансельма.
3. Понятие "Бог" в онтологическом аргументе Ансельма.
4. Понятие "Большее" в онтологическом аргументе Ансельма.
5. Понятия "Мыслить/Понимать" в онтологическом аргументе Ансельма.
Конспект подготовлен на основании статьи Formal reconstructions of St. Anselm’s ontological argument (Günther Eder, Esther Ramharter).
К конспекту по формально-логической части я вернусь в будущем, вместе с разбором еще одного формального аргумента.
#метафизика #философия_религии #логика #конспект
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм