Идеальный герой в современной культуре
На протяжении последних десятилетий массового зрителя и читателя пичкали голливудскими (и не только) персонажами, которые занимались тем, что убивали людей, руководствуясь какими-то собственными представлениями о морали. Эти персонажи обычно подаются в роли героев и сравнительно редко показаны как проблемные личности (удачный пример "проблемности"- фильм "Таксист"). При этом если задаться вопросом, а кто в кино мог бы выполнять роль идеального героя, то есть такого ориентира, к которому все без исключения могли бы стремиться, то оказывается, что таких примеров практически нет. Есть пример персонажа в фильме "По соображениям совести", который работая медиком в условиях боевых действий за весь фильм не взял в руки оружие и спас огромное количество людей. Однако, хотя это реальная история о реальном человеке - она слишком невероятна и практически недостижима. Там произошло настоящее чудо. Да и примеров таких не удастся найти достаточно много. Но ведь людям нужны герои.
Вместо поиска идеального героя авторы занимаются продвижением антигероев в качестве героев. Казалось бы, стоит предъявить претензию к однобокости авторов кино, которые своим упрощением главных персонажей продвигают культ насилия. Однако не всё так просто: даже когда герой очевидно подаётся как спорный или даже как антигерой, его всё равно могут воспринять как героя. Приведу два примера.
Во-первых, это фильм Рэмбо, про травмированного войной человека, который оказавшись в сложных условиях переходит в боевой режим и начинает убивать всех, кто к нему приблизится. Развитие этой серии фильмов ярко демонстрирует, что зритель хотел устранения той неоднозначности героя, которая была в первом фильме. Зрителю не комфортно в зоне противоречивых эмоций, когда герой явно болен, но его всё равно жаль. И создатели предсказуемо пошли у зрителя на поводу. Чем дальше - тем меньше эта неоднозначность показана.
Во-вторых, ещё более удачный пример - это фильм Брат. Балабанов не задумывал персонажа Данилы Багрова как героя, что следует из его собственных комментариев. И он точно не является героем. Это глубоко травмированный войной недалёкий человек, который ведёт себя крайне жестоко, совершает преступления, и кажется уместным в той среде, в которой он оказался, только потому, что это суровая, животная среда. Но среда - это только объяснение того, почему всё так сложилось. Объяснение мотивации и поведения героя не следует путать с оправданием, Багров совершенно очевидно не герой. Но массовый зритель полюбил "российского Рэмбо" и во второй части именно этот новый образ стал главенствующим. Хотя следует признать, что вторая часть больше похожа на замаскированный стёб над массовым зрителем, чем на следование его ожиданиям.
Так что же? Если автор в каком-то смысле не властен над народной любовью к его персонажам, то какой с него спрос? Однако я думаю, что дело в другом: у людей просто нет альтернативы. Зрителю хочется видеть самоотверженного персонажа, который рискует и жертвует собой ради других, который смел, умён и находчив. Не вина массового зрителя, что почти все такие персонажи, подсунутые ему в качестве главных, являются убийцами. Почему-то современная культура, в том числе у нас в стране, обходит стороной работу спасателей. Сотрудники МЧС и аналогичных структур в других государствах регулярно спасают множество жизней, совершая не меньшее, а порой и большее геройство, чем те персонажи, которые восславляются современной культурой. И что не менее важно: они спасают жизни, не лишая при этом жизней никого. Они врываются в пламя, лезут под завалы, в ледяную воду, спускаются в пропасть. Причем делают они это не в качестве исключения - это их обычная работа. Порой они гибнут, выполняя свой долг. Неужели мало сюжетов и судеб для кино, сериалов и новостей? Причины, по которым работа спасателей игнорируется в культуре мне пока не до конца ясны, но это факт. Хотя я думаю, что спасатель - это и есть тот самый "идеальный герой".
#мнение #этика #культура
На протяжении последних десятилетий массового зрителя и читателя пичкали голливудскими (и не только) персонажами, которые занимались тем, что убивали людей, руководствуясь какими-то собственными представлениями о морали. Эти персонажи обычно подаются в роли героев и сравнительно редко показаны как проблемные личности (удачный пример "проблемности"- фильм "Таксист"). При этом если задаться вопросом, а кто в кино мог бы выполнять роль идеального героя, то есть такого ориентира, к которому все без исключения могли бы стремиться, то оказывается, что таких примеров практически нет. Есть пример персонажа в фильме "По соображениям совести", который работая медиком в условиях боевых действий за весь фильм не взял в руки оружие и спас огромное количество людей. Однако, хотя это реальная история о реальном человеке - она слишком невероятна и практически недостижима. Там произошло настоящее чудо. Да и примеров таких не удастся найти достаточно много. Но ведь людям нужны герои.
Вместо поиска идеального героя авторы занимаются продвижением антигероев в качестве героев. Казалось бы, стоит предъявить претензию к однобокости авторов кино, которые своим упрощением главных персонажей продвигают культ насилия. Однако не всё так просто: даже когда герой очевидно подаётся как спорный или даже как антигерой, его всё равно могут воспринять как героя. Приведу два примера.
Во-первых, это фильм Рэмбо, про травмированного войной человека, который оказавшись в сложных условиях переходит в боевой режим и начинает убивать всех, кто к нему приблизится. Развитие этой серии фильмов ярко демонстрирует, что зритель хотел устранения той неоднозначности героя, которая была в первом фильме. Зрителю не комфортно в зоне противоречивых эмоций, когда герой явно болен, но его всё равно жаль. И создатели предсказуемо пошли у зрителя на поводу. Чем дальше - тем меньше эта неоднозначность показана.
Во-вторых, ещё более удачный пример - это фильм Брат. Балабанов не задумывал персонажа Данилы Багрова как героя, что следует из его собственных комментариев. И он точно не является героем. Это глубоко травмированный войной недалёкий человек, который ведёт себя крайне жестоко, совершает преступления, и кажется уместным в той среде, в которой он оказался, только потому, что это суровая, животная среда. Но среда - это только объяснение того, почему всё так сложилось. Объяснение мотивации и поведения героя не следует путать с оправданием, Багров совершенно очевидно не герой. Но массовый зритель полюбил "российского Рэмбо" и во второй части именно этот новый образ стал главенствующим. Хотя следует признать, что вторая часть больше похожа на замаскированный стёб над массовым зрителем, чем на следование его ожиданиям.
Так что же? Если автор в каком-то смысле не властен над народной любовью к его персонажам, то какой с него спрос? Однако я думаю, что дело в другом: у людей просто нет альтернативы. Зрителю хочется видеть самоотверженного персонажа, который рискует и жертвует собой ради других, который смел, умён и находчив. Не вина массового зрителя, что почти все такие персонажи, подсунутые ему в качестве главных, являются убийцами. Почему-то современная культура, в том числе у нас в стране, обходит стороной работу спасателей. Сотрудники МЧС и аналогичных структур в других государствах регулярно спасают множество жизней, совершая не меньшее, а порой и большее геройство, чем те персонажи, которые восславляются современной культурой. И что не менее важно: они спасают жизни, не лишая при этом жизней никого. Они врываются в пламя, лезут под завалы, в ледяную воду, спускаются в пропасть. Причем делают они это не в качестве исключения - это их обычная работа. Порой они гибнут, выполняя свой долг. Неужели мало сюжетов и судеб для кино, сериалов и новостей? Причины, по которым работа спасателей игнорируется в культуре мне пока не до конца ясны, но это факт. Хотя я думаю, что спасатель - это и есть тот самый "идеальный герой".
#мнение #этика #культура
Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Floor796 — это постоянно расширяющаяся анимационная сцена, показывающая жизнь 796 этажа огромной космической станции! Цель проекта — создать настолько огромную анимацию, насколько это возможно, с множеством отсылок к фильмам, играм, аниме и мемам. Такого количества отсылок к современной культуре в одном месте я не видел, пожалуй, никогда. Очень медитативное зрелище, разглядывать можно бесконечно. Подробнее о проекте - здесь.
Очень рекомендую ознакомиться: https://floor796.com/#t2r0,791,529
Картинку можно двигать и приближать.
#культура
Очень рекомендую ознакомиться: https://floor796.com/#t2r0,791,529
Картинку можно двигать и приближать.
#культура
Хабр
Отрисовка в браузере большой анимации или как я ушел с mp4 к своему формату видео
Поделюсь с вами успешным опытом разработки рендера в браузере большой, постоянно расширяющейся анимационной сцены, состоящей из множества мелких двигающихся объектов, зацикленных в 5 секунд. Задача...
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм