Давненько я не писал про ложь. Исправляюсь.
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
Признаки неподготовленности показаний (лжи):
- повторы и возвраты к ранее сказанному
- наличие незаполненных и заполненных пауз
- самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз
- замена слов
- наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.
Признаки подготовленности показаний (лжи):
- использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;
- наличие контроля в речи;
- высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;
- речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:
а) не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя
б) не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.
#верификациялжи, #профайлинг, #следствие, #полиграфология
- повторы и возвраты к ранее сказанному
- наличие незаполненных и заполненных пауз
- самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз
- замена слов
- наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.
Признаки подготовленности показаний (лжи):
- использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;
- наличие контроля в речи;
- высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;
- речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:
а) не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя
б) не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.
#верификациялжи, #профайлинг, #следствие, #полиграфология
Сегодня опубликую классическую, одну из наиболее цитируемых статей посвященных полиграфу, - «Оценка достоверности полиграфного тестирования. Научный анализ и публичные споры», опубликованную в 1985 году Saxe, Dougherty, & Cross. Полиграфологи – простите, но, как говорил Штирлиц, чтобы вам побеждать врага на поле боя, - нужно знать его идеалогию.
Метанализ и исследование этих авторов показало наличие 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) при использовании полиграфа – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу. А в исследовании Криса Хартгеркина (это еще один критик полиграфологии) - этот процент почти в 2 раза выше. Статья наделала в Штатах много шума: в результате ее общественного обсуждения, Сенат принял закон, запрещающий использование детектора лжи при приеме на работу (и еще много где).
Конечно, время с 1985 года утекло много и достоверность проверок, безусловно, выросла. Но ряд вопросов, конечно, осталась. Понятно, что на 100% в наше время не работает ни один инструмент, но тогда, когда ставки высоки, нужно понимать вероятность возможной ошибки. Сегодняшние исследования о достоверности оценки полиграфа показывают результаты в районе 80-97%, при этом исследователи подчеркивают, что очень многое зависит от как от самого полиграфа (и его характеристиках), так и от квалификации полиграфолога. В частности, до сих пор встречаются работы утверждающие, что навыки безынструментальной детекции лжи у полиграфологов не принципиально отличаются от таковых от среднепопуляционных. Также встречаются работы о том, что если полиграфологу дать полиграф другой фирмы, то результаты тестирования тоже могут быть другими. И это важные детали.
Именно поэтому правильно будет совмещать полиграфологический и профайлинговые методы в одном исследовании и на их синергии получать более качественные результаты.
#полиграф, #полиграфология, #профайлинг, #исследования
Метанализ и исследование этих авторов показало наличие 29% ложно-негативных результатов (невыявленных лжецов) при использовании полиграфа – т.е. 29% преступников после проверки на детекторе выпускают на свободу. А в исследовании Криса Хартгеркина (это еще один критик полиграфологии) - этот процент почти в 2 раза выше. Статья наделала в Штатах много шума: в результате ее общественного обсуждения, Сенат принял закон, запрещающий использование детектора лжи при приеме на работу (и еще много где).
Конечно, время с 1985 года утекло много и достоверность проверок, безусловно, выросла. Но ряд вопросов, конечно, осталась. Понятно, что на 100% в наше время не работает ни один инструмент, но тогда, когда ставки высоки, нужно понимать вероятность возможной ошибки. Сегодняшние исследования о достоверности оценки полиграфа показывают результаты в районе 80-97%, при этом исследователи подчеркивают, что очень многое зависит от как от самого полиграфа (и его характеристиках), так и от квалификации полиграфолога. В частности, до сих пор встречаются работы утверждающие, что навыки безынструментальной детекции лжи у полиграфологов не принципиально отличаются от таковых от среднепопуляционных. Также встречаются работы о том, что если полиграфологу дать полиграф другой фирмы, то результаты тестирования тоже могут быть другими. И это важные детали.
Именно поэтому правильно будет совмещать полиграфологический и профайлинговые методы в одном исследовании и на их синергии получать более качественные результаты.
#полиграф, #полиграфология, #профайлинг, #исследования
На выходных просмотрел весь канал от начала и до конца и решил навести порядок в тегах. Думаю – пригодится всем, но особенно тем, кто присоединился недавно. В канале уже 570 постов и в них нужно иметь хоть какую-то навигацию. Посмотрите, возможно какие-то теги для вас будут особенно интересны.
Эмоции, лицо, мимика: #айтрекинг, #анимация, #базовыеэмоции, #детскоелицо, #морфинг, #мимика, #лицо, #отвращение, #тревога, #страх, #стресс, #эмоции, #RestingBitchFace, #привлекательность, #радость, #физиогномика.
Верификация лжи и полиграфология: #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #фейк, #фейки, #правдаиложь, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #постправда, #экспертиза, #причастный, #присяжные, #fakenews, #Шурыгина.
Безопасность: #авиационнаябезопасность, #авиационныйпрофайлинг, #безопасность, #информационнаябезопасность, #полиция, #следствие, #преступность, #расследования, #суд, #мошенники, #проишествия, #ФБР.
Автоматизация, Интернет, программы: #аватар, #автоматизация, #большойбрат, #базыданных, #Интернет, #ИИ, #камеры, #нейросети, #нейросеть, #программы, #приложения.
IT-гиганты, BigData, “цифра” и соцсеты: #Инстаграм, #Телеграм, #Facebook, #FAANG, #Facereader, #SearchInform, #Twitter, #Youtube, #FindFace, #Google, #IT, #ITгиганты, #LipNet, #MITT, #Baidu, #BigData, #Фейсбук, #цифровойпрофайлинг, #цифровойслед, #цифровыетехнологии, #соцсети, #персональныеданные, #конфиденциальность.
Наука, исследования, мэтры науки, практика: #исследования, #мэтры, #наука, #литература, #мероприятия, #Косински, #рецензии, #Экман, #эксперименты, #Рассел, #публикации, #обзоры, #Филатов, #критика, #Harvard, #EQ.
Социология, восприятие, социальные взаимодействия: #восприятие, #гендер, #дети, #доверие, #время, #выбор, #мемы, #массовыетехнологии, #медиа, #статус, #социальнаяпсихология, #социальное, #социальныйстатус, #эффектывосприятия, #фильтрывосприятия, #этническаяпсихология, #коммуникация, #HR.
Тесты, обучение, статьи, книги, видео, скачать: #видео, #книга, #конференции, #лекции, #скачать, #обучение, #тест, #тесты, #тренировка.
Невербалика: #голос, #жестикуляция, #жесты, #невербалика, #калибровка, #музыка, #улыбка, #FACS.
Нейронауки, нейротехнологии, анатомия, физиология: #анатомия, #гормоны, #нейронауки, #мозг, #дискуссии, #нейромедиаторы, #нейротехнологии, #мракобесие, #нейронет, #нейробиология, #нейроинтерфейсы, #нейрохимия, #нейрохимиямозга, #химиямозга.
Развитие, государство, политика, бизнес, законодательство, аналитика: #аналитика, #будущее, #будущее_рядом, #будущеездесь, #будущеерядом, #бизнес, #банк, #государство, #закон, #законодательство, #законы.
Характер, психотипология: #акцентуации, #критическоемышление, #метапрограммы, #методики, #МайерсБриггс, #психотип, #психотипологии, #психотипы, #характер, #типологии, #шизойд, #Big5, #BigFive, #DISC, #стандарты, #темперамент, #темнаятриада, #психопатия, #психопаты, #социопатия, #психодиагностика.
Когнитивистика, менталистика: #интуиция, #искажения, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #когнитивныестили, #эвристики, #стереотипы, #привычки, #эффекты, #теорияигр.
Классика профайлинга: #профайлинг, #профиль, #классика, #прикладнойпрофайлинг, #политическийпрофайлинг.
Разное: #алкоголь, #журналисты, #иллюзии, #история, #кейсы, #ликбез, #нейромаркетинг, #оценкаперсонала, #практика, #простыефакты, #размышления, #своимысли, #схемы, #технологии, #хайп, #цитаты, #fun, #скандалы.
#профайлинг, #теги
Эмоции, лицо, мимика: #айтрекинг, #анимация, #базовыеэмоции, #детскоелицо, #морфинг, #мимика, #лицо, #отвращение, #тревога, #страх, #стресс, #эмоции, #RestingBitchFace, #привлекательность, #радость, #физиогномика.
Верификация лжи и полиграфология: #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #фейк, #фейки, #правдаиложь, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #постправда, #экспертиза, #причастный, #присяжные, #fakenews, #Шурыгина.
Безопасность: #авиационнаябезопасность, #авиационныйпрофайлинг, #безопасность, #информационнаябезопасность, #полиция, #следствие, #преступность, #расследования, #суд, #мошенники, #проишествия, #ФБР.
Автоматизация, Интернет, программы: #аватар, #автоматизация, #большойбрат, #базыданных, #Интернет, #ИИ, #камеры, #нейросети, #нейросеть, #программы, #приложения.
IT-гиганты, BigData, “цифра” и соцсеты: #Инстаграм, #Телеграм, #Facebook, #FAANG, #Facereader, #SearchInform, #Twitter, #Youtube, #FindFace, #Google, #IT, #ITгиганты, #LipNet, #MITT, #Baidu, #BigData, #Фейсбук, #цифровойпрофайлинг, #цифровойслед, #цифровыетехнологии, #соцсети, #персональныеданные, #конфиденциальность.
Наука, исследования, мэтры науки, практика: #исследования, #мэтры, #наука, #литература, #мероприятия, #Косински, #рецензии, #Экман, #эксперименты, #Рассел, #публикации, #обзоры, #Филатов, #критика, #Harvard, #EQ.
Социология, восприятие, социальные взаимодействия: #восприятие, #гендер, #дети, #доверие, #время, #выбор, #мемы, #массовыетехнологии, #медиа, #статус, #социальнаяпсихология, #социальное, #социальныйстатус, #эффектывосприятия, #фильтрывосприятия, #этническаяпсихология, #коммуникация, #HR.
Тесты, обучение, статьи, книги, видео, скачать: #видео, #книга, #конференции, #лекции, #скачать, #обучение, #тест, #тесты, #тренировка.
Невербалика: #голос, #жестикуляция, #жесты, #невербалика, #калибровка, #музыка, #улыбка, #FACS.
Нейронауки, нейротехнологии, анатомия, физиология: #анатомия, #гормоны, #нейронауки, #мозг, #дискуссии, #нейромедиаторы, #нейротехнологии, #мракобесие, #нейронет, #нейробиология, #нейроинтерфейсы, #нейрохимия, #нейрохимиямозга, #химиямозга.
Развитие, государство, политика, бизнес, законодательство, аналитика: #аналитика, #будущее, #будущее_рядом, #будущеездесь, #будущеерядом, #бизнес, #банк, #государство, #закон, #законодательство, #законы.
Характер, психотипология: #акцентуации, #критическоемышление, #метапрограммы, #методики, #МайерсБриггс, #психотип, #психотипологии, #психотипы, #характер, #типологии, #шизойд, #Big5, #BigFive, #DISC, #стандарты, #темперамент, #темнаятриада, #психопатия, #психопаты, #социопатия, #психодиагностика.
Когнитивистика, менталистика: #интуиция, #искажения, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #когнитивныестили, #эвристики, #стереотипы, #привычки, #эффекты, #теорияигр.
Классика профайлинга: #профайлинг, #профиль, #классика, #прикладнойпрофайлинг, #политическийпрофайлинг.
Разное: #алкоголь, #журналисты, #иллюзии, #история, #кейсы, #ликбез, #нейромаркетинг, #оценкаперсонала, #практика, #простыефакты, #размышления, #своимысли, #схемы, #технологии, #хайп, #цитаты, #fun, #скандалы.
#профайлинг, #теги
Давненько я не писал про ложь. Исправляюсь.
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается.
Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, либо обманом, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.
Однако, как обычно, не все так просто.
Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается.
Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблится от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006-2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, либо обманом, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.
Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.
В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, - большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.
Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).
#верификациялжи, #полиграфология, #исследования, #факты
Признаки неподготовленности показаний (лжи):
- повторы и возвраты к ранее сказанному
- наличие незаполненных и заполненных пауз
- самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз
- замена слов
- наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.
Признаки подготовленности показаний (лжи):
- использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;
- наличие контроля в речи;
- высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;
- речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:
а) не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя
б) не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.
#верификациялжи, #профайлинг, #следствие, #полиграфология
- повторы и возвраты к ранее сказанному
- наличие незаполненных и заполненных пауз
- самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз
- замена слов
- наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.
Признаки подготовленности показаний (лжи):
- использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;
- наличие контроля в речи;
- высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;
- речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:
а) не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя
б) не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.
#верификациялжи, #профайлинг, #следствие, #полиграфология
Исследования показывают, что большинство людей преувеличивает свои возможности в правильности верификации лжи. В том числе это свойственно и профессионалам – профайлерам и полиграфологам. Если профессионалы будут поставлены в условия, близкие к обывательским, с запретом на использование специальных алгоритмов и инструментов верификации лжи, то их результаты в определении обмана весьма непринципиально отличаются от среднестатистических.
Практика безынструментальной детекции лжи требует определенного и довольно строгого формата взаимодействия с опрашиваемым лицом и если опрашиваемый этот формат или коммуникативный стиль не принимает, то разоблачить человека может быть весьма сложно. И никакие даже самые гениальные «живые детекторы лжи» в таких контролируемых условиях не показывают статистику правильного определения лжи выше 70%. Причем это самый-самый максимум. Если вы встречаетесь с теми, кто утверждает, что контролируемых, не подгоняемых под желания и алгоритмы исследователя условиях, способен на большее – то это все от лукавого.
Конечно, сейчас активно развиваются технологии бесконтактной детекции лжи. Несмотря на то, что они еще сыроваты, три года назад они были еще более сырыми. Скорость развития этих технологий впечатляет, о них я пишу постоянно: это и голосовые анализаторы, фейсридеры, айтрекеры и окулография, текстовые анализаторы в связке с ФМРТ, трансдермальная визуализация и похожие дистанционные технологии измерения различных физиологических процессов, вплоть до анализа теплограмм. Объединив эти технологии вместе можно получить весьма хороший результат верификации лжи даже в неконтролируемых условиях.
Вчера в личку скинули новое видео с TED о технологии трансдермальной визуализации, о которой я писал на канале больше двух лет тому назад. Суть технологии очень перспективна – оценка сосудистого кровотока лица в предполагаемый момент лжи: доказано, что в такие моменты паттерн кровоснабжения лица меняется хотя от нашей воли это не зависит и невооруженным глазом может быть и не видно. Посмотрите, думаю, будет интересно.
#профайлинг, #полиграфология, #детекциялжи, #Филатов, #технологии
Практика безынструментальной детекции лжи требует определенного и довольно строгого формата взаимодействия с опрашиваемым лицом и если опрашиваемый этот формат или коммуникативный стиль не принимает, то разоблачить человека может быть весьма сложно. И никакие даже самые гениальные «живые детекторы лжи» в таких контролируемых условиях не показывают статистику правильного определения лжи выше 70%. Причем это самый-самый максимум. Если вы встречаетесь с теми, кто утверждает, что контролируемых, не подгоняемых под желания и алгоритмы исследователя условиях, способен на большее – то это все от лукавого.
Конечно, сейчас активно развиваются технологии бесконтактной детекции лжи. Несмотря на то, что они еще сыроваты, три года назад они были еще более сырыми. Скорость развития этих технологий впечатляет, о них я пишу постоянно: это и голосовые анализаторы, фейсридеры, айтрекеры и окулография, текстовые анализаторы в связке с ФМРТ, трансдермальная визуализация и похожие дистанционные технологии измерения различных физиологических процессов, вплоть до анализа теплограмм. Объединив эти технологии вместе можно получить весьма хороший результат верификации лжи даже в неконтролируемых условиях.
Вчера в личку скинули новое видео с TED о технологии трансдермальной визуализации, о которой я писал на канале больше двух лет тому назад. Суть технологии очень перспективна – оценка сосудистого кровотока лица в предполагаемый момент лжи: доказано, что в такие моменты паттерн кровоснабжения лица меняется хотя от нашей воли это не зависит и невооруженным глазом может быть и не видно. Посмотрите, думаю, будет интересно.
#профайлинг, #полиграфология, #детекциялжи, #Филатов, #технологии
YouTube
Кан Ли — Понимаете ли вы, что ребенок врёт? [TED]
Помощь проекту: https://goo.gl/nnY9VW
Умеют ли дети врать? Легко ли вам удается распознать детскую ложь? Кан Ли изучает физиологическую сторону детской лжи. Некоторые малыши начинают обманывать с раннего детства, и им это неплохо удается. Кан Ли объясняет…
Умеют ли дети врать? Легко ли вам удается распознать детскую ложь? Кан Ли изучает физиологическую сторону детской лжи. Некоторые малыши начинают обманывать с раннего детства, и им это неплохо удается. Кан Ли объясняет…
В_Шаповалов_Методы_психологической.pdf
67.3 MB
В.А. Шаповалов. Методы психологической оценки достоверности сообщаемой информации.
Да простит меня Виталий Александрович, но пора уже такое выкладывать.
Книга пригодится практикам детекции лжи, поскольку собрала в себе практические и отработанные инструменты оценки достоверности информации. Да, - не все. Да, к некоторым есть вопросы. Но к кому сейчас нет вопросов? По мне – хорошая книга.
За качество скана не ругайте))). Не идеально, но в Интернете такое ищите-не ищите: все равно не найдете. Можно сказать - эксклюзив.
#верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #экспертиза, #причастный, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Да простит меня Виталий Александрович, но пора уже такое выкладывать.
Книга пригодится практикам детекции лжи, поскольку собрала в себе практические и отработанные инструменты оценки достоверности информации. Да, - не все. Да, к некоторым есть вопросы. Но к кому сейчас нет вопросов? По мне – хорошая книга.
За качество скана не ругайте))). Не идеально, но в Интернете такое ищите-не ищите: все равно не найдете. Можно сказать - эксклюзив.
#верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #экспертиза, #причастный, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов
Дорогие друзья, коллеги!
Рад порекомендовать вам журнал «Детекция лжи: реальная практика полиграфологов». Журнал включает в себя статьи участников конференции, которая проходила в апреле.
Сама конференция и журнал объединяют в себе экспертные мнения признанных профессионалов и мэтров детекции лжи и профайлинга, собранных со всего мира – от Японии до США и Мексики, поэтому данный опыт, безусловно, очень интересен.
Моя статья, поскольку я не успел подсуетиться и вовремя ее отправить, появится в следующем номере журнала, осенью этого года.
Заказать журнал можно по ссылке или по телефону +79221392004 (Анна). Рекомендую.
https://uralburo.ru/news/25/
https://uralburo.ru/news/26/
PS. Прошу прощение за то, что сейчас канал нерегулярно ведется: после интенсивного рабочего периода я устроил себе небольшой отпуск из которого скоро вернусь с отличной информацией по теме профайлинга и детекции лжи.
#коллеги, #полиграф, #полиграфология, #детекциялжи, #профайлинг, #мэтры, #мероприятия, #конференция, #Филатов, #ProProfiling
Рад порекомендовать вам журнал «Детекция лжи: реальная практика полиграфологов». Журнал включает в себя статьи участников конференции, которая проходила в апреле.
Сама конференция и журнал объединяют в себе экспертные мнения признанных профессионалов и мэтров детекции лжи и профайлинга, собранных со всего мира – от Японии до США и Мексики, поэтому данный опыт, безусловно, очень интересен.
Моя статья, поскольку я не успел подсуетиться и вовремя ее отправить, появится в следующем номере журнала, осенью этого года.
Заказать журнал можно по ссылке или по телефону +79221392004 (Анна). Рекомендую.
https://uralburo.ru/news/25/
https://uralburo.ru/news/26/
PS. Прошу прощение за то, что сейчас канал нерегулярно ведется: после интенсивного рабочего периода я устроил себе небольшой отпуск из которого скоро вернусь с отличной информацией по теме профайлинга и детекции лжи.
#коллеги, #полиграф, #полиграфология, #детекциялжи, #профайлинг, #мэтры, #мероприятия, #конференция, #Филатов, #ProProfiling
Многие из вас уже читали статью в Коммерсанте о психолого-лингвистической экспертизе Сергея Фургала. Кто не читал и интересуется этим вопросов – почитайте. Статья написана на редкость хорошо и объективно.
Тема экспертизы в нашем профессиональном сообществе – больная тема. И не только в нашем, российском, но и в мировом. Причин этому очень много: начиная от неимоверной сложности объективного анализа поведения и отсутствия единой, одобренной всеми заинтересованными профессионалами методики и заканчивая личными амбициями тех или иных профессионалов и сложностями конкретных кейсов. Конечно, эти проблемы стараются решать, но это не всегда получается.
Отмечу, что в статье совершенно справедливо подчеркнуто, что экспертиза не может решать насколько правдивы показания подследственного: это компетенция суда, а не эксперта. Тем не менее, оценить показания и поведение подследственного по другим характеристикам вполне возможно: это вопрос методики и профессионализма ее использования.
К сожалению в статье нет деталей о том, что и как конкретно оценивалось в вербальном и невербальном поведении С.Фургала за исключением применения программ голосового анализа Nemesysco и лицевого анализатора Facereader Noldus. Поскольку я неплохо знаком с этими программами, о чем рассказывал еще 2 года назад на конференции полиграфологов и профайлеров в Екатеринбурге в 2019 г.
Голосовой анализатор Nemesysco – вполне хорошая программа послойного анализа голоса, выдающая личностные характеристики исследуемого и его уровень стресса при ответе на те или иные вопросы. На рынке есть несколько примеров использования ее в качестве скринингового иинструмента при кадровой оценки и даже детекции лжи. Примеры разной степени успешности. Однако мой опыт использования этого анализатора не позволит мне серьезно опираться на него в экспертном заключении. И если еще возможность проведения скрининга на ее основе при определенных условиях может обсуждаться, то с экспертизой на ее основе я бы не согласился. Уж слишком она шумит.
FaceReader от Noldus – один из лучших лицевых анализаторов на рынке. Его сильная сторона в том, что он весьма качественно может анализировать лицо по action unit’ам – единицам движения лица, описанным Полом Экманом в 1980х годах XХ века. Это дает возможность качественно определить эмоцию человека по его лица. Вот только проблема в том, что последние эксперименты говорят, что эта методология имеет весьма существенные ограничения под которые Фургал со своим гипертоническим типом мимики с большой степенью вероятности подходит. Поэтому перед его использованием нужно провести большую работу по адаптации алгоритмов FaceReader’a к мимике Фургала и убедиться, что они работают правильно.
Кейсов одномоментной синхронизации Nemesysco и FaceReader довольно много и я тоже этим занимался. Мой опыт и кейсы, которые выложены в открытый доступ говорят о том, что использовать эти программы для экспертизы еще рано поскольку они дают большое количество ложных срабатываний и имеют весьма сильный и очевидный обвинительный уклон. Поэтому серьезно рассматривать их использование, а тем более опираться в выводах на них в экспертизе я бы не рекомендовал. Это не значит, что их нельзя использовать. Вовсе нет. Для скрининга при правильной настройке они вполне могут давать приемлемый уровень оценки рисков, но для экспертизы они весьма сомнительный помощник.
#верификациялжи, #профайлинг, #экспертиза, #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #технологии, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов
Тема экспертизы в нашем профессиональном сообществе – больная тема. И не только в нашем, российском, но и в мировом. Причин этому очень много: начиная от неимоверной сложности объективного анализа поведения и отсутствия единой, одобренной всеми заинтересованными профессионалами методики и заканчивая личными амбициями тех или иных профессионалов и сложностями конкретных кейсов. Конечно, эти проблемы стараются решать, но это не всегда получается.
Отмечу, что в статье совершенно справедливо подчеркнуто, что экспертиза не может решать насколько правдивы показания подследственного: это компетенция суда, а не эксперта. Тем не менее, оценить показания и поведение подследственного по другим характеристикам вполне возможно: это вопрос методики и профессионализма ее использования.
К сожалению в статье нет деталей о том, что и как конкретно оценивалось в вербальном и невербальном поведении С.Фургала за исключением применения программ голосового анализа Nemesysco и лицевого анализатора Facereader Noldus. Поскольку я неплохо знаком с этими программами, о чем рассказывал еще 2 года назад на конференции полиграфологов и профайлеров в Екатеринбурге в 2019 г.
Голосовой анализатор Nemesysco – вполне хорошая программа послойного анализа голоса, выдающая личностные характеристики исследуемого и его уровень стресса при ответе на те или иные вопросы. На рынке есть несколько примеров использования ее в качестве скринингового иинструмента при кадровой оценки и даже детекции лжи. Примеры разной степени успешности. Однако мой опыт использования этого анализатора не позволит мне серьезно опираться на него в экспертном заключении. И если еще возможность проведения скрининга на ее основе при определенных условиях может обсуждаться, то с экспертизой на ее основе я бы не согласился. Уж слишком она шумит.
FaceReader от Noldus – один из лучших лицевых анализаторов на рынке. Его сильная сторона в том, что он весьма качественно может анализировать лицо по action unit’ам – единицам движения лица, описанным Полом Экманом в 1980х годах XХ века. Это дает возможность качественно определить эмоцию человека по его лица. Вот только проблема в том, что последние эксперименты говорят, что эта методология имеет весьма существенные ограничения под которые Фургал со своим гипертоническим типом мимики с большой степенью вероятности подходит. Поэтому перед его использованием нужно провести большую работу по адаптации алгоритмов FaceReader’a к мимике Фургала и убедиться, что они работают правильно.
Кейсов одномоментной синхронизации Nemesysco и FaceReader довольно много и я тоже этим занимался. Мой опыт и кейсы, которые выложены в открытый доступ говорят о том, что использовать эти программы для экспертизы еще рано поскольку они дают большое количество ложных срабатываний и имеют весьма сильный и очевидный обвинительный уклон. Поэтому серьезно рассматривать их использование, а тем более опираться в выводах на них в экспертизе я бы не рекомендовал. Это не значит, что их нельзя использовать. Вовсе нет. Для скрининга при правильной настройке они вполне могут давать приемлемый уровень оценки рисков, но для экспертизы они весьма сомнительный помощник.
#верификациялжи, #профайлинг, #экспертиза, #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #технологии, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов
Коммерсантъ
Глаза Сергея Фургала оказались честными
Раскрыты подробности уникального исследования, убедившего следствие в виновности бывшего губернатора