#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно, извлекаем из всего прошлого опыта (в этом процессе, конечно, много багов, которые мы потом отдельно чиним). Читатель — участник одного из курсов, соответственно, в контексте вышеизложенного пишет:
...в рамках темы оценки вероятности (от балды, от удивления, от денежной ставки) есть тема о том что потом с этими вероятностями делать (когда ты уже их оценил):
- делай как говорит разум (доминирующий осознанный мотив)
- делай как говорит сердце (неосознанный мотив)
- из двух решений выбирай менее желаемое (подавление доминирующего неосознанного мотива)
- брось монету и если не доволен результатом броска, брось ее еще раз (предпочтительный неосознанный мотив)
- делай то, что тебе наиболее сложно (мотив наибыстрейшего развития)
- делай то, что авторитеты говорят (социальная экспертиза)
Есть ли очевидная связь процедурная между оценкой вероятности и принятием решения? Есть ли наиболее эффективный подход к вопросу выбора (тот который дает лучший результат в общем случае)? И есть ли вообще этот общий случай? Что ты действительно используешь в реальной жизни?
Мне очень понравилось, что уже приведена какая-то классификация мотивов, пусть не исчерпывающая, но.
Я не хочу приводить исчерпывающаю классификацию мотивов, потому что у меня жизнь раньше закончится, а вот ответить на каждый пункт и вывести заключение, которое будет отвечать на вопрос, выделенный жирным — кажется хорошей идеей.
- делай, как говорит разум — мой фаворит, разумеется. Но я предполагаю, что Читатель имел в виду "делай как говорит разум, не учитывая эмоции". Это плохо очевидным образом, можно взорваться, если постоянно подавлять эмоции — грустить, ходить к доктору, есть таблеточки, портить жизнь окружающим.
- делай, как говорит сердце — "сделай как будет приятнее в краткосрочной перспективе, не учитывая все остальное". Не очень хороший вариант, потому что получается, что ты совсем не ценишь будущего себя, которому потом разгребать последствия.
- выбирай менее желаемое — попытка сделать 1, потому что набил шишек об 2. Очень плохо, ни туда ни сюда. Эвристика так себе.
- брось монету и пойми чего хотел — это попытка решить на основании только априорной вероятности (в нашей байесианской схеме), довольно хорошая идея, если свидетельство, которое получил (и после которого пришлось принимать решение) — не очень значимое, или если учет свидетельств отработан настолько хорошо, что происходит прямо быстро.
Дальше есть два варианта, которые не в классификации выше, а совершенно другие:
- делай то, что наиболее сложно (и почему-то речь про развитие!). То, что нечто наиболее сложно, друзья, это не маркер развития. Развитие — это то, что на границе сложности и в ту сторону, в которую собирался развиваться. А просто "наиболее сложно" и куда попало — ну такое. Может это вообще чья-то, извините, манипулятивная риторика вообще. Я бы не стала.
- авторитеты — хорошая эвристика, когда окружил себя правильными авторитетами и четко определил область действия экспертизы каждого из них. Если нет, то плохая.
Итак, отвечая на первоначальные вопросы:
Связь есть. Только нужно проделать оценку вероятности до конца, а не взять клочок откуда попало :) То есть:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
В реальной жизни я делаю так, только прикидками, если ситуация не очень важная.
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно, извлекаем из всего прошлого опыта (в этом процессе, конечно, много багов, которые мы потом отдельно чиним). Читатель — участник одного из курсов, соответственно, в контексте вышеизложенного пишет:
...в рамках темы оценки вероятности (от балды, от удивления, от денежной ставки) есть тема о том что потом с этими вероятностями делать (когда ты уже их оценил):
- делай как говорит разум (доминирующий осознанный мотив)
- делай как говорит сердце (неосознанный мотив)
- из двух решений выбирай менее желаемое (подавление доминирующего неосознанного мотива)
- брось монету и если не доволен результатом броска, брось ее еще раз (предпочтительный неосознанный мотив)
- делай то, что тебе наиболее сложно (мотив наибыстрейшего развития)
- делай то, что авторитеты говорят (социальная экспертиза)
Есть ли очевидная связь процедурная между оценкой вероятности и принятием решения? Есть ли наиболее эффективный подход к вопросу выбора (тот который дает лучший результат в общем случае)? И есть ли вообще этот общий случай? Что ты действительно используешь в реальной жизни?
Мне очень понравилось, что уже приведена какая-то классификация мотивов, пусть не исчерпывающая, но.
Я не хочу приводить исчерпывающаю классификацию мотивов, потому что у меня жизнь раньше закончится, а вот ответить на каждый пункт и вывести заключение, которое будет отвечать на вопрос, выделенный жирным — кажется хорошей идеей.
- делай, как говорит разум — мой фаворит, разумеется. Но я предполагаю, что Читатель имел в виду "делай как говорит разум, не учитывая эмоции". Это плохо очевидным образом, можно взорваться, если постоянно подавлять эмоции — грустить, ходить к доктору, есть таблеточки, портить жизнь окружающим.
- делай, как говорит сердце — "сделай как будет приятнее в краткосрочной перспективе, не учитывая все остальное". Не очень хороший вариант, потому что получается, что ты совсем не ценишь будущего себя, которому потом разгребать последствия.
- выбирай менее желаемое — попытка сделать 1, потому что набил шишек об 2. Очень плохо, ни туда ни сюда. Эвристика так себе.
- брось монету и пойми чего хотел — это попытка решить на основании только априорной вероятности (в нашей байесианской схеме), довольно хорошая идея, если свидетельство, которое получил (и после которого пришлось принимать решение) — не очень значимое, или если учет свидетельств отработан настолько хорошо, что происходит прямо быстро.
Дальше есть два варианта, которые не в классификации выше, а совершенно другие:
- делай то, что наиболее сложно (и почему-то речь про развитие!). То, что нечто наиболее сложно, друзья, это не маркер развития. Развитие — это то, что на границе сложности и в ту сторону, в которую собирался развиваться. А просто "наиболее сложно" и куда попало — ну такое. Может это вообще чья-то, извините, манипулятивная риторика вообще. Я бы не стала.
- авторитеты — хорошая эвристика, когда окружил себя правильными авторитетами и четко определил область действия экспертизы каждого из них. Если нет, то плохая.
Итак, отвечая на первоначальные вопросы:
Связь есть. Только нужно проделать оценку вероятности до конца, а не взять клочок откуда попало :) То есть:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
В реальной жизни я делаю так, только прикидками, если ситуация не очень важная.
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений #агентность #героическаяответственность
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
Я тут все время пишу про принятие решений, а многим, как я знаю, неочевидно, где чья область принятия решений в общении между людьми. Поэтому сегодня — несколько эвристик про то, кто что решает.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
#принятиерешений #интеграция #убеждения #ценности #потребности
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Telegram
Пион на каждый день
#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Последний пункт тривиальный, поэтому пишу четыре поста.
2/4
Взять априорную вероятность каким-то из способов
#байесианство #принятиерешений #вероятности
Что такое эта априорная вероятность, как ее брать и что за способы?
Априорная вероятность (от а priori — до опыта) — термин, который нужен, чтобы различать вероятность до получения свидетельства и вероятность после получения свидетельства. Соответственно, откуда мы можем ее брать:
1. Вытаскивать из головы (обращаться к своему предшествующему опыту);
- удивление: предствить себе событие, как будто оно свершилось, и оценить свое удивление (будет вероятность наоборот), например насколько я буду удивлена, если завтра на улице встречу динозавра? сразу избавляет от мнения, что вероятность встретить динозавра — 0,5, или встречу или нет.
- ставки: спрашивать себя, сколько против скольки вы бы на это поставили, например могу я поставить 50 тысяч рублей против 50, что я встречу динозавра, или это кажется мне слишком невыгодной ставкой?;
2. Вытаскивать из мира: гугл и всякое такое;
- брать статистику (подбирать правильный референтный класс). Способ понятен, единственная сложность — найти именно те события, на которые похоже ваше, и собрать их в кучу. Поэтому плохо работает для уникальных событий (большинство тех событий, про которые в реальности мы хотим что-то предсказать настолько, что заморачиваемся расчетами — уникальные).
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Последний пункт тривиальный, поэтому пишу четыре поста.
2/4
Взять априорную вероятность каким-то из способов
#байесианство #принятиерешений #вероятности
Что такое эта априорная вероятность, как ее брать и что за способы?
Априорная вероятность (от а priori — до опыта) — термин, который нужен, чтобы различать вероятность до получения свидетельства и вероятность после получения свидетельства. Соответственно, откуда мы можем ее брать:
1. Вытаскивать из головы (обращаться к своему предшествующему опыту);
- удивление: предствить себе событие, как будто оно свершилось, и оценить свое удивление (будет вероятность наоборот), например насколько я буду удивлена, если завтра на улице встречу динозавра? сразу избавляет от мнения, что вероятность встретить динозавра — 0,5, или встречу или нет.
- ставки: спрашивать себя, сколько против скольки вы бы на это поставили, например могу я поставить 50 тысяч рублей против 50, что я встречу динозавра, или это кажется мне слишком невыгодной ставкой?;
2. Вытаскивать из мира: гугл и всякое такое;
- брать статистику (подбирать правильный референтный класс). Способ понятен, единственная сложность — найти именно те события, на которые похоже ваше, и собрать их в кучу. Поэтому плохо работает для уникальных событий (большинство тех событий, про которые в реальности мы хотим что-то предсказать настолько, что заморачиваемся расчетами — уникальные).
#байесианство #принятиерешений #вероятности
3/4
Правильно учесть свидетельство
Я, конечно, отсылаю всех изучать формулу Байеса подробно, но если уж у нас советы на каждый день, то:
Когда вам нужно обновить свою оценку вероятности наступления некоторого события при получении новой связанной информации, нужно сделать следующее:
1. До получения информации, вы думали событие насколько вероятно? (спросите у гугла, у людей, у своей головы); запишите в шансах: получите значение от 0 до 1, разделите на (1-это значение)
2. Представьте себе мир, где событие правда происходит. Насколько вероятно, что вы получите в нем эту информацию?
3. Представьте себе мир, где событие не происходит. Насколько вероятно, что вы получите в нем эту информацию?
4. Разделите 2 на 3, домножьте на 1.
5. Профит, вы восхитительны и получили шансы события.
Заметьте, шансы — это отношение, то есть событие случится в (числителе) случаев, а не случается в (знаменателе). Это не то же самое, что просто поделить одно на другое, и получится вероятность.
3/4
Правильно учесть свидетельство
Я, конечно, отсылаю всех изучать формулу Байеса подробно, но если уж у нас советы на каждый день, то:
Когда вам нужно обновить свою оценку вероятности наступления некоторого события при получении новой связанной информации, нужно сделать следующее:
1. До получения информации, вы думали событие насколько вероятно? (спросите у гугла, у людей, у своей головы); запишите в шансах: получите значение от 0 до 1, разделите на (1-это значение)
2. Представьте себе мир, где событие правда происходит. Насколько вероятно, что вы получите в нем эту информацию?
3. Представьте себе мир, где событие не происходит. Насколько вероятно, что вы получите в нем эту информацию?
4. Разделите 2 на 3, домножьте на 1.
5. Профит, вы восхитительны и получили шансы события.
Заметьте, шансы — это отношение, то есть событие случится в (числителе) случаев, а не случается в (знаменателе). Это не то же самое, что просто поделить одно на другое, и получится вероятность.
#байесианство #принятиерешений #вероятности
4/4
Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры)
Если сортировать по сложности, то будет:
1. Правильно подобрать параметры;
2. Оценить полезность в универсальных единицах;
3. Посчитать.
1. Правильно подобрать параметры
Часто кажется, что параметры очевидны: деньги, время. Иногда внимательный читатель еще добавляет: репутация! А вообще говоря смотрите как минимум на: деньги, время, внимание, репутация, комфорт, движение к терминальным ценностям, соответствие образу себя, сокращение негативных эмоций, заботу об окружающих, долгосрочную выгоду на 30, 50, 100 лет для вас и для общества и так далее.
И это только самый верхний уровень. Лучше смотреть детальнее. Если вы недоглядите, вы это мгновенно почувствуете по разочарованию в итогах принятого решения, кстати.
2. Оценить полезность в универсальных единицах
Следующая сложность — оценить, как вы можете конвертировать в одну валюту репутацию, деньги и комфорт. Без этого не получится учитывать их все вместе, а надо: чтобы опять же не было разочарования потом. Я рекомендую все конвертировать в утилоны — универсальные единицы полезности. Это поначалу трудно, но если откалиброваться, то будете легко понимать, сколько репутации вы готовы обменять на сколько денег 🙂 И да, не забудьте про отрицательную полезность, то есть вред от каждого исхода.
3. Посчитать
Теперь можно сложить полезность по разным направлениям (включая отрициательную), а потом умножить на вероятность из прошлого поста этой серии.
Дальше у вас есть число, которое можно сравнивать с числом для другого исхода, как это делают с числами. Удобно, да?
4/4
Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры)
Если сортировать по сложности, то будет:
1. Правильно подобрать параметры;
2. Оценить полезность в универсальных единицах;
3. Посчитать.
1. Правильно подобрать параметры
Часто кажется, что параметры очевидны: деньги, время. Иногда внимательный читатель еще добавляет: репутация! А вообще говоря смотрите как минимум на: деньги, время, внимание, репутация, комфорт, движение к терминальным ценностям, соответствие образу себя, сокращение негативных эмоций, заботу об окружающих, долгосрочную выгоду на 30, 50, 100 лет для вас и для общества и так далее.
И это только самый верхний уровень. Лучше смотреть детальнее. Если вы недоглядите, вы это мгновенно почувствуете по разочарованию в итогах принятого решения, кстати.
2. Оценить полезность в универсальных единицах
Следующая сложность — оценить, как вы можете конвертировать в одну валюту репутацию, деньги и комфорт. Без этого не получится учитывать их все вместе, а надо: чтобы опять же не было разочарования потом. Я рекомендую все конвертировать в утилоны — универсальные единицы полезности. Это поначалу трудно, но если откалиброваться, то будете легко понимать, сколько репутации вы готовы обменять на сколько денег 🙂 И да, не забудьте про отрицательную полезность, то есть вред от каждого исхода.
3. Посчитать
Теперь можно сложить полезность по разным направлениям (включая отрициательную), а потом умножить на вероятность из прошлого поста этой серии.
Дальше у вас есть число, которое можно сравнивать с числом для другого исхода, как это делают с числами. Удобно, да?
#оффлайн #кудапойти #байес #принятиерешений
Для тех, кто каким-то образом умудрился пройти мимо: посмотреть меня вживую и поучиться моделированию неопределенности можно будет 29-го сентября на тренинге по байесианству.
Что за тренинг
Вот представьте, вам предстоит принять решение в котором вы точно не знаете, что будет за каждой из альтернатив. То есть примерно любое решение. А теперь допустим, что решение еще и важное, и вам бы хотелось неопределенность снизить или хотя бы обходиться с ней осознанно.
Вам нужна количественная моделька, как что будет происходить и насколько вероятно. Потом вам нужно решение: принять его и обосновать.
Вот этому и будем учить на тренинге. kocherga-club.ru/rationality/bayes101 Разбирать все будем на ваших кейсах.
Денег он стоит 8к (один полный день, чай-печеньки включены), а у меня для вас 15% промокод ONTOLOGICS.
Приходите, приводите друзей. Большим компаниям (от 4 человек) особые условия, пишите в лс.
Для тех, кто каким-то образом умудрился пройти мимо: посмотреть меня вживую и поучиться моделированию неопределенности можно будет 29-го сентября на тренинге по байесианству.
Что за тренинг
Вот представьте, вам предстоит принять решение в котором вы точно не знаете, что будет за каждой из альтернатив. То есть примерно любое решение. А теперь допустим, что решение еще и важное, и вам бы хотелось неопределенность снизить или хотя бы обходиться с ней осознанно.
Вам нужна количественная моделька, как что будет происходить и насколько вероятно. Потом вам нужно решение: принять его и обосновать.
Вот этому и будем учить на тренинге. kocherga-club.ru/rationality/bayes101 Разбирать все будем на ваших кейсах.
Денег он стоит 8к (один полный день, чай-печеньки включены), а у меня для вас 15% промокод ONTOLOGICS.
Приходите, приводите друзей. Большим компаниям (от 4 человек) особые условия, пишите в лс.
kocherga-club.ru
Тренинг «Моделирование неопределённости» 29 сентября | Кочерга
Для более эффективного использования информации мы предлагаем познакомиться с байесианством в его бытовом приложении.
#оффлайн #принятиерешений #онлайн #вопросыиответы
Вы знаете, что я делала додзе про коммуникации (последние три поста были про это), и что оттуда можно было вынести несколько полезных моделек, которые помогают в тех случаях коммункации, которые мне принесли.
Хочу теперь сделать то же самое, но про принятие решений и онлайн: Скидывайте мне в личку или в комменты ситуации про принятие решений, в которых вам трудно: вы ощущаете неуверенность, не понимаете, что выбрать или все альтернативы вам не нравятся. Я думаю пока, что напишу несколько постов по вашим заявкам.
Принципиально хочу написать вот про что:
1. Как увеличить количество альтернатив, между которыми вы выбираете?
2. Как выбрать, если везде большая неопределенность?
Я постараюсь подобрать для вас из того что знаю самое полезное!
Вы знаете, что я делала додзе про коммуникации (последние три поста были про это), и что оттуда можно было вынести несколько полезных моделек, которые помогают в тех случаях коммункации, которые мне принесли.
Хочу теперь сделать то же самое, но про принятие решений и онлайн: Скидывайте мне в личку или в комменты ситуации про принятие решений, в которых вам трудно: вы ощущаете неуверенность, не понимаете, что выбрать или все альтернативы вам не нравятся. Я думаю пока, что напишу несколько постов по вашим заявкам.
Принципиально хочу написать вот про что:
1. Как увеличить количество альтернатив, между которыми вы выбираете?
2. Как выбрать, если везде большая неопределенность?
Я постараюсь подобрать для вас из того что знаю самое полезное!
#цели #принятиерешений
В прошлом посте мы выяснили, что большая часть читателей, которых беспокоят проблемы с интеграцией, сомневаются по поводу выбора направления в жизни.
Да и вообще в разговорах с людьми я часто это слышу, особенно, если человек не очень доволен своим текущим состоянием.
Хочу различать два базовых случая:
1. Вы еще ничего толком на фултайм не попробовали (недавно закончили что-то обязательное типа очередной ступени учебы) и теперь думаете, чего бы вам такое поделать, чтобы быть в жизни счастливой (или какие-то другие терминальные ценности реализовать).
2. Вы уже какое-то время работаете на работе или занимаетесь каким-то делом, и оно вам не нравится. Вы бы хотели его поменять, но пока не понимаете, где будет лучше и будет ли вообще лучше.
У первого и у второго немного разные решения.
По поводу первого — я всех постоянно с таким отсылаю на 80 000 часов, это такой сайт про выбор наиболее полезной миру карьеры. Предполагается, что вы потратите примерно 80 000 часов на работу за всю вашу жизнь (хотя, конечно, я думаю, что на самом деле наше поколение будет бессмертно), и вот неплохо было бы потратить эти 80 000 часов не зря. Отсылать всех туда — соответствует моим глобальным целям, но может быть, вы найдете там что-то, соответствующее вашим глобальным целям тоже.
Может быть, у вас пока (или вообще) нет глобальной цели. Это тоже нормально. Пожалуйста, не осуждайте себя, если у вас нет плана по захвату мира: просто постарайтесь понять, что вам нравится и вызывает интерес. Кстати, на 80 000 часов про это тоже есть. Если хотите более развернутых советов именно про ваш случай, пишите в лс 🙂
Насчет второго случая: если вас раньше нечто интересовало, а сейчас постепенно или вдруг перестало, базово проверьте, а устраивает ли вас все остальное, кроме "дела вашей жизни"? Может, у вас со здоровьем, отношениями, ментальным состоянием что-то плохо? Если со всем этим все хорошо, то см. решение для первого случая.
Пишите мне еще про конкретные случаи, если хотите, чтобы я их тут разобрала.
В прошлом посте мы выяснили, что большая часть читателей, которых беспокоят проблемы с интеграцией, сомневаются по поводу выбора направления в жизни.
Да и вообще в разговорах с людьми я часто это слышу, особенно, если человек не очень доволен своим текущим состоянием.
Хочу различать два базовых случая:
1. Вы еще ничего толком на фултайм не попробовали (недавно закончили что-то обязательное типа очередной ступени учебы) и теперь думаете, чего бы вам такое поделать, чтобы быть в жизни счастливой (или какие-то другие терминальные ценности реализовать).
2. Вы уже какое-то время работаете на работе или занимаетесь каким-то делом, и оно вам не нравится. Вы бы хотели его поменять, но пока не понимаете, где будет лучше и будет ли вообще лучше.
У первого и у второго немного разные решения.
По поводу первого — я всех постоянно с таким отсылаю на 80 000 часов, это такой сайт про выбор наиболее полезной миру карьеры. Предполагается, что вы потратите примерно 80 000 часов на работу за всю вашу жизнь (хотя, конечно, я думаю, что на самом деле наше поколение будет бессмертно), и вот неплохо было бы потратить эти 80 000 часов не зря. Отсылать всех туда — соответствует моим глобальным целям, но может быть, вы найдете там что-то, соответствующее вашим глобальным целям тоже.
Может быть, у вас пока (или вообще) нет глобальной цели. Это тоже нормально. Пожалуйста, не осуждайте себя, если у вас нет плана по захвату мира: просто постарайтесь понять, что вам нравится и вызывает интерес. Кстати, на 80 000 часов про это тоже есть. Если хотите более развернутых советов именно про ваш случай, пишите в лс 🙂
Насчет второго случая: если вас раньше нечто интересовало, а сейчас постепенно или вдруг перестало, базово проверьте, а устраивает ли вас все остальное, кроме "дела вашей жизни"? Может, у вас со здоровьем, отношениями, ментальным состоянием что-то плохо? Если со всем этим все хорошо, то см. решение для первого случая.
Пишите мне еще про конкретные случаи, если хотите, чтобы я их тут разобрала.
#принятиерешений #эксперты #знание
Что мы можем считать достоверным? Когда мы принимаем решение, нам бы неплохо основываться на достоверной информации. Желательно сразу на наблюдаемых фактах реальности.
Проблема в том, что у нас почти никогда нет возможности собрать всю информацию самостоятельно. А люди, у которых мы получаем всякие кусочки карты (про те области, где у нас карты нет), все норовят накосячить: исказить карту, соврать, перемешать наблюдаемые штуки со своими оценками…
Как получилось так, что нам все еще удается иметь достаточно хорошую карту, чтобы не врезаться в стены, строить дома, запускать ракеты в космос, готовить пищу, ездить в метро?
А еще классная тема — делегировать принятие решений экспертам, потому что это трудная выматывающая работа. Как нам это удается вообще?
Думаю, отчасти ответ в том, что какие-то куски карты мы уже считаем условно-истинными и все, что после этого попадет к нам, мы рассматриваем с точки зрения правдоподобности. Еще мы смотрим на людей, которые нам предоставляют информацию: насколько хорошо им удается действовать в мире; оцениваем этот параметр как прокси для того, насколько у них хорошая карта. Плюс, оцениваем, какие человек имеет мотивы, чтобы честно делиться с нами информацией.
И вот по сумме всего этого укладываем новые кусочки в свою карту.
А какие у вас есть на этот счет лучшие практики?
Что мы можем считать достоверным? Когда мы принимаем решение, нам бы неплохо основываться на достоверной информации. Желательно сразу на наблюдаемых фактах реальности.
Проблема в том, что у нас почти никогда нет возможности собрать всю информацию самостоятельно. А люди, у которых мы получаем всякие кусочки карты (про те области, где у нас карты нет), все норовят накосячить: исказить карту, соврать, перемешать наблюдаемые штуки со своими оценками…
Как получилось так, что нам все еще удается иметь достаточно хорошую карту, чтобы не врезаться в стены, строить дома, запускать ракеты в космос, готовить пищу, ездить в метро?
А еще классная тема — делегировать принятие решений экспертам, потому что это трудная выматывающая работа. Как нам это удается вообще?
Думаю, отчасти ответ в том, что какие-то куски карты мы уже считаем условно-истинными и все, что после этого попадет к нам, мы рассматриваем с точки зрения правдоподобности. Еще мы смотрим на людей, которые нам предоставляют информацию: насколько хорошо им удается действовать в мире; оцениваем этот параметр как прокси для того, насколько у них хорошая карта. Плюс, оцениваем, какие человек имеет мотивы, чтобы честно делиться с нами информацией.
И вот по сумме всего этого укладываем новые кусочки в свою карту.
А какие у вас есть на этот счет лучшие практики?
#игра #выбор #принятиерешений
И игре появилось несколько запросов на решение следующей проблемы: нужно выбрать из нескольких вариантов, которые сложно сравнить, потому что параметров сравнения слишком много и варианты слишком разнообразные. Что я обычно предлагаю делать в таких случаях:
1. Задавать параметры сравнения и веса заранее, чтобы подстраховаться от внезапно возникающих соблазнительных фич, которые вообще-то вам не нужны. Например, вы пытаетесь выбрать электросамокат, и вам важен вес, запас хода, наличие сервисных центров и размер. Рспределили по ним как-то веса, что более значимо, что менее. Приходите выбирать, а вам говорят, что у этого прекрасного самоката очень крутой чувствительный руль, а еще на нем можно прыгать. И если вы определились заранее с параметрами, то вы эти фичи просто не рассматриваете или рассматриваете в последнюю очередь, а если не определились, то начинаете сомневаться и думать, а не стоит ли эта фича отсутствия других.
2. Ограничивать время на выбор а также четко понимать, какой информации для выбора недостаточно. Это чтобы победить так называемый аналитический паралич.
3. Понять, какие потребности должны быть удовлетворены, и плясать от этого, а не от того, что в принципе предлагают как варианты. Для этого может потребоваться сначала "походить по базару", но все равно, рекомендую перед завершающей фазой выбора определиться со своим запросом, иначе можно нечаянно получить не то что хотелось.
И игре появилось несколько запросов на решение следующей проблемы: нужно выбрать из нескольких вариантов, которые сложно сравнить, потому что параметров сравнения слишком много и варианты слишком разнообразные. Что я обычно предлагаю делать в таких случаях:
1. Задавать параметры сравнения и веса заранее, чтобы подстраховаться от внезапно возникающих соблазнительных фич, которые вообще-то вам не нужны. Например, вы пытаетесь выбрать электросамокат, и вам важен вес, запас хода, наличие сервисных центров и размер. Рспределили по ним как-то веса, что более значимо, что менее. Приходите выбирать, а вам говорят, что у этого прекрасного самоката очень крутой чувствительный руль, а еще на нем можно прыгать. И если вы определились заранее с параметрами, то вы эти фичи просто не рассматриваете или рассматриваете в последнюю очередь, а если не определились, то начинаете сомневаться и думать, а не стоит ли эта фича отсутствия других.
2. Ограничивать время на выбор а также четко понимать, какой информации для выбора недостаточно. Это чтобы победить так называемый аналитический паралич.
3. Понять, какие потребности должны быть удовлетворены, и плясать от этого, а не от того, что в принципе предлагают как варианты. Для этого может потребоваться сначала "походить по базару", но все равно, рекомендую перед завершающей фазой выбора определиться со своим запросом, иначе можно нечаянно получить не то что хотелось.
#принятиерешений #жызнь
У меня был к вам очень глубокомысленный пост, но я застряла в аэропорту Сочи — авиакомпания просто совершенно без предупреждения пересадила меня на рейс через пять с половиной часов от моего исходного.
Я ужасно разозлилась — у меня планы и плотное расписание, оно все забито полезной деятельностью; и даже если бы и нет, я очень сильно не люблю менять планы, у меня дрожит ощущение реальности. Я еще и испытываю глубокую растерянность и ужас где-то внутри. Думаю примерно следующее: реальность работает не так, как задумано, кто-то где-то что-то спроектировал не так как надо. А что, если они спроектировали еще что-то плохо? Блин, все же может в любой момент посыпаться, и я не смогу ничего сделать.
Дальше на волне ярости, подпитанной вот этой смесью я пошла ругаться с представителями авиакомпании и всеми живыми людьми, до которых я смогла дотянуться прямо в аэропорту. Это не помогло.
Я четко заметила этот момент: как только я переоценила ситуацию в том ключе, что моим первоначальным рейсом я не вылетаю, ярость сразу и искренне исчезла.
Заметка на полях: мне нравится, что мои эмоции по большей части работают именно так — выполняют свои функции и выключаются, не жрут лишнего и не работают вхолостую.
После этого я стала делать две вещи в параллель: чекать свое состояние и приводить его к норме и составлять список вариантов действий, которые у меня сейчас есть, чтобы ветки отсюда в будущее были наилучшими.
Заметка на полях: обычно я рекомендую делать это последовательно, сначала состояние, потом варианты. Но сама часто делаю в параллель, потому что пускаю в разные потоки.
Состояние: холодно, кондиционер работает слишком сильно; беспокоюсь что телефон садится; беспокоюсь что будет со встречами и звонками; беспокоюсь про несделанную работу; болит спина (когда ругаюсь с людьми, есть реакция спазма в пояснице!); болит голова; чуть туман в голове из-за того что все вокруг орут шумят двигаются.
Иду в кафе, ищу столик где тепло, сажусь на твердый диванчик с прямой спинкой, беру смузи (простите), заряжаю девайсы, пишу всем че как, медитирую 5 мин (эйфория, спина и голова проходит, наушники с шумоподавлением — добро). Состояние в норме.
Варианты пока все это делаю: можно ждать рейс как есть и работать. При этом можно поотменять созвоны, а можно попробовать созваниваться из аэропорта.
Можно попробовать взять билет на пораньше.
Чекаю варианты с билетами: могу докупить за 8 тысяч два часа в Москве, вроде даже интересно. Но на табло пишут что этот рейс тоже задерживают.
Нет вариантов, работаем отсюда. Внутренние созвоны можно делать отсюда, клиентские переносим.
Разрулено.
Дай, думаю, выложу мыслительный процесс в канал.
У меня был к вам очень глубокомысленный пост, но я застряла в аэропорту Сочи — авиакомпания просто совершенно без предупреждения пересадила меня на рейс через пять с половиной часов от моего исходного.
Я ужасно разозлилась — у меня планы и плотное расписание, оно все забито полезной деятельностью; и даже если бы и нет, я очень сильно не люблю менять планы, у меня дрожит ощущение реальности. Я еще и испытываю глубокую растерянность и ужас где-то внутри. Думаю примерно следующее: реальность работает не так, как задумано, кто-то где-то что-то спроектировал не так как надо. А что, если они спроектировали еще что-то плохо? Блин, все же может в любой момент посыпаться, и я не смогу ничего сделать.
Дальше на волне ярости, подпитанной вот этой смесью я пошла ругаться с представителями авиакомпании и всеми живыми людьми, до которых я смогла дотянуться прямо в аэропорту. Это не помогло.
Я четко заметила этот момент: как только я переоценила ситуацию в том ключе, что моим первоначальным рейсом я не вылетаю, ярость сразу и искренне исчезла.
Заметка на полях: мне нравится, что мои эмоции по большей части работают именно так — выполняют свои функции и выключаются, не жрут лишнего и не работают вхолостую.
После этого я стала делать две вещи в параллель: чекать свое состояние и приводить его к норме и составлять список вариантов действий, которые у меня сейчас есть, чтобы ветки отсюда в будущее были наилучшими.
Заметка на полях: обычно я рекомендую делать это последовательно, сначала состояние, потом варианты. Но сама часто делаю в параллель, потому что пускаю в разные потоки.
Состояние: холодно, кондиционер работает слишком сильно; беспокоюсь что телефон садится; беспокоюсь что будет со встречами и звонками; беспокоюсь про несделанную работу; болит спина (когда ругаюсь с людьми, есть реакция спазма в пояснице!); болит голова; чуть туман в голове из-за того что все вокруг орут шумят двигаются.
Иду в кафе, ищу столик где тепло, сажусь на твердый диванчик с прямой спинкой, беру смузи (простите), заряжаю девайсы, пишу всем че как, медитирую 5 мин (эйфория, спина и голова проходит, наушники с шумоподавлением — добро). Состояние в норме.
Варианты пока все это делаю: можно ждать рейс как есть и работать. При этом можно поотменять созвоны, а можно попробовать созваниваться из аэропорта.
Можно попробовать взять билет на пораньше.
Чекаю варианты с билетами: могу докупить за 8 тысяч два часа в Москве, вроде даже интересно. Но на табло пишут что этот рейс тоже задерживают.
Нет вариантов, работаем отсюда. Внутренние созвоны можно делать отсюда, клиентские переносим.
Разрулено.
Дай, думаю, выложу мыслительный процесс в канал.
#ifs #части #рациональность #принятиерешений
Тезис, что человек — иррациональное существо, и ему нужно постоянно бороться за каждую кроху рационального суждения, иначе когнитивные искажения возьмут верх (во многом ставший общим местом) следует из имплицитно принятой всеми теории единого разума.
Теория единого разума это представление, что мы, среди прочего, рассуждаем и принимаем решения как единое целое, единым агентом. Из нее следует, что то, насколько мы идем к целям, можно оценивать в соответствии с тем, насколько, собственно, этот единый агент эффективно движется в хоть какую-то одну сторону. Желательно, чтобы этот единый агент мог еще и назвать эту одну сторону. Если назвать не получается или движения не происходит, то рациональность за агентом не признается.
Попробуйте посмотреть на себя и на людей в плане принятия решений и поведения как на систему частей со своими побуждениями, каждая из которых действует более-менее рационально и достигает своих целей. Так картинка будет яснее, и даже станет очевиднее, почему целый агент в некоторых случаях никуда не движется.
В каждый конкретный момент времени, если человека спросить, почему он делает то, что делает, его логику можно понять/восстановить. Дело в том, что иногда горизонт резко сужается потому что:
- какая-что часть очень боится потерь и очень рационально от них страхуется
- какая-то часть не хочет рисковать и не рискует
- какая-то часть рационально выносит мотивированное суждение и в своих интересах риторически аргументирует всем свою точку зрения, плевать что там вещи, не соответствующие действительности и нарушена логика, мы пытаемся выжить
- какая-то часть не замечает то, что нам невыгодно прямо сейчас, хотя заметить это было бы выгодно нам потом — опять же, мы пытаемся дожить до этого «потом»…
Выходит, что рациональность — всегда вопрос масштаба и согласования предпочтений частей, и чтобы это сделать, нужно скорее не пытаться проигнорировать часть, которая пытается действовать в своих интересах (каждая часть рациональна на своем масштабе, достигает своих целей на своем поле), а согласовать предпочтения части с предпочтениями всей системы.
Для этого как правило нужно этой части всю систему сначала показать, и показать Селф, потому что часть действует из ощущения изоляции и из мнения, что она одна и должна всех спасать. Это толкает нас к тому, чтобы совершать те самые поступки, которые потом все будут считать крайне нерациональными для всей системы.
Хотите еще про рациональность через IFS?
❤️ - да
🤯 - да, но поподробнее про основы
👎 - я ничего не поняла, нет
Тезис, что человек — иррациональное существо, и ему нужно постоянно бороться за каждую кроху рационального суждения, иначе когнитивные искажения возьмут верх (во многом ставший общим местом) следует из имплицитно принятой всеми теории единого разума.
Теория единого разума это представление, что мы, среди прочего, рассуждаем и принимаем решения как единое целое, единым агентом. Из нее следует, что то, насколько мы идем к целям, можно оценивать в соответствии с тем, насколько, собственно, этот единый агент эффективно движется в хоть какую-то одну сторону. Желательно, чтобы этот единый агент мог еще и назвать эту одну сторону. Если назвать не получается или движения не происходит, то рациональность за агентом не признается.
Попробуйте посмотреть на себя и на людей в плане принятия решений и поведения как на систему частей со своими побуждениями, каждая из которых действует более-менее рационально и достигает своих целей. Так картинка будет яснее, и даже станет очевиднее, почему целый агент в некоторых случаях никуда не движется.
В каждый конкретный момент времени, если человека спросить, почему он делает то, что делает, его логику можно понять/восстановить. Дело в том, что иногда горизонт резко сужается потому что:
- какая-что часть очень боится потерь и очень рационально от них страхуется
- какая-то часть не хочет рисковать и не рискует
- какая-то часть рационально выносит мотивированное суждение и в своих интересах риторически аргументирует всем свою точку зрения, плевать что там вещи, не соответствующие действительности и нарушена логика, мы пытаемся выжить
- какая-то часть не замечает то, что нам невыгодно прямо сейчас, хотя заметить это было бы выгодно нам потом — опять же, мы пытаемся дожить до этого «потом»…
Выходит, что рациональность — всегда вопрос масштаба и согласования предпочтений частей, и чтобы это сделать, нужно скорее не пытаться проигнорировать часть, которая пытается действовать в своих интересах (каждая часть рациональна на своем масштабе, достигает своих целей на своем поле), а согласовать предпочтения части с предпочтениями всей системы.
Для этого как правило нужно этой части всю систему сначала показать, и показать Селф, потому что часть действует из ощущения изоляции и из мнения, что она одна и должна всех спасать. Это толкает нас к тому, чтобы совершать те самые поступки, которые потом все будут считать крайне нерациональными для всей системы.
Хотите еще про рациональность через IFS?
❤️ - да
🤯 - да, но поподробнее про основы
👎 - я ничего не поняла, нет
#ответственность #принятиерешений #мнение
У меня никогда не было проблем с решительностью.
Это значит, что я могу принимать решения любого масштаба, меня не жрет аналитический паралич (я знаю, какая информация мне нужна и зачем), и если я приняла решение — я делаю, что нужно, без сложных щщей, колебаний и страха. Я даже могу принимать решения быстро и дешево, если нужно.
Да, про некоторые вещи я не хочу ничего решать, по разным причинам.
Например, я хочу, чтобы решение было определенного качества (зачем-то, иногда зря), и чтобы добиться такого качества, мне нужно будет потратить слишком много усилий. Как с выбором гостиницы или билетов. Тогда я прошу кого-то другого решить это, и обычно качество решения мне кажется "ну ок", что полностью меня устраивает долгосрочно.
Или, например, мне тупо скучно и вопрос не кажется мне важным. Как в ситуациях, когда нужный мне вариант недоступен, а остальные примерно одинаково поганые.
Или, скажем, у меня мало сил, и я хочу их поэкономить, а кто-то рядом полна сил и рада помочь.
Но я недавно важное про все это подумала — этого мало, нужно еще уметь заметить ситуации принятия решения.
Это связано с разделением на объекты и фон, а также с поиском аффордансов (простигосподи).
Два измерения:
1. Про что я имею смелость решать
2. Какие аффордансы я могу заметить (откуда, приложив хорошее принятие решений, я могу извлечь что-то полезное).
Говорят, что успешные управленцы умеют быстро/хорошо принимать решения, но мне кажется, дело не только в этом. Это многие умеют.
Мне кажется, что успешные управленцы еще (1) много на что имеют смелость (2) хорошо выбирают свои игры — много где видят потенциал и конфигурируют фон так, чтобы игра, в которую они играют, была выгодна.
У меня никогда не было проблем с решительностью.
Это значит, что я могу принимать решения любого масштаба, меня не жрет аналитический паралич (я знаю, какая информация мне нужна и зачем), и если я приняла решение — я делаю, что нужно, без сложных щщей, колебаний и страха. Я даже могу принимать решения быстро и дешево, если нужно.
Да, про некоторые вещи я не хочу ничего решать, по разным причинам.
Например, я хочу, чтобы решение было определенного качества (зачем-то, иногда зря), и чтобы добиться такого качества, мне нужно будет потратить слишком много усилий. Как с выбором гостиницы или билетов. Тогда я прошу кого-то другого решить это, и обычно качество решения мне кажется "ну ок", что полностью меня устраивает долгосрочно.
Или, например, мне тупо скучно и вопрос не кажется мне важным. Как в ситуациях, когда нужный мне вариант недоступен, а остальные примерно одинаково поганые.
Или, скажем, у меня мало сил, и я хочу их поэкономить, а кто-то рядом полна сил и рада помочь.
Но я недавно важное про все это подумала — этого мало, нужно еще уметь заметить ситуации принятия решения.
Это связано с разделением на объекты и фон, а также с поиском аффордансов (простигосподи).
Два измерения:
1. Про что я имею смелость решать
2. Какие аффордансы я могу заметить (откуда, приложив хорошее принятие решений, я могу извлечь что-то полезное).
Говорят, что успешные управленцы умеют быстро/хорошо принимать решения, но мне кажется, дело не только в этом. Это многие умеют.
Мне кажется, что успешные управленцы еще (1) много на что имеют смелость (2) хорошо выбирают свои игры — много где видят потенциал и конфигурируют фон так, чтобы игра, в которую они играют, была выгодна.
#коммуникация #лидерство #принятиерешений #доверие
Чем более задача сложная, тем больше ее выполнение перестает быть похоже на алгоритм. Это потому, что алгоритмы нужной длины становится неудобно держать в мясных мозгах.
В этот момент пора подключать ресурсы быстрого мышления. Интуицию, фоновую обработку — в общем, чуйку.
Для таких как я с этими процессами есть проблема: мы можем только догадываться, как именно они там работают внутри. Наши стандартные требования к ясности (ну, если вы как я) оказываются очень сильно нарушены, и это приносит дискофорт.
Это большая проблема и много упущенной выгоды: вообще-то мы неплохо оптимизированы под пользование чуйкой, но в итоге стесняемся это использовать.
В прошлом году я сильно продвинулась в решении этой проблемы в своем случае. В итоге получила большой буст в том, как я обращаюсь со сложными областями — добавила туда доверие к себе и аутентичность.
Я вижу, что больше всего выиграли коммуникации и принятие решений — по сути, навыки лидерства.
Вот эта «проверка собой» а не каким-то конкретным правилом — очень сильно облегчила мне жизнь и дополнила мои любимые последовательные фреймфорки.
С тех пор я считаю, что будущее за вот такими гибридами. А тем временем Леша Иванов и Света Шедина делают группу по аутентичному лидерству — следующий старт 16-го апреля: https://talkauthentic.io/leadership
Если вы хотите сократить путь, то обязательно гляньте.
Во-первых, это принципиально самый правильный формат: именно группа (не курс в записи и не индивидуальный коучинг) и именно небольшая.
Во-вторых, посмотрите на программу, там буквально все ключевые слова из этого стыка двух миров.
Ну и в-третьих, у меня есть для вас промокод на 10% — PION10
Чем более задача сложная, тем больше ее выполнение перестает быть похоже на алгоритм. Это потому, что алгоритмы нужной длины становится неудобно держать в мясных мозгах.
В этот момент пора подключать ресурсы быстрого мышления. Интуицию, фоновую обработку — в общем, чуйку.
Для таких как я с этими процессами есть проблема: мы можем только догадываться, как именно они там работают внутри. Наши стандартные требования к ясности (ну, если вы как я) оказываются очень сильно нарушены, и это приносит дискофорт.
Это большая проблема и много упущенной выгоды: вообще-то мы неплохо оптимизированы под пользование чуйкой, но в итоге стесняемся это использовать.
В прошлом году я сильно продвинулась в решении этой проблемы в своем случае. В итоге получила большой буст в том, как я обращаюсь со сложными областями — добавила туда доверие к себе и аутентичность.
Я вижу, что больше всего выиграли коммуникации и принятие решений — по сути, навыки лидерства.
Вот эта «проверка собой» а не каким-то конкретным правилом — очень сильно облегчила мне жизнь и дополнила мои любимые последовательные фреймфорки.
С тех пор я считаю, что будущее за вот такими гибридами. А тем временем Леша Иванов и Света Шедина делают группу по аутентичному лидерству — следующий старт 16-го апреля: https://talkauthentic.io/leadership
Если вы хотите сократить путь, то обязательно гляньте.
Во-первых, это принципиально самый правильный формат: именно группа (не курс в записи и не индивидуальный коучинг) и именно небольшая.
Во-вторых, посмотрите на программу, там буквально все ключевые слова из этого стыка двух миров.
Ну и в-третьих, у меня есть для вас промокод на 10% — PION10
talkauthentic.io
Аутентичное лидерство
Группа развития навыков аутентичного лидерства