#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений #агентность #героическаяответственность
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #эпистемология #онтологика #карта
3. Карта и территория
это третий кусочек рациональности для начинающих, ищите по соответствующему хэштегу
Что мы имеем в виду, когда говорим, что карта не равна территории и как это использовать?
Карта и территория — это такая метафора для разделения мира как такового и модели мира. Ее смысл в том, что существует некоторая реальность, территория, и существует модель реальности у нас в голове (или не в голове, а на носителе), и это карта, по которой мы ориентируемся в реальности. Если у нас точная карта нужного куска, то мы придем, куда надо. Если карта неточная, или кусок вообще другой, то шансов меньше.
Масса тонкостей: если карта, которую мы делаем масштабом не 1:1 (такая обычно неудобна), то мы выбрасываем некоторые несущественные детали, чтобы выиграть в удобстве обращения. Иногда случается, что мы отбрасываем существенные, и тогда карта плохо выполняет свою функцию. Более того, мы еще и выбираем инструменты для создания карты как попало: вот у нас много когнитивной мощи, и мы рисуем ее тонким грифелем. А вот мало, и мы берем акварель. Да и задачи у карты бывают настолько разные, что иногда лучше подойдет одно, а иногда другое.
Так что для составления карты (модели!) нужно:
1. Определиться, для чего она будет, что она будет пытаться нам про мир рассказать;
2. Выбрать подходящие инструменты (если без метафор, то это про то, нужна ли вам очень формальная посчитанная до какого-то знака после запятой модель, или пойдет набросок-схемоид);
3. Сделать карту и проверить, помогает ли она прогнозировать, что будет за поворотом.
Часто бывает так, что не нужно рисовать новую карту, можно взять гугл-мэпс. С познанием мира то же самое: есть хорошие эвристики, чтобы брать уже произведенное человечеством знание, а именно попытаться спрогнозировать на основании модели и посмотреть, что будет. Но при этом надо понимать, что ваша задача — оптимизировать результат, то есть предсказательную способность ваших убеждений. Если вы последовали эвристике, а результат не очень — ну что же, придется рисовать свой вариант.
Я знаю, что на этом этапе у многих людей возникает резонный вопрос: «а что такое на самом деле эта территория и как вообще их отличать».
Территория — это то, что у нас есть еще до уровня естественного языка. Такие штуки, которые можно трогать, стучать по ним, измерять с помощью приборов и вот это все. Как только мы даем им имена, мы совершаем первый шаг в картировании. Уже тут можно нехило ошибиться, кстати, но про это в других постах.
Вопрос «что такое на самом деле Х» и вообще, все, что включает в себя словосочетание «на самом деле» я не использую. Потому что «на самом деле» меня не интересует, это карта 1:1, она не отличается от территории и не дает мне прибавки к удобству. Меня интересует какой-то уровень абстракции, без каких-то деталей и с какими-то гипотезами, как оно все друг на друга влияет (эти гипотезы тоже существуют, естественно, только на уровне карты, потому что часть модели, а не реальности — реальность настолько сложная, что мозги не тянут). Этих уровней может быть много, и некоторые из них похожи на описание реальности (модель круговорота воды в природе, например), а некоторые вообще нет (модель психического и всяких там социальных отношений).
Так что я призываю пользоваться удобным языком описания фактов и описания ментальных состояний, аккуратным и без «на самом деле» и никогда не путать карту и территорию.
3. Карта и территория
это третий кусочек рациональности для начинающих, ищите по соответствующему хэштегу
Что мы имеем в виду, когда говорим, что карта не равна территории и как это использовать?
Карта и территория — это такая метафора для разделения мира как такового и модели мира. Ее смысл в том, что существует некоторая реальность, территория, и существует модель реальности у нас в голове (или не в голове, а на носителе), и это карта, по которой мы ориентируемся в реальности. Если у нас точная карта нужного куска, то мы придем, куда надо. Если карта неточная, или кусок вообще другой, то шансов меньше.
Масса тонкостей: если карта, которую мы делаем масштабом не 1:1 (такая обычно неудобна), то мы выбрасываем некоторые несущественные детали, чтобы выиграть в удобстве обращения. Иногда случается, что мы отбрасываем существенные, и тогда карта плохо выполняет свою функцию. Более того, мы еще и выбираем инструменты для создания карты как попало: вот у нас много когнитивной мощи, и мы рисуем ее тонким грифелем. А вот мало, и мы берем акварель. Да и задачи у карты бывают настолько разные, что иногда лучше подойдет одно, а иногда другое.
Так что для составления карты (модели!) нужно:
1. Определиться, для чего она будет, что она будет пытаться нам про мир рассказать;
2. Выбрать подходящие инструменты (если без метафор, то это про то, нужна ли вам очень формальная посчитанная до какого-то знака после запятой модель, или пойдет набросок-схемоид);
3. Сделать карту и проверить, помогает ли она прогнозировать, что будет за поворотом.
Часто бывает так, что не нужно рисовать новую карту, можно взять гугл-мэпс. С познанием мира то же самое: есть хорошие эвристики, чтобы брать уже произведенное человечеством знание, а именно попытаться спрогнозировать на основании модели и посмотреть, что будет. Но при этом надо понимать, что ваша задача — оптимизировать результат, то есть предсказательную способность ваших убеждений. Если вы последовали эвристике, а результат не очень — ну что же, придется рисовать свой вариант.
Я знаю, что на этом этапе у многих людей возникает резонный вопрос: «а что такое на самом деле эта территория и как вообще их отличать».
Территория — это то, что у нас есть еще до уровня естественного языка. Такие штуки, которые можно трогать, стучать по ним, измерять с помощью приборов и вот это все. Как только мы даем им имена, мы совершаем первый шаг в картировании. Уже тут можно нехило ошибиться, кстати, но про это в других постах.
Вопрос «что такое на самом деле Х» и вообще, все, что включает в себя словосочетание «на самом деле» я не использую. Потому что «на самом деле» меня не интересует, это карта 1:1, она не отличается от территории и не дает мне прибавки к удобству. Меня интересует какой-то уровень абстракции, без каких-то деталей и с какими-то гипотезами, как оно все друг на друга влияет (эти гипотезы тоже существуют, естественно, только на уровне карты, потому что часть модели, а не реальности — реальность настолько сложная, что мозги не тянут). Этих уровней может быть много, и некоторые из них похожи на описание реальности (модель круговорота воды в природе, например), а некоторые вообще нет (модель психического и всяких там социальных отношений).
Так что я призываю пользоваться удобным языком описания фактов и описания ментальных состояний, аккуратным и без «на самом деле» и никогда не путать карту и территорию.
#рациональностьдляначинающих #когнитивныеискажения #канеман #двесистемы
Вы тут все наверно в курсе, что я топлю за модельку, где мышление бывает двух видов (первого и второго!): быстрое и медленное.
Я обычно рассказываю еще немножко дальше: что процесс решения прикладной задачи (даже небольшой) — довольно сложный, и что там в любом случае в каком-то соотношении комбинируется быстрое и медленное мышление (какие-то подзадачи этой сложной задачи решаются так, а другие эдак).
Разные соотношения подходят для разных ситуаций: например, если вы решаете сложное уравнение, то для вычисления одних кусочков вам будет достаточно вспомнить, что 2Х2=4, а для вычисления других кусочков уже нужно записать в столбик. А если вы пытаетесь понять, как сейчас вести переговоры, то вы с помощью быстрого мышления определяете, какое выражение лица у человека, делаете вывод про эмоции (какой-то сложной смесь) и интерпретируете то, что узнали, с помощью осознанного медленного разбора.
Проблемы начинаются, когда вы выбираете (скорее всего, неосознанно) не то соотношение: результат получается хуже, чем хотелось бы. На этом строится существенная часть когнитивных искажений, и о них в другой раз.
А сейчас про реакцию нет, я это не могу и нет, это невозможно на сложную задачу. Я думаю, что помимо каких-то очевидных причин для такой реакции, вроде противоречия с законами физики, встречаются причины вроде я не понимаю, как мне подступиться к решению этой задачи, и уж тем более не знаю, как ее решить. И мы отказываемся даже от попытки, что, в общем, подтверждает, что задача была невозможной для нас.
Не получается ли так, что мы просто пролетаем мимо довольно большого класса задач из-за того, что у нас нет привычки пытаться их решить? Что с этим делать?
А делать вот что: каждый раз, когда замечаете у себя реакцию невозможно! заводить таймер на пять минут и думать о том, как решить задачу пока он не прозвонит. Если все еще невозможно! то ок. Но я думаю, вы удивитесь, сколько всего перестает быть невозможным уже после первой минуты.
Вы тут все наверно в курсе, что я топлю за модельку, где мышление бывает двух видов (первого и второго!): быстрое и медленное.
Я обычно рассказываю еще немножко дальше: что процесс решения прикладной задачи (даже небольшой) — довольно сложный, и что там в любом случае в каком-то соотношении комбинируется быстрое и медленное мышление (какие-то подзадачи этой сложной задачи решаются так, а другие эдак).
Разные соотношения подходят для разных ситуаций: например, если вы решаете сложное уравнение, то для вычисления одних кусочков вам будет достаточно вспомнить, что 2Х2=4, а для вычисления других кусочков уже нужно записать в столбик. А если вы пытаетесь понять, как сейчас вести переговоры, то вы с помощью быстрого мышления определяете, какое выражение лица у человека, делаете вывод про эмоции (какой-то сложной смесь) и интерпретируете то, что узнали, с помощью осознанного медленного разбора.
Проблемы начинаются, когда вы выбираете (скорее всего, неосознанно) не то соотношение: результат получается хуже, чем хотелось бы. На этом строится существенная часть когнитивных искажений, и о них в другой раз.
А сейчас про реакцию нет, я это не могу и нет, это невозможно на сложную задачу. Я думаю, что помимо каких-то очевидных причин для такой реакции, вроде противоречия с законами физики, встречаются причины вроде я не понимаю, как мне подступиться к решению этой задачи, и уж тем более не знаю, как ее решить. И мы отказываемся даже от попытки, что, в общем, подтверждает, что задача была невозможной для нас.
Не получается ли так, что мы просто пролетаем мимо довольно большого класса задач из-за того, что у нас нет привычки пытаться их решить? Что с этим делать?
А делать вот что: каждый раз, когда замечаете у себя реакцию невозможно! заводить таймер на пять минут и думать о том, как решить задачу пока он не прозвонит. Если все еще невозможно! то ок. Но я думаю, вы удивитесь, сколько всего перестает быть невозможным уже после первой минуты.
#рациональностьдляначинающих #функцияполезности #интеграция #ценности
5. Функция полезности, терминальные и инструментальные ценности.
Во многом инструментальная рациональность завязана на функцию полезности: мы говорим, что человек поступил рационально (если вообще говорим так, многие-то предпочитают не употреблять сам термин), если он максимизирует свою функцию полезности. Функция полезности берет на вход какое-то количество ресурсов и превращает в какое-то количество полезности, которая оценивается субъективно. Например, если вам дать мороженое, то полезность будет Х, а если надувной шарик, то Х/2. Это значит, что вы цените шарик вдвое меньше мороженого.
Умолчальная задача каждого человека максимизировать свою функцию полезности — взять где-то и употребить самое полезное, что он может взять и употребить. Желательно, потратив на это как можно меньше сил. Рационалист эту умолчальную задачу осознает и целенаправленно двигается по миру туда, где у него будет возможность это самое полезное найти и употребить. Для этого он строит модели реальности, решает прикладные задачи и ведет себя агентно (см. прошлый пост).
Как правило, общие принципы, которые стоит за тем, какие именно штуки делают мою функцию полезности больше, называются ценностями. Например, мороженка для меня имеет полезность Х, а человеческая жизнь — 1000000Х. Конечно, можно сказать, что мороженка для меня тоже ценность, просто сильно меньше. Это так. Но обычно удобно использовать слово "ценности" для обозначения очень дорогих и важных штук.
Ценности бывают инструментальные (которые используются для чего-то как средство) и терминальные (которые не требуют использования и являются ценностями сами по себе). Обычно на все, что кажется терминальной ценностью, можно накинуться с анализом и пробраться глубже. Способ такой: представьте, что у вас есть всемогущий джинн.
Вы говорите ему «я хочу Y, это моя терминальная ценность». Он делает. Вы удовлетворены? Готовы сказать джинну именно это, учитывая, что потом он уйдет, и больше помогать вам не будет?
Если не готовы, то можно искать терминальнее.
5. Функция полезности, терминальные и инструментальные ценности.
Во многом инструментальная рациональность завязана на функцию полезности: мы говорим, что человек поступил рационально (если вообще говорим так, многие-то предпочитают не употреблять сам термин), если он максимизирует свою функцию полезности. Функция полезности берет на вход какое-то количество ресурсов и превращает в какое-то количество полезности, которая оценивается субъективно. Например, если вам дать мороженое, то полезность будет Х, а если надувной шарик, то Х/2. Это значит, что вы цените шарик вдвое меньше мороженого.
Умолчальная задача каждого человека максимизировать свою функцию полезности — взять где-то и употребить самое полезное, что он может взять и употребить. Желательно, потратив на это как можно меньше сил. Рационалист эту умолчальную задачу осознает и целенаправленно двигается по миру туда, где у него будет возможность это самое полезное найти и употребить. Для этого он строит модели реальности, решает прикладные задачи и ведет себя агентно (см. прошлый пост).
Как правило, общие принципы, которые стоит за тем, какие именно штуки делают мою функцию полезности больше, называются ценностями. Например, мороженка для меня имеет полезность Х, а человеческая жизнь — 1000000Х. Конечно, можно сказать, что мороженка для меня тоже ценность, просто сильно меньше. Это так. Но обычно удобно использовать слово "ценности" для обозначения очень дорогих и важных штук.
Ценности бывают инструментальные (которые используются для чего-то как средство) и терминальные (которые не требуют использования и являются ценностями сами по себе). Обычно на все, что кажется терминальной ценностью, можно накинуться с анализом и пробраться глубже. Способ такой: представьте, что у вас есть всемогущий джинн.
Вы говорите ему «я хочу Y, это моя терминальная ценность». Он делает. Вы удовлетворены? Готовы сказать джинну именно это, учитывая, что потом он уйдет, и больше помогать вам не будет?
Если не готовы, то можно искать терминальнее.
#рациональностьдляначинающих #рефлексия #интеграция #ценности
6. Рефлексия и эпистемическая честность. Если небо голубое, я хочу верить, что небо голубое
В этом посте хочу поделиться кое-чем важным про ценности и культуру.
Литания Тарского:
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое.
Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое.
Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.
Литания Гендлина
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
И, поскольку это правда, это то, с чем мне придется иметь дело.
В том, что не правда, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.
В обеих литаниях речь идет о том, что я не хочу обманывать себя, не хочу отворачиваться от реальности. Я хочу верить в то, что подтверждается фактами и даже если мне кажется, что это страшно или неприятно, я все равно хочу знать, как оно обстоит.
Это имеет глубокие прагматические корни, а пафос там слегка сверху:
прагматические корни в том, что если в какие куски реальности не глядеть, потому что не хочешь видеть, что там, то в какой-то момент станет дико неудобно жить: жить-то придется в реальности, избегать ее вечно не выйдет. Так что рационалисты тут топят за фундаментальное стремление к проверке моделей об реальность.
Из этого стремления развивается все человеческое познание, из этого стремления (+утилитарстских ценностей) выводятся любые нормы, из этого стремления получается цивилизация и вообще примерно все хорошее, что я знаю и что мне нравится.
Что, разумеется, не отменяет того, что лучше вести процесс познания в комфортном режиме, с хорошим соотноешнием цена-качество и не убиться в процессе.
6. Рефлексия и эпистемическая честность. Если небо голубое, я хочу верить, что небо голубое
В этом посте хочу поделиться кое-чем важным про ценности и культуру.
Литания Тарского:
Если небо голубое, я хочу верить в то, что небо голубое.
Если небо не голубое, я хочу верить в то, что небо не голубое.
Я не буду цепляться за веру, которой не хочу.
Литания Гендлина
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
И, поскольку это правда, это то, с чем мне придется иметь дело.
В том, что не правда, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.
В обеих литаниях речь идет о том, что я не хочу обманывать себя, не хочу отворачиваться от реальности. Я хочу верить в то, что подтверждается фактами и даже если мне кажется, что это страшно или неприятно, я все равно хочу знать, как оно обстоит.
Это имеет глубокие прагматические корни, а пафос там слегка сверху:
прагматические корни в том, что если в какие куски реальности не глядеть, потому что не хочешь видеть, что там, то в какой-то момент станет дико неудобно жить: жить-то придется в реальности, избегать ее вечно не выйдет. Так что рационалисты тут топят за фундаментальное стремление к проверке моделей об реальность.
Из этого стремления развивается все человеческое познание, из этого стремления (+утилитарстских ценностей) выводятся любые нормы, из этого стремления получается цивилизация и вообще примерно все хорошее, что я знаю и что мне нравится.
Что, разумеется, не отменяет того, что лучше вести процесс познания в комфортном режиме, с хорошим соотноешнием цена-качество и не убиться в процессе.
#рациональностьдляначинающих #предсказания #убеждения #язык
7. Убеждения и предсказания
Я часто говорю, что хорошо формулировать убеждения о мире как предсказания. Объясняю, что конкретно это значит:
Убеждения — все высказывания о мире, которые вас в тот или иной момент занимают и которые кажутся истинными (*) Например «небо синее» или «люди любят комплименты» или «вода — начало всего».
Про некорые убеждения вы сразу можете ответить, истинные они или ложные, особенно если не хотите закапываться в детали и вам достаточно общего ответа.
Про другие убеждения вообще непонятно, куда они относятся. Тогда очень часто случается следующее: вы начинаете пытаться договорить о терминах (более-менее хороший случай) или сразу начинаете спорить, говоря при этом о разных вещах (не очень хороший случай). Если хорошо второй раз посмотреть на убеждения того первого типа (про которые легко сразу сказать, истинные они или ложные), то выяснится тоже, что у всех у них есть граничные условия: такие обстоятельства, где они не работают.
Есть несколько лайфхаков, как этого избегать:
1. Не употребляйте «все» или «никакой из» — почти невозможно обосновать.
2. Формулируйте явные предсказания: «если я выйду на улицу, то я там вверху увижу что-то голубое», «если я подойду к случайному человеку и скажу ему, что он классный, то он обрадуется (нет)», «если Х победит на выборах, то через пять лет все в стране будут счастливы не менее чем на 80% по данным ВЦИОМ» и так далее.
Этот способ хорош еще и тем, что когда мы будем делать прогнозы, мы сможем указывать степень уверенности и делать наше знание о мире по-настоящему вероятностым.
*сколько-то точными
7. Убеждения и предсказания
Я часто говорю, что хорошо формулировать убеждения о мире как предсказания. Объясняю, что конкретно это значит:
Убеждения — все высказывания о мире, которые вас в тот или иной момент занимают и которые кажутся истинными (*) Например «небо синее» или «люди любят комплименты» или «вода — начало всего».
Про некорые убеждения вы сразу можете ответить, истинные они или ложные, особенно если не хотите закапываться в детали и вам достаточно общего ответа.
Про другие убеждения вообще непонятно, куда они относятся. Тогда очень часто случается следующее: вы начинаете пытаться договорить о терминах (более-менее хороший случай) или сразу начинаете спорить, говоря при этом о разных вещах (не очень хороший случай). Если хорошо второй раз посмотреть на убеждения того первого типа (про которые легко сразу сказать, истинные они или ложные), то выяснится тоже, что у всех у них есть граничные условия: такие обстоятельства, где они не работают.
Есть несколько лайфхаков, как этого избегать:
1. Не употребляйте «все» или «никакой из» — почти невозможно обосновать.
2. Формулируйте явные предсказания: «если я выйду на улицу, то я там вверху увижу что-то голубое», «если я подойду к случайному человеку и скажу ему, что он классный, то он обрадуется (нет)», «если Х победит на выборах, то через пять лет все в стране будут счастливы не менее чем на 80% по данным ВЦИОМ» и так далее.
Этот способ хорош еще и тем, что когда мы будем делать прогнозы, мы сможем указывать степень уверенности и делать наше знание о мире по-настоящему вероятностым.
*сколько-то точными
#рациональностьдляначинающих #когнитивнаялегкость #внимание
8. Когнитивная легкость и экономия внимания
Знаете случаи, когда вы выбираете из двух маршрутов тот, по которому уже ездили, не потому что он самый лучший, а просто чтобы не заморачиваться? Или когда вы покупаете раз за разом товар одной фирмы, из соображений вроде: я доверяю бренду, они делают нормально, переходить на другой бренд не хочу?
Это примеры, где вы действуете из принципа экономии внимания (что хорошо) и когнитивной легкости (что не всегда хорошо).
Стремление к когнитивной легкости, то есть, проще говоря, стремление не напрягать мозг сильно, понятное и само по себе не плохое. Но когнитивная легкость — маркер того, что вы не используете медленное вдумчивое мышление, а используете быстрое интуитивное.
А это сами знаете чем чревато: тем, что будете совершать ошибки там, где их можно было бы избежать, просто немного подумав. Так что я рекомендую, когда у вас есть время (1) идти в когнитивно сложные области и ловить hard fun; (2) тренировать мозг тем же hard fun, чтобы вещи, которые кажутся сложными сейчас, становились легкими.
Так вот: мяч и бейсбольная бита стоят доллар десять центов. Бита на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Какой ответ дать когнитивно легко, не включая голову? А какой ответ правильный?
8. Когнитивная легкость и экономия внимания
Знаете случаи, когда вы выбираете из двух маршрутов тот, по которому уже ездили, не потому что он самый лучший, а просто чтобы не заморачиваться? Или когда вы покупаете раз за разом товар одной фирмы, из соображений вроде: я доверяю бренду, они делают нормально, переходить на другой бренд не хочу?
Это примеры, где вы действуете из принципа экономии внимания (что хорошо) и когнитивной легкости (что не всегда хорошо).
Стремление к когнитивной легкости, то есть, проще говоря, стремление не напрягать мозг сильно, понятное и само по себе не плохое. Но когнитивная легкость — маркер того, что вы не используете медленное вдумчивое мышление, а используете быстрое интуитивное.
А это сами знаете чем чревато: тем, что будете совершать ошибки там, где их можно было бы избежать, просто немного подумав. Так что я рекомендую, когда у вас есть время (1) идти в когнитивно сложные области и ловить hard fun; (2) тренировать мозг тем же hard fun, чтобы вещи, которые кажутся сложными сейчас, становились легкими.
Так вот: мяч и бейсбольная бита стоят доллар десять центов. Бита на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Какой ответ дать когнитивно легко, не включая голову? А какой ответ правильный?
#язык #рациональностьдляначинающих #коммуникация
9. Различия между языками для описания физического и ментального
Я часто и много пишу про язык: про разные способы коммуникации, про то, какими моделями пользоваться там удобнее для каких задач. Сегдня речь пойдет о том, что (1) для описания одних и тех же явлений можно использовать больше одного языка; (2) конкретно: чем плохо и чем хорошо переключаться между языком для описания ментальных состояний и языком для описания физических объектов.
Вот например, вы решили поговорить с кем-то о том, что такое любовь. Он вам: «это такое яркое радостное чувство, крылья за спиной» а вы ему «это гормональная реакция, глупенький». Или человеку плохо, он такой: «безысходность, боль, тлен», а вы ему: «это у тебя биохимия мозга сбилась».
Я часто замечаю реакции вот этих двух типов у скептически (в хорошем смысле) настроеных людей вокруг себя. Мне редко кажется, что такие реакции (1) уместны; (2) сколько-то полезны, кроме задачи сигналинга принадлежности к группе скептиков.
Я говорю тут о разных описаниях одного и того же, потому что (1) человек один и тот же, (2) делает одно и то же, так что описывать мы его можем как макро-объект, можем пойти на микроскопический уровень, можем вписать в социальный контекст, можем вписать в таймлайн, можем бесконечным количеством способов и на очень разных системных уровнях о нем поговорить, и для более точного или богатого описания лучше подходят разные языки и разные уровни.
Сейчас мы обсуждаем конкретно переход на язык описания физических объектов с языка описания ментальных состояний. Обычно я только за то чтобы двигаться в сторону физических объектов (там проще договриться и вообще мир реальнее), но конкретно здесь происходит лажа следующего характера:
Во-первых, мы прыгаем в более простой формальный язык, и в результате попадаем не на тот системный уровень: условно, описываем поведение клеток вместо поведения индивида.
Во-вторых, у нас не хватает тяму и мы отказывемся рассмотреть объект (в данном случае, человека) не как черный ящик, а как прозрачный. А поскольку объект (человек) сложный и нет возможности ставить нормальные эксперименты, мы в результате неизбежно фейлим этот объект понять и предсказать.
В-третьих, мы фейлим цель даже текущей коммуникации: обесцениваем что-то там важное для человека и ничем ему не помогаем. Вероятен исход, что он от этого не хочет больше с нами общаться. Исключение: когда ему легчает от того, что он вдруг осознал, что то, что с ним творится — не магия, а норма.
Так вот. Если с вами говорят о ментальных состояниях, не валите на более мелкий уровень, даже если он выглядит более физическим: вы от этого не ближе к истине, а дальше от корректных предсказаний.
9. Различия между языками для описания физического и ментального
Я часто и много пишу про язык: про разные способы коммуникации, про то, какими моделями пользоваться там удобнее для каких задач. Сегдня речь пойдет о том, что (1) для описания одних и тех же явлений можно использовать больше одного языка; (2) конкретно: чем плохо и чем хорошо переключаться между языком для описания ментальных состояний и языком для описания физических объектов.
Вот например, вы решили поговорить с кем-то о том, что такое любовь. Он вам: «это такое яркое радостное чувство, крылья за спиной» а вы ему «это гормональная реакция, глупенький». Или человеку плохо, он такой: «безысходность, боль, тлен», а вы ему: «это у тебя биохимия мозга сбилась».
Я часто замечаю реакции вот этих двух типов у скептически (в хорошем смысле) настроеных людей вокруг себя. Мне редко кажется, что такие реакции (1) уместны; (2) сколько-то полезны, кроме задачи сигналинга принадлежности к группе скептиков.
Я говорю тут о разных описаниях одного и того же, потому что (1) человек один и тот же, (2) делает одно и то же, так что описывать мы его можем как макро-объект, можем пойти на микроскопический уровень, можем вписать в социальный контекст, можем вписать в таймлайн, можем бесконечным количеством способов и на очень разных системных уровнях о нем поговорить, и для более точного или богатого описания лучше подходят разные языки и разные уровни.
Сейчас мы обсуждаем конкретно переход на язык описания физических объектов с языка описания ментальных состояний. Обычно я только за то чтобы двигаться в сторону физических объектов (там проще договриться и вообще мир реальнее), но конкретно здесь происходит лажа следующего характера:
Во-первых, мы прыгаем в более простой формальный язык, и в результате попадаем не на тот системный уровень: условно, описываем поведение клеток вместо поведения индивида.
Во-вторых, у нас не хватает тяму и мы отказывемся рассмотреть объект (в данном случае, человека) не как черный ящик, а как прозрачный. А поскольку объект (человек) сложный и нет возможности ставить нормальные эксперименты, мы в результате неизбежно фейлим этот объект понять и предсказать.
В-третьих, мы фейлим цель даже текущей коммуникации: обесцениваем что-то там важное для человека и ничем ему не помогаем. Вероятен исход, что он от этого не хочет больше с нами общаться. Исключение: когда ему легчает от того, что он вдруг осознал, что то, что с ним творится — не магия, а норма.
Так вот. Если с вами говорят о ментальных состояниях, не валите на более мелкий уровень, даже если он выглядит более физическим: вы от этого не ближе к истине, а дальше от корректных предсказаний.
#рациональностьдляначинающих #онтологика
10. Все знание вероятностно
Все слышали эту фразу, так? Все понимают, что на сто процентов никому и ничему нельзя верить, даже себе.
Но есть вопросы.
Во-первых, как же мы тогда живем и не проверяем все постоянно, а приходим на встречи, едим еду, не орем от ужаса, что случится что-то неожиданное, каждую минуту жизни?
Во-вторых, как именно мы можем понимать в рамках этого подхода, какое знание насколько точное? Не может же быть, что неопределенность везде одинаковая и все события равновероятны?
И в-третьих, а что, если, вы знаете про что-то, что оно точно не вероятностное, а прям точно истина или ложь?
До объяснений предлагаю освежить в памяти про реальность и модель реальности, а также вспомнить, как именно мы учитываем свидетельства. И вот с этим в голове:
1. Для большинства бытовых действий каждое очередное типовое действие, выполненное успешно, мы учитывам как свидетельство автоматически. А еще мы не особо задумываемся, как именно мы принимаем решения: обычно сама мысль об этом возникает, когда решение важное, ставки высоки и нам нужна большая точность.
2. Неопределенность не везде одинаковая, и это именно то, что позволяет нам принимать более хорошие решения по отношению к нашим целям. Я часто рекомендую оценивать все подряд количественно и потом проверять себя — калиброваться. Подробнее о том, как можно оценивать вероятность конкретных явлений еще будет в следующих постах.
3. Удивительно, но есть пара более-менее хороших возражений к идее о вероятностой природе ВСЕХ ЗНАНИЙ.
Первое — так называемые априорные истины. Типа «параллельные прямые не пересекаются». И здесь все хорошо, кроме того, что это не знание о мире, это рассуждение внутри модели. То есть в мире не существует параллельных прямых, которые не пересекаются, в мире вообще не существует прямых, существуют, например, рельсы, которые если криво проложить, то они пересекутся, ничего не поделаешь. А модели да. Бывают более или менее согласованные, и тогда там можно всякие законы делать.
Второе — а как же свершившиеся факты? Тут приходится упоминать, что реальность доступна нам только в ощущениях (ну, и еще мы можем про нее рассуждать, но я бы не сказала, что это называтеся «доступна»), а не напрямую, так что технически, когда вы говорите о свершившемся факте, получается свернутая формулировка, за которой стоит что-то вида "если я сделаю вот это, то я получу такой результат". Но да, нам и правда часто удобно считать что кое-где вероятность близкой к единице и не заморачиваться этим.
10. Все знание вероятностно
Все слышали эту фразу, так? Все понимают, что на сто процентов никому и ничему нельзя верить, даже себе.
Но есть вопросы.
Во-первых, как же мы тогда живем и не проверяем все постоянно, а приходим на встречи, едим еду, не орем от ужаса, что случится что-то неожиданное, каждую минуту жизни?
Во-вторых, как именно мы можем понимать в рамках этого подхода, какое знание насколько точное? Не может же быть, что неопределенность везде одинаковая и все события равновероятны?
И в-третьих, а что, если, вы знаете про что-то, что оно точно не вероятностное, а прям точно истина или ложь?
До объяснений предлагаю освежить в памяти про реальность и модель реальности, а также вспомнить, как именно мы учитываем свидетельства. И вот с этим в голове:
1. Для большинства бытовых действий каждое очередное типовое действие, выполненное успешно, мы учитывам как свидетельство автоматически. А еще мы не особо задумываемся, как именно мы принимаем решения: обычно сама мысль об этом возникает, когда решение важное, ставки высоки и нам нужна большая точность.
2. Неопределенность не везде одинаковая, и это именно то, что позволяет нам принимать более хорошие решения по отношению к нашим целям. Я часто рекомендую оценивать все подряд количественно и потом проверять себя — калиброваться. Подробнее о том, как можно оценивать вероятность конкретных явлений еще будет в следующих постах.
3. Удивительно, но есть пара более-менее хороших возражений к идее о вероятностой природе ВСЕХ ЗНАНИЙ.
Первое — так называемые априорные истины. Типа «параллельные прямые не пересекаются». И здесь все хорошо, кроме того, что это не знание о мире, это рассуждение внутри модели. То есть в мире не существует параллельных прямых, которые не пересекаются, в мире вообще не существует прямых, существуют, например, рельсы, которые если криво проложить, то они пересекутся, ничего не поделаешь. А модели да. Бывают более или менее согласованные, и тогда там можно всякие законы делать.
Второе — а как же свершившиеся факты? Тут приходится упоминать, что реальность доступна нам только в ощущениях (ну, и еще мы можем про нее рассуждать, но я бы не сказала, что это называтеся «доступна»), а не напрямую, так что технически, когда вы говорите о свершившемся факте, получается свернутая формулировка, за которой стоит что-то вида "если я сделаю вот это, то я получу такой результат". Но да, нам и правда часто удобно считать что кое-где вероятность близкой к единице и не заморачиваться этим.