#книга #рекомендую #данные #онтологика #знания
Вокруг меня есть такие специальные люди, которые любят закидывать все статистикой, я их называю "секта свидетелей данных".
Идея, конечно, привлекательная. Берешь данные, —вжух— решение принято и понятно что делать. К сожалению, так не работает.
Качественная модель, то есть ваше понимание причинно-следственных связей, первично по отношению к сбору данных. Чтобы понять, какие вообще данные собирать, нужно понимать, как оно все работает, как связано, что на что влияет и в какой степени.
Пока вы не можете без данных или с минимумом данных выстроить модельку с весами, много данных вам не нужно, я бы сказала, данные вообще вам не нужны.
А вот чтобы построить качественную модельку нужно обладать сложным экспертным скиллом выделения причинно-следственных связей. Для этого я всем рекомендую прочитать "кинжку почему" Джуды Перла.
Вокруг меня есть такие специальные люди, которые любят закидывать все статистикой, я их называю "секта свидетелей данных".
Идея, конечно, привлекательная. Берешь данные, —вжух— решение принято и понятно что делать. К сожалению, так не работает.
Качественная модель, то есть ваше понимание причинно-следственных связей, первично по отношению к сбору данных. Чтобы понять, какие вообще данные собирать, нужно понимать, как оно все работает, как связано, что на что влияет и в какой степени.
Пока вы не можете без данных или с минимумом данных выстроить модельку с весами, много данных вам не нужно, я бы сказала, данные вообще вам не нужны.
А вот чтобы построить качественную модельку нужно обладать сложным экспертным скиллом выделения причинно-следственных связей. Для этого я всем рекомендую прочитать "кинжку почему" Джуды Перла.
#офлайн #анонс #онтологика
Мы с @LordAli принесли вам объединенный курс по онтологике и коммуникации. Это будет наиболее полное собрание того, что я знаю (если убрать штуки по саморегуляции) и хороший длинный курс, чтобы начать прикладывать это к своей жизни.
Курс длится 12 недель, одно занятие в неделю вечером в будний день. Это большой коммитмент, но и результат тоже будет большой: я так думаю, потому что этот курс собран из кусочков, которые я и Саша уже преподаем.
В программе большая часть по онтологике, какая она была весь последний год: прагматизм, моделирование в классх; ментальные модели; множественность описаний; кроме того внутри курс по схематизации, который обкатан уже на двух потоках; и зайчатки курса по научному подходу к разным сферам жизни.
А в части коммуникации будут переговоры, ННО, УЭ, много практики и разборов кейсов.
Денег прилично, поэтому записывайтесь, пока там действует скидка ранней регистрации. system-school.ru/united
Мы с @LordAli принесли вам объединенный курс по онтологике и коммуникации. Это будет наиболее полное собрание того, что я знаю (если убрать штуки по саморегуляции) и хороший длинный курс, чтобы начать прикладывать это к своей жизни.
Курс длится 12 недель, одно занятие в неделю вечером в будний день. Это большой коммитмент, но и результат тоже будет большой: я так думаю, потому что этот курс собран из кусочков, которые я и Саша уже преподаем.
В программе большая часть по онтологике, какая она была весь последний год: прагматизм, моделирование в классх; ментальные модели; множественность описаний; кроме того внутри курс по схематизации, который обкатан уже на двух потоках; и зайчатки курса по научному подходу к разным сферам жизни.
А в части коммуникации будут переговоры, ННО, УЭ, много практики и разборов кейсов.
Денег прилично, поэтому записывайтесь, пока там действует скидка ранней регистрации. system-school.ru/united
Важное объявление про этот канал:
Этот блог опять (как в старые времена) становится личным-публичным блогом, а всякие простые советы и карточки утаскиваются в @zareshai_channel — если хотите регулярно, раза 3-4 в неделю получать небольшими порциями практичный полезный контент с примерами — то пожалуйте туда 🙂
Что будет тут:
1. Посты пореже 0,5-1 раз в неделю про темы, которые волнуют в данный момент лично меня. Стиль не изменится, все равно буду как будто бы объяснять небольшой группе слушателей.
2. Ссылки на эфиры, всякие штуки, где меня (не Зарешай, не Нейрокод, не другие проекты, а именно меня) посмотреть-пощупать можно.
3. Путевые исследовательские заметки. Видимо пришла пора перестать стесняться и начать их публиковать, а не только себе писать 😅
Темы и соответствующие хештеги:
#усилениеинтеллекта — сейчас наверно будет много относительно программных постов на эту тему, это про то, как становиться умнее, почему это надо, и что это значит. 🧐
#рациональность — ну, тут понятно 😎
#агентность — тут, вроде, тоже 😎😎
#общение — меня эти штуки все больше интересуют, и через призму моих собственных общений и вообще 👯♀️
#отдых и #баланс — это про то как делать масштабный движ, и не выгореть нахрен гроб кладбище 🧘♀️
#зарешай — посты про методическую часть Зарешая. Рекламы не будет, будет публичный журнал про то, какие подходы в содержательной части я придумала и попробовала, и какие получила результаты 📝
#онтологика — че там на курсах онтологики. Иногда происходит прикольное, и я порываюсь кому-то рассказать, но некуда 👩🏫
#ШСМ — всякие преколы с методсоветов (на самом деле тоже по содержанию штуковины и выводы из них) 👽
#эфир — когда я на видео 📺
А также будет много #мнение и #вопросыиответы (можете снова слать мне вопросы!) и некоторое количество #совет, но другого характера, чем в @zareshai_channel; увидите.
Спасибо, что читаете меня!
Пожалуйте в чат, чтобы писать вопросы и обсуждать посты 🚀🚀🚀
Этот блог опять (как в старые времена) становится личным-публичным блогом, а всякие простые советы и карточки утаскиваются в @zareshai_channel — если хотите регулярно, раза 3-4 в неделю получать небольшими порциями практичный полезный контент с примерами — то пожалуйте туда 🙂
Что будет тут:
1. Посты пореже 0,5-1 раз в неделю про темы, которые волнуют в данный момент лично меня. Стиль не изменится, все равно буду как будто бы объяснять небольшой группе слушателей.
2. Ссылки на эфиры, всякие штуки, где меня (не Зарешай, не Нейрокод, не другие проекты, а именно меня) посмотреть-пощупать можно.
3. Путевые исследовательские заметки. Видимо пришла пора перестать стесняться и начать их публиковать, а не только себе писать 😅
Темы и соответствующие хештеги:
#усилениеинтеллекта — сейчас наверно будет много относительно программных постов на эту тему, это про то, как становиться умнее, почему это надо, и что это значит. 🧐
#рациональность — ну, тут понятно 😎
#агентность — тут, вроде, тоже 😎😎
#общение — меня эти штуки все больше интересуют, и через призму моих собственных общений и вообще 👯♀️
#отдых и #баланс — это про то как делать масштабный движ, и не выгореть нахрен гроб кладбище 🧘♀️
#зарешай — посты про методическую часть Зарешая. Рекламы не будет, будет публичный журнал про то, какие подходы в содержательной части я придумала и попробовала, и какие получила результаты 📝
#онтологика — че там на курсах онтологики. Иногда происходит прикольное, и я порываюсь кому-то рассказать, но некуда 👩🏫
#ШСМ — всякие преколы с методсоветов (на самом деле тоже по содержанию штуковины и выводы из них) 👽
#эфир — когда я на видео 📺
А также будет много #мнение и #вопросыиответы (можете снова слать мне вопросы!) и некоторое количество #совет, но другого характера, чем в @zareshai_channel; увидите.
Спасибо, что читаете меня!
Пожалуйте в чат, чтобы писать вопросы и обсуждать посты 🚀🚀🚀
#онтологика #схемы #моделирование #курс #преподское
У моих студентов на онтологике есть почти в самом начале курса задание, которое формулируется как схематизируйте вот этот абзац текста.
Уточнение: я различаю два типа схематизации.
Первый — конспект. Вы переписываете за автором, в том же порядке и теми же словами, но короче.
Второй — схематизация мира за текстом. То есть, нужно извлечь, что там за мир, с которого автор пишет текст, (как художник пишет пейзаж, например).
Чтобы произвести такую схематизацию, нужно сломать мозги — перестать смотреть на слова, которые написаны в тексте и начать амодально улавливать концепты, которые за этими словами стоят.
Это еще и дзенское, потому что тут важно не примешивать собственного и не додумывать — этому мои студенты учатся дальше — а именно уловить мир, из которого автор пишет.
Так вот, это упражнение для меня очень важно — оно основа всего остального на курсе. И оно в каждой группе очень неровно получается. Обычно есть 1-3 человека, которые сразу делают хорошо: выделяют основную мысль, извлекают из нее понятия, убеждаются, что эти понятия указывают на что-то в мире, наносят их на схему — и отправляются пить пиво, довольные.
Остальные 10-15-20 человек страдают. А потом через 5-12 итераций сдают хороший вариант, и тоже идут пить пиво, чуть менее довольные.
Л. сказал: так ты напиши им подробную инструкцию! А я думаю об этом, и понимаю, что если я напишу им подробную инструкцию, это может привести к тому, что они не попытаются напрячь, сломать этот кусок, который не дает от конспекта перейти к онтологической работе, а просто начнут сдавать мне формально подходящие схемки. Я не знаю, как можно хорошо проверить соответствие главной мысли, потому что у меня машинка сопоставления мысли с мыслью работает, но мне непонятно до конца, как именно.
А вот, что точно мешает студентам:
1. Много требования формальности. Когда хочешь удержать мысль автора во всей полноте неизбежно делаешь конспект. Нужно сдвигаться по спектру мышления влево.
2. Отсутствие четких критериев для абстрагирования — нет понимания, что важно, а что нет, поэтому не получается выкинуть из текста неважное или переформулировать.
3. Отсутствие заземления. Нужно мочь представить себе, хотя бы примерно, к чему отсылают те или иные выделенные концепты. Если ни к чему, то есть проблема.
...и так далее.
Я предлагаю уважаемым читателям взять мою методичку по онтологике — любой абзац, один (с сайта prapion.me) или первый абзац введения учебника по системному мышлению Анатолия Левенчука, и сделать к нему схему мира-за-текстом, и кинуть @au_int_welcome_bot
Я получу и посмотрю, дам коммент «то-не то», а вы заметите, как у вас с тем, чтобы понимать то, что вы читаете вообще!!
У моих студентов на онтологике есть почти в самом начале курса задание, которое формулируется как схематизируйте вот этот абзац текста.
Уточнение: я различаю два типа схематизации.
Первый — конспект. Вы переписываете за автором, в том же порядке и теми же словами, но короче.
Второй — схематизация мира за текстом. То есть, нужно извлечь, что там за мир, с которого автор пишет текст, (как художник пишет пейзаж, например).
Чтобы произвести такую схематизацию, нужно сломать мозги — перестать смотреть на слова, которые написаны в тексте и начать амодально улавливать концепты, которые за этими словами стоят.
Это еще и дзенское, потому что тут важно не примешивать собственного и не додумывать — этому мои студенты учатся дальше — а именно уловить мир, из которого автор пишет.
Так вот, это упражнение для меня очень важно — оно основа всего остального на курсе. И оно в каждой группе очень неровно получается. Обычно есть 1-3 человека, которые сразу делают хорошо: выделяют основную мысль, извлекают из нее понятия, убеждаются, что эти понятия указывают на что-то в мире, наносят их на схему — и отправляются пить пиво, довольные.
Остальные 10-15-20 человек страдают. А потом через 5-12 итераций сдают хороший вариант, и тоже идут пить пиво, чуть менее довольные.
Л. сказал: так ты напиши им подробную инструкцию! А я думаю об этом, и понимаю, что если я напишу им подробную инструкцию, это может привести к тому, что они не попытаются напрячь, сломать этот кусок, который не дает от конспекта перейти к онтологической работе, а просто начнут сдавать мне формально подходящие схемки. Я не знаю, как можно хорошо проверить соответствие главной мысли, потому что у меня машинка сопоставления мысли с мыслью работает, но мне непонятно до конца, как именно.
А вот, что точно мешает студентам:
1. Много требования формальности. Когда хочешь удержать мысль автора во всей полноте неизбежно делаешь конспект. Нужно сдвигаться по спектру мышления влево.
2. Отсутствие четких критериев для абстрагирования — нет понимания, что важно, а что нет, поэтому не получается выкинуть из текста неважное или переформулировать.
3. Отсутствие заземления. Нужно мочь представить себе, хотя бы примерно, к чему отсылают те или иные выделенные концепты. Если ни к чему, то есть проблема.
...и так далее.
Я предлагаю уважаемым читателям взять мою методичку по онтологике — любой абзац, один (с сайта prapion.me) или первый абзац введения учебника по системному мышлению Анатолия Левенчука, и сделать к нему схему мира-за-текстом, и кинуть @au_int_welcome_bot
Я получу и посмотрю, дам коммент «то-не то», а вы заметите, как у вас с тем, чтобы понимать то, что вы читаете вообще!!
#конфликты #онтологика
Я тут недавно на Архипелаге мастер-класс провела по онтологике, и он был не совсем обычным — не про то что давайте-ка выделять аккуратно только полезные объекты из фона, а неполезные выделять не будем, и про слова тоже спорить не будем.
(Вообще мне нравится, когда зовут разово что-то рассказать — можно вот прямо с текущего момента выбрать то, что занимает мое внимание, быстро сделать из этого материал, котрый будет полезен участникам и быстро проверить, полезен ли 🙂 )
В общем, про конфликты.
В среде рационалистов много вот этого «найди корень разногласия» и «пойми, как ваш конфликт выглядит в реальности» — это отлично. Сама учу этому студентов уже эн лет.
Но вообще если понаблюдать реальность, реальные конфликты, которые вызывают разрушительные последствия, то можно заметить, что там все не совсем так.
А именно, конфликты начинаются не когда я говорю «небо синее», а оппонент говорит «небо зеленое», а когда мы оба говорим какую-то существенно менее внятную белиберду.
Есть мнение, что любая невнятная белиберда с обеих сторон сводима к проверяемым утверждениям о реальности, которые либо (1) окажутся взаимодополняющими и между ними не будет конфликта, либо (2) окажутся противоречащими, и этот конфликт можно будет разрешить с помощью проверки об реальность.
Я сейчас (и давно) утверждаю, что это не так. Еще можно:
1. Хорошими валидными способами прийти к утверждениям о реальности, которые выделяют настолько разные объекты из фона, что мы не может утверждать их противоречивость или непротиворечивость.
Технически я бы сказала, что утверждения получаются про разные миры. Мне удобно говорить об этом, если мы понимаем "мир" в таком семантическом ключе, типа "набор высказываний о мире", а уже потом для каждого эпистемического агента фиксируем его мир как пачку значений истинности (для каждого высказывания).
Тут получается, что не только оценка высказываний разная, но и набор высказываний совершенно разный, и даже объекты, про которые делаются эти высказывания, тоже разные.
2. Мы можем не согласиться про объяснение событий, то есть про причинные модели. Но ведь тогда они должны различаться проверяемыми предсказаниями, скажете вы!
Мы можем не найти за конечное время различающего предсказания — это не значит, что его нет.
Мы можем найти ситуации, в которой моя модель предсказывает кое-как, а модель оппонента вообще не предсказывает — все еще из-за того, что сущности могут быть выделены по-разному — упс.
Я утверждаю, что для этих ситуаций (который большинство, если брать реальные конфликты) не получится использовать корень разногласия, по крайней мере алгоритмически.
И тогда мы пытаемся сделать так, чтобы человек сам, изнутри своих сложных моделей, с помощью сложных, часто мутных и ассоциативных механизмов выделил сущности, которые максимально похожи на наши. Иногда он может. А иногда он делает что-то, что только выглядит похоже, но остается при своих сущностях.
Это выглядит как «в споре я победил, но качество жизни вверх не пошло».
По возможности избегайте этого, и приходите обсуждать методы разрешения конфликтов "разных сущностей" — у меня есть несколько идей, но я хочу послушать ваши.
Я тут недавно на Архипелаге мастер-класс провела по онтологике, и он был не совсем обычным — не про то что давайте-ка выделять аккуратно только полезные объекты из фона, а неполезные выделять не будем, и про слова тоже спорить не будем.
(Вообще мне нравится, когда зовут разово что-то рассказать — можно вот прямо с текущего момента выбрать то, что занимает мое внимание, быстро сделать из этого материал, котрый будет полезен участникам и быстро проверить, полезен ли 🙂 )
В общем, про конфликты.
В среде рационалистов много вот этого «найди корень разногласия» и «пойми, как ваш конфликт выглядит в реальности» — это отлично. Сама учу этому студентов уже эн лет.
Но вообще если понаблюдать реальность, реальные конфликты, которые вызывают разрушительные последствия, то можно заметить, что там все не совсем так.
А именно, конфликты начинаются не когда я говорю «небо синее», а оппонент говорит «небо зеленое», а когда мы оба говорим какую-то существенно менее внятную белиберду.
Есть мнение, что любая невнятная белиберда с обеих сторон сводима к проверяемым утверждениям о реальности, которые либо (1) окажутся взаимодополняющими и между ними не будет конфликта, либо (2) окажутся противоречащими, и этот конфликт можно будет разрешить с помощью проверки об реальность.
Я сейчас (и давно) утверждаю, что это не так. Еще можно:
1. Хорошими валидными способами прийти к утверждениям о реальности, которые выделяют настолько разные объекты из фона, что мы не может утверждать их противоречивость или непротиворечивость.
Технически я бы сказала, что утверждения получаются про разные миры. Мне удобно говорить об этом, если мы понимаем "мир" в таком семантическом ключе, типа "набор высказываний о мире", а уже потом для каждого эпистемического агента фиксируем его мир как пачку значений истинности (для каждого высказывания).
Тут получается, что не только оценка высказываний разная, но и набор высказываний совершенно разный, и даже объекты, про которые делаются эти высказывания, тоже разные.
2. Мы можем не согласиться про объяснение событий, то есть про причинные модели. Но ведь тогда они должны различаться проверяемыми предсказаниями, скажете вы!
Мы можем не найти за конечное время различающего предсказания — это не значит, что его нет.
Мы можем найти ситуации, в которой моя модель предсказывает кое-как, а модель оппонента вообще не предсказывает — все еще из-за того, что сущности могут быть выделены по-разному — упс.
Я утверждаю, что для этих ситуаций (который большинство, если брать реальные конфликты) не получится использовать корень разногласия, по крайней мере алгоритмически.
И тогда мы пытаемся сделать так, чтобы человек сам, изнутри своих сложных моделей, с помощью сложных, часто мутных и ассоциативных механизмов выделил сущности, которые максимально похожи на наши. Иногда он может. А иногда он делает что-то, что только выглядит похоже, но остается при своих сущностях.
Это выглядит как «в споре я победил, но качество жизни вверх не пошло».
По возможности избегайте этого, и приходите обсуждать методы разрешения конфликтов "разных сущностей" — у меня есть несколько идей, но я хочу послушать ваши.
#усилениеинтеллекта #онтологика #учебник #преподавание
Я тут порождаю учебные материалы (онлайн-курс по онтологике, интерактивный учебник по УИ) и в который раз озаботилась вопросами дидактики. Задача донесения материала какая-то удивительная — в общем виде ее хрен решишь, а в каждом конкретном случае люди с грехом пополам что-то кому-то доносят и им нормально.
А я хочу меньше полагаться на случайность и больше выстраивать и содержание и нарратив так, чтобы гарантированно (или близко к тому) решалась задача усвоения материала, и он становился готов к применению на практике. Когда речь идет о фундаментальных мыслительных практиках то получается как-то еще сложнее, эх…
Но пока вот что уложила в своей голове (и что кажется мне хорошей идеей, пока меня не убедили, что есть идеи получше).
1. Нужно сделать описание какой-то штуковины в ран-тайме. Например, в УИ — описание процесса поиска и решения проблемы, и захода на новый цикл. Этот процесс надо описать в классах: достаточно близко к миру, чтобы не выглядело отвлеченно и абстрактно, и при этом достаточно далеко от мира, чтобы читающий понял, каким местом это про него. Важно — триггернуть распознавание и запечатление паттерна, и чтобы этот паттерн наложился на многие и многие ситуации в повседневной жизни человека.
2. Нужно сделать описание этой же штуковины в дизайн-тайме. Например, в УИ – процесса усвоения мыслительных и поведенческих паттернов; подготовки к тому чтобы решать проблемы. Тут есть два варианта: (1) упражнения с меньшей амплитудой — решение более "обычных" проблем; (2) подводящие упражнения — отработка какой-то конкретной ментальной или физической схемы, где есть затык. Тут прикольно, что у меня есть опыт преподавания всей этой темы, и я вижу, где бывают затыки у людей. Но штуковина получается эвристическая чуть более чем полностью — я на самом деле не знаю, где именно конкретно у вас будет затык, а просто пытаюсь угадать самые полезные для внимания места и написать про них.
3. Нужно описать, какая именно функциональная грамотность будет лежать за пользованием 1 и 2 — в данном случае, учебником как артефактом для решения проблем — в нашем случае, это по сути дать читателю базовое представление об операции соотнесения знака и значения, а также о прототипах и паттернах.
Третья часть кажется опциональной, но что-то мне подсказывает (опыт!), что если ее не дать, то у всех будут проблемы с самостоятельным пользованием и вообще приложением практик к реальности.
Такие вот дела. Где бы мне найти достаточно методистов-по-фундаменталке чтобы посоветоваться про структуру учебников, кстати? Вдруг у вас бегают мимо?
Я тут порождаю учебные материалы (онлайн-курс по онтологике, интерактивный учебник по УИ) и в который раз озаботилась вопросами дидактики. Задача донесения материала какая-то удивительная — в общем виде ее хрен решишь, а в каждом конкретном случае люди с грехом пополам что-то кому-то доносят и им нормально.
А я хочу меньше полагаться на случайность и больше выстраивать и содержание и нарратив так, чтобы гарантированно (или близко к тому) решалась задача усвоения материала, и он становился готов к применению на практике. Когда речь идет о фундаментальных мыслительных практиках то получается как-то еще сложнее, эх…
Но пока вот что уложила в своей голове (и что кажется мне хорошей идеей, пока меня не убедили, что есть идеи получше).
1. Нужно сделать описание какой-то штуковины в ран-тайме. Например, в УИ — описание процесса поиска и решения проблемы, и захода на новый цикл. Этот процесс надо описать в классах: достаточно близко к миру, чтобы не выглядело отвлеченно и абстрактно, и при этом достаточно далеко от мира, чтобы читающий понял, каким местом это про него. Важно — триггернуть распознавание и запечатление паттерна, и чтобы этот паттерн наложился на многие и многие ситуации в повседневной жизни человека.
2. Нужно сделать описание этой же штуковины в дизайн-тайме. Например, в УИ – процесса усвоения мыслительных и поведенческих паттернов; подготовки к тому чтобы решать проблемы. Тут есть два варианта: (1) упражнения с меньшей амплитудой — решение более "обычных" проблем; (2) подводящие упражнения — отработка какой-то конкретной ментальной или физической схемы, где есть затык. Тут прикольно, что у меня есть опыт преподавания всей этой темы, и я вижу, где бывают затыки у людей. Но штуковина получается эвристическая чуть более чем полностью — я на самом деле не знаю, где именно конкретно у вас будет затык, а просто пытаюсь угадать самые полезные для внимания места и написать про них.
3. Нужно описать, какая именно функциональная грамотность будет лежать за пользованием 1 и 2 — в данном случае, учебником как артефактом для решения проблем — в нашем случае, это по сути дать читателю базовое представление об операции соотнесения знака и значения, а также о прототипах и паттернах.
Третья часть кажется опциональной, но что-то мне подсказывает (опыт!), что если ее не дать, то у всех будут проблемы с самостоятельным пользованием и вообще приложением практик к реальности.
Такие вот дела. Где бы мне найти достаточно методистов-по-фундаменталке чтобы посоветоваться про структуру учебников, кстати? Вдруг у вас бегают мимо?
#язык #онтологика
Много и часто прошу людей «сказать на другом языке то же самое»: обычно имею в виду, конечно, не смену русского на немецкий, а смену набора выразительных средств, которые используются для передачи мыслей.
Знаю, что многие пользуются похожим приемом в формате «скажи то же самое другими словами», но мне так не нравится: человек меняет слова, но не меняет выразительные средства, и поэтому если было непонятно, то и остается непонятно.
Например, человек постарался объяснить свою мысль на точном языке, по возможности ясно выделил объекты из фона и указал переходы между уровнями абстракции и выходы в мету.
У меня часто бывает в таких случаях подозрение, что важная суть осталась за кадром, особенно если описывается сложный предмет, такой как отношения между людьми или чьи-то внутренние состояния или общественные явления.
Тогда я первым делом интересуюсь, владеет ли человек другими языками для передачи этого же содержания? Может ли человек передать это же метафорой? Дать послушать похожую музыку? Показать картину?
Факт наличия каждого дополнительного языка, на котором можно выразить то же самое — сужает мне пространство интерпретации.
Потом я прошу сказать то же самое на другом языке. Человек говорит; на пересечении двух вееров вариантов понимания я могу сформулировать и выдать свое описание на одном из тех языков, которые кажутся подходящими мне, а человек должен будет подтвердить или уточнить.
Я считаю такой протокол идеологического теста Тьюринга более быстрым и более жизненным, потому что он позволяет обменяться и подтвердить большее по объему и покрытию понимание за раз.
Помимо того, что я хочу распространять такой вариант ИТТ и культивировать его, я хочу поделиться с вами вот чем: чем большим количеством языков человек владеет, тем мне проще с ним общаться, если владеет только одним, даже хорошим и ясным, все равно приходится все время свои интерпретации строить на очень уж широком веере вариантов (ясен пень, пересечение двух вееров, кое-как кинутых друг на друга, будет поуже).
Это потому что никакой язык в обычной жизни не дает настоящей немногозначности. Утопическая идея выражаться ясно, чтобы можно было говорить на одном-самом-лучшем-языке протокольных предложений неизбежно натыкается на соответствующие проблемы.
Вывод: расширяйте приемы передачи смысла, владейте многими языками, от строгих до гештальтных, от формальных до метафорических; ну и как вы наверно уже догадались, единственный ультимативный критерий владения — успешность коммуникации 🙂
Много и часто прошу людей «сказать на другом языке то же самое»: обычно имею в виду, конечно, не смену русского на немецкий, а смену набора выразительных средств, которые используются для передачи мыслей.
Знаю, что многие пользуются похожим приемом в формате «скажи то же самое другими словами», но мне так не нравится: человек меняет слова, но не меняет выразительные средства, и поэтому если было непонятно, то и остается непонятно.
Например, человек постарался объяснить свою мысль на точном языке, по возможности ясно выделил объекты из фона и указал переходы между уровнями абстракции и выходы в мету.
У меня часто бывает в таких случаях подозрение, что важная суть осталась за кадром, особенно если описывается сложный предмет, такой как отношения между людьми или чьи-то внутренние состояния или общественные явления.
Тогда я первым делом интересуюсь, владеет ли человек другими языками для передачи этого же содержания? Может ли человек передать это же метафорой? Дать послушать похожую музыку? Показать картину?
Факт наличия каждого дополнительного языка, на котором можно выразить то же самое — сужает мне пространство интерпретации.
Потом я прошу сказать то же самое на другом языке. Человек говорит; на пересечении двух вееров вариантов понимания я могу сформулировать и выдать свое описание на одном из тех языков, которые кажутся подходящими мне, а человек должен будет подтвердить или уточнить.
Я считаю такой протокол идеологического теста Тьюринга более быстрым и более жизненным, потому что он позволяет обменяться и подтвердить большее по объему и покрытию понимание за раз.
Помимо того, что я хочу распространять такой вариант ИТТ и культивировать его, я хочу поделиться с вами вот чем: чем большим количеством языков человек владеет, тем мне проще с ним общаться, если владеет только одним, даже хорошим и ясным, все равно приходится все время свои интерпретации строить на очень уж широком веере вариантов (ясен пень, пересечение двух вееров, кое-как кинутых друг на друга, будет поуже).
Это потому что никакой язык в обычной жизни не дает настоящей немногозначности. Утопическая идея выражаться ясно, чтобы можно было говорить на одном-самом-лучшем-языке протокольных предложений неизбежно натыкается на соответствующие проблемы.
Вывод: расширяйте приемы передачи смысла, владейте многими языками, от строгих до гештальтных, от формальных до метафорических; ну и как вы наверно уже догадались, единственный ультимативный критерий владения — успешность коммуникации 🙂
#язык #онтологика #пример
К предыдущему посту пример (а то уже сразу все не поняли):
Вот вы хотите поговорить про свои ощущения от общения с человеком.
(1) «ты сказал Х, я ощущаю Y, у меня есть потребность N и я бы хотела чтобы ты делал по этому поводу M».
(2) «…Лучше тебе не знать из каких ночей
выживают те, кто давно ничей;
как из тусклых звезд, скупо мерцающих над столицей,
выгребают тепло себе по крупицам,
чтоб хоть как-то дожить до утра;
лучше не знать как им порой не спится,
тем, кто умеет читать по лицам -
по любимым лицам! -
предстоящий прогноз утрат.
Тем, кто действительно будет рад,
если получится ошибиться… (Микеров)»
(3) А можете погрузиться в ощущение и заиграть музыку на том инструменте, которым хорошо владеете.
И это могут быть разные языки описания одного и того же.
К предыдущему посту пример (а то уже сразу все не поняли):
Вот вы хотите поговорить про свои ощущения от общения с человеком.
(1) «ты сказал Х, я ощущаю Y, у меня есть потребность N и я бы хотела чтобы ты делал по этому поводу M».
(2) «…Лучше тебе не знать из каких ночей
выживают те, кто давно ничей;
как из тусклых звезд, скупо мерцающих над столицей,
выгребают тепло себе по крупицам,
чтоб хоть как-то дожить до утра;
лучше не знать как им порой не спится,
тем, кто умеет читать по лицам -
по любимым лицам! -
предстоящий прогноз утрат.
Тем, кто действительно будет рад,
если получится ошибиться… (Микеров)»
(3) А можете погрузиться в ощущение и заиграть музыку на том инструменте, которым хорошо владеете.
И это могут быть разные языки описания одного и того же.
#конференция #группы #усилениеинтеллекта #онтологика #системноемышление
Сегодня был первый день ежегодной конференции по системному мышлению, которую устраивает ШСМ.
У меня сегодня было два доклада:
1. Программа усиления интеллекта (собственно, что я за год сделала с группами и все такое; ШСМ — наиболее близкие друзья в понимании УИ, которые есть у Агментека)
2. Почему в курсе онтологики столько всего про ощущения агентов 🙂 Это веселое про неявные слои в коммуникациях, и вдвойне веселое оттого, что докладываю про это я, у которой это из коробки не оч работало (но наверно поэтому мне и легче концептуализировать было).
По первому: основная цель, которую я себе ставлила, была такая: послушать-посмотреть, чего делают ребята во вводных курсах и вообще на поляне и послушать конструктивную критику моей УИ-шечки.
План выполнен и перевыполнен.
Из интересного:
Мой тезис: у УИ нет содержания образования в том же смысле, что у, например, менеджмента, потому нужно не курсы создавать, а тренеров учить; делаем компактный набор понятий и учим тренеров, после этого пускаем много групп и учим еще тренеров.
Ответ Левенчука: это понятно, но компактный набор понятий и пачки примеров все равно изволь предъявить, иначе как (о чем) с тобой разговаривать.
Зачла ответ как справедливый, буду что-то делать с книжкой. Проблема такого сорта: я пишу очень сжато и мне реально трудно (скучно) потом разворачивать. В таком виде как я пишу, выпускать нельзя. Может есть добрый человек, который будет читать что я пишу и задавать много вопросов и записывать ответы?
Еще: утверждаю что собрала хороший ран-тайм с рекурсивными частями, как положено, со стратегированием и опен-эндед. Не верят, опять требуют предъявить, а карты им мало.
Еще: не собрала дизайн-тайм, но как бы и никто пока не собрал :), однако есть вариантики, и понимание как их отрабатывать.
По поводу второго доклада резонанс был другого сорта: многие захотели перепройти курс по онтологике, потому что поняли, что содержание сильно поменялось 🙂
Сегодня был первый день ежегодной конференции по системному мышлению, которую устраивает ШСМ.
У меня сегодня было два доклада:
1. Программа усиления интеллекта (собственно, что я за год сделала с группами и все такое; ШСМ — наиболее близкие друзья в понимании УИ, которые есть у Агментека)
2. Почему в курсе онтологики столько всего про ощущения агентов 🙂 Это веселое про неявные слои в коммуникациях, и вдвойне веселое оттого, что докладываю про это я, у которой это из коробки не оч работало (но наверно поэтому мне и легче концептуализировать было).
По первому: основная цель, которую я себе ставлила, была такая: послушать-посмотреть, чего делают ребята во вводных курсах и вообще на поляне и послушать конструктивную критику моей УИ-шечки.
План выполнен и перевыполнен.
Из интересного:
Мой тезис: у УИ нет содержания образования в том же смысле, что у, например, менеджмента, потому нужно не курсы создавать, а тренеров учить; делаем компактный набор понятий и учим тренеров, после этого пускаем много групп и учим еще тренеров.
Ответ Левенчука: это понятно, но компактный набор понятий и пачки примеров все равно изволь предъявить, иначе как (о чем) с тобой разговаривать.
Зачла ответ как справедливый, буду что-то делать с книжкой. Проблема такого сорта: я пишу очень сжато и мне реально трудно (скучно) потом разворачивать. В таком виде как я пишу, выпускать нельзя. Может есть добрый человек, который будет читать что я пишу и задавать много вопросов и записывать ответы?
Еще: утверждаю что собрала хороший ран-тайм с рекурсивными частями, как положено, со стратегированием и опен-эндед. Не верят, опять требуют предъявить, а карты им мало.
Еще: не собрала дизайн-тайм, но как бы и никто пока не собрал :), однако есть вариантики, и понимание как их отрабатывать.
По поводу второго доклада резонанс был другого сорта: многие захотели перепройти курс по онтологике, потому что поняли, что содержание сильно поменялось 🙂
#агентность #лидерство #усилениеинтеллекта #онтологика
На конференции в кулуарах еще речь зашла про лидерство — в системном подходе лидерство понимается буквально как «поставить людей в роли», то есть сделать так, чтобы какие-то мимо пробегающие «просто люди» решили исполнить в вашей деятельности определенные функции.
Поскольку я занимаюсь не совсем системным подходом, а ээ… шатаю основы — онтологику, то мне кажется, что это пример слегка избыточной концептуализации.
See, роли в СП определяются как культрурно обусловленные — то есть, обычно нельзя просто придумать из головы, какие функции будешь выполнять в какой-то там деятельности и сказать, что это и есть твоя роль: все тебя не поймут, ты наделаешь дел и вообще все будет работать абы как.
В культуре закреплено и правда довольно много удобных профессиональных ролей, с прописанными интересами-предпочтениями-намерениями, бери-выполняй и радуйся, когда получается.
Но если вернуться к лидерству, то мне кажется, что само по себе оно предполагает вот что: до лидерства у вас толпа людей, которые не знают, что делать и зачем и делают что попало; после лидерства у вас люди делают то, что нужно для реализации того, что вы хотите.
Откуда взялось в вашей голове представление о том, как должна выглядеть эта реализация — неважно (может, вы сами придумали, может подсказал кто, может даже эти же сами люди чуть пораньше из других ролевых позиций и продолжают между тактами уточнять).
Какими средствами вы делаете, чтобы люди делали то, что вам надо — неважно (может, заставляете, может, убеждаете, убалтываете, может, формируете контекст и окружение, чтобы они решили, что они сами хотят именно этого, может, говорите кому-то в их окружении правильные слова и этот кто-то влияет на них)
Мне кажется, что для этого нужно:
- чтобы откуда-то взялся дизайн, что должно произойти, какую собственно деятельность нужно осуществить
- какие нужны компетенции для ее осуществления
- операция сравнения компетенций пробегающих вокруг людей с теми, что в предыдущем пункте
- творческое изящное заполнение теми, кто пробегал мимо, всего объема того, что требуется для исполнения всего, что нужно сделать — чтобы особо ничего не торчало (иначе сотрудники будут скучать) и чтобы особо не было дыр (иначе сотрудники будут перенапрягаться); и для этого широкий спектр стратегий «как сделать чтобы человек делал то что я хочу»
По счастливой случайности иногда это совпадает с «помочь человеку играть культурно закрепленную роль».
Мне не кажется, то это всегда работающий способ, особенно в господи прости меняющемся современном, и господи прости еще раз, бесконечно многообразном.
Прув ми вронг?
UPD: как заметили внимательные читатели, это немножко пост-провокация, чтобы тиггернуть обсуждение и призвать людей, которые подумали и разобрались в лидерстве. Рада что вы есть! Заметила вас в чате, буду к вам потихоньку приходить в лс, оценив ваши навыки концептуализации :)
На конференции в кулуарах еще речь зашла про лидерство — в системном подходе лидерство понимается буквально как «поставить людей в роли», то есть сделать так, чтобы какие-то мимо пробегающие «просто люди» решили исполнить в вашей деятельности определенные функции.
Поскольку я занимаюсь не совсем системным подходом, а ээ… шатаю основы — онтологику, то мне кажется, что это пример слегка избыточной концептуализации.
See, роли в СП определяются как культрурно обусловленные — то есть, обычно нельзя просто придумать из головы, какие функции будешь выполнять в какой-то там деятельности и сказать, что это и есть твоя роль: все тебя не поймут, ты наделаешь дел и вообще все будет работать абы как.
В культуре закреплено и правда довольно много удобных профессиональных ролей, с прописанными интересами-предпочтениями-намерениями, бери-выполняй и радуйся, когда получается.
Но если вернуться к лидерству, то мне кажется, что само по себе оно предполагает вот что: до лидерства у вас толпа людей, которые не знают, что делать и зачем и делают что попало; после лидерства у вас люди делают то, что нужно для реализации того, что вы хотите.
Откуда взялось в вашей голове представление о том, как должна выглядеть эта реализация — неважно (может, вы сами придумали, может подсказал кто, может даже эти же сами люди чуть пораньше из других ролевых позиций и продолжают между тактами уточнять).
Какими средствами вы делаете, чтобы люди делали то, что вам надо — неважно (может, заставляете, может, убеждаете, убалтываете, может, формируете контекст и окружение, чтобы они решили, что они сами хотят именно этого, может, говорите кому-то в их окружении правильные слова и этот кто-то влияет на них)
Мне кажется, что для этого нужно:
- чтобы откуда-то взялся дизайн, что должно произойти, какую собственно деятельность нужно осуществить
- какие нужны компетенции для ее осуществления
- операция сравнения компетенций пробегающих вокруг людей с теми, что в предыдущем пункте
- творческое изящное заполнение теми, кто пробегал мимо, всего объема того, что требуется для исполнения всего, что нужно сделать — чтобы особо ничего не торчало (иначе сотрудники будут скучать) и чтобы особо не было дыр (иначе сотрудники будут перенапрягаться); и для этого широкий спектр стратегий «как сделать чтобы человек делал то что я хочу»
По счастливой случайности иногда это совпадает с «помочь человеку играть культурно закрепленную роль».
Мне не кажется, то это всегда работающий способ, особенно в господи прости меняющемся современном, и господи прости еще раз, бесконечно многообразном.
Прув ми вронг?
UPD: как заметили внимательные читатели, это немножко пост-провокация, чтобы тиггернуть обсуждение и призвать людей, которые подумали и разобрались в лидерстве. Рада что вы есть! Заметила вас в чате, буду к вам потихоньку приходить в лс, оценив ваши навыки концептуализации :)
#усилениеинтеллекта #ШСМ #онтологика
Видос с конференции ШСМ подъехал (про зарождение Агментека внутри меня, если кому интересно)
Видос с конференции ШСМ подъехал (про зарождение Агментека внутри меня, если кому интересно)
YouTube
Программа усиления интеллекта
Научно-практическая конференция "Прикладное системное мышление"
Прапион Медведева, преподавательница ШСМ
1) Задача (00:22)
2) Как решаем (03:49)
3) Ран-тайм без доменной специфики (09:00)
4) Дизайн-тайм (09:43)
5) Типичные ошибки (12:03)
6) Заплатки (12:44)…
Прапион Медведева, преподавательница ШСМ
1) Задача (00:22)
2) Как решаем (03:49)
3) Ран-тайм без доменной специфики (09:00)
4) Дизайн-тайм (09:43)
5) Типичные ошибки (12:03)
6) Заплатки (12:44)…
#онтологика #ШСМ #усилениеинтеллекта #коммуникация
Во вторник выпустился поток курса Онтологика и коммуникация 2021, и, вроде как, чего тут такого, уже который год идет курс, а тем временем это уже четвертая версия и наконец я им принципиально довольна.
Ну то есть не сочтите за позвоночник, прошлые версии тоже были классные и уникальные содержательно, и принципиально верные. От слов своих не отказываюсь!
Но в этой версии удалось сделать несколько новых штук, которые кажутся мне ключевыми.
1. Кладем онтологику в правильную связку: курс сразу с коммуникацией именно в том виде, в котором она получается при последовательном освоении онтологических навыков. Научился лучше думать — начинаешь лучше говорить — все это замечают. В этом потоке это случилось на 5-й лекции каскадно. Сейчас уже запустился новый поток, посмотрим, что будет на нем.
2. Коммуникация концептуализирована и с точки зрения совместной деятельности, и с точки зрения обмена информацией, и с точки зрения наставничества. То есть да, несколькими разными способами онтологические скиллы прикладываются к коммуникации за курс так, что коммуникация становится объемной интересной штукой с множеством вариантов разбиений и огромным, но не зашкаливающим количеством объектов внимания.
3. Типы и работа с ними дается в самом начале и не заканчивается до самого конца. Это позволяет добиться ошеломляющих результатов — люди реально перестают плавать и начинают понимать, что они имеют в виду, когда говорят слова :)).
4. Большой кусок про объяснения, эпистемологию и причинность — шагаем дальше наивного прагматизма и передаем компактные модели, чтобы победить засилье тупых винтиков вокруг — учимся делать из них разумных агентов.
5. И стали явно больше говорить про уровни вложенности языка и мета-языка, потому что без этого не получается говорить про то, что я думаю, знает Вася, а Вася думает, что знаю я и так далее.
На этом потоке еще добавилась защита (а раньше был автоматический зачет-незачет по домашкам).
На защите было удивительное — все, кто на нее заявился, успешно защитились. Мое сердечко прямо растаяло, так все бодро и уверено отвечали на довольно сложные вопросы, не путались в уровнях вложенности, моделировали коммуникативные ситуации и вообще отбивались от нападений соседей и моих.
Похоже, реально выходит делать людей умнее! Спасибо, ребята, ради этого и работаю! ❤️❤️
PS: А также выпускники онтологически квалифицированы для метод.работы и для несения света знания дальше, что еще больше обнадеживает, евпочя!
Во вторник выпустился поток курса Онтологика и коммуникация 2021, и, вроде как, чего тут такого, уже который год идет курс, а тем временем это уже четвертая версия и наконец я им принципиально довольна.
Ну то есть не сочтите за позвоночник, прошлые версии тоже были классные и уникальные содержательно, и принципиально верные. От слов своих не отказываюсь!
Но в этой версии удалось сделать несколько новых штук, которые кажутся мне ключевыми.
1. Кладем онтологику в правильную связку: курс сразу с коммуникацией именно в том виде, в котором она получается при последовательном освоении онтологических навыков. Научился лучше думать — начинаешь лучше говорить — все это замечают. В этом потоке это случилось на 5-й лекции каскадно. Сейчас уже запустился новый поток, посмотрим, что будет на нем.
2. Коммуникация концептуализирована и с точки зрения совместной деятельности, и с точки зрения обмена информацией, и с точки зрения наставничества. То есть да, несколькими разными способами онтологические скиллы прикладываются к коммуникации за курс так, что коммуникация становится объемной интересной штукой с множеством вариантов разбиений и огромным, но не зашкаливающим количеством объектов внимания.
3. Типы и работа с ними дается в самом начале и не заканчивается до самого конца. Это позволяет добиться ошеломляющих результатов — люди реально перестают плавать и начинают понимать, что они имеют в виду, когда говорят слова :)).
4. Большой кусок про объяснения, эпистемологию и причинность — шагаем дальше наивного прагматизма и передаем компактные модели, чтобы победить засилье тупых винтиков вокруг — учимся делать из них разумных агентов.
5. И стали явно больше говорить про уровни вложенности языка и мета-языка, потому что без этого не получается говорить про то, что я думаю, знает Вася, а Вася думает, что знаю я и так далее.
На этом потоке еще добавилась защита (а раньше был автоматический зачет-незачет по домашкам).
На защите было удивительное — все, кто на нее заявился, успешно защитились. Мое сердечко прямо растаяло, так все бодро и уверено отвечали на довольно сложные вопросы, не путались в уровнях вложенности, моделировали коммуникативные ситуации и вообще отбивались от нападений соседей и моих.
Похоже, реально выходит делать людей умнее! Спасибо, ребята, ради этого и работаю! ❤️❤️
PS: А также выпускники онтологически квалифицированы для метод.работы и для несения света знания дальше, что еще больше обнадеживает, евпочя!
#онтологика #усилениеинтеллекта #решениепроблем
На курсе по онтологике (да и в жизни, потому что это невозможно развидеть) постоянно происходит отнесение всего что говорится мной и остальными к типам. Типы задаются верхнеуровневой онтологией.
Если мы относим сущность к неправильному типу, то дальше мы все время порываемся делать с ней не те операции, и она все время как будто не подходит, находится не на месте.
Допустим, вот что происходит с проблемами.
(1)Проблема, (2)требования к решению, (3)стратегия решения, (4)конкретный план решения и (5)исполнение решения — это все разные типы сущностей.
Если их путать (то, о чем вы думаете, относить не к тому типу) в процессе работы над улучшением жизни, то получится бяка (неоптимально).
Часто люди встречаются с каким-то смутным ощущением неудобства (например, что-то вот не в кайф работать) и такие говорят:
«проблема такая: надо сменить работу»
Так вот, это дребезг; проблема не такая.
«Надо сменить работу» имеет тип «стратегия решения проблемы»; а проблема тут «что-то работать не в кайф».
Но поскольку человек уже взял это как «проблему», то он дальше ищет решения только к ней. Потому что с проблемами что делают? Ищут к ней решения.
В итоге может быть оптимально было бы не менять работу, а сходить в отпуск, наладить отношения с коллегами и починить пару процессов которые бесили, но поскольку до анализа настоящей проблемы не дошло, ее место заняла штука вообще не того типа, то…
Хотите попробовать? Возьмите ваши последние 10 неудобств, сформулируйте первым образом, который приходит в голову, а потом определите тип из того списка, который есть в этом посте.
На курсе по онтологике (да и в жизни, потому что это невозможно развидеть) постоянно происходит отнесение всего что говорится мной и остальными к типам. Типы задаются верхнеуровневой онтологией.
Если мы относим сущность к неправильному типу, то дальше мы все время порываемся делать с ней не те операции, и она все время как будто не подходит, находится не на месте.
Допустим, вот что происходит с проблемами.
(1)Проблема, (2)требования к решению, (3)стратегия решения, (4)конкретный план решения и (5)исполнение решения — это все разные типы сущностей.
Если их путать (то, о чем вы думаете, относить не к тому типу) в процессе работы над улучшением жизни, то получится бяка (неоптимально).
Часто люди встречаются с каким-то смутным ощущением неудобства (например, что-то вот не в кайф работать) и такие говорят:
«проблема такая: надо сменить работу»
Так вот, это дребезг; проблема не такая.
«Надо сменить работу» имеет тип «стратегия решения проблемы»; а проблема тут «что-то работать не в кайф».
Но поскольку человек уже взял это как «проблему», то он дальше ищет решения только к ней. Потому что с проблемами что делают? Ищут к ней решения.
В итоге может быть оптимально было бы не менять работу, а сходить в отпуск, наладить отношения с коллегами и починить пару процессов которые бесили, но поскольку до анализа настоящей проблемы не дошло, ее место заняла штука вообще не того типа, то…
Хотите попробовать? Возьмите ваши последние 10 неудобств, сформулируйте первым образом, который приходит в голову, а потом определите тип из того списка, который есть в этом посте.
#ОиК #ШСМ #онтологика
Прошла защита очередного потока курса Онтологика и коммуникация.
Я, как обычно после защит, ужасно рада и перебираю приятные впечатления.
Я вижу, что люди бегло владеют языком, на котором мне комфортнее всего говорить — пожалуй, это самое приятное лично для меня, что происходит!
Особенно это странно и приятно, когда это практически незнакомые люди — сейчас семинарские занятия на этом курсе веду вообще не я, а Илья, а мои там лекции и материалы. А потом они хоп! и говорят на родном языке. Прям приятно.
Конечно, дело не только в этом. Еще они могут:
- создавать внятные описания всяких штук в мире;
- разбираться в причинах явлений;
- обновлять модели;
- коммуницировать по подходящим протоколам и подбирать подходящие протоколы…
В общем, очень это все классно, я ужасно рада. ❤️💙 Всем усиления интеллекта и хороших моделей!
Прошла защита очередного потока курса Онтологика и коммуникация.
Я, как обычно после защит, ужасно рада и перебираю приятные впечатления.
Я вижу, что люди бегло владеют языком, на котором мне комфортнее всего говорить — пожалуй, это самое приятное лично для меня, что происходит!
Особенно это странно и приятно, когда это практически незнакомые люди — сейчас семинарские занятия на этом курсе веду вообще не я, а Илья, а мои там лекции и материалы. А потом они хоп! и говорят на родном языке. Прям приятно.
Конечно, дело не только в этом. Еще они могут:
- создавать внятные описания всяких штук в мире;
- разбираться в причинах явлений;
- обновлять модели;
- коммуницировать по подходящим протоколам и подбирать подходящие протоколы…
В общем, очень это все классно, я ужасно рада. ❤️💙 Всем усиления интеллекта и хороших моделей!
#онтологика #ОиК #ОиК2021
Книжка «Онтологика и коммуникация 2021» ушла на верстку в Ридеро, а это значит:
- скоро появится учебник по онтологике(!), который можно купить на литресе и всем таком!
- бумажный вариант тоже сделаю, потому что люди любят сувениры :)
- скоро я сяду его переписывать, потому что, как мы знаем по опыту Левенчука, можно только на какое-то время приостановить этот процесс, но перестать нельзя.
Но я не уложилась в 150 страниц :( Хотя, думаю, мало кто сочтет, что я так уж растекалась мыслью по древу.
Я изложила минимум того, что нужно знать человеку, чтобы с любого старта научиться сносно рассуждать и сносно разговаривать.
Теперь, надеюсь, станет немного легче!
Пошла писать следующую книжку📝
Книжка «Онтологика и коммуникация 2021» ушла на верстку в Ридеро, а это значит:
- скоро появится учебник по онтологике(!), который можно купить на литресе и всем таком!
- бумажный вариант тоже сделаю, потому что люди любят сувениры :)
- скоро я сяду его переписывать, потому что, как мы знаем по опыту Левенчука, можно только на какое-то время приостановить этот процесс, но перестать нельзя.
Но я не уложилась в 150 страниц :( Хотя, думаю, мало кто сочтет, что я так уж растекалась мыслью по древу.
Я изложила минимум того, что нужно знать человеку, чтобы с любого старта научиться сносно рассуждать и сносно разговаривать.
Теперь, надеюсь, станет немного легче!
Пошла писать следующую книжку📝
#онтологика #ОиК2021 #ОиК
Еще один анонс в ту же тему: вышел мой курс «Онтологика и коммуникация 2021», в котором без препода даются видеолекции, учебник по главам и домашние задания.
Курс доступен в рамках тарифа «Бесконечное развитие», там в подписочном формате есть все онлайн-курсы ШСМ.
Это хороший вариант, если вы знаете, что учебник читать самостоятельно будет тяжело и нудновато, а на большой курс с семинарами пока страшновато идти. Кроме того, по таким онлайн-курсам организуются стади-груп.
В общем, некогда объяснять, идите смотрите 🙂
Еще один анонс в ту же тему: вышел мой курс «Онтологика и коммуникация 2021», в котором без препода даются видеолекции, учебник по главам и домашние задания.
Курс доступен в рамках тарифа «Бесконечное развитие», там в подписочном формате есть все онлайн-курсы ШСМ.
Это хороший вариант, если вы знаете, что учебник читать самостоятельно будет тяжело и нудновато, а на большой курс с семинарами пока страшновато идти. Кроме того, по таким онлайн-курсам организуются стади-груп.
В общем, некогда объяснять, идите смотрите 🙂
#IFS #универсальность #тайл #джастис #онтологика
Это было неизбежно, и вот. В этом блоге появился тег #тайл.
Это наше слово для обозначения «описания/спецификации структуры общественных отношений»; специально взяли незанятое слово, чтобы не фонить ни в юриспруденцию, ни в социологию, ни в психологию, и при этом еще намекнуть на сборный, стыкуемый, «плиточный» характер описываемых структур.
Но это была преамбула, а фабула вот в чем.
Мы уже два раза встретились с экспериментальной группой (из выпускников групп УИ) по внутренним семейным системам + нарративной практике, и там происходит какой-то мой вариант разбора того, что пишет Шварц, структурированно так, как это принято в системном подходе.
Я не сертифицированный IFS-практик.
Люди разговаривают, но не просто так, а им даны специальные объекты внимания, чтобы отделять от собеседника явные части и помогать этим частям оставаться отделенными.
Это делается, чтобы помочь им вести спокойный разговор и в конце концов голос мог получить Селф, который оказывает на всех очень доброе целительное воздействие. Даны маркеры успеха и неуспеха.
Тот, кто является проводником в процессе расспросов находится в своем процессе тоже, у него параллельный поток объектов внимания, которые тоже нужно удерживать относительно себя.
Эта структура имеет следующие уровни (буду писать с больших букв объекты внимания, #простите):
- уровень, на котором говорят между собой Части;
- уровень, на котором могут говорить Селф и Части;
- уровень, на котором могут говорить Агент и Агент, (например, когда просит поговорить какую-то Часть с другой Частью и так далее).
Эти структуры описываются функциональными/ролевыми взаимодействиями точно так же как и все остальные, и укладываются в тайлы.
Это было неизбежно, и вот. В этом блоге появился тег #тайл.
Это наше слово для обозначения «описания/спецификации структуры общественных отношений»; специально взяли незанятое слово, чтобы не фонить ни в юриспруденцию, ни в социологию, ни в психологию, и при этом еще намекнуть на сборный, стыкуемый, «плиточный» характер описываемых структур.
Но это была преамбула, а фабула вот в чем.
Мы уже два раза встретились с экспериментальной группой (из выпускников групп УИ) по внутренним семейным системам + нарративной практике, и там происходит какой-то мой вариант разбора того, что пишет Шварц, структурированно так, как это принято в системном подходе.
Я не сертифицированный IFS-практик.
Люди разговаривают, но не просто так, а им даны специальные объекты внимания, чтобы отделять от собеседника явные части и помогать этим частям оставаться отделенными.
Это делается, чтобы помочь им вести спокойный разговор и в конце концов голос мог получить Селф, который оказывает на всех очень доброе целительное воздействие. Даны маркеры успеха и неуспеха.
Тот, кто является проводником в процессе расспросов находится в своем процессе тоже, у него параллельный поток объектов внимания, которые тоже нужно удерживать относительно себя.
Эта структура имеет следующие уровни (буду писать с больших букв объекты внимания, #простите):
- уровень, на котором говорят между собой Части;
- уровень, на котором могут говорить Селф и Части;
- уровень, на котором могут говорить Агент и Агент, (например, когда просит поговорить какую-то Часть с другой Частью и так далее).
Эти структуры описываются функциональными/ролевыми взаимодействиями точно так же как и все остальные, и укладываются в тайлы.
#жызнь #методдела #онтологика #моипланы
Пост-апдейт как дела и планы. Расскажу только новенькое и избранное, а не вообще все, чтобы влезло в какой-то приличный объем.
Онтологика
Взялась за переписывание онтологики: скорее всего курс распухнет примерно в два раза, но я надеюсь, что станет более усваеваемым. Для этого добавлю:
- более пологий вход в каждую тему и подводящие упражнения
- юзабилити, прости господи
- разные уровни сложности и пометки про это
Переструктурирую материал, по результатам того, как сейчас проходят его студенты.
Еще там будут теперь очень практические куски:
- как выделять объекты из фона есть вы Х Y Z (строить модели и делать это элегантно);
- как вести исследования в продукте, маркетинге и проч проч;
- как замечать плохие рассуждения и строить хорошие;
- как коммуницировать в типовых ситуациях вот таких, таких и еще таких переговоров.
Практическое пособие по усилению интеллекта
Курс молодого бойца, объясняем интеллект-стек, как вообще развиваться, достигать целей и решать проблемы. Примерно каждый месяц накатываем обновления. Кажется, уже можно запускать тестирование не-только-на-совсем-своих, и получать закономерных люлей, но начинать адаптировать продукт на относительно свежего слушателя.
Сообщество и круги
Сделали регулярную движуху по решению кейсов (открытая, берем всех, кто хочет решать проблемы) и возобновили регулярные закрытые встречи по практике IFS (туда берем тех, кто уже знаком с подходом).
Я сама сейчас много интересуюсь комьюнити практиками. Даже взяла «сообщество» как ЦС на текущее прохождение курса «Системный менеджмент и стратегирование» (решила перепройти, там материал сильно обновился, и нужно быть в курсе, особенно чтобы обновлять онтологику, а без проекта, как известно, Левенчук не пускает :))
Обычно когда берешь какую-то систему как ЦС на СМС то потом все начинает двигаться резко, это все знают. Так что ожидайте ну или даже присоединяйтесь заранее к эээ нашей социальной инженерии.
Пост-апдейт как дела и планы. Расскажу только новенькое и избранное, а не вообще все, чтобы влезло в какой-то приличный объем.
Онтологика
Взялась за переписывание онтологики: скорее всего курс распухнет примерно в два раза, но я надеюсь, что станет более усваеваемым. Для этого добавлю:
- более пологий вход в каждую тему и подводящие упражнения
- юзабилити, прости господи
- разные уровни сложности и пометки про это
Переструктурирую материал, по результатам того, как сейчас проходят его студенты.
Еще там будут теперь очень практические куски:
- как выделять объекты из фона есть вы Х Y Z (строить модели и делать это элегантно);
- как вести исследования в продукте, маркетинге и проч проч;
- как замечать плохие рассуждения и строить хорошие;
- как коммуницировать в типовых ситуациях вот таких, таких и еще таких переговоров.
Практическое пособие по усилению интеллекта
Курс молодого бойца, объясняем интеллект-стек, как вообще развиваться, достигать целей и решать проблемы. Примерно каждый месяц накатываем обновления. Кажется, уже можно запускать тестирование не-только-на-совсем-своих, и получать закономерных люлей, но начинать адаптировать продукт на относительно свежего слушателя.
Сообщество и круги
Сделали регулярную движуху по решению кейсов (открытая, берем всех, кто хочет решать проблемы) и возобновили регулярные закрытые встречи по практике IFS (туда берем тех, кто уже знаком с подходом).
Я сама сейчас много интересуюсь комьюнити практиками. Даже взяла «сообщество» как ЦС на текущее прохождение курса «Системный менеджмент и стратегирование» (решила перепройти, там материал сильно обновился, и нужно быть в курсе, особенно чтобы обновлять онтологику, а без проекта, как известно, Левенчук не пускает :))
Обычно когда берешь какую-то систему как ЦС на СМС то потом все начинает двигаться резко, это все знают. Так что ожидайте ну или даже присоединяйтесь заранее к эээ нашей социальной инженерии.
#вамнавернооченьинтересно #онтологика #ритуал
В новой редакции онтологики будет много забавных вещей.Например, ритуалы вместо скучных практик (на самом деле те же практики, только сбоку).
Я буду учить приемам, как развернуть работу своей мыслительной машинки в нужную сторону. Ну, то есть мы все время говорим «выделите нужные/удобные объекты из фона и сделайте это изящно» а тут я собираюсь дать спект смешных запоминающихся приемов, как это сделать.
Например, вот как это сделать, чтобы написать понятный текст.
Вашему вниманию тривиальный ритуал написания понятного текста.
1. Сконструируйте (мысленно) адресата, обладающего следующими характеристиками:
- ему нужно объяснить предмет
- он будет подтупливать
- вы его все равно любите/он вам нравится
Подходит ребенок, младший родственник, некто романтически/иным образом интересный, потенциальный заказчик, ваш вариант.
2. Дайте ему/ей имя, внешность, роль, другие характеристики, чтобы образ не развалился. По возможности дайте адресату такую роль, чтобы можно было объяснять нейтральным языком в как можно более нейтральной концептуальной сетке.
3. Начните писать письмо со слов «Дорогой/ая %username%, сейчас я тебе объясню один простой предмет, и тебе станет все понятно». Дальше придерживайтесь именно этой логики — предмет простой, сейчас станет все понятно.
Сложных конструкций избегайте, объясняйте предвосхищая подтупливание. Адресату должно быть не просто понятно, он еще и не должен чувствовать себя тупым.
Сделайте не менее 5 попыток.
Ритуал (метамодель, кто не заметил) приносит понятные тексты и хорошие отношения с окружающими.
Присылайте ваши попытки в комментарии.
Расскажите тем, кто пишет непонятные тексты. ❤️
В новой редакции онтологики будет много забавных вещей.
Я буду учить приемам, как развернуть работу своей мыслительной машинки в нужную сторону. Ну, то есть мы все время говорим «выделите нужные/удобные объекты из фона и сделайте это изящно» а тут я собираюсь дать спект смешных запоминающихся приемов, как это сделать.
Например, вот как это сделать, чтобы написать понятный текст.
Вашему вниманию тривиальный ритуал написания понятного текста.
1. Сконструируйте (мысленно) адресата, обладающего следующими характеристиками:
- ему нужно объяснить предмет
- он будет подтупливать
- вы его все равно любите/он вам нравится
Подходит ребенок, младший родственник, некто романтически/иным образом интересный, потенциальный заказчик, ваш вариант.
2. Дайте ему/ей имя, внешность, роль, другие характеристики, чтобы образ не развалился. По возможности дайте адресату такую роль, чтобы можно было объяснять нейтральным языком в как можно более нейтральной концептуальной сетке.
3. Начните писать письмо со слов «Дорогой/ая %username%, сейчас я тебе объясню один простой предмет, и тебе станет все понятно». Дальше придерживайтесь именно этой логики — предмет простой, сейчас станет все понятно.
Сложных конструкций избегайте, объясняйте предвосхищая подтупливание. Адресату должно быть не просто понятно, он еще и не должен чувствовать себя тупым.
Сделайте не менее 5 попыток.
Ритуал (метамодель, кто не заметил) приносит понятные тексты и хорошие отношения с окружающими.
Присылайте ваши попытки в комментарии.
Расскажите тем, кто пишет непонятные тексты. ❤️
#онтологика #красивое #этическое #эстетическое #программное
Трудно варьируется и при этом исполняет свое предназанчение.
Я считаю, что красота существует, и что несмотря на разнообразие форм и модальностей ее восприятия (как и с плотностью семантического пространства, когда люди некоторые вещи понимают более одинаково, чем другие) есть более красивое, и менее красивое.
С объяснениями такая же история, есть более элегантные и менее элегантные, и чтобы создать (или хотя бы отличить) более элегантные нужно то же самое, что и в остальной эстетике — вкус и насмотренность.
Поэтому вывод как и обычно: не хватит просто быстрой соображалки, хотя это в любом случае плюс. Нужно еще и постоянно хотеть (и любить) потреблять контент в области, и смещаться по градиенту к более красивому, оценивать, тренировать свое чутье, что на картины, что на музыку, что на разметку предметных областей, что на инженерные решения, что на научные теории.
Потому что сколько можно, я хочу мир, где все, что делают люди, красиво.
Трудно варьируется и при этом исполняет свое предназанчение.
Я считаю, что красота существует, и что несмотря на разнообразие форм и модальностей ее восприятия (как и с плотностью семантического пространства, когда люди некоторые вещи понимают более одинаково, чем другие) есть более красивое, и менее красивое.
С объяснениями такая же история, есть более элегантные и менее элегантные, и чтобы создать (или хотя бы отличить) более элегантные нужно то же самое, что и в остальной эстетике — вкус и насмотренность.
Поэтому вывод как и обычно: не хватит просто быстрой соображалки, хотя это в любом случае плюс. Нужно еще и постоянно хотеть (и любить) потреблять контент в области, и смещаться по градиенту к более красивому, оценивать, тренировать свое чутье, что на картины, что на музыку, что на разметку предметных областей, что на инженерные решения, что на научные теории.
Потому что сколько можно, я хочу мир, где все, что делают люди, красиво.