#интеграция #цели #конфликты
Если вы замечаете, что у вас часто бывает ситуация, где вы с одной стороны хотите делать нечто, а с другой стороны не хотите делать это самое нечто, и все вокруг этой ситуации постепенно начинает вызывать у вас отрицательные эмоции, то возможно у вас внутренний конфликт/проблема с интеграцией.
Иногда бывает, что масштаб этого — вообще вся жизнь, то есть вы работаете на работе, на которой не хотите, живете с людьми, с которыми не хотите и это делает вашу жизнь невероятно конфликтной и унылой. В таких случаях, если вы хотите изменить это, предстоит долгий кропотливый процесс, за раз такое не решается (думаю, и сами понимаете).
Но если декомпозировать это на много маленьких кусочков, то каждый кусочек отдельно уже не так сложно разрешить.
Кусочки могут быть про отношения с окружающими, про работу, про родственников, про хобби, про выбор направления в жизни вообще, про образ жизни и даже более мелкие решения периодически вызывают внутренние конфликты.
Потыкайте мне, про что написать в первую очередь? Или добавьте свое в комментах.
🤝— отношения с окружающими
💼— работа
👨👨👧 — родственники
🏸 — хобби
🏹 — выбор направлния в жизни
Если вы замечаете, что у вас часто бывает ситуация, где вы с одной стороны хотите делать нечто, а с другой стороны не хотите делать это самое нечто, и все вокруг этой ситуации постепенно начинает вызывать у вас отрицательные эмоции, то возможно у вас внутренний конфликт/проблема с интеграцией.
Иногда бывает, что масштаб этого — вообще вся жизнь, то есть вы работаете на работе, на которой не хотите, живете с людьми, с которыми не хотите и это делает вашу жизнь невероятно конфликтной и унылой. В таких случаях, если вы хотите изменить это, предстоит долгий кропотливый процесс, за раз такое не решается (думаю, и сами понимаете).
Но если декомпозировать это на много маленьких кусочков, то каждый кусочек отдельно уже не так сложно разрешить.
Кусочки могут быть про отношения с окружающими, про работу, про родственников, про хобби, про выбор направления в жизни вообще, про образ жизни и даже более мелкие решения периодически вызывают внутренние конфликты.
Потыкайте мне, про что написать в первую очередь? Или добавьте свое в комментах.
🤝— отношения с окружающими
💼— работа
👨👨👧 — родственники
🏸 — хобби
🏹 — выбор направлния в жизни
#конфликты #онтологика
Я тут недавно на Архипелаге мастер-класс провела по онтологике, и он был не совсем обычным — не про то что давайте-ка выделять аккуратно только полезные объекты из фона, а неполезные выделять не будем, и про слова тоже спорить не будем.
(Вообще мне нравится, когда зовут разово что-то рассказать — можно вот прямо с текущего момента выбрать то, что занимает мое внимание, быстро сделать из этого материал, котрый будет полезен участникам и быстро проверить, полезен ли 🙂 )
В общем, про конфликты.
В среде рационалистов много вот этого «найди корень разногласия» и «пойми, как ваш конфликт выглядит в реальности» — это отлично. Сама учу этому студентов уже эн лет.
Но вообще если понаблюдать реальность, реальные конфликты, которые вызывают разрушительные последствия, то можно заметить, что там все не совсем так.
А именно, конфликты начинаются не когда я говорю «небо синее», а оппонент говорит «небо зеленое», а когда мы оба говорим какую-то существенно менее внятную белиберду.
Есть мнение, что любая невнятная белиберда с обеих сторон сводима к проверяемым утверждениям о реальности, которые либо (1) окажутся взаимодополняющими и между ними не будет конфликта, либо (2) окажутся противоречащими, и этот конфликт можно будет разрешить с помощью проверки об реальность.
Я сейчас (и давно) утверждаю, что это не так. Еще можно:
1. Хорошими валидными способами прийти к утверждениям о реальности, которые выделяют настолько разные объекты из фона, что мы не может утверждать их противоречивость или непротиворечивость.
Технически я бы сказала, что утверждения получаются про разные миры. Мне удобно говорить об этом, если мы понимаем "мир" в таком семантическом ключе, типа "набор высказываний о мире", а уже потом для каждого эпистемического агента фиксируем его мир как пачку значений истинности (для каждого высказывания).
Тут получается, что не только оценка высказываний разная, но и набор высказываний совершенно разный, и даже объекты, про которые делаются эти высказывания, тоже разные.
2. Мы можем не согласиться про объяснение событий, то есть про причинные модели. Но ведь тогда они должны различаться проверяемыми предсказаниями, скажете вы!
Мы можем не найти за конечное время различающего предсказания — это не значит, что его нет.
Мы можем найти ситуации, в которой моя модель предсказывает кое-как, а модель оппонента вообще не предсказывает — все еще из-за того, что сущности могут быть выделены по-разному — упс.
Я утверждаю, что для этих ситуаций (который большинство, если брать реальные конфликты) не получится использовать корень разногласия, по крайней мере алгоритмически.
И тогда мы пытаемся сделать так, чтобы человек сам, изнутри своих сложных моделей, с помощью сложных, часто мутных и ассоциативных механизмов выделил сущности, которые максимально похожи на наши. Иногда он может. А иногда он делает что-то, что только выглядит похоже, но остается при своих сущностях.
Это выглядит как «в споре я победил, но качество жизни вверх не пошло».
По возможности избегайте этого, и приходите обсуждать методы разрешения конфликтов "разных сущностей" — у меня есть несколько идей, но я хочу послушать ваши.
Я тут недавно на Архипелаге мастер-класс провела по онтологике, и он был не совсем обычным — не про то что давайте-ка выделять аккуратно только полезные объекты из фона, а неполезные выделять не будем, и про слова тоже спорить не будем.
(Вообще мне нравится, когда зовут разово что-то рассказать — можно вот прямо с текущего момента выбрать то, что занимает мое внимание, быстро сделать из этого материал, котрый будет полезен участникам и быстро проверить, полезен ли 🙂 )
В общем, про конфликты.
В среде рационалистов много вот этого «найди корень разногласия» и «пойми, как ваш конфликт выглядит в реальности» — это отлично. Сама учу этому студентов уже эн лет.
Но вообще если понаблюдать реальность, реальные конфликты, которые вызывают разрушительные последствия, то можно заметить, что там все не совсем так.
А именно, конфликты начинаются не когда я говорю «небо синее», а оппонент говорит «небо зеленое», а когда мы оба говорим какую-то существенно менее внятную белиберду.
Есть мнение, что любая невнятная белиберда с обеих сторон сводима к проверяемым утверждениям о реальности, которые либо (1) окажутся взаимодополняющими и между ними не будет конфликта, либо (2) окажутся противоречащими, и этот конфликт можно будет разрешить с помощью проверки об реальность.
Я сейчас (и давно) утверждаю, что это не так. Еще можно:
1. Хорошими валидными способами прийти к утверждениям о реальности, которые выделяют настолько разные объекты из фона, что мы не может утверждать их противоречивость или непротиворечивость.
Технически я бы сказала, что утверждения получаются про разные миры. Мне удобно говорить об этом, если мы понимаем "мир" в таком семантическом ключе, типа "набор высказываний о мире", а уже потом для каждого эпистемического агента фиксируем его мир как пачку значений истинности (для каждого высказывания).
Тут получается, что не только оценка высказываний разная, но и набор высказываний совершенно разный, и даже объекты, про которые делаются эти высказывания, тоже разные.
2. Мы можем не согласиться про объяснение событий, то есть про причинные модели. Но ведь тогда они должны различаться проверяемыми предсказаниями, скажете вы!
Мы можем не найти за конечное время различающего предсказания — это не значит, что его нет.
Мы можем найти ситуации, в которой моя модель предсказывает кое-как, а модель оппонента вообще не предсказывает — все еще из-за того, что сущности могут быть выделены по-разному — упс.
Я утверждаю, что для этих ситуаций (который большинство, если брать реальные конфликты) не получится использовать корень разногласия, по крайней мере алгоритмически.
И тогда мы пытаемся сделать так, чтобы человек сам, изнутри своих сложных моделей, с помощью сложных, часто мутных и ассоциативных механизмов выделил сущности, которые максимально похожи на наши. Иногда он может. А иногда он делает что-то, что только выглядит похоже, но остается при своих сущностях.
Это выглядит как «в споре я победил, но качество жизни вверх не пошло».
По возможности избегайте этого, и приходите обсуждать методы разрешения конфликтов "разных сущностей" — у меня есть несколько идей, но я хочу послушать ваши.