#дела #усталость #отдых #вопросыиответы
Мне периодически пишут о специфическом для моего круга сценарии провала: когда вы долго можете с интересом перебирать и сортировать скопившиеся дела, наводить порядочек, но делать ничего так и не начинаете. Я попробую предположить, из-за чего такое может происходить и потом попробую предложить несколько решений.
Из-за чего
1. Вы сильно устали и внимания хватает только на наведение порядочка
2. Вы очень давите на себя своей системой ведения дел, вам кажется, что если вы не рассортируете — то все, гроб кладбище, и поэтому из последних сил сортируете
3. Вам в принципе не кажется осмысленным и желательным то, что вы делаете.
4. После сортировки дела все еще остаются плохо сформулированными или есть другие косяки, касающиеся именно разбора.
Что делать
1. Отдыхать. Заранее, до того как перестаете контролировать внимание.
2. Выделяйте одно дело на день, которое если сделать, то день прошел не зря. Остальное кладити в кучку необязательных. Немножечко забейте на ведение дел. Если совсем страшно — запишите, какие конкретные последствия вы себе представляете и оцените, насколько это реалистично.
3. Проверьте PHQ-9 нет ли у вас депрессии. Если нет, и просто жизнь реально не особо наполнена осмысленными делами, то давайте ее менять. Потому что куда это годится — страдать от потери смысла, когда вокруг столько нерешенных проблем 🙂
4. Бывает, вы разобрали дела, но задачи все еще сформулированы недостаточно атомарно. Попробуйте представить себе начало каждого дела, которое вы записываете в свой список. Если получается плохо — значит недостаточно атомарно сформулировали.
А какие у вас возникают конкретные трудности с разбором/выполнением дел? Приходите в чат обсуждать.
Мне периодически пишут о специфическом для моего круга сценарии провала: когда вы долго можете с интересом перебирать и сортировать скопившиеся дела, наводить порядочек, но делать ничего так и не начинаете. Я попробую предположить, из-за чего такое может происходить и потом попробую предложить несколько решений.
Из-за чего
1. Вы сильно устали и внимания хватает только на наведение порядочка
2. Вы очень давите на себя своей системой ведения дел, вам кажется, что если вы не рассортируете — то все, гроб кладбище, и поэтому из последних сил сортируете
3. Вам в принципе не кажется осмысленным и желательным то, что вы делаете.
4. После сортировки дела все еще остаются плохо сформулированными или есть другие косяки, касающиеся именно разбора.
Что делать
1. Отдыхать. Заранее, до того как перестаете контролировать внимание.
2. Выделяйте одно дело на день, которое если сделать, то день прошел не зря. Остальное кладити в кучку необязательных. Немножечко забейте на ведение дел. Если совсем страшно — запишите, какие конкретные последствия вы себе представляете и оцените, насколько это реалистично.
3. Проверьте PHQ-9 нет ли у вас депрессии. Если нет, и просто жизнь реально не особо наполнена осмысленными делами, то давайте ее менять. Потому что куда это годится — страдать от потери смысла, когда вокруг столько нерешенных проблем 🙂
4. Бывает, вы разобрали дела, но задачи все еще сформулированы недостаточно атомарно. Попробуйте представить себе начало каждого дела, которое вы записываете в свой список. Если получается плохо — значит недостаточно атомарно сформулировали.
А какие у вас возникают конкретные трудности с разбором/выполнением дел? Приходите в чат обсуждать.
Что-то давно не было старых добрых #вопросыиответы.
Читатель пишет: поделись мнением, стоит ли запрещать деятельность экстрасенсов?. Так что #мнение!
Для меня этот вопрос сложный.
С одной стороны, я бы не хотела тоталитаризма и запрета на какие-то занятия, потому что мне кажется, что это в целом плохо сказывается на ощущениях людей, живущих в обществе (вдруг сегодня запрещают экстрасенсов, а завтра запретят Х, которым я занимаюсь? страшно!). С этой же стороны — возможно, запрет привел бы только к росту популярности и люксовости услуг экстрасенсов, то есть я сомневаюсь в том, что такие запреты можно как-то эффективно провести без тотальной слежки за всеми (которая кажется мне в любом случае не очень хорошей идеей).
С другой стороны, вообще-то экстрасенсы часто паразитируют на уязвимых группах: люди в беде, которые не знают к кому обратиться за помощью и готовы на все, лишаются последних денег и не получают результата (либо получают результат, который стоило бы получать у психотерапевта с соответствующим образованием и скорее всего, гораздо дешевле).
Так что если бы вдруг я принимала решение про то, следует ли запретить деятельность экстрасенсов, я бы не стала напрямую ничего запрещать.
Я бы скорее шла по пути просвещения:
- чтобы люди понимали, куда и как обращаться за помощью, на какую помощь можно рассчитывать;
- чтобы люди обрастали тесными социальными связями и не становились уязвимы;
- чтобы люди развивали здравый смысл и научное мышление и не верили в магию.
Самое дурацкое, что тут может случиться, это переобувание экстрасенсов: мы, мол, такие же научные как ученые, верьте нам, мы статью издали.
Поэтому важно учить не просто отличать то, что выглядит как наука, от того, что выглядит как магия; а делать более глубокие заходы в сторону того чтобы отличать хорошую науку от плохой с точки зрения методов и содержания, учить пользоваться обзорами и агрегаторами, рассказывать о том, что доказательства имеют разную силу.
Читатель пишет: поделись мнением, стоит ли запрещать деятельность экстрасенсов?. Так что #мнение!
Для меня этот вопрос сложный.
С одной стороны, я бы не хотела тоталитаризма и запрета на какие-то занятия, потому что мне кажется, что это в целом плохо сказывается на ощущениях людей, живущих в обществе (вдруг сегодня запрещают экстрасенсов, а завтра запретят Х, которым я занимаюсь? страшно!). С этой же стороны — возможно, запрет привел бы только к росту популярности и люксовости услуг экстрасенсов, то есть я сомневаюсь в том, что такие запреты можно как-то эффективно провести без тотальной слежки за всеми (которая кажется мне в любом случае не очень хорошей идеей).
С другой стороны, вообще-то экстрасенсы часто паразитируют на уязвимых группах: люди в беде, которые не знают к кому обратиться за помощью и готовы на все, лишаются последних денег и не получают результата (либо получают результат, который стоило бы получать у психотерапевта с соответствующим образованием и скорее всего, гораздо дешевле).
Так что если бы вдруг я принимала решение про то, следует ли запретить деятельность экстрасенсов, я бы не стала напрямую ничего запрещать.
Я бы скорее шла по пути просвещения:
- чтобы люди понимали, куда и как обращаться за помощью, на какую помощь можно рассчитывать;
- чтобы люди обрастали тесными социальными связями и не становились уязвимы;
- чтобы люди развивали здравый смысл и научное мышление и не верили в магию.
Самое дурацкое, что тут может случиться, это переобувание экстрасенсов: мы, мол, такие же научные как ученые, верьте нам, мы статью издали.
Поэтому важно учить не просто отличать то, что выглядит как наука, от того, что выглядит как магия; а делать более глубокие заходы в сторону того чтобы отличать хорошую науку от плохой с точки зрения методов и содержания, учить пользоваться обзорами и агрегаторами, рассказывать о том, что доказательства имеют разную силу.
Важное объявление про этот канал:
Этот блог опять (как в старые времена) становится личным-публичным блогом, а всякие простые советы и карточки утаскиваются в @zareshai_channel — если хотите регулярно, раза 3-4 в неделю получать небольшими порциями практичный полезный контент с примерами — то пожалуйте туда 🙂
Что будет тут:
1. Посты пореже 0,5-1 раз в неделю про темы, которые волнуют в данный момент лично меня. Стиль не изменится, все равно буду как будто бы объяснять небольшой группе слушателей.
2. Ссылки на эфиры, всякие штуки, где меня (не Зарешай, не Нейрокод, не другие проекты, а именно меня) посмотреть-пощупать можно.
3. Путевые исследовательские заметки. Видимо пришла пора перестать стесняться и начать их публиковать, а не только себе писать 😅
Темы и соответствующие хештеги:
#усилениеинтеллекта — сейчас наверно будет много относительно программных постов на эту тему, это про то, как становиться умнее, почему это надо, и что это значит. 🧐
#рациональность — ну, тут понятно 😎
#агентность — тут, вроде, тоже 😎😎
#общение — меня эти штуки все больше интересуют, и через призму моих собственных общений и вообще 👯♀️
#отдых и #баланс — это про то как делать масштабный движ, и не выгореть нахрен гроб кладбище 🧘♀️
#зарешай — посты про методическую часть Зарешая. Рекламы не будет, будет публичный журнал про то, какие подходы в содержательной части я придумала и попробовала, и какие получила результаты 📝
#онтологика — че там на курсах онтологики. Иногда происходит прикольное, и я порываюсь кому-то рассказать, но некуда 👩🏫
#ШСМ — всякие преколы с методсоветов (на самом деле тоже по содержанию штуковины и выводы из них) 👽
#эфир — когда я на видео 📺
А также будет много #мнение и #вопросыиответы (можете снова слать мне вопросы!) и некоторое количество #совет, но другого характера, чем в @zareshai_channel; увидите.
Спасибо, что читаете меня!
Пожалуйте в чат, чтобы писать вопросы и обсуждать посты 🚀🚀🚀
Этот блог опять (как в старые времена) становится личным-публичным блогом, а всякие простые советы и карточки утаскиваются в @zareshai_channel — если хотите регулярно, раза 3-4 в неделю получать небольшими порциями практичный полезный контент с примерами — то пожалуйте туда 🙂
Что будет тут:
1. Посты пореже 0,5-1 раз в неделю про темы, которые волнуют в данный момент лично меня. Стиль не изменится, все равно буду как будто бы объяснять небольшой группе слушателей.
2. Ссылки на эфиры, всякие штуки, где меня (не Зарешай, не Нейрокод, не другие проекты, а именно меня) посмотреть-пощупать можно.
3. Путевые исследовательские заметки. Видимо пришла пора перестать стесняться и начать их публиковать, а не только себе писать 😅
Темы и соответствующие хештеги:
#усилениеинтеллекта — сейчас наверно будет много относительно программных постов на эту тему, это про то, как становиться умнее, почему это надо, и что это значит. 🧐
#рациональность — ну, тут понятно 😎
#агентность — тут, вроде, тоже 😎😎
#общение — меня эти штуки все больше интересуют, и через призму моих собственных общений и вообще 👯♀️
#отдых и #баланс — это про то как делать масштабный движ, и не выгореть нахрен гроб кладбище 🧘♀️
#зарешай — посты про методическую часть Зарешая. Рекламы не будет, будет публичный журнал про то, какие подходы в содержательной части я придумала и попробовала, и какие получила результаты 📝
#онтологика — че там на курсах онтологики. Иногда происходит прикольное, и я порываюсь кому-то рассказать, но некуда 👩🏫
#ШСМ — всякие преколы с методсоветов (на самом деле тоже по содержанию штуковины и выводы из них) 👽
#эфир — когда я на видео 📺
А также будет много #мнение и #вопросыиответы (можете снова слать мне вопросы!) и некоторое количество #совет, но другого характера, чем в @zareshai_channel; увидите.
Спасибо, что читаете меня!
Пожалуйте в чат, чтобы писать вопросы и обсуждать посты 🚀🚀🚀
#вопросыиответы #книги
К. спрашивает про любимые книжки, отвечаю.
Вообще с любимыми книжками для меня сам вопрос довольно непонятный — это не как греческий салат, который я люблю и поэтому выбираю его в кафе. И не как зеленый цвет, который я люблю, поэтому предпочитаю зеленые картинки и аксессуары. И не как любимые люди, которых я люблю и поэтому хочу проводить с ними время. И не как Рахманинов, которого я люблю и поэтому слушаю по дороге на скалодром.
Вопрос больше похож на "какой твой любимый разговор". Ну как бы эээ эээ эээ... Наверно у меня есть в коллекции воспоминаний золотой фонд разговоров.
Но они скорее "любимые воспоминания о разговорах, которые тебе понравились/запомнились". И память сама по себе сложная штука — не то чтобы я равномерно помнила все разговоры и могла выбирать из них лучший, а скорее "некоторые запомнились, и вот среди них что было классного"?
А большая часть очень важных разговоров вообще просто внсли вклад в формирование моей личности, а потом была благополучно забыта.
Вот с книжками так же.
И теперь, когда я занудно прояснила вопрос в ту форму, на которую я могу ответить, я отвечу.
Из текущего состояния самые приятные воспоминания, связанные с чтением, у меня от следующих книг:
художка (вы будете смеяться):
- Так говорил Заратустра, Ф. Ницше (пафос в нужном количестве и художественные образы + эмоциональная насыщенность)
- Дайте им умереть, Г. Л. Олди (пафос в нужных местах, художественные образы — да, я рили люблю пафос в художке!)
- Молчаливое Дао, Р. Смаллиан
стихи (вы скорее всего не узнаете):
- Подменышы: Тролли, Сергей Лачинов
- Гимн, Сергей Калугий
- Млечный путь, Сергей Калугин
нон-фикшен (вот это рекомендую читать):
- Структура реальности, Д Дойч
- Logica Ludicra, Васюков, Драгалина-Черная, Долгоруков
- Гёдель, Эшер, Бах, Д. Хофштадтер
И есть миллион моментов в хороших книжках, которые не входят в топ-три, но находятся близко — приходите обсудить в чатик 🙂
К. спрашивает про любимые книжки, отвечаю.
Вообще с любимыми книжками для меня сам вопрос довольно непонятный — это не как греческий салат, который я люблю и поэтому выбираю его в кафе. И не как зеленый цвет, который я люблю, поэтому предпочитаю зеленые картинки и аксессуары. И не как любимые люди, которых я люблю и поэтому хочу проводить с ними время. И не как Рахманинов, которого я люблю и поэтому слушаю по дороге на скалодром.
Вопрос больше похож на "какой твой любимый разговор". Ну как бы эээ эээ эээ... Наверно у меня есть в коллекции воспоминаний золотой фонд разговоров.
Но они скорее "любимые воспоминания о разговорах, которые тебе понравились/запомнились". И память сама по себе сложная штука — не то чтобы я равномерно помнила все разговоры и могла выбирать из них лучший, а скорее "некоторые запомнились, и вот среди них что было классного"?
А большая часть очень важных разговоров вообще просто внсли вклад в формирование моей личности, а потом была благополучно забыта.
Вот с книжками так же.
И теперь, когда я занудно прояснила вопрос в ту форму, на которую я могу ответить, я отвечу.
Из текущего состояния самые приятные воспоминания, связанные с чтением, у меня от следующих книг:
художка (вы будете смеяться):
- Так говорил Заратустра, Ф. Ницше (пафос в нужном количестве и художественные образы + эмоциональная насыщенность)
- Дайте им умереть, Г. Л. Олди (пафос в нужных местах, художественные образы — да, я рили люблю пафос в художке!)
- Молчаливое Дао, Р. Смаллиан
стихи (вы скорее всего не узнаете):
- Подменышы: Тролли, Сергей Лачинов
- Гимн, Сергей Калугий
- Млечный путь, Сергей Калугин
нон-фикшен (вот это рекомендую читать):
- Структура реальности, Д Дойч
- Logica Ludicra, Васюков, Драгалина-Черная, Долгоруков
- Гёдель, Эшер, Бах, Д. Хофштадтер
И есть миллион моментов в хороших книжках, которые не входят в топ-три, но находятся близко — приходите обсудить в чатик 🙂
#стрим #вопросыиответы
Очень ору с вопросов, вы классные 🤗 Про некоторые вопросы мне очень хочется знать авторов, но обещаная анонимность.. Штош. Я проговорю на стриме, если хочу знать автора, а вы приходите в лс, если это вы, и если вам комфортно🦒🦒
Стрим будет в вс в инстаграме (маленький) и чуть позже на ютюбе (большой). Некоторые вопросы пойдут в посты, так что если не отвечу на ваш на стриме, то все еще вероятно, что напишу пост.
Очень ору с вопросов, вы классные 🤗 Про некоторые вопросы мне очень хочется знать авторов, но обещаная анонимность.. Штош. Я проговорю на стриме, если хочу знать автора, а вы приходите в лс, если это вы, и если вам комфортно🦒🦒
Стрим будет в вс в инстаграме (маленький) и чуть позже на ютюбе (большой). Некоторые вопросы пойдут в посты, так что если не отвечу на ваш на стриме, то все еще вероятно, что напишу пост.
#мнение #личка #вопросыиответы
А думаю я о том, как в сознании членов «тусовочки» — ну, интеллектуально-рационально-активистской — плотно связано «здоровое» и «безопасное», где «безопасное» трактуется по большей части как «максимально безопасное, не опасное ни при каких условиях ни для кого».
Эта слишком плотная связь меня в первый заход очень отвратила от феминизма, между прочим. Потом я конечно поняла что какой захочу быть феминисткой, такой и буду, но сам факт!
Если я говорю, что не хочу, чтобы люди ломались и умирали, то меня записывают в лагерь «безопасных», и там запрещено громко говорить, сильно хотеть, испытывать негативный аффект, обижать других, делать любые резкие движения, рисковать.
Если я говорю, что не хочу сидеть в теплом желе, а хочу ощущать твердые, где-то острые грани мира, то меня записывают в драма-квин и токсиков, в зависимости от дискурса.
Но мне кажется, что это не так устроено!
Безопасное — оно всегда для кого-то при каких-то обстоятельствах.
Когда у меня есть силы и запал, я общаюсь так, что часто в ответ ожидаю задора, грубости и выражения чужого бурления — это реально то, что я ожидаю, и это реально не для всех всегда безопасно, но я отказываюсь считать это нездоровым или признаком травмы, или токсичным.
Ну вот прям одна из самых здоровых вещей, которые мне встречаются — это человеческая ассертивность.
Наверно потому что я «здоровое» все же определяю больше как «готовое к действию, самоподдерживающееся».
Переубедите меня (аргументами).
А думаю я о том, как в сознании членов «тусовочки» — ну, интеллектуально-рационально-активистской — плотно связано «здоровое» и «безопасное», где «безопасное» трактуется по большей части как «максимально безопасное, не опасное ни при каких условиях ни для кого».
Эта слишком плотная связь меня в первый заход очень отвратила от феминизма, между прочим. Потом я конечно поняла что какой захочу быть феминисткой, такой и буду, но сам факт!
Если я говорю, что не хочу, чтобы люди ломались и умирали, то меня записывают в лагерь «безопасных», и там запрещено громко говорить, сильно хотеть, испытывать негативный аффект, обижать других, делать любые резкие движения, рисковать.
Если я говорю, что не хочу сидеть в теплом желе, а хочу ощущать твердые, где-то острые грани мира, то меня записывают в драма-квин и токсиков, в зависимости от дискурса.
Но мне кажется, что это не так устроено!
Безопасное — оно всегда для кого-то при каких-то обстоятельствах.
Когда у меня есть силы и запал, я общаюсь так, что часто в ответ ожидаю задора, грубости и выражения чужого бурления — это реально то, что я ожидаю, и это реально не для всех всегда безопасно, но я отказываюсь считать это нездоровым или признаком травмы, или токсичным.
Ну вот прям одна из самых здоровых вещей, которые мне встречаются — это человеческая ассертивность.
Наверно потому что я «здоровое» все же определяю больше как «готовое к действию, самоподдерживающееся».
Переубедите меня (аргументами).
#вопросыиответы #ошибки
Я немножко закопалась в работу и пропала с радаров, возвращаюсь!
Собственно, не просто так, а с ответом на анонимный вопросик из формы.
Вопрос:
Какие когнитивные ошибки и вредные эвристики у тебя часто встречались/встречаются? Как удалось их забороть/ослабить/поменять?
Ответ:
Самое мешающее жить из того что у меня сейчас еще забаговано (работает не так как надо!) — в некоторых неожиданных местах не до конца починенное чувство самоценности и вообще чувство себя.
Это вылезает, например, в ситуациях, когда меня игнорируют или ругают неконструктивно, как бы не за то что я делаю (эт пожалуйста), а за то, какая я "ненормальная". Тогда бывает что я полностью теряю продуктивность на время, потому что мне становится очень страшно вплоть до того что я могу насколько-то утратить ощущение реальности, потому что ну, логично, если я "ненормальная" или если меня игнорируют, то может быть и все что я делаю, думаю, и сам тот факт что я есть — лажа.
Раньше этого было существенно больше, сейчас уже довольно мало и принимается только от избранных 🙂
Предыдущая штука, которую удалось починить — смещенная оценка вероятности успеха (в сторону того что ничего не получится).
Я, кстати, думаю, что это такая же опасная штука как оценка, смещенная в другую сторону, хотя обсуждают обычно именно корректировку сверхуверенности (обратной ошибки).
Что имею в виду:
Если вы самоуверенно считаете, что все точно получится, то вы можете поробовать и проиграть (зря потратите ресурсы и ударитесь об реальность), что плохо.
Если вы вечно считаете, что ничего не получится, то вы будете гораздо меньше пробовать, но это еще пол-беды, а другая половина беды — что вы будете это транслировать окружающим и они будут это про вас считывать.
Тогда вокруг вас будут либо (1) люди, которые вообще такие вещи не распознают (что плохо для большинства задач), либо (2) люди, которые думают так же (что вообще смерть для любых совместных дел — если все уверены в провале, то прям трудно делать что-либо), (3) либо особым образом поломанные безнадежно-героичные люди (которые непредсказуемы и будут принимать очень странные решения).
Я не уверена, но откуда-то мне кажется, что люди, у которых есть опыт успеха и всякие скиллы, не особо любят разочарованных в жизни пессимистичных неудачников, которые на все говорят «ничего не выйдет, и сейчас я тебе расскажу как именно» (если только не в рамках премортемов!).
Могу рассказать еще несколько штук которые удалось зарешать за последнее время, но кажется уже получается слишком длинно. Спрашивайте еще, если интересно.
Рассказывайте про свой опыт избавления от мешающих жить косяков, в чате!
Я немножко закопалась в работу и пропала с радаров, возвращаюсь!
Собственно, не просто так, а с ответом на анонимный вопросик из формы.
Вопрос:
Какие когнитивные ошибки и вредные эвристики у тебя часто встречались/встречаются? Как удалось их забороть/ослабить/поменять?
Ответ:
Самое мешающее жить из того что у меня сейчас еще забаговано (работает не так как надо!) — в некоторых неожиданных местах не до конца починенное чувство самоценности и вообще чувство себя.
Это вылезает, например, в ситуациях, когда меня игнорируют или ругают неконструктивно, как бы не за то что я делаю (эт пожалуйста), а за то, какая я "ненормальная". Тогда бывает что я полностью теряю продуктивность на время, потому что мне становится очень страшно вплоть до того что я могу насколько-то утратить ощущение реальности, потому что ну, логично, если я "ненормальная" или если меня игнорируют, то может быть и все что я делаю, думаю, и сам тот факт что я есть — лажа.
Раньше этого было существенно больше, сейчас уже довольно мало и принимается только от избранных 🙂
Предыдущая штука, которую удалось починить — смещенная оценка вероятности успеха (в сторону того что ничего не получится).
Я, кстати, думаю, что это такая же опасная штука как оценка, смещенная в другую сторону, хотя обсуждают обычно именно корректировку сверхуверенности (обратной ошибки).
Что имею в виду:
Если вы самоуверенно считаете, что все точно получится, то вы можете поробовать и проиграть (зря потратите ресурсы и ударитесь об реальность), что плохо.
Если вы вечно считаете, что ничего не получится, то вы будете гораздо меньше пробовать, но это еще пол-беды, а другая половина беды — что вы будете это транслировать окружающим и они будут это про вас считывать.
Тогда вокруг вас будут либо (1) люди, которые вообще такие вещи не распознают (что плохо для большинства задач), либо (2) люди, которые думают так же (что вообще смерть для любых совместных дел — если все уверены в провале, то прям трудно делать что-либо), (3) либо особым образом поломанные безнадежно-героичные люди (которые непредсказуемы и будут принимать очень странные решения).
Я не уверена, но откуда-то мне кажется, что люди, у которых есть опыт успеха и всякие скиллы, не особо любят разочарованных в жизни пессимистичных неудачников, которые на все говорят «ничего не выйдет, и сейчас я тебе расскажу как именно» (если только не в рамках премортемов!).
Могу рассказать еще несколько штук которые удалось зарешать за последнее время, но кажется уже получается слишком длинно. Спрашивайте еще, если интересно.
Рассказывайте про свой опыт избавления от мешающих жить косяков, в чате!
#вопросыиответы #навыки
Еще дорогие подписчики в разных формулировках спрашивают, какой самый важный навык у меня есть и как его развить.
Я иногда думаю подолгу над постами, потому что в моей голове рождается то один великолепный ответ, то другой.
Короче я так и не смогла выбрать, отвечу на обе вариации:
1. Навык, который больше всего помогает в жизни: резко полностью переключаться в роль, которую сейчас решила играть. Некоторые роли поддерживать дороже, другие дешевле. Если замечаю, что какую-то часто необходимую роль поддерживать дорого, то пытаюсь (пока успешно, кстати) поменять идентичность, чтобы стало дешевле.
В голове я четко маркирую, в какой я роли, и что ей свойственно, и как она видит мир, особенно поначалу, пока она непривычна.
Для тех, кто хочет развить: выделите основную функцию; 5 самых важных предметов в мире для этой роли и как они называются; что хочется чтобы с ними происходило, и что, наоборот, не хочется, чтобы с ними происходило. Тренируйтесь, вспоминать это, пока не станет автоматизмом.
2. Навык, который многие другие люди считают нужным и полезным (а я даже не замечаю): концентрировать внимание на полезном. Работает как дискомфорт если есть сомнения, что я делаю самое важное в данный момент.
Сначала я думала, что это такая базовая штука, которая должна работать из коробки, но потом узнала, что нет, и понаблюдала, как он развивается у людей.
Для тех, кто хочет развить: медитируйте чтобы внимания было больше; задавайте себе вопрос «зачем я это делаю» вообще все время, пока не окажется, что для ответа на этот вопрос вам вообще не приходится думать. После этого наслаждайтесь глобальной целеориентированностью вашей жизни.
Еще дорогие подписчики в разных формулировках спрашивают, какой самый важный навык у меня есть и как его развить.
Я иногда думаю подолгу над постами, потому что в моей голове рождается то один великолепный ответ, то другой.
Короче я так и не смогла выбрать, отвечу на обе вариации:
1. Навык, который больше всего помогает в жизни: резко полностью переключаться в роль, которую сейчас решила играть. Некоторые роли поддерживать дороже, другие дешевле. Если замечаю, что какую-то часто необходимую роль поддерживать дорого, то пытаюсь (пока успешно, кстати) поменять идентичность, чтобы стало дешевле.
В голове я четко маркирую, в какой я роли, и что ей свойственно, и как она видит мир, особенно поначалу, пока она непривычна.
Для тех, кто хочет развить: выделите основную функцию; 5 самых важных предметов в мире для этой роли и как они называются; что хочется чтобы с ними происходило, и что, наоборот, не хочется, чтобы с ними происходило. Тренируйтесь, вспоминать это, пока не станет автоматизмом.
2. Навык, который многие другие люди считают нужным и полезным (а я даже не замечаю): концентрировать внимание на полезном. Работает как дискомфорт если есть сомнения, что я делаю самое важное в данный момент.
Сначала я думала, что это такая базовая штука, которая должна работать из коробки, но потом узнала, что нет, и понаблюдала, как он развивается у людей.
Для тех, кто хочет развить: медитируйте чтобы внимания было больше; задавайте себе вопрос «зачем я это делаю» вообще все время, пока не окажется, что для ответа на этот вопрос вам вообще не приходится думать. После этого наслаждайтесь глобальной целеориентированностью вашей жизни.
#вопросыиответы #дела
Настя спрашивает:
Как ты относишься к gtd? И всем приложениям gtd? Насколько это рабочая история для тебя?
Отвечаю:
К самой GTD отношусь хорошо, считаю что это классика, которую полезно знать. При этом не фанатка точного копирования, а наоборот люблю напльником допиливать.
Могу рассказать, как примерно организованы дела у меня, чтобы те кто в курсе ГТД могли понять, насколько я отхожу от канона:
1. Работа команды Агментека — в ноушене, структурированная по направлениям, где задачи тусят в канбан-доске; во время созвонов мы в эту доску смотрим и там чего-то меняем. В работе между созвонами мы делаем задачи подряд, и тегаем в задаче нужных людей (дублируем тег в командный чат).
Считаю это плюс-минус оптимальным вариантом работы небольшой команды, которая сфокусирована на небольшом количестве направлений и внутри которой есть горизонтальные связи.
2. Мои личные дела — в нейрокоде (не покажу!), где есть входящие, регулярный их разбор, ежемесячное ревью, дела по контекстам и прочие милые вещи.
Там ничего не сыпется и уже несколько лет работает стабильно. Системе доверяю, проблем с этим не было никогда.
Из ГТД считаю все полезным освоить вот что:
- инбокс — (1) сделать, чтобы он был один и (2) регулярно его разбирать (это 70% полезности ГТД кмк).
- контексты — (1) разметить в своей голове состояния под виды задач а винструменте — задачи по тегу состояния, и (2) научиться фильтровать задачи, чтобы видеть только те, которые сейчас можешь делать (это 25% полезности ГТД)
Остальное — на ревью и планирования, и там черт ногу сломит (могу тоже рассказать, но мне не кажется эта тема такой уж требующей внимания, если честно).
Вообще считаю хайп вокруг прог для ведения дел чересчур раздутым, потому что дело не в проге и даже не в подходе. Это все костыли вокруг жесткого принципа — понимать, что ты делаешь и зачем, и иметь достаточно ресурсов, чтобы это делать.
Пока этого нет — все фигня. Когда это есть — можно что-то оптимизировать, но по большому счету тоже все фигня.
Поспорьте со мной в чате и расскажите как ГТД-стайл фишки вывели вашу продуктивность и ясность вашей жизни на новый уровень!
Настя спрашивает:
Как ты относишься к gtd? И всем приложениям gtd? Насколько это рабочая история для тебя?
Отвечаю:
К самой GTD отношусь хорошо, считаю что это классика, которую полезно знать. При этом не фанатка точного копирования, а наоборот люблю напльником допиливать.
Могу рассказать, как примерно организованы дела у меня, чтобы те кто в курсе ГТД могли понять, насколько я отхожу от канона:
1. Работа команды Агментека — в ноушене, структурированная по направлениям, где задачи тусят в канбан-доске; во время созвонов мы в эту доску смотрим и там чего-то меняем. В работе между созвонами мы делаем задачи подряд, и тегаем в задаче нужных людей (дублируем тег в командный чат).
Считаю это плюс-минус оптимальным вариантом работы небольшой команды, которая сфокусирована на небольшом количестве направлений и внутри которой есть горизонтальные связи.
2. Мои личные дела — в нейрокоде (не покажу!), где есть входящие, регулярный их разбор, ежемесячное ревью, дела по контекстам и прочие милые вещи.
Там ничего не сыпется и уже несколько лет работает стабильно. Системе доверяю, проблем с этим не было никогда.
Из ГТД считаю все полезным освоить вот что:
- инбокс — (1) сделать, чтобы он был один и (2) регулярно его разбирать (это 70% полезности ГТД кмк).
- контексты — (1) разметить в своей голове состояния под виды задач а винструменте — задачи по тегу состояния, и (2) научиться фильтровать задачи, чтобы видеть только те, которые сейчас можешь делать (это 25% полезности ГТД)
Остальное — на ревью и планирования, и там черт ногу сломит (могу тоже рассказать, но мне не кажется эта тема такой уж требующей внимания, если честно).
Вообще считаю хайп вокруг прог для ведения дел чересчур раздутым, потому что дело не в проге и даже не в подходе. Это все костыли вокруг жесткого принципа — понимать, что ты делаешь и зачем, и иметь достаточно ресурсов, чтобы это делать.
Пока этого нет — все фигня. Когда это есть — можно что-то оптимизировать, но по большому счету тоже все фигня.
Поспорьте со мной в чате и расскажите как ГТД-стайл фишки вывели вашу продуктивность и ясность вашей жизни на новый уровень!
#вопросыиответы #обучение
Что качать, если нужно усиливать интеллект с нуля?
Обожаю этот вопрос и не устаю на него отвечать.
Форма для вопросов кстати вот.
Отвечаю:
Не существует одной штуки, которую нужно делать всем. И даже не существует одного навыка, который нужно всем качать, чтобы их жизнь стала лучше.
На каждый совет найдется человек, которому нужно дать противоположный совет.
Но есть более-менее универсальные принципы — например, хорошая эпистемология дает преимущество на длинной дистанции. Или знание хороших коммуникативных принципов. Или навыки моделирования людей. Или навыки ментальной дисциплины. Или навыки заботы о себе.
Если с универсальностью переборщить, то может выйти тоже что-то вроде «будь сильным, здоровым и умным, а то чего же».
Насколько уловимо отличие?
Хотите, расскажу подробнее про что-то из перечисленного (или про все по очереди)?
Что качать, если нужно усиливать интеллект с нуля?
Обожаю этот вопрос и не устаю на него отвечать.
Форма для вопросов кстати вот.
Отвечаю:
Не существует одной штуки, которую нужно делать всем. И даже не существует одного навыка, который нужно всем качать, чтобы их жизнь стала лучше.
На каждый совет найдется человек, которому нужно дать противоположный совет.
Но есть более-менее универсальные принципы — например, хорошая эпистемология дает преимущество на длинной дистанции. Или знание хороших коммуникативных принципов. Или навыки моделирования людей. Или навыки ментальной дисциплины. Или навыки заботы о себе.
Если с универсальностью переборщить, то может выйти тоже что-то вроде «будь сильным, здоровым и умным, а то чего же».
Насколько уловимо отличие?
Хотите, расскажу подробнее про что-то из перечисленного (или про все по очереди)?
Google Docs
Задай любой вопрос (и можно анонимно)
#вопросыиответы #эпистемология
Шурик спрашивает, как и с чего начать развивать у себя эпистемологию.
Не знаю, с каких позиций вы, Шурик, спрашиваете, поэтому начну с начала.
Но сначала скажу, что круто, что такой вопрос вообще возникает!
Это значит, что вы замечаете признаки, которые можно объединить в класс «из каких-то наблюдений я делаю систематически неверные выводы». Собственно, это и есть определение «проблем с эпистемологией» от которых надо ее чинить, развивать, улучшать.
Если вы как Шурик, то хорошо! Если вы пока не замечаете эти признаки, то срочно обратите внимание!
А по делу я скажу вот что:
Для того, чтобы начать, я сильно всем рекомендую прочитать книжку Дэвида Дойча «Структура реальности» — она здорово раскрывает и разжевывает все места про эпистемологию, и к тому же собирает их под одной обложкой.
Кроме эпистемологии там есть еще куча лютого виара, и это на любителя, учитывая год издания книжки; тем не менее, всем рекомендовано к прочтению.
Если вы прочитали Дойча, делаете как написано со своими процессами познания, а у вас все равно точность выводов хромает, идите читать учеников Дойча. А потом еще идите читать Перла и учеников Перла про причинность, но об этом в следующей серии.
Кроме того, если вы прочитали Дойча, то ломитесь в чат или в лс обсуждать Дойча или что угодно другое (обычно после прочтения Дойча люди становятся очень приятными собеседниками).
Шурик спрашивает, как и с чего начать развивать у себя эпистемологию.
Не знаю, с каких позиций вы, Шурик, спрашиваете, поэтому начну с начала.
Но сначала скажу, что круто, что такой вопрос вообще возникает!
Это значит, что вы замечаете признаки, которые можно объединить в класс «из каких-то наблюдений я делаю систематически неверные выводы». Собственно, это и есть определение «проблем с эпистемологией» от которых надо ее чинить, развивать, улучшать.
Если вы как Шурик, то хорошо! Если вы пока не замечаете эти признаки, то срочно обратите внимание!
А по делу я скажу вот что:
Для того, чтобы начать, я сильно всем рекомендую прочитать книжку Дэвида Дойча «Структура реальности» — она здорово раскрывает и разжевывает все места про эпистемологию, и к тому же собирает их под одной обложкой.
Кроме эпистемологии там есть еще куча лютого виара, и это на любителя, учитывая год издания книжки; тем не менее, всем рекомендовано к прочтению.
Если вы прочитали Дойча, делаете как написано со своими процессами познания, а у вас все равно точность выводов хромает, идите читать учеников Дойча. А потом еще идите читать Перла и учеников Перла про причинность, но об этом в следующей серии.
Кроме того, если вы прочитали Дойча, то ломитесь в чат или в лс обсуждать Дойча или что угодно другое (обычно после прочтения Дойча люди становятся очень приятными собеседниками).
#работа #вопросыиответы
лисички взяли списчки спрашивают, что нужно сделать, чтобы я взяла на работу. Удивлена таким вопросом! Однако же, отвечаю.
Что-то вдруг даже осознала, что ребята, которых я беру на стартовые позиции, это дофига сильные ребята (передаю привет и ❤️💙❤️), которые могли бы влегкую справиться со многими «обычными» видами деятельности, если бы у них был кругозор для этих видов деятельности, потому что интеллект (по крайней мере, агентность, осознанность, коммуникативные навыки) — у них очень очень высокие.
Но я принципиально беру ребят без кругозора или со странным кругозором, потому что тот кругозор, который нужен мне, не надеюсь встретить и готова формировать сама.
Так что, получается, нужно быть умной (или умным), иметь высокую агентность, осознанность и коммуникативный скилл. Еще надо хотеть затаскивать и делать дела, а не продалбываться и потом объяснять, почему не сделано. Это если на стартовую позицию. А если на не стартовую, то дорогие лисички, напишите мне в лс 🙂
лисички взяли списчки спрашивают, что нужно сделать, чтобы я взяла на работу. Удивлена таким вопросом! Однако же, отвечаю.
Что-то вдруг даже осознала, что ребята, которых я беру на стартовые позиции, это дофига сильные ребята (передаю привет и ❤️💙❤️), которые могли бы влегкую справиться со многими «обычными» видами деятельности, если бы у них был кругозор для этих видов деятельности, потому что интеллект (по крайней мере, агентность, осознанность, коммуникативные навыки) — у них очень очень высокие.
Но я принципиально беру ребят без кругозора или со странным кругозором, потому что тот кругозор, который нужен мне, не надеюсь встретить и готова формировать сама.
Так что, получается, нужно быть умной (или умным), иметь высокую агентность, осознанность и коммуникативный скилл. Еще надо хотеть затаскивать и делать дела, а не продалбываться и потом объяснять, почему не сделано. Это если на стартовую позицию. А если на не стартовую, то дорогие лисички, напишите мне в лс 🙂
#вопросыиответы #чеклист #продуктивность
котокомба спрашивает, что делать, если чеклистов очень много, и как понять, пользуешься ли ими правильно, и вообще с чего начать (мое сокращение длиного развернутого вопроса)
Во-первых, можно начать с книжки Атула Гаванде «Чеклист». Там прямо все описано, и с чего начать, и какие они бывают, и как использовать, и когда не надо.
Во-вторых, не надо переживать, что что-то неправильно используете, и обкладываться чеклистами сразу в количестве ста тысяч штук.
1. Выбирайте сферу, в которой:
- хочется повысить надежность выполнения каких-то действий;
- действия можно сформулировать просто и алгоритмически;
- можно проверить выполнение действия;
- можно выполнить действия последовательно и за раз.
2. После этого пишите чеклист, в котором пункты сформулированы очень конкретно и в одном пункте предусмотрено не больше одного действия.
3. Теперь внедряйте чеклист. Для этого интегрируйте его в среду, в которой он должен срабатывать. Если это чеклист про еду — повесьте на холодильник. Если про стирку — над стиральной машиной. И так далее. Не нужно пытаться держать его в голове, чеклисты нужны, чтобы разгрузить голову, а не чтобы загрузить.
В крайнем случае, установите привычку «когда случается событие Х открывать чеклист с названием Х в телефоне» с помощью специально спроектированной практики trigger-action planning.
котокомба спрашивает, что делать, если чеклистов очень много, и как понять, пользуешься ли ими правильно, и вообще с чего начать (мое сокращение длиного развернутого вопроса)
Во-первых, можно начать с книжки Атула Гаванде «Чеклист». Там прямо все описано, и с чего начать, и какие они бывают, и как использовать, и когда не надо.
Во-вторых, не надо переживать, что что-то неправильно используете, и обкладываться чеклистами сразу в количестве ста тысяч штук.
1. Выбирайте сферу, в которой:
- хочется повысить надежность выполнения каких-то действий;
- действия можно сформулировать просто и алгоритмически;
- можно проверить выполнение действия;
- можно выполнить действия последовательно и за раз.
2. После этого пишите чеклист, в котором пункты сформулированы очень конкретно и в одном пункте предусмотрено не больше одного действия.
3. Теперь внедряйте чеклист. Для этого интегрируйте его в среду, в которой он должен срабатывать. Если это чеклист про еду — повесьте на холодильник. Если про стирку — над стиральной машиной. И так далее. Не нужно пытаться держать его в голове, чеклисты нужны, чтобы разгрузить голову, а не чтобы загрузить.
В крайнем случае, установите привычку «когда случается событие Х открывать чеклист с названием Х в телефоне» с помощью специально спроектированной практики trigger-action planning.
#цель #вопросыиответы #вероятности #планирование
Анонимно спрашивают: как проверить, что твой план/цель/мечта не [нафантазированная фигня, и выглядит в реальности не так, как представляешь, и вообще не сработает]
tl;dr спросите обученную нейросеть в голове, насколько вы удивитесь, увидев состояние мира, которое вы себе представляете в мечтах. Если сильно удивитесь, значит малореалистично, если удивитесь немножко — то в принципе норм.
Но, как говорится, есть нюансы.
0. Нужно аккуратно описать состояние мира, которое вы будете себя представлять, чтобы потом спросить себя про удивление, иначе не получится сделать никакую оценку, потому что не получится представить ситуацию.
1. Лучше, если вы сначала подумаете, насколько часто людям в целом удается сделать какие-то наиболее близко похожие вещи.
2. Потом можно посидеть и поразмышлять над всякой релевантной информацией, чтобы она подгрузилась в близкую память и была учтена в оценке.
3. А вот теперь спрашивайте себя «насколько я удивлюсь, если у меня получится сделать Х?»
Самое главное — это записать прогноз, а потом записать, что получилось, чтобы когда вы попробуете несколько раз, все лучше понимать, какое ваше ощущение уверенности на самом деле что означает.
Анонимно спрашивают: как проверить, что твой план/цель/мечта не [нафантазированная фигня, и выглядит в реальности не так, как представляешь, и вообще не сработает]
tl;dr спросите обученную нейросеть в голове, насколько вы удивитесь, увидев состояние мира, которое вы себе представляете в мечтах. Если сильно удивитесь, значит малореалистично, если удивитесь немножко — то в принципе норм.
Но, как говорится, есть нюансы.
0. Нужно аккуратно описать состояние мира, которое вы будете себя представлять, чтобы потом спросить себя про удивление, иначе не получится сделать никакую оценку, потому что не получится представить ситуацию.
1. Лучше, если вы сначала подумаете, насколько часто людям в целом удается сделать какие-то наиболее близко похожие вещи.
2. Потом можно посидеть и поразмышлять над всякой релевантной информацией, чтобы она подгрузилась в близкую память и была учтена в оценке.
3. А вот теперь спрашивайте себя «насколько я удивлюсь, если у меня получится сделать Х?»
Самое главное — это записать прогноз, а потом записать, что получилось, чтобы когда вы попробуете несколько раз, все лучше понимать, какое ваше ощущение уверенности на самом деле что означает.
#вероятности #рациональность #вопросыиответы
Меня в форме вопросов и ответов спросили, как примерять закон сохранения ожидаемых свидетельств с лессронга.
Во-первых, дорогая авторка вопроса (ну, или автор), я выражаю респект за занудство и попытку разобраться.
Во-вторых, по сути, этот закон, который формулируется как
—
ожидаемая апостериорная вероятность с учётом будущего свидетельства должна равняться априорной вероятности
—
говорит нам вот что: пока не получили свидетельство, не надо менять априорную вероятность, сидите спокойно. И еще заранее скажите себе, что противоположные свидетельства будут менять вашу точку зрения в противоположные стороны.
Если в вашей картине мира будет маловероятно встретить свидетельство за другую сторону, то все-таки встретить его — должно сильно вас подвинуть.
Вот примерно так можно использовать это в быту.
Может быть, вопрос был шире, и нужно пояснить, как вообще использовать моделирование, построение гипотез и байесианское обновление в быту?
Меня в форме вопросов и ответов спросили, как примерять закон сохранения ожидаемых свидетельств с лессронга.
Во-первых, дорогая авторка вопроса (ну, или автор), я выражаю респект за занудство и попытку разобраться.
Во-вторых, по сути, этот закон, который формулируется как
—
ожидаемая апостериорная вероятность с учётом будущего свидетельства должна равняться априорной вероятности
—
говорит нам вот что: пока не получили свидетельство, не надо менять априорную вероятность, сидите спокойно. И еще заранее скажите себе, что противоположные свидетельства будут менять вашу точку зрения в противоположные стороны.
Если в вашей картине мира будет маловероятно встретить свидетельство за другую сторону, то все-таки встретить его — должно сильно вас подвинуть.
Вот примерно так можно использовать это в быту.
Может быть, вопрос был шире, и нужно пояснить, как вообще использовать моделирование, построение гипотез и байесианское обновление в быту?
Google Docs
Задай любой вопрос (и можно анонимно)
#ценности #убеждения #мнение #вопросыиответы
Максим пишет:
Ты производишь впечатление прагматичного человека, который готов быть гибким и текучим, если того требуют твои долгосрочные цели.
Хотя, может быть, ты себя по другому ощущаешь. Не могла бы ты своими словами описать свой подход к убеждениям, принципам и ценностям. И что бы ты посоветовала тем, кому точность карты уже стала важнее пункта назначения?
Отвечаю:
Я считаю себя прагматичной, и для меня очень важны мои долгосрочные цели. Я хочу, чтобы в мире были разумные существа, я хочу, чтобы им было хорошо, вот это вот все…
Кажется, что этого + моей способности прогнозировать, в ее наилучшем виде, хватает для того, чтобы выводить то, что можно называть принципами.
Например, мне не нравится, когда мои действия наносят другим людям вред и избегаю этого — это просто прямо противоречит моим предпочтениям.
Я выбираю самые выгодные из доступных стратегий:
- долгосрочное планирование,
- кооперацию,
- развитие кадров,
- вин-вины,
- empowering leadership,
короче, чего выгодного нахожу, то и применяю.
А все потому что цели большие, а ресурсов мало (по сравнению с целями), я слабенькая, и вообще.
Не могу себе позволить борьбу за буковки (там, где это не нужно), тут бы настоящие мировые проблемы порешать…
При этом борьба за точность карты иногда является ключевой для решения настоящих проблем. Но в довольно узком классе ситуаций.
Сдвигаться по этому спектру я, кстати, учу на курсе по онтологике. Собственно, я бы именно на него посоветовала пойти людям, про которых пишет Максим, проблема только в том, что люди такие обычно не просят советов, они воюют за истину.
Максим пишет:
Ты производишь впечатление прагматичного человека, который готов быть гибким и текучим, если того требуют твои долгосрочные цели.
Хотя, может быть, ты себя по другому ощущаешь. Не могла бы ты своими словами описать свой подход к убеждениям, принципам и ценностям. И что бы ты посоветовала тем, кому точность карты уже стала важнее пункта назначения?
Отвечаю:
Я считаю себя прагматичной, и для меня очень важны мои долгосрочные цели. Я хочу, чтобы в мире были разумные существа, я хочу, чтобы им было хорошо, вот это вот все…
Кажется, что этого + моей способности прогнозировать, в ее наилучшем виде, хватает для того, чтобы выводить то, что можно называть принципами.
Например, мне не нравится, когда мои действия наносят другим людям вред и избегаю этого — это просто прямо противоречит моим предпочтениям.
Я выбираю самые выгодные из доступных стратегий:
- долгосрочное планирование,
- кооперацию,
- развитие кадров,
- вин-вины,
- empowering leadership,
короче, чего выгодного нахожу, то и применяю.
А все потому что цели большие, а ресурсов мало (по сравнению с целями), я слабенькая, и вообще.
Не могу себе позволить борьбу за буковки (там, где это не нужно), тут бы настоящие мировые проблемы порешать…
При этом борьба за точность карты иногда является ключевой для решения настоящих проблем. Но в довольно узком классе ситуаций.
Сдвигаться по этому спектру я, кстати, учу на курсе по онтологике. Собственно, я бы именно на него посоветовала пойти людям, про которых пишет Максим, проблема только в том, что люди такие обычно не просят советов, они воюют за истину.
#открытия #вопросыиответы
Самое контр-интуитивное, что я узнала за последние года три, это что можно ускорить расфокусирование.
Нужно мочь переключаться между сфокусированным режимом и расслабленным, чтобы находить решения для нестандартных задач, это вроде все знают.
Если вы знаете методы, и знаете методы комбинации методов, то вы можете избежать необходимости перехода в расфокусированный режим, брать сплошным брутфорсом. Это не особенно эффективно, по крайней мере на человеческих мозгах, но в определенных пределах дает гарантированный результат.
Если вы не имеете строгих рамок и ответственности, вы можете много находиться в расфокусированном режиме, и ваш мозг будет классно иногда подкидывать решения задач среди белого шума. Это не особенно эффективно, если у вас нет команды, которая затаскивает все остальное, вокруг.
Обычно подстава в том, что переключение между режимами затратно, чтобы расслабиться нужно время, и чтобы собраться — тоже.
Так вот, открытием для меня было, что можно значительно сократить это время, если делать это специально, то есть направлять свое внимание в какой-то момент не на решение задачи, а на то чтобы расслабиться, и когда по определенным маркерам понимаешь, что расслабление (вот это характерное) наступило, снова браться.
Я эту штуку поняла пару лет назад, и с тех пор практикую, и с тех пор настолько фундаментальных вещей про функционирование меня не понимала.
Самое контр-интуитивное, что я узнала за последние года три, это что можно ускорить расфокусирование.
Нужно мочь переключаться между сфокусированным режимом и расслабленным, чтобы находить решения для нестандартных задач, это вроде все знают.
Если вы знаете методы, и знаете методы комбинации методов, то вы можете избежать необходимости перехода в расфокусированный режим, брать сплошным брутфорсом. Это не особенно эффективно, по крайней мере на человеческих мозгах, но в определенных пределах дает гарантированный результат.
Если вы не имеете строгих рамок и ответственности, вы можете много находиться в расфокусированном режиме, и ваш мозг будет классно иногда подкидывать решения задач среди белого шума. Это не особенно эффективно, если у вас нет команды, которая затаскивает все остальное, вокруг.
Обычно подстава в том, что переключение между режимами затратно, чтобы расслабиться нужно время, и чтобы собраться — тоже.
Так вот, открытием для меня было, что можно значительно сократить это время, если делать это специально, то есть направлять свое внимание в какой-то момент не на решение задачи, а на то чтобы расслабиться, и когда по определенным маркерам понимаешь, что расслабление (вот это характерное) наступило, снова браться.
Я эту штуку поняла пару лет назад, и с тех пор практикую, и с тех пор настолько фундаментальных вещей про функционирование меня не понимала.
#интеллект_стек #интеллект #вопросыиответы
Тезисы о принципиальной не-делегируемости, эксплицитности и массовости личного усиления интеллекта.
Меня периодически спрашивают про узкопрофильность-широкомассовость моей деятельности:
Зачем людям вообще знать, что они усиливают себе интеллект, почему бы не делать это в игровой/развлекательной/скрытой форме?
Зачем им рассказываешь про интеллект-стек?
Зачем эти страшные сложные слова?
Зачем человеку вообще знать, как устроено обучение мыслительному мастерству, и насколько подробно ему нужно это знать, если нужно?
Вот что я имею сказать:
1. Знать, из каких частей сейчас собирается решение будущих незнакомых задач нужно каждому, кто хочет не проиграть в конкурентной борьбе с теми, кто знает.
Но зачем для этого разбираться в самом интеллект-стеке, почему бы просто не поучиться чему-то, желательно в игровой форме или в практике; так, чтобы в итоге вышло усиление?
А вот потому что не выходит: для того, чтобы эффективно учиться дальше определенной точки (а именно, точки, где задача попросит от нее отвернуться, став слишком сложной, и каждый, кто не знает, каким методом он пользуется и почему, отвернется — посмотрите в окно-то), нужно понимать, для чего, зачем и как учишься, и быть (1) тем, кто проектирует свою конфигурацию (2) тем, кто исполняет запроектированное.
Нельзя это бесконечно отдавать на аутсорс.
2. Да, методы объяснения всего этого сложного-страшного нужно непрерывно делать лучше; если хотите помочь — давайте. Но скрывать части под капот не будем никогда, это важно и это суть усиления интеллекта.
Мы можем сделать кривую обучения более пологой (и делаем), но все равно рано или поздно человеку нужно будет воспринять всю сложность и многомерность своего потенциала и своего устройства, чтобы его использовать.
От этого никуда не деться. Если это убрать, то человек будет жить в уверенности, что он простенький, а потенциал у него — дом-работа-дача, а это почти никогда не так, потенциал у людей огого, а просто все время из каждого утюга их уговаривают отвернуться от того, чтобы смотреть на свою внутреннюю сложность — «будь проще, и люди к тебе потянутся».
Я не против быть как можно проще, но не проще, чем возможно, чтобы было интересно жить!
3. Интеллект-стек и пути обучения мыслительному мастерству, пути само-проектирования нужно знать настолько подробно, насколько у вас есть ресурсы на оптимизацию между деятельностью А — 80%, В —15% и С — 5%. То есть, добрые 5% времени жизни потратьте, пожалуйста, на закапывание в интеллект-стек и на то, чтобы понять, как работает ваша машинка для решения завтрашних незнакомых задач.
Передайте остальным.
Тезисы о принципиальной не-делегируемости, эксплицитности и массовости личного усиления интеллекта.
Меня периодически спрашивают про узкопрофильность-широкомассовость моей деятельности:
Зачем людям вообще знать, что они усиливают себе интеллект, почему бы не делать это в игровой/развлекательной/скрытой форме?
Зачем им рассказываешь про интеллект-стек?
Зачем эти страшные сложные слова?
Зачем человеку вообще знать, как устроено обучение мыслительному мастерству, и насколько подробно ему нужно это знать, если нужно?
Вот что я имею сказать:
1. Знать, из каких частей сейчас собирается решение будущих незнакомых задач нужно каждому, кто хочет не проиграть в конкурентной борьбе с теми, кто знает.
Но зачем для этого разбираться в самом интеллект-стеке, почему бы просто не поучиться чему-то, желательно в игровой форме или в практике; так, чтобы в итоге вышло усиление?
А вот потому что не выходит: для того, чтобы эффективно учиться дальше определенной точки (а именно, точки, где задача попросит от нее отвернуться, став слишком сложной, и каждый, кто не знает, каким методом он пользуется и почему, отвернется — посмотрите в окно-то), нужно понимать, для чего, зачем и как учишься, и быть (1) тем, кто проектирует свою конфигурацию (2) тем, кто исполняет запроектированное.
Нельзя это бесконечно отдавать на аутсорс.
2. Да, методы объяснения всего этого сложного-страшного нужно непрерывно делать лучше; если хотите помочь — давайте. Но скрывать части под капот не будем никогда, это важно и это суть усиления интеллекта.
Мы можем сделать кривую обучения более пологой (и делаем), но все равно рано или поздно человеку нужно будет воспринять всю сложность и многомерность своего потенциала и своего устройства, чтобы его использовать.
От этого никуда не деться. Если это убрать, то человек будет жить в уверенности, что он простенький, а потенциал у него — дом-работа-дача, а это почти никогда не так, потенциал у людей огого, а просто все время из каждого утюга их уговаривают отвернуться от того, чтобы смотреть на свою внутреннюю сложность — «будь проще, и люди к тебе потянутся».
Я не против быть как можно проще, но не проще, чем возможно, чтобы было интересно жить!
3. Интеллект-стек и пути обучения мыслительному мастерству, пути само-проектирования нужно знать настолько подробно, насколько у вас есть ресурсы на оптимизацию между деятельностью А — 80%, В —15% и С — 5%. То есть, добрые 5% времени жизни потратьте, пожалуйста, на закапывание в интеллект-стек и на то, чтобы понять, как работает ваша машинка для решения завтрашних незнакомых задач.
Передайте остальным.
#вопросыиответы #прощение #травма #общество
Спросили тут про «нужно прощать своих врагов».
Мне кажется, эта мысль часть трактуется очень неверно и во вред жертвам насилия; так, что делает травму глубже, особенно когда социальное давление заставляет мириться с ситуацией.
Давайте я разложу по полочкам так, как вижу.
Часть меня согласна с этой мыслью; в ней есть много важного.
1. Обществу выгодно, чтобы члены общества умели мириться, а не только ссориться. Для этого нужно так или иначе прощать.
2. Индивиду выгодно прощать, чтобы не мучиться вечно чувством, что он обижен.
3. Тому, кто обидел, выгодно, чтобы его простили.
Обиженному не выгодно прощать, если не было достаточной компенсации, чтобы не было ситуации, где все запомнили, что с ним можно так поступать и не продолжили так поступать.
Если обиженный считает компенсацию недостаточной, а его заставляют (явно или неявно) прощать, то его обижают дополнительно.
В таком случае, как мне кажется, нельзя заставить простить по-настоящему, можно заставить отказаться от мести.
А еще есть обиды, которые нельзя компенсировать полностью новыми действиями, и след от них тянется, пока обиженный не узнает историю обидчика, то есть не разберется в глубоких мотивах и человеческой составляющей поведения. Эту часть как-то систематически недооценивают — как мне кажется переломный момент случается именно одновременно с пониманием цепочки мотивов, а не с новыми действиями по компенсации.
Спросили тут про «нужно прощать своих врагов».
Мне кажется, эта мысль часть трактуется очень неверно и во вред жертвам насилия; так, что делает травму глубже, особенно когда социальное давление заставляет мириться с ситуацией.
Давайте я разложу по полочкам так, как вижу.
Часть меня согласна с этой мыслью; в ней есть много важного.
1. Обществу выгодно, чтобы члены общества умели мириться, а не только ссориться. Для этого нужно так или иначе прощать.
2. Индивиду выгодно прощать, чтобы не мучиться вечно чувством, что он обижен.
3. Тому, кто обидел, выгодно, чтобы его простили.
Обиженному не выгодно прощать, если не было достаточной компенсации, чтобы не было ситуации, где все запомнили, что с ним можно так поступать и не продолжили так поступать.
Если обиженный считает компенсацию недостаточной, а его заставляют (явно или неявно) прощать, то его обижают дополнительно.
В таком случае, как мне кажется, нельзя заставить простить по-настоящему, можно заставить отказаться от мести.
А еще есть обиды, которые нельзя компенсировать полностью новыми действиями, и след от них тянется, пока обиженный не узнает историю обидчика, то есть не разберется в глубоких мотивах и человеческой составляющей поведения. Эту часть как-то систематически недооценивают — как мне кажется переломный момент случается именно одновременно с пониманием цепочки мотивов, а не с новыми действиями по компенсации.
#мнение #вопросыиответы #образование
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.