#образование #карьера #жизнь
Вчера имела интересный разговор про то, каким навыкам нужно учить ~молодежь (детей, подростков, взрослых — оказалось не очень важно). Поскольку это была уже не первая итерация этого разговора, то вот решила записать.
Во-первых, надо учить чтобы что?
Мой ответ — чтобы было больше людей, которые могут спасать мир, чтобы мир в конце концов был спасен: глобальные проблемы решены, никто никого не обижает (сильно), все делают хорошие полезные штуки и вообще живут счастливо.
Во-вторых, я не думаю, что сама концепция "обучения" тут хорошо уместна, потому что обучение как будто про то, что учитель что-то знает и рассказывает ученику, а ученик не знает и узнает. Я бы скорее сказала, что ученик имеет какие-то показатели по каким-то параметрам, а учитель выстраивает вокруг среду так, чтобы эти показатели куда-то двигались. И еще передает общее ощущение от мира, которое помогает делать Х.
В-третьих, штуки, которые мне кажутся самыми важными (фундаментальными): (1) #агентность, чем больше, тем лучше, то есть способность ставить цели и достигать их;(2) #установканарост, то есть глубоко укорененное представление о себе как о чем-то изменчивом, способном развиваться и самомодифицироваться; отсюда, кстати, для меня растут идеи трансгуманизма; (3) #рефлексивность, то есть способность осознавать свои внутренние процессы, эмоциональные и когнитивные; (4) #байесианство+#эмпиризм, то есть способность познавать мир, сохраняя контакт между картой и территорией.
Я про каждую отдельно напишу, что я знаю о том, как это развивать. Определите порядок 🙂
🧗♀️ - агентность
🙋♀️ - установка на рост
🤔 - рефлексивность
👩🎓 - байесианство и эмпиризм
Вчера имела интересный разговор про то, каким навыкам нужно учить ~молодежь (детей, подростков, взрослых — оказалось не очень важно). Поскольку это была уже не первая итерация этого разговора, то вот решила записать.
Во-первых, надо учить чтобы что?
Мой ответ — чтобы было больше людей, которые могут спасать мир, чтобы мир в конце концов был спасен: глобальные проблемы решены, никто никого не обижает (сильно), все делают хорошие полезные штуки и вообще живут счастливо.
Во-вторых, я не думаю, что сама концепция "обучения" тут хорошо уместна, потому что обучение как будто про то, что учитель что-то знает и рассказывает ученику, а ученик не знает и узнает. Я бы скорее сказала, что ученик имеет какие-то показатели по каким-то параметрам, а учитель выстраивает вокруг среду так, чтобы эти показатели куда-то двигались. И еще передает общее ощущение от мира, которое помогает делать Х.
В-третьих, штуки, которые мне кажутся самыми важными (фундаментальными): (1) #агентность, чем больше, тем лучше, то есть способность ставить цели и достигать их;(2) #установканарост, то есть глубоко укорененное представление о себе как о чем-то изменчивом, способном развиваться и самомодифицироваться; отсюда, кстати, для меня растут идеи трансгуманизма; (3) #рефлексивность, то есть способность осознавать свои внутренние процессы, эмоциональные и когнитивные; (4) #байесианство+#эмпиризм, то есть способность познавать мир, сохраняя контакт между картой и территорией.
Я про каждую отдельно напишу, что я знаю о том, как это развивать. Определите порядок 🙂
🧗♀️ - агентность
🙋♀️ - установка на рост
🤔 - рефлексивность
👩🎓 - байесианство и эмпиризм
#мнение #вопросыиответы #образование
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
Делать от первых принципов или делать, основываясь на «данных».
Альтернатива секте свидетелей данных.
По сути, это мысли о том, рассматривать ли то, что вы собираетесь делать, как прозрачный ящик или как черный ящик; использовать в оценке взгляд инутри или взгляд извне.
И отсюда же интересная разница в подходах «сделать нормально с первого раза, потому что второго шанса скорее всего не будет» и «сделать любое приблизительного работающее MVP и посмотреть что скажет рынок, после чего дорабатывать по ОС».
Есть сферы, где не очень-то уместно «пробовать» — дорогие сферы, где надо чтобы работало с первого раза, поэтому желательно понять, как оно работает, а не тратить бюджет на бесконечные итерации (ракеты чтобы летали, например); или сферы, где эксперименты не очень-то этичны (образование, например).
Поэтому люди (с совестью) в таких сферах стремятся действовать не итеративно — сделать пепяку, посмотреть что будет, собрать данные и так далее.
Напротив, люди пытаются разобраться, как что работает и сделать с первого раза нормально, то есть сначала приложить работающую методологию, какой-то принцип, по которому работает система, на которую пытаемся воздействовать, и только потом пытаться на нее воздействовать с учетом этого. Типа, законы физики понять, или там человека изучить, и только потом в него лезть.
Если вы пытаетесь оценить, как что работает (в смысле устройства) в дорогих или неэтичных/сложных к тестированию сферах, по возможности не надо пытаться спросить «где ваши результаты тестов/покажите ваши итерации» или «где ваши данные» — это практически бессмысленные вопросы, которые не дадут вам информации, по многим причинам (могу отдельно рассказать, если интересно).
Лучше спросить «какая у вас методология? как вы понимаете систему, которую хотите изменить? на каких предпосылках основываетесь?» И вам расскажут про законы физики, а если вы найдете их неверными, поймете, что ракета не взлетит. Или вам расскажут про понимание человека/устройства мастерства/чего-то еще, а если вы найдете это неверным или неточным, то вы поймете, что так не получится научить людей чему-то.
Мы собираем данные, конечно, но другие, чем вы думаете (особенно если вы стартапер UX-инженер) и наши способы улучшать продукт вообще основаны не на этом, и это нормально.
У нас есть понимание устройства штуковины с которой мы работаем (например, человеческого мастерства), и мы пытаемся в нее вмешиваться, а не что-то оптимизируем метриками (хотя и это тоже). Когда переключимся чисто на это, станем из образованцев кем-то другим, а суть образования потеряем, такое мое мнение.
Ну или если все это неинтересно, можно наблюдать конечный результат — летают ли ракеты? есть ли результаты определенного типа, который вам интересен, у выпускников? Про это можно спросить прямо.
#образование #люди #естественныйинтеллект
Все еще ищу для себя какие-то очень гибридные форматы обучения — где:
- персонализированный подход,
- велика роль преподавателя,
- есть большая ориентация на запрос и образовательные дефициты конкретного ученика;
- но обучение происходит в группе;
- обучение происходит немножко все же по программе.
Почему так:
1. Очень много всякой информации можно взять из книжек. Бесконечно информаци можно взять из интернетов. Это позволяет научиться очень небольшому проценту людей — я сама вообще не показатель, я книжки читаю легко, и если там четко указано как найти в мире те объекты внимания, что указаны в книжках, то я просто так и делаю. Я уже полностью уверена, что это не работает для большинства людей, и это прям норма.
Хотите узнать мое мнение про механизмы, почему так не работает, ставьте в этому посту 🔥
2. Преподаватель может закрыть дефициты гибко (если он хороший преподаватель) и я считаю, что он должен делать это в состоянии изобилия времени, ресурсов и так далее. То есть буквально сидеть и на глазах у всей группы (которая тем не менее подобрана согласно определенному принципу) разбирать, что у кого получилось, а что у кого не получилось. Раньше я думала, что остальным скучно смотреть на все это, но вообще нет! Остальные могут:
- проверить свое понимание
- обнаружить скрытые дефициты и порешать их, просто глядя, как это происходит с другими
- взять что-то неожиданное из метода.
3. Программа есть, но она не жесткая — я даже думаю, что прямо со старта можно обойтись без жестких программ, потому что людям мало что нужно именно тупо знать, им как правило нужно сразу операционализировать какие-то навыки, владеть ими.
4. Внутри мне глубоко не нравится разделение образовательных ролей «учителя» на говорящую голову, тьютора, тренера и так далее — я считаю, что должен быть тот, кто ведет ученика к образовательному результату, и нужно скорее понимать, к какому результату ты можешь приводить (и кого), а к какому не можешь (и опять же, кого), а не пытаться выделить элементы, которые этому служат и выдать их отдельно.
Если хотите отдельно про это, поставьте ❤️
Вот такие на данный момент мысли про человеческое обучение, которое останется человеческим, и которое будет трудно заменить. А вы что думаете?
Все еще ищу для себя какие-то очень гибридные форматы обучения — где:
- персонализированный подход,
- велика роль преподавателя,
- есть большая ориентация на запрос и образовательные дефициты конкретного ученика;
- но обучение происходит в группе;
- обучение происходит немножко все же по программе.
Почему так:
1. Очень много всякой информации можно взять из книжек. Бесконечно информаци можно взять из интернетов. Это позволяет научиться очень небольшому проценту людей — я сама вообще не показатель, я книжки читаю легко, и если там четко указано как найти в мире те объекты внимания, что указаны в книжках, то я просто так и делаю. Я уже полностью уверена, что это не работает для большинства людей, и это прям норма.
Хотите узнать мое мнение про механизмы, почему так не работает, ставьте в этому посту 🔥
2. Преподаватель может закрыть дефициты гибко (если он хороший преподаватель) и я считаю, что он должен делать это в состоянии изобилия времени, ресурсов и так далее. То есть буквально сидеть и на глазах у всей группы (которая тем не менее подобрана согласно определенному принципу) разбирать, что у кого получилось, а что у кого не получилось. Раньше я думала, что остальным скучно смотреть на все это, но вообще нет! Остальные могут:
- проверить свое понимание
- обнаружить скрытые дефициты и порешать их, просто глядя, как это происходит с другими
- взять что-то неожиданное из метода.
3. Программа есть, но она не жесткая — я даже думаю, что прямо со старта можно обойтись без жестких программ, потому что людям мало что нужно именно тупо знать, им как правило нужно сразу операционализировать какие-то навыки, владеть ими.
4. Внутри мне глубоко не нравится разделение образовательных ролей «учителя» на говорящую голову, тьютора, тренера и так далее — я считаю, что должен быть тот, кто ведет ученика к образовательному результату, и нужно скорее понимать, к какому результату ты можешь приводить (и кого), а к какому не можешь (и опять же, кого), а не пытаться выделить элементы, которые этому служат и выдать их отдельно.
Если хотите отдельно про это, поставьте ❤️
Вот такие на данный момент мысли про человеческое обучение, которое останется человеческим, и которое будет трудно заменить. А вы что думаете?
#образование #люди #естественныйинтеллект #книги
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.
Ого, 106 огонечков! Я расскажу вам, пожалуй, самую яркую историю про «освоение чего-то из книжек».
Первая часть
Когда я познакомилась с Левенчуком, я подумала «о, прекрасно, за все 5 часов, что мы проговорили, человек не сказал ни одной фразы, которая показалась бы мне абсурдной или даже сомнительной». И, конечно, как водится за Левенчуком, он немедленно порекомендовал мне прочитать его книжку.
После чего я прочитала его книжку (слава богу, тогда у него было их не 8, ахаха) примерно за неделю, каждые 10 страниц восклицая «о, отлично, что это кто-то написал!» и «о, пойду расскажу об этом персоне Х, чтобы мы это внедрили в процесс Н».
Все.
После этого, когда я начинала очередной проект или видела чей-то (например, клиентский) проект, я такая «так, ну и где тут объекты из книжки? ах, нету? ну, мы знаем как именно все пойдет не так… ах, уже пошло? ну, ничего удивительного… мы знаем, как исправлять»
И в общем-то вся ээээ… личностная трансформация заняла у меня типа ну месяц. Потому что все было написано максимально просто и без каких-либо попыток налить воды и скрыть ценное знание.
То же самое было у меня с книжками: Лин Стартап; Как измерить все, что угодно; Структура реальности; Экспоненциальные организации, Лидер и племя, Ноу бэд партс и еще десятком навскидку.
То есть, когда автор не выделывается и просто пишет, что он там прикольного разрыл — я просто беру и прикладываю к реальности.
Вторая часть
Каково же было мое удивление, когда я увидела, что люди не применяют с первого раза того, что узнали из книжки Левенчука — поэтому он, кстати, переписал ее уже шесть (или сколько там) раз.
И ладно бы Левенчука, допустим, это случайное совпадение.
Но. Лин Стартап, Структура реальности, да даже Джедайские техники и Ясно, Понятно читаны, но забыты!
Не потому, что с людьми что-то не так, как я понимаю, а просто информация из книжек не усваивается в норме.
Потому что она, похоже, не предназначена для усвоения всеми, а предназначена для того, чтобы к ней обращались, когда люди готовы.
Почему так?
Авторы не учитывают, что именно у читателей будут за дефициты при освоении — и это нормально, потому что все дефициты учесть невозможно!
А читатель сам неспособен свои дефициты учесть и закрыть — по неопытности (и, возможно, из ощущения, что это не его работа).
Более того, даже если особенных дефицитов нет, и теоретически освоение материала могло бы произойти, читатель не стремится найти объекты из книжки в мире (а иногда даже и выделить их), и так и остается со знанием вместо понимания и навыка.
#образование #отношения #естественныйинтеллект
А теперь напишу про то, почему мне не нравится разделение учителя на несколько ролей, вынесенных в разных людей.
Думаю, тут меньше реакций, потому что и так все понятно. Основной тезис, что быстрее и эффективнее построить одни отношения и работать внутри них, а не перекидывать человека (работу с ним) между огромным количеством разных отношений. Как «одно окно» в любой фирме.
Мол, контент получи тут, информацию о своем образовательном треке получи тут, дополнительную мотивацию вообще в другом месте — сами переключения сожрут все, что было зарезервировано на обучение, и уберут теплоту.
Ну то есть я сама всеми руками за то, чтобы функции распределять гибко по тем конструктивным элементам и не требовать от одного человека, чтобы он их выполнял — в любых отношениях.
Но когда начинается «а давайте мы это прям вот на конвейер поставим» — то эээ душа (простигосподи) исчезает полностью. А изменения происходят, если они хоть сколько-то глубокие и постоянные, из-за качества контакта, а вовсе не из-за отработанности и профессионализма, который достигается хорошим конвейером.
Поэтому я бы все, что можно автоматизировать — автоматизировала и убрала человека оттуда совсем, не нужен он там; а то, где есть человек, сделала бы глубоким, с постоянными отношениями и «одним окном», а не с конвейерным подходом и разделением на «разные роли в разных людях».
Пишите, что думаете?
А теперь напишу про то, почему мне не нравится разделение учителя на несколько ролей, вынесенных в разных людей.
Думаю, тут меньше реакций, потому что и так все понятно. Основной тезис, что быстрее и эффективнее построить одни отношения и работать внутри них, а не перекидывать человека (работу с ним) между огромным количеством разных отношений. Как «одно окно» в любой фирме.
Мол, контент получи тут, информацию о своем образовательном треке получи тут, дополнительную мотивацию вообще в другом месте — сами переключения сожрут все, что было зарезервировано на обучение, и уберут теплоту.
Ну то есть я сама всеми руками за то, чтобы функции распределять гибко по тем конструктивным элементам и не требовать от одного человека, чтобы он их выполнял — в любых отношениях.
Но когда начинается «а давайте мы это прям вот на конвейер поставим» — то эээ душа (простигосподи) исчезает полностью. А изменения происходят, если они хоть сколько-то глубокие и постоянные, из-за качества контакта, а вовсе не из-за отработанности и профессионализма, который достигается хорошим конвейером.
Поэтому я бы все, что можно автоматизировать — автоматизировала и убрала человека оттуда совсем, не нужен он там; а то, где есть человек, сделала бы глубоким, с постоянными отношениями и «одним окном», а не с конвейерным подходом и разделением на «разные роли в разных людях».
Пишите, что думаете?
#люди #образование #интеллект
За все время, что я консультирую, преподаю и разрабатываю курсы, я заметила, что самая важная характеристика, которая влияет на успех студента — это ‘’’ожидание, что сразу будет понятно’’’.
Есть другие важные параметры: например, скорость обработки информации, паттерн-матчинг, память, мотивация и тд. Но самый верный предиктор образовательного успеха — вот это ожидание, что сразу будет понятно.
Отсутствием этого ожидания отличаются студенты технических специальностей, спортсмены координационных видов, нерды всех мастей, юристы: в общем, люди, которые постоянно берут сложность, превышающую их текущий комфортный уровень. Они не ожидают, что будет понятно. Они ожидают, что они погрузятся в проблему, охренеют от того, насколько все непонятно, потом вылезут чтобы отдышаться, а потом полезут снова.
Они будут искать знакомые слова, а если не найдут, будут искать знакомые структуры, а если окажутся неправы, будут искать снова.
Они разделят непонятное на куски и будут поглощать объяснения пошагово, а если никто не создал объяснений, они будут их создавать.
Иногда они думают, что они туповаты — и это заставляет их двигаться медленно и придумывать хорошие способы понимать.
Иногда они, наоброт, уверены в том, что способны понять что угодно, и потому им не приходит в голову бросить непонятный кусок.
Иногда эта способность распространяется на все сферы жизни, иногда только на некоторые: это, кстати, особенно забавно наблюдать — где-то человек готов грызть, а где-то сдается после одной попытки, хотя нужна всего лишь еще одна.
Так что давайте возьмем две оси: (1) готовность разбираться и (2) величина кусков, которые легко зажевать в один присест (да, конечно, во времени эти параметры могут быть связаны, но в моменте можно считать отдельными).
Дальше мы выделим четыре категории граждан. А вы сами себя оцените и ткнете, где вы.
Расскажу, что я знаю про их стили и что за опасности их подстерегают.
💔 — не готов разбираться, маленькие куски
👌 — готов разбираться, маленькие куски
👍 — не готов разбираться, большие куски
🤔 — готов разбираться, большие куски
За все время, что я консультирую, преподаю и разрабатываю курсы, я заметила, что самая важная характеристика, которая влияет на успех студента — это ‘’’ожидание, что сразу будет понятно’’’.
Есть другие важные параметры: например, скорость обработки информации, паттерн-матчинг, память, мотивация и тд. Но самый верный предиктор образовательного успеха — вот это ожидание, что сразу будет понятно.
Отсутствием этого ожидания отличаются студенты технических специальностей, спортсмены координационных видов, нерды всех мастей, юристы: в общем, люди, которые постоянно берут сложность, превышающую их текущий комфортный уровень. Они не ожидают, что будет понятно. Они ожидают, что они погрузятся в проблему, охренеют от того, насколько все непонятно, потом вылезут чтобы отдышаться, а потом полезут снова.
Они будут искать знакомые слова, а если не найдут, будут искать знакомые структуры, а если окажутся неправы, будут искать снова.
Они разделят непонятное на куски и будут поглощать объяснения пошагово, а если никто не создал объяснений, они будут их создавать.
Иногда они думают, что они туповаты — и это заставляет их двигаться медленно и придумывать хорошие способы понимать.
Иногда они, наоброт, уверены в том, что способны понять что угодно, и потому им не приходит в голову бросить непонятный кусок.
Иногда эта способность распространяется на все сферы жизни, иногда только на некоторые: это, кстати, особенно забавно наблюдать — где-то человек готов грызть, а где-то сдается после одной попытки, хотя нужна всего лишь еще одна.
Так что давайте возьмем две оси: (1) готовность разбираться и (2) величина кусков, которые легко зажевать в один присест (да, конечно, во времени эти параметры могут быть связаны, но в моменте можно считать отдельными).
Дальше мы выделим четыре категории граждан. А вы сами себя оцените и ткнете, где вы.
Расскажу, что я знаю про их стили и что за опасности их подстерегают.
💔 — не готов разбираться, маленькие куски
👌 — готов разбираться, маленькие куски
👍 — не готов разбираться, большие куски
🤔 — готов разбираться, большие куски
#образование #люди
К другим новостям. Поняла, почему учителя всех мастей рассказывают истории в ответ на вопросы, в том числе, личные.
Они делают паттерн-матчинг на глазах у студента, и учат студента в первую очередь паттерн-матчингу.
Чувствую себя очень тупой, это же было очень очевидно, да?
Попробовала сама, боже мой, люди так реально лучше понимают и лучше запоминают. Рассказываю теперь чуть что кулстори.
К другим новостям. Поняла, почему учителя всех мастей рассказывают истории в ответ на вопросы, в том числе, личные.
Они делают паттерн-матчинг на глазах у студента, и учат студента в первую очередь паттерн-матчингу.
Чувствую себя очень тупой, это же было очень очевидно, да?
Попробовала сама, боже мой, люди так реально лучше понимают и лучше запоминают. Рассказываю теперь чуть что кулстори.
#люди #образование
Готов разбираться, маленькие куски
Эти ребята обычно довольно успешно учатся!
Конечно, есть и негативные сценарии:
Люди, которые привыкли учиться, иногда считают свои стратегии научения оптимальными.
Человек разбирается примерно с любыми предметами примерно одним и тем же образом — путем поглощения одного кусочка за другим, пока не создастся удовлетворительное понимание.
Само желание создать понимание через поглощение маленьких кусков в удобном виде опасно в основном тем, что это слишком часто работает, и поэтому случаи, когда это не работает, выглядят как недостойные внимания — а тем временем они дико важны.
Это не всегда оптимально, особенно, когда вы пытаетесь охватить большую картинку и приобрести интуицию; или когда вы хотите задействовать другие, имплицитные механизмы научения.
Иногда вам нужно нырять сразу; иногда вам нужно учиться подражанием, не создавая понимание; иногда вам нужно сделать десять раз, чтобы начать понимать хоть что-то, и притом именно сделать, а не подумать.
Готов разбираться, маленькие куски
Эти ребята обычно довольно успешно учатся!
Конечно, есть и негативные сценарии:
Люди, которые привыкли учиться, иногда считают свои стратегии научения оптимальными.
Человек разбирается примерно с любыми предметами примерно одним и тем же образом — путем поглощения одного кусочка за другим, пока не создастся удовлетворительное понимание.
Само желание создать понимание через поглощение маленьких кусков в удобном виде опасно в основном тем, что это слишком часто работает, и поэтому случаи, когда это не работает, выглядят как недостойные внимания — а тем временем они дико важны.
Это не всегда оптимально, особенно, когда вы пытаетесь охватить большую картинку и приобрести интуицию; или когда вы хотите задействовать другие, имплицитные механизмы научения.
Иногда вам нужно нырять сразу; иногда вам нужно учиться подражанием, не создавая понимание; иногда вам нужно сделать десять раз, чтобы начать понимать хоть что-то, и притом именно сделать, а не подумать.
#люди #образование
Ребята, которые готовы разбираться, и которые естественным образом поглощают большие куски моделей. У меня есть, что сказать!
1. У вас скорее всего дикие требования к собственному уровню понимания. Вы очень привыкли, что большая часть штук легко проскакивает внутрь, а остальное можно взять упорством.
Вы не знаете, что делать, когда ни то ни другое не работает, и вы находитесь еще дальше от идеи действовать не понимая.
А эта идея, тем временем, ключевая для освоения по-настоящему сложных областей жизни.
2. Скорее всего, вы систематически переоцениваете, насколько окружающие понимают то, что вы выдаете наружу.
Нужно попрбовать take what is offered и смотреть на реальность без предубеждения.
47 человек, которые отнесли себя к этой категории — расскажите про ваш опыт? Что из того, что я говорю, похоже?
Ребята, которые готовы разбираться, и которые естественным образом поглощают большие куски моделей. У меня есть, что сказать!
1. У вас скорее всего дикие требования к собственному уровню понимания. Вы очень привыкли, что большая часть штук легко проскакивает внутрь, а остальное можно взять упорством.
Вы не знаете, что делать, когда ни то ни другое не работает, и вы находитесь еще дальше от идеи действовать не понимая.
А эта идея, тем временем, ключевая для освоения по-настоящему сложных областей жизни.
2. Скорее всего, вы систематически переоцениваете, насколько окружающие понимают то, что вы выдаете наружу.
Нужно попрбовать take what is offered и смотреть на реальность без предубеждения.
47 человек, которые отнесли себя к этой категории — расскажите про ваш опыт? Что из того, что я говорю, похоже?
#ИИ #образование
Мне очень нравится общаться с GPT4o, когда я делаю ресерч.
Можно думать про незнакомые области двумя принципиальными способами. Я называю их семантическим и синтаксическим (потому что для меня чуть ли не любая задача про обучение хорошо сводится к изучению языка; что отдельно спорный поинт, можете докопаться).
Семантический способ — набрать кучу фактов, постараться сложить в единый корпус, разметить несоответствия, привести к знакомым паттернам.
Синтаксический способ — определить, какие структурные элементы есть, как они сочетаются, потом набирать факты. В этом способе формулируются деревья вопросов и подразумеваются типы ответов на эти вопросы.
Я естественным образом всю жизнь пользуюсь синтаксическим способом — и в изучении языков, и в изучении людей, и в изучении новых предметов. Это не всегда максимально эффективно, думаю, тоже понятно почему.
Только в последние годы я начала насколько-то понимать семантический способ, до этого он казался мне лютой дичью и кашей.
А при чем тут GPT? Как вы наверно уже догадались она хорошо поддерживает синтаксический способ — я могу формулировать деревья вопросов, уточнять их, и делать это быстро, потому что она сразу дает мне ответ стандартного типа.
Расскажите, как вы изучаете новые области?
Ну и расскажите, кто экспериментировал с ИИ для этого?
Мне очень нравится общаться с GPT4o, когда я делаю ресерч.
Можно думать про незнакомые области двумя принципиальными способами. Я называю их семантическим и синтаксическим (потому что для меня чуть ли не любая задача про обучение хорошо сводится к изучению языка; что отдельно спорный поинт, можете докопаться).
Семантический способ — набрать кучу фактов, постараться сложить в единый корпус, разметить несоответствия, привести к знакомым паттернам.
Синтаксический способ — определить, какие структурные элементы есть, как они сочетаются, потом набирать факты. В этом способе формулируются деревья вопросов и подразумеваются типы ответов на эти вопросы.
Я естественным образом всю жизнь пользуюсь синтаксическим способом — и в изучении языков, и в изучении людей, и в изучении новых предметов. Это не всегда максимально эффективно, думаю, тоже понятно почему.
Только в последние годы я начала насколько-то понимать семантический способ, до этого он казался мне лютой дичью и кашей.
А при чем тут GPT? Как вы наверно уже догадались она хорошо поддерживает синтаксический способ — я могу формулировать деревья вопросов, уточнять их, и делать это быстро, потому что она сразу дает мне ответ стандартного типа.
Расскажите, как вы изучаете новые области?
Ну и расскажите, кто экспериментировал с ИИ для этого?