#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #эпистемология #онтологика #карта

3. Карта и территория
это третий кусочек рациональности для начинающих, ищите по соответствующему хэштегу

Что мы имеем в виду, когда говорим, что карта не равна территории и как это использовать?

Карта и территория — это такая метафора для разделения мира как такового и модели мира. Ее смысл в том, что существует некоторая реальность, территория, и существует модель реальности у нас в голове (или не в голове, а на носителе), и это карта, по которой мы ориентируемся в реальности. Если у нас точная карта нужного куска, то мы придем, куда надо. Если карта неточная, или кусок вообще другой, то шансов меньше.

Масса тонкостей: если карта, которую мы делаем масштабом не 1:1 (такая обычно неудобна), то мы выбрасываем некоторые несущественные детали, чтобы выиграть в удобстве обращения. Иногда случается, что мы отбрасываем существенные, и тогда карта плохо выполняет свою функцию. Более того, мы еще и выбираем инструменты для создания карты как попало: вот у нас много когнитивной мощи, и мы рисуем ее тонким грифелем. А вот мало, и мы берем акварель. Да и задачи у карты бывают настолько разные, что иногда лучше подойдет одно, а иногда другое.

Так что для составления карты (модели!) нужно:

1. Определиться, для чего она будет, что она будет пытаться нам про мир рассказать;
2. Выбрать подходящие инструменты (если без метафор, то это про то, нужна ли вам очень формальная посчитанная до какого-то знака после запятой модель, или пойдет набросок-схемоид);
3. Сделать карту и проверить, помогает ли она прогнозировать, что будет за поворотом.

Часто бывает так, что не нужно рисовать новую карту, можно взять гугл-мэпс. С познанием мира то же самое: есть хорошие эвристики, чтобы брать уже произведенное человечеством знание, а именно попытаться спрогнозировать на основании модели и посмотреть, что будет. Но при этом надо понимать, что ваша задача — оптимизировать результат, то есть предсказательную способность ваших убеждений. Если вы последовали эвристике, а результат не очень — ну что же, придется рисовать свой вариант.

Я знаю, что на этом этапе у многих людей возникает резонный вопрос: «а что такое на самом деле эта территория и как вообще их отличать».
Территория — это то, что у нас есть еще до уровня естественного языка. Такие штуки, которые можно трогать, стучать по ним, измерять с помощью приборов и вот это все. Как только мы даем им имена, мы совершаем первый шаг в картировании. Уже тут можно нехило ошибиться, кстати, но про это в других постах.

Вопрос «что такое на самом деле Х» и вообще, все, что включает в себя словосочетание «на самом деле» я не использую. Потому что «на самом деле» меня не интересует, это карта 1:1, она не отличается от территории и не дает мне прибавки к удобству. Меня интересует какой-то уровень абстракции, без каких-то деталей и с какими-то гипотезами, как оно все друг на друга влияет (эти гипотезы тоже существуют, естественно, только на уровне карты, потому что часть модели, а не реальности — реальность настолько сложная, что мозги не тянут). Этих уровней может быть много, и некоторые из них похожи на описание реальности (модель круговорота воды в природе, например), а некоторые вообще нет (модель психического и всяких там социальных отношений).

Так что я призываю пользоваться удобным языком описания фактов и описания ментальных состояний, аккуратным и без «на самом деле» и никогда не путать карту и территорию.

#жызнь #задача #эпистемология #умность

Заметка на бегу про эпистемические подходы и умных ребят. У умных ребят есть проблема с калибровкой ощущения того, где и насколько они умные, и от этого есть ~смешной~ стремный фейл.

PS: я конечно выражаюсь в посте сильно грубее, чем стоило бы. Делайте поправку на то, что это заметка на бегу.
https://teletype.in/@pionmedvedeva/smart_fail

#вопросыиответы #эпистемология

Шурик спрашивает, как и с чего начать развивать у себя эпистемологию.

Не знаю, с каких позиций вы, Шурик, спрашиваете, поэтому начну с начала.

Но сначала скажу, что круто, что такой вопрос вообще возникает!

Это значит, что вы замечаете признаки, которые можно объединить в класс «из каких-то наблюдений я делаю систематически неверные выводы». Собственно, это и есть определение «проблем с эпистемологией» от которых надо ее чинить, развивать, улучшать.

Если вы как Шурик, то хорошо! Если вы пока не замечаете эти признаки, то срочно обратите внимание!

А по делу я скажу вот что:

Для того, чтобы начать, я сильно всем рекомендую прочитать книжку Дэвида Дойча «Структура реальности» — она здорово раскрывает и разжевывает все места про эпистемологию, и к тому же собирает их под одной обложкой.

Кроме эпистемологии там есть еще куча лютого виара, и это на любителя, учитывая год издания книжки; тем не менее, всем рекомендовано к прочтению.

Если вы прочитали Дойча, делаете как написано со своими процессами познания, а у вас все равно точность выводов хромает, идите читать учеников Дойча. А потом еще идите читать Перла и учеников Перла про причинность, но об этом в следующей серии.

Кроме того, если вы прочитали Дойча, то ломитесь в чат или в лс обсуждать Дойча или что угодно другое (обычно после прочтения Дойча люди становятся очень приятными собеседниками).

#убеждения #жызнь #эпистемология

Мне очень нравится говорить «Я ошиблась в Х и Y, потому что H, теперь я буду делать К иначе вот так-то».

Я люблю говорить это вслух, прямо в момент, когда я поняла, что я ошиблась. Для меня это какой-то успокаивающий ритуал, который гарантирует, что теперь-то все будет лушче – ошибка будет исправлена, я начну делать что-то иначе, дела пойдут на лад.

Еще лучше, если меня при этом слушают какие-то люди, которые были вовлечены в процесс: возможно их тоже это успокаивает!

А у вас как?

#эпистемология #социальное

В последние несколько месяцев я стала мягче: у меня больше нет жесткой непримиримости к людям других взглядов, других эпистемологий, других сред формирования.
Я больше не могу увидеть их врагами и даже чужаками.

Я точно знаю, каких взглядов я придерживаюсь, и это не съезжает от того, что я не выжигаю ересь каленым железом. У меня вообще нет, как бы это выразиться, фобии по отношению к людям, у которых мозги в данный момент их жизни работают по-другому.

Наверно это эффект от полного настоящего принятия в сердце своем эволюционной эпистемологии, которая сама себя защищает. Типа нет никакого резона переживать и что-то кому-то доказывать, хорошие способы познания мира и так победят, плохие и так сдохнут.

А если люди просто заворачивают в непривычные для меня слова хорошие способы познания мира (позволяющие им выигрывать, такие, что модели сходятся, и в которых в общем-то нет ничего плохого или ошибочного), так может дело в ошибочном паттерн-матчинге и лишний триггер, вообще говоря, целиком и полностью — мой?

В общем, как говорится, девачьки, я в принятии.
Максимум, что я пытаюсь сделать, это инсталлировать ту самую эволюционную эпистемологию. И то из любви.