КАК ДОЖДЬ СТАНЕТ ЯДОМ И СТЕЧЕТ В ЗАПОВЕДНОЕ БОЛОТО
Сейчас КПО «Островский» размещён в километре от будущих заповедных территорий – заказниках “Термоловский” и “Северо-Ингерманландский”, а раньше примыкал к ним. Границы заказников подвинули около года назад на величину санитарно-защитной зоны, чтобы не было претензий от экологов. Теперь заказники от полигона отделяют часть Островского болота и лес. Решает ли это проблему негативных воздействий КПО на ландшафты Карельского перешейка? Кажется, нет! А виноват в этом фильтрат.
Что такое фильтрат?
Это жидкость, которая вытекает из тела полигона. Он содержит огромное количество токсичных соединений, в том числе, фенол, марганец, аммиак, нефтепродукты, медь, никель, пестициды, а также фосфат и нитриты. Фильтрат – один из самых мерзких продуктов работы любого полигона. Чтобы его очищать, нужно тратить миллионы рублей в год. Поэтому важно знать, сколько фильтрата будет вытекать из полигона.
Сколько его будет?
Основной объем фильтрата дает дождь и снег, то есть исходно чистая вода, которая выпала на полигон, протекла через многометровую толщу отходов и стала ядом. Теоретически часть осадков испаряется, но в нашем климате этой величиной можно пренебречь, поэтому действует принцип - «сколько выпало, столько вытекло». Казалось бы, ошибиться невозможно, но разработчики проекта КПО «Островский» смогли. Вместо нормы осадков для Лемболовской возвышенности Карельского перешейка, где будет полигон, они взяли норму для Петербурга. Разница составляет +33%, то есть объем стоков занижен на треть.
Между тем, сведения о норме осадков содержатся в Учебном географическом атласе Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Мало того, в открытом доступе есть данные метеостанции «Зеленогорская», которая расположена рядом с проектируемым объектом. Не знали, не спросили, замечания на слушаниях проигнорировали?
Где будет очищаться фильтрат?
Чтобы очистить фильтрат, необходимы баки накопления, здание для размещения очистных сооружений и специализированная канализация, а на последней стадии очистки нужно выпаривать оставшийся концентрат. На чертежах ничего подобного нет. Для канализации очищенного фильтрата в условных обозначениях на сводном плане сетей даже оставлено место, но оно не заполнено. Кроме того, проектировщики не смогли придумать, куда будет сбрасываться фильтрат.
А действительно, куда можно сбросить фильтрат?
Короткий ответ – в данном случае, по закону никуда. Рядом с будущим полигоном нет систем водоотведения, куда можно сливать стоки для очистки. Нет даже водных объектов, в которые можно слить очищенный фильтрат. Поэтому фильтрат будет течь вниз по склону. Исходя из особенностей рельефа, он попадет в Островское болото.
Чем это грозит?
Отравленное «химическим супом» болото постепенно перестанет выполнять экологические функции. Ухудшатся условия для гнездования птиц, вместо биологической очистки воды начнётся её вторичное загрязнение. Прекратится рост болотного мха сфагнума, и болото уже не будет связывать углекислый газ. На загрязнённом участке будет разрушен круговорот углерода, который сохраняет климат.
Учитывая объёмы захоронений отходов, можно ожидать, что фильтрат отравит воду и почву в радиусе пяти километров от полигона. Здесь нельзя будет ничего выращивать, собирать грибы и ягоды. О клюкве с Островского болота придется забыть.
Распространяясь по болоту, фильтрат попадет на территорию планируемых заказников. И возникнет вопрос: зачем их охранять, если они уже загрязнены человеком? Может лучше разместить здесь еще один полигон? Ведь и место проектирования КПО «Островский» когда-то было лесом. Замечательным сосновым лесом, который пользователь карьера обязался восстановить в рамках рекультивации.
Подробнее об особенностях систем водоотведения и очистки воды в проекте КПО «Островский» читайте в разделе 5.1.4 Заключения ОЭЭ: https://bit.ly/KPO_Ostrovsky-OEE
#ОЭЭ #КПО_Островский
Сейчас КПО «Островский» размещён в километре от будущих заповедных территорий – заказниках “Термоловский” и “Северо-Ингерманландский”, а раньше примыкал к ним. Границы заказников подвинули около года назад на величину санитарно-защитной зоны, чтобы не было претензий от экологов. Теперь заказники от полигона отделяют часть Островского болота и лес. Решает ли это проблему негативных воздействий КПО на ландшафты Карельского перешейка? Кажется, нет! А виноват в этом фильтрат.
Что такое фильтрат?
Это жидкость, которая вытекает из тела полигона. Он содержит огромное количество токсичных соединений, в том числе, фенол, марганец, аммиак, нефтепродукты, медь, никель, пестициды, а также фосфат и нитриты. Фильтрат – один из самых мерзких продуктов работы любого полигона. Чтобы его очищать, нужно тратить миллионы рублей в год. Поэтому важно знать, сколько фильтрата будет вытекать из полигона.
Сколько его будет?
Основной объем фильтрата дает дождь и снег, то есть исходно чистая вода, которая выпала на полигон, протекла через многометровую толщу отходов и стала ядом. Теоретически часть осадков испаряется, но в нашем климате этой величиной можно пренебречь, поэтому действует принцип - «сколько выпало, столько вытекло». Казалось бы, ошибиться невозможно, но разработчики проекта КПО «Островский» смогли. Вместо нормы осадков для Лемболовской возвышенности Карельского перешейка, где будет полигон, они взяли норму для Петербурга. Разница составляет +33%, то есть объем стоков занижен на треть.
Между тем, сведения о норме осадков содержатся в Учебном географическом атласе Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Мало того, в открытом доступе есть данные метеостанции «Зеленогорская», которая расположена рядом с проектируемым объектом. Не знали, не спросили, замечания на слушаниях проигнорировали?
Где будет очищаться фильтрат?
Чтобы очистить фильтрат, необходимы баки накопления, здание для размещения очистных сооружений и специализированная канализация, а на последней стадии очистки нужно выпаривать оставшийся концентрат. На чертежах ничего подобного нет. Для канализации очищенного фильтрата в условных обозначениях на сводном плане сетей даже оставлено место, но оно не заполнено. Кроме того, проектировщики не смогли придумать, куда будет сбрасываться фильтрат.
А действительно, куда можно сбросить фильтрат?
Короткий ответ – в данном случае, по закону никуда. Рядом с будущим полигоном нет систем водоотведения, куда можно сливать стоки для очистки. Нет даже водных объектов, в которые можно слить очищенный фильтрат. Поэтому фильтрат будет течь вниз по склону. Исходя из особенностей рельефа, он попадет в Островское болото.
Чем это грозит?
Отравленное «химическим супом» болото постепенно перестанет выполнять экологические функции. Ухудшатся условия для гнездования птиц, вместо биологической очистки воды начнётся её вторичное загрязнение. Прекратится рост болотного мха сфагнума, и болото уже не будет связывать углекислый газ. На загрязнённом участке будет разрушен круговорот углерода, который сохраняет климат.
Учитывая объёмы захоронений отходов, можно ожидать, что фильтрат отравит воду и почву в радиусе пяти километров от полигона. Здесь нельзя будет ничего выращивать, собирать грибы и ягоды. О клюкве с Островского болота придется забыть.
Распространяясь по болоту, фильтрат попадет на территорию планируемых заказников. И возникнет вопрос: зачем их охранять, если они уже загрязнены человеком? Может лучше разместить здесь еще один полигон? Ведь и место проектирования КПО «Островский» когда-то было лесом. Замечательным сосновым лесом, который пользователь карьера обязался восстановить в рамках рекультивации.
Подробнее об особенностях систем водоотведения и очистки воды в проекте КПО «Островский» читайте в разделе 5.1.4 Заключения ОЭЭ: https://bit.ly/KPO_Ostrovsky-OEE
#ОЭЭ #КПО_Островский
ПОЛИГОН – ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕМЕЙК КУЛЬТОВОГО ТРИЛЛЕРА
Основными бенефициарами строительства любого полигона коммунальных отходов являются птицы. Наши бытовые отходы для них – источник доступной пищи. Ради тонн еды птицы меняют места обитания и маршруты перелетов. А вслед за этим начинается локальная экологическая «катастройка». Рост численности чаек и ворон является основным воздействием «комплексов переработки отходов», в том числе, КПО «Островский» на животный мир. К сожалению, в проектной документации об этом нет ни полстрочки.
Что будет происходить вокруг КПО «Островский» после начала заполнения полигона?
Несмотря на название, самой большой по размерам и самой "влиятельной" частью «комплекса переработки» является место размещения отходов. 240 тыс тонн органики в год, даже прошедшие компостирование, разложенные на площади 60 га – это не просто «угощение» для птиц, это… это… уголок рая!
Конечно, птицы воспользуются приглашением. Речь идёт о тысячах или десятках тысяч особей, в основном, чаек и врановых. В первые сезоны они будут ежедневно пролетать десятки километров между полигоном и привычными стоянками, местами гнездования. Потом начнут осваивать прилежащие участки, подходящие для гнезд и отдыха. Появятся и хищники – ястребы, соколы, обнаружившие для себя новое место охоты. Начнется перестройка экосистемы рядом с объектом.
При этом на территориях планируемых заказников “Термоловский” и “Люблинский” развернется настоящая природная драма. Армия ворон и чаек будет разорять гнезда и поедать птенцов уток, куликов, тетеревиных и других птиц. Разнообразие пернатых в заказниках снизится, природная фауна будет вытесняться видами - спутниками человека («синантропными»).
Влияние новой фауны постепенно проявится и на близлежащих озёрах, куда чайки будут перемещаться на отдых. Ничего приятного для людей в этом не будет: водоёмы – это чаячий естественный туалет.
И птичий грипп?
Чайки и вороны одни из самых «грязных» видов в птиц, которые обитают рядом с человеком. Если допустить, что на КПО не будет средств снижения численности птиц (а в проекте их нет), то вырастут риски передачи инфекций от диких птиц к домашним животным и к людям.
Какие территории будут затронуты?
Как указано в заключении общественной экологической экспертизы по КПО «Островский» после начала работы полигона орнитологическая обстановка изменится на всём перешейке между Финским заливом и Ладожским озером: от северной окраины Санкт-Петербурга на юге до деревни Лосево на севере. Миграции птиц возможны около аэродрома «Левашово» и 1080-ой смешанной авиационной базы возле поселка Громово. Увы, точнее сказать невозможно, поскольку в ходе инженерно-экологических изысканий не были изучены даже прилежащие к полигону территории.
«Тысячи ворон и чаек» – кинометафора, завершающая триллер режиссёра Альфреда Хичкока «Птицы». Согласно одной из трактовок фильма жестокие нападения птиц на людей – это кара за самоуверенность героев, которые полагают, что у них всё под контролем, мир принадлежит им. Трудно не увидеть параллелей, читая проектную документацию «КПО «Островский»». Только самоуверенность человека в данном случае обернётся не мистическими, а реальными экологическими кошмарами.
Как ещё изменится естественная фауна Карельского перешейка после начала работы КПО, читайте в разделах 5.2.5 – 5.2.8 (стр. 87) заключения ОЭЭ.
#ОЭЭ #КПО_Островский
Основными бенефициарами строительства любого полигона коммунальных отходов являются птицы. Наши бытовые отходы для них – источник доступной пищи. Ради тонн еды птицы меняют места обитания и маршруты перелетов. А вслед за этим начинается локальная экологическая «катастройка». Рост численности чаек и ворон является основным воздействием «комплексов переработки отходов», в том числе, КПО «Островский» на животный мир. К сожалению, в проектной документации об этом нет ни полстрочки.
Что будет происходить вокруг КПО «Островский» после начала заполнения полигона?
Несмотря на название, самой большой по размерам и самой "влиятельной" частью «комплекса переработки» является место размещения отходов. 240 тыс тонн органики в год, даже прошедшие компостирование, разложенные на площади 60 га – это не просто «угощение» для птиц, это… это… уголок рая!
Конечно, птицы воспользуются приглашением. Речь идёт о тысячах или десятках тысяч особей, в основном, чаек и врановых. В первые сезоны они будут ежедневно пролетать десятки километров между полигоном и привычными стоянками, местами гнездования. Потом начнут осваивать прилежащие участки, подходящие для гнезд и отдыха. Появятся и хищники – ястребы, соколы, обнаружившие для себя новое место охоты. Начнется перестройка экосистемы рядом с объектом.
При этом на территориях планируемых заказников “Термоловский” и “Люблинский” развернется настоящая природная драма. Армия ворон и чаек будет разорять гнезда и поедать птенцов уток, куликов, тетеревиных и других птиц. Разнообразие пернатых в заказниках снизится, природная фауна будет вытесняться видами - спутниками человека («синантропными»).
Влияние новой фауны постепенно проявится и на близлежащих озёрах, куда чайки будут перемещаться на отдых. Ничего приятного для людей в этом не будет: водоёмы – это чаячий естественный туалет.
И птичий грипп?
Чайки и вороны одни из самых «грязных» видов в птиц, которые обитают рядом с человеком. Если допустить, что на КПО не будет средств снижения численности птиц (а в проекте их нет), то вырастут риски передачи инфекций от диких птиц к домашним животным и к людям.
Какие территории будут затронуты?
Как указано в заключении общественной экологической экспертизы по КПО «Островский» после начала работы полигона орнитологическая обстановка изменится на всём перешейке между Финским заливом и Ладожским озером: от северной окраины Санкт-Петербурга на юге до деревни Лосево на севере. Миграции птиц возможны около аэродрома «Левашово» и 1080-ой смешанной авиационной базы возле поселка Громово. Увы, точнее сказать невозможно, поскольку в ходе инженерно-экологических изысканий не были изучены даже прилежащие к полигону территории.
«Тысячи ворон и чаек» – кинометафора, завершающая триллер режиссёра Альфреда Хичкока «Птицы». Согласно одной из трактовок фильма жестокие нападения птиц на людей – это кара за самоуверенность героев, которые полагают, что у них всё под контролем, мир принадлежит им. Трудно не увидеть параллелей, читая проектную документацию «КПО «Островский»». Только самоуверенность человека в данном случае обернётся не мистическими, а реальными экологическими кошмарами.
Как ещё изменится естественная фауна Карельского перешейка после начала работы КПО, читайте в разделах 5.2.5 – 5.2.8 (стр. 87) заключения ОЭЭ.
#ОЭЭ #КПО_Островский
СУДЕБНОЕ АССОРТИ
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
ПЕТЕРБУРГ ОСТАНЕТСЯ В ЛИДЕРАХ РЕЙТИНГА — до самого коллапса
Если не изменить терсхему обращения с отходами на уровне концепции. Её основой должна стать переработка, а не захоронение.
Ещё в 2019 году Wasteconsalting исследовал "мусорную напряжённость" в 33 регионах РФ. Тогда рейтинг возглавил Петербург, у которого не было никакого внятного ответа на растущие вокруг мусорные горы.
Прошло 3 года, ответ появился, но адекватный ли?
Официальное признание карьера Дубровка водным объектом, о чём вчера сообщили активисты, явная "чёрная метка" утверждённой под давлением регионального оператора терсхеме. Несмотря на полученное волшебным образом заключение госэкоэкспертизы, сроки строительства КПО Дубровка сдвигаются в зону "когда-нибудь".
Проектирование КПО Юго-Западный не начато, суд исключил его из терсхемы. Заключение ГЭЭ на КПО Островский оспаривается в суде. В общем, А упало, Б пропало... Куда сваливать вонючую ядовитую массу, производимую мусоровозами?
#полигоны_ТКО #КПО_Островский #КПО_Дубровка
Если не изменить терсхему обращения с отходами на уровне концепции. Её основой должна стать переработка, а не захоронение.
Ещё в 2019 году Wasteconsalting исследовал "мусорную напряжённость" в 33 регионах РФ. Тогда рейтинг возглавил Петербург, у которого не было никакого внятного ответа на растущие вокруг мусорные горы.
Прошло 3 года, ответ появился, но адекватный ли?
Официальное признание карьера Дубровка водным объектом, о чём вчера сообщили активисты, явная "чёрная метка" утверждённой под давлением регионального оператора терсхеме. Несмотря на полученное волшебным образом заключение госэкоэкспертизы, сроки строительства КПО Дубровка сдвигаются в зону "когда-нибудь".
Проектирование КПО Юго-Западный не начато, суд исключил его из терсхемы. Заключение ГЭЭ на КПО Островский оспаривается в суде. В общем, А упало, Б пропало... Куда сваливать вонючую ядовитую массу, производимую мусоровозами?
#полигоны_ТКО #КПО_Островский #КПО_Дубровка
НЕ МОЖЕШЬ СТРОИТЬ – СФОТОГРАФИРУЙСЯ!
Вчера радостным летним дождём по СМИ и инфопомойкам отбарабанил пресс-релиз АО «НЭО» о запуске старта подготовки к началу планирования строительства Комплекса переработки отходов «Островский». Под рёв бульдозеров и звяк строительного забора было объявлено о намерении уже осенью 2023 года получить разрешение на строительство. В присутствии председателей отвечающих за отходы комитетов Петербурга и области были произнесены слова о вехе, отмечающей новую эпоху общего пути. Потом начальство уехало, и в карьере Островский всё снова затихло.
Что это было?
НЭО не может приступить к строительству КПО «Островский», потому что не имеет ключевого документа: разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдаёт Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, он бы и с удовольствием, наверное, но в комплект документов для получения РнС входит заключение государственной «строительной» экспертизы. Экспертизу по объектам такого рода проводит федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» в Москве. НЭО отправил проект в Москву ещё в начале апреля, однако по состоянию на конец мая «документация по вышеуказанному объекту» всё еще находилась «на предварительной проверке перед представлением на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Как следует из письма, полученного жителями Первомайского поселения, ФАУ Главгосэкспертиза четыре раза направляло заказчику рекомендации о том, как правильно укомплектовать проект для того, чтобы его можно было принять и взять в работу. Однако за два месяца этого не произошло. Сейчас жители ожидают известий об июньских похождениях КПО Островский в Москве.
Если у вас остался легкий привкус недоумения от предыдущих абзацев, вы правы: действительно, Главгосэкспертиза признала некомплектной проектную документацию, которая ещё в октябре 2022 года получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При том, что обе экспертизы должны – ну чисто теоретически, в силу закона – исследовать один и тот же пакет документов. Наблюдаем результаты незапланированного эксперимента: экоэкспертиза всё приняла, не поперхнулась, выдала положительное заключение; «строительная» – два месяца просит «доукомплектовать».
Кстати, что кроется за словом «доукомплектовать», мы не знаем. Может быть, не хватает каких-то формальных бумажек, а может быть, как в случае с «северным намывом» возле о-ва Декабристов, – томов инженерных изысканий. Совершенно точно в документации, которая благополучно «прошла» госэкоэкспертизу, не было сооружений, без которых КПО работать не сможет: внешних сетей водоснабжения и водоотведения. Серьёзные сомнения вызывает достаточность мер по обеспечению технической безопасности полигона. В частности, специалисты не могут понять, почему метровый слоя глины в основании полигона не потрескается под давлением минимум трёх миллионов тонн отходов, а двухмиллиметровая резиновая мембрана при этом не порвётся.
В общем, как и ожидалось, «зелёного коридора» для КПО Островский в Главгосэкспертизе не предоставили. В отличие от экспертов ГЭЭ, которые никакой ответственности за подписанные ими заключения не несут, эксперты ГГЭ могут быть привлечены и к профессиональной, и к уголовной ответственности (хотя таких дел известно не очень много). Ну а поскольку отрицательные заключения ГГЭ, начиная с прошлого года, не приветствуются, история с «доукомплектованием» будет длиться до тех пор, пока проектировщики, нанятые НЭО, не научатся проектировать КПО и полигоны.
Что же в это время должны делать руководители регионального оператора и курирующих его комитетов? Правильно: давать старт началу подготовки запуска процесса и фотографироваться на фоне техники.
#КПО_Островский #ГГЭ #полигоны_ТКО
Вчера радостным летним дождём по СМИ и инфопомойкам отбарабанил пресс-релиз АО «НЭО» о запуске старта подготовки к началу планирования строительства Комплекса переработки отходов «Островский». Под рёв бульдозеров и звяк строительного забора было объявлено о намерении уже осенью 2023 года получить разрешение на строительство. В присутствии председателей отвечающих за отходы комитетов Петербурга и области были произнесены слова о вехе, отмечающей новую эпоху общего пути. Потом начальство уехало, и в карьере Островский всё снова затихло.
Что это было?
НЭО не может приступить к строительству КПО «Островский», потому что не имеет ключевого документа: разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдаёт Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, он бы и с удовольствием, наверное, но в комплект документов для получения РнС входит заключение государственной «строительной» экспертизы. Экспертизу по объектам такого рода проводит федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» в Москве. НЭО отправил проект в Москву ещё в начале апреля, однако по состоянию на конец мая «документация по вышеуказанному объекту» всё еще находилась «на предварительной проверке перед представлением на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Как следует из письма, полученного жителями Первомайского поселения, ФАУ Главгосэкспертиза четыре раза направляло заказчику рекомендации о том, как правильно укомплектовать проект для того, чтобы его можно было принять и взять в работу. Однако за два месяца этого не произошло. Сейчас жители ожидают известий об июньских похождениях КПО Островский в Москве.
Если у вас остался легкий привкус недоумения от предыдущих абзацев, вы правы: действительно, Главгосэкспертиза признала некомплектной проектную документацию, которая ещё в октябре 2022 года получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При том, что обе экспертизы должны – ну чисто теоретически, в силу закона – исследовать один и тот же пакет документов. Наблюдаем результаты незапланированного эксперимента: экоэкспертиза всё приняла, не поперхнулась, выдала положительное заключение; «строительная» – два месяца просит «доукомплектовать».
Кстати, что кроется за словом «доукомплектовать», мы не знаем. Может быть, не хватает каких-то формальных бумажек, а может быть, как в случае с «северным намывом» возле о-ва Декабристов, – томов инженерных изысканий. Совершенно точно в документации, которая благополучно «прошла» госэкоэкспертизу, не было сооружений, без которых КПО работать не сможет: внешних сетей водоснабжения и водоотведения. Серьёзные сомнения вызывает достаточность мер по обеспечению технической безопасности полигона. В частности, специалисты не могут понять, почему метровый слоя глины в основании полигона не потрескается под давлением минимум трёх миллионов тонн отходов, а двухмиллиметровая резиновая мембрана при этом не порвётся.
В общем, как и ожидалось, «зелёного коридора» для КПО Островский в Главгосэкспертизе не предоставили. В отличие от экспертов ГЭЭ, которые никакой ответственности за подписанные ими заключения не несут, эксперты ГГЭ могут быть привлечены и к профессиональной, и к уголовной ответственности (хотя таких дел известно не очень много). Ну а поскольку отрицательные заключения ГГЭ, начиная с прошлого года, не приветствуются, история с «доукомплектованием» будет длиться до тех пор, пока проектировщики, нанятые НЭО, не научатся проектировать КПО и полигоны.
Что же в это время должны делать руководители регионального оператора и курирующих его комитетов? Правильно: давать старт началу подготовки запуска процесса и фотографироваться на фоне техники.
#КПО_Островский #ГГЭ #полигоны_ТКО
КПО НОВОСЁЛКИ ЗАХОДИТ НА ВТОРОЙ КРУГ РЯДОМ С АЭРОДРОМОМ ЛЕВАШОВО
Невский экологический оператор снова подал проект КПО Новосёлки на государственную экологическую экспертизу. На этот раз ГЭЭ будет проводиться не в Москве, а на Литейном 39 — в Северо-западном территориальном управлении Росприроднадзора. Поможет ли это "закрыть вопрос" с нарушением правил размещения объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами в границах приаэродромной территории?
Как мы и предполагали, первый заход в экоэкспертизу в марте закончился ничем. Комиссия сочла, что заключение может быть только отрицательным, и, чтобы избежать такого удара по репутации, НЭО проектную документацию отозвал. Естественно, получив замечания, над которыми нужно поработать. Такой ход допускается законодательством — но деньги за услугу заказчику не возвращаются. Потерей условных 350 тысяч (цифра приблизительная) тот экономит время: доработанный проект не надо заново выносить на слушания. Можно сделать вид, что, несмотря на все изменения, это та же документация, которая была предъявлена публике в декабре 2022 года.
От перемены мест проведения результат не меняется
На прошлой неделе обновлённый проект поступил в РПН, однако письмом центрального аппарата был направлен для прохождения экспертизы в Петербург. И это тоже возможно (хотя немного необычно). В РПН нет нормативно закрепленного порядка распределения объектов ГЭЭ между управлениями. Где руководство решит, там и проводят. Теоретически, это могло бы быть способом обеспечения независимости экспертов: отправили в другой регион, где никто с заказчиком не связан, получили объективное заключение. Но "КПО Новосёлки" отправили по месту реализации деятельности — в Северо-Западное управление, которое уже выдало два спорных заключения по объектам НЭО (#КПО_Островский, #КПО_Дубровка). Да и вообще, поскольку заседания комиссий ГЭЭ проводятся по видеоконференцсвязи, в экспертизах участвуют одни и те же люди, вне зависимости от того, какое управление их организует.
Если вам не нравится мысль, что таким образом результаты будущей ГЭЭ уже предопределены, думайте, что в московском РПН сейчас период отпусков, поэтому экспертизы передают в регионы.
Вы не вейтесь, Новосёлки, над бетонной полосой
Однако от перемены места проведения ГЭЭ не изменится и расстояние от контрольной точки (КТ) аэродрома "Левашово" до места будущего объекта обращения с ТКО. Как ни крути, оно составляет около 3 км, что не обеспечивает безопасность полётов.
В январе этого года Правительство РФ внесло изменения в Положения о приаэродромной территории, смягчив правила размещения объектов, которые привлекают птиц, в шестой подзоне приаэродромной территории. Раньше в радиусе 15 км от КТ совсем нельзя было размещать массовые кормушки для пернатых, а теперь стало можно — при наличии "заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц". Право проводить такие исследования получили всего 2 (на всю страну!) института. А вот порядок проведения до сих пор не утверждён.
Но даже утверждённый порядок не позволит превратить 3 км в 5 — именно таково самое-самое минимальное расстояние от КТ аэродрома, на котором можно размещать объекты обращения с ТКО в 6 подзоне согласно приложению 1 к Положению о приаэродромной территории.
При этом для радикального сокращения расстояния от аэродрома необходимо оборудовать объект "автоматизированной комплексной системой обнаружения и отпугивания птиц". Есть подозрение, что на расстоянии 3 км сама система "автоматизированного обнаружения и отпугивания" может представлять опасность для самолётов или будет конфликтовать с системами безопасности аэропорта 😎
Как справится с этой проблемой комиссия ГЭЭ?
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
Невский экологический оператор снова подал проект КПО Новосёлки на государственную экологическую экспертизу. На этот раз ГЭЭ будет проводиться не в Москве, а на Литейном 39 — в Северо-западном территориальном управлении Росприроднадзора. Поможет ли это "закрыть вопрос" с нарушением правил размещения объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами в границах приаэродромной территории?
Как мы и предполагали, первый заход в экоэкспертизу в марте закончился ничем. Комиссия сочла, что заключение может быть только отрицательным, и, чтобы избежать такого удара по репутации, НЭО проектную документацию отозвал. Естественно, получив замечания, над которыми нужно поработать. Такой ход допускается законодательством — но деньги за услугу заказчику не возвращаются. Потерей условных 350 тысяч (цифра приблизительная) тот экономит время: доработанный проект не надо заново выносить на слушания. Можно сделать вид, что, несмотря на все изменения, это та же документация, которая была предъявлена публике в декабре 2022 года.
От перемены мест проведения результат не меняется
На прошлой неделе обновлённый проект поступил в РПН, однако письмом центрального аппарата был направлен для прохождения экспертизы в Петербург. И это тоже возможно (хотя немного необычно). В РПН нет нормативно закрепленного порядка распределения объектов ГЭЭ между управлениями. Где руководство решит, там и проводят. Теоретически, это могло бы быть способом обеспечения независимости экспертов: отправили в другой регион, где никто с заказчиком не связан, получили объективное заключение. Но "КПО Новосёлки" отправили по месту реализации деятельности — в Северо-Западное управление, которое уже выдало два спорных заключения по объектам НЭО (#КПО_Островский, #КПО_Дубровка). Да и вообще, поскольку заседания комиссий ГЭЭ проводятся по видеоконференцсвязи, в экспертизах участвуют одни и те же люди, вне зависимости от того, какое управление их организует.
Если вам не нравится мысль, что таким образом результаты будущей ГЭЭ уже предопределены, думайте, что в московском РПН сейчас период отпусков, поэтому экспертизы передают в регионы.
Вы не вейтесь, Новосёлки, над бетонной полосой
Однако от перемены места проведения ГЭЭ не изменится и расстояние от контрольной точки (КТ) аэродрома "Левашово" до места будущего объекта обращения с ТКО. Как ни крути, оно составляет около 3 км, что не обеспечивает безопасность полётов.
В январе этого года Правительство РФ внесло изменения в Положения о приаэродромной территории, смягчив правила размещения объектов, которые привлекают птиц, в шестой подзоне приаэродромной территории. Раньше в радиусе 15 км от КТ совсем нельзя было размещать массовые кормушки для пернатых, а теперь стало можно — при наличии "заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц". Право проводить такие исследования получили всего 2 (на всю страну!) института. А вот порядок проведения до сих пор не утверждён.
Но даже утверждённый порядок не позволит превратить 3 км в 5 — именно таково самое-самое минимальное расстояние от КТ аэродрома, на котором можно размещать объекты обращения с ТКО в 6 подзоне согласно приложению 1 к Положению о приаэродромной территории.
При этом для радикального сокращения расстояния от аэродрома необходимо оборудовать объект "автоматизированной комплексной системой обнаружения и отпугивания птиц". Есть подозрение, что на расстоянии 3 км сама система "автоматизированного обнаружения и отпугивания" может представлять опасность для самолётов или будет конфликтовать с системами безопасности аэропорта 😎
Как справится с этой проблемой комиссия ГЭЭ?
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
СТРОИТЕЛЬСТВО КПО «ОСТРОВСКИЙ» НЕ НАЧИНАЛОСЬ и начнётся не скоро
Вчера в сети появилось видео с площадки будущего полигона. Производимые работы очень напоминают стройку. Почти одновременно активисты Первомайского поселения получили ответ ФАУ ГГЭ России о том, что… Минуту, сначала разберём, что такое «строительство», и чем оно отличается от прочих похожих работ.
Градостроительный Кодекс определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений. При этом сами здания, строения и сооружения могут быть капитальными (объекты капитального строительства, ОКС) и некапитальными (временными). Первые «прочно связаны с землёй», их нельзя разобрать, перенести, а потом собрать снова и использовать, вторые – (теоретически) можно.
Ключевым документом, без которого невозможно приступить к возведению ОКС, является разрешение на строительство (РнС). В Ленобласти его выдает комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы после проверки представленной заявителем документации. Перечень требований содержится в части 7 ст 51 Кодекса.
Комитет выдаёт РнС для тех объектов, которые подлежат «строительной» экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, и разумеется, при наличии положительного заключения. В случае объектов размещения отходов (полигонов) экспертиза может быть только государственной (ГЭ), проводит её ФАУ Главгосэкспертиза России.
Для получения заключения госГЭ (не путать с заключением госэкоэкспертизы, ГЭЭ, которое выдает Росприроднадзор) необходим (грамотный) проект, отчёты по инженерным изысканиям, а также градостроительный план земельного участка, выдаваемый органом местного самоуправления, права на использование земельного участка и много разных подтверждающих писем. Без этих документов ФАУ заключать договор о проведении экспертизы не будет (проведение ГЭ – платная услуга).
Ситуация на 18 августа
ФАУ «Главгосэкспертиза России» информировало жителей, что документация по объекту КПО «Островский» поступила к ним 03.04.2023 на предварительную проверку перед представлением на ГЭ. В настоящее время договор о проведении ГЭ между ФАУ и проектировщиком не заключен. Почему? В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения ГЭ при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), ФАУ уведомляет об этом заявителя, направляет замечания и устанавливает срок для их устранения. Замечания направлены, но пока не устранены.
Нет заключения #ГГЭ – нет #РнС – строительство ОКС невозможно.
Отметим, что проектировщик уже 4 месяца устраняет дефекты проектной документации, которая получила положительное заключение #ГЭЭ Росрироднадзора.
Что же тогда происходит в карьере?
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утверждены виды подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде, которые могут выполняться до выдачи РнС. Можно расчищать участок от растительности и строений, осушать, огораживать, вести земляные работы и пр. Поскольку перечень работ занимает 2 страницы, мы его не приводим полностью. Важно, что это НЕ работы по строительству ОКС (но можно возводить «времянку»), и что они могут выполняться со дня направления проектной документации на ГЭ.
Направив недоработанную документацию на экспертизу, Невский экологический оператор выиграл несколько месяцев на "нулевой цикл", однако показал всем, чего стоит заключение #ГЭЭ
#КПО_Островский
Вчера в сети появилось видео с площадки будущего полигона. Производимые работы очень напоминают стройку. Почти одновременно активисты Первомайского поселения получили ответ ФАУ ГГЭ России о том, что… Минуту, сначала разберём, что такое «строительство», и чем оно отличается от прочих похожих работ.
Градостроительный Кодекс определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений. При этом сами здания, строения и сооружения могут быть капитальными (объекты капитального строительства, ОКС) и некапитальными (временными). Первые «прочно связаны с землёй», их нельзя разобрать, перенести, а потом собрать снова и использовать, вторые – (теоретически) можно.
Ключевым документом, без которого невозможно приступить к возведению ОКС, является разрешение на строительство (РнС). В Ленобласти его выдает комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы после проверки представленной заявителем документации. Перечень требований содержится в части 7 ст 51 Кодекса.
Комитет выдаёт РнС для тех объектов, которые подлежат «строительной» экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, и разумеется, при наличии положительного заключения. В случае объектов размещения отходов (полигонов) экспертиза может быть только государственной (ГЭ), проводит её ФАУ Главгосэкспертиза России.
Для получения заключения госГЭ (не путать с заключением госэкоэкспертизы, ГЭЭ, которое выдает Росприроднадзор) необходим (грамотный) проект, отчёты по инженерным изысканиям, а также градостроительный план земельного участка, выдаваемый органом местного самоуправления, права на использование земельного участка и много разных подтверждающих писем. Без этих документов ФАУ заключать договор о проведении экспертизы не будет (проведение ГЭ – платная услуга).
Ситуация на 18 августа
ФАУ «Главгосэкспертиза России» информировало жителей, что документация по объекту КПО «Островский» поступила к ним 03.04.2023 на предварительную проверку перед представлением на ГЭ. В настоящее время договор о проведении ГЭ между ФАУ и проектировщиком не заключен. Почему? В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения ГЭ при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), ФАУ уведомляет об этом заявителя, направляет замечания и устанавливает срок для их устранения. Замечания направлены, но пока не устранены.
Нет заключения #ГГЭ – нет #РнС – строительство ОКС невозможно.
Отметим, что проектировщик уже 4 месяца устраняет дефекты проектной документации, которая получила положительное заключение #ГЭЭ Росрироднадзора.
Что же тогда происходит в карьере?
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утверждены виды подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде, которые могут выполняться до выдачи РнС. Можно расчищать участок от растительности и строений, осушать, огораживать, вести земляные работы и пр. Поскольку перечень работ занимает 2 страницы, мы его не приводим полностью. Важно, что это НЕ работы по строительству ОКС (но можно возводить «времянку»), и что они могут выполняться со дня направления проектной документации на ГЭ.
Направив недоработанную документацию на экспертизу, Невский экологический оператор выиграл несколько месяцев на "нулевой цикл", однако показал всем, чего стоит заключение #ГЭЭ
#КПО_Островский
ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им болееламповым и домашним
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
ОДИН ДЕНЬ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ПОЛИГОНАМ!
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.
Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).
Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.
Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).
Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания
Степень готовность регионального оператора к строительству объектов обработки и размещения отходов, внесённых в обсуждаемую СХЕМУ (проект изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления СПб).
Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.
КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.
КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).
Новосёлки застряли в экологической экспертизе...
Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки
Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.
КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.
КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).
Новосёлки застряли в экологической экспертизе...
Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки
ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
ШАЛОСТЬ НЕ УДАЛАСЬ
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
НУЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ, ЧТО КПО ОСТРОВСКИЙ ОПЯТЬ НЕ СМОГ ПРОЙТИ ЭКСПЕРТИЗУ?
Мы писали об этом раза четыре, повторение делает и без того скучную новость просто унылой.
В августе прошлого года АО НЭО попросил о продлении срока государственной экологической экспертизы этого проекта — на месяц. Документация была "доработана" с учётом замечаний комиссии государственной экспертизы и заключения ОЭЭ. Не помогло.
Немедленно после завершения ГЭЭ в октябре 2022 года НЭО вместе с подрядчиками приступил к направлению документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" (ГГЭ) для прохождения т.н. "строительной" государственной экспертизы проектной документации (ГЭ). Мобилизация всех усилий увенчалась успехом в апреле 2023: необходимый комплект томов был передан в федеральное учреждение для "предварительной проверки". Это примерно как сердобольные учителя берут "предварительно посмотреть" выпускные сочинения/тесты у двоечников, чтобы не увидеть оболтусов в следующем году в своем классе. Только система предварительной проверки оформлена приказом учреждения.
Предварительная проверка длилась весь май... июнь... июль... Точная дата не известна, но в начале октября проект, наконец, стал похож на что-то, что может быть построено, и был допущен в ГГЭ. Срок окончания ГЭ устанавливается сразу при её назначении, он был сообщён активистам: 27 ноября.
Уже 26 числа Карельский перешеек замер. Сотни глаз следили за обновлениями информации в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (если вы ещё не пользуетесь — рекомендуем), но ничего не происходило! ни 27, ни 28, ни 30...
Через месяц после несостоявшегося подтверждения состоятельности проектировщиков мы можем открыто сказать:всё ещё впереди. ФАУ ГГЭ сообщило новую дату завершения экспертизы —16 февраля 2024 .
При этом в официальных пресс-релизах регионального оператора по обращению с нашими ТКО и в выступлениях руководства организации проект КПО "Островский" продолжает оставаться таким же надёжным, качественным и безопасным, каким он был с самого начала. Ничего не случилось, ошибок не совершали, всё идет по плану.
На минуточку представим себе, что было бы, если бы "паникеры-жители" не трясли всю вертикаль власти — от местной администрации до администрации Президента? Был бы такой же жесткий входной контроль в ГГЭ? Была бы проверка документации исчерпывающей? Объективного ответа на этот вопрос у нас нет. Но есть определённые выводы 🫤😵💫😭 из наблюдения за проектами, где активность населения меньше.
#КПО_Островский #ГГЭ
Мы писали об этом раза четыре, повторение делает и без того скучную новость просто унылой.
В августе прошлого года АО НЭО попросил о продлении срока государственной экологической экспертизы этого проекта — на месяц. Документация была "доработана" с учётом замечаний комиссии государственной экспертизы и заключения ОЭЭ. Не помогло.
Немедленно после завершения ГЭЭ в октябре 2022 года НЭО вместе с подрядчиками приступил к направлению документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" (ГГЭ) для прохождения т.н. "строительной" государственной экспертизы проектной документации (ГЭ). Мобилизация всех усилий увенчалась успехом в апреле 2023: необходимый комплект томов был передан в федеральное учреждение для "предварительной проверки". Это примерно как сердобольные учителя берут "предварительно посмотреть" выпускные сочинения/тесты у двоечников, чтобы не увидеть оболтусов в следующем году в своем классе. Только система предварительной проверки оформлена приказом учреждения.
Предварительная проверка длилась весь май... июнь... июль... Точная дата не известна, но в начале октября проект, наконец, стал похож на что-то, что может быть построено, и был допущен в ГГЭ. Срок окончания ГЭ устанавливается сразу при её назначении, он был сообщён активистам: 27 ноября.
Уже 26 числа Карельский перешеек замер. Сотни глаз следили за обновлениями информации в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (если вы ещё не пользуетесь — рекомендуем), но ничего не происходило! ни 27, ни 28, ни 30...
Через месяц после несостоявшегося подтверждения состоятельности проектировщиков мы можем открыто сказать:
При этом в официальных пресс-релизах регионального оператора по обращению с нашими ТКО и в выступлениях руководства организации проект КПО "Островский" продолжает оставаться таким же надёжным, качественным и безопасным, каким он был с самого начала. Ничего не случилось, ошибок не совершали, всё идет по плану.
На минуточку представим себе, что было бы, если бы "паникеры-жители" не трясли всю вертикаль власти — от местной администрации до администрации Президента? Был бы такой же жесткий входной контроль в ГГЭ? Была бы проверка документации исчерпывающей? Объективного ответа на этот вопрос у нас нет. Но есть определённые выводы 🫤😵💫😭 из наблюдения за проектами, где активность населения меньше.
#КПО_Островский #ГГЭ
Анекдот:
Житель Первомайского поселения (которое на Карельском перешейке) звонит в Главгоскэпертизу РФ:
— Скажите, какое заключение вы выдали по комплексу переработки отходов "Островский", который планируется в нашем районе?
— Не скажу.
— Почему?
— Экспертиза ещё не закончена.
Через 5 минут снова звонок:
— Скажите, а какое заключение вы выдали по комплексу переработки отходов "Островский"?
— Я же только что ответил: нет информации.
— Почему?
— Потому что экспертиза НЕ ЗАКОНЧЕНА! Сколько можно повторять?
— Ах, повторяйте, повторяйте...
Реальность:
27 декабря мы написали (на основании официального ответа ФАУ "Главгосэкспертиза", а не просто так), что очередная плановая дата окончания государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по КПО "Островский" установлена на 16.02.2024.
По состоянию на 19.02.2024 сведения о выдаче хоть какого-нибудь заключения ГГЭ по данному объекту в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не зарегистрированы.
Придётся жителям ещё разпозвонить направить запрос в достопочтенное и добросовестное учреждение "Главгосэкспертиза РФ"...
Тем, кто впервые слышит про историю с полигоном на 600 тыс тонн коммунальных в зоне водораздела рек Сестры, Охты, Смородинки и других — и недоумевает, что же так тормозит экспертизу "строительную" при наличии положительного заключения госэкоэкспертизы, — рекомендуем не устаревшее по основному содержанию заключение общественной экологической экспертизы проектной документации этого уникального по головотяпству объекта.
#КПО_Островский #ГГЭ #ОЭЭ
Житель Первомайского поселения (которое на Карельском перешейке) звонит в Главгоскэпертизу РФ:
— Скажите, какое заключение вы выдали по комплексу переработки отходов "Островский", который планируется в нашем районе?
— Не скажу.
— Почему?
— Экспертиза ещё не закончена.
Через 5 минут снова звонок:
— Скажите, а какое заключение вы выдали по комплексу переработки отходов "Островский"?
— Я же только что ответил: нет информации.
— Почему?
— Потому что экспертиза НЕ ЗАКОНЧЕНА! Сколько можно повторять?
— Ах, повторяйте, повторяйте...
Реальность:
27 декабря мы написали (на основании официального ответа ФАУ "Главгосэкспертиза", а не просто так), что очередная плановая дата окончания государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по КПО "Островский" установлена на 16.02.2024.
По состоянию на 19.02.2024 сведения о выдаче хоть какого-нибудь заключения ГГЭ по данному объекту в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не зарегистрированы.
Придётся жителям ещё раз
Тем, кто впервые слышит про историю с полигоном на 600 тыс тонн коммунальных в зоне водораздела рек Сестры, Охты, Смородинки и других — и недоумевает, что же так тормозит экспертизу "строительную" при наличии положительного заключения госэкоэкспертизы, — рекомендуем не устаревшее по основному содержанию заключение общественной экологической экспертизы проектной документации этого уникального по головотяпству объекта.
#КПО_Островский #ГГЭ #ОЭЭ
УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
В БОЛОТО СТОК, КАК И БЫЛО СКАЗАНО
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
КОЗЛЫ И КАПУСТА — ЕСТЬ ЛИ ШАНС НА МИРНЫЙ ИСХОД?
Последний раз мы писали о том, что проект #КПО_Островский не получил положительного заключения государственной экспертизы 4 апреля (на годовщину захода в экспертизу). Как оказалось — не последний.
До сих пор этого заключения нет, хотя на прошлой неделе на стройплощадке было замечено возведение капитальных конструкций, которые можно сооружать только на основании проектной документации, получившей одобрение (в данном случае) Главгосэкспертизы.
Также не в последний раз сегодня напишем, что Следственный комитет снова возбудил дело по Островскому, которое снова будет прекращено прокуратурой, в настоящее время — главным защитником предпринимательской деятельности в РФ.
Росприроднадзор во всех ответах жителям Карельского перешейка утверждает, что не наделён полномочиями даже смотреть в строну #КПО_Островский, не говоря уже о проверках деятельности, причиняющей вред окружающей среде. Основание для таких утверждений имеется: это радостно известное в кругах вредителей природе Постановление Правительства РФ №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Особенности осуществления государственного контроля в 2022-24 гг, установленные данным постановлением, заключаются в его фактическом отсутствии.
В таких условиях шансы на соблюдение требований экологической безопасности при строительстве и эксплуатации КПО Островский примерно равны шансам найти в своём огороде капусту после того, как его - по причине сломанной калитки и отсутствия пастуха - посетила делегация козлов. При этом, разумеется, нельзя утверждать, что этот шанс равен нулю.
Трудно поверить, что такое происходит в ближайших пригородах Петербурга при полном внимании публики, полной информированности всех уполномоченных в сфере охраны окружающей среды государственных органов двух субъектов и федеральных органов власти вплоть до Администрации Президента. Зато легко представить себе, что происходит в проектах, на которые внимание публики не обращено.
Последний раз мы писали о том, что проект #КПО_Островский не получил положительного заключения государственной экспертизы 4 апреля (на годовщину захода в экспертизу). Как оказалось — не последний.
До сих пор этого заключения нет, хотя на прошлой неделе на стройплощадке было замечено возведение капитальных конструкций, которые можно сооружать только на основании проектной документации, получившей одобрение (в данном случае) Главгосэкспертизы.
Также не в последний раз сегодня напишем, что Следственный комитет снова возбудил дело по Островскому, которое снова будет прекращено прокуратурой, в настоящее время — главным защитником предпринимательской деятельности в РФ.
Росприроднадзор во всех ответах жителям Карельского перешейка утверждает, что не наделён полномочиями даже смотреть в строну #КПО_Островский, не говоря уже о проверках деятельности, причиняющей вред окружающей среде. Основание для таких утверждений имеется: это радостно известное в кругах вредителей природе Постановление Правительства РФ №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Особенности осуществления государственного контроля в 2022-24 гг, установленные данным постановлением, заключаются в его фактическом отсутствии.
В таких условиях шансы на соблюдение требований экологической безопасности при строительстве и эксплуатации КПО Островский примерно равны шансам найти в своём огороде капусту после того, как его - по причине сломанной калитки и отсутствия пастуха - посетила делегация козлов. При этом, разумеется, нельзя утверждать, что этот шанс равен нулю.
Трудно поверить, что такое происходит в ближайших пригородах Петербурга при полном внимании публики, полной информированности всех уполномоченных в сфере охраны окружающей среды государственных органов двух субъектов и федеральных органов власти вплоть до Администрации Президента. Зато легко представить себе, что происходит в проектах, на которые внимание публики не обращено.