ГИДРОНАМЫВ: ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО МЕРТВОЙ ВОДЫ
Это не сказка. У побережья Петербурга за ближайшие 4 года будет произведено минимум 70 млн кубических метров воды, в которой убиты все живые организмы. В качестве питьевой и для рыбоводства она тоже не годится. И если побрызгать ею на расчлененное тело, оно не срастется обратно. Увы, это реальность.
Ода технологии
Песок в основание планируемой застройки западнее о-ва Декабристов укладывают методом гидронамыва. Технология позиционируется как "экологичная".
8,6 млн куб метров песка (примерно полтора объема Газпром-арены) должны быть подхвачены потоком закачиваемой из залива воды и превращены в перегоняемую по километровой трубе жижу (пульпу). В трубе в подгоняемых мощными насосами вихрях частиц кремния все живое, что двигалось медленнее скорости водозабора и всосалось в него, истирается в пыль. Плавающие в толще воды икра рыб и мальки, их корм -- рачки и водоросли, и даже бактерии -- все превращается в раствор. Даже сами частицы песка распадаются, истираются, образуя более мелкие фракции.
Выплеснутая из распределительного конца трубы пульпа расслаивается. Более тяжелые фракции оседают сразу, образуя "пляж намыва", более легкие -- относятся потоком воды на разные расстояния, засыпая прилежащее дно и погребая все живущие там организмы. А "взвесь" -- частицы мельче 0,0005 мм -- распространяется на километры, образуя в заливе заметные из космоса шлейфы (плюмы).
Гидронамыв не предполагает замкнутого оборота воды. Сколько всосали, столько и сбросили. В потоке воды, стекающей с пляжа намыва, рыбохозяйственные нормативы по взвеси будут превышены примерно в 1545 раз.
Для водных организмов дышать в воде, насыщенной взвесью, примерно то же самое, что для человека в избе, которая топится "по-черному" без дымохода.
Что такое 70 млн кубов?
Ровно в полдень с выстрелом пушки Петропавловской крепости мы с вами выходим на Литейный мост и силой мысленного эксперимента останавливаем течение Невы. Затем раздвигаем воды и помещаем 70 млн кубов мертвой воды вверх от моста. Сдвинуть Неву придется примерно до створа Новосаратовка-Рыбацкое.
Готово? Запускаем!
Восемь часов вы будете стоять на мосту, и под вами от набережной до набережной на всю глубину русла будет течь МЕРТВАЯ ВОДА.
Мы не рассказали в этом посте ничего иного, кроме того, что написано в проектной документации, которая была объектом ОЭЭ. "Северный намыв" -- крупнейший, но не единственный проект в Финском заливе, где применяется эта убийственная технология.
#северныйнамыв
Это не сказка. У побережья Петербурга за ближайшие 4 года будет произведено минимум 70 млн кубических метров воды, в которой убиты все живые организмы. В качестве питьевой и для рыбоводства она тоже не годится. И если побрызгать ею на расчлененное тело, оно не срастется обратно. Увы, это реальность.
Ода технологии
Песок в основание планируемой застройки западнее о-ва Декабристов укладывают методом гидронамыва. Технология позиционируется как "экологичная".
8,6 млн куб метров песка (примерно полтора объема Газпром-арены) должны быть подхвачены потоком закачиваемой из залива воды и превращены в перегоняемую по километровой трубе жижу (пульпу). В трубе в подгоняемых мощными насосами вихрях частиц кремния все живое, что двигалось медленнее скорости водозабора и всосалось в него, истирается в пыль. Плавающие в толще воды икра рыб и мальки, их корм -- рачки и водоросли, и даже бактерии -- все превращается в раствор. Даже сами частицы песка распадаются, истираются, образуя более мелкие фракции.
Выплеснутая из распределительного конца трубы пульпа расслаивается. Более тяжелые фракции оседают сразу, образуя "пляж намыва", более легкие -- относятся потоком воды на разные расстояния, засыпая прилежащее дно и погребая все живущие там организмы. А "взвесь" -- частицы мельче 0,0005 мм -- распространяется на километры, образуя в заливе заметные из космоса шлейфы (плюмы).
Гидронамыв не предполагает замкнутого оборота воды. Сколько всосали, столько и сбросили. В потоке воды, стекающей с пляжа намыва, рыбохозяйственные нормативы по взвеси будут превышены примерно в 1545 раз.
Для водных организмов дышать в воде, насыщенной взвесью, примерно то же самое, что для человека в избе, которая топится "по-черному" без дымохода.
Что такое 70 млн кубов?
Ровно в полдень с выстрелом пушки Петропавловской крепости мы с вами выходим на Литейный мост и силой мысленного эксперимента останавливаем течение Невы. Затем раздвигаем воды и помещаем 70 млн кубов мертвой воды вверх от моста. Сдвинуть Неву придется примерно до створа Новосаратовка-Рыбацкое.
Готово? Запускаем!
Восемь часов вы будете стоять на мосту, и под вами от набережной до набережной на всю глубину русла будет течь МЕРТВАЯ ВОДА.
Мы не рассказали в этом посте ничего иного, кроме того, что написано в проектной документации, которая была объектом ОЭЭ. "Северный намыв" -- крупнейший, но не единственный проект в Финском заливе, где применяется эта убийственная технология.
#северныйнамыв
ШЕРСТИ КЛОК
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию «северного намыва» на общественную экологическую экспертизу? И что нам пришлось обратиться в Арбитражный суд, и что суд рассматривал это (совершенно очевидное) дело полгода, постановил передать объект экспертизы на ОЭЭ, а потом ещё три месяца ушло на героический поход ЛСР во вторую инстанцию (для затягивания времени)? Мы тоже забыли, если честно. Но вот – так же неспешно было рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов, вынесено определение, и оно вступило в законную силу.
Суд – это долго, нужно иметь терпение. Много.
Теперь ООО СЗ ЛСР.Простор должно перечислить Обществу 78+6=84 тысяч рублей, и хочется надеяться, что эта операция обойдётся без приставов.
Отметим положительный момент: уже третий раз Арбитражный суд возвращает нам деньги за счёт недобросовестных заказчиков экологической экспертизы. Сформировалась практика. Отметим и отрицательный – ни разу ещё суд не согласился возместить 100% расходов. Ну что ж, есть над чем работать.
Хотя, конечно, главное, над чем надо работать, – чтобы все заказчики экоэкспертизы стали добросовестными 😇. Чтобы у них просто не было другой возможности 😉
#суд #северныйнамыв
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию «северного намыва» на общественную экологическую экспертизу? И что нам пришлось обратиться в Арбитражный суд, и что суд рассматривал это (совершенно очевидное) дело полгода, постановил передать объект экспертизы на ОЭЭ, а потом ещё три месяца ушло на героический поход ЛСР во вторую инстанцию (для затягивания времени)? Мы тоже забыли, если честно. Но вот – так же неспешно было рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов, вынесено определение, и оно вступило в законную силу.
Суд – это долго, нужно иметь терпение. Много.
Теперь ООО СЗ ЛСР.Простор должно перечислить Обществу 78+6=84 тысяч рублей, и хочется надеяться, что эта операция обойдётся без приставов.
Отметим положительный момент: уже третий раз Арбитражный суд возвращает нам деньги за счёт недобросовестных заказчиков экологической экспертизы. Сформировалась практика. Отметим и отрицательный – ни разу ещё суд не согласился возместить 100% расходов. Ну что ж, есть над чем работать.
Хотя, конечно, главное, над чем надо работать, – чтобы все заказчики экоэкспертизы стали добросовестными 😇. Чтобы у них просто не было другой возможности 😉
#суд #северныйнамыв
ИЗЫСКИВАЙТЕ, ГДЕ ХОТИТЕ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказпошлого французского фильма это совсем не то же самое, что посмотреть пошлый французский фильм. ГЭЭ не проверила ни актуальность ИИ, ни то, относятся ли они к территории проектирования, ни их достоверность. Сами изыскания могли быть проведены где угодно и когда угодно, а в проект могли попасть отдельные «правильные» цифры и сведения. Таким образом, например, в проект могла быть внесена заниженная численность водных организмов, что позволило «сэкономить» природоохранных платежах, или неполные данные о существующем загрязнении грунтов.
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказ
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЗАГЛЯДЫВАЯ ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
НАМЫВНАЯ ЛОВУШКА
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
СУДЕБНОЕ ТАНГО
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ну действительно, а то сколько можно уже
оснований-то достаточно: https://bit.ly/izu_VO-OEE
источник новости: https://vk.com/wall-205036974_101918
#северныйнамыв
оснований-то достаточно: https://bit.ly/izu_VO-OEE
источник новости: https://vk.com/wall-205036974_101918
#северныйнамыв
ЦИТАТА ДНЯ
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ЗА ЧЕСТЬ ЛОСОСЯ ВСТУПИЛОСЬ РОСРЫБОЛОВСТВО: ОН НЕ ВЫМИРАЛ!
На чемпионате по некомпетентности группа экспертов СПбГУ могла бы занять второе место. В предложение из 26 слов они сумели поместить 3 грубые экологические ошибки. А само предложение поместили в выводы судебной экологической экспертизы, назначенной по «делу о намыве». Для разоблачения самозваных «ихтиологов» истцы обратились в профильный государственный орган.
Надеемся, что судьба лосося волнует наших читателей не меньше судьбы корюшки, и рассказываем, что стало известно из ответа Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству.
Экспертная магия
Магическое мышление, говорит нам Википедия, это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей. Например, если изготовить Проект, в котором написано, что «деятельность не оказывает влияния на окружающую среду», то влияния действительно не будет. Особенно если в тексте упомянуты законы и постановления в области охраны окружающей среды.
Именно так эксперты СПбГУ обосновали выводы своего заключения о безопасности намывных работ возле о-ва Декабристов и достоверности госэкоэкспертизы. Кульминацией заключения стала уже отмеченная нами фраза с 3 тезисами: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления(3) популяции Атлантического лосося в Невской губе(1), который на текущей момент имеет категорию охраны как RE(0) – вид, исчезнувший в регионе(2).»
… и её разоблачение
В ответе Росрыболовства «3 тезиса о лососе» последовательно опровергаются:
1. «Необходимо говорить о существовании популяции атлантического лосося в реке Нева (невская популяция лосося), а не популяции Невской губы.
Атлантический лосось (Salmo salar L.) является анадромным (проходным) видом рыб, нерест которого происходит в реках, впадающих в Финский залив, в том числе, в р. Нева (другие лососевые реки на территории Ленобласти: Нарва, Луга, Гладышевка). После нереста молодь лосося живет в реках в течение 1-3 лет (в условиях рыбоводных хозяйств, как правило, не более 1-2-х лет), а затем скатывается в акваторию Финского залива.
Нагул производителей лосося, воспроизводящегося в реках Ленобласти, происходит, в основном, у берегов Финляндии и Швеции.
В акватории Невской губы Финского залива производители лосося появляются в течение непродолжительного периода времени (массовые миграции происходят, как правило, в октябре-ноябре), когда совершают нерестовые миграции от мест нагула к устью реки Нева.»
2. «В указанном регионе атлантический лосось как вид никогда не исчезал, в связи с чем, популяция невского лосося не занесена в Красную книгу России.»
3. «Выполнение … Проекта никоим образом не связано с вопросом сохранения и восстановления численности популяции невского лосося. В рамках Проекта лишь предусматривались мероприятия, направленные на компенсацию ущерба посредством выпуска молоди невского лосося. Выполнение данных компенсационных выпусков, несомненно, должно привести к поддержанию запасов атлантического лосося. Однако, даже в случае, если Проект не состоится, выпуски лосося в р. Неву будут осуществлены в запланированных объемах.
В течение последних нескольких лет Невский рыбоводный завод ежегодно выпускает в реку Неву (в рамках государственного задания и компенсационных мероприятий в рамках договоров с различными организациями) годовиков атлантического лосося в объеме 250-350 тысяч экземпляров. Выполнение данных выпусков позволяет стабильно поддерживать численность нерестовой части популяции лосося в реке Нева, оцениваемую СПб филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 1,5-2 тысячи экземпляров производителей.»
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
На чемпионате по некомпетентности группа экспертов СПбГУ могла бы занять второе место. В предложение из 26 слов они сумели поместить 3 грубые экологические ошибки. А само предложение поместили в выводы судебной экологической экспертизы, назначенной по «делу о намыве». Для разоблачения самозваных «ихтиологов» истцы обратились в профильный государственный орган.
Надеемся, что судьба лосося волнует наших читателей не меньше судьбы корюшки, и рассказываем, что стало известно из ответа Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству.
Экспертная магия
Магическое мышление, говорит нам Википедия, это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей. Например, если изготовить Проект, в котором написано, что «деятельность не оказывает влияния на окружающую среду», то влияния действительно не будет. Особенно если в тексте упомянуты законы и постановления в области охраны окружающей среды.
Именно так эксперты СПбГУ обосновали выводы своего заключения о безопасности намывных работ возле о-ва Декабристов и достоверности госэкоэкспертизы. Кульминацией заключения стала уже отмеченная нами фраза с 3 тезисами: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления(3) популяции Атлантического лосося в Невской губе(1), который на текущей момент имеет категорию охраны как RE(0) – вид, исчезнувший в регионе(2).»
… и её разоблачение
В ответе Росрыболовства «3 тезиса о лососе» последовательно опровергаются:
1. «Необходимо говорить о существовании популяции атлантического лосося в реке Нева (невская популяция лосося), а не популяции Невской губы.
Атлантический лосось (Salmo salar L.) является анадромным (проходным) видом рыб, нерест которого происходит в реках, впадающих в Финский залив, в том числе, в р. Нева (другие лососевые реки на территории Ленобласти: Нарва, Луга, Гладышевка). После нереста молодь лосося живет в реках в течение 1-3 лет (в условиях рыбоводных хозяйств, как правило, не более 1-2-х лет), а затем скатывается в акваторию Финского залива.
Нагул производителей лосося, воспроизводящегося в реках Ленобласти, происходит, в основном, у берегов Финляндии и Швеции.
В акватории Невской губы Финского залива производители лосося появляются в течение непродолжительного периода времени (массовые миграции происходят, как правило, в октябре-ноябре), когда совершают нерестовые миграции от мест нагула к устью реки Нева.»
2. «В указанном регионе атлантический лосось как вид никогда не исчезал, в связи с чем, популяция невского лосося не занесена в Красную книгу России.»
3. «Выполнение … Проекта никоим образом не связано с вопросом сохранения и восстановления численности популяции невского лосося. В рамках Проекта лишь предусматривались мероприятия, направленные на компенсацию ущерба посредством выпуска молоди невского лосося. Выполнение данных компенсационных выпусков, несомненно, должно привести к поддержанию запасов атлантического лосося. Однако, даже в случае, если Проект не состоится, выпуски лосося в р. Неву будут осуществлены в запланированных объемах.
В течение последних нескольких лет Невский рыбоводный завод ежегодно выпускает в реку Неву (в рамках государственного задания и компенсационных мероприятий в рамках договоров с различными организациями) годовиков атлантического лосося в объеме 250-350 тысяч экземпляров. Выполнение данных выпусков позволяет стабильно поддерживать численность нерестовой части популяции лосося в реке Нева, оцениваемую СПб филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 1,5-2 тысячи экземпляров производителей.»
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
Так а что лосось?
По оценкам Росрыболовства в настоящее время существует возможность промышленного лова атлантического лосося в восточной части акватории Финского залива. И даже сложились предпосылки для организации любительского лова атлантического лосося в реках Нарва и Нева(!). Независимые эксперты полагают, что «любительский» (браконьерский) лов уже происходит, именно он препятствует полноценному восстановлению стада этой рыбы.
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
По оценкам Росрыболовства в настоящее время существует возможность промышленного лова атлантического лосося в восточной части акватории Финского залива. И даже сложились предпосылки для организации любительского лова атлантического лосося в реках Нарва и Нева(!). Независимые эксперты полагают, что «любительский» (браконьерский) лов уже происходит, именно он препятствует полноценному восстановлению стада этой рыбы.
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ?
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
КУЙБЫШЕВСКИЙ СУД НЕ ДОСТИГ СОГЛАСИЯ С САМИМ СОБОЙ
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
ПРИЛИВ – ОТЛИВ, НАМЫВ – ОТМЫВ
14 февраля Служба Государственного Строительного Надзора и Экспертизы СПб выдала ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" разрешение на строительство (РнС) объекта капитального строительства: гидротехнических сооружений берегоукрепления откосного типа на Васильевском острове. В этой новости не было бы ничего смешного, если бы не 2 обстоятельства: во-первых, в суде, решение по которому отписывали 150 дней, юристы холдинга ЛСР категорически настаивали на том, что берегоукрепление откосного типа не является объектом капстроительства (ОКС). А во-вторых, это берегоукрепление уже построено.
«Новые» ГТС протяжённостью 1500 и шириной 25,9 м должны разместиться на земельном участке (ЗУ) 78:06:0002923:100, образованном для строительства улично-дорожной сети «южного намыва». Не нужно выходить на берег, чтобы убедиться – он давно укреплен. Ширина надводной части каменной насыпи – примерно 22 метра, оставшиеся 4 метра спрятаны в водах Финского залива (за границей ЗУ). А вот длина существующего откоса гораздо больше, чем «строящегося»: около 2200 метров. Впрочем, на расстоянии 1500 м вдоль берега от северо-западного угла земельного участка располагается некое сооружение, которое может обозначать границу текущего этапа работ ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».
Зачем?
Важнейшей характеристикой ГТС является их безопасность, которая обеспечивается соблюдением следующих требований:
• представление деклараций безопасности ГТС;
• осуществление федерального гос. надзора в области безопасности ГТС;
• обеспечение безопасности ГТС, оснащение ГТС техническими средствами постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации обслуживающего персонала;
• заблаговременное проведение мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций;
• ответственность за действия (бездействие), которые повлекли снижение безопасности ГТС, и пр.
Длинный перечень обязанностей собственника ГТС и эксплуатирующей организации описан в ст. 9 закона о безопасности ГТС и включает в себя много того, что невозможно выполнить без проекта ОКС (в т.ч., обеспечить внесение сведений о ГТС в соответствующий гос. Регистр) и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверка соблюдения обязательных требований при проектировании, строительстве и реконструкции ГТС обеспечивается за счет экспертизы проектной документации в соответствии с ГрадКодексом (ст. 49) и в ходе государственного строительного надзора (ст. 54). Но стройнадзор не осуществляется на ОКС, на которые не выдано РнС.
При строительстве «южного намыва» указанные требования не соблюдались. То есть, проект был, в нем было заложено создание ГТС берегоукрепления разных типов — как откосного (наброской камня), так и вертикального (металлический шпунт). Но «строительную» экспертизу в соответствии со ст. 49 Градкодекса проект не проходил, РнС не было получено, декларация безопасности не разрабатывалась, на спецэкспертизу не подавалась, строительный и специальный надзор не осуществлялись. Много лет и застройщики, и власти прикрывались ничего не значащими словами «временные ГТС», надеясь, что проблема как-то рассосётся. Вместо этого потихоньку начало «рассасывать» оставленное без содержания берегоукрепление.
Но похоже, что за 2 года переписки жители ВО сумели убедить чиновников в тупиковости такого подхода, и было принято решение о «легализации».
Белые ночи 2024 на южном намыве будут иметь особый шарм: из окон ЖК «Романтик» можно будет наблюдать призрачные бульдозеры и экскаваторы, которые беззвучно возводят уже существующее берегоукрепление.
Кстати, если вы хотите оперативно узнавать о внезапном строительстве в своём квартале, используйте @SPbZastroikaBot (пока только для СПб).
И подписывайтесь на наш канал, мы находим смысл. Во всем.
#северныйнамыв #spbzastroikabot
14 февраля Служба Государственного Строительного Надзора и Экспертизы СПб выдала ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" разрешение на строительство (РнС) объекта капитального строительства: гидротехнических сооружений берегоукрепления откосного типа на Васильевском острове. В этой новости не было бы ничего смешного, если бы не 2 обстоятельства: во-первых, в суде, решение по которому отписывали 150 дней, юристы холдинга ЛСР категорически настаивали на том, что берегоукрепление откосного типа не является объектом капстроительства (ОКС). А во-вторых, это берегоукрепление уже построено.
«Новые» ГТС протяжённостью 1500 и шириной 25,9 м должны разместиться на земельном участке (ЗУ) 78:06:0002923:100, образованном для строительства улично-дорожной сети «южного намыва». Не нужно выходить на берег, чтобы убедиться – он давно укреплен. Ширина надводной части каменной насыпи – примерно 22 метра, оставшиеся 4 метра спрятаны в водах Финского залива (за границей ЗУ). А вот длина существующего откоса гораздо больше, чем «строящегося»: около 2200 метров. Впрочем, на расстоянии 1500 м вдоль берега от северо-западного угла земельного участка располагается некое сооружение, которое может обозначать границу текущего этапа работ ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».
Зачем?
Важнейшей характеристикой ГТС является их безопасность, которая обеспечивается соблюдением следующих требований:
• представление деклараций безопасности ГТС;
• осуществление федерального гос. надзора в области безопасности ГТС;
• обеспечение безопасности ГТС, оснащение ГТС техническими средствами постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации обслуживающего персонала;
• заблаговременное проведение мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций;
• ответственность за действия (бездействие), которые повлекли снижение безопасности ГТС, и пр.
Длинный перечень обязанностей собственника ГТС и эксплуатирующей организации описан в ст. 9 закона о безопасности ГТС и включает в себя много того, что невозможно выполнить без проекта ОКС (в т.ч., обеспечить внесение сведений о ГТС в соответствующий гос. Регистр) и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверка соблюдения обязательных требований при проектировании, строительстве и реконструкции ГТС обеспечивается за счет экспертизы проектной документации в соответствии с ГрадКодексом (ст. 49) и в ходе государственного строительного надзора (ст. 54). Но стройнадзор не осуществляется на ОКС, на которые не выдано РнС.
При строительстве «южного намыва» указанные требования не соблюдались. То есть, проект был, в нем было заложено создание ГТС берегоукрепления разных типов — как откосного (наброской камня), так и вертикального (металлический шпунт). Но «строительную» экспертизу в соответствии со ст. 49 Градкодекса проект не проходил, РнС не было получено, декларация безопасности не разрабатывалась, на спецэкспертизу не подавалась, строительный и специальный надзор не осуществлялись. Много лет и застройщики, и власти прикрывались ничего не значащими словами «временные ГТС», надеясь, что проблема как-то рассосётся. Вместо этого потихоньку начало «рассасывать» оставленное без содержания берегоукрепление.
Но похоже, что за 2 года переписки жители ВО сумели убедить чиновников в тупиковости такого подхода, и было принято решение о «легализации».
Белые ночи 2024 на южном намыве будут иметь особый шарм: из окон ЖК «Романтик» можно будет наблюдать призрачные бульдозеры и экскаваторы, которые беззвучно возводят уже существующее берегоукрепление.
Кстати, если вы хотите оперативно узнавать о внезапном строительстве в своём квартале, используйте @SPbZastroikaBot (пока только для СПб).
И подписывайтесь на наш канал, мы находим смысл. Во всем.
#северныйнамыв #spbzastroikabot
ТАЙНЫЙ БЕРЕГ
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.