Сейчас одновременно происходят 2 события:
1. Пожар на барже ЛСР.Базовые, который начался в 16ч30м на расстоянии нескольких сотен метров от жилой застройки,
и
2. Заседание Куйбышевского суда, в котором представители Росприроднадзора и ЛСР отстаивают полную экологическую безопасность проекта "северного намыва".
Пожар на воде - одна из аварийных ситуаций, при которых вредные выбросы накрывают жилую застройку.
Заключение ОЭЭ по проекту "северного намыва" -- раздел 5.4, стр 57
P.S. Судебное заседание прервано до 15 ноября. Пожарпока продолжается тоже прервали на какое-то время.
#северныйнамыв #ГЭЭ #суд #оспаривание_ГЭЭ
1. Пожар на барже ЛСР.Базовые, который начался в 16ч30м на расстоянии нескольких сотен метров от жилой застройки,
и
2. Заседание Куйбышевского суда, в котором представители Росприроднадзора и ЛСР отстаивают полную экологическую безопасность проекта "северного намыва".
Пожар на воде - одна из аварийных ситуаций, при которых вредные выбросы накрывают жилую застройку.
Заключение ОЭЭ по проекту "северного намыва" -- раздел 5.4, стр 57
P.S. Судебное заседание прервано до 15 ноября. Пожар
#северныйнамыв #ГЭЭ #суд #оспаривание_ГЭЭ
ИЗЫСКИВАЙТЕ, ГДЕ ХОТИТЕ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказпошлого французского фильма это совсем не то же самое, что посмотреть пошлый французский фильм. ГЭЭ не проверила ни актуальность ИИ, ни то, относятся ли они к территории проектирования, ни их достоверность. Сами изыскания могли быть проведены где угодно и когда угодно, а в проект могли попасть отдельные «правильные» цифры и сведения. Таким образом, например, в проект могла быть внесена заниженная численность водных организмов, что позволило «сэкономить» природоохранных платежах, или неполные данные о существующем загрязнении грунтов.
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказ
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЗАГЛЯДЫВАЯ ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
НАМЫВНАЯ ЛОВУШКА
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
СУДЕБНОЕ ТАНГО
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им болееламповым и домашним
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
ПРИМОРСКИЙ УПК ПЛАНИРУЕТ РАЗМЕСТИТЬ НОВУЮ ЯКОРНУЮ СТОЯНКУ В ЗАКАЗНИКЕ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ВЕРИТ, ЧТО В СССР РОСЛИ ТЕ ЖЕ ДЕРЕВЬЯ, ЧТО И В РФ
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
... 2 учебника, изданные в СССР (Деревья и кустарники СССР. M.-Л: Изд-во АН СССР. Т. I-IV. -1049-1062; Миняев Н.А. Определитель высших растений северо-запада европейской части СССР. Л., 1981). Указанные источники не могут быть положены в основу заключения*, так как ввиду временных рамок и изменчивого разнообразия флоры, отсутствуют достоверные данные о существовании на территории реализации объекта растений, существовавших более 40 лет назад.Трудно поверить, но это дословная цитата из правовой позиции центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), направленной в Куйбышевский районный суд Петербурга официальным представителем этого государственного органа.
...По этой же причине не может быть использован источник - Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России. Спб, 2000, ввиду издания указанной книги более 20 лет назад.
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
ШАЛОСТЬ НЕ УДАЛАСЬ
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ?
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
КУЙБЫШЕВСКИЙ СУД НЕ ДОСТИГ СОГЛАСИЯ С САМИМ СОБОЙ
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸