СУД СКАЗАЛ
Изучение судебной практики больше всего напоминает поэзию в определении Маяковского:
Поэзия – та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
Суды изводят, мы — перекапываем. Иногда — находим! Чтобы добыча не пропадала в тёмном чулане (в котором пшеница хранится), в порядке эксперимента начинаем рубрику/хэштег #судсказал. Результат эксперимента оценим по вашим репостам и эмодзи постов этак через 5-10.
Сегодня в рубрике дебютирует Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, которая ещё в 2017 году в кассационном определении N 53-КГ17-24 указала, что требования об устранении нарушений закона в области охраны окружающей среды вправе предъявлять не только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, но и граждане, и общественные организации. Разумеется, в случаях, установленных законом.
Прямая цитата:
"Вывод суда о том, что требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды вправе предъявлять только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, является неправомерным, поскольку реализация такими органами (должностными лицами) публичных полномочий не может ограничивать права граждан, организаций, иных лиц на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."
Суть дела такова:
Администрация Емельяновского района Красноярского края передала 18 га городского леса в муниципальном образовании п. Элита(!) в аренду, и потом в собственность некоему СНТ — под застройку.
Гражданин РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по охране и защите леса от уничтожения. Суд первой инстанции решил, что дело не подлежит рассмотрению, посколькуишь чего удумала! против администрации судиться! должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, и прекратил дело.
Суд апелляционной инстанции подумал.. и согласился с прекращением дела, но по другим основаниям: ваши права, гражданочка, не нарушаются, подите прочь. С требованиями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, могут обратиться соответствующие органы, должностные лица, наделенные полномочиями в данной сфере. А у вас, гражданочка, лицо не должностное, а простое физическое.
Красноярский краевой суд кассацию гражданки рассматривать отказался. Тогда она обратилась в ВС РФ. И — внезапно для администрации Емельяновского района — дело было истребовано в Верховный Суд, который с выводами судов Красноярского края не согласился, их отменил и постановил указанное выше определение.
Всем заинтересованным рекомендуется прочитать его полностью, а местами даже выучить наизусть в соответствии с наставлениями великого поэта:
Но как испепеляюще слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.
Пусть будет так.
#судсказал
Изучение судебной практики больше всего напоминает поэзию в определении Маяковского:
Поэзия – та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
Суды изводят, мы — перекапываем. Иногда — находим! Чтобы добыча не пропадала в тёмном чулане (в котором пшеница хранится), в порядке эксперимента начинаем рубрику/хэштег #судсказал. Результат эксперимента оценим по вашим репостам и эмодзи постов этак через 5-10.
Сегодня в рубрике дебютирует Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, которая ещё в 2017 году в кассационном определении N 53-КГ17-24 указала, что требования об устранении нарушений закона в области охраны окружающей среды вправе предъявлять не только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, но и граждане, и общественные организации. Разумеется, в случаях, установленных законом.
Прямая цитата:
"Вывод суда о том, что требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды вправе предъявлять только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, является неправомерным, поскольку реализация такими органами (должностными лицами) публичных полномочий не может ограничивать права граждан, организаций, иных лиц на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."
Суть дела такова:
Администрация Емельяновского района Красноярского края передала 18 га городского леса в муниципальном образовании п. Элита(!) в аренду, и потом в собственность некоему СНТ — под застройку.
Гражданин РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по охране и защите леса от уничтожения. Суд первой инстанции решил, что дело не подлежит рассмотрению, поскольку
Суд апелляционной инстанции подумал.. и согласился с прекращением дела, но по другим основаниям: ваши права, гражданочка, не нарушаются, подите прочь. С требованиями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, могут обратиться соответствующие органы, должностные лица, наделенные полномочиями в данной сфере. А у вас, гражданочка, лицо не должностное, а простое физическое.
Красноярский краевой суд кассацию гражданки рассматривать отказался. Тогда она обратилась в ВС РФ. И — внезапно для администрации Емельяновского района — дело было истребовано в Верховный Суд, который с выводами судов Красноярского края не согласился, их отменил и постановил указанное выше определение.
Всем заинтересованным рекомендуется прочитать его полностью, а местами даже выучить наизусть в соответствии с наставлениями великого поэта:
Но как испепеляюще слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.
Пусть будет так.
#судсказал
ПРАВА АРШИНОМ НЕ ИЗМЕРИШЬ. И НЕ ОГРАНИЧИШЬ
Когда вы обращаетесь в суд с экологическим иском, дистанция между вами и местом, где происходит нарушение законодательства, не имеет значения. Размер (масштаб) экологического правонарушения имеет значение. А расстояние – нет.
Мы продолжаем рубрику #судсказал публикацией о замечательном по своей ясности высказывании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22.01.2020 №11-КА19-7.
Прямая цитата:
«Конституция РФ, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42), и действующее законодательство об охране окружающей природной среды не содержит ограничений этого права в зависимости от расстояния от объектов, которые могут причинить вред окружающей природной среде».
Правовой контекст:
В Республике Татарстан решили построить «завод по термическому обезвреживанию отходов». Не особенно интересуясь мнением жителей, выбрали место – на землях сельхозназначения. Регион изменил категорию земель на земли промышленности, а сельсовет (Осиновского сельского поселения Зеленодольского мун. района) утвердил изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки.
Жители возмутились и подали административный иск об отмене этих актов. Верховный Суд РТ прекратил дело без рассмотрения по существу: истцы, мол, живут далеко от планируемого завода. Права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости не затронуты, дополнительных обязанностей на них не возложено. Ну а дальше – обычная песня, что граждане участниками градостроительных правоотношений по изменению зонирования не являются. Мы тут сами всё порешали.
Не является удивительным тот факт, что судебная коллегия по административным делам ВС РТ, рассматривая апелляцию жителей, с выводами первой инстанции согласилась.
А вот ВС РФ счёл кассационную жалобу одного из истцов заслуживающей изучения и решения судов Татарстана отменил – с блестящей формулировкой, процитированной выше. И ведь действительно, ни один российский закон не устанавливает границы вашей «личной» окружающей среды. Окружающая среда непрерывна с точки зрения нашего с вами права находиться в ней и не испытывать негативных последствий для здоровья, негативных эмоций, вызванных её деградацией, и пр. Природная среда также непрерывна с точки зрения её собственного благополучия, которое, в свою очередь, является условием нашего комфортного – в сравнении с Луной, Марсом и прочими местами Вселенной – существования. Вам достаточно всего пару раз прочитать федеральный закон «Об охране окружающей среды», чтобы убедиться, что ваши экологические права экстерриториальны.
Но, конечно, лучше, когда об этом заявляет кто-то авторитетный.
В определении 11-КА19-7 ВС РФ дал ещё одно важное разъяснение относительно связи экологического и градостроительного права: «благоприятная окружающая среда <должна> пониматься, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.»
Данная позиция уже применяется судами при разрешении градостроительных споров. Так, например, её почти дословно процитировал Ивановский областной суд, отвергая довод застройщика о том, что «живущие далеко» граждане не имели права оспорить выданное ему разрешение на строительство. Имели! Оспорили и выиграли.
В этом определении ВС РФ по сути разъяснил, что нарушением нашего права на благоприятную среду является вред, причиненный самой окружающей среде, а не нам с вами. Поэтому не важно, за сколько аршин, саженей или вёрст от вас совершается экологическое правонарушение. Оно совершается против вас.
Когда вы обращаетесь в суд с экологическим иском, дистанция между вами и местом, где происходит нарушение законодательства, не имеет значения. Размер (масштаб) экологического правонарушения имеет значение. А расстояние – нет.
Мы продолжаем рубрику #судсказал публикацией о замечательном по своей ясности высказывании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22.01.2020 №11-КА19-7.
Прямая цитата:
«Конституция РФ, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42), и действующее законодательство об охране окружающей природной среды не содержит ограничений этого права в зависимости от расстояния от объектов, которые могут причинить вред окружающей природной среде».
Правовой контекст:
В Республике Татарстан решили построить «завод по термическому обезвреживанию отходов». Не особенно интересуясь мнением жителей, выбрали место – на землях сельхозназначения. Регион изменил категорию земель на земли промышленности, а сельсовет (Осиновского сельского поселения Зеленодольского мун. района) утвердил изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки.
Жители возмутились и подали административный иск об отмене этих актов. Верховный Суд РТ прекратил дело без рассмотрения по существу: истцы, мол, живут далеко от планируемого завода. Права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости не затронуты, дополнительных обязанностей на них не возложено. Ну а дальше – обычная песня, что граждане участниками градостроительных правоотношений по изменению зонирования не являются. Мы тут сами всё порешали.
Не является удивительным тот факт, что судебная коллегия по административным делам ВС РТ, рассматривая апелляцию жителей, с выводами первой инстанции согласилась.
А вот ВС РФ счёл кассационную жалобу одного из истцов заслуживающей изучения и решения судов Татарстана отменил – с блестящей формулировкой, процитированной выше. И ведь действительно, ни один российский закон не устанавливает границы вашей «личной» окружающей среды. Окружающая среда непрерывна с точки зрения нашего с вами права находиться в ней и не испытывать негативных последствий для здоровья, негативных эмоций, вызванных её деградацией, и пр. Природная среда также непрерывна с точки зрения её собственного благополучия, которое, в свою очередь, является условием нашего комфортного – в сравнении с Луной, Марсом и прочими местами Вселенной – существования. Вам достаточно всего пару раз прочитать федеральный закон «Об охране окружающей среды», чтобы убедиться, что ваши экологические права экстерриториальны.
Но, конечно, лучше, когда об этом заявляет кто-то авторитетный.
В определении 11-КА19-7 ВС РФ дал ещё одно важное разъяснение относительно связи экологического и градостроительного права: «благоприятная окружающая среда <должна> пониматься, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.»
Данная позиция уже применяется судами при разрешении градостроительных споров. Так, например, её почти дословно процитировал Ивановский областной суд, отвергая довод застройщика о том, что «живущие далеко» граждане не имели права оспорить выданное ему разрешение на строительство. Имели! Оспорили и выиграли.
В этом определении ВС РФ по сути разъяснил, что нарушением нашего права на благоприятную среду является вред, причиненный самой окружающей среде, а не нам с вами. Поэтому не важно, за сколько аршин, саженей или вёрст от вас совершается экологическое правонарушение. Оно совершается против вас.
ПРЕКРАТИТЕ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ В ЛЕСУ!
Нельзя! Даже если очень хочется – всё равно нельзя! Верховный Суд (ВС) опять вынес про-экологическое определение, на этот раз – отменив акты трёх(!) инстанций арбитражного суда. Поводом для долгого разбирательства стало желание г-на Н. провести электричество в свой дом, построенный на месте бывшей базы отдыха. И всё бы ничего, но между домом и ближайшим столбом ЛЭП располагался густой тёмный лес…
Обстоятельства
Может лес был не тёмный, потому что в Липецкой области, но зато лесопарковый и поэтому защитный. Областное Управление лесного хозяйства отказало ресурсоснабжающей организации в «проброске» кабеля по кратчайшему маршруту. «Ресурсники» же заявили, что подземный кабель на 10 кВ – не объект капстроительства, через лес можно,всегда так делали, и обратилось в арбитраж. Который с ними согласился. Спасибо липецкому управлению ЛХ, которое дошло до ВС.
Что #судсказал ?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что кабельная ЛЭП является линейным объектом в определении Градостроительного Кодекса. И не важно, капитальный это объект или нет, согласно ст. 25 Лесного кодекса (ЛК) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, который допускает рубки. Более того, эксплуатация ЛЭП невозможна без создания охранной зоны (пусть даже всего 2х-метровой ширины), а в охранной зоне растительность нужно истребить. То есть рубки необходимы.
Но такой вид рубок – сплошные для целей размещения объектов, не связанных с разрешённым использованием лесов – в лесопарковых зонах запрещён: «рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится».
Более того, и соответствующий вид использования лесов не относится к допустимым: «возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ... (… пункты 3, 5 распоряжения N 999-р)»
Подробное разъяснение правовой позиции обусловливает особое значение данного определения ВС, выходящее за рамки конкретного случая. #судсказал, что строительство линейных объектов, допускаемое ЛК (например, пп. 4 ст. 113), ограничено назначением таких объектов. Из этого следует, например, что прокладка инженерных коммуникаций для технологического присоединения СНТ, ДНП, промышленных и других объектов, "вырезанных" из лесного фонда, через защитные леса не предумотрена лесным законодательством.
Не менее важно, что ВС сослался на определение Конституционного Суда от 15.01.2015 N 5-О в той части, где говорится что «правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда». Определение № 5-О, в свою очередь, опирается на устоявшуюся позицию КС о том, что лесной фонд «ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, ... представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (пост. от 9.01.1998 № 1-П и от 7.06.2000 № 10-П; опред. от 27.06.2000 № 92-О и от 3.02.2010 № 238-О-О).
Давайте применять позицию КС, возражая сетевикам, ресурсникам и всем, кто хочет заниматься ЭТИМ в лесу 😎
Нельзя! Даже если очень хочется – всё равно нельзя! Верховный Суд (ВС) опять вынес про-экологическое определение, на этот раз – отменив акты трёх(!) инстанций арбитражного суда. Поводом для долгого разбирательства стало желание г-на Н. провести электричество в свой дом, построенный на месте бывшей базы отдыха. И всё бы ничего, но между домом и ближайшим столбом ЛЭП располагался густой тёмный лес…
Обстоятельства
Может лес был не тёмный, потому что в Липецкой области, но зато лесопарковый и поэтому защитный. Областное Управление лесного хозяйства отказало ресурсоснабжающей организации в «проброске» кабеля по кратчайшему маршруту. «Ресурсники» же заявили, что подземный кабель на 10 кВ – не объект капстроительства, через лес можно,
Что #судсказал ?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что кабельная ЛЭП является линейным объектом в определении Градостроительного Кодекса. И не важно, капитальный это объект или нет, согласно ст. 25 Лесного кодекса (ЛК) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, который допускает рубки. Более того, эксплуатация ЛЭП невозможна без создания охранной зоны (пусть даже всего 2х-метровой ширины), а в охранной зоне растительность нужно истребить. То есть рубки необходимы.
Но такой вид рубок – сплошные для целей размещения объектов, не связанных с разрешённым использованием лесов – в лесопарковых зонах запрещён: «рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится».
Более того, и соответствующий вид использования лесов не относится к допустимым: «возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ... (… пункты 3, 5 распоряжения N 999-р)»
Подробное разъяснение правовой позиции обусловливает особое значение данного определения ВС, выходящее за рамки конкретного случая. #судсказал, что строительство линейных объектов, допускаемое ЛК (например, пп. 4 ст. 113), ограничено назначением таких объектов. Из этого следует, например, что прокладка инженерных коммуникаций для технологического присоединения СНТ, ДНП, промышленных и других объектов, "вырезанных" из лесного фонда, через защитные леса не предумотрена лесным законодательством.
Не менее важно, что ВС сослался на определение Конституционного Суда от 15.01.2015 N 5-О в той части, где говорится что «правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда». Определение № 5-О, в свою очередь, опирается на устоявшуюся позицию КС о том, что лесной фонд «ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, ... представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (пост. от 9.01.1998 № 1-П и от 7.06.2000 № 10-П; опред. от 27.06.2000 № 92-О и от 3.02.2010 № 238-О-О).
Давайте применять позицию КС, возражая сетевикам, ресурсникам и всем, кто хочет заниматься ЭТИМ в лесу 😎
ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им болееламповым и домашним
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.
Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.
Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.
Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.
Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.
#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.
Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.
Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.
Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.
Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.
Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.
Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.
Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.
Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.
#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.
Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.
Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.
Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.
Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР
НЕ ПРОКАТИЛО
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
ИЗ ПРЕСС-РЕЛИЗА СЛОВО НЕ ВЫКИНЕШЬ
И не будем, даже добавим: дорога, которую собираются построить для экспорта угля в Китай, проходит не только по Байкальской природной территории, но и по посёлку Красный Чикой. Но жителям въезд на неё будет воспрещён.
⚖️Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Разрезуголь» в течение трех рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" материалы проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» для оценки воздействия на окружающую среду.
🔸При неисполнении решения суда с ООО «Разрезуголь» в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" будет взыскиваться ежедневная судебная неустойка (сначала 5000 руб в день, потом 10000).
✔️Судом установлено, что строительство дороги для перевозки угля в Красночикойском и Хилокском районах по проектной документации было запланировано на май 2024 года. МРОО «Экологическая безопасность», осуществляющая деятельность в сфере охраны окружающей среды, инициировала проведение общественной экологической экспертизы (#ОЭЭ) и запросило проектную документацию у ООО «Разрезуголь». Однако ООО «Разрезуголь», ссылаясь на коммерческую тайну проектной документации и на то, что проект уже прошел государственную экологическую экспертизу (#ГЭЭ ), отказал общественной организации в предоставлении документации.
🔻На незаконность в отказе предоставления проектной документации для проведения ОЭЭ указал Арбитражный суд Забайкальского края, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд. Из решения суда следует, что ОЭЭ не зависит от проведения ГЭЭ и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды. Суд указал, что МРОО «Экологическая безопасность» в разумный срок и заблаговременно запросила проектную документацию, а ООО «Разрезуголь», не предоставив ее, лишил общественную организацию права на проведение ОЭЭ до даты окончания проведения и утверждения заключения комиссии ГЭЭ. Кроме этого суд указал, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о загрязнении окружающей среды и на факторы, оказывающие негативное воздействие на безопасность населения.
🔸Учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на экологическую и социально-экономическую ситуацию в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, суд обязал ООО «Разрезуголь» предоставить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" для проведения ОЭЭ.
#судсказал
Подписывайтесь на наш канал и будьте готовы ко всему
И не будем, даже добавим: дорога, которую собираются построить для экспорта угля в Китай, проходит не только по Байкальской природной территории, но и по посёлку Красный Чикой. Но жителям въезд на неё будет воспрещён.
⚖️Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Разрезуголь» в течение трех рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" материалы проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» для оценки воздействия на окружающую среду.
🔸При неисполнении решения суда с ООО «Разрезуголь» в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" будет взыскиваться ежедневная судебная неустойка (сначала 5000 руб в день, потом 10000).
✔️Судом установлено, что строительство дороги для перевозки угля в Красночикойском и Хилокском районах по проектной документации было запланировано на май 2024 года. МРОО «Экологическая безопасность», осуществляющая деятельность в сфере охраны окружающей среды, инициировала проведение общественной экологической экспертизы (#ОЭЭ) и запросило проектную документацию у ООО «Разрезуголь». Однако ООО «Разрезуголь», ссылаясь на коммерческую тайну проектной документации и на то, что проект уже прошел государственную экологическую экспертизу (#ГЭЭ ), отказал общественной организации в предоставлении документации.
🔻На незаконность в отказе предоставления проектной документации для проведения ОЭЭ указал Арбитражный суд Забайкальского края, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд. Из решения суда следует, что ОЭЭ не зависит от проведения ГЭЭ и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды. Суд указал, что МРОО «Экологическая безопасность» в разумный срок и заблаговременно запросила проектную документацию, а ООО «Разрезуголь», не предоставив ее, лишил общественную организацию права на проведение ОЭЭ до даты окончания проведения и утверждения заключения комиссии ГЭЭ. Кроме этого суд указал, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о загрязнении окружающей среды и на факторы, оказывающие негативное воздействие на безопасность населения.
🔸Учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на экологическую и социально-экономическую ситуацию в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, суд обязал ООО «Разрезуголь» предоставить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" для проведения ОЭЭ.
#судсказал
Подписывайтесь на наш канал и будьте готовы ко всему