ПРОЕКТ КПО ДУБРОВКА НЕ СМОГ ПОЛУЧИТЬ ДАЖЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ. ОН ОТОЗВАН. 

Государственная экологическая экспертиза проектной документации "Комплекс переработки отходов "Дубровка" завершена не будет. Заказчик отозвал заявление о проведении ГЭЭ из Росприроднадзора. Мы полагаем, что причиной отзыва стало очень низкое качество проекта.

Участок под полигон является землями лесного фонда, залезает на границы будущих заповедных территорий, водный объект и действующий песчаный карьер, будет отравлять жизнь соседним базам отдыха и садоводствам. Другие минусы проекта уместились в 186 листов заключения общественной экспертизы.

Что значит отозван? 
Проекты могут получать отрицательное заключение ГЭЭ, и отправляться на доработку для устранения замечаний. Если проект отзывают, то чаще всего, он так ужасен, что доработать его нельзя. 

Можно ли отозвать проект с ГЭЭ?
Заказчик проектной документации вправе в любой момент отказаться от ГЭЭ, потому что это государственная услуга. Она стоит около 350 тыс. руб.  Возврат денег не предусмотрен. Наверное, отозвать проект лучше, чем получить отрицательное заключение.

Что дальше?
На наш взгляд надо менять место размещения полигона и завода. Оно не пригодно для этого и пригодным его сделать нельзя. Можно попробовать еще два-три раза пройти ГЭЭ, но, скорее всего, это будет пустой тратой денег. Нужен другой проект и участок.

Как это касается петербуржцев?
Есть все основания предполагать, что после завершения строительства деньги на повторное проектирование вернут за счет тарифа на вывоз отходов для горожан. 
Источник средств на проектирование НЭО не раскрывает. Возможно, деньги выделили акционеры - правительство Санкт-Петербурга, правительство Ленинградской области, банк ВТБ и Интер РАО, или компании заняла их. 

------
* Поскольку заказчик - не человек, а организация, его разумность зависит от качества процедур корпоративного управления.

#КПО_Дубровка #ГЭЭ

НОВЫЙ ГОД, НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Не совсем новая, если честно. Просто у каждого поста должен быть красивый заголовок капслоком.

А так —
Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» официально объявляет о возобновлении общественной экологический экспертизы по объекту «Комплекс по переработке отходов «Дубровка»» в связи с получением доработанной проектной документации от АО «Невский экологический оператор». Сроки проведения экспертизы: с 22 декабря 2022 года до завершения работы комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. Вопросы и предложения по проводимой экспертизе, дополнительную информацию по объекту экспертизы можно направлять на почту office@ecom.su до 25.01.2023.

ЧаВО
Так это новая экспертиза или старая?
Формально — это ОЭЭ, которая была зарегистрирована Всеволожской районной администрацией в марте 22 года. Мы получили документацию, провели экспертизу и выпустили заключение (кстати, его скачали 570 раз). Т.е., общественная экспертиза завершена. Но государственная — не закончилась! Заказчик забрал проект на доработку.

В декабре доработанная документация была передана в Северо-Западное управление Росприроднадзора для проведения ГЭЭ и нам — для проведения ОЭЭ. Объём документации изменился: появилось 4 новых тома, остальные "растолстели".

После предварительного изучения материалов наши эксперты пришли к выводу, что содержание тоже изменилось 🤓 Изучать все материалы придётся "от корки до корки", фактически, как будто это новый проект.

Если это новый проект, почему не проводились слушания?
Потому что формально — с точки зрения закона — это "старый" проект (на этом основании, кстати, мы возобновили ОЭЭ и не регистрировали новую). Это определяется следующим образом:
— тот же титул
— тот же заказчик/разработчик
— сохранились основные параметры проектируемого объекта и местоположение
— проект НЕ получал отрицательного заключения ГЭЭ.
Приказом МПР 999 проведение повторного обсуждения для таких случаев не предусмотрено.

Однако если в ходе экспертизы будет выявлено существенное увеличение негативных воздействий, это может быть основанием для обращения в суд жителей, с которыми новая редакция проекта не обсуждалась.

Когда будут результаты?
ГЭЭ должна завершиться не позже 21 февраля (если заказчик не заявит о продлении сроков на месяц или снова не заберёт проект). ОЭЭ будет завершена раньше, чтобы эксперты ГЭЭ успели с ней ознакомиться. И мы тут же её опубликуем.

#ОЭЭ #КПО_Дубровка

НЕЛЕГКАЯ ЭТО РАБОТА — ПРОЕКТИРОВАТЬ КОЕ-ЧЕГОТО. И кое-както.
По заявлению заказчика государственная экологическая экспертиза проектной документации "Комплекс переработки отходов "Дубровка" продлена на месяц, до 21 марта. Ответы на вопросы комиссии ГЭЭ, которые должны были быть представлены к 1 февраля, появятся только 22 февраля. Будут ли они удовлетворительными?

Напомним, что КПО Дубровка пытаются спроектировать на водном объекте без образования искусственного земельного участка. В случае успеха во всех экспертизах, Дубровка может стать рекордсменом по стоимости строительства среди подобных объектов.

Системы инженерного обеспечения завода и полигона в состав рассматриваемого проекта не включены, они разрабатываются "отдельным титулом". Т.е. нет даже надёжного предположения, откуда будет поступать вода для нужд сотрудников предприятия, и куда будут сбрасываться (предположительно) очищенные стоки, в т.ч. знаменитый "фильтрат" . Детали можно уточнить в заключении ОЭЭ на предыдущую редакцию проекта.

Проектируемый КПО располагается на землях лесного фонда в окружении болот, из которых берёт начало река Дубровка, впадающая в Неву в верхнем течении. Вдоль южной границы участка, к которой по проекту будет примыкать террикон отходов, начинается разработка месторождения песков "Дубровка-2". Проще говоря, там будут копать ещё одну довольно глубокую яму. Идеальное сочетание.

Всё это нагромождение нелепостей, бесконечно усложняющих проектирование, напоминает дешёвый детективный роман, автор которого тщится поразить читателей "лихо закрученным сюжетом". Но увы, это не бульварное чтиво, а "оптимальное решение по размещению объекта обращения с отходами", обоснованное в схеме территориального планирования (СТП) Ленобласти.

Новые сроки проведения ГЭЭ стали известны в ходе заседания комиссии ГЭЭ, которая состоялась сегодня в виртуальном кабинете Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора. Также в ходе заседания стало известно, что в отношении рассматриваемой (и пока не завершённой) проектной документации подготовлена ещё одна общественная экологическая экспертиза. ОЭЭ выполнена и утверждена НП ЭМАССЕРТ. К сожалению, некоммерческое партнёрство пока не успело информировать общество о результатах проведённой экспертизы; на его сайте отсутствует раздел для публикации заключений ОЭЭ. Так что всем интересующимся придётся направлять индивидуальные запросы в организацию.

Центр ЭКОМ получил заверения АО "НЭО" и проектировщика о том, что доработанная документация будет представлена на ОЭЭ и на ГЭЭ одновременно. Мы, как обычно, опубликуем заключение сразу после его утверждения.

#ГЭЭ #КПО_Дубровка #ОЭЭ #СТП

СКАЗ О ТОМ, КАК СИБИРСКИЙ ПРОЕКТИРОВЩИК ПОСЛАЛ
НЕВСКОГО ОПЕРАТОРА ЛАПТЕМ ОЗЕРО ВЫЧЕРПАТЬ
Жили-были, ели-пили, бабки крутили, гусей не дразнили, тендеры проводили, ни о чём не грустили. Так могла бы начинаться остросатирическая пиеса в фольклорном стиле о проектировании КПО Дубровка. А в конце должны быть слова: «Проектировали-проектировали, да не выпроектировали. И настала тут всем экологическая экспертиза».

Напомним, что местом размещения «комплекса переработки отходов» под Всеволожском выбран бывший карьер добычи песка, который усилиями (и жадностью) разработчика стал водоёмом. Площадь зеркала воды составляет примерно 70 га (озеро!) или 55% земельного участка, предоставленного для размещения КПО. Средняя глубина водоёма – 4,2 метра, а максимальная – больше 11. Через эти 11-метровые «ямы» на дне новый водоём соединён с горизонтами подземных вод, которые его питают.

Закон говорит, что размещать полигоны мусора на водных объектах нельзя. Даже на земле, пропитанной водою, нельзя: расстояние по вертикали между ложем полигона и уровнем грунтовых вод должно составлять не менее двух метров. Однако что значит «нельзя», если очень надо?

План одержания
В этих непростых условиях новосибирская проектная организация, нанятая Невским экологическим оператором рисовать полигон и наполняющий его завод, предложила гениальное решение: заложить яму в земле до нужной высоты, а потом уже строить! Блестяще! Противники проекта из числа местных жителей посрамлены. Фанфары, аплодисменты, шампанское.
Потом, видимо, кто-то сообразил спросить: как закладывать будем? Там же вода…
– вода? откачаем!
– сливать куда? она грязная
– очистим!
– так ведь очистные придётся строить…
– строить? зачем строить – используем действующие!
Видимо так и родился поражающий воображение план: вычерпывать воду из карьера и бочками для жидких отходов везти по Мурманскому шоссе на приемный пункт Леноблводоканала.

Немного арифметики
Леноблводоканал сообщил о готовности принять 287 тыс куб м воды.
Планом мероприятий по охране окружающей среды проекта КПО Дубровка предусмотрено отправить на очистные 497 тыс куб м.
Проект организации строительства (другой том этой же документации) оценивает, что вычерпать из котлована нужно 2 119 тыс куб м, а вместе с дождевыми водами так и вовсе 2 335 тыс кубов.
Согласно независимому исследованию специалистов Северо-Западного управления гидрометслужбы водоём содержит 2 967 тыс кубов воды.
И не забываем про воду, которая начнёт поступать в котлован из соседних карьеров сразу после понижения уровня.
Куда денется всё то, что не примут очистные областного Водоканала?

Победит ли Голиаф озеро?
Подвиг по вывозу озера 11-кубовыми цистернами собирается совершить ООО «Голиаф» (Геркулесу доверия было бы больше). Время будет ограничено: на подготовительный период стройки отведено 2 месяца.

Для вывоза 497 тыс куб м воды Голиафу нужно будет совершить 45 177 рейсов. При круглосуточном двухмесячном аврале потребуется 31 рейс в час.
Для вывоза 2 335 кубов придётся поднажать и совершать по 147 рейсов в час.
Полная осушка достижима при режиме вывоза от 187 машин в час. Прерываться нельзя ни на секунду, иначе карьер снова заполнится!

Знал ли безымянный подписант коммерческого предложения от «Голиафа», обещая обслужить 30 туалетных кабинок, на что он подписывается? Не станет ли сражение Голиафа с озером его последней битвой?
Сплошные вопросы, и вот ещё один:

Откуда вы взяли этот бред?
Непосредственно из проекта. Публикуем новое заключение общественной экологической экспертизы проектной документации КПО Дубровка, доработанной заказчиком. 11 экспертов, 192 страницы с приложениями – всё, как мы любим и всегда делаем. Про вычерпывание озера можно прочесть на стр. 80-83.

Этот сюжет почти точно повторяет древний мем «Выпей море, Ксанф». Однако – что написано пером, будет проверено эконадзором. В случае одобрения проекта госэкоэкспертизой, озеро, в которое направлен сток из подземных горизонтов, действительно придётся вычёрпывать. Найдётся ли Эзоп, который удержит руку современного Ксанфа от заключения безумного пари?

#КПО_Дубровка #ОЭЭ

ОФИЦИАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ

Текст заключения: https://bit.ly/KPO_Dubrovka-OEE-2

Если вы хотите сослаться на заключение ОЭЭ в научной публикации, в учебной или экспертной работе, в любом тексте, где требуется список источников, используйте библиографическую ссылку:

Заключение общественной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Дубровка" / РОО "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей", Центр экспертиз ЭКОМ; М. Р. Анисимова [и др.]. СПб., 2023. 192 с.

Напоминаем, что это уже второе заключение ОЭЭ по данному объекту, первое можно прочитать тут. Будем честными, качество проектной документации улучшилось не сильно. Ещё бы дать проектировщикам 2-3 попытки...

#КПО_Дубровка #ОЭЭ #полигоны_ТКО

КРУПНОПЛОДНАЯ КЛЮКВА
Не просто развесистая, а именно крупноплодная клюква должна стать символом проекта комплекса переработки отходов (КПО) Дубровка. Вид, который отсутствует в естественной флоре Карельского перешейка и России в целом, указан в документации как «широко распространенный» на окраинах наших болот. Открытие года! Увы, не единственное. Какая ещё «клюква» широко распространена в самом обсуждаемом сейчас объекте экологической экспертизы?

Они спроектировали завод переработки отходов, к которому каждые 5-8 лет нужно будет пристраивать новый полигон для их захоронения! Срок эксплуатации завода – 25 лет. В новой редакции проекта площадь полигона сокращена, срок заполнения примерно 8 лет. Однако эксперты ОЭЭ полагают, что может хватить и 5 с небольшим лет [5.4.6]*

Они спроектировали полигон, не проводя изысканий, необходимых для строительства полигона! На то есть уважительные причины: место строительства пока занято водным объектом. Как-нибудь потом доисследуют, когда отчерпают. [4.2.1.1]

Они определили себе новые границы проектируемой ООПТ «Приневский»! В нашем мире граница будущего заказника непосредственно примыкает к участку КПО, что требует особого внимания при проведении изысканий и ОВОС, жёстких мер по снижению негативных воздействий. Однако взгляд проектировщиков в будущее или, может быть, в параллельные миры, открыл им, что всё это не обязательно, поскольку границы ООПТ проходят в другом месте. Версия параллельной Вселенной, кстати, объясняет многое: и крупноплодную клюкву, и иное, чем у нас, написание видов растений, и расхождение с картой в местоположении истока реки Дубровки. [4.2.1.11]

Они сделали отчёт по результатам гидрогеологических изысканий, который не содержит результатов изысканий! Достижение, которое можно поставить в один ряд только с производством безалкогольной водки. [4.2.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9]

Они будут превращать опасные отходы в безопасный грунт безо всяких технологий! Если вы случайно выбросите в контейнер банки с остатками краски от ремонта, или батарейки окажутся в ведре для пищевых отходов – не переживайте, проектная документация гарантирует, что всему этому, а также хлорсодержащим пластикам, несущим заразу и «химию» квази-медицинским отходам, и пр., и др. на пути к компостированию и сжиганию будет поставлен надёжный заслон. Какой именно? Надёжный. [5.2, 5.3]

Они открыли водонепроницаемый песок! В разрезах изыскательских скважин показано два уровня залегания подземных вод, а между ними – 7 метров… песка. Как песок препятствует смешиванию этих вод? Так же, как он будет препятствовать распространению загрязнений в случае повреждения основания полигона. [4.2.2.2]

Они доказали полезные свойства цинка и кадмия в садовых почвах! Ради блага садоводов предельные концентрации этих не лёгких металлов в производимом грунте повышены в два и более раз относительно СанПиН и ГОСТ. И это только по документам – в «технических условиях». Каких концентраций удастся достичь на практике, проект объяснить не может. Так что ваши батарейки пойдут на пользу урожаю. Если, конечно, на грунт найдутся покупатели. [5.2.2]

Они… они собираются применить Заклятие Умножения! Мы все будем свидетелями! Свидетелями того, как при помощи 12 тысяч кубических метров местного грунта будет засыпана яма объёмом 1245 тысяч кубометров. Завоз грунтов извне проектом не предусмотрен. Кстати, одно только Заклятие Умножения не поможет: нужно ещё местный песок превратить в глину водоупорного слоя (а воду в карьере – в вино, тогда не возникнет проблем с вычерпыванием). [5.4.1, 5.4.3]

Если всё перечисленное не приводит вас в восхищение, значит вы не поклонник раннесоветской фантастики или поттерианы, не сотрудник КПЭИ-проектировщика, не представитель Невского экологического оператора, а обычный плательщик тарифа за вывоз коммунальных отходов в Петербурге. И вы понимаете, что вся эта клюква колосится на ваши деньги.
———
* в таких скобках указаны пункты заключения ОЭЭ

#КПО_Дубровка #ОЭЭ

ПЕТЕРБУРГ ОСТАНЕТСЯ В ЛИДЕРАХ РЕЙТИНГА — до самого коллапса
Если не изменить терсхему обращения с отходами на уровне концепции. Её основой должна стать переработка, а не захоронение.

Ещё в 2019 году Wasteconsalting исследовал "мусорную напряжённость" в 33 регионах РФ. Тогда рейтинг возглавил Петербург, у которого не было никакого внятного ответа на растущие вокруг мусорные горы.

Прошло 3 года, ответ появился, но адекватный ли?

Официальное признание карьера Дубровка водным объектом, о чём вчера сообщили активисты, явная "чёрная метка" утверждённой под давлением регионального оператора терсхеме. Несмотря на полученное волшебным образом заключение госэкоэкспертизы, сроки строительства КПО Дубровка сдвигаются в зону "когда-нибудь".

Проектирование КПО Юго-Западный не начато, суд исключил его из терсхемы. Заключение ГЭЭ на КПО Островский оспаривается в суде. В общем, А упало, Б пропало... Куда сваливать вонючую ядовитую массу, производимую мусоровозами?

#полигоны_ТКО #КПО_Островский #КПО_Дубровка

КПО НОВОСЁЛКИ ЗАХОДИТ НА ВТОРОЙ КРУГ РЯДОМ С АЭРОДРОМОМ ЛЕВАШОВО
Невский экологический оператор снова подал проект КПО Новосёлки на государственную экологическую экспертизу. На этот раз ГЭЭ будет проводиться не в Москве, а на Литейном 39 — в Северо-западном территориальном управлении Росприроднадзора. Поможет ли это "закрыть вопрос" с нарушением правил размещения объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами в границах приаэродромной территории?

Как мы и предполагали, первый заход в экоэкспертизу в марте закончился ничем. Комиссия сочла, что заключение может быть только отрицательным, и, чтобы избежать такого удара по репутации, НЭО проектную документацию отозвал. Естественно, получив замечания, над которыми нужно поработать. Такой ход допускается законодательством — но деньги за услугу заказчику не возвращаются. Потерей условных 350 тысяч (цифра приблизительная) тот экономит время: доработанный проект не надо заново выносить на слушания. Можно сделать вид, что, несмотря на все изменения, это та же документация, которая была предъявлена публике в декабре 2022 года.

От перемены мест проведения результат не меняется
На прошлой неделе обновлённый проект поступил в РПН, однако письмом центрального аппарата был направлен для прохождения экспертизы в Петербург. И это тоже возможно (хотя немного необычно). В РПН нет нормативно закрепленного порядка распределения объектов ГЭЭ между управлениями. Где руководство решит, там и проводят. Теоретически, это могло бы быть способом обеспечения независимости экспертов: отправили в другой регион, где никто с заказчиком не связан, получили объективное заключение. Но "КПО Новосёлки" отправили по месту реализации деятельности — в Северо-Западное управление, которое уже выдало два спорных заключения по объектам НЭО (#КПО_Островский, #КПО_Дубровка). Да и вообще, поскольку заседания комиссий ГЭЭ проводятся по видеоконференцсвязи, в экспертизах участвуют одни и те же люди, вне зависимости от того, какое управление их организует.

Если вам не нравится мысль, что таким образом результаты будущей ГЭЭ уже предопределены, думайте, что в московском РПН сейчас период отпусков, поэтому экспертизы передают в регионы.

Вы не вейтесь, Новосёлки, над бетонной полосой
Однако от перемены места проведения ГЭЭ не изменится и расстояние от контрольной точки (КТ) аэродрома "Левашово" до места будущего объекта обращения с ТКО. Как ни крути, оно составляет около 3 км, что не обеспечивает безопасность полётов.

В январе этого года Правительство РФ внесло изменения в Положения о приаэродромной территории, смягчив правила размещения объектов, которые привлекают птиц, в шестой подзоне приаэродромной территории. Раньше в радиусе 15 км от КТ совсем нельзя было размещать массовые кормушки для пернатых, а теперь стало можно — при наличии "заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц". Право проводить такие исследования получили всего 2 (на всю страну!) института. А вот порядок проведения до сих пор не утверждён.

Но даже утверждённый порядок не позволит превратить 3 км в 5 — именно таково самое-самое минимальное расстояние от КТ аэродрома, на котором можно размещать объекты обращения с ТКО в 6 подзоне согласно приложению 1 к Положению о приаэродромной территории.

При этом для радикального сокращения расстояния от аэродрома необходимо оборудовать объект "автоматизированной комплексной системой обнаружения и отпугивания птиц". Есть подозрение, что на расстоянии 3 км сама система "автоматизированного обнаружения и отпугивания" может представлять опасность для самолётов или будет конфликтовать с системами безопасности аэропорта 😎

Как справится с этой проблемой комиссия ГЭЭ?

#КПО_Новоселки #ГЭЭ

КАК ПРОЙТИ В БИБЛИОТЕКУ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?

В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?

Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.

Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?

Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.

На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".

Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.

В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.

Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.

Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.

Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка

ОДИН ДЕНЬ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ПОЛИГОНАМ!
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.

Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).

Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания

Степень готовность регионального оператора к строительству объектов обработки и размещения отходов, внесённых в обсуждаемую СХЕМУ (проект изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления СПб).

Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.

КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.

КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).

Новосёлки застряли в экологической экспертизе...

Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки

ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.

Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.

Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.

Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.

Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".

При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.

Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.

В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.

Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд

НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.

Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.

Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.

Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.

Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.

#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.

Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.

Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.

Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.

Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР

ХВАТИТ ТЯНУТЬ КОТА ЗА ХВОСТ!
Мы писали 3 недели назад, что Невский экологический оператор немного злоупотребляет своими процессуальными правами в разных судах, и что что судей это раздражает. Однако трудно было представить, что, получив такой сигнал, юристы НЭО не изменят тактику. Тем не менее — они обжаловали абсолютно устойчивое решение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Москву!

И вот чем это закончилось вчера:

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-61401/2023, принятое по иску АО НЭО к 1) Федеральному агентству водных ресурсов, 2) Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-61401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.Б. Слобожанина

(НЭО, подите прочь, вы утомили)
Подписывайтесь на наш канал, мы не только следим, но и объясняем.

#суд #КПО_Дубровка

КУЙБЫШЕВСКИЙ СУД НЕ ДОСТИГ СОГЛАСИЯ С САМИМ СОБОЙ
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.

В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.

При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.

Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.

С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.

Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.

При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.

#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка

УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.

Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".

Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.

По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.

Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").

Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.

Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.

Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".

Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.

* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения

АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.

В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.

Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.

В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".

Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.

Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.

Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.

Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.

Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.

А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.

ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.

В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.

Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.

Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.

Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.

Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?

Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).

Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.

Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".

С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.

#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸

НЕ ПРОКАТИЛО
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.

Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.

Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.

Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.

А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.

Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.

Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.

На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.

Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал