Устроили хостел для таксистов
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Нет денег на ребенка? Суд найдет
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Суд взыскал моральный вред за тупую
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Дайте мне умную!
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Галины Сидоровой к Елене Ржевской о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП к Будиной Елене, Захаровой Алле, Локшиной Анне, Рябовой Людмиле, администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения, взыскании неустойки.
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Я. к детскому саду о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Калыса Иманбекова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Надо было вернуть чужое. А теперь придется и свое отдать
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дмитрия Солдатова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Филиной к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда.
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Никакой дискриминации, только бизнес
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Владимиру Солдатову о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым, а также Светлане Гринь (супруга Павла Громова).
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым (https://t.me/SPbGS/15242).
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к Владимлаву Шалову, Роману Никольскому и Алексею Третьяку о взыскании расходов на спасательную операцию.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Ханна и Лео
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» к Александру Шимбергу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Шимберга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора о признании брака недействительным.
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Олега Захарова к Галине Сиротской о взыскании денежных средств.
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные