Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Передача религиозного опыта: дополнительные рассуждения
Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.
Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.
С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.
#эпистемология #теизм
Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.
Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.
С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.
#эпистемология #теизм
religioznyy-opyt-i-svidetelstvo.pdf
207 KB
А вот и сама статья:
Сысоев М. С. (2020). Религиозный опыт и свидетельство. Философия. Журнал Высшей школы экономики, 4(4), 50-76.
#статья #эпистемология #теизм
Сысоев М. С. (2020). Религиозный опыт и свидетельство. Философия. Журнал Высшей школы экономики, 4(4), 50-76.
#статья #эпистемология #теизм
Регулярный семинар по эпистемологии и философии математики
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
Linguistics & Philosophy IUSS Center в ближайшие месяцы будет проводить регулярные встречи в Zoom по различным философским темам.
Подробности о докладах тут: https://www.iusspavia.it/it/eventi/iuss-philosophy-seminars-epistemology-and-mathematics-series
Ссылка на Zoom для участия: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
А вот список тем и даты докладов (насколько я понял, список может обновляться):
Wednesday, January 18, 14.00-16.00 CET
14.00-16.00 CET
Giacomo Melis (University of Stirling)
Brute errors and warranting roles (of experience)
Wednesday, January 25, 14.00-16.00 CET
Bahram Assadian (Turin)
The Free Logic of Abstraction
Wednesday, February 8, 11.30-13.30 CET
Matteo Zicchetti (University of Warsaw)
Soundness Arguments for Consistency and Transmission Failures
Wednesday, February 21, 14.00-16.00 CET
Maria Cristina Amoretti (University of Genoa)
Cognitive Biases and Heuristics in Medical Decisions
Tuesday, February 28, 14.00-16.00 CET
Miriam Bowen (University of St. Andrews)
Comparative Believes and Imprecise Credences
Wednesday, March 8, 14.00-16.00 CET
Valeria Giardino (Institut Jean Nicod)
The Fiction View of Mathematical Cognitive Tools
Wednesday, March 15, 14.00-16.00 CET
Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
Wednesday, March 22, 14.00-16.00 CET
Brice Halimi (Paris Cité)
Philosophy of Language and Philosophy of Mathematics: Context-sensitivity and Descent Theory
Перейти к навигации по каналу.
#эпистемология #логика #событие #обучение
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Вокршоп по Агентным моделям эпистемических сообществ
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
Чтение и обсуждение статьи: эпистемическая роль ядерных систем познания
Как я указывал ранее в анонсе, пора объявить первую онлайн-встречу для обсуждения статьи The Epistemic Role of Core Cognition за авторством Zoe Jenkin. Встреча состоится 9 февраля в 17-00 на этом канале. Регламент прежний - я выступаю с докладом и презентацией, а потом обсуждаем статью. Приглашаю всех желающих.
Термин Core Cognition можно перевести примерно как "ядерные системы познания" или "познавательное ядро". Это понятие указывает на базовые когнитивные процессы, которые лежат в основе познания и мышления. Если данная концепция верна, то у людей и некоторых животных есть определённый набор врождённых познавательных способностей, которые функционируют примерно как модули в контексте модульной теории разума (см. мою обзорную статью об этом). Данная статья касается эпистемического статуса результатов работы этих когнитивных систем и проблемы формирования и обоснования убеждений. Это интересный вопрос, независимо от того, считаем ли мы, что такие специфические системы существуют или нет, не зря философским проблемам модульности мышления уделяют много внимания в курсах философии когнитивных наук. Пока что я планирую посвятить этому одну встречу, но если это заинтересует публику, то можем обсудить и некоторые другие философские проблемы современной дискуссии о модульности мышления.
В качестве подготовки, неплохо бы указать подробнее, что это за системы Core Cognition и с какими способностями они связаны? Например, Kinzler и Spelke в статье 2007 года под названием "Core systems in human cognition" выделяют следующие способности:
1. Объекты. В основе системы представления объектов лежит набор принципов, управляющих движением объектов: связность (объекты движутся как связанные и ограниченные целостности), непрерывность (объекты движутся по связанным, беспрепятственным путям) и контактность (объекты влияют на движение друг друга тогда и только тогда, когда они соприкасаются).
2. Агенты. Согласно данной гипотезе уже младенцы интерпретируют действия агентов совсем не так, как поведение объектов, а ожидаемо - как направленные на цели и с помощью средств, которые которые являются эффективными, для достижения этой цели. Младенцы, судя по всему, изначально ожидают, что агенты будут взаимодействовать с другими агентами.
3. Числа. Здесь авторы выделяют ряд относительно общепризнанных принципов функционирования системы познания чисел. Во-первых, представления чисел неточны, и их неточность линейно растет с увеличением числа анализируемых элементов. При широком диапазоне исходных предположений это создает некоторый предел числовой различимости наборов элементов. Во-вторых, числовые репрезентации применимы к различным объектам, воспринимаемым с помощью множества сенсорных модальностей, включая массивы объектов, последовательности звуков, а также воспринимаемые или производимые последовательности действий. В-третьих, числовые репрезентации можно сравнивать и объединять с помощью операций сложения и вычитания.
4. Геометрия. Четвертая система фиксирует геометрию окружения: расстояние, угол и смысловые отношения между протяженными поверхностями. Эта система не представляет негеометрические свойства поверхности таких как цвет или запах, или геометрические свойства подвижных объектов.
Позже авторы рассматривали системы для распознавания своих и чужих и познания времени и др., но конкретные детали там не так важны для целей обсуждения статьи. Дальнейшую подготовку к ридинг-встрече продолжу в другом посте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология
Как я указывал ранее в анонсе, пора объявить первую онлайн-встречу для обсуждения статьи The Epistemic Role of Core Cognition за авторством Zoe Jenkin. Встреча состоится 9 февраля в 17-00 на этом канале. Регламент прежний - я выступаю с докладом и презентацией, а потом обсуждаем статью. Приглашаю всех желающих.
Термин Core Cognition можно перевести примерно как "ядерные системы познания" или "познавательное ядро". Это понятие указывает на базовые когнитивные процессы, которые лежат в основе познания и мышления. Если данная концепция верна, то у людей и некоторых животных есть определённый набор врождённых познавательных способностей, которые функционируют примерно как модули в контексте модульной теории разума (см. мою обзорную статью об этом). Данная статья касается эпистемического статуса результатов работы этих когнитивных систем и проблемы формирования и обоснования убеждений. Это интересный вопрос, независимо от того, считаем ли мы, что такие специфические системы существуют или нет, не зря философским проблемам модульности мышления уделяют много внимания в курсах философии когнитивных наук. Пока что я планирую посвятить этому одну встречу, но если это заинтересует публику, то можем обсудить и некоторые другие философские проблемы современной дискуссии о модульности мышления.
В качестве подготовки, неплохо бы указать подробнее, что это за системы Core Cognition и с какими способностями они связаны? Например, Kinzler и Spelke в статье 2007 года под названием "Core systems in human cognition" выделяют следующие способности:
1. Объекты. В основе системы представления объектов лежит набор принципов, управляющих движением объектов: связность (объекты движутся как связанные и ограниченные целостности), непрерывность (объекты движутся по связанным, беспрепятственным путям) и контактность (объекты влияют на движение друг друга тогда и только тогда, когда они соприкасаются).
2. Агенты. Согласно данной гипотезе уже младенцы интерпретируют действия агентов совсем не так, как поведение объектов, а ожидаемо - как направленные на цели и с помощью средств, которые которые являются эффективными, для достижения этой цели. Младенцы, судя по всему, изначально ожидают, что агенты будут взаимодействовать с другими агентами.
3. Числа. Здесь авторы выделяют ряд относительно общепризнанных принципов функционирования системы познания чисел. Во-первых, представления чисел неточны, и их неточность линейно растет с увеличением числа анализируемых элементов. При широком диапазоне исходных предположений это создает некоторый предел числовой различимости наборов элементов. Во-вторых, числовые репрезентации применимы к различным объектам, воспринимаемым с помощью множества сенсорных модальностей, включая массивы объектов, последовательности звуков, а также воспринимаемые или производимые последовательности действий. В-третьих, числовые репрезентации можно сравнивать и объединять с помощью операций сложения и вычитания.
4. Геометрия. Четвертая система фиксирует геометрию окружения: расстояние, угол и смысловые отношения между протяженными поверхностями. Эта система не представляет негеометрические свойства поверхности таких как цвет или запах, или геометрические свойства подвижных объектов.
Позже авторы рассматривали системы для распознавания своих и чужих и познания времени и др., но конкретные детали там не так важны для целей обсуждения статьи. Дальнейшую подготовку к ридинг-встрече продолжу в другом посте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология
Выходные данные Core cognitive systems: восприятия, убеждения или что-то еще?
Продолжаю обсуждать тему Основных (ядерных) когнитивных систем (Core cognitive systems, далее - ОКС), которой будет посвящена следующая ридинг-встреча 9 февраля (анонс трансляции и некоторые вводные тут). Чтобы понять, в чем заключается проблема, которую мы рассмотрим, обратимся к тому, что автор именует "традиционным взглядом" (который сам по себе не является бесспорным, но в данном случае будет принят без дискуссии для целей рассуждения). Именно в контексте данного традиционного взгляда возникают проблемы с анализом выходных данных ОКС.
Для начала, что такое выходные данные? Это результат работы определённой подсистемы нашего разума. Одни подсистемы формируют восприятия, другие - убеждения и т.д. Согласно "традиционному взгляду" (как его именует автор), восприятия и убеждения имеют резко различающиеся эпистемические роли. Убеждения формируются на основании восприятий и других убеждений, имеют эпистемический статус как обоснованные или необоснованные, в зависимости от того, как именно они формируются и какими основаниями поддерживаются. Восприятия способны обосновывать определенные убеждения, но сами не могут быть эпистемически оценены как обоснованные или необоснованные.
По этой причине восприятия некоторые именуют "необоснованными обоснователями" (unjustified justifiers). Важно отметить, что термин "необоснованный" (unjustified), как замечает автор, указывает лишь на отсутствие положительного статуса обоснованности ("убеждение обосновано") и поэтому может обозначать как (1) наличие отрицательного статуса, так и (2) отсутствие какого-либо статуса вообще. Автор предпочитает первую трактовку термина, однако само сочетание "unjustified justifiers" понимает примерно как «то, что обосновывает, не имея собственного статуса в отношении обоснованности».
Как я уже отмечал ранее, ОКС – это врожденные механизмы восприятия, которые, однако, генерируют не то, что мы называем восприятиями, а скорее базовые концептуальные репрезентации различных типов (примеры см. в первом посте по теме). В дальнейшем эти репрезентации, как и обычные восприятия, выступают в качестве элементов сложных ментальных состояний. Если мы примем, что такие системы, как ОКС, действительно существуют, то в отношении результатов их работы в контексте "традиционного взгляда" возникает значимый вопрос: это скорее восприятие или убеждение? Или же что-то иное? Как станет ясно из статьи, ОКС не вписываются в полной мере ни в категорию восприятия, ни в категорию систем, формирующих убеждения, обладая чертами и того, и другого. Поэтому их эпистемическая роль остается неясной. Решение этой проблемы важно не только для оценки статуса результатов работы ОКС, но и полезно для анализа самих восприятий и убеждений.
Основной рассматриваемый в статье вопрос: могут ли выходные данные ОКС иметь определённый эпистемический статус как обоснованных или необоснованных, или же они находятся вне сферы эпистемической оценки. Фактически, за этим вопросом стоит более масштабный: они похожи скорее на убеждения или скорее на восприятия?
Ответ, который даётся в статье: несмотря на многие особенности ОКС, сближающие их с восприятием, выходные данные этих систем действительно имеют эпистемический статус.
Лично меня здесь интересует, не только анализ эпистемического статуса выходных данных ОКС, а само рассуждение о наличии в нашем мышлении состояний с иными типами эпистемического статуса, чем восприятия и убеждения. Полезно подумать о том, какими еще они могли бы быть и какие здесь есть принципиальные эпистемологические ограничения. Ведь аналогичный вопрос мы можем задавать в отношении многих ментальных процессов, таких как интуиция, моральное чувство, эмоции и т.д. Я сам не склонен заранее и окончательно сводить всю палитру возможных выходных данных работы нашего разума к двум типам, но анализ в рамках этого "традиционного взгляда" очень удобен для выполнения поставленной автором задачи.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология
Продолжаю обсуждать тему Основных (ядерных) когнитивных систем (Core cognitive systems, далее - ОКС), которой будет посвящена следующая ридинг-встреча 9 февраля (анонс трансляции и некоторые вводные тут). Чтобы понять, в чем заключается проблема, которую мы рассмотрим, обратимся к тому, что автор именует "традиционным взглядом" (который сам по себе не является бесспорным, но в данном случае будет принят без дискуссии для целей рассуждения). Именно в контексте данного традиционного взгляда возникают проблемы с анализом выходных данных ОКС.
Для начала, что такое выходные данные? Это результат работы определённой подсистемы нашего разума. Одни подсистемы формируют восприятия, другие - убеждения и т.д. Согласно "традиционному взгляду" (как его именует автор), восприятия и убеждения имеют резко различающиеся эпистемические роли. Убеждения формируются на основании восприятий и других убеждений, имеют эпистемический статус как обоснованные или необоснованные, в зависимости от того, как именно они формируются и какими основаниями поддерживаются. Восприятия способны обосновывать определенные убеждения, но сами не могут быть эпистемически оценены как обоснованные или необоснованные.
По этой причине восприятия некоторые именуют "необоснованными обоснователями" (unjustified justifiers). Важно отметить, что термин "необоснованный" (unjustified), как замечает автор, указывает лишь на отсутствие положительного статуса обоснованности ("убеждение обосновано") и поэтому может обозначать как (1) наличие отрицательного статуса, так и (2) отсутствие какого-либо статуса вообще. Автор предпочитает первую трактовку термина, однако само сочетание "unjustified justifiers" понимает примерно как «то, что обосновывает, не имея собственного статуса в отношении обоснованности».
Как я уже отмечал ранее, ОКС – это врожденные механизмы восприятия, которые, однако, генерируют не то, что мы называем восприятиями, а скорее базовые концептуальные репрезентации различных типов (примеры см. в первом посте по теме). В дальнейшем эти репрезентации, как и обычные восприятия, выступают в качестве элементов сложных ментальных состояний. Если мы примем, что такие системы, как ОКС, действительно существуют, то в отношении результатов их работы в контексте "традиционного взгляда" возникает значимый вопрос: это скорее восприятие или убеждение? Или же что-то иное? Как станет ясно из статьи, ОКС не вписываются в полной мере ни в категорию восприятия, ни в категорию систем, формирующих убеждения, обладая чертами и того, и другого. Поэтому их эпистемическая роль остается неясной. Решение этой проблемы важно не только для оценки статуса результатов работы ОКС, но и полезно для анализа самих восприятий и убеждений.
Основной рассматриваемый в статье вопрос: могут ли выходные данные ОКС иметь определённый эпистемический статус как обоснованных или необоснованных, или же они находятся вне сферы эпистемической оценки. Фактически, за этим вопросом стоит более масштабный: они похожи скорее на убеждения или скорее на восприятия?
Ответ, который даётся в статье: несмотря на многие особенности ОКС, сближающие их с восприятием, выходные данные этих систем действительно имеют эпистемический статус.
Лично меня здесь интересует, не только анализ эпистемического статуса выходных данных ОКС, а само рассуждение о наличии в нашем мышлении состояний с иными типами эпистемического статуса, чем восприятия и убеждения. Полезно подумать о том, какими еще они могли бы быть и какие здесь есть принципиальные эпистемологические ограничения. Ведь аналогичный вопрос мы можем задавать в отношении многих ментальных процессов, таких как интуиция, моральное чувство, эмоции и т.д. Я сам не склонен заранее и окончательно сводить всю палитру возможных выходных данных работы нашего разума к двум типам, но анализ в рамках этого "традиционного взгляда" очень удобен для выполнения поставленной автором задачи.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология
Аспекты обоснования в современной эпистемологии и метафизике
Продолжаю подготовку к докладу, который состоится уже завтра (9 февраля, 17-00) на этом канале.
В современной эпистемологии есть очень много терминов, указывающих на разные оттенки процесса обоснования, которые на первый взгляд могут показаться сложно различимыми, особенно при переводе. Сосредоточусь на нескольких понятиях, которые важны для понимания обсуждаемой статьи. Проблему перевода этих понятий я поднимать не буду, и использую тот перевод, который планирую использовать завтра на докладе, игнорируя его эстетический аспект. Поскольку речь не идёт о текстовом переводе, так будет лучше для целей четкости изложения.
Во-первых, собственно обоснование (justification) и обоснованный (justified). Это достаточно широкое понятие, которое охватывает разные концепции обоснования и поэтому само использования этого понятия может очень сильно зависеть от контекста. Здесь выделяют пропозициональное (propositional) и доксастическое (doxastic) обоснование. В первом случае - это наличие оснований верить, что Р, а во втором - обладание обоснованной верой в Р, где Р - это некая пропозиция. Разница в том, что я, например, могу обладать некоторым обоснованием, что на планете Марс есть вода, но при этом не обладать верой в то, что она там есть (то есть собственным отношением к этой пропозиции, т.н. пропозициональной установкой).
Я не буду приводить примеры контекста всех теорий, возьму только два, для контраста. В первую очередь, это эвиденциализм, подход к обоснованию, согласно которому оно происходит на основе некоторых свидетельств (evidence), под которыми обычно понимаются восприятия, репрезентации, и другие убеждения. Во вторую очередь - это релайабилизм, который, в одной из своих форм, предполагает, что убеждение является обоснованным, если ментальные процессы, которые привели к его формированию являются надёжными (reliable). Оба подходя говорят об обосновании, но делают это принципиально разным образом. Далее станет ясно почему это важно в контексте статьи.
Во-вторых, базирование, бэйсинг или, опять же, обоснование (basing). Я буду использовать первый вариант, да простит меня публика за этот перевод, делается это только чтобы избежать путаницы. Этот термин указывает на отношение между убеждением и тем, что его обосновывает. То, на чём основано убеждение принято называть резонами или доводами (reasons). Я буду использовать первый вариант, поскольку базирование не обязательно происходит при осознании наличия этого отношения, а значит "доводами" в обычном смысле слова резоны могут и не быть.
Многие авторы полагают, что наличие отношения базирования и присутствие соответствующих резонов является необходимым условием обоснования. И вот здесь вступает различие между эвиденциализмом и релайабилизмом, поскольку именно для первого наличие отношения базирования и наличие резонов является более естественным. Для других подходов в обосновании этой связи может не возникать. Поэтому обоснованное убеждение может и не находиться в особых отношениях с теми фактами, которые мы называем доводами или резонами.
Отличие самого процесса базирования от обоснования в том, что базирование - это установление отношения со специфическими участниками (убеждением и резонами), а не просто процесс трансформации убеждения в обоснованное.
В-третьих, базирование не стоит путать с отношением, которое я обычно перевожу как метафизическое основание (metaphysical grounding) или просто основание. Сходство в том, что как и базирование - это тоже отношение. Обычно в него вступают факты или истины (т.е. истинные пропозиции) о мире. Наиболее важных отличия два: (1) базирование - это, в первую очередь, эпистемологическое отношение, а основание, в первую очередь - метафизическое, (2) базирование - это, в первую очередь, про обоснованность, а основание - это, в первую очередь, про истинность. В частности, основание может быть метафизическим бэкграундом для формирования резонов, на которых базировано то или иное убеждение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология
Продолжаю подготовку к докладу, который состоится уже завтра (9 февраля, 17-00) на этом канале.
В современной эпистемологии есть очень много терминов, указывающих на разные оттенки процесса обоснования, которые на первый взгляд могут показаться сложно различимыми, особенно при переводе. Сосредоточусь на нескольких понятиях, которые важны для понимания обсуждаемой статьи. Проблему перевода этих понятий я поднимать не буду, и использую тот перевод, который планирую использовать завтра на докладе, игнорируя его эстетический аспект. Поскольку речь не идёт о текстовом переводе, так будет лучше для целей четкости изложения.
Во-первых, собственно обоснование (justification) и обоснованный (justified). Это достаточно широкое понятие, которое охватывает разные концепции обоснования и поэтому само использования этого понятия может очень сильно зависеть от контекста. Здесь выделяют пропозициональное (propositional) и доксастическое (doxastic) обоснование. В первом случае - это наличие оснований верить, что Р, а во втором - обладание обоснованной верой в Р, где Р - это некая пропозиция. Разница в том, что я, например, могу обладать некоторым обоснованием, что на планете Марс есть вода, но при этом не обладать верой в то, что она там есть (то есть собственным отношением к этой пропозиции, т.н. пропозициональной установкой).
Я не буду приводить примеры контекста всех теорий, возьму только два, для контраста. В первую очередь, это эвиденциализм, подход к обоснованию, согласно которому оно происходит на основе некоторых свидетельств (evidence), под которыми обычно понимаются восприятия, репрезентации, и другие убеждения. Во вторую очередь - это релайабилизм, который, в одной из своих форм, предполагает, что убеждение является обоснованным, если ментальные процессы, которые привели к его формированию являются надёжными (reliable). Оба подходя говорят об обосновании, но делают это принципиально разным образом. Далее станет ясно почему это важно в контексте статьи.
Во-вторых, базирование, бэйсинг или, опять же, обоснование (basing). Я буду использовать первый вариант, да простит меня публика за этот перевод, делается это только чтобы избежать путаницы. Этот термин указывает на отношение между убеждением и тем, что его обосновывает. То, на чём основано убеждение принято называть резонами или доводами (reasons). Я буду использовать первый вариант, поскольку базирование не обязательно происходит при осознании наличия этого отношения, а значит "доводами" в обычном смысле слова резоны могут и не быть.
Многие авторы полагают, что наличие отношения базирования и присутствие соответствующих резонов является необходимым условием обоснования. И вот здесь вступает различие между эвиденциализмом и релайабилизмом, поскольку именно для первого наличие отношения базирования и наличие резонов является более естественным. Для других подходов в обосновании этой связи может не возникать. Поэтому обоснованное убеждение может и не находиться в особых отношениях с теми фактами, которые мы называем доводами или резонами.
Отличие самого процесса базирования от обоснования в том, что базирование - это установление отношения со специфическими участниками (убеждением и резонами), а не просто процесс трансформации убеждения в обоснованное.
В-третьих, базирование не стоит путать с отношением, которое я обычно перевожу как метафизическое основание (metaphysical grounding) или просто основание. Сходство в том, что как и базирование - это тоже отношение. Обычно в него вступают факты или истины (т.е. истинные пропозиции) о мире. Наиболее важных отличия два: (1) базирование - это, в первую очередь, эпистемологическое отношение, а основание, в первую очередь - метафизическое, (2) базирование - это, в первую очередь, про обоснованность, а основание - это, в первую очередь, про истинность. В частности, основание может быть метафизическим бэкграундом для формирования резонов, на которых базировано то или иное убеждение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология
Через час, в 17-00 по МСК на этом канале я расскажу про статью за авторством Zoe Jenkin под названием The Epistemic Role of Core Cognition.
Вводные данные по этой статье тут:
https://t.me/philostalker/410
https://t.me/philostalker/415
https://t.me/philostalker/416
Текст статьи.
Также в понимании темы может помочь моя статья о модульной теории разума: https://bigenc.ru/c/modul-naia-teoriia-razuma-1a4cc4
Регламент работы:
1. Длительность основного доклада - 50-60 минут. Длительность обсуждения - по обстановке.
2. Если у вас возникнут вопросы до или в процессе выступления, то можете задавать их в комментариях к этому посту.
3. Кроме того после завершения доклада вы можете голосом задать вопросы и высказать краткую реплику (не более 5 минут). В приложении Телеграма есть функция «Поднять руку».
4. Сначала вопросы, затем комментарии.
Я начну чуть заранее, чтобы настроить трансляцию, но сам доклад будет ровно в 17-00.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология #cобытие
Вводные данные по этой статье тут:
https://t.me/philostalker/410
https://t.me/philostalker/415
https://t.me/philostalker/416
Текст статьи.
Также в понимании темы может помочь моя статья о модульной теории разума: https://bigenc.ru/c/modul-naia-teoriia-razuma-1a4cc4
Регламент работы:
1. Длительность основного доклада - 50-60 минут. Длительность обсуждения - по обстановке.
2. Если у вас возникнут вопросы до или в процессе выступления, то можете задавать их в комментариях к этому посту.
3. Кроме того после завершения доклада вы можете голосом задать вопросы и высказать краткую реплику (не более 5 минут). В приложении Телеграма есть функция «Поднять руку».
4. Сначала вопросы, затем комментарии.
Я начну чуть заранее, чтобы настроить трансляцию, но сам доклад будет ровно в 17-00.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #эпистемология #cобытие
Анонсы: семинары, ридинги и конференция
Друзья, как и обещал, возвращаюсь с рядом интересных анонсов.
Семинары: 26 марта в 16-00, в Институте философии РАН (каб. 416) состоится совместное очное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" (№2) и семинара "Проблемы рациональной философии" (№151). На этом заседании Константин Фролов (которого все, кто увлекается современной философией, должны знать по прекрасной книге "Горизонты возможного: Очерки аналитической метафизики") выступит с докладом
"Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций".
Доклад будет посвящен вопросу о том, могут ли моральные эмоции, такие как, например, моральное негодование, репрезентировать некоторые моральные факты и служить свидетельством в пользу таких фактов. При этом если мы готовы принять тезис о том, что эмоции относятся к сфере чувственного восприятия, а опыт их переживания обладает качественной спецификой, то могут ли моральные факты быть элементами содержания чувственного восприятия? Информацию для записи и отдельный анонс я дам ближе к дате.
А на май уже запланирован еще один замечательный докладчик, но об этом - позже. И я напоминаю о возможности подать заявку на выступление на семинаре, если вам есть, что рассказать по теме семинара.
Ридинги: Наконец-то я добрался до давней задумки и в ближайшие недели начну проводить ридинги по известной работе Тимоти Бэйна "Единство сознания", которая в различных аспектах затрагивает проблематику единства сознания, как она обсуждается в современной аналитической философии: здесь и философия сознания и когнитивные науки и масса других аспектов. Если вы давно следите за каналом, то знаете насколько эта тема важна для того, чем я занимаюсь. И теперь я хотел бы вместе с вами попробовать её обсудить более детально. Будем обсуждать, не спеша, главу за главой, текст очень многогранный и интересный.
Первый ридинг уже в ближайшие пару недель - подписывайтесь на канал и следите за новостями!
Конференция: Наш Сектор современной западной философии организует конференцию под названием "Проблема опыта в современной философии", которая состится 22-23 октября, но приём заявок уже открыт! Эта конференция призвана отобразить понятие опыта в его различных аспектах, в том числе, в философии сознания, в психологии, в метафизике, в философии религии. Я сам буду выступать там с докладом и приглашаю всех заинтересованных подавать заявки. Подробности по ссылке на канале Сектора.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #этика #эпистемология #событие
Друзья, как и обещал, возвращаюсь с рядом интересных анонсов.
Семинары: 26 марта в 16-00, в Институте философии РАН (каб. 416) состоится совместное очное заседание семинара "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" (№2) и семинара "Проблемы рациональной философии" (№151). На этом заседании Константин Фролов (которого все, кто увлекается современной философией, должны знать по прекрасной книге "Горизонты возможного: Очерки аналитической метафизики") выступит с докладом
"Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций".
Доклад будет посвящен вопросу о том, могут ли моральные эмоции, такие как, например, моральное негодование, репрезентировать некоторые моральные факты и служить свидетельством в пользу таких фактов. При этом если мы готовы принять тезис о том, что эмоции относятся к сфере чувственного восприятия, а опыт их переживания обладает качественной спецификой, то могут ли моральные факты быть элементами содержания чувственного восприятия? Информацию для записи и отдельный анонс я дам ближе к дате.
А на май уже запланирован еще один замечательный докладчик, но об этом - позже. И я напоминаю о возможности подать заявку на выступление на семинаре, если вам есть, что рассказать по теме семинара.
Ридинги: Наконец-то я добрался до давней задумки и в ближайшие недели начну проводить ридинги по известной работе Тимоти Бэйна "Единство сознания", которая в различных аспектах затрагивает проблематику единства сознания, как она обсуждается в современной аналитической философии: здесь и философия сознания и когнитивные науки и масса других аспектов. Если вы давно следите за каналом, то знаете насколько эта тема важна для того, чем я занимаюсь. И теперь я хотел бы вместе с вами попробовать её обсудить более детально. Будем обсуждать, не спеша, главу за главой, текст очень многогранный и интересный.
Первый ридинг уже в ближайшие пару недель - подписывайтесь на канал и следите за новостями!
Конференция: Наш Сектор современной западной философии организует конференцию под названием "Проблема опыта в современной философии", которая состится 22-23 октября, но приём заявок уже открыт! Эта конференция призвана отобразить понятие опыта в его различных аспектах, в том числе, в философии сознания, в психологии, в метафизике, в философии религии. Я сам буду выступать там с докладом и приглашаю всех заинтересованных подавать заявки. Подробности по ссылке на канале Сектора.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #этика #эпистемология #событие
Друзья, уже 26 марта состоится совместное заседание семинара сектора современной западной философии «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки» (№2) и семинара сектора социальной эпистемологии «Проблемы рациональной философии» (№151).
Тема: «Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций»
Докладчик: Константин Геннадьевич Фролов, к.ф.н., научный сотрудник сектора социальной эпистемологии.
Дискуссанты: Прокофьев Андрей Вячеславович, д.ф.н., главный научный сотрудник сектора этики и Юнусов Артём Тимурович, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии.
Когда: 26 марта 2024 г., 16:00
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада: читать здесь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика
Тема: «Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций»
Докладчик: Константин Геннадьевич Фролов, к.ф.н., научный сотрудник сектора социальной эпистемологии.
Дискуссанты: Прокофьев Андрей Вячеславович, д.ф.н., главный научный сотрудник сектора этики и Юнусов Артём Тимурович, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии.
Когда: 26 марта 2024 г., 16:00
Где: Институт философии РАН, ауд. 416.
Заявки на участие в мероприятии: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада: читать здесь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика
Друзья, хочу напомнить, что вы можете записаться в качестве слушателя на участие в семинаре 26 марта, на котором Константин Фролов выступит с докладом «Об эпистемическом статусе моральных чувств и эмоций».
Константин рассматривает весьма распространённую, но недостаточно часто обсуждаемую гипотезу, суть которой можно выразить следующей цитатой Б. Паскаля:
«Сердце имеет свои основания, которых ум не знает: это явствует из множества данных. Я говорю, что сердцу человеческому свойственно от природы любить, и эта любовь его направляется в ту или другую сторону, смотря по тому, какими основаниями оно руководится; и ожесточается оно против того или другого по своему выбору. Вы отвергли одно и соблюли другое: по рассуждению ли вы любите?»
Несмотря на всю поэтичность, за этим стоит вполне конкретная эпистемологическая проблема: могут ли эмоции и переживания выступать в качестве основания для принятия моральных убеждений и осуществления моральных реакций? Эту проблему можно переформулировать в духе той, которую мы недавно разбирали на примере статьи З. Дженкин - обладают ли эмоциональные переживания эпистемическим статусом, выступают ли они "необоснованными обоснователями" убеждений, отображают что-то еще или вообще являются просто "фоновым шумом", который ни на что конкретное не указывает?
С этим связана проблема в области когнитивной науки: если переживания что-то репрезентируют или формируют какое-то интересное содержание, то какой за этим стоит когнитивный механизм?
Следующая отсюда проблема в области философии сознания такова: как переживается работа данного механизма и как само переживание связано с его эпистемологической ролью?
Интересная особенность этого семинара в том, что здесь сразу же приглашены два интереснейшних дискуссанта для комментариев затронутой Константином проблематики, их я указал в анонсе. В общем, семинар обещает быть очень занимательным.
Заявки на участие в мероприятии оставляйте тут: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада вы можете прочесть по ссылке: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2024/tezisy_frolovkg.pdf
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика
Константин рассматривает весьма распространённую, но недостаточно часто обсуждаемую гипотезу, суть которой можно выразить следующей цитатой Б. Паскаля:
«Сердце имеет свои основания, которых ум не знает: это явствует из множества данных. Я говорю, что сердцу человеческому свойственно от природы любить, и эта любовь его направляется в ту или другую сторону, смотря по тому, какими основаниями оно руководится; и ожесточается оно против того или другого по своему выбору. Вы отвергли одно и соблюли другое: по рассуждению ли вы любите?»
Несмотря на всю поэтичность, за этим стоит вполне конкретная эпистемологическая проблема: могут ли эмоции и переживания выступать в качестве основания для принятия моральных убеждений и осуществления моральных реакций? Эту проблему можно переформулировать в духе той, которую мы недавно разбирали на примере статьи З. Дженкин - обладают ли эмоциональные переживания эпистемическим статусом, выступают ли они "необоснованными обоснователями" убеждений, отображают что-то еще или вообще являются просто "фоновым шумом", который ни на что конкретное не указывает?
С этим связана проблема в области когнитивной науки: если переживания что-то репрезентируют или формируют какое-то интересное содержание, то какой за этим стоит когнитивный механизм?
Следующая отсюда проблема в области философии сознания такова: как переживается работа данного механизма и как само переживание связано с его эпистемологической ролью?
Интересная особенность этого семинара в том, что здесь сразу же приглашены два интереснейшних дискуссанта для комментариев затронутой Константином проблематики, их я указал в анонсе. В общем, семинар обещает быть очень занимательным.
Заявки на участие в мероприятии оставляйте тут: https://forms.gle/6XWdfBSnRWDV51vm8
Подробные тезисы доклада вы можете прочесть по ссылке: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2024/tezisy_frolovkg.pdf
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #философия_сознания #эпистемология #этика
О природе провокативности философской позиции
Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?
Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.
Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:
1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.
2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.
3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.
4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.
5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #мнение #эпистемология
Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?
Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.
Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:
1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.
2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.
3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.
4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.
5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #мнение #эпистемология
Вопросы на понимание конструктивисту.
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
https://t.me/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
Telegram
S
В чем (на мой взгляд) интуитивная странность антиреализма?
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.