Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
11 сентября (то есть завтра), называют днём рождения когнитивной науки, подразумевая под этим, конечно, не столько дату возникновения, сколько памятную дату, отображающую тот период, когда в науке произошла когнитивная революция. Но дата выбрана не случайно, хотя, разумеется, с некоторой долей условности. В 1956 году на эту дату пришелся второй день симпозиума по проблемам переработки информации в MIT. Среди докладов, прозвучавших тогда, особенно выделяют три наиболее значимых:
1. Доклад Джорджа Миллера «Магическое число 7 ± 2» из области экспериментальной психологии,
2. Доклад Ноама Хомского «Три модели описания языка» из области лингвистики,
3. Доклад Аллена Ньюэлла и Герберта Саймона «Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин».
Для философии, в том числе, философии сознания, когнитивная революция в науке ознаменовала постепенную смену акцентов во многих областях, последствия которой мы ощущаем и сейчас, ретроспективное осмысление этого перехода имеет большую философскую значимость. В качестве интересного тематического материала я бы предложил вам посмотреть запись, в которой принимают участие два из указанных выше авторов, Хомский и Миллер:
https://www.youtube.com/watch?v=2kU013Bd6Bw&t=131s
Также есть статья с рассказом по теме самого Миллера в переводе М. Фаликман:
https://www.psychology-online.net/articles/doc-980.html
Однако я хотел бы задуматься сейчас не столько о самом этом событии, сколько о границах когнитивной науки и условиях её существования. Ведутся споры о том, в каких формах и в какой степени когнитивная наука существовала у нас в стране до того, как была воспринята на рубеже веков. Было бы странно предполагать, что ничего подобного зарубежным когнитивным исследованиям в отечественной психологии не существовало и было бы странно утверждать, что в СССР была своя когнитивная наука. Спорить об этом я бы не хотел. Приняв эту двойственность в качестве основы для рассуждений, я задам такой вопрос: почему когнитивная наука (в том же самом смысле, что за рубежом) не возникла в этот период и у нас, не "заразила" СССР, как это произошло, например, с кибернетикой?
Попытка в общих чертах ответить на этот вопрос в следующем посте.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
1. Доклад Джорджа Миллера «Магическое число 7 ± 2» из области экспериментальной психологии,
2. Доклад Ноама Хомского «Три модели описания языка» из области лингвистики,
3. Доклад Аллена Ньюэлла и Герберта Саймона «Моделирование мышления человека с помощью электронно-вычислительных машин».
Для философии, в том числе, философии сознания, когнитивная революция в науке ознаменовала постепенную смену акцентов во многих областях, последствия которой мы ощущаем и сейчас, ретроспективное осмысление этого перехода имеет большую философскую значимость. В качестве интересного тематического материала я бы предложил вам посмотреть запись, в которой принимают участие два из указанных выше авторов, Хомский и Миллер:
https://www.youtube.com/watch?v=2kU013Bd6Bw&t=131s
Также есть статья с рассказом по теме самого Миллера в переводе М. Фаликман:
https://www.psychology-online.net/articles/doc-980.html
Однако я хотел бы задуматься сейчас не столько о самом этом событии, сколько о границах когнитивной науки и условиях её существования. Ведутся споры о том, в каких формах и в какой степени когнитивная наука существовала у нас в стране до того, как была воспринята на рубеже веков. Было бы странно предполагать, что ничего подобного зарубежным когнитивным исследованиям в отечественной психологии не существовало и было бы странно утверждать, что в СССР была своя когнитивная наука. Спорить об этом я бы не хотел. Приняв эту двойственность в качестве основы для рассуждений, я задам такой вопрос: почему когнитивная наука (в том же самом смысле, что за рубежом) не возникла в этот период и у нас, не "заразила" СССР, как это произошло, например, с кибернетикой?
Попытка в общих чертах ответить на этот вопрос в следующем посте.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
YouTube
A Conversation with Jerome Bruner, Susan Carey, Noam Chomsky, and George Miller - April 30, 2007
The Cognitive Revolution at Fifty Plus or Minus One: A Conversation with Jerome Bruner, Susan Carey, Noam Chomsky, and George Miller
Harvard University
Monday, April 30, 2007, 4pm-6pm
Science Center, Hall B, One Oxford St., Cambridge, MA
Moderated by Steven…
Harvard University
Monday, April 30, 2007, 4pm-6pm
Science Center, Hall B, One Oxford St., Cambridge, MA
Moderated by Steven…
Почему возникшая когнитивная наука не «заразила» СССР?
Начало тут.
Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».
Заключение по вопросу тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Начало тут.
Серьёзно ответить на этот вопрос можно лишь после детального исследования в рамках истории и философии науки, это надо учитывать, но на полноценный ответ я не претендую. А некоторые соображения по теме, как мне кажется, лежат на поверхности, именно о них я и скажу.
Во-первых, вряд ли можно утверждать, что дело в какой-то особой изолированности советской науки и, тем более, в её отставании по каким-то принципиально важным аспектам (с подобными соображениями я сталкивался не раз). Контрпримерами здесь могут служить: кибернетика, которую с некоторым противодействием подхватили советские ученые, теория информации, активное взаимодействие с миром по вопросам математических наук и т.д. Пару деталей я упомяну дальше.
Во-вторых, дело точно не в том, что когнитивную науку или какие-то её части нельзя было «протащить» под другим названием и в неявной форме. Здесь примеров может быть еще больше, о таких случаях вообще можно написать отдельную книгу. Некоторые советские работы по теории информации публиковались как работы по математике (например, статьи А.Н. Колмогорова) и, что важно, вскорости читались за рубежом. Некоторые работы по теории информации и когнитивной лингвистике проводились под знаком кибернетики, когда она уже набрала силу (например, некоторые работы К. Шеннона классифицировались именно таким образом, кроме того, перевод работы Хомского «Три модели…», упомянутой выше, был опубликован в «Кибернетическом сборнике» уже в 1961 году). Еще одной областью для «контрабанды науки» служила такая специфическая область как «Инженерная психология», которая изначально охватывала вопросы взаимодействия человека и машины, но, при желании, могла вместить и другие темы, поэтому в одноимённом сборнике опубликовали перевод той самой статьи Миллера «Магическое число…» уже в 1964 году. Ну а про труды по аналитической философии, публиковавшиеся позже в журнале «Новое в зарубежной лингвистике» наслышаны многие.
В итоге, уже через 8 лет две знаковые статьи с той самой легендарной конференции были опубликованы, по ключевым новаторским вопросам, входящим в область когнитивной науки, Советский Союз не отставал. Вообще, когнитивную науку можно было протащить как часть кибернетики и до некоторой степени что-то подобное и происходило. Так чего же не хватает?
В-третьих, возможно дело в том, что когнитивная наука могла бы не устроить тех, кто закладывал самые основы советского научного мышления. Разумеется, в штыки могли быть восприняты компьютерная метафора, которая в тот период набирала популярность, а также синтез математических методов и естественных наук, который мог отодвинуть социальное измерение в вопросах изучения человека на второй план. Некоторые подтверждения этому мы можем получить из комментариев, которые систематически появлялись в прессе в начале 50-х, когда еще критиковалась кибернетика. Просто почитайте одну из статей под названием «Кому служит кибернетика?», опубликованную автором с псевдонимом «Материалист» (это не шутка). Также полезно почитать то, как советские ученые позже оправдывали кибернетику и на что они делали акценты при этом см. доклад «Основные черты кибернетики».
Заключение по вопросу тут.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Выводы по поставленному вопросу.
Вопрос тут.
Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.
На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.
Вопрос тут.
Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.
На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_науки #когнитивистика
Список тегов.