Добро пожаловать на канал PhiloStalkeR!
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Не забудьте подписаться.
НАВИГАЦИЯ
Разделы философии:
#философия_сознания
#философия_языка
#философия_религии
#философия_биологии
#философия_науки
#метафизика
#эпистемология
#логика
#математика
#эстетика
#этика
Рубрики:
#мнение
#кратко
#видео
#книги
#статья
#вопросы_автору
#событие
#цитата
#античные_фрагменты
#юмор
#обучение
#персоналии
#конспект
#кино
Темы:
#физикализм
#материализм
#идеализм
#натурализм
#функционализм
#наука
#панпсихизм
#эмерджентизм
#иллюзионизм
#панентеизм
#монизм
#каузальность
#информация
#мозг
#когнитивистика
#физика
#культура
#общество
#атеизм
#теизм
#жизнь
#история
Персоналии:
#Чалмерс
#Лейбниц
#Деннет
#Шаффер
#Блок
#Уайтхэд
#Сёрл
#Ламме
#Патнэм
#Фодор
#Столяр
#Бергсон
#Уорд
#Фейгл
#Шлик
#Козлов
Информация и проблема возникновения сознания
Понятие информации играет в философии весьма значимую роль, особенно - в эпистемологии и в философии сознания. Тесная связь, которая обнаруживается между компьютерными науками и функционированием человеческого разума, позволяет использовать информационные подходы не только для моделирования, но и для объяснения отдельных аспектов работы человеческой психики. Наиболее амбициозными, но, вместе с тем, наиболее спорными, являются попытки связать понятие информации с решением проблемы феноменального сознания (см. мой обзор по Трудной проблеме сознания). Однако, ввиду многозначности, а местами - неопределённости термина "информация", информационные подходы к объяснению сознания отличаются друг от друга кардинальным образом. Каждый такой подход - это независимый проект, который, чаще всего, начинает с какого-то своего определения информации и по-своему понимает связь информации с сознанием.
Сегодня предлагаю вам ознакомиться с наиболее популярным подходом из этой области, который называется Теория интегрированной информации и прочесть мою вводную статью о нём. Это подход к объяснению сознания, который отождествляет сознание с информацией, интегрированной в систему каузальных связей, обладающую определёнными измеримыми физическими параметрами. Данная теория была предложена нейробиологом Дж. Тонони в 2004 г. и активно развивается им в последние годы вместе с нейробиологом К. Кохом, математиком М. Тегмарком и другими авторами.
Согласно данной теории, у каждой информационной системы есть показатель интеграции информации, содержащейся в системе, который авторы обозначают как фи (phi). Интересно то, что он является параметром, подлежащим проверке в рамках данной теории. Таким образом, эта теория даёт возможность по величине этого параметра определять наличие сознания в самых разных системах, не только в живых организмах. И в ряде случаев этот показатель работает весьма эффективно. Конечно, в текущей форме у теории много изъянов, в том числе практических. В частности, авторы не могут каким-то особенным образом объяснить высокие показатели интеграции в системах, от которых мы не ожидаем появления сознания: компьютерах, электрических схемах и т.д. Но сам факт того, что нейробиологическая теория пытается совместить информационный подход с установкой на реальность феноменального сознания, уже весьма заслуживает внимания. Обычно либо философы игнорируют науку, либо ученые - философию. А тут - настоящий синтез.
Теория вовсю развивается, у авторов есть любопытный сайт, на котором есть много материалов об этом подходе. А еще там есть онлайн-приложение, предназначенное для моделирования каузальных систем и измерения параметров интеграции в них. Оно может быть интересно тем, кто занимается моделированием когнитивных процессов или нейробиологам. Я пока что не особенно в нём разобрался, если дойдут до этого руки, то обязательно сделаю отдельный пост.
Эта популярная теория вполне справедливо может рассматриваться как разновидность панпротопсихизма, в частности, Д. Чалмерс определяет её как эмерджентный панпротопсихизм. У меня есть соображения, как эмерджентность отсюда исключить и сделать теорию конститутивной, но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #панпсихизм #мозг #информация
Понятие информации играет в философии весьма значимую роль, особенно - в эпистемологии и в философии сознания. Тесная связь, которая обнаруживается между компьютерными науками и функционированием человеческого разума, позволяет использовать информационные подходы не только для моделирования, но и для объяснения отдельных аспектов работы человеческой психики. Наиболее амбициозными, но, вместе с тем, наиболее спорными, являются попытки связать понятие информации с решением проблемы феноменального сознания (см. мой обзор по Трудной проблеме сознания). Однако, ввиду многозначности, а местами - неопределённости термина "информация", информационные подходы к объяснению сознания отличаются друг от друга кардинальным образом. Каждый такой подход - это независимый проект, который, чаще всего, начинает с какого-то своего определения информации и по-своему понимает связь информации с сознанием.
Сегодня предлагаю вам ознакомиться с наиболее популярным подходом из этой области, который называется Теория интегрированной информации и прочесть мою вводную статью о нём. Это подход к объяснению сознания, который отождествляет сознание с информацией, интегрированной в систему каузальных связей, обладающую определёнными измеримыми физическими параметрами. Данная теория была предложена нейробиологом Дж. Тонони в 2004 г. и активно развивается им в последние годы вместе с нейробиологом К. Кохом, математиком М. Тегмарком и другими авторами.
Согласно данной теории, у каждой информационной системы есть показатель интеграции информации, содержащейся в системе, который авторы обозначают как фи (phi). Интересно то, что он является параметром, подлежащим проверке в рамках данной теории. Таким образом, эта теория даёт возможность по величине этого параметра определять наличие сознания в самых разных системах, не только в живых организмах. И в ряде случаев этот показатель работает весьма эффективно. Конечно, в текущей форме у теории много изъянов, в том числе практических. В частности, авторы не могут каким-то особенным образом объяснить высокие показатели интеграции в системах, от которых мы не ожидаем появления сознания: компьютерах, электрических схемах и т.д. Но сам факт того, что нейробиологическая теория пытается совместить информационный подход с установкой на реальность феноменального сознания, уже весьма заслуживает внимания. Обычно либо философы игнорируют науку, либо ученые - философию. А тут - настоящий синтез.
Теория вовсю развивается, у авторов есть любопытный сайт, на котором есть много материалов об этом подходе. А еще там есть онлайн-приложение, предназначенное для моделирования каузальных систем и измерения параметров интеграции в них. Оно может быть интересно тем, кто занимается моделированием когнитивных процессов или нейробиологам. Я пока что не особенно в нём разобрался, если дойдут до этого руки, то обязательно сделаю отдельный пост.
Эта популярная теория вполне справедливо может рассматриваться как разновидность панпротопсихизма, в частности, Д. Чалмерс определяет её как эмерджентный панпротопсихизм. У меня есть соображения, как эмерджентность отсюда исключить и сделать теорию конститутивной, но об этом - в другой раз.
#философия_сознания #панпсихизм #мозг #информация
О проблемах признания свойств фундаментальными
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Как хорошо известно, современный панпсихизм признаёт психические свойства фундаментальными. Поскольку это решение предлагается в рамках объяснения человеческого (в первую очередь) сознания, то эта стратегия часто критикуется как странная гипотеза, как гипотеза ad hoc, как недостаточная для объяснения гипотеза или как содержательно неясная гипотеза. Однако сегодня я бы хотел поговорить не о панпсихизме, а вообще - об идее "фундаментализации" свойств.
Панпсихизм тут совершенно не уникален. Схожей стратегии придерживаются, например, панкомпьютационалисты, когда пытаются объяснить вычисление, признав, что всё физическое является вычислительным. Тут существует две основных версии фундаментализации: слабая и сильная. В слабой версии - физическое может быть вычислительно проинтерпретировано (или смоделировано). В этом случае предполагается изменить методологию и посмотреть на всё как на вычисление. Некоторые идут к сильному тезису и полагают, что сама физика имеет в своей основе некоторое вычисление (например, Lloyd, S.: Programming the Universe...).
Однако не все авторы отдают себе отчет в том, какие плюсы и минусы есть у такого решения. Если точнее: как именно такая гипотеза преображает (или должна преображать) наше понимание экспланандума (то, что объясняется) и эксплананса (то, с помощью чего объясняют). Предположим, что я хочу объяснить как из свойства (А) следует свойство (В), но связь между ними недостаточно сильна или не достаточно очевидна. Я ввожу, в качестве гипотезы, некоторое свойство (В*), которое аналогично или родственно свойству В, на тот уровень, на котором существует А. Теперь я должен объяснить как из (А+B*) следует (В). Обычно речь идёт о комбинации макросвойств (В) из множества микросвойств (А+B*). Однако, от того, как я определил (В*) зависит очень многое:
1) Если оно слишком похоже на (В), то я, во-первых, вытесняю из объяснений свойство (А), что противоречит изначально поставленной задаче, а во-вторых, я превращаю объяснение в тривиальное раскрытие установленного мной же постулата.
2) Если оно не достаточно похоже на (В), то я, во-первых, должен изложить причины, по которым я выбрал именно его, что является весьма сложной задачей, а во-вторых, я должен показать связь между ними: как (В*) преобразуется в (В), по какому критерию (В) отличается от (В*).
3) Если я утверждаю, что (В) это частный случай (В*), то, во-первых, что его специфицирует в качестве подмножества свойств, а во-вторых, как введение более широкого класса свойств может поспособствовать прояснению.
4) И самое главное, как бы я ни задал (В*) способом, отличным от (В), я таким образом изменяю сам экспланандум, поскольку кардинальным образом искажаю прежнюю интерпретацию имеющихся эмпирических данных. Если я говорю, что психическое повсеместно, это означает, что объясняемое мной известное мне психическое свойство уже не уникально и мне надо поменять мою интерпретацию эмпирических данных. Если я говорю, что вычисления повсеместны, мне надо поменять интерпретацию вычислений и вот я уже не очень понимаю, что за процесс передо мной и как он связан, например, с когнитивными процессами.
При всех этих многочисленных недостатках, фундаментализация является вполне действенным способом строить гипотезы, если эти (и, возможно, другие) ограничения учитывать в своих построениях. Однако те же панпсихисты этой стратегией пользуются весьма небрежно. На данный момент я вижу только одну стратегию фундаментализации (или точнее - группу стратегий), которая позволила бы если не устранить, то хотя бы минимизировать все четыре указанных проблемы в отношении панпсихизма. Необходимо формулировать (В*) максимально близко к (В) вплоть до отождествления типов, однако рассматривать (В*) как некоторое подавленное состояние (В). В кратком описании это звучит достаточно странно, поэтому я отложу более подробное объяснение до следующего поста.
Перейти к навигации по каналу.
#метафизика #панпсихизм
Проблема определения информации и современные теории сознания
Друзья, у меня вышла статья, в которой я постарался на примере трёх информационных подходов кратко изложить то, с какими принципиальными трудностями сталкиваются теории, использующие понятие информации для объяснения сознания. Почему это важно? Дело в том, что информационные подходы достаточно популярны и в последние годы среди них выделилась т.н. Теория интегрированной информации, которая имеет большие проблемы в своих философских основаниях, что не помешало ей стать достаточно известной и даже популярной. Хотя ТИИ активно критикуется нейробиологами и когнитивистами, обсуждению общефилософских оснований информационных подходов уделяется не так много внимания.
Как всегда буду рад вашим комментариям, критике и обсуждению.
Статья доступна по ссылке и в виде файла в комментариях:
https://drive.google.com/file/d/1D0yDIggjbK1DZUirITXEKN8vs7AoRyEL/view?usp=sharing
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания #информация
Друзья, у меня вышла статья, в которой я постарался на примере трёх информационных подходов кратко изложить то, с какими принципиальными трудностями сталкиваются теории, использующие понятие информации для объяснения сознания. Почему это важно? Дело в том, что информационные подходы достаточно популярны и в последние годы среди них выделилась т.н. Теория интегрированной информации, которая имеет большие проблемы в своих философских основаниях, что не помешало ей стать достаточно известной и даже популярной. Хотя ТИИ активно критикуется нейробиологами и когнитивистами, обсуждению общефилософских оснований информационных подходов уделяется не так много внимания.
Как всегда буду рад вашим комментариям, критике и обсуждению.
Статья доступна по ссылке и в виде файла в комментариях:
https://drive.google.com/file/d/1D0yDIggjbK1DZUirITXEKN8vs7AoRyEL/view?usp=sharing
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания #информация