Эмодзи как юридически значимый акт и немного о будущем
Уже давно не слежу за юридическими новостями, но иногда "из прошлой жизни" прилетают на какую-нибудь из почт разные кейсы в новостной рассылке и я могу не удержаться и посмотреть, что там пишут. И вот недавно наткнулся на упоминание такой любопытной ситуации (дело № А32-36944/2022).
Один ИП покупал у другого мобильный киоск. Стороны обговорили, что цвет фургона будет согласован в доп. соглашении. Кроме того, они установили в договоре, что признают юридически значимыми такие каналы связи как электронная почта и переписка в мессенджере (это распространённая практика). Признание сообщения юридически значимым позволяет согласовывать в нём дополнительные условия к договору, то есть фактически заключать доп. соглашение по необговоренным в договоре условиям.
Дальше произошла такая ситуация. Покупатель согласовал цвета фургона, лайкнув сообщение в Вотсапе, но продавец так и не выполнил покраску киоска и не передал его в срок. Тогда заказчик отказался от покупки и подал иск в суд, чтобы взыскать с продавца уплаченные деньги и проценты. Ответчик утверждал, что ничего не нарушил и ждал ответа. Но суды посчитали, что эмодзи «👍» в переписке равносильно подписи под дополнительным соглашением к договору. Краевой суд это решение оставил в силе и указал следующее:
«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”. Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения [...] не предложил».
Это довольно интересный прецедент, который интересен также и для философского рассуждения (вы думали тут не будет философии, а я всё только ради неё и пишу). Обращу внимание на один из аспектов, относящийся к основной тематике канала, в форме вольного рассуждения.
По сути своей эмодзи добавляют в текстовое общение еще одну модальность для волеизъявления, выражающую скорее эмоциональное состояние и реакцию, чем слово. "Хорошо" в данном случае - это не высказывание, а скорее что-то вроде конклюдентного действия, то есть действия, закрепляющего намерение на заключение сделки. Если бы ситуация развивалась противоположным образом и продавец считал сделку оформленной, а покупатель возражал и, допустим, убрал бы реакцию до суда, то продавец мог бы доказывать факт того, что эмодзи был поставлен. Он мог бы сделать это, например, через запрос логов (записей) всех команд, направленных на сервер, к которым он имел доступ в личном чате (вряд ли это прокатит с Вотсапом, но предположим, что это другая соц. сеть, где такое можно. Также вы можете возразить, что это не будут делать в рамках гражданского судопроизводства, но для простоты рассуждения можно предположить, что всё это каким-то образом перешло уголовное дело). Так вот, мы бы оказались в ситуации, когда сиюминутная эмоциональная реакция "КРУТО!" может быть считана как согласие.
Эта ситуация буквально показывает, что нас ждёт в относительно близком будущем. Возможно, что это не станет проблемой, но это точно потребует отдельного законодательного урегулирования. Вообразите ситуацию, лет через 10 вы договариваетесь с контрагентом, что встречаетесь с ним в одной из Метавселенных, поддерживающих работу с беспроводным нейроинтерфейсом. Вы заключили так называемый рамочный (предварительный) договор о том, что ваше общение в метавселенной имеет юридическую силу. И вот, когда ваш контрагент показывает вам изображение некого товара, вы испытываете восторг, нейроинтерфейс считывает это и над головой вашего аватара появляется сердечко или лайк. Перенося в этот контекст ранее описанную ситуацию, мы получаем такой результат: если вы не договоритесь заранее, что такие реакции не считаются, то они, вполне вероятно, будут считаться. И продавец сможет, опять же, запросить логи и подтвердить суду вашу реакцию.
Чтобы завершить, вернусь к юридической тематике - внимательно читайте договоры и обращайтесь к юристам, если не понимаете их содержание, это спасёт вас от многих проблем.
UPD: См. комментарии.
#мнение #право #этика
Уже давно не слежу за юридическими новостями, но иногда "из прошлой жизни" прилетают на какую-нибудь из почт разные кейсы в новостной рассылке и я могу не удержаться и посмотреть, что там пишут. И вот недавно наткнулся на упоминание такой любопытной ситуации (дело № А32-36944/2022).
Один ИП покупал у другого мобильный киоск. Стороны обговорили, что цвет фургона будет согласован в доп. соглашении. Кроме того, они установили в договоре, что признают юридически значимыми такие каналы связи как электронная почта и переписка в мессенджере (это распространённая практика). Признание сообщения юридически значимым позволяет согласовывать в нём дополнительные условия к договору, то есть фактически заключать доп. соглашение по необговоренным в договоре условиям.
Дальше произошла такая ситуация. Покупатель согласовал цвета фургона, лайкнув сообщение в Вотсапе, но продавец так и не выполнил покраску киоска и не передал его в срок. Тогда заказчик отказался от покупки и подал иск в суд, чтобы взыскать с продавца уплаченные деньги и проценты. Ответчик утверждал, что ничего не нарушил и ждал ответа. Но суды посчитали, что эмодзи «👍» в переписке равносильно подписи под дополнительным соглашением к договору. Краевой суд это решение оставил в силе и указал следующее:
«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”. Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения [...] не предложил».
Это довольно интересный прецедент, который интересен также и для философского рассуждения (вы думали тут не будет философии, а я всё только ради неё и пишу). Обращу внимание на один из аспектов, относящийся к основной тематике канала, в форме вольного рассуждения.
По сути своей эмодзи добавляют в текстовое общение еще одну модальность для волеизъявления, выражающую скорее эмоциональное состояние и реакцию, чем слово. "Хорошо" в данном случае - это не высказывание, а скорее что-то вроде конклюдентного действия, то есть действия, закрепляющего намерение на заключение сделки. Если бы ситуация развивалась противоположным образом и продавец считал сделку оформленной, а покупатель возражал и, допустим, убрал бы реакцию до суда, то продавец мог бы доказывать факт того, что эмодзи был поставлен. Он мог бы сделать это, например, через запрос логов (записей) всех команд, направленных на сервер, к которым он имел доступ в личном чате (вряд ли это прокатит с Вотсапом, но предположим, что это другая соц. сеть, где такое можно. Также вы можете возразить, что это не будут делать в рамках гражданского судопроизводства, но для простоты рассуждения можно предположить, что всё это каким-то образом перешло уголовное дело). Так вот, мы бы оказались в ситуации, когда сиюминутная эмоциональная реакция "КРУТО!" может быть считана как согласие.
Эта ситуация буквально показывает, что нас ждёт в относительно близком будущем. Возможно, что это не станет проблемой, но это точно потребует отдельного законодательного урегулирования. Вообразите ситуацию, лет через 10 вы договариваетесь с контрагентом, что встречаетесь с ним в одной из Метавселенных, поддерживающих работу с беспроводным нейроинтерфейсом. Вы заключили так называемый рамочный (предварительный) договор о том, что ваше общение в метавселенной имеет юридическую силу. И вот, когда ваш контрагент показывает вам изображение некого товара, вы испытываете восторг, нейроинтерфейс считывает это и над головой вашего аватара появляется сердечко или лайк. Перенося в этот контекст ранее описанную ситуацию, мы получаем такой результат: если вы не договоритесь заранее, что такие реакции не считаются, то они, вполне вероятно, будут считаться. И продавец сможет, опять же, запросить логи и подтвердить суду вашу реакцию.
Чтобы завершить, вернусь к юридической тематике - внимательно читайте договоры и обращайтесь к юристам, если не понимаете их содержание, это спасёт вас от многих проблем.
UPD: См. комментарии.
#мнение #право #этика
О двух измерениях в решении философских проблем
В философии нередки споры и разночтения между разными направлениями или традициями. Наиболее часто обсуждаемым является противопоставление аналитической и континентальной философии. Хотя я, по большей части, считаю этот спор не слишком содержательным и местами даже вредным (именно спор, а не исторический анализ), я все же интересуюсь больше именно аналитической философией, а потому мне иногда поступает вопрос: почему? Отвечаю.
В любом корпусе философских знаний всегда есть, как минимум, два измерения: назовём их для краткости "измерение-что" и "измерение-как".
ЧТО - это предметное содержание философской традиции или конкретной системы, то есть те конкретные идеи, которые вы принимаете или рассматриваете. Сюда относятся предпочтительная онтология, интуиции, аксиомы, убеждения, заимствованные из науки и других областей человеческой жизни и т.д.
КАК - это метод и стиль занятия философией, т.е. способ которым вы обращаетесь с вышеуказанными идеями, понимаемый в самом широком смысле.
Некоторые традиции сильны аспектом ЧТО, а некоторые - аспектом КАК. С моей точки зрения, гораздо более важным является измерение-как. Не стоит понимать его как "метод" в узком смысле слова. Дело не в том, чтобы следовать каким-то определённым методологическим ограничениям, например, обязательно применять формальные рассуждения. Ведь измерение-как тесным образом связано с вопросом ЗАЧЕМ. Зачем вы садитесь писать текст? То КАК вы напишете текст определяется вашей задачей. Признание важности измерения-как является главным принципом в этом измерении (назовём это "принцип гибкости", то есть способности изменить содержание своей философии). Основными критериями хорошего рассуждения являются целостность и ясность, причем их стоит оценивать не на основании готового результата, а на основании поставленной задачи. Автор должен честно пытаться излагать мысль целостно и ясно, даже если у него это не получается. При этом он должен давать понять читателю, что пытается, чтобы читатель мог дать обратную связь и указать на то, где это у автора не получилось. Почему эти критерии являются самыми важными? Ответ прост - они позволяют большему числу людей высказать вам содержательный критический комментарий. Не такой комментарий, который основан на "как-бы-понимании" вашего текста, а такой, который действительно основан на вашем рассуждении. И тогда вы сможете изменить содержание своей позиции (то есть продвинуться в измерении-что в любую точку). Иными словами, целостность и ясность текста являются катализаторами для того, чтобы принцип гибкости мог эффективно работать.
Альтернативный вариант - приоритет измерения-что заключается в том, чтобы опираться на конкретные положения, конкретных авторов, конкретные интуиции, догмы и считать их самоценным содержанием вашего философского направления, её атрибутом. Мне кажется, что это ложный путь. Наиболее яркий пример - это понятия и их определения. Определения, вне всяких сомнений, надо прояснять, но они - всего лишь инструмент достижения цели. Хотите дать словам другие определения - ради Бога. Но не забудьте переписать всё рассуждение с новыми значениями слов. Суть всегда будет где-то между определений, но не в них самих.
Теперь, чтобы пояснить почему я считаю, что измерение-как более существенно. Представьте себе такую настольную игру, в которой есть всего две фигуры, назовём их А и В, А может ходить куда угодно в радиусе 3 клеток вокруг себя, а В - перемещаться только по прямой, но на любое расстояние. Задача в том, чтобы оказаться на скрытой финишной клетке как можно скорее. В начале игры тем или иным образом вы выбираете за какую фигуру играть. У каждой фигуры есть и вторая особенность - А с 30 процентной вероятностью может оказаться в той четверти поля, где находится финиш, в то время как В всегда оказывается где-то далеко от него. Какую фигуру вы предпочтёте?
Продолжение рассуждения.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
В философии нередки споры и разночтения между разными направлениями или традициями. Наиболее часто обсуждаемым является противопоставление аналитической и континентальной философии. Хотя я, по большей части, считаю этот спор не слишком содержательным и местами даже вредным (именно спор, а не исторический анализ), я все же интересуюсь больше именно аналитической философией, а потому мне иногда поступает вопрос: почему? Отвечаю.
В любом корпусе философских знаний всегда есть, как минимум, два измерения: назовём их для краткости "измерение-что" и "измерение-как".
ЧТО - это предметное содержание философской традиции или конкретной системы, то есть те конкретные идеи, которые вы принимаете или рассматриваете. Сюда относятся предпочтительная онтология, интуиции, аксиомы, убеждения, заимствованные из науки и других областей человеческой жизни и т.д.
КАК - это метод и стиль занятия философией, т.е. способ которым вы обращаетесь с вышеуказанными идеями, понимаемый в самом широком смысле.
Некоторые традиции сильны аспектом ЧТО, а некоторые - аспектом КАК. С моей точки зрения, гораздо более важным является измерение-как. Не стоит понимать его как "метод" в узком смысле слова. Дело не в том, чтобы следовать каким-то определённым методологическим ограничениям, например, обязательно применять формальные рассуждения. Ведь измерение-как тесным образом связано с вопросом ЗАЧЕМ. Зачем вы садитесь писать текст? То КАК вы напишете текст определяется вашей задачей. Признание важности измерения-как является главным принципом в этом измерении (назовём это "принцип гибкости", то есть способности изменить содержание своей философии). Основными критериями хорошего рассуждения являются целостность и ясность, причем их стоит оценивать не на основании готового результата, а на основании поставленной задачи. Автор должен честно пытаться излагать мысль целостно и ясно, даже если у него это не получается. При этом он должен давать понять читателю, что пытается, чтобы читатель мог дать обратную связь и указать на то, где это у автора не получилось. Почему эти критерии являются самыми важными? Ответ прост - они позволяют большему числу людей высказать вам содержательный критический комментарий. Не такой комментарий, который основан на "как-бы-понимании" вашего текста, а такой, который действительно основан на вашем рассуждении. И тогда вы сможете изменить содержание своей позиции (то есть продвинуться в измерении-что в любую точку). Иными словами, целостность и ясность текста являются катализаторами для того, чтобы принцип гибкости мог эффективно работать.
Альтернативный вариант - приоритет измерения-что заключается в том, чтобы опираться на конкретные положения, конкретных авторов, конкретные интуиции, догмы и считать их самоценным содержанием вашего философского направления, её атрибутом. Мне кажется, что это ложный путь. Наиболее яркий пример - это понятия и их определения. Определения, вне всяких сомнений, надо прояснять, но они - всего лишь инструмент достижения цели. Хотите дать словам другие определения - ради Бога. Но не забудьте переписать всё рассуждение с новыми значениями слов. Суть всегда будет где-то между определений, но не в них самих.
Теперь, чтобы пояснить почему я считаю, что измерение-как более существенно. Представьте себе такую настольную игру, в которой есть всего две фигуры, назовём их А и В, А может ходить куда угодно в радиусе 3 клеток вокруг себя, а В - перемещаться только по прямой, но на любое расстояние. Задача в том, чтобы оказаться на скрытой финишной клетке как можно скорее. В начале игры тем или иным образом вы выбираете за какую фигуру играть. У каждой фигуры есть и вторая особенность - А с 30 процентной вероятностью может оказаться в той четверти поля, где находится финиш, в то время как В всегда оказывается где-то далеко от него. Какую фигуру вы предпочтёте?
Продолжение рассуждения.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Начало рассуждения.
Если речь идёт о шахматном поле, то кажется, что выбор очевиден, ведь фигура А не только окажется почти на месте с неплохой вероятностью, но и сможет дойти до нужной точки достаточно быстро. А теперь представьте, что игровое поле в 1000, в 10 000, в 100 000 раз больше, чем стандартное. Какую фигуру вы предпочтёте? Очевидно, что В. Фигура А в этом примере символизирует приоритет измерения-что, фигура В - приоритет измерения-как. Учитывая, что количество всевозможных философских позиций сопоставимо скорее с размерами огромного поля, то вероятность попасть в точку (то есть в этой метафоре - получить правильный ответ) крайне мала, зато есть риск остаться в плену той позиции, в которой вы оказались. По этой причине, гибкость и способность воспринимать критику в поиске ответов является более ценным качеством, чем способность сразу искать правильные ответы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Если речь идёт о шахматном поле, то кажется, что выбор очевиден, ведь фигура А не только окажется почти на месте с неплохой вероятностью, но и сможет дойти до нужной точки достаточно быстро. А теперь представьте, что игровое поле в 1000, в 10 000, в 100 000 раз больше, чем стандартное. Какую фигуру вы предпочтёте? Очевидно, что В. Фигура А в этом примере символизирует приоритет измерения-что, фигура В - приоритет измерения-как. Учитывая, что количество всевозможных философских позиций сопоставимо скорее с размерами огромного поля, то вероятность попасть в точку (то есть в этой метафоре - получить правильный ответ) крайне мала, зато есть риск остаться в плену той позиции, в которой вы оказались. По этой причине, гибкость и способность воспринимать критику в поиске ответов является более ценным качеством, чем способность сразу искать правильные ответы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Вообще, хотел я сегодня разместить философский пост. Но это придётся отложить, чтобы обратить внимание публики на очередные ложные высказывания в адрес ИФ РАН, которые в течение дня разрослись до какого-то невероятного масштаба. Речь идёт об этом посте, повествующем об увольнении сотрудника А.В. Черняева, из которого многие другие каналы позаимствовали ложную информацию.
1. Если вы когда-нибудь работали в ВУЗе или в исследовательском институте, то вы должны знать, что работа с учеными и преподавателями ведётся по срочным трудовым договорам. Каждые 2-3 года (в среднем) заключается новый договор, в большинстве случаев - на основании конкурса (за редким исключением, и это не тот случай). Основанием увольнения в таком случае является истечение срока трудового договора. Поэтому такие фразы как "уволили не по конкурсу, т.е. не по правилам", "даже без какого-либо разбирательства, а втихую, подленько" не имеют и не могут иметь к реальности вообще никакого отношения, это не просто искажение действительности, а скорее - откровенная ложь. Надеюсь, что от недостатка понимания, а не от злого умысла. Чтобы это понимать даже не надо знать детали ситуации. Примечательно, что в итоге никаких фактических сведений об увольнении в посте не сообщается, хотя в случае несправедливости обычно начинают с апелляции к фактам.
2. Автор поста пишет, что уволенный "организовывал конференции, посвященные русской философской традиции (которые традиционно руководством ИФ РАН бойкотировались)", что, конечно, вызовет смех любого человека, кто хоть немного понимает, как вообще работают исследовательские учреждения. Любой институт заинтересован в увеличении количества конференций, нет никаких препятствий для сотрудников организовывать любые мероприятия, которые соответствуют научным стандартам и вызывают интерес научного сообщества. И уж тем более в ИФ РАН нет никакого притеснения в отношении русской философии, этой темой занимается не только отдельный сектор, но и коллеги в других тематических секторах. Так что подобное обвинение звучит просто абсурдно.
3. Далее автор поста делает следующее утверждение: "Ситуация с нашим ИФ РАН всем, пожалуй, известна. Главный философский институт нашего государства превратился в рассадник откровенно враждебных идей". Ну это настолько классическая риторическая уловка, что тут почти нечего добавить: всем всё известно, там одни враги, а конкретику вы как-то сами придумайте. Кому враждебны исследования, проводимые в ИФ РАН? Государству и обществу? Это абсурд, все направления исследований согласуются на высшем уровне. Лично автору поста? Даже тут - вряд ли. Многие люди настолько увлечены своими идеями, что полагают будто всем до них есть дело. Сотрудники в ИФ РАН занимаются, в первую очередь, своей собственной специализацией и профили работы там очень разнообразны, включая и русскую философию во многих её проявлениях. Автора поста беспокоит политический аспект, но он не учитывает то, что большая часть философских вопросов, включая наиболее важные, политически нейтральна (метафизика, онтология, теория познания, философия науки, эстетика и даже, отчасти, этика). Уверен, что большая часть научных интересов коллег по ИФ РАН не просто не противоречит верованиям автора поста, а даже с ними не пересекается.
4. Ну и последняя идея, которая как бы стоит за содержанием поста: предполагается, что личная позиция и предмет исследования должны быть тесно связаны, и даже совпадать. Возможно для идеологического кружка это уместное предположение, но не для научного исследования. И если мы говорим о научно-исследовательском учреждении, то оцениваться должны профессиональные качества. Думаю, что с пониманием этого простого факта приходит осознание, что врагов вокруг вас гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
1. Если вы когда-нибудь работали в ВУЗе или в исследовательском институте, то вы должны знать, что работа с учеными и преподавателями ведётся по срочным трудовым договорам. Каждые 2-3 года (в среднем) заключается новый договор, в большинстве случаев - на основании конкурса (за редким исключением, и это не тот случай). Основанием увольнения в таком случае является истечение срока трудового договора. Поэтому такие фразы как "уволили не по конкурсу, т.е. не по правилам", "даже без какого-либо разбирательства, а втихую, подленько" не имеют и не могут иметь к реальности вообще никакого отношения, это не просто искажение действительности, а скорее - откровенная ложь. Надеюсь, что от недостатка понимания, а не от злого умысла. Чтобы это понимать даже не надо знать детали ситуации. Примечательно, что в итоге никаких фактических сведений об увольнении в посте не сообщается, хотя в случае несправедливости обычно начинают с апелляции к фактам.
2. Автор поста пишет, что уволенный "организовывал конференции, посвященные русской философской традиции (которые традиционно руководством ИФ РАН бойкотировались)", что, конечно, вызовет смех любого человека, кто хоть немного понимает, как вообще работают исследовательские учреждения. Любой институт заинтересован в увеличении количества конференций, нет никаких препятствий для сотрудников организовывать любые мероприятия, которые соответствуют научным стандартам и вызывают интерес научного сообщества. И уж тем более в ИФ РАН нет никакого притеснения в отношении русской философии, этой темой занимается не только отдельный сектор, но и коллеги в других тематических секторах. Так что подобное обвинение звучит просто абсурдно.
3. Далее автор поста делает следующее утверждение: "Ситуация с нашим ИФ РАН всем, пожалуй, известна. Главный философский институт нашего государства превратился в рассадник откровенно враждебных идей". Ну это настолько классическая риторическая уловка, что тут почти нечего добавить: всем всё известно, там одни враги, а конкретику вы как-то сами придумайте. Кому враждебны исследования, проводимые в ИФ РАН? Государству и обществу? Это абсурд, все направления исследований согласуются на высшем уровне. Лично автору поста? Даже тут - вряд ли. Многие люди настолько увлечены своими идеями, что полагают будто всем до них есть дело. Сотрудники в ИФ РАН занимаются, в первую очередь, своей собственной специализацией и профили работы там очень разнообразны, включая и русскую философию во многих её проявлениях. Автора поста беспокоит политический аспект, но он не учитывает то, что большая часть философских вопросов, включая наиболее важные, политически нейтральна (метафизика, онтология, теория познания, философия науки, эстетика и даже, отчасти, этика). Уверен, что большая часть научных интересов коллег по ИФ РАН не просто не противоречит верованиям автора поста, а даже с ними не пересекается.
4. Ну и последняя идея, которая как бы стоит за содержанием поста: предполагается, что личная позиция и предмет исследования должны быть тесно связаны, и даже совпадать. Возможно для идеологического кружка это уместное предположение, но не для научного исследования. И если мы говорим о научно-исследовательском учреждении, то оцениваться должны профессиональные качества. Думаю, что с пониманием этого простого факта приходит осознание, что врагов вокруг вас гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Telegram
Коробов-Латынцев | Автор жив
Вчера вечером говорил с Анатолием Владимировичем Черняевым. Его на днях уволили из Института философии. Причем не по конкурсу, т.е. не по правилам, даже без какого-либо разбирательства, а втихую, подленько, используя административный ресурс. Анатолий Владимирович…
Школьное образование и философия (1)
Самое время вернуться к той цитате, которую я приводил в одном из недавних постов и которая вызвала бурное обсуждение в комментариях и в ЛС. В ней автор обозначил важную проблему: организация обучения и распределение времени в школе не даёт правильно использовать мотивацию и не позволяет детям делать то, что им интересно. Автор цитаты предлагает в качестве решения модульное обучение.
Я обещал, что дам комментарий и свяжу его с философией, далее я приведу рассуждение, которое является моим личным мнением. Некоторые решили, что я, приводя эту цитату, во всём с ней соглашаюсь. Это не так. В первую очередь, замечу, что на мой взгляд модульное обучение работает только для некоторых учеников, причем таковых вряд ли наберётся больше четверти от их общего числа или того меньше. Кроме того, сама возможность его использования растёт по мере взросления и классе в 7-8 для большинства оно может оказаться неуместно. Делать его основным форматом никак нельзя.
Ключевая проблема, ёмко выделенная этой цитатой, на мой взгляд, в другом. Проблема в том, что и сами дети и, по меньше мере, некоторые педагоги в процессе обучения не видят за деревьями леса: дети не занимаются какой-то определённой цельной деятельностью, они просто ходят на уроки и узнают разрозненные факты. Всё выглядит так, как будто бы задача ребёнка получить какой-то "набор знаний". Если вы обратите внимание на те проблемы, которые обсуждаются в связи со школой, то увидите, что это коллекционирование знаний - неустранимый фон всей этой дискуссии. Несколько примеров:
1. Дети готовятся к конкретным вопросам в ЕГЭ, а должны получать универсальные знания (читай - дали набор знаний "А" вместо набора "В").
2. В школе слишком много предмета "Х" и слишком мало предмета "Y" (подставьте нужные значения).
3. Дети забывают то, что учили в школе (получали набор знаний "А", а в итоге остался только набор знаний "А - В").
И так далее.
Сделаю три оговорки. Во-первых, есть собственно воспитание детей, то есть наличие каких-то поведенческих практик. Да, я понимаю, что оно не сводится к передаче набора знаний. Но это касается не научной сферы, а скорее общесоциальной (этика, дисциплина, творчество, культура). Во-вторых, есть другая крайность: попытки развивать компетенции вместо знания фактов и обучение навыкам т.е., прости Господи, soft skills. Но это, как я скажу далее, решение не той проблемы. В-третьих, на любом этапе обучения есть, конечно, вещи, которые надо просто зазубрить (некоторые формулы, таблицы или списки терминов). Но речь идёт о подходе в целом.
Так вот.
Вы можете мне возразить, что вполне конкретная деятельность тут есть - это ОБУЧЕНИЕ, которым детям и следует заниматься, а потому моя претензия к "коллекционированию знаний" безосновательна. Сам автор цитаты в том же ключе полагает, что ребёнку надо дать возможность выбирать то, что он хочет учить (то есть, опять, набор знаний "А" вместо набора "В"). То есть никуда дальше "коллекционирования" автор не уходит. Я полагаю, что дискуссия ушла не туда и всё это абсолютно не то, чем в принципе должны заниматься дети.
Об этом далее.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Самое время вернуться к той цитате, которую я приводил в одном из недавних постов и которая вызвала бурное обсуждение в комментариях и в ЛС. В ней автор обозначил важную проблему: организация обучения и распределение времени в школе не даёт правильно использовать мотивацию и не позволяет детям делать то, что им интересно. Автор цитаты предлагает в качестве решения модульное обучение.
Я обещал, что дам комментарий и свяжу его с философией, далее я приведу рассуждение, которое является моим личным мнением. Некоторые решили, что я, приводя эту цитату, во всём с ней соглашаюсь. Это не так. В первую очередь, замечу, что на мой взгляд модульное обучение работает только для некоторых учеников, причем таковых вряд ли наберётся больше четверти от их общего числа или того меньше. Кроме того, сама возможность его использования растёт по мере взросления и классе в 7-8 для большинства оно может оказаться неуместно. Делать его основным форматом никак нельзя.
Ключевая проблема, ёмко выделенная этой цитатой, на мой взгляд, в другом. Проблема в том, что и сами дети и, по меньше мере, некоторые педагоги в процессе обучения не видят за деревьями леса: дети не занимаются какой-то определённой цельной деятельностью, они просто ходят на уроки и узнают разрозненные факты. Всё выглядит так, как будто бы задача ребёнка получить какой-то "набор знаний". Если вы обратите внимание на те проблемы, которые обсуждаются в связи со школой, то увидите, что это коллекционирование знаний - неустранимый фон всей этой дискуссии. Несколько примеров:
1. Дети готовятся к конкретным вопросам в ЕГЭ, а должны получать универсальные знания (читай - дали набор знаний "А" вместо набора "В").
2. В школе слишком много предмета "Х" и слишком мало предмета "Y" (подставьте нужные значения).
3. Дети забывают то, что учили в школе (получали набор знаний "А", а в итоге остался только набор знаний "А - В").
И так далее.
Сделаю три оговорки. Во-первых, есть собственно воспитание детей, то есть наличие каких-то поведенческих практик. Да, я понимаю, что оно не сводится к передаче набора знаний. Но это касается не научной сферы, а скорее общесоциальной (этика, дисциплина, творчество, культура). Во-вторых, есть другая крайность: попытки развивать компетенции вместо знания фактов и обучение навыкам т.е., прости Господи, soft skills. Но это, как я скажу далее, решение не той проблемы. В-третьих, на любом этапе обучения есть, конечно, вещи, которые надо просто зазубрить (некоторые формулы, таблицы или списки терминов). Но речь идёт о подходе в целом.
Так вот.
Вы можете мне возразить, что вполне конкретная деятельность тут есть - это ОБУЧЕНИЕ, которым детям и следует заниматься, а потому моя претензия к "коллекционированию знаний" безосновательна. Сам автор цитаты в том же ключе полагает, что ребёнку надо дать возможность выбирать то, что он хочет учить (то есть, опять, набор знаний "А" вместо набора "В"). То есть никуда дальше "коллекционирования" автор не уходит. Я полагаю, что дискуссия ушла не туда и всё это абсолютно не то, чем в принципе должны заниматься дети.
Об этом далее.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Школьное образование и философия (2)
Упрощённо опишу тот формат обучения, который мне кажется наиболее адекватным. С моей точки зрения, дети как можно раньше должны начинать заниматься исследовательской деятельностью, которую, в рамках данного поста, я обозначу двумя ключевыми особенностями.
1) Исследовательская деятельность связана с проблемой, вопросами и выбором цели. Поэтому выбор общей темы будет обусловлен интересом самого ученика. С перспективы ученика никакой набор конкретных знаний не имеет самостоятельного значения, так что его личный интерес будет полностью соблюдён. Если интереса нет, ученик получит траекторию по выбору педагога, то есть задание в обычном формате.
2) При этом весь необходимый для школьника набор знаний неизбежно будет приобретён, если исследовательская модель построена правильно (то есть ученику заранее должны быть предоставлены извилистые траектории, затрагивающие все необходимые дисциплины). Никакого произвольного выбора, что учить, ученик не получает, выбор касается только общей темы исследования.
В отличие от хорошо известных "индивидуальных траекторий", которые крайне сложно реализовать в обычной школе, смысл такого индивидуального исследования заключается в том, чтобы облечь обучение в ту форму, которую ученик сам выберет, никак не меняя при этом само содержание обучения. Исследование - это та часть, которую педагог лишь корректирует таким образом, чтобы возникающие проблемы вынуждали ученика обращаться ко всем предметам.
Приведу утрированный пример. Ученик говорит, что хочет построить себе костюм Железного Человека. Педагог, разумеется, не обязан заниматься интеграцией развлечений в обучение, но он может извлечь из этого несколько очевидных задач: научись чертить костюмы, узнай химические свойства необходимых элементов, научись пользоваться формулами для расчетов и т.д. Всё, что не "влезло" в индивидуальный проект можно просто "заставить" выучить по классической схеме, но даже это уже будет шаг вперёд. Задачи могут быть более серьёзные, более абстрактные, более прикладные.
А теперь о том, при чем тут философия. Когда вы решаете много задач, требующих знания разных предметов, то нельзя сказать, что вы занимаетесь какой-то одной наукой или "наукой вообще". Вы занимаетесь философией в классическом смысле (причем в той форме, которая во "взрослой" науке уже давно не доступна, ввиду масштабов научного знания). Философия поможет научиться познанию в целом, используя все доступные методы, до того, как обратится к специфике конкретных наук. Разумеется, для этого философия, как отдельный предмет, должна быть уже в 5ом классе в самой простой форме.
Но ведь цитата была про мотивацию! Да, и всё это действительно имеет непосредственное отношение к мотивации учеников, но только не в том "ванильно-розовом" формате, когда ученика оберегают от всего, включая его собственное развитие. Конечно, у большинства детей нет достаточной мотивации для особых форм обучения, нельзя это пускать на самотёк. Но я также кардинально не согласен с распространённым мнением, что дети - это по умолчанию ленивые раздолбаи, единственным желанием которых является отмена всех уроков. Полагая, что выбор стоит между весёлыми игрушками и скучными учебниками и ученики и педагоги часто не видят очевидного. Далеко не для всех подойдёт игровое обучение, но это и не требуется. Ведь после, якобы, ненавистных ему химии, истории и математики подросток идёт домой, садится за компьютер и проходит там игры, задачи в которых не проще, чем многие предметы. Он сам разбирается с интернетом, учится пользоваться приложениями. Он играет в головоломки, симуляторы фермы, полководца и штурмана на корабле. Попросите его сделать об этом доклад и вы превратите для него эту тему в самую скучную и нудную на свете. Тут не нужна какая-то СВЕРХмотивация и геймификация, отличия здесь чисто психологические, имиджевые. Так что реализуемость описанного формата обучения - это вопрос имиджа школы и качества педагогов, уровень сложности можно и сохранить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Упрощённо опишу тот формат обучения, который мне кажется наиболее адекватным. С моей точки зрения, дети как можно раньше должны начинать заниматься исследовательской деятельностью, которую, в рамках данного поста, я обозначу двумя ключевыми особенностями.
1) Исследовательская деятельность связана с проблемой, вопросами и выбором цели. Поэтому выбор общей темы будет обусловлен интересом самого ученика. С перспективы ученика никакой набор конкретных знаний не имеет самостоятельного значения, так что его личный интерес будет полностью соблюдён. Если интереса нет, ученик получит траекторию по выбору педагога, то есть задание в обычном формате.
2) При этом весь необходимый для школьника набор знаний неизбежно будет приобретён, если исследовательская модель построена правильно (то есть ученику заранее должны быть предоставлены извилистые траектории, затрагивающие все необходимые дисциплины). Никакого произвольного выбора, что учить, ученик не получает, выбор касается только общей темы исследования.
В отличие от хорошо известных "индивидуальных траекторий", которые крайне сложно реализовать в обычной школе, смысл такого индивидуального исследования заключается в том, чтобы облечь обучение в ту форму, которую ученик сам выберет, никак не меняя при этом само содержание обучения. Исследование - это та часть, которую педагог лишь корректирует таким образом, чтобы возникающие проблемы вынуждали ученика обращаться ко всем предметам.
Приведу утрированный пример. Ученик говорит, что хочет построить себе костюм Железного Человека. Педагог, разумеется, не обязан заниматься интеграцией развлечений в обучение, но он может извлечь из этого несколько очевидных задач: научись чертить костюмы, узнай химические свойства необходимых элементов, научись пользоваться формулами для расчетов и т.д. Всё, что не "влезло" в индивидуальный проект можно просто "заставить" выучить по классической схеме, но даже это уже будет шаг вперёд. Задачи могут быть более серьёзные, более абстрактные, более прикладные.
А теперь о том, при чем тут философия. Когда вы решаете много задач, требующих знания разных предметов, то нельзя сказать, что вы занимаетесь какой-то одной наукой или "наукой вообще". Вы занимаетесь философией в классическом смысле (причем в той форме, которая во "взрослой" науке уже давно не доступна, ввиду масштабов научного знания). Философия поможет научиться познанию в целом, используя все доступные методы, до того, как обратится к специфике конкретных наук. Разумеется, для этого философия, как отдельный предмет, должна быть уже в 5ом классе в самой простой форме.
Но ведь цитата была про мотивацию! Да, и всё это действительно имеет непосредственное отношение к мотивации учеников, но только не в том "ванильно-розовом" формате, когда ученика оберегают от всего, включая его собственное развитие. Конечно, у большинства детей нет достаточной мотивации для особых форм обучения, нельзя это пускать на самотёк. Но я также кардинально не согласен с распространённым мнением, что дети - это по умолчанию ленивые раздолбаи, единственным желанием которых является отмена всех уроков. Полагая, что выбор стоит между весёлыми игрушками и скучными учебниками и ученики и педагоги часто не видят очевидного. Далеко не для всех подойдёт игровое обучение, но это и не требуется. Ведь после, якобы, ненавистных ему химии, истории и математики подросток идёт домой, садится за компьютер и проходит там игры, задачи в которых не проще, чем многие предметы. Он сам разбирается с интернетом, учится пользоваться приложениями. Он играет в головоломки, симуляторы фермы, полководца и штурмана на корабле. Попросите его сделать об этом доклад и вы превратите для него эту тему в самую скучную и нудную на свете. Тут не нужна какая-то СВЕРХмотивация и геймификация, отличия здесь чисто психологические, имиджевые. Так что реализуемость описанного формата обучения - это вопрос имиджа школы и качества педагогов, уровень сложности можно и сохранить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Друзья, если в этом мире действительно существует какая-то борьба со злом, то основное, а может и единственное, поле сражения - это душа каждого отдельно взятого человека. Являетесь ли вы верующим человеком, скептиком или атеистом - не важно. Суть одна: наше внутреннее сражение со злом - это то, что мы наилучшим образом можем контролировать, но что мы, к сожалению, часто упускаем из виду. А потому очень важно постоянно напоминать себе о том, что я сейчас скажу.
Когда происходят такие события, поражающие своей мерзостью и жестокостью, то нам может показаться, что зло уже сделало свой ход. Однако ход еще не завершен, потому что в этот самый момент, пока вы поражены отвратительностью свершившегося поступка, вы не контролируете свою внутреннюю борьбу и наиболее уязвимы для скрытого удара. Ослабив вашу защиту, зло пробирается к вам в душу и переходя от одной мысли к другой заражает вас той же тьмой, действие которой вы только что наблюдали. Содеянное выглядит настолько угольно черным в вашей "картине мира", что многое другое, включая ваши собственные реакции, начинают казаться вам светлее, чем они есть на самом деле. В какой-то момент вы теряете врождённую способность оценивать поступки и это означает, что зло уже закрепляется внутри вас и помещает в вас свои семена. Обращу внимание на две наиболее важных детали.
Во-первых, вступает в работу механизм расчеловечивания преступников, который многие интерпретируют просто как желание лишить их базовых человеческих прав и воздать по заслугам. Действительно, террористов очень сложно назвать людьми в привычном нам нормальном смысле этого слова. Может показаться, что это просто констатация факта и я абсолютно согласен, что они заслуживают самого сурового наказания. Но если бы дело было лишь в этом! В действительности мы таким образом лишь пытаемся отдалить самих себя от этого зла и убедить самих себя, что уж такого зла в нас самих точно нет, ведь мы же люди, а они - что-то другое. Это и есть опасное проявление иллюзии "осветления" вашего внутреннего мира.
Во-вторых, вновь вступают в силу разговоры о возвращении смертной казни. О моём отрицательном отношении к этой идее я уже не раз говорил в публичном пространстве, например, в этом посте. Повторяться не буду. Рассматривая эту проблему в контексте столь ужасающего события как теракт, я могу лишь предложить вам задаться таким вопросом: террорист действительно заслужил смерть, но что лично о вас говорит желание убить его, когда он уже и так обречен на пожизненный срок? Если наказание будет исполняться правильно, как должно, вреда он уже не причинит. Его убийство вообще ничего не исправит. Желание мести предельно понятно, не надо отрицать его наличие, но и не надо воплощать его в жизнь. Если вы не понимаете, что таким образом семена зла, оказавшиеся в вашей душе, вновь прорастают, а зло, с которым вы боролись, одерживает очередную победу, то значит вы забыли о самоконтроле. Часто именно это является целью террора.
Человечество поражено злом (рассуждаем ли мы на религиозных или на научных основаниях) - зло является частью человеческой природы и, кроме того, постоянно передаётся от человека к человеку, как зараза. Искоренить его невозможно, но мы можем не допускать начала эпидемии или стремиться к её прекращению. Зло не является какой-то субстанцией, но, к сожалению, передаётся и действует оно очень эффективно и без вашей внутренней борьбы оно затянет мир своей паутиной. Вне всяких сомнений, с внешним злом тоже надо бороться, но как только вы забываете о своём личном внутреннем сражении, то многие ваши внешние действия становятся проводниками для зла. И я искренне желаю всем нам этого не допустить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Когда происходят такие события, поражающие своей мерзостью и жестокостью, то нам может показаться, что зло уже сделало свой ход. Однако ход еще не завершен, потому что в этот самый момент, пока вы поражены отвратительностью свершившегося поступка, вы не контролируете свою внутреннюю борьбу и наиболее уязвимы для скрытого удара. Ослабив вашу защиту, зло пробирается к вам в душу и переходя от одной мысли к другой заражает вас той же тьмой, действие которой вы только что наблюдали. Содеянное выглядит настолько угольно черным в вашей "картине мира", что многое другое, включая ваши собственные реакции, начинают казаться вам светлее, чем они есть на самом деле. В какой-то момент вы теряете врождённую способность оценивать поступки и это означает, что зло уже закрепляется внутри вас и помещает в вас свои семена. Обращу внимание на две наиболее важных детали.
Во-первых, вступает в работу механизм расчеловечивания преступников, который многие интерпретируют просто как желание лишить их базовых человеческих прав и воздать по заслугам. Действительно, террористов очень сложно назвать людьми в привычном нам нормальном смысле этого слова. Может показаться, что это просто констатация факта и я абсолютно согласен, что они заслуживают самого сурового наказания. Но если бы дело было лишь в этом! В действительности мы таким образом лишь пытаемся отдалить самих себя от этого зла и убедить самих себя, что уж такого зла в нас самих точно нет, ведь мы же люди, а они - что-то другое. Это и есть опасное проявление иллюзии "осветления" вашего внутреннего мира.
Во-вторых, вновь вступают в силу разговоры о возвращении смертной казни. О моём отрицательном отношении к этой идее я уже не раз говорил в публичном пространстве, например, в этом посте. Повторяться не буду. Рассматривая эту проблему в контексте столь ужасающего события как теракт, я могу лишь предложить вам задаться таким вопросом: террорист действительно заслужил смерть, но что лично о вас говорит желание убить его, когда он уже и так обречен на пожизненный срок? Если наказание будет исполняться правильно, как должно, вреда он уже не причинит. Его убийство вообще ничего не исправит. Желание мести предельно понятно, не надо отрицать его наличие, но и не надо воплощать его в жизнь. Если вы не понимаете, что таким образом семена зла, оказавшиеся в вашей душе, вновь прорастают, а зло, с которым вы боролись, одерживает очередную победу, то значит вы забыли о самоконтроле. Часто именно это является целью террора.
Человечество поражено злом (рассуждаем ли мы на религиозных или на научных основаниях) - зло является частью человеческой природы и, кроме того, постоянно передаётся от человека к человеку, как зараза. Искоренить его невозможно, но мы можем не допускать начала эпидемии или стремиться к её прекращению. Зло не является какой-то субстанцией, но, к сожалению, передаётся и действует оно очень эффективно и без вашей внутренней борьбы оно затянет мир своей паутиной. Вне всяких сомнений, с внешним злом тоже надо бороться, но как только вы забываете о своём личном внутреннем сражении, то многие ваши внешние действия становятся проводниками для зла. И я искренне желаю всем нам этого не допустить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Вынужденный дисклеймер к последнему семинару
Философам иногда очень полезно бывает пообщаться с людьми, абсолютно не знакомыми с философской проблематикой, чтобы подобрать для себя работающие механизмы перевода высказываний с одного "языка" на другой. А еще, чтобы прочувствовать степень неясности используемых ими выражений. Особенно это касается философии сознания, потому что наименования многих философских проблем, аргументов и тематик звучат в ушах нормального человека как бред пьяного эзотерика. Всё еще больше усугубляется наличием специфического понятия "сознания" в той дискуссии, которой я обычно интересуюсь и о которой пишу.
Необходимость продираться через некорректное понимание многих обсуждаемых тем - это проклятие для всякого, кто ступил на путь философии сознания и/или метафизики. Однако это почти никак не связано с какой-либо дистанцией между философами и не-философами, скорее это просто различие в используемых терминах и предпосылках. И нежелании людей работать в ходе рассуждения с теми условиями, которые есть в наличии. И когда я берусь за какую-то тему, которая звучит слишком мутно, то я вижу своей основной задачей сделать её чуть более ясной, насколько это в моих силах.
Я уже сталкивался с тем, что рассмотрение темы единства сознания связывают с прохождением каких-то тренингов личностного роста, в ходе которых вас научат правильно думать и сформируют из вас целостную личность. Сейчас мне уже начали поступать похожие вопросы. Поэтому в качестве дисклеймера: хочется предупредить уважаемую публику, что мой канал и, в том числе, последний семинар - совершенно не об этом. Ваши психологические проблемы это не решит. Всё гораздо проще: семинар о том можно ли к нашему субъективному опыту в ходе его философского и научного исследования применить категории "части" и "целого" и, если можно, то зачем это делать.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Философам иногда очень полезно бывает пообщаться с людьми, абсолютно не знакомыми с философской проблематикой, чтобы подобрать для себя работающие механизмы перевода высказываний с одного "языка" на другой. А еще, чтобы прочувствовать степень неясности используемых ими выражений. Особенно это касается философии сознания, потому что наименования многих философских проблем, аргументов и тематик звучат в ушах нормального человека как бред пьяного эзотерика. Всё еще больше усугубляется наличием специфического понятия "сознания" в той дискуссии, которой я обычно интересуюсь и о которой пишу.
Необходимость продираться через некорректное понимание многих обсуждаемых тем - это проклятие для всякого, кто ступил на путь философии сознания и/или метафизики. Однако это почти никак не связано с какой-либо дистанцией между философами и не-философами, скорее это просто различие в используемых терминах и предпосылках. И нежелании людей работать в ходе рассуждения с теми условиями, которые есть в наличии. И когда я берусь за какую-то тему, которая звучит слишком мутно, то я вижу своей основной задачей сделать её чуть более ясной, насколько это в моих силах.
Я уже сталкивался с тем, что рассмотрение темы единства сознания связывают с прохождением каких-то тренингов личностного роста, в ходе которых вас научат правильно думать и сформируют из вас целостную личность. Сейчас мне уже начали поступать похожие вопросы. Поэтому в качестве дисклеймера: хочется предупредить уважаемую публику, что мой канал и, в том числе, последний семинар - совершенно не об этом. Ваши психологические проблемы это не решит. Всё гораздо проще: семинар о том можно ли к нашему субъективному опыту в ходе его философского и научного исследования применить категории "части" и "целого" и, если можно, то зачем это делать.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Из заметок о диссертации
Что делать философу после дня, проведённого за безвылазной правкой диссертации? Правильно: написать пост про то, как пишешь диссертацию.
В ходе подготовки своей диссертации, которая посвящена натуралистическому панпсихизму в контексте трудной проблемы сознания, я много раз задавался вопросом: если бы у текста не было формальных ограничений по объёму и не существовало бы никаких причин ускорять написание текста, то когда мне следовало бы его закончить?
Уважаемая публика из числа не-философов может увидеть в этом вопросе еще один повод обвинить нашего брата в пустой графомании. Однако предлагаю и философам и не-философам, кто реагирует подобным образом, всерьёз задуматься над этим вопросом, поскольку вопрос для методологии исследования этот совсем не праздный. Более романтический ответ на вопрос о результатах философского исследования я уже давал на этом канале. А сейчас я бы хотел сказать об этом более предметно.
Любое эмпирическое исследование имеет некоторый ощутимый результат, и даже если этот результат вовсе не окончательный, есть для него какой-то способ фиксации и промежуточной финализации. С философией сложнее: дело не в том, что она не имеет никакого применения, это глубочайшее заблуждение. Дело в том, что применение её имеет несколько иной масштаб и измерение, связанные со степенью абстракции самого предмета философии. Потому зачастую в исследовании новых философских тем присутствует совершенно необъятная глубина и ширина, настоящая многомерная пропасть из проблем, авторов и источников.
Речь идёт скорее не об историко-философском исследовании, а об изложении проблемы и собственных наработок в её решении. Коллеги, которые предпочитают направление условно именуемое формальная философия, могут рассчитывать на большую определённость в этом вопросе: работа завершена, когда итоговое положение формально обосновано. Коллеги, которые предпочитают аргументативному стилю вольный около-публицистический, здесь достаточно свободны: закончить можно тогда, когда покажется, что пора заканчивать.
Я тут всегда старался придерживаться золотой (в моём субъективном понимании) середины: рассуждать, по возможности, ясно, последовательно и достаточно строго, но не уходить в беспредметную формализацию. И именно в этом срединном пути, на мой взгляд, кроется наибольшая опасность с точки зрения вхождения в бесконечный исследовательский цикл (своего рода philosophia perennis в новом, отрицательном смысле данного выражения).
Прежде чем продолжить в следующем посте, вот вам вольное переложение известной песни на тему:
Сколько ни строчи - всё будет мало,
Главное - не потерять лица.
Есть у Диссертации начало,
Нет у Диссертации конца!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
В ходе подготовки своей диссертации, которая посвящена натуралистическому панпсихизму в контексте трудной проблемы сознания, я много раз задавался вопросом: если бы у текста не было формальных ограничений по объёму и не существовало бы никаких причин ускорять написание текста, то когда мне следовало бы его закончить?
Уважаемая публика из числа не-философов может увидеть в этом вопросе еще один повод обвинить нашего брата в пустой графомании. Однако предлагаю и философам и не-философам, кто реагирует подобным образом, всерьёз задуматься над этим вопросом, поскольку вопрос для методологии исследования этот совсем не праздный. Более романтический ответ на вопрос о результатах философского исследования я уже давал на этом канале. А сейчас я бы хотел сказать об этом более предметно.
Любое эмпирическое исследование имеет некоторый ощутимый результат, и даже если этот результат вовсе не окончательный, есть для него какой-то способ фиксации и промежуточной финализации. С философией сложнее: дело не в том, что она не имеет никакого применения, это глубочайшее заблуждение. Дело в том, что применение её имеет несколько иной масштаб и измерение, связанные со степенью абстракции самого предмета философии. Потому зачастую в исследовании новых философских тем присутствует совершенно необъятная глубина и ширина, настоящая многомерная пропасть из проблем, авторов и источников.
Речь идёт скорее не об историко-философском исследовании, а об изложении проблемы и собственных наработок в её решении. Коллеги, которые предпочитают направление условно именуемое формальная философия, могут рассчитывать на большую определённость в этом вопросе: работа завершена, когда итоговое положение формально обосновано. Коллеги, которые предпочитают аргументативному стилю вольный около-публицистический, здесь достаточно свободны: закончить можно тогда, когда покажется, что пора заканчивать.
Я тут всегда старался придерживаться золотой (в моём субъективном понимании) середины: рассуждать, по возможности, ясно, последовательно и достаточно строго, но не уходить в беспредметную формализацию. И именно в этом срединном пути, на мой взгляд, кроется наибольшая опасность с точки зрения вхождения в бесконечный исследовательский цикл (своего рода philosophia perennis в новом, отрицательном смысле данного выражения).
Прежде чем продолжить в следующем посте, вот вам вольное переложение известной песни на тему:
Сколько ни строчи - всё будет мало,
Главное - не потерять лица.
Есть у Диссертации начало,
Нет у Диссертации конца!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Проиллюстрирую обозначенную выше проблему на конкретных ситуациях, с которыми столкнулся лично я, поскольку в ходе моего изучения панпсихизма было целых три заманчивых тематических пропасти, в которые был риск провалиться. Возможно, это будет полезно тем, кто пытается нащупать свой исследовательский путь.
1) Философия религии.
Связь панпсихизма с философией религии пролегает через пантеизм и панентеизм. Многие исследователи панпсихизма ушли в эту область безвозвратно. И хотя она предлагает большое число интересных метафизических конструкций, всё же степень произвольных спекуляций там настолько высока, что в какой-то момент я полностью исключил эту тему из будущей диссертации. В начале своего философского пути я уделял этим вопросам достаточно много внимания и через эти темы заинтересовался другими проблемами философии религии. В целом, это был очень полезный вояж, но если бы я решил включить этот вопрос в диссертацию, воз и ныне был бы там.
2) Другие проблемы философии сознания в широком смысле.
Далеко не все современные исследователи уделяют внимание четкому разграничению трудной проблемы сознания, проблемы ментальной каузальности, проблемы свободы воли и других. По меньшей мере в половине исследований по трудной проблеме сознания можно встретить попытки "соскочить" в какую-то смежную область. Провести четкое разграничение не представляется возможным, но в какой-то момент я нашел в себе силы ограничиться трудной проблемой сознания. Поначалу мне казалось, что я срезаю крылья панпсихистским подходам, пока они рвутся решать все возможные проблемы. Сейчас я могу с твёрдой уверенностью сказать, что исследованию это пошло на пользу.
3) Когнитивная наука.
Кабы я была царицей, - третья молвила сестрица. Следует признать, что возможность "свалиться" в тематику когнитивной науки и сейчас является для меня наиболее соблазнительной перспективой. Некоторые когнитивисты и нейробиологи с упорством и "гордостью, немного отдающей деревенским атеизмом", игнорируют сложность философских предпосылок в своих теориях, предоставляя философам простор для работы. Другие ученые не стесняются погружаться в философию сами и предоставляют материал, который также требует философского осмысления. Перспективы панпсихизма в философии когнитивной науки весьма велики, но крайне призрачны из текущей перспективы. Не только потому, что эти области практически игнорируют друг друга, но и потому, что ни философия когнитивных наук, ни, тем более, панпсихизм не находятся сейчас в состоянии, пригодном для диалога. А материала для анализа и подготовки бесконечно много. Полноценно взяться за эту работу в рамках диссертации означало бы похоронить идею закончить работу в ближайшие годы. Поэтому я ограничился обзором этой тематики, показав лишь, что темы связаны, а их сотрудничество перспективно.
Стоит заметить, что все эти повороты были полезны, главное было в том, чтобы не зависнуть в них окончательно. Иногда желание сделать это очень велико, а понимание того, где остановиться - отсутствует напрочь. Однако теперь я полагаю, что разумный объём для философских текстов существует и хотя нащупать меру будет очень не просто, старайтесь держаться курса и идти вперёд. Таков путь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
1) Философия религии.
Связь панпсихизма с философией религии пролегает через пантеизм и панентеизм. Многие исследователи панпсихизма ушли в эту область безвозвратно. И хотя она предлагает большое число интересных метафизических конструкций, всё же степень произвольных спекуляций там настолько высока, что в какой-то момент я полностью исключил эту тему из будущей диссертации. В начале своего философского пути я уделял этим вопросам достаточно много внимания и через эти темы заинтересовался другими проблемами философии религии. В целом, это был очень полезный вояж, но если бы я решил включить этот вопрос в диссертацию, воз и ныне был бы там.
2) Другие проблемы философии сознания в широком смысле.
Далеко не все современные исследователи уделяют внимание четкому разграничению трудной проблемы сознания, проблемы ментальной каузальности, проблемы свободы воли и других. По меньшей мере в половине исследований по трудной проблеме сознания можно встретить попытки "соскочить" в какую-то смежную область. Провести четкое разграничение не представляется возможным, но в какой-то момент я нашел в себе силы ограничиться трудной проблемой сознания. Поначалу мне казалось, что я срезаю крылья панпсихистским подходам, пока они рвутся решать все возможные проблемы. Сейчас я могу с твёрдой уверенностью сказать, что исследованию это пошло на пользу.
3) Когнитивная наука.
Стоит заметить, что все эти повороты были полезны, главное было в том, чтобы не зависнуть в них окончательно. Иногда желание сделать это очень велико, а понимание того, где остановиться - отсутствует напрочь. Однако теперь я полагаю, что разумный объём для философских текстов существует и хотя нащупать меру будет очень не просто, старайтесь держаться курса и идти вперёд. Таков путь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Почему современный перевод mind-body problem - это точно не "сознание-тело"?
Да, друзья, это то, о чем вы подумали. Открывайте форточки и уберите детей от экранов, сейчас будет очень душный разговор по понятиям. Я пока ограничусь только лишь вышеуказанным тезисом, дабы отбить первую волну (Смотрите комментарии коллег Алексея и Антона, хотя Антон в меня, вероятно, и не целился. А также смотрите комментарии под указанным постом Алексея, там еще больше содержательных комментариев). То есть я не буду утверждать как правильно, я говорю лишь как НЕ правильно. А теперь несколько очевидных доводов.
1. Для перевода термина сознание есть отдельный термин, который, что важно, играет отнюдь не меньшую роль в философии сознания - это consciousness. Кроме того, есть отдельный раздел philosophy of consciousness, название которого, видимо, коллеги вообще не планируют переводить.
2. Апелляция к случаям, когда mind переводилось как сознание достаточно спорна, во-первых, потому что есть очевидно неудачные примеры такого перевода (philosophy of mind), во-вторых, потому что mind переводится и как разум тоже, но только в области, которая ближе к когнитивистам и нейробиологам. Современная философия сознания имеет право и должна учитывать и этот контекст. Об этом чуть позже.
3. Более того, есть близкие случаи, когда mind категорически нельзя перевести как сознание, и это должно наводить на мысль, что что-то здесь не так. Например в теории modularity of mind. В версии Фодора данная теория обсуждает модули обработки входящих данных. То есть по критерию "недоступности", который он выделяет, работа этих модулей вообще не представлена сознанию (ни в каком смысле). И всё же перевод "модульность сознания" можно встретить. Вам точно нужен такой сложившийся перевод?
4. Теперь о смыслах. Рhilosophy of mind - это гораздо более широкая область, чем кажется, исходя из перевода "философия сознания". Этот перевод регулярно вводит людей в заблуждение, но это, как кажется, никого не смущает.
5. Так что изучает эта область? В классическом смысле это, конечно, психическое и ментальное. Однако, как верно заметил другой Алексей, в комментариях "mind — это субстантивная форма mental. Mind — это всё, что выражается ментальными терминами". То есть если мне надо посчитать ментальное в штуках - это будут mind'ы. Тут напрашивается перевод "умы", именно так это и перевели в случае с работой Чалмерса "Сознающий ум". Соглашусь на 100%, что это лучше, чем "разум", но не спешите делать выводы.
6. И вот здесь мы оказываемся на распутье. С одной стороны, Рhilosophy of mind чаще всего изучает именно явления, доступные сознанию в смысле consciousness, я полагаю, что именно о таком понимании ментального говорили до ХХ века. Однако с тех пор как в эту дискуссию ворвались когнитивистика и современная нейробиология, mind - это когнитивная система в самом широком смысле, если использовать компьютерную метафору (понимая, конечно, её условность), это вся программа, которая содержится в мозге, а не только та, что связана с сознанием (см. пример выше про модульную теорию разума). Если это не так, то мне не очень понятно, почему философы сознания любят с такой интенсивностью обсуждать искусственный интеллект, ведь этот термин вообще не про сознание. При этом вновь приобретённые аспекты исследования существенно расширили проблематику mind-body problem, я понимаю её именно в таком широком смысле. Сами подумайте - разве "Китайская комната" Сёрла - это не про mind-body problem? Но ведь в изначальном смысле она не про сознание (даже если мы и можем успешно адаптировать её под эту дискуссию). В этом смысле апелляции к путанице с терминами из немецкой классической философии звучат странно, потому что когнитивистика для философии сознания уж точно не менее важна.
7. Я не буду защищать тезис, что "разум" - хороший перевод. Но если вы являетесь сторонником перевода "ум", то посмотрите в словарях связи между этими вариантами. А потом сравните связи между "ум" и "сознание". И всё станет ясно.
Пока у меня всё.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
Да, друзья, это то, о чем вы подумали. Открывайте форточки и уберите детей от экранов, сейчас будет очень душный разговор по понятиям. Я пока ограничусь только лишь вышеуказанным тезисом, дабы отбить первую волну (Смотрите комментарии коллег Алексея и Антона, хотя Антон в меня, вероятно, и не целился. А также смотрите комментарии под указанным постом Алексея, там еще больше содержательных комментариев). То есть я не буду утверждать как правильно, я говорю лишь как НЕ правильно. А теперь несколько
1. Для перевода термина сознание есть отдельный термин, который, что важно, играет отнюдь не меньшую роль в философии сознания - это consciousness. Кроме того, есть отдельный раздел philosophy of consciousness, название которого, видимо, коллеги вообще не планируют переводить.
2. Апелляция к случаям, когда mind переводилось как сознание достаточно спорна, во-первых, потому что есть очевидно неудачные примеры такого перевода (philosophy of mind), во-вторых, потому что mind переводится и как разум тоже, но только в области, которая ближе к когнитивистам и нейробиологам. Современная философия сознания имеет право и должна учитывать и этот контекст. Об этом чуть позже.
3. Более того, есть близкие случаи, когда mind категорически нельзя перевести как сознание, и это должно наводить на мысль, что что-то здесь не так. Например в теории modularity of mind. В версии Фодора данная теория обсуждает модули обработки входящих данных. То есть по критерию "недоступности", который он выделяет, работа этих модулей вообще не представлена сознанию (ни в каком смысле). И всё же перевод "модульность сознания" можно встретить. Вам точно нужен такой сложившийся перевод?
4. Теперь о смыслах. Рhilosophy of mind - это гораздо более широкая область, чем кажется, исходя из перевода "философия сознания". Этот перевод регулярно вводит людей в заблуждение, но это, как кажется, никого не смущает.
5. Так что изучает эта область? В классическом смысле это, конечно, психическое и ментальное. Однако, как верно заметил другой Алексей, в комментариях "mind — это субстантивная форма mental. Mind — это всё, что выражается ментальными терминами". То есть если мне надо посчитать ментальное в штуках - это будут mind'ы. Тут напрашивается перевод "умы", именно так это и перевели в случае с работой Чалмерса "Сознающий ум". Соглашусь на 100%, что это лучше, чем "разум", но не спешите делать выводы.
6. И вот здесь мы оказываемся на распутье. С одной стороны, Рhilosophy of mind чаще всего изучает именно явления, доступные сознанию в смысле consciousness, я полагаю, что именно о таком понимании ментального говорили до ХХ века. Однако с тех пор как в эту дискуссию ворвались когнитивистика и современная нейробиология, mind - это когнитивная система в самом широком смысле, если использовать компьютерную метафору (понимая, конечно, её условность), это вся программа, которая содержится в мозге, а не только та, что связана с сознанием (см. пример выше про модульную теорию разума).
7. Я не буду защищать тезис, что "разум" - хороший перевод. Но если вы являетесь сторонником перевода "ум", то посмотрите в словарях связи между этими вариантами. А потом сравните связи между "ум" и "сознание". И всё станет ясно.
Пока у меня всё.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
P.S. Раз уж дискуссия приобрела такой масштаб (см. новые коммментарии тут, и вот тут), давайте кое-что проясним. Есть, как минимум, два режима обсуждения корректности перевода. Первый - когда мы пытаемся обсуждать правильный перенос смысла на наш язык, второй - когда мы пытаемся создать на русском языке систему обозначений для отсылки к иностранным словам. Я мечтаю о том, чтобы мы развивали свой язык аналитической философии сознания, который способствовал бы пониманию не только зарубежных коллег, но и друг друга. Хотелось бы, чтобы слова на русском значили что-то, и не только в связи с отсылкой к переводу.
Это не означает, что мы должны учитывать все возможные философские традиции, которые когда-либо были на русском языке (так никто и никогда не делает). Если мы говорим о возможности развития отечественной традиции аналитической философии сознания, то надо ориентироваться не только и не столько на традицию переводов, но и на традицию их нормального использования в практике философствования и на толковые словари. В этом случае, конечно, побеждает вариант "ум", но уж точно никак не "сознание".
А если уж мне предлагается такой аргумент как "ну вы что, разум - это же reason", я могу его принять, но тогда мы переходим в режим разговора №2, и тогда я имею право на аргумент "ну вы что, сознание - это же consciousness". Так что, опять же, можно осмысленно предлагать заменить "разум" на "ум", но никак не на "сознание",
Поэтому если тоже хотите подключиться к дискуссии, то вам надо сперва выбрать в каком режиме вы ведёте разговор, в принципе, они оба допустимы.
UPD 1.: Вынужден также сослаться на пост Ивана Девятко, из соображений академической честности, но отвечать на него по сути не буду, если интересно, то в комментариях там я указал почему именно, но думаю - это и так ясно.
UPD 2.:А вот гениальный комментарий-пародия на пост выше, если хотите посмеяться (присутствует ненормативная лексика).
UPD 3: здесь уже подвезли мемы на тему https://t.me/oclaser/383
UPD 4: Еще содержательные комментарии - Алексей Кардаш, Константин Морозов. Правда решения проблемы там всё еще нет и я кое с чем не согласен в тезисах Константина, но комментировать уже сил нет.
Почитайте все комментарии внимательно и вы сами поймёте, что все сходятся только в том, что перевод разум - плохой (при этом приводя аргументы, которые работают и против перевода "сознание"), но многие тезисы взаимоисключающие и никакого обоснованного консенсуса (кроме традиции перевода) в комментариях не видно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
Это не означает, что мы должны учитывать все возможные философские традиции, которые когда-либо были на русском языке (так никто и никогда не делает). Если мы говорим о возможности развития отечественной традиции аналитической философии сознания, то надо ориентироваться не только и не столько на традицию переводов, но и на традицию их нормального использования в практике философствования и на толковые словари. В этом случае, конечно, побеждает вариант "ум", но уж точно никак не "сознание".
А если уж мне предлагается такой аргумент как "ну вы что, разум - это же reason", я могу его принять, но тогда мы переходим в режим разговора №2, и тогда я имею право на аргумент "ну вы что, сознание - это же consciousness". Так что, опять же, можно осмысленно предлагать заменить "разум" на "ум", но никак не на "сознание",
Поэтому если тоже хотите подключиться к дискуссии, то вам надо сперва выбрать в каком режиме вы ведёте разговор, в принципе, они оба допустимы.
UPD 1.: Вынужден также сослаться на пост Ивана Девятко, из соображений академической честности, но отвечать на него по сути не буду, если интересно, то в комментариях там я указал почему именно, но думаю - это и так ясно.
UPD 2.:А вот гениальный комментарий-пародия на пост выше, если хотите посмеяться (присутствует ненормативная лексика).
UPD 3: здесь уже подвезли мемы на тему https://t.me/oclaser/383
UPD 4: Еще содержательные комментарии - Алексей Кардаш, Константин Морозов. Правда решения проблемы там всё еще нет и я кое с чем не согласен в тезисах Константина, но комментировать уже сил нет.
Почитайте все комментарии внимательно и вы сами поймёте, что все сходятся только в том, что перевод разум - плохой (при этом приводя аргументы, которые работают и против перевода "сознание"), но многие тезисы взаимоисключающие и никакого обоснованного консенсуса (кроме традиции перевода) в комментариях не видно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #философия_сознания
О юморе и философии: Часть 1. Про юмор.
У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.
Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.
И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").
Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.
Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".
Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.
Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!
Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.
О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #юмор
У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.
Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.
И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").
Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.
Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".
Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.
Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!
Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.
О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #юмор
Субъективно про этику II
Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.
Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.
Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.
Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.
Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.
Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.
Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.
Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.
Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Начало текста.
Я не утверждаю, что слоёв всего три, но это, на мой взгляд, минимум, раскрывающий природу внутренних отношений всей этой структуры. Слои, судя по всему, соотносятся друг с другом как принципы, законы, подзаконные акты и конкретные "кейсы". При этом нет никакого смысла говорить о самостоятельной объективности или субъективности одного из слоёв в общей системе морали, они все необходимы и их надо рассматривать в совокупности.
Теперь вопрос: на что указывают наши моральные переживания? На уровне простейшего феноменального аспекта - видимо только на ближайший слой, то есть на внутренние механизмы, обеспечивающие исполнение норм. Эпистемологически - зависит от степени осведомлённости агента о том, как работает вся эта система. Онтологически же переживания связаны со всеми слоями, либо напрямую либо по цепочке.
Поэтому когда человек испытывает какое-то переживание с моральным содержанием, например, стыд, он воспринимает метафизический нормативный источник этого переживания примерно в том же смысле, в котором человек, испытывающий страх перед высотой, воспринимает закон природы, который гарантирует его падение. При этом в своих переживаниях он может распознать один из промежуточных слоёв. В морали этому соответствует норма "не убей", а в примере с высотой - закон всемирного тяготения. Оба они актуальны лишь в определённом контексте: моральная норма - в обществе человекоподобных живых существ, а закон - в контексте классической механики. Наиболее важный момент в том, что хотя человек при этом не воспринимает и, вероятно, не может воспринять, руководящий метафизический принцип напрямую, он может воспринять его опосредованно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Я не утверждаю, что слоёв всего три, но это, на мой взгляд, минимум, раскрывающий природу внутренних отношений всей этой структуры. Слои, судя по всему, соотносятся друг с другом как принципы, законы, подзаконные акты и конкретные "кейсы". При этом нет никакого смысла говорить о самостоятельной объективности или субъективности одного из слоёв в общей системе морали, они все необходимы и их надо рассматривать в совокупности.
Теперь вопрос: на что указывают наши моральные переживания? На уровне простейшего феноменального аспекта - видимо только на ближайший слой, то есть на внутренние механизмы, обеспечивающие исполнение норм. Эпистемологически - зависит от степени осведомлённости агента о том, как работает вся эта система. Онтологически же переживания связаны со всеми слоями, либо напрямую либо по цепочке.
Поэтому когда человек испытывает какое-то переживание с моральным содержанием, например, стыд, он воспринимает метафизический нормативный источник этого переживания примерно в том же смысле, в котором человек, испытывающий страх перед высотой, воспринимает закон природы, который гарантирует его падение. При этом в своих переживаниях он может распознать один из промежуточных слоёв. В морали этому соответствует норма "не убей", а в примере с высотой - закон всемирного тяготения. Оба они актуальны лишь в определённом контексте: моральная норма - в обществе человекоподобных живых существ, а закон - в контексте классической механики. Наиболее важный момент в том, что хотя человек при этом не воспринимает и, вероятно, не может воспринять, руководящий метафизический принцип напрямую, он может воспринять его опосредованно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
О природе провокативности философской позиции
Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?
Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.
Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:
1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.
2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.
3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.
4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.
5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #мнение #эпистемология
Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?
Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.
Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:
1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.
2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.
3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.
4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.
5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #мнение #эпистемология
Так выглядит теперь обычный вечер.
Заходишь проверить личку - тебе скинули новости про ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по философии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по психологии/психофизиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по нейробиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по экономике/бизнесу - ИИ.
Случайно заходишь на канал какого-нибудь программиста/дата-сайентиста - там всерьёз обсуждают сознание и какую-то очередную идеалистическую реинкарнацию хардкорного пифагореизма и удивляются как это никто такое не придумал до сих пор. Удивляешься. Но это не в счёт.
Если кто-то реально беспокоится по поводу того, что ИИ захватит мир, то мы сейчас наблюдаем самый масштабный и массовый стокгольмский синдром, который только можно представить. Причем превентивно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Заходишь проверить личку - тебе скинули новости про ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по философии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по психологии/психофизиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по нейробиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по экономике/бизнесу - ИИ.
Если кто-то реально беспокоится по поводу того, что ИИ захватит мир, то мы сейчас наблюдаем самый масштабный и массовый стокгольмский синдром, который только можно представить. Причем превентивно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Сложные ситуации с плагиатом и предложение по их разрешению
У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.
В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://t.me/here_was_dragons/269
Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.
В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.
Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.
Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.
В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://t.me/here_was_dragons/269
Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.
В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.
Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.
Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
В ходе изучения панпсихизма Алексея Козлова и связанного контекста (с позиций современной философии) я невольно сделал несколько наблюдений в отношении ситуации в русской философии XIX века в целом. Поскольку я совершенно не являюсь специалистом в этой области, прошу воспринимать это как наблюдения прохожего, и надеюсь, что знающие люди, если будут это читать, поправят меня.
Во-первых, я обращал внимание, что некоторые причисляют Козлова к традиции русской религиозной философии, да и современники его Н. О. Лосский и С.А. Аскольдов (сын Козлова) пишут о влиянии его религиозности на философию. Признаться честно, я никогда до конца не понимал, что вообще означает термин "религиозная" в наименовании "русская религиозная философия". Вряд ли это означает то, что сейчас подразумевается под философией религии, поскольку список вопросов там был явно шире. Но что тогда? Я считаю, что любой систематический философ так или иначе решает для себя вопрос о Боге, а любой верующий человек применяет философию для поисков Бога. Если речь идёт об этом, то это трюизм. Но совсем другое - это догматическое предрешение вопросов, которое уместно для религии и не уместно для философии. Пожалуй, что для некоторых философов, в том числе, в русской традиции, христианство является неоспоримым контекстом философствования, своего рода догматическим основанием. Если речь о таком формате взаимодействия философии и веры, то уместее было бы говорить не о "религиозной философии", а о философии для одних вопросов и теологии - для других. Всё же теология работает с большим числом предпосылок, чем философия, и хотя я сам склонен относить теологию к разновидности философского подхода, я не думаю, что это было бы лишним уточнением. Тогда бы восприятие отечественной философской традиции было бы менее однобоким (сейчас всё выглядит так, как будто бы религия была центральной и руководящей темой всей русской философии, хотя, насколько я успел понять, представлен был гораздо более широкий список тем).
Во-вторых, насколько же сильно отличается картина философской академической жизни этого периода от того мрачного идеала, который пытаются строить сторонники "чистоты" отечественной традиции, якобы любящие русскую философию. Академические дискуссии, которые разворачивались на страницах наших журналов в XIX веке, в том числе с участием Козлова, обсуждали почти что исключительно идеи зарубежных философов и идеи наших авторов по поводу этих идей. Но это только сначала. Постепенно эти идеи обрастали уже местными идеями и обсуждались в измененном виде, вновь вступая в прямо диалог со всем миром. Вот, например, Козлов, которого, я надеюсь, никто выписывать из традиции не собирается, перенял учение немецкого философа Густава Тейхмюллера практически без изменений. На того, в свою очередь, оказал влияние Рудольф Герман Лотце, который также повлиял на огромное число философов и вообще существенно повлиял на неолебницианство. Чем это отличается от современного изучения, скажем, аналитической философии я решительно не понимаю. Хотя, отличие пожалуй, есть - Тейхмюллер почти 20 лет был приглашенным профессором Дерптского университета в Российской Империи, где его учениками стали многие другие русские философы. Страшно подумать, какой удар по самобытности мысли испытали за эти годы наши коллеги из прошлого (нет).
В-третьих, хочется обратить внимание на живость тех журнальных дискуссий. Они совсем не похожи на те сухие и строгие академические статьи, которые обычно публикуются в журналах в разделе "Дискуссия". В них много остроты, есть место для субъективности и, не исключаю, что есть место для ошибок. Но, повторюсь, они живые, а значит и интересные. Происходящее там зачастую гораздо больше похоже на нынешний спор в социальных сетях, чем на статьи в журнале. Но, в первую очередь, в хорошем смысле - это пишется для чтения, а не для забвения. Всё же мы не роботы и у авторов той эпохи есть чему поучиться в том, как воспринимать занятия философией.
В отношении фактов буду рад корректировкам, ибо могу ошибаться.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#мнение #Козлов
Список тегов.
Во-первых, я обращал внимание, что некоторые причисляют Козлова к традиции русской религиозной философии, да и современники его Н. О. Лосский и С.А. Аскольдов (сын Козлова) пишут о влиянии его религиозности на философию. Признаться честно, я никогда до конца не понимал, что вообще означает термин "религиозная" в наименовании "русская религиозная философия". Вряд ли это означает то, что сейчас подразумевается под философией религии, поскольку список вопросов там был явно шире. Но что тогда? Я считаю, что любой систематический философ так или иначе решает для себя вопрос о Боге, а любой верующий человек применяет философию для поисков Бога. Если речь идёт об этом, то это трюизм. Но совсем другое - это догматическое предрешение вопросов, которое уместно для религии и не уместно для философии. Пожалуй, что для некоторых философов, в том числе, в русской традиции, христианство является неоспоримым контекстом философствования, своего рода догматическим основанием. Если речь о таком формате взаимодействия философии и веры, то уместее было бы говорить не о "религиозной философии", а о философии для одних вопросов и теологии - для других. Всё же теология работает с большим числом предпосылок, чем философия, и хотя я сам склонен относить теологию к разновидности философского подхода, я не думаю, что это было бы лишним уточнением. Тогда бы восприятие отечественной философской традиции было бы менее однобоким (сейчас всё выглядит так, как будто бы религия была центральной и руководящей темой всей русской философии, хотя, насколько я успел понять, представлен был гораздо более широкий список тем).
Во-вторых, насколько же сильно отличается картина философской академической жизни этого периода от того мрачного идеала, который пытаются строить сторонники "чистоты" отечественной традиции, якобы любящие русскую философию. Академические дискуссии, которые разворачивались на страницах наших журналов в XIX веке, в том числе с участием Козлова, обсуждали почти что исключительно идеи зарубежных философов и идеи наших авторов по поводу этих идей. Но это только сначала. Постепенно эти идеи обрастали уже местными идеями и обсуждались в измененном виде, вновь вступая в прямо диалог со всем миром. Вот, например, Козлов, которого, я надеюсь, никто выписывать из традиции не собирается, перенял учение немецкого философа Густава Тейхмюллера практически без изменений. На того, в свою очередь, оказал влияние Рудольф Герман Лотце, который также повлиял на огромное число философов и вообще существенно повлиял на неолебницианство. Чем это отличается от современного изучения, скажем, аналитической философии я решительно не понимаю. Хотя, отличие пожалуй, есть - Тейхмюллер почти 20 лет был приглашенным профессором Дерптского университета в Российской Империи, где его учениками стали многие другие русские философы. Страшно подумать, какой удар по самобытности мысли испытали за эти годы наши коллеги из прошлого (нет).
В-третьих, хочется обратить внимание на живость тех журнальных дискуссий. Они совсем не похожи на те сухие и строгие академические статьи, которые обычно публикуются в журналах в разделе "Дискуссия". В них много остроты, есть место для субъективности и, не исключаю, что есть место для ошибок. Но, повторюсь, они живые, а значит и интересные. Происходящее там зачастую гораздо больше похоже на нынешний спор в социальных сетях, чем на статьи в журнале. Но, в первую очередь, в хорошем смысле - это пишется для чтения, а не для забвения. Всё же мы не роботы и у авторов той эпохи есть чему поучиться в том, как воспринимать занятия философией.
В отношении фактов буду рад корректировкам, ибо могу ошибаться.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#мнение #Козлов
Список тегов.
Методологическая дереализация
Дисклеймер.
Погружаться в странные философские идеи – это очень полезная практика. Вам может показаться, что вы тратите своё время, что это всё совершенно далеко от реальности и абсолютно вам не пригодится. В какой-то момент вы начнёте сочувствовать этим странным идеям, и они могут вас затянуть. Кажется, что лучше и не ступать на этот путь. Но именно так вы можете в полной мере познать действие феномена, который можно прочувствовать только на своей шкуре. Назовём этот феномен методологическая дереализация.
Речь идёт не о простом солипсизме, это кое-что похуже. У всех нас есть базовые представления о реальности, которые определяют наши интуиции, исследовательские интересы и многое другое. В конце концов, мы выбираем темы для исследования по какой-то причине. Вы можете быть реалистом или антиреалистом в отношении мира, можете заниматься густой как нефть метафизикой или аскетичной философией языка, но у вас есть что-то, что вам близко, и что наполняет смыслом ваши философские упражнения. Это ваша собственная философская реальность.
Так вот методологическая дереализация – это состояние, в котором выбранные вами методы уводят вас настолько далеко от изначальной точки вхождения в философскую проблему, что вы уже не в состоянии вернуться назад и понять с чего вы начинали, критически осмыслить саму траекторию пути. Вы в западне и чем дальше вы заходите в этот лабиринт, тем сложнее понять причину, по которой вы оказались в этой ситуации. Если выбранный вами метод или, если смотреть шире, стиль рассуждений оказался ложным, обнаружил недостатки или просто увёл вас прочь, то это повод еще раз присмотреться к методу. Но вы уже настолько далеко в этом лабиринте, что метод кажется вам безупречным и вы готовы принимать любые, даже самые безумные выводы, которые он вам предлагает. Надо заметить, что для исследований в рамках специализированных дисциплин, особенно - точных и естественных наук, безропотное следование методу бывает необходимо и порой более обосновано. Кроме того, там оно не принесёт такого вреда, ведь предмет исследования более определён. Но когда вы берётесь за вопросы метафизики и философии сознания, то упустить из виду изначальный предмет рассмотрения и буквально сломать все интуиции – проще простого.
Подобный опыт может дать современный панпсихизм. Несмотря на то, что я вижу огромный исследовательский потенциал в этой идее, я также вижу, как легко на этом пути уйти во мрак. Дойдя до самых необычных версий этого подхода, я действительно обнаружил что-то полезное и важное и теперь, вновь нащупывая во тьме свои изначальные интуиции, как нить Ариадны, я возвращаюсь назад. Беда панпсихизма не в том, что он является странным для его критиков, а в том, что он зачастую не соответствует изначальным запросам своих же сторонников, о чем они за время долгого пути склонны благополучно забывать. А забывание это происходит потому, что выбранные для ответа на вопросы методы ведут исследователей в заоблачные дали, которые имеют к их изначальному вопросу невероятно мало отношения. Нам не обязательно попадать в эту ловушку, чтобы понять как она работает. Благодаря рассмотрению наиболее радикальных метафизических идей, сочувствуя им в какие-то моменты, мы получаем важный философский опыт нахождения в состоянии методологической дереализации.
Но не стоит обольщаться и полагать, что на путь такого заблуждения может стать только замечтавшийся метафизик. Одних увлекают красивые постулаты, других - красивая редукция. Глаза и тех и других горят одним и тем же огнём. Поэтому если вы занимаетесь скользкими как медуза вопросами философии, то после каждого рассуждения необходимо сделать глубокий вдох и попытаться вспомнить - что в ваших выводах правдоподобно, а что больше похоже на ошибку метода, вышедшего из под контроля.
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Дисклеймер.
Погружаться в странные философские идеи – это очень полезная практика. Вам может показаться, что вы тратите своё время, что это всё совершенно далеко от реальности и абсолютно вам не пригодится. В какой-то момент вы начнёте сочувствовать этим странным идеям, и они могут вас затянуть. Кажется, что лучше и не ступать на этот путь. Но именно так вы можете в полной мере познать действие феномена, который можно прочувствовать только на своей шкуре. Назовём этот феномен методологическая дереализация.
Речь идёт не о простом солипсизме, это кое-что похуже. У всех нас есть базовые представления о реальности, которые определяют наши интуиции, исследовательские интересы и многое другое. В конце концов, мы выбираем темы для исследования по какой-то причине. Вы можете быть реалистом или антиреалистом в отношении мира, можете заниматься густой как нефть метафизикой или аскетичной философией языка, но у вас есть что-то, что вам близко, и что наполняет смыслом ваши философские упражнения. Это ваша собственная философская реальность.
Так вот методологическая дереализация – это состояние, в котором выбранные вами методы уводят вас настолько далеко от изначальной точки вхождения в философскую проблему, что вы уже не в состоянии вернуться назад и понять с чего вы начинали, критически осмыслить саму траекторию пути. Вы в западне и чем дальше вы заходите в этот лабиринт, тем сложнее понять причину, по которой вы оказались в этой ситуации. Если выбранный вами метод или, если смотреть шире, стиль рассуждений оказался ложным, обнаружил недостатки или просто увёл вас прочь, то это повод еще раз присмотреться к методу. Но вы уже настолько далеко в этом лабиринте, что метод кажется вам безупречным и вы готовы принимать любые, даже самые безумные выводы, которые он вам предлагает. Надо заметить, что для исследований в рамках специализированных дисциплин, особенно - точных и естественных наук, безропотное следование методу бывает необходимо и порой более обосновано. Кроме того, там оно не принесёт такого вреда, ведь предмет исследования более определён. Но когда вы берётесь за вопросы метафизики и философии сознания, то упустить из виду изначальный предмет рассмотрения и буквально сломать все интуиции – проще простого.
Подобный опыт может дать современный панпсихизм. Несмотря на то, что я вижу огромный исследовательский потенциал в этой идее, я также вижу, как легко на этом пути уйти во мрак. Дойдя до самых необычных версий этого подхода, я действительно обнаружил что-то полезное и важное и теперь, вновь нащупывая во тьме свои изначальные интуиции, как нить Ариадны, я возвращаюсь назад. Беда панпсихизма не в том, что он является странным для его критиков, а в том, что он зачастую не соответствует изначальным запросам своих же сторонников, о чем они за время долгого пути склонны благополучно забывать. А забывание это происходит потому, что выбранные для ответа на вопросы методы ведут исследователей в заоблачные дали, которые имеют к их изначальному вопросу невероятно мало отношения. Нам не обязательно попадать в эту ловушку, чтобы понять как она работает. Благодаря рассмотрению наиболее радикальных метафизических идей, сочувствуя им в какие-то моменты, мы получаем важный философский опыт нахождения в состоянии методологической дереализации.
Но не стоит обольщаться и полагать, что на путь такого заблуждения может стать только замечтавшийся метафизик. Одних увлекают красивые постулаты, других - красивая редукция. Глаза и тех и других горят одним и тем же огнём. Поэтому если вы занимаетесь скользкими как медуза вопросами философии, то после каждого рассуждения необходимо сделать глубокий вдох и попытаться вспомнить - что в ваших выводах правдоподобно, а что больше похоже на ошибку метода, вышедшего из под контроля.
#мнение
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.