Когнитивные горизонты
Каковы пределы компетенции одной клетки? Должно быть, невелики. Но ей определенно нельзя отказать в том, что можно назвать “волей к жизни”. Конгломераты клеток, биопленки, ткани, органы – это уже совокупность компетенций и коллективная “воля к жизни” связанная коммуникацией. Кооперация преобладает над конкуренцией безо всякого эксплицитного общественного договора. Организм, вроде нашего, это живой и ходячий памятник тому, как на протяжении миллионов лет развивался континуум того, что мы можем назвать “мышлением”.
Зачем нам мыслить? Чтобы адаптивно реагировать на колебания окружающей среды. Для этого нужна целая симфония, слаженная деятельность множества клеточных и телесных систем на нескольких уровнях биологической организации. Следовательно, мышление можно рассматривать как масштабную сеть динамической обработки информации, распределенной по огромному количеству сложных клеточных (например, нейронных, иммунных и других) и сетевых систем, действующих во всем организме, а не только в мозге.
Волю к жизни одной клетки можно выразить в её гомеостатических целях, которые ограничиваются её способностью “запоминать” и “предвосхищать”. Масштабируя живое от уровня клетки до их совокупности, тканей, органов, нервных систем, организмов, роев, мы перейдем к совсем другому уровню гомеостатических целей и совсем другим горизонтам того, что эти сущности могут запоминать и предвосхищать.
Майкл Левин с Дэниелом Деннетом предложили очень емкое понятие когнитивного горизонта – того, что когнитивные системы, независимо от их материального воплощения (включая животных, клетки, синтетические формы жизни, ИИ и возможную инопланетную жизнь) умеют обнаруживать, представлять в виде воспоминаний, предвидеть, принимать решения и - что очень важно - на что воздействовать. Как далеко в прошлое простирается наша память, как далеко в будущее мы можем прогнозировать, как далеко мы можем дотянуться, чтобы на что-то повлиять. Мышление определяет рамки наших компетенций в пространстве-времени.
Когнитивная граница самости (self) может расширяться от малых пространственно-временных масштабов одноклеточного физиологического гомеостаза до гораздо больших анатомических целей органогенеза, связывая клетки через биоэлектрические синапсы в единую целостную систему. Подумайте о коллективной воле к жизни всех тех триллионов клеток, чей метаболизм и крохотные когниции манифестируют вас. О той метаболической цене, которая была заплачена за бездну концентрированной информации собранной, переработанной и сохраненной для вас предыдущими поколениями.
Где проходит граница мышления? Оно определенно не ограничивается одними только нейронами мозга, который тесно кооперируется с другими клетками. Оно не ограничивается пределами нервной системы или тела, ведь мы не выживаем в одиночку. Задумайтесь на короткое мгновение, что скрыто за кулисами театра, который разворачивается перед вашим мысленным взором, когда строки текста оживают, неслышно звучат вашим внутренним голосом и вибрируют смыслом.
Cognition all the way down
#cognition #brain #biology #evolution #саганщина
Каковы пределы компетенции одной клетки? Должно быть, невелики. Но ей определенно нельзя отказать в том, что можно назвать “волей к жизни”. Конгломераты клеток, биопленки, ткани, органы – это уже совокупность компетенций и коллективная “воля к жизни” связанная коммуникацией. Кооперация преобладает над конкуренцией безо всякого эксплицитного общественного договора. Организм, вроде нашего, это живой и ходячий памятник тому, как на протяжении миллионов лет развивался континуум того, что мы можем назвать “мышлением”.
Зачем нам мыслить? Чтобы адаптивно реагировать на колебания окружающей среды. Для этого нужна целая симфония, слаженная деятельность множества клеточных и телесных систем на нескольких уровнях биологической организации. Следовательно, мышление можно рассматривать как масштабную сеть динамической обработки информации, распределенной по огромному количеству сложных клеточных (например, нейронных, иммунных и других) и сетевых систем, действующих во всем организме, а не только в мозге.
Волю к жизни одной клетки можно выразить в её гомеостатических целях, которые ограничиваются её способностью “запоминать” и “предвосхищать”. Масштабируя живое от уровня клетки до их совокупности, тканей, органов, нервных систем, организмов, роев, мы перейдем к совсем другому уровню гомеостатических целей и совсем другим горизонтам того, что эти сущности могут запоминать и предвосхищать.
Майкл Левин с Дэниелом Деннетом предложили очень емкое понятие когнитивного горизонта – того, что когнитивные системы, независимо от их материального воплощения (включая животных, клетки, синтетические формы жизни, ИИ и возможную инопланетную жизнь) умеют обнаруживать, представлять в виде воспоминаний, предвидеть, принимать решения и - что очень важно - на что воздействовать. Как далеко в прошлое простирается наша память, как далеко в будущее мы можем прогнозировать, как далеко мы можем дотянуться, чтобы на что-то повлиять. Мышление определяет рамки наших компетенций в пространстве-времени.
Когнитивная граница самости (self) может расширяться от малых пространственно-временных масштабов одноклеточного физиологического гомеостаза до гораздо больших анатомических целей органогенеза, связывая клетки через биоэлектрические синапсы в единую целостную систему. Подумайте о коллективной воле к жизни всех тех триллионов клеток, чей метаболизм и крохотные когниции манифестируют вас. О той метаболической цене, которая была заплачена за бездну концентрированной информации собранной, переработанной и сохраненной для вас предыдущими поколениями.
Где проходит граница мышления? Оно определенно не ограничивается одними только нейронами мозга, который тесно кооперируется с другими клетками. Оно не ограничивается пределами нервной системы или тела, ведь мы не выживаем в одиночку. Задумайтесь на короткое мгновение, что скрыто за кулисами театра, который разворачивается перед вашим мысленным взором, когда строки текста оживают, неслышно звучат вашим внутренним голосом и вибрируют смыслом.
Cognition all the way down
#cognition #brain #biology #evolution #саганщина
Тирания кузенов: как Homo sapiens одомашнили сами себя
Как мы оказались посередине между шимпанзе и бонобо, в шпагате между гоббсовской "войной всех против всех" и образом "благородного дикаря" Руссо? Ричард Рэнгем в своей книге "Парадокс добродетели" (Goodness Paradox) описывает прелюбопытнейшую теорию о том, что двойственность нашей натуры (терпимость к представителям своей группы и порой запредельная жестокость к чужакам) может объясняться процессом “самоодомашнивания” происходившим почти аналогично процессу одомашнивания Дмитрием Беляевым лисиц — отбором по сниженной агрессивности.
В случае человека, отбор происходил благодаря “тирании кузенов” — когда в эгалитарном обществе охотников-собирателей появлялся глухой к социальному прессингу потенциальный тиран, “кузены” — более слабые члены группы, шушукаясь и делясь своим отношением к wannabe-тирану, “сверяли часы”, синхронизировались и элиминировали гены тирана из генофонда группы путем смертной казни различными способами. Растянутый во времени этот процесс привёл к проявлению результатов “синдрома одомашнивания” и целому ряду изменений в нашей морфологии и поведении.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3
#behavior #evolution #cognition
Как мы оказались посередине между шимпанзе и бонобо, в шпагате между гоббсовской "войной всех против всех" и образом "благородного дикаря" Руссо? Ричард Рэнгем в своей книге "Парадокс добродетели" (Goodness Paradox) описывает прелюбопытнейшую теорию о том, что двойственность нашей натуры (терпимость к представителям своей группы и порой запредельная жестокость к чужакам) может объясняться процессом “самоодомашнивания” происходившим почти аналогично процессу одомашнивания Дмитрием Беляевым лисиц — отбором по сниженной агрессивности.
В случае человека, отбор происходил благодаря “тирании кузенов” — когда в эгалитарном обществе охотников-собирателей появлялся глухой к социальному прессингу потенциальный тиран, “кузены” — более слабые члены группы, шушукаясь и делясь своим отношением к wannabe-тирану, “сверяли часы”, синхронизировались и элиминировали гены тирана из генофонда группы путем смертной казни различными способами. Растянутый во времени этот процесс привёл к проявлению результатов “синдрома одомашнивания” и целому ряду изменений в нашей морфологии и поведении.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3
#behavior #evolution #cognition
Дефолт-система мозга, тройная сетевая модель, внутренний диалог
"Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире. Фактически, мы создаем наш мир своим внутренним диалогом. Когда мы перестаем разговаривать с собой, мир становится таким, каким он должен быть. Мы обновляем его, мы наделяем его жизнью, мы поддерживаем его своим внутренним диалогом. И не только это. Мы также выбираем свои пути в соответствии с тем, что мы говорим себе. Так мы повторяем тот же самый выбор еще и еще, до тех пор, пока не умрем."
– Карлос Кастанеда
"Отдельная реальность"
Внутренний диалог – это друг, враг или так? С одной стороны, он терзает нас и часто обманывает, с другой - сшивает нашу личность воедино в потоке времени. Дефолт-сеть мозга (Default Mode Network, DMN), состоящая из дорсальной медиальной префронтальной коры (dmPFC), задней поясной коры (posterior cingular cortex) / прекунеуса (precuneus) и угловой извилины (angular gyrus) – это и есть “генератор нашего внутреннего диалога”. Она интегрирует и транслирует (broadcast) память, язык и семантические репрезентации для создания связного "внутреннего повествования", отражающего наш индивидуальный опыт.
“Дефолтной сетью” её назвал Маркус Райхль в 2001 году, чтобы обозначить режим работы мозга в состоянии “по умолчанию”. Когда вы ничем не заняты (маетесь, бездельничаете, страдаете хернёй), что у вас в голове? То-то и оно. Согласно “тройной сетевой модели” (triple network model) в мозге есть три сложные распределенные системы, которые, грубо говоря, отвечают за три “режима” работы (в бодрствующем состоянии) (на рисунке сверху):
1. Салиентная система (Salience network) – поведенческая релевантность, быть здесь и сейчас.
2. Центральная исполнительная система (Central Executive | Fronto-parietal Network) – сосредоточенно и сложно думать.
3. Дефолт-система (Default Mode Network) – репрезентировать себя и других.
Когда мы в моменте здесь и сейчас или сосредоточенно чем-то заняты – голос в голове умолкает. И наоборот, провалившись в эпизод блуждания ума (mind wandering), мы выпадаем из настоящего отождествившись с персонажем внутреннего театра. Дао и психическое (да и житейское) благополучие состоят в адекватном и своевременном переключении между этими сетями.
Предполагается четыре ключевых момента, которые лежат в основе функции DMN (на схеме внизу):
(1) Переключение сети формирует роль DMN в познании. Салиентные (важные) стимулы приводят к подавлению DMN во время задач, требующих внимания. За этим подавлением следует восстановление и возвращение к внутренне сфокусированным ментальным процессам.
(2) Узлы DMN связывают многочисленные когнитивные функции, связанные с самореферентными суждениями, социальным познанием, языковой и семантической памятью, а также операциями эпизодической памяти.
(3) DMN объединяет эти когнитивные операции для построения внутреннего повествования.
(4) DMN поддерживает рамки мышления (frames of thought), а её свойства хаба (hub) способствуют переключению сети и глобальным изменениям состояния. Этот динамический процесс создает новые рамки мышления. Блуждание ума, одна из когнитивных функций, приписываемых DMN, является естественным результатом этого динамического процесса.
20 years of the default mode network: A review and synthesis
#brain #cognition #self
"Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире. Фактически, мы создаем наш мир своим внутренним диалогом. Когда мы перестаем разговаривать с собой, мир становится таким, каким он должен быть. Мы обновляем его, мы наделяем его жизнью, мы поддерживаем его своим внутренним диалогом. И не только это. Мы также выбираем свои пути в соответствии с тем, что мы говорим себе. Так мы повторяем тот же самый выбор еще и еще, до тех пор, пока не умрем."
– Карлос Кастанеда
"Отдельная реальность"
Внутренний диалог – это друг, враг или так? С одной стороны, он терзает нас и часто обманывает, с другой - сшивает нашу личность воедино в потоке времени. Дефолт-сеть мозга (Default Mode Network, DMN), состоящая из дорсальной медиальной префронтальной коры (dmPFC), задней поясной коры (posterior cingular cortex) / прекунеуса (precuneus) и угловой извилины (angular gyrus) – это и есть “генератор нашего внутреннего диалога”. Она интегрирует и транслирует (broadcast) память, язык и семантические репрезентации для создания связного "внутреннего повествования", отражающего наш индивидуальный опыт.
“Дефолтной сетью” её назвал Маркус Райхль в 2001 году, чтобы обозначить режим работы мозга в состоянии “по умолчанию”. Когда вы ничем не заняты (маетесь, бездельничаете, страдаете хернёй), что у вас в голове? То-то и оно. Согласно “тройной сетевой модели” (triple network model) в мозге есть три сложные распределенные системы, которые, грубо говоря, отвечают за три “режима” работы (в бодрствующем состоянии) (на рисунке сверху):
1. Салиентная система (Salience network) – поведенческая релевантность, быть здесь и сейчас.
2. Центральная исполнительная система (Central Executive | Fronto-parietal Network) – сосредоточенно и сложно думать.
3. Дефолт-система (Default Mode Network) – репрезентировать себя и других.
Когда мы в моменте здесь и сейчас или сосредоточенно чем-то заняты – голос в голове умолкает. И наоборот, провалившись в эпизод блуждания ума (mind wandering), мы выпадаем из настоящего отождествившись с персонажем внутреннего театра. Дао и психическое (да и житейское) благополучие состоят в адекватном и своевременном переключении между этими сетями.
Предполагается четыре ключевых момента, которые лежат в основе функции DMN (на схеме внизу):
(1) Переключение сети формирует роль DMN в познании. Салиентные (важные) стимулы приводят к подавлению DMN во время задач, требующих внимания. За этим подавлением следует восстановление и возвращение к внутренне сфокусированным ментальным процессам.
(2) Узлы DMN связывают многочисленные когнитивные функции, связанные с самореферентными суждениями, социальным познанием, языковой и семантической памятью, а также операциями эпизодической памяти.
(3) DMN объединяет эти когнитивные операции для построения внутреннего повествования.
(4) DMN поддерживает рамки мышления (frames of thought), а её свойства хаба (hub) способствуют переключению сети и глобальным изменениям состояния. Этот динамический процесс создает новые рамки мышления. Блуждание ума, одна из когнитивных функций, приписываемых DMN, является естественным результатом этого динамического процесса.
20 years of the default mode network: A review and synthesis
#brain #cognition #self
В космосе не слышно голосов: пессимизм первого контакта
Вы не находите научно-фантастические сеттинги “Звездных Войн” или “Стартрека” чересчур оптимистичными? Речь не о хитросплетениях сюжета или межпланетных конфликтах, а об излишне радужной интерпретации межзвездной коммуникации. Инопланетные языки используют символьные системы для выражения концепций отражающих реальность. Их можно либо просто-напросто выучить, либо воспользоваться каким-нибудь переводчиком, вроде “вавилонской рыбки” из “Автостопом по Галактике” Дугласа Адамса – сунул в ухо, и ты понимаешь стоны и рёв лохматого Чубакки.
Но что, если не всё так замечательно? Как мы сможем распознать в инопланетной форме сообщения инопланетный смысл, если мы проваливаем фундаментальную задачу отличить собственный случайный сигнал от целенаправленного чужеродного. Давайте будем оптимистами и допустим, что есть кто-то, кто мог бы отправлять какие-то сигналы. Мы их просто-напросто можем не воспринять. Почему?
Во-первых, если сигнал не похож ни на что известное нам, мы можем задаться вопросом, является ли он сигналом вообще.
Во-вторых, мы можем не идентифицировать сигнал как значимый и поэтому засомневаемся, имеет ли он какое-либо значение.
В-третьих, мы можем не определить функцию сигнала: предполагая, что кто-то посылает его кому-то другому, мы не знаем, кто его посылает, кому и зачем.
Китайская комната Роршаха
В “Ложной слепоте” (Blindsight) Питер Уоттс придерживается (по мнению критиков) позиции умеренного скептицизма в отношении контакта с внеземным разумом. То, что называет себя Роршахом (существо, космический корабль?), видать, подслушало человеческие переговоры и обращается к астронавтам на “Тесее” на ряде человеческих языков. Несколько дней команда общается с Роршахом, пока лингвист из команды не выясняет с помощью полисемической уловки, что они попали в ситуацию “китайской комнаты” Джона Сёрла – “собеседник” проводит алгоритмические манипуляции с лингвистическими структурами без понимания семантики.
Джордж Лакофф в статье "The Contemporary Theory of Metaphor" определяет метафору как “кросс-доменное картирование в концептуальной системе”, а если попросту, то “понимание и переживание одних вид вещей путем / благодаря / через / с помощью других”.
Во фразе “наши кузены расположены на фамильном древе” двойная метафора: надо знать, что такое дерево, как оно выглядит, представлять репродукцию людей, что такое семья, обнаруживать визуальное сходство схематического изображений отношений родства с древовидной структурой. И всё это сопоставить. При этом, обратите внимание, нужно учитывать ограниченную применимость метафоры – ветки на дереве ветвятся сами по себе, а для ответвления на семейном древе нужны два индивида.
А теперь добавим третий уровень метафоры – “с племянниками, племянницами и Неандертальцами”. То есть и филогенетическое древо схоже с фамильным по сути, и по структуре. Раз вы это понимаете, то ваш мозг успешно осуществляет пресловутое “кросс-доменное картирование в концептуальной системе” – понимает с помощью метафор одно через другое. Ответ Роршаха “я бы хотел больше узнать об этом дереве” напоминает фразу “follow-up”, которую используют для продолжения коммуникации, как связующее звено. Он не распознал три лингвистические двусмысленности/неясности (ambiguities) во фразе, а “подвязал” свой ответ к объекту “дерево”. Он воспроизводит формальный аспект коммуникации – корректно имитирует алгоритмы языкового синтаксиса – не осознавая, что он говорит, и что он говорит.
Читать дальше
Art: Philippe Bouchet
#cognition #self #цитаты #книги
Вы не находите научно-фантастические сеттинги “Звездных Войн” или “Стартрека” чересчур оптимистичными? Речь не о хитросплетениях сюжета или межпланетных конфликтах, а об излишне радужной интерпретации межзвездной коммуникации. Инопланетные языки используют символьные системы для выражения концепций отражающих реальность. Их можно либо просто-напросто выучить, либо воспользоваться каким-нибудь переводчиком, вроде “вавилонской рыбки” из “Автостопом по Галактике” Дугласа Адамса – сунул в ухо, и ты понимаешь стоны и рёв лохматого Чубакки.
Но что, если не всё так замечательно? Как мы сможем распознать в инопланетной форме сообщения инопланетный смысл, если мы проваливаем фундаментальную задачу отличить собственный случайный сигнал от целенаправленного чужеродного. Давайте будем оптимистами и допустим, что есть кто-то, кто мог бы отправлять какие-то сигналы. Мы их просто-напросто можем не воспринять. Почему?
Во-первых, если сигнал не похож ни на что известное нам, мы можем задаться вопросом, является ли он сигналом вообще.
Во-вторых, мы можем не идентифицировать сигнал как значимый и поэтому засомневаемся, имеет ли он какое-либо значение.
В-третьих, мы можем не определить функцию сигнала: предполагая, что кто-то посылает его кому-то другому, мы не знаем, кто его посылает, кому и зачем.
Китайская комната Роршаха
В “Ложной слепоте” (Blindsight) Питер Уоттс придерживается (по мнению критиков) позиции умеренного скептицизма в отношении контакта с внеземным разумом. То, что называет себя Роршахом (существо, космический корабль?), видать, подслушало человеческие переговоры и обращается к астронавтам на “Тесее” на ряде человеческих языков. Несколько дней команда общается с Роршахом, пока лингвист из команды не выясняет с помощью полисемической уловки, что они попали в ситуацию “китайской комнаты” Джона Сёрла – “собеседник” проводит алгоритмические манипуляции с лингвистическими структурами без понимания семантики.
“Tell me more about your cousins,” Rorschach sent.
“Our cousins lie about the family tree,” Sascha replied, “with nieces and nephews and Neanderthals. We do not like annoying cousins.”
“We’d like to know about this tree.”
Роршах не распознаёт ни полисемию (многозначность) “древа”, ни синтаксическую двоякость использованных конструкций (“lie about”—“врать о” или “находиться в окрестностях”; “annoying cousins”—“надоедать кузенам” или “надоедливые кузены”). В чём тут глубина ловушки? Джордж Лакофф в статье "The Contemporary Theory of Metaphor" определяет метафору как “кросс-доменное картирование в концептуальной системе”, а если попросту, то “понимание и переживание одних вид вещей путем / благодаря / через / с помощью других”.
Во фразе “наши кузены расположены на фамильном древе” двойная метафора: надо знать, что такое дерево, как оно выглядит, представлять репродукцию людей, что такое семья, обнаруживать визуальное сходство схематического изображений отношений родства с древовидной структурой. И всё это сопоставить. При этом, обратите внимание, нужно учитывать ограниченную применимость метафоры – ветки на дереве ветвятся сами по себе, а для ответвления на семейном древе нужны два индивида.
А теперь добавим третий уровень метафоры – “с племянниками, племянницами и Неандертальцами”. То есть и филогенетическое древо схоже с фамильным по сути, и по структуре. Раз вы это понимаете, то ваш мозг успешно осуществляет пресловутое “кросс-доменное картирование в концептуальной системе” – понимает с помощью метафор одно через другое. Ответ Роршаха “я бы хотел больше узнать об этом дереве” напоминает фразу “follow-up”, которую используют для продолжения коммуникации, как связующее звено. Он не распознал три лингвистические двусмысленности/неясности (ambiguities) во фразе, а “подвязал” свой ответ к объекту “дерево”. Он воспроизводит формальный аспект коммуникации – корректно имитирует алгоритмы языкового синтаксиса – не осознавая, что он говорит, и что он говорит.
Читать дальше
Art: Philippe Bouchet
#cognition #self #цитаты #книги
Порог реальности: где грань между воображением и восприятием?
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Как мы определяем, что нами воспринимается, а что воображается? Современные генеративные модели функционирования мозга предполагают, что воображение (ментальная картинка) опирается на нейронные механизмы, схожие с теми, которые задействованы при верифицированном восприятии (реально наблюдаемым); эта гипотеза подтверждается данными нейровизуализации.
С одной стороны воображение открывает перед нами бескрайние горизонты когнитивных возможностей: мы можем воображать то, чего нет, перепросматривать прошлое, прогнозировать будущее. Стимул-независимые ментальные процессы сделали нас царями зверей. Но у этого есть обратная сторона: учитывая, что внутренние и внешние сигналы часто похожи, есть шанс путаницы между восприятием и воображением. Способность разрешать такую путаницу и разграничивать воображение и реальность известна как мониторинг перцептивной реальности.
В 1910 году психолог Мэри Чевс Вест Перки, выдающаяся ученица Эдварда Титченера, провела ставший замшелой классикой психологии восприятия “банановый эксперимент". Перки попросила участников представить фрукты, глядя на глухую стену. В то время как испытуемые смотрели на стену, незаметно для них на экран проецировалось (в мягком фокусе) слабое пятно цвета соответствующего размера и формы, чуть выше обычного порога видимости. Участники, полагая, что они визуализируют объект по своему выбору, обычно сообщали, что объект соответствует форме и цветам проецируемых фигур. Перки заставила их предположить, что физический стимул был воображаемым. "Если бы я не знал, что воображаю, я бы подумал, что это реальность", - сказал один из участников.
Вывод Перки заключался в том, что когда наше восприятие чего-либо совпадает с тем, что мы знаем, что воображаем, мы будем считать это воображаемым. В психологии это явление получило название "эффект Перки".
Надин Дийкстра и Стивен Флеминг решили проверить три разных гипотезы, где пролегает граница между одним и другим.
Нулевая гипотеза (Н0): яркость образа (imagery vividness) и воспринимаемая видимость (perceptual visibility, присутствует ли реальный стимул) – это разные, непересекающиеся вычисления производимые разными нейронными популяциями.
Первая гипотеза (H1) основана на результатах Перки: сенсорные сигналы, соответствующие намерению создать образ, предположительно отражают воображение. Если одно и то же содержание одновременно воображается и воспринимается, то внешние сигналы "объясняются" (explained away) - “та не, то мне показалось” – воображение подавляет восприятие.
Вторая гипотеза (Н2): если воображение и восприятие поддерживаются аналогичными вычислениями и сигналы воображения не объясняются, мы можем ожидать, что субъективный опыт воображения и восприятия будет различаться только на основе их относительной силы – “мощность сигнала”. В этом сценарии воображение и восприятие одного и того же содержания приведет к увеличению как яркости воображения, так и перцептивной видимости, поскольку оба сигнала складываются вместе, создавая единый, неразделимый сенсорный опыт. Мониторинг реальности осуществляется путем оценки того, пересекает ли эта субъективная смесь восприятия и воображения порог реальности (reality threshold), или нет.
По результатам исследования победила вторая гипотеза. Восприятие и воображение пересекаются, и под порогом реальности нас ожидает психоз и галлюцинации. Всё дело в силе сигнала.
На рисунке:
Сверху: схемы гипотез. Снизу: Сканы мозга показывают, что воображаемые и воспринимаемые образы вызывают сходные паттерны активности, но для воображаемых образов сигналы слабее (слева).
Subjective signal strength distinguishes reality from imagination
#brain #cognition #bias
Коллективный интеллект
Интеллект - это способность добиваться одной и той же цели разными способами.
– Уильям Джеймс
Считаете ли вы себя цельной сущностью или коллективной? Разговор не о воображаемых друзьях, голосах в голове или эволюционных когнитивных модулях. На каком из многих уровней организации вас, как многоклеточного организма, можно обнаружить агентность (способность к принятию решений и обратной связи)?
Когда всё благостно и гомеостатично – клетки жопы работают слаженно и в унисон с клетками головы. Мы – ходячий компромисс в многоуровневом и тонком балансе конкуренции и кооперации всех наших тканей, органов и клеток. Вы скажете, что это всё нервная система дирижирует физиологической симфонией. А эмбриогенез? А регенерация? Почему нужные клетки оказываются в нужном месте, в нужное время, выполняя нужную функцию? Вряд ли у них есть глобальный замысел или подробная директива спущенная свыше.
Чем более разумно что-то, тем меньше оно похоже на коллектив. Мы знаем, что косяк рыб или мурмурация скворцов – это коллективное поведение, но выглядит так, будто они единое целое. И снова взгляните на своё прекрасное и драгоценное тело. Этот клеточный коллектив настолько когерентен, что вы проживёте всю жизнь в полной уверенности, что это и есть единые и неделимые вы.
Что делает коллектив индивидуальной сущностью (в отличие от просто сборища составляющих)? Интеллект – степень компетенции в решении проблем. Одноклеточные очень даже компетентны. Многоклеточные градуально всё компетентнее, аж до уровня вас любимых – ваша многоклеточная сущность поразительно адаптивна. Можно экстраполировать это на человеческое общество – как из толпы сделать коллектив, а из него – высокофункциональную социальную сверхсущность? Например, государство.
Интеграция информации и координация действий.
Посмотрите на рисунок:
(a) Рои часто характеризуются как коллективы, но агентские функции обычно приписываются каждому компоненту. Очевидно, что это коллективы, но не очевидно, что обладающие интеллектом.
(b) Интеллект животных часто характеризуется как единый агент системного уровня (демонстрирующий интеграцию информации и коллективные действия), но компоненты обычно рассматриваются как "части", не обладающие интеллектом. Эти системы очевидно обладают интеллектом, но не очевидно, что это коллективы.
(c) В действительности все интеллектуальные системы состоят из компонентов, которые действуют на основе локальной информации, основанной на индивидуальных обратных связях.
В многоклеточном организме отдельные клетки проявляют интеллект (решают проблемы), основанный на локальной информации и вознаграждении, а система (клеточный рой) в целом также проявляет интеллект, демонстрируя интеграцию информации и анатомическое принятие решений в масштабах системы.
Индивид – это коллектив. Интеллект – тоже коллектив.
The collective intelligence of evolution and development
Ещё по теме: Когнитивные горизонты
#biology #cognition #evolution
Интеллект - это способность добиваться одной и той же цели разными способами.
– Уильям Джеймс
Считаете ли вы себя цельной сущностью или коллективной? Разговор не о воображаемых друзьях, голосах в голове или эволюционных когнитивных модулях. На каком из многих уровней организации вас, как многоклеточного организма, можно обнаружить агентность (способность к принятию решений и обратной связи)?
Когда всё благостно и гомеостатично – клетки жопы работают слаженно и в унисон с клетками головы. Мы – ходячий компромисс в многоуровневом и тонком балансе конкуренции и кооперации всех наших тканей, органов и клеток. Вы скажете, что это всё нервная система дирижирует физиологической симфонией. А эмбриогенез? А регенерация? Почему нужные клетки оказываются в нужном месте, в нужное время, выполняя нужную функцию? Вряд ли у них есть глобальный замысел или подробная директива спущенная свыше.
Чем более разумно что-то, тем меньше оно похоже на коллектив. Мы знаем, что косяк рыб или мурмурация скворцов – это коллективное поведение, но выглядит так, будто они единое целое. И снова взгляните на своё прекрасное и драгоценное тело. Этот клеточный коллектив настолько когерентен, что вы проживёте всю жизнь в полной уверенности, что это и есть единые и неделимые вы.
Что делает коллектив индивидуальной сущностью (в отличие от просто сборища составляющих)? Интеллект – степень компетенции в решении проблем. Одноклеточные очень даже компетентны. Многоклеточные градуально всё компетентнее, аж до уровня вас любимых – ваша многоклеточная сущность поразительно адаптивна. Можно экстраполировать это на человеческое общество – как из толпы сделать коллектив, а из него – высокофункциональную социальную сверхсущность? Например, государство.
Интеграция информации и координация действий.
Посмотрите на рисунок:
(a) Рои часто характеризуются как коллективы, но агентские функции обычно приписываются каждому компоненту. Очевидно, что это коллективы, но не очевидно, что обладающие интеллектом.
(b) Интеллект животных часто характеризуется как единый агент системного уровня (демонстрирующий интеграцию информации и коллективные действия), но компоненты обычно рассматриваются как "части", не обладающие интеллектом. Эти системы очевидно обладают интеллектом, но не очевидно, что это коллективы.
(c) В действительности все интеллектуальные системы состоят из компонентов, которые действуют на основе локальной информации, основанной на индивидуальных обратных связях.
В многоклеточном организме отдельные клетки проявляют интеллект (решают проблемы), основанный на локальной информации и вознаграждении, а система (клеточный рой) в целом также проявляет интеллект, демонстрируя интеграцию информации и анатомическое принятие решений в масштабах системы.
Индивид – это коллектив. Интеллект – тоже коллектив.
The collective intelligence of evolution and development
Ещё по теме: Когнитивные горизонты
#biology #cognition #evolution
Церебральная топография социального восприятия
Восприятие и интерпретация сенсорной социальной информации критически важны для планирования социального взаимодействия в повседневной жизни. Любопытно, как социальное восприятие организовано на феноменологическом и нейронном уровнях.
С помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) сканировали мозг 97 добровольцев, которые смотрели подборку из 96 коротких видео нарезанных из популярных голливудских фильмов. Некоторые из них изображали различные виды социальных взаимодействий или сексуального поведения, некоторые - одного человека, действующего в одиночку, а некоторые содержали только животных, декорации или предметы.
Респонденты использовали набор из 45 дескрипторов при оценке социального содержания фильмов. Эти 45 характеристик можно обобщить в 13 “социальных измерений” (social dimensions). Самые большие кластеры были организованы по измерению социального взаимодействия, содержащему сексуальное и аффилиативное взаимодействия (например, поцелуи, прикосновения, сексуальность) против антисоциального (причинение вреда другим, крики) поведения, что указывает на тесную связь между эмоциями и социальным взаимодействием. Социальное коммуникативное поведение (например, зрительный контакт, разговор) и движения тела (например, махание руками, движение ногой) также образовали большие кластеры. Поведение, связанное с игрой (смех, игривость), а также действия, связанные с кормлением (например, дегустация, еда), также были представлены в более мелких кластерах. Примечательно, что некоторые признаки, такие как присутствие самцов и самок, ходьба и использование предметов, не попали ни в один из кластеров.
Поведенческие данные показали, что 13 социальных измерений надежно фиксируют социальное перцептивное пространство, содержащееся в видеостимуле. Церебральная топография социального восприятия была организована градиентом вдоль оси, где задние височные и корковые области выполняли центральную общецелевую роль в социальном восприятии, в то время как региональная избирательность для социальных измерений увеличивалась в направлении лобных и подкорковых областей.
Большая часть затылочной доли (участок мозга, в основном посвященный обработке зрительной информации) и теменной доли (отвечающей за обработку сенсорной информации) реагировали на широкий спектр социальных форм поведения, в то время как две определенные области височной доли (обработка звука и языка) сильно реагировали на видеоклипы, изображающие людей, общающихся или ведущих себя антисоциально. Несколько областей лобной коры головного мозга сильно реагировали на антисоциальное поведение, а также на дружеское и сексуальное поведение; движения тела вызывали сильную реакцию в затылочной доле.
Четыре отдельные области мозга - верхняя височная борозда (superior temporal sulcus), латеральная затылочно-височная кора (lateral occipito-temporal cortex), височно-теменное соединение (temporo-parietal junction) и веретеновидная извилина (fusiform gyrus) - являются наиболее фундаментальными центрами/хабами для социального восприятия. Эти области, по мнению исследователей, вероятно, участвуют в интеграции мультисенсорной информации и семантических представлений социальных событий.
Functional organization of social perception networks in the human brain
#brain #cognition #perception
Восприятие и интерпретация сенсорной социальной информации критически важны для планирования социального взаимодействия в повседневной жизни. Любопытно, как социальное восприятие организовано на феноменологическом и нейронном уровнях.
С помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) сканировали мозг 97 добровольцев, которые смотрели подборку из 96 коротких видео нарезанных из популярных голливудских фильмов. Некоторые из них изображали различные виды социальных взаимодействий или сексуального поведения, некоторые - одного человека, действующего в одиночку, а некоторые содержали только животных, декорации или предметы.
Респонденты использовали набор из 45 дескрипторов при оценке социального содержания фильмов. Эти 45 характеристик можно обобщить в 13 “социальных измерений” (social dimensions). Самые большие кластеры были организованы по измерению социального взаимодействия, содержащему сексуальное и аффилиативное взаимодействия (например, поцелуи, прикосновения, сексуальность) против антисоциального (причинение вреда другим, крики) поведения, что указывает на тесную связь между эмоциями и социальным взаимодействием. Социальное коммуникативное поведение (например, зрительный контакт, разговор) и движения тела (например, махание руками, движение ногой) также образовали большие кластеры. Поведение, связанное с игрой (смех, игривость), а также действия, связанные с кормлением (например, дегустация, еда), также были представлены в более мелких кластерах. Примечательно, что некоторые признаки, такие как присутствие самцов и самок, ходьба и использование предметов, не попали ни в один из кластеров.
Поведенческие данные показали, что 13 социальных измерений надежно фиксируют социальное перцептивное пространство, содержащееся в видеостимуле. Церебральная топография социального восприятия была организована градиентом вдоль оси, где задние височные и корковые области выполняли центральную общецелевую роль в социальном восприятии, в то время как региональная избирательность для социальных измерений увеличивалась в направлении лобных и подкорковых областей.
Большая часть затылочной доли (участок мозга, в основном посвященный обработке зрительной информации) и теменной доли (отвечающей за обработку сенсорной информации) реагировали на широкий спектр социальных форм поведения, в то время как две определенные области височной доли (обработка звука и языка) сильно реагировали на видеоклипы, изображающие людей, общающихся или ведущих себя антисоциально. Несколько областей лобной коры головного мозга сильно реагировали на антисоциальное поведение, а также на дружеское и сексуальное поведение; движения тела вызывали сильную реакцию в затылочной доле.
Четыре отдельные области мозга - верхняя височная борозда (superior temporal sulcus), латеральная затылочно-височная кора (lateral occipito-temporal cortex), височно-теменное соединение (temporo-parietal junction) и веретеновидная извилина (fusiform gyrus) - являются наиболее фундаментальными центрами/хабами для социального восприятия. Эти области, по мнению исследователей, вероятно, участвуют в интеграции мультисенсорной информации и семантических представлений социальных событий.
Functional organization of social perception networks in the human brain
#brain #cognition #perception
Двигатель невротизма
Стимул-независимая высшая нервная деятельность бесконечно расширила наши когнитивные горизонты: можно выпадать из настоящего момента в моделирование альтернативных реальностей будущего или прошлого. Хорошая новость в том, что наш автопилот просто на зависть, плохая – в том, что большую часть жизни он сидит за рулём нашего тела. И ещё одна плохая новость в том, что само-сгенерированные мысли (не связанные ни с чем, происходящим в окружающей реальности, self-generated thoughts, SGT) – это двигатель нашего невротизма.
Нейровизуализация предоставила жизнеспособный механизм в поддержку этой точки зрения. SGT связаны с изменениями активности в медиальной префронтальной коре (mPFC) и задней поясной коре (PCC), которые являются двумя основными центрами дефолт-системы мозга (Default Mode Network, DMN). А ещё mPFC и PCC являются ключевыми компонентами медиальной префронтальной сети (MPN), подсистемы DMN, которая связывает ее с аффективными системами генерирующими эмоциями, включая миндалину, медиальный дорсальный таламус, стриатум, гипоталамус и периакведуктальную серую зону среднего мозга (periaqueductal gray). Базолатеральные ядра миндалины (BLA) контролируют переключение от связанной с тревогой активности
В соответствии с этим представлением, невротизм положительно коррелирует с реактивностью миндалины, когда испытуемые находятся в состоянии стресса.
Это, в свою очередь, может привести к более быстрому переключению в состояние повышенной угрозы. Люди с “негативно загруженной” vmPFC и гиперреактивной BLA в ответ на угрозу переходят к панике раньше, чем обычные люди (т.е. они будут демонстрировать усиленное восприятие интенсивности угрозы).
Ложка мёда в бочке дёгтя есть – многие креативные люди – невротики. Если у вас горе от ума, то это значит, что какой-то ум для этого есть. Дуракам по жизни легче. А вот в какую степь вас понесут самосгенерированные дефолт-системой мысли, как легко вы скатываетесь в грузняк и руминацию, и насколько легко и быстро тревога перерастает в панику – это градус / степень невротизма. Праздный ум – мастерская Дьявола. (Idle mind is a Devil's workshop).
Ещё по теме:
• Блуждание ума
• Дефолт-система мозга, тройная сетевая модель, внутренний диалог
Thinking too much: self-generated thought as the engine of neuroticism
#cognition #brain #disease
Стимул-независимая высшая нервная деятельность бесконечно расширила наши когнитивные горизонты: можно выпадать из настоящего момента в моделирование альтернативных реальностей будущего или прошлого. Хорошая новость в том, что наш автопилот просто на зависть, плохая – в том, что большую часть жизни он сидит за рулём нашего тела. И ещё одна плохая новость в том, что само-сгенерированные мысли (не связанные ни с чем, происходящим в окружающей реальности, self-generated thoughts, SGT) – это двигатель нашего невротизма.
Нейровизуализация предоставила жизнеспособный механизм в поддержку этой точки зрения. SGT связаны с изменениями активности в медиальной префронтальной коре (mPFC) и задней поясной коре (PCC), которые являются двумя основными центрами дефолт-системы мозга (Default Mode Network, DMN). А ещё mPFC и PCC являются ключевыми компонентами медиальной префронтальной сети (MPN), подсистемы DMN, которая связывает ее с аффективными системами генерирующими эмоциями, включая миндалину, медиальный дорсальный таламус, стриатум, гипоталамус и периакведуктальную серую зону среднего мозга (periaqueductal gray). Базолатеральные ядра миндалины (BLA) контролируют переключение от связанной с тревогой активности
переднего мозга к связанной с паникой активности среднего мозга по мере приближения угрозы. В соответствии с этим представлением, невротизм положительно коррелирует с реактивностью миндалины, когда испытуемые находятся в состоянии стресса.
Это, в свою очередь, может привести к более быстрому переключению в состояние повышенной угрозы. Люди с “негативно загруженной” vmPFC и гиперреактивной BLA в ответ на угрозу переходят к панике раньше, чем обычные люди (т.е. они будут демонстрировать усиленное восприятие интенсивности угрозы).
Ложка мёда в бочке дёгтя есть – многие креативные люди – невротики. Если у вас горе от ума, то это значит, что какой-то ум для этого есть. Дуракам по жизни легче. А вот в какую степь вас понесут самосгенерированные дефолт-системой мысли, как легко вы скатываетесь в грузняк и руминацию, и насколько легко и быстро тревога перерастает в панику – это градус / степень невротизма. Праздный ум – мастерская Дьявола. (Idle mind is a Devil's workshop).
Ещё по теме:
• Блуждание ума
• Дефолт-система мозга, тройная сетевая модель, внутренний диалог
Thinking too much: self-generated thought as the engine of neuroticism
#cognition #brain #disease
Бог не благ: кто виноват в наших несчастьях?
Есть гипотеза “Бога пробелов” (God of the Gaps), согласно которой высшая сила появляется там, где в нашей картине мира есть бреши. Бог, боги, нужны были нам изначально в качестве объяснения. Объясняя мир вокруг деяниями невидимых нечеловеческих сущностей, в поисках каузальных корней люди рано или поздно приходили к необходимости первопричины, сущности творца, с которого всё началось.
Эффективное распознавание в окружающей среде агентов – интенциональных сущностей – навык, от которого зависело выживание наших предков. Обнаружить и правильно интерпретировать поведение животного отделяло ужин от участи быть съеденным на ужин. Со временем низкая стоимость ложного срабатывания распознающего когнитивного модуля (Agent Detecting Device) привела к его гиперактивности. Зрить лик святого на обоях и слышать от святого духа, кто из соседей курит в лифте, не столь критично скажется на репродуктивном успехе (количестве внуков), как один-единственный леопард, приближение которого вы прозевали. В отличие от леопарда, на бога распространяется работа ещё одного когнитивного модуля – Theory of mind. Благодаря ему мы распознаём в людях намерения (интенциональность), трактуя их поведение как последовательность осмысленных и целенаправленных действий. Если убийца из рода кошачьих просто хочет нас сожрать, то взаимодействие с себе подобными чаще всего так или иначе лежит в плоскости морали: это либо к худу, либо к добру.
Моральная ситуация почти всегда диадическая: наше восприятие устроено так, что в ней есть активный действующий агент наносящий зло/добро и воспринимающий адресат / жертва / пациент - терпила (patient). Концепции моральной агентности и морального “пациентства/терпильства” (patiency) известны с аристотелевских времён. Моральные агенты участвуют в моральных событиях, вызывая их, а моральные пациенты участвуют переживая их последствия. Воровство, непотребное поведение и доблесть требуют “пациента”-пострадавшего-реципиента. А самый главный моральный пациент это, конечно же, мы. У нас положительные образ себя (в основном) и обострённое чувство справедливости. Хорошее мы заслужили, а плохое – “Какого хуя, Господи!? За что мне это? Немає сечі вже терпіти ці пекельні борошна!”. И вот тут нам приходит на помощь Existential Theory of Mind. За произошедшим стоят действия интенционального агента, он это специально, но зачем он так с нами? Требуется проникнуть в замысел Бога, который подложил нам эту свинью, нужно смоделировать ментальную каузацию (причинность). “Таке чувство якесь, шо Бог нас наказує за щось”. А там и до теодицеи (почему Всеблагой Бог допускает наличие Зла в мире? Я не для себя, для соседа спрашиваю, за других обидно, вы не подумайте) недалеко. О чём думает Бог когда делает вот это вот всё?
Чтобы исследовать, как люди воспринимают разум Бога, а также разум людей и множество других объектов, проводили веб-опрос, в котором участникам предлагалось оценить 13 персонажей (на рисунке) по параметрам различных умственных способностей, включая способность к планированию, голод, самоконтроль, удовольствие, общение, мораль, боль, мышление, радость, память, смущение и сознание. Например, участники сравнивали, является ли Бог более или менее способным испытывать "гнев", чем ребенок. Факторный анализ всех ментальных способностей разделил их на две категории или измерения, в координатах которых мы воспринимаем сознание других сущностей. Первый фактор, обозначенный как Опыт (Experience), представляет собой способность к ощущениям (sensations) и чувствам (feelings), как, например, удовольствие, боль, голод, радость и сознание. Второй фактор, обозначенный как Агентность (Agency), является способностью к деятельности и ответственности: способность планировать, осуществлять самоконтроль, коммуницировать и нести моральную ответственность.
Читать дальше
#psychology #cognition #religion
Есть гипотеза “Бога пробелов” (God of the Gaps), согласно которой высшая сила появляется там, где в нашей картине мира есть бреши. Бог, боги, нужны были нам изначально в качестве объяснения. Объясняя мир вокруг деяниями невидимых нечеловеческих сущностей, в поисках каузальных корней люди рано или поздно приходили к необходимости первопричины, сущности творца, с которого всё началось.
Эффективное распознавание в окружающей среде агентов – интенциональных сущностей – навык, от которого зависело выживание наших предков. Обнаружить и правильно интерпретировать поведение животного отделяло ужин от участи быть съеденным на ужин. Со временем низкая стоимость ложного срабатывания распознающего когнитивного модуля (Agent Detecting Device) привела к его гиперактивности. Зрить лик святого на обоях и слышать от святого духа, кто из соседей курит в лифте, не столь критично скажется на репродуктивном успехе (количестве внуков), как один-единственный леопард, приближение которого вы прозевали. В отличие от леопарда, на бога распространяется работа ещё одного когнитивного модуля – Theory of mind. Благодаря ему мы распознаём в людях намерения (интенциональность), трактуя их поведение как последовательность осмысленных и целенаправленных действий. Если убийца из рода кошачьих просто хочет нас сожрать, то взаимодействие с себе подобными чаще всего так или иначе лежит в плоскости морали: это либо к худу, либо к добру.
Моральная ситуация почти всегда диадическая: наше восприятие устроено так, что в ней есть активный действующий агент наносящий зло/добро и воспринимающий адресат / жертва / пациент - терпила (patient). Концепции моральной агентности и морального “пациентства/терпильства” (patiency) известны с аристотелевских времён. Моральные агенты участвуют в моральных событиях, вызывая их, а моральные пациенты участвуют переживая их последствия. Воровство, непотребное поведение и доблесть требуют “пациента”-пострадавшего-реципиента. А самый главный моральный пациент это, конечно же, мы. У нас положительные образ себя (в основном) и обострённое чувство справедливости. Хорошее мы заслужили, а плохое – “Какого хуя, Господи!? За что мне это? Немає сечі вже терпіти ці пекельні борошна!”. И вот тут нам приходит на помощь Existential Theory of Mind. За произошедшим стоят действия интенционального агента, он это специально, но зачем он так с нами? Требуется проникнуть в замысел Бога, который подложил нам эту свинью, нужно смоделировать ментальную каузацию (причинность). “Таке чувство якесь, шо Бог нас наказує за щось”. А там и до теодицеи (почему Всеблагой Бог допускает наличие Зла в мире? Я не для себя, для соседа спрашиваю, за других обидно, вы не подумайте) недалеко. О чём думает Бог когда делает вот это вот всё?
Чтобы исследовать, как люди воспринимают разум Бога, а также разум людей и множество других объектов, проводили веб-опрос, в котором участникам предлагалось оценить 13 персонажей (на рисунке) по параметрам различных умственных способностей, включая способность к планированию, голод, самоконтроль, удовольствие, общение, мораль, боль, мышление, радость, память, смущение и сознание. Например, участники сравнивали, является ли Бог более или менее способным испытывать "гнев", чем ребенок. Факторный анализ всех ментальных способностей разделил их на две категории или измерения, в координатах которых мы воспринимаем сознание других сущностей. Первый фактор, обозначенный как Опыт (Experience), представляет собой способность к ощущениям (sensations) и чувствам (feelings), как, например, удовольствие, боль, голод, радость и сознание. Второй фактор, обозначенный как Агентность (Agency), является способностью к деятельности и ответственности: способность планировать, осуществлять самоконтроль, коммуницировать и нести моральную ответственность.
Читать дальше
#psychology #cognition #religion
Theory of Mind: чтение мыслей, аутизм и "слепота разума"
Чудо человеческой цивилизации держится на удивительной способности, которую называют “теорией разума” (theory of mind, ТоМ): мы постоянно, без усилий, автоматически и в основном бессознательно читаем мысли других людей. Кого родители (детсад, школа, институт, коучи) учили чувствовать, “других людей внутри других людей”? Откуда мы знаем, что это не просто пугающие кожаные мешки движущиеся по труднопредсказуемым траекториям, а существа ощущающие мир схожим образом? Автономные интециональные биотические агенты обладающие перспективой от первого лица, автобиографической памятью, способностью к эмпатии, личной историей, и дальше длинный список того, что нами интуитивно воспринимается как “быть человеком”.
В своём эссе "Слепота разума" (Mind blindness) Саймон Барон-Коэн представляет модель эволюции и развития "чтения мыслей" (mindreading). По его мнению это естественный способ, с помощью которого мы интерпретируем, прогнозируем и участвуем в социальном поведении и общении. Он утверждает, что развились особые нейрокогнитивные механизмы, которые позволяют нам читать мысли, понимать смысл действий, интерпретировать взгляды как значимые и декодировать "язык глаз", благодаря чему мы способны приписывать людям такие ментальные состояния, как мысли, желания, знания и намерения. На сегодняшний день существует целый океан информации о том, что у людей с расстройством аутического спектра есть проблемы с “теорией разума”, чувствованием других людей и эмпатией (возможно, это одна из причин, почему Илон Маск такой уебок).
“Теория разума” последовательно развивается в детстве, проходя через различные стадии. Некоторые предполагают, что предшественники ТоМ проявляются в возрасте от 9 до 15 месяцев в поведении, связанном с совместным вниманием (joint attention), таком как слежение за взглядом, демонстрация поведения и жесты, такие как указание, чтобы разделить интерес ("протодекларативное указание") (14-17). У аутичных детей на самых ранних этапах диагностики отмечается задержка или дефицит совместного внимания и притворной игры (pretend play), а также более поздних этапов развития ТоМ.
На втором году жизни типичные (“нормальные”) дети понимают психические состояния целей и желаний других людей, а в возрасте около 4 лет дети понимают, что у другого человека может быть другое, ложное убеждение (false belief) (так называемая ТоМ первого порядка). Примерно к 5-6 годам дети понимают, что кто-то думает о психическом состоянии другого человека (ТоМ второго порядка). Позже дети также распознают faux pas (оплошность, бестактность), что проявляется примерно в возрасте 9-11 лет и относится к способности понимать и распознавать ситуации, в которых кто-то сказал что-то неуместное, о чем слушателю либо не нужно было знать, либо это могло обидеть. Это имеет отношение к ТоМ, поскольку является явным признаком того, что дети следят за тем, что знают или должны знать другие, и что у них есть чувства, которые могут быть задеты. Аутичные дети с задержкой проходят тесты на распознавание faux pas, а аутичные взрослые отмечают, что им трудно обосновать, что социально уместно сказать, или понять, когда или почему кто-то мог обидеться на сказанное. Способности к ТоМ продолжают развиваться и в позднем подростковом возрасте, по мере погружения в социальную реальность.
Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind
P.S. Книга в комментариях.
#psychology #cognition #behavior
Чудо человеческой цивилизации держится на удивительной способности, которую называют “теорией разума” (theory of mind, ТоМ): мы постоянно, без усилий, автоматически и в основном бессознательно читаем мысли других людей. Кого родители (детсад, школа, институт, коучи) учили чувствовать, “других людей внутри других людей”? Откуда мы знаем, что это не просто пугающие кожаные мешки движущиеся по труднопредсказуемым траекториям, а существа ощущающие мир схожим образом? Автономные интециональные биотические агенты обладающие перспективой от первого лица, автобиографической памятью, способностью к эмпатии, личной историей, и дальше длинный список того, что нами интуитивно воспринимается как “быть человеком”.
В своём эссе "Слепота разума" (Mind blindness) Саймон Барон-Коэн представляет модель эволюции и развития "чтения мыслей" (mindreading). По его мнению это естественный способ, с помощью которого мы интерпретируем, прогнозируем и участвуем в социальном поведении и общении. Он утверждает, что развились особые нейрокогнитивные механизмы, которые позволяют нам читать мысли, понимать смысл действий, интерпретировать взгляды как значимые и декодировать "язык глаз", благодаря чему мы способны приписывать людям такие ментальные состояния, как мысли, желания, знания и намерения. На сегодняшний день существует целый океан информации о том, что у людей с расстройством аутического спектра есть проблемы с “теорией разума”, чувствованием других людей и эмпатией (возможно, это одна из причин, почему Илон Маск такой уебок).
“Теория разума” последовательно развивается в детстве, проходя через различные стадии. Некоторые предполагают, что предшественники ТоМ проявляются в возрасте от 9 до 15 месяцев в поведении, связанном с совместным вниманием (joint attention), таком как слежение за взглядом, демонстрация поведения и жесты, такие как указание, чтобы разделить интерес ("протодекларативное указание") (14-17). У аутичных детей на самых ранних этапах диагностики отмечается задержка или дефицит совместного внимания и притворной игры (pretend play), а также более поздних этапов развития ТоМ.
На втором году жизни типичные (“нормальные”) дети понимают психические состояния целей и желаний других людей, а в возрасте около 4 лет дети понимают, что у другого человека может быть другое, ложное убеждение (false belief) (так называемая ТоМ первого порядка). Примерно к 5-6 годам дети понимают, что кто-то думает о психическом состоянии другого человека (ТоМ второго порядка). Позже дети также распознают faux pas (оплошность, бестактность), что проявляется примерно в возрасте 9-11 лет и относится к способности понимать и распознавать ситуации, в которых кто-то сказал что-то неуместное, о чем слушателю либо не нужно было знать, либо это могло обидеть. Это имеет отношение к ТоМ, поскольку является явным признаком того, что дети следят за тем, что знают или должны знать другие, и что у них есть чувства, которые могут быть задеты. Аутичные дети с задержкой проходят тесты на распознавание faux pas, а аутичные взрослые отмечают, что им трудно обосновать, что социально уместно сказать, или понять, когда или почему кто-то мог обидеться на сказанное. Способности к ТоМ продолжают развиваться и в позднем подростковом возрасте, по мере погружения в социальную реальность.
Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind
P.S. Книга в комментариях.
#psychology #cognition #behavior
