СУДЕБНОЕ ТАНГО
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ну действительно, а то сколько можно уже
оснований-то достаточно: https://bit.ly/izu_VO-OEE
источник новости: https://vk.com/wall-205036974_101918
#северныйнамыв
оснований-то достаточно: https://bit.ly/izu_VO-OEE
источник новости: https://vk.com/wall-205036974_101918
#северныйнамыв
ЛИПЕЦКАЯ БУРДА
Если вы думаете, что только Центру ЭКОМ на экспертизу попадаются смешные и очень смешные проекты, вы думаете неправильно. Рекомендуем новый канал, который посвящён всего одной общественной экспертизе – ОЭЭ проектной документация «Экотехнопарк Липецкого района». Канал создан не 1 апреля, а 26, но почти каждый пост в нём – законченная юмореска.
Точкой приёмки стоков липецкого экотехнопарка определён Магадан. Проект внешних канализационных сетей, как обычно, будут разрабатывать отдельно. И это будет реально СТРОЙКА ВЕКА.
Расчет рассеивания загрязняющих веществ в случае пожара выполнен для другого полигона. И то правда, все полигоны горят одинаково, зачем утруждать себя.
В ходе проработки проекта в два раза увеличилось запланированное количество руководящих сотрудников полигона. Кто сказал, что деньги не пахнут? Они влекут! Деньги, сделанные на мусоре – лучший феромон.
При отсутствии в районе налаженной системы раздельного сбора, отходы на полигон будут поступать полностью сортированными. Видимо, на дорогах Липецкой области дежурят не инспектора ГИБДД, а добрые феи с волшебными палочками.
На территории Липецкой области как раз под будущим полигоном обнаружились крымские карстовые провалы. Похоже, что «карстовый провал» – это болезнь, которая передаётся от региона региону через заразных проектировщиков.
С полным текстом заключения ОЭЭ можно ознакомиться на сайте Центра охраны дикой природы. Там всё такое – обхохочешься.
Ну а вот тут есть фото здания, в котором зарегистрирован официальный адрес заказчика проекта экотехнопарка – ООО «СтройСельхозГарант». Здесь должны принимать обращения граждан по вопросам безопасности проекта
Ещё вопросы по безопасности есть? А если найдём?
#ОЭЭ #полигоны_ТКО
Если вы думаете, что только Центру ЭКОМ на экспертизу попадаются смешные и очень смешные проекты, вы думаете неправильно. Рекомендуем новый канал, который посвящён всего одной общественной экспертизе – ОЭЭ проектной документация «Экотехнопарк Липецкого района». Канал создан не 1 апреля, а 26, но почти каждый пост в нём – законченная юмореска.
Точкой приёмки стоков липецкого экотехнопарка определён Магадан. Проект внешних канализационных сетей, как обычно, будут разрабатывать отдельно. И это будет реально СТРОЙКА ВЕКА.
Расчет рассеивания загрязняющих веществ в случае пожара выполнен для другого полигона. И то правда, все полигоны горят одинаково, зачем утруждать себя.
В ходе проработки проекта в два раза увеличилось запланированное количество руководящих сотрудников полигона. Кто сказал, что деньги не пахнут? Они влекут! Деньги, сделанные на мусоре – лучший феромон.
При отсутствии в районе налаженной системы раздельного сбора, отходы на полигон будут поступать полностью сортированными. Видимо, на дорогах Липецкой области дежурят не инспектора ГИБДД, а добрые феи с волшебными палочками.
На территории Липецкой области как раз под будущим полигоном обнаружились крымские карстовые провалы. Похоже, что «карстовый провал» – это болезнь, которая передаётся от региона региону через заразных проектировщиков.
С полным текстом заключения ОЭЭ можно ознакомиться на сайте Центра охраны дикой природы. Там всё такое – обхохочешься.
Ну а вот тут есть фото здания, в котором зарегистрирован официальный адрес заказчика проекта экотехнопарка – ООО «СтройСельхозГарант». Здесь должны принимать обращения граждан по вопросам безопасности проекта
Ещё вопросы по безопасности есть? А если найдём?
#ОЭЭ #полигоны_ТКО
ПРИВЕТ, ЛЁША! – Я САША – КАКАЯ РАЗНИЦА, ВИТЯ
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
ДЕНЬ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
ОБНОВИЛСЯ СПбЗАСТРОЙКАБОТ!
Новость, которая осталась и останется незамеченной мировыми СМИ, но очень важна для петербуржцев: телеграм-бот, оповещающий о появлении новых планов по строительству в конкретных кварталах, не только жив, но и совершенствуется.
В чём польза?
Бот доставляет сведения о различных решениях органов госвласти Петербурга, предшествующих строительству, причём очень и очень заблаговременно. Так что у подписчиков есть возможность заранее оценить риски или пользу от намечаемой стройки, будь то дорога, дом, школа, гостиница, предприятие, и пр., и др.
Каждый день (буквально) в городе принимаются десятки подобных решений. Если вы будете получать их все, вы просто заработаете невроз или перестанете читать. ЗастройкаБот — один из немногих удачных примеров тг-бота, который бережёт вашу психику: он позволяет подписаться на новости только в отношении выбранной вами территории (или нескольких территорий).
Как это сделать — описано в инструкции. Там же есть расшифровка страшных абббррреевиатуррр, типа ГПЗУ (не путать с ГПУ), АГО (не путать с ага) и пр., а также объяснение, чем эти документы могут быть полезны.
На практике все вообще просто. Утром (как правило), вам приходит одно или несколько сообщений с обновлениями документов разных типов. Если выпущены новые документы, касающиеся конкретных земельных участков, одним кликом вы переходите на карту и смотрите, где это. Если выдано задание на разработку документации по планировке территории (ППТ), у вас есть возможность одним кликом его скачать и опять же посмотреть (уже в самом документе), где это, и как может затронуть ваши интересы, до какого числа подавать предложения. Если же выдано согласование архитектурно-градостроительного облика (ага, это АГО), вы можете и место на карте найти, и скачать картинку с фасадом будущего здания.
В чём вред?
Не бывает так, что одни плюсы и никаких минусов, об этом надо честно предупредить. Во-первых, чтобы подписаться на то, на что надо, придётся всё-таки разобраться, какую роль играют те или иные документы в жизни города. Время, где взять время... Хотя можно сначала подписаться, а потом разбираться. Отписка в боте тоже есть, и она не сложная, от лишнего можно будет избавится. А вот что точно придётся выяснить - номера кадастровых (как страшно!) кварталов и районов объектов вашего интереса. Впрочем — есть же инструкция...
Во-вторых, если вы что-то узнали от тг-бота, разузнать обратно уже не получится. Придётся с этим жить и как-то реагировать.
Но! Для обсуждения технических вопросов у бота есть канал с группой поддержки. А для обсуждения главного вопроса Вселенной — "что делать?", есть разнообразные сообщества с соцсетях. Подписывайтесь и распространяйте.
#spbzastroikabot
Новость, которая осталась и останется незамеченной мировыми СМИ, но очень важна для петербуржцев: телеграм-бот, оповещающий о появлении новых планов по строительству в конкретных кварталах, не только жив, но и совершенствуется.
В чём польза?
Бот доставляет сведения о различных решениях органов госвласти Петербурга, предшествующих строительству, причём очень и очень заблаговременно. Так что у подписчиков есть возможность заранее оценить риски или пользу от намечаемой стройки, будь то дорога, дом, школа, гостиница, предприятие, и пр., и др.
Каждый день (буквально) в городе принимаются десятки подобных решений. Если вы будете получать их все, вы просто заработаете невроз или перестанете читать. ЗастройкаБот — один из немногих удачных примеров тг-бота, который бережёт вашу психику: он позволяет подписаться на новости только в отношении выбранной вами территории (или нескольких территорий).
Как это сделать — описано в инструкции. Там же есть расшифровка страшных абббррреевиатуррр, типа ГПЗУ (не путать с ГПУ), АГО (не путать с ага) и пр., а также объяснение, чем эти документы могут быть полезны.
На практике все вообще просто. Утром (как правило), вам приходит одно или несколько сообщений с обновлениями документов разных типов. Если выпущены новые документы, касающиеся конкретных земельных участков, одним кликом вы переходите на карту и смотрите, где это. Если выдано задание на разработку документации по планировке территории (ППТ), у вас есть возможность одним кликом его скачать и опять же посмотреть (уже в самом документе), где это, и как может затронуть ваши интересы, до какого числа подавать предложения. Если же выдано согласование архитектурно-градостроительного облика (ага, это АГО), вы можете и место на карте найти, и скачать картинку с фасадом будущего здания.
В чём вред?
Не бывает так, что одни плюсы и никаких минусов, об этом надо честно предупредить. Во-первых, чтобы подписаться на то, на что надо, придётся всё-таки разобраться, какую роль играют те или иные документы в жизни города. Время, где взять время... Хотя можно сначала подписаться, а потом разбираться. Отписка в боте тоже есть, и она не сложная, от лишнего можно будет избавится. А вот что точно придётся выяснить - номера кадастровых (как страшно!) кварталов и районов объектов вашего интереса. Впрочем — есть же инструкция...
Во-вторых, если вы что-то узнали от тг-бота, разузнать обратно уже не получится. Придётся с этим жить и как-то реагировать.
Но! Для обсуждения технических вопросов у бота есть канал с группой поддержки. А для обсуждения главного вопроса Вселенной — "что делать?", есть разнообразные сообщества с соцсетях. Подписывайтесь и распространяйте.
#spbzastroikabot
НЕ ВСЕМ КОТАМ МАСЛЕНИЦА
Фирма, которая «динамила» общественную экологическую экспертизу, на смогла получить положительное заключение государственной. Последствия трагические: через ГЭЭ заказчик хотел легализовать уже построенное. Теперь придётся сносить самострой и раскапывать русло реки – объектом экологической экспертизы было «создание искусственного земельного участка» (ИЗУ).
На прошлой неделе Росприроднадзор опубликовал официальное уведомление о том, что на проект «Создание искусственного земельного участка на реке Патрушиха в районе Академический города Екатеринбурга Свердловской области» выдано отрицательное заключение ГЭЭ. Знакомые с географией Екатеринбурга должны удивиться: какой искусственный участок (ИЗУ) на Патрушихе? Её курица вброд перейдёт! Впрочем, знакомые с географией должны знать и местную повестку: уже больше года жители борются с попыткой засунуть русло реки на территории Преображенского парка в трубу, а сверху возвести капитальные теннисные корты (которые со временем могут стать чем-то более прибыльным). Это и есть пресловутый ИЗУ.
Общественную экологическую экспертизу проводит местная организация «Мирные люди» (что в современных условиях какбэ намекает). Своевременно уведомленный застройщик 2 месяца мычал традиционное: «документация в разработке», «да-да, вот-вот предоставим», «ещё не готова», «не знаем, кому направлять» и пр. Думаете, обманули? Нет! Предоставили! За один день до финального заседания комиссии ГЭЭ. Смогли – и закон соблюсти, и фигу общественности преподнести.
Но у мирных людей был запасный путь, и там кое-что стояло.
Организатор ОЭЭ имеет право принимать участие в заседаниях комиссии ГЭЭ, и эта возможность была использована в полной мере: эксперты услышали и юридические и содержательные аргументы против проекта. Пусть даже объект экспертизы не получен, граждане имеют право направлять свои аргументированные замечания и предложения непосредственно в комиссию ГЭЭ в период её проведения. И это тоже было сделано.
Что ж, результат соответствует и духу, и букве закона. Деятельность, подлежащая ГЭЭ, без положительного заключения ГЭЭ незаконна, должна быть прекращена. А у Мирных Людей остался в качестве «трофея» и модельного примера «как не надо проектировать» проект создания ИЗУ на маленькой речке, уже почти полностью превращённой в канаву.
Заявителем на госэкоэкспертизу выступало ООО Фирма «Уралкомплект-наука», защищал проект на комиссии представитель филиала "Строительство инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры" ООО "Объединенная Служба Заказчика" в г.Екатеринбурге, а реальным интересантом является, по сведениям местных активистов, АО СЗ «Региональная строительная группа - Академическое». Разумеется, на первой странице сайта спецзастройщика традиционная реклама: «квартиры с видом на парк» – тот самый, который уже частично застроен и продолжает застраиваться капитальными спортивными сооружениями. Разумеется, на картинке планируемой застройки никаких теннисных кортов нет, и Патрушиха украшает зеленое пространство под окнами новых домов. В Екатеринбурге Академическому можно почти всё. Но экспертиза была федерального уровня, и организовывал её центральный аппарат РПН в Москве. Не прокатило.
#ОЭЭ #ГЭЭ #ИЗУ
Фирма, которая «динамила» общественную экологическую экспертизу, на смогла получить положительное заключение государственной. Последствия трагические: через ГЭЭ заказчик хотел легализовать уже построенное. Теперь придётся сносить самострой и раскапывать русло реки – объектом экологической экспертизы было «создание искусственного земельного участка» (ИЗУ).
На прошлой неделе Росприроднадзор опубликовал официальное уведомление о том, что на проект «Создание искусственного земельного участка на реке Патрушиха в районе Академический города Екатеринбурга Свердловской области» выдано отрицательное заключение ГЭЭ. Знакомые с географией Екатеринбурга должны удивиться: какой искусственный участок (ИЗУ) на Патрушихе? Её курица вброд перейдёт! Впрочем, знакомые с географией должны знать и местную повестку: уже больше года жители борются с попыткой засунуть русло реки на территории Преображенского парка в трубу, а сверху возвести капитальные теннисные корты (которые со временем могут стать чем-то более прибыльным). Это и есть пресловутый ИЗУ.
Общественную экологическую экспертизу проводит местная организация «Мирные люди» (что в современных условиях какбэ намекает). Своевременно уведомленный застройщик 2 месяца мычал традиционное: «документация в разработке», «да-да, вот-вот предоставим», «ещё не готова», «не знаем, кому направлять» и пр. Думаете, обманули? Нет! Предоставили! За один день до финального заседания комиссии ГЭЭ. Смогли – и закон соблюсти, и фигу общественности преподнести.
Но у мирных людей был запасный путь, и там кое-что стояло.
Организатор ОЭЭ имеет право принимать участие в заседаниях комиссии ГЭЭ, и эта возможность была использована в полной мере: эксперты услышали и юридические и содержательные аргументы против проекта. Пусть даже объект экспертизы не получен, граждане имеют право направлять свои аргументированные замечания и предложения непосредственно в комиссию ГЭЭ в период её проведения. И это тоже было сделано.
Что ж, результат соответствует и духу, и букве закона. Деятельность, подлежащая ГЭЭ, без положительного заключения ГЭЭ незаконна, должна быть прекращена. А у Мирных Людей остался в качестве «трофея» и модельного примера «как не надо проектировать» проект создания ИЗУ на маленькой речке, уже почти полностью превращённой в канаву.
Заявителем на госэкоэкспертизу выступало ООО Фирма «Уралкомплект-наука», защищал проект на комиссии представитель филиала "Строительство инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры" ООО "Объединенная Служба Заказчика" в г.Екатеринбурге, а реальным интересантом является, по сведениям местных активистов, АО СЗ «Региональная строительная группа - Академическое». Разумеется, на первой странице сайта спецзастройщика традиционная реклама: «квартиры с видом на парк» – тот самый, который уже частично застроен и продолжает застраиваться капитальными спортивными сооружениями. Разумеется, на картинке планируемой застройки никаких теннисных кортов нет, и Патрушиха украшает зеленое пространство под окнами новых домов. В Екатеринбурге Академическому можно почти всё. Но экспертиза была федерального уровня, и организовывал её центральный аппарат РПН в Москве. Не прокатило.
#ОЭЭ #ГЭЭ #ИЗУ
РАЛЛИ МУСОРНЫХ БРОНТОЗАВРОВ
СПб и Ленобласть — это арена гонок между "мусорными бронтозаврами". Управляющая компания по обращению с отходами в Ленобласти (УКООЛО), Невский экологический оператор (НЭО), «Автопарк №1 «Спецтранс» утверждаются на территории, ставя свои ноги-полигоны, ноги-КПО, ноги-«экотехнопарки». Каждый шаг бронтозавра занимает годы, поэтому понять, что происходит, можно только на ускоренной перемотке. Но уж если шаг сделан, то вздрагивает земля вокруг.
Маленький сюжет гонки приоткрылся в начале июня.
Сначала прошла информация о смене собственников полигона «Северная Самарка», который неоднократно пытался закрыть Росприроднадзор, который в схеме территориального планирования Ленобласти обозначен как планируемый к закрытию, и пр., и др. Проект реконструкции (расширения) Северной Самарки получил отрицательное заключение госэкоэкспертизы в 2018 году (приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 05.06.2018 № 283-ПР). Из сводных замечаний комиссии общественной экологической экспертизы можно понять, почему.
Зачем кому-то потребовалось покупать предприятие с таким антирейтингом?
На прошлой неделе (первая попытка провалилась полтора года назад) получил положительное заключение ГЭЭ проект «Корректировка проекта «Полигон твердых бытовых и строительных отходов в д. М. Замостье Гатчинского района Ленинградской области». Приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2023 № 309-ПР утверждает срок действия положительного заключения 5 лет.
Под «корректировкой» прячется обоснование продолжения деятельности полигона «Новый Свет-ЭКО», который уже и обваливался, и горел, и взрывался, и досаждает жителям Гатчины не меньше, чем Северная Самарка – Всеволожскому району. Обоняют Новый Свет и южные районы Петербурга.
Тут утвердил свою «ногу» «Спецтранс».
Однако картина будет неполной без упоминания события, которое не произошло. В начале июня не получил никакого заключения ГЭЭ проект «Комплекс по переработке отходов «Новоселки»» регоператора по обращению с коммунальными отходами Петербурга АО «НЭО». Первое заседание комиссии ГЭЭ, организованной центральным аппаратом Росприроднадзора, по КПО Новоселки состоялось 9 марта. Это значит, что приказ об организации ГЭЭ был издан в первых числах марта. Срок работы комиссии установили 2 месяца. Однако ни в первых числах мая, ни в первых числах июня (что было бы допустимо при максимальном продлении срока) приказ об утверждении какого-нибудь заключения ГЭЭ по данному объекту на официальном сайте РПН не появился.
Похоже, повторилась история с проектом КПО Дубровка, который с первого захода был отозван из РПН в связи с большим количеством замечаний. (См. разбор первого проекта на 186 страницах заключения ОЭЭ).
Таким образом, бронтозавр НЭО не смог вовремя сделать необходимый ему шаг. Возможно, это и стало причиной активизации конкурентов.
К сожалению, кто бы не оказался лидером забега мусорных бронозавров, мы с вами проиграем. Полигоны и маскирующие их «КПО», «экотехнопарки» – не решение проблемы, а источник новых. Давайте уже разделять отходы до загрузки в мусоровозы и перерабатывать их с эффективностью хотя бы 50%, а не 14, как это предлагает регоператор Петербурга.
#полигоны_ТКО #ГЭЭ #КПО_Новоселки #Северная_Самарка #Новый_СветЭКО
СПб и Ленобласть — это арена гонок между "мусорными бронтозаврами". Управляющая компания по обращению с отходами в Ленобласти (УКООЛО), Невский экологический оператор (НЭО), «Автопарк №1 «Спецтранс» утверждаются на территории, ставя свои ноги-полигоны, ноги-КПО, ноги-«экотехнопарки». Каждый шаг бронтозавра занимает годы, поэтому понять, что происходит, можно только на ускоренной перемотке. Но уж если шаг сделан, то вздрагивает земля вокруг.
Маленький сюжет гонки приоткрылся в начале июня.
Сначала прошла информация о смене собственников полигона «Северная Самарка», который неоднократно пытался закрыть Росприроднадзор, который в схеме территориального планирования Ленобласти обозначен как планируемый к закрытию, и пр., и др. Проект реконструкции (расширения) Северной Самарки получил отрицательное заключение госэкоэкспертизы в 2018 году (приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 05.06.2018 № 283-ПР). Из сводных замечаний комиссии общественной экологической экспертизы можно понять, почему.
Зачем кому-то потребовалось покупать предприятие с таким антирейтингом?
На прошлой неделе (первая попытка провалилась полтора года назад) получил положительное заключение ГЭЭ проект «Корректировка проекта «Полигон твердых бытовых и строительных отходов в д. М. Замостье Гатчинского района Ленинградской области». Приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2023 № 309-ПР утверждает срок действия положительного заключения 5 лет.
Под «корректировкой» прячется обоснование продолжения деятельности полигона «Новый Свет-ЭКО», который уже и обваливался, и горел, и взрывался, и досаждает жителям Гатчины не меньше, чем Северная Самарка – Всеволожскому району. Обоняют Новый Свет и южные районы Петербурга.
Тут утвердил свою «ногу» «Спецтранс».
Однако картина будет неполной без упоминания события, которое не произошло. В начале июня не получил никакого заключения ГЭЭ проект «Комплекс по переработке отходов «Новоселки»» регоператора по обращению с коммунальными отходами Петербурга АО «НЭО». Первое заседание комиссии ГЭЭ, организованной центральным аппаратом Росприроднадзора, по КПО Новоселки состоялось 9 марта. Это значит, что приказ об организации ГЭЭ был издан в первых числах марта. Срок работы комиссии установили 2 месяца. Однако ни в первых числах мая, ни в первых числах июня (что было бы допустимо при максимальном продлении срока) приказ об утверждении какого-нибудь заключения ГЭЭ по данному объекту на официальном сайте РПН не появился.
Похоже, повторилась история с проектом КПО Дубровка, который с первого захода был отозван из РПН в связи с большим количеством замечаний. (См. разбор первого проекта на 186 страницах заключения ОЭЭ).
Таким образом, бронтозавр НЭО не смог вовремя сделать необходимый ему шаг. Возможно, это и стало причиной активизации конкурентов.
К сожалению, кто бы не оказался лидером забега мусорных бронозавров, мы с вами проиграем. Полигоны и маскирующие их «КПО», «экотехнопарки» – не решение проблемы, а источник новых. Давайте уже разделять отходы до загрузки в мусоровозы и перерабатывать их с эффективностью хотя бы 50%, а не 14, как это предлагает регоператор Петербурга.
#полигоны_ТКО #ГЭЭ #КПО_Новоселки #Северная_Самарка #Новый_СветЭКО
МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА: ЛУЧШЕ НЕ ЗНАТЬ
Услугами телеграм-бота, который оповещает о различных этапах готовящегося строительства рядом с вашим домом (в Петербурге), пользуется всего 800 человек. Или целых 800 человек? Примерно 1700 юзеров ткнули кнопочку, запустили бота, почитали описание,ничего не поняли и отложили на когда-нибудь. Ещё 700 человек решили бота забанить, как бесполезного. Их можно понять — зачем узнавать о планах строительства, если ничего с этим сделать не можешь?
Но ведь 800 решили, что могут? или что "хотя бы знать заранее полезно"?
Так или иначе, усилиями лаборатории «Интеллектуальные технологии городского планирования» НЦКР Университета ИТМО бот продолжает развиваться. На прошлой неделе в него были добавлены две новые функции:
— подписка на информацию о выданных разрешениях на строительство (РнС);
— рассылка "превью" согласованных архитектурно-градостроительных обликов (АГО) в виде картинок.
Подписаться на оповещения о выдаче РнС, так же как и о выпуске других документов, можно для "своего" кадастрового квартала (в котором вы живёте, рядом с которым живёте и пр.), для кадастрового района или города в целом. Последнее, однако, будет утомительно. Поставщиком данных является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Когда Служба выдаёт разрешение на стройку, пытаться её остановить или изменить проект уже поздновато. Если вы противник (конкретной) стройки, новая функция будет не очень полезной. Другое дело, когда вы ждёте этого документа! Ведь это может быть разрешение на строительство очень долго ожидаемого многоквартирного дома, школы, детского садика, и пр., и др.
Напомним, что РнС выдаётся не только в случаях строительства, но и для целей реконструкции объектов капстроительства. А вот для капитального ремонта РнС не нужно. Также их, как правило, не получают для индивидуальной жилой застройки и для размещения некоторых других объектов (см. часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Кстати, может быть и такая ситуация: в вашем квартале начинается какая-то стройка, но оповещение о разрешении вам не приходило. Повод начать расследовать ситуацию — это может оказаться будущий самострой. В этом случае чем меньше бетона будет залито, тем легче будет от него избавиться.
Вторая дополнительная функция бота просто улучшает пользовательский опыт: архитектурный облик будущего здания можно увидеть сразу, не скачивая файл PDF. Если картинка вас не выбешивает, прокручивайте ленту дальше. А вот в случае принципиальных эстетических разногласий имеет смысл заказать в КГА полный альбом со всеми видами и параметрами здания и подробно во всём разобраться.
Ещё раз напомним про наличие инструкции к боту и канала с чатом, где можно задавать вопросы.
Любопытный факт: максимальное количество активных пользователей бота было замечено 22 февраля 2022 года. С тех пор их количество медленно снижается. Однако число подписок на одного пользователя продолжает расти.
#spbzastroikabot
Услугами телеграм-бота, который оповещает о различных этапах готовящегося строительства рядом с вашим домом (в Петербурге), пользуется всего 800 человек. Или целых 800 человек? Примерно 1700 юзеров ткнули кнопочку, запустили бота, почитали описание,
Но ведь 800 решили, что могут? или что "хотя бы знать заранее полезно"?
Так или иначе, усилиями лаборатории «Интеллектуальные технологии городского планирования» НЦКР Университета ИТМО бот продолжает развиваться. На прошлой неделе в него были добавлены две новые функции:
— подписка на информацию о выданных разрешениях на строительство (РнС);
— рассылка "превью" согласованных архитектурно-градостроительных обликов (АГО) в виде картинок.
Подписаться на оповещения о выдаче РнС, так же как и о выпуске других документов, можно для "своего" кадастрового квартала (в котором вы живёте, рядом с которым живёте и пр.), для кадастрового района или города в целом. Последнее, однако, будет утомительно. Поставщиком данных является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Когда Служба выдаёт разрешение на стройку, пытаться её остановить или изменить проект уже поздновато. Если вы противник (конкретной) стройки, новая функция будет не очень полезной. Другое дело, когда вы ждёте этого документа! Ведь это может быть разрешение на строительство очень долго ожидаемого многоквартирного дома, школы, детского садика, и пр., и др.
Напомним, что РнС выдаётся не только в случаях строительства, но и для целей реконструкции объектов капстроительства. А вот для капитального ремонта РнС не нужно. Также их, как правило, не получают для индивидуальной жилой застройки и для размещения некоторых других объектов (см. часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Кстати, может быть и такая ситуация: в вашем квартале начинается какая-то стройка, но оповещение о разрешении вам не приходило. Повод начать расследовать ситуацию — это может оказаться будущий самострой. В этом случае чем меньше бетона будет залито, тем легче будет от него избавиться.
Вторая дополнительная функция бота просто улучшает пользовательский опыт: архитектурный облик будущего здания можно увидеть сразу, не скачивая файл PDF. Если картинка вас не выбешивает, прокручивайте ленту дальше. А вот в случае принципиальных эстетических разногласий имеет смысл заказать в КГА полный альбом со всеми видами и параметрами здания и подробно во всём разобраться.
Ещё раз напомним про наличие инструкции к боту и канала с чатом, где можно задавать вопросы.
Любопытный факт: максимальное количество активных пользователей бота было замечено 22 февраля 2022 года. С тех пор их количество медленно снижается. Однако число подписок на одного пользователя продолжает расти.
#spbzastroikabot
Проект вертикального цилиндрического стального резервуара для хранения дизельного топлива для Северо-Западной ТЭЦ в Ольгино ВТОРОЙ РАЗ не смог пройти государственную экологическую экспертизу. Информация об этом появилась на сайте Северо-Западного управления Росприроднадзора*. Разумеется, в официальном сообщении про "второй раз" ничего не сказано, но мы помним.
Почему эта новость заслуживает внимания?
Во-первых, потому что от цилиндрического стального резервуара, расположенного в промзоне, трудно ожидать каких-то внезапных воздействий на окружающую среду. Очевидно, что это более-менее типовая конструкция с привязкой к месту. На территории ТЭЦ уже стоят два подобных (?) резервуара. Может быть они тоже опасны? Хотелось бы узнать немного заранее, например, до того, как произойдёт авария, затрагивающая Финский залив или резервные источники водоснабжения** 😵💫
Во-вторых, если в предыдущем посте был вопрос "что же могло пойти не так с этим несложным проектом?", сейчас нужно спрашивать "что же помешало исправить (за 8 месяцев) замечания первого отрицательного заключения ГЭЭ?" К сожалению, на этот вопрос могут быть два ответа: принципиально неправильная проектная документация или... принципиальный и поэтому "неправильный" проектировщик.
Если бы заключения ГЭЭ были публичными, можно было бы не гадать, а просто прочитать почему и в какой части проект не соответствует законодательству. В условиях же искусственного "засекречивания" заключений в голову лезет всякая конспирология, точнее — коррупциология.
Поэтому продолжим наблюдения. Если действительно резервуар не может быть размещён в данном месте (например), проект должен быть разработан заново с повторным вынесением на обсуждение. Если же "плох" был проектировщик, следующий заход того же проекта в ГЭЭ от другого юридического лица закончится положительным заключением.
Такой вот он — загадочный и полный тайн мир экологической экспертизы 😎
———
* Приказ об утверждении заключения № 354-ПР от 28.06.2023, № заключения 78-1-02-2-75-0011-23, заказчик АО "Метролог"
** Тут надо отметить, что новый резервуар собираются разместить аккурат в 3 поясе зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения действующего водозабора АО Интер РАО -Электрогенерация (филиал Северо-Западная ТЭЦ) в пос. Лисий Нос Курортного района г.Санкт-Петербурга, реестровый номер зоны 78:38-6.211. Т.е. СЗ ТЭЦ сама себе наступает на ногу 😐
#ГЭЭ
Почему эта новость заслуживает внимания?
Во-первых, потому что от цилиндрического стального резервуара, расположенного в промзоне, трудно ожидать каких-то внезапных воздействий на окружающую среду. Очевидно, что это более-менее типовая конструкция с привязкой к месту. На территории ТЭЦ уже стоят два подобных (?) резервуара. Может быть они тоже опасны? Хотелось бы узнать немного заранее, например, до того, как произойдёт авария, затрагивающая Финский залив или резервные источники водоснабжения** 😵💫
Во-вторых, если в предыдущем посте был вопрос "что же могло пойти не так с этим несложным проектом?", сейчас нужно спрашивать "что же помешало исправить (за 8 месяцев) замечания первого отрицательного заключения ГЭЭ?" К сожалению, на этот вопрос могут быть два ответа: принципиально неправильная проектная документация или... принципиальный и поэтому "неправильный" проектировщик.
Если бы заключения ГЭЭ были публичными, можно было бы не гадать, а просто прочитать почему и в какой части проект не соответствует законодательству. В условиях же искусственного "засекречивания" заключений в голову лезет всякая конспирология, точнее — коррупциология.
Поэтому продолжим наблюдения. Если действительно резервуар не может быть размещён в данном месте (например), проект должен быть разработан заново с повторным вынесением на обсуждение. Если же "плох" был проектировщик, следующий заход того же проекта в ГЭЭ от другого юридического лица закончится положительным заключением.
Такой вот он — загадочный и полный тайн мир экологической экспертизы 😎
———
* Приказ об утверждении заключения № 354-ПР от 28.06.2023, № заключения 78-1-02-2-75-0011-23, заказчик АО "Метролог"
** Тут надо отметить, что новый резервуар собираются разместить аккурат в 3 поясе зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения действующего водозабора АО Интер РАО -Электрогенерация (филиал Северо-Западная ТЭЦ) в пос. Лисий Нос Курортного района г.Санкт-Петербурга, реестровый номер зоны 78:38-6.211. Т.е. СЗ ТЭЦ сама себе наступает на ногу 😐
#ГЭЭ
Место размещения нового резервуара на территории Северо-Западной ТЭЦ. Схема из документации, которая выносилась на слушания.
НЕ МОЖЕШЬ СТРОИТЬ – СФОТОГРАФИРУЙСЯ!
Вчера радостным летним дождём по СМИ и инфопомойкам отбарабанил пресс-релиз АО «НЭО» о запуске старта подготовки к началу планирования строительства Комплекса переработки отходов «Островский». Под рёв бульдозеров и звяк строительного забора было объявлено о намерении уже осенью 2023 года получить разрешение на строительство. В присутствии председателей отвечающих за отходы комитетов Петербурга и области были произнесены слова о вехе, отмечающей новую эпоху общего пути. Потом начальство уехало, и в карьере Островский всё снова затихло.
Что это было?
НЭО не может приступить к строительству КПО «Островский», потому что не имеет ключевого документа: разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдаёт Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, он бы и с удовольствием, наверное, но в комплект документов для получения РнС входит заключение государственной «строительной» экспертизы. Экспертизу по объектам такого рода проводит федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» в Москве. НЭО отправил проект в Москву ещё в начале апреля, однако по состоянию на конец мая «документация по вышеуказанному объекту» всё еще находилась «на предварительной проверке перед представлением на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Как следует из письма, полученного жителями Первомайского поселения, ФАУ Главгосэкспертиза четыре раза направляло заказчику рекомендации о том, как правильно укомплектовать проект для того, чтобы его можно было принять и взять в работу. Однако за два месяца этого не произошло. Сейчас жители ожидают известий об июньских похождениях КПО Островский в Москве.
Если у вас остался легкий привкус недоумения от предыдущих абзацев, вы правы: действительно, Главгосэкспертиза признала некомплектной проектную документацию, которая ещё в октябре 2022 года получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При том, что обе экспертизы должны – ну чисто теоретически, в силу закона – исследовать один и тот же пакет документов. Наблюдаем результаты незапланированного эксперимента: экоэкспертиза всё приняла, не поперхнулась, выдала положительное заключение; «строительная» – два месяца просит «доукомплектовать».
Кстати, что кроется за словом «доукомплектовать», мы не знаем. Может быть, не хватает каких-то формальных бумажек, а может быть, как в случае с «северным намывом» возле о-ва Декабристов, – томов инженерных изысканий. Совершенно точно в документации, которая благополучно «прошла» госэкоэкспертизу, не было сооружений, без которых КПО работать не сможет: внешних сетей водоснабжения и водоотведения. Серьёзные сомнения вызывает достаточность мер по обеспечению технической безопасности полигона. В частности, специалисты не могут понять, почему метровый слоя глины в основании полигона не потрескается под давлением минимум трёх миллионов тонн отходов, а двухмиллиметровая резиновая мембрана при этом не порвётся.
В общем, как и ожидалось, «зелёного коридора» для КПО Островский в Главгосэкспертизе не предоставили. В отличие от экспертов ГЭЭ, которые никакой ответственности за подписанные ими заключения не несут, эксперты ГГЭ могут быть привлечены и к профессиональной, и к уголовной ответственности (хотя таких дел известно не очень много). Ну а поскольку отрицательные заключения ГГЭ, начиная с прошлого года, не приветствуются, история с «доукомплектованием» будет длиться до тех пор, пока проектировщики, нанятые НЭО, не научатся проектировать КПО и полигоны.
Что же в это время должны делать руководители регионального оператора и курирующих его комитетов? Правильно: давать старт началу подготовки запуска процесса и фотографироваться на фоне техники.
#КПО_Островский #ГГЭ #полигоны_ТКО
Вчера радостным летним дождём по СМИ и инфопомойкам отбарабанил пресс-релиз АО «НЭО» о запуске старта подготовки к началу планирования строительства Комплекса переработки отходов «Островский». Под рёв бульдозеров и звяк строительного забора было объявлено о намерении уже осенью 2023 года получить разрешение на строительство. В присутствии председателей отвечающих за отходы комитетов Петербурга и области были произнесены слова о вехе, отмечающей новую эпоху общего пути. Потом начальство уехало, и в карьере Островский всё снова затихло.
Что это было?
НЭО не может приступить к строительству КПО «Островский», потому что не имеет ключевого документа: разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдаёт Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, он бы и с удовольствием, наверное, но в комплект документов для получения РнС входит заключение государственной «строительной» экспертизы. Экспертизу по объектам такого рода проводит федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» в Москве. НЭО отправил проект в Москву ещё в начале апреля, однако по состоянию на конец мая «документация по вышеуказанному объекту» всё еще находилась «на предварительной проверке перед представлением на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Как следует из письма, полученного жителями Первомайского поселения, ФАУ Главгосэкспертиза четыре раза направляло заказчику рекомендации о том, как правильно укомплектовать проект для того, чтобы его можно было принять и взять в работу. Однако за два месяца этого не произошло. Сейчас жители ожидают известий об июньских похождениях КПО Островский в Москве.
Если у вас остался легкий привкус недоумения от предыдущих абзацев, вы правы: действительно, Главгосэкспертиза признала некомплектной проектную документацию, которая ещё в октябре 2022 года получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При том, что обе экспертизы должны – ну чисто теоретически, в силу закона – исследовать один и тот же пакет документов. Наблюдаем результаты незапланированного эксперимента: экоэкспертиза всё приняла, не поперхнулась, выдала положительное заключение; «строительная» – два месяца просит «доукомплектовать».
Кстати, что кроется за словом «доукомплектовать», мы не знаем. Может быть, не хватает каких-то формальных бумажек, а может быть, как в случае с «северным намывом» возле о-ва Декабристов, – томов инженерных изысканий. Совершенно точно в документации, которая благополучно «прошла» госэкоэкспертизу, не было сооружений, без которых КПО работать не сможет: внешних сетей водоснабжения и водоотведения. Серьёзные сомнения вызывает достаточность мер по обеспечению технической безопасности полигона. В частности, специалисты не могут понять, почему метровый слоя глины в основании полигона не потрескается под давлением минимум трёх миллионов тонн отходов, а двухмиллиметровая резиновая мембрана при этом не порвётся.
В общем, как и ожидалось, «зелёного коридора» для КПО Островский в Главгосэкспертизе не предоставили. В отличие от экспертов ГЭЭ, которые никакой ответственности за подписанные ими заключения не несут, эксперты ГГЭ могут быть привлечены и к профессиональной, и к уголовной ответственности (хотя таких дел известно не очень много). Ну а поскольку отрицательные заключения ГГЭ, начиная с прошлого года, не приветствуются, история с «доукомплектованием» будет длиться до тех пор, пока проектировщики, нанятые НЭО, не научатся проектировать КПО и полигоны.
Что же в это время должны делать руководители регионального оператора и курирующих его комитетов? Правильно: давать старт началу подготовки запуска процесса и фотографироваться на фоне техники.
#КПО_Островский #ГГЭ #полигоны_ТКО
СУД СКАЗАЛ
Изучение судебной практики больше всего напоминает поэзию в определении Маяковского:
Поэзия – та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
Суды изводят, мы — перекапываем. Иногда — находим! Чтобы добыча не пропадала в тёмном чулане (в котором пшеница хранится), в порядке эксперимента начинаем рубрику/хэштег #судсказал. Результат эксперимента оценим по вашим репостам и эмодзи постов этак через 5-10.
Сегодня в рубрике дебютирует Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, которая ещё в 2017 году в кассационном определении N 53-КГ17-24 указала, что требования об устранении нарушений закона в области охраны окружающей среды вправе предъявлять не только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, но и граждане, и общественные организации. Разумеется, в случаях, установленных законом.
Прямая цитата:
"Вывод суда о том, что требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды вправе предъявлять только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, является неправомерным, поскольку реализация такими органами (должностными лицами) публичных полномочий не может ограничивать права граждан, организаций, иных лиц на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."
Суть дела такова:
Администрация Емельяновского района Красноярского края передала 18 га городского леса в муниципальном образовании п. Элита(!) в аренду, и потом в собственность некоему СНТ — под застройку.
Гражданин РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по охране и защите леса от уничтожения. Суд первой инстанции решил, что дело не подлежит рассмотрению, посколькуишь чего удумала! против администрации судиться! должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, и прекратил дело.
Суд апелляционной инстанции подумал.. и согласился с прекращением дела, но по другим основаниям: ваши права, гражданочка, не нарушаются, подите прочь. С требованиями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, могут обратиться соответствующие органы, должностные лица, наделенные полномочиями в данной сфере. А у вас, гражданочка, лицо не должностное, а простое физическое.
Красноярский краевой суд кассацию гражданки рассматривать отказался. Тогда она обратилась в ВС РФ. И — внезапно для администрации Емельяновского района — дело было истребовано в Верховный Суд, который с выводами судов Красноярского края не согласился, их отменил и постановил указанное выше определение.
Всем заинтересованным рекомендуется прочитать его полностью, а местами даже выучить наизусть в соответствии с наставлениями великого поэта:
Но как испепеляюще слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.
Пусть будет так.
#судсказал
Изучение судебной практики больше всего напоминает поэзию в определении Маяковского:
Поэзия – та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.
Суды изводят, мы — перекапываем. Иногда — находим! Чтобы добыча не пропадала в тёмном чулане (в котором пшеница хранится), в порядке эксперимента начинаем рубрику/хэштег #судсказал. Результат эксперимента оценим по вашим репостам и эмодзи постов этак через 5-10.
Сегодня в рубрике дебютирует Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, которая ещё в 2017 году в кассационном определении N 53-КГ17-24 указала, что требования об устранении нарушений закона в области охраны окружающей среды вправе предъявлять не только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, но и граждане, и общественные организации. Разумеется, в случаях, установленных законом.
Прямая цитата:
"Вывод суда о том, что требования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды вправе предъявлять только органы (должностные лица), осуществляющие государственный экологический контроль, является неправомерным, поскольку реализация такими органами (должностными лицами) публичных полномочий не может ограничивать права граждан, организаций, иных лиц на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."
Суть дела такова:
Администрация Емельяновского района Красноярского края передала 18 га городского леса в муниципальном образовании п. Элита(!) в аренду, и потом в собственность некоему СНТ — под застройку.
Гражданин РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по охране и защите леса от уничтожения. Суд первой инстанции решил, что дело не подлежит рассмотрению, поскольку
Суд апелляционной инстанции подумал.. и согласился с прекращением дела, но по другим основаниям: ваши права, гражданочка, не нарушаются, подите прочь. С требованиями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, могут обратиться соответствующие органы, должностные лица, наделенные полномочиями в данной сфере. А у вас, гражданочка, лицо не должностное, а простое физическое.
Красноярский краевой суд кассацию гражданки рассматривать отказался. Тогда она обратилась в ВС РФ. И — внезапно для администрации Емельяновского района — дело было истребовано в Верховный Суд, который с выводами судов Красноярского края не согласился, их отменил и постановил указанное выше определение.
Всем заинтересованным рекомендуется прочитать его полностью, а местами даже выучить наизусть в соответствии с наставлениями великого поэта:
Но как испепеляюще слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.
Пусть будет так.
#судсказал
КПО НОВОСЁЛКИ ЗАХОДИТ НА ВТОРОЙ КРУГ РЯДОМ С АЭРОДРОМОМ ЛЕВАШОВО
Невский экологический оператор снова подал проект КПО Новосёлки на государственную экологическую экспертизу. На этот раз ГЭЭ будет проводиться не в Москве, а на Литейном 39 — в Северо-западном территориальном управлении Росприроднадзора. Поможет ли это "закрыть вопрос" с нарушением правил размещения объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами в границах приаэродромной территории?
Как мы и предполагали, первый заход в экоэкспертизу в марте закончился ничем. Комиссия сочла, что заключение может быть только отрицательным, и, чтобы избежать такого удара по репутации, НЭО проектную документацию отозвал. Естественно, получив замечания, над которыми нужно поработать. Такой ход допускается законодательством — но деньги за услугу заказчику не возвращаются. Потерей условных 350 тысяч (цифра приблизительная) тот экономит время: доработанный проект не надо заново выносить на слушания. Можно сделать вид, что, несмотря на все изменения, это та же документация, которая была предъявлена публике в декабре 2022 года.
От перемены мест проведения результат не меняется
На прошлой неделе обновлённый проект поступил в РПН, однако письмом центрального аппарата был направлен для прохождения экспертизы в Петербург. И это тоже возможно (хотя немного необычно). В РПН нет нормативно закрепленного порядка распределения объектов ГЭЭ между управлениями. Где руководство решит, там и проводят. Теоретически, это могло бы быть способом обеспечения независимости экспертов: отправили в другой регион, где никто с заказчиком не связан, получили объективное заключение. Но "КПО Новосёлки" отправили по месту реализации деятельности — в Северо-Западное управление, которое уже выдало два спорных заключения по объектам НЭО (#КПО_Островский, #КПО_Дубровка). Да и вообще, поскольку заседания комиссий ГЭЭ проводятся по видеоконференцсвязи, в экспертизах участвуют одни и те же люди, вне зависимости от того, какое управление их организует.
Если вам не нравится мысль, что таким образом результаты будущей ГЭЭ уже предопределены, думайте, что в московском РПН сейчас период отпусков, поэтому экспертизы передают в регионы.
Вы не вейтесь, Новосёлки, над бетонной полосой
Однако от перемены места проведения ГЭЭ не изменится и расстояние от контрольной точки (КТ) аэродрома "Левашово" до места будущего объекта обращения с ТКО. Как ни крути, оно составляет около 3 км, что не обеспечивает безопасность полётов.
В январе этого года Правительство РФ внесло изменения в Положения о приаэродромной территории, смягчив правила размещения объектов, которые привлекают птиц, в шестой подзоне приаэродромной территории. Раньше в радиусе 15 км от КТ совсем нельзя было размещать массовые кормушки для пернатых, а теперь стало можно — при наличии "заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц". Право проводить такие исследования получили всего 2 (на всю страну!) института. А вот порядок проведения до сих пор не утверждён.
Но даже утверждённый порядок не позволит превратить 3 км в 5 — именно таково самое-самое минимальное расстояние от КТ аэродрома, на котором можно размещать объекты обращения с ТКО в 6 подзоне согласно приложению 1 к Положению о приаэродромной территории.
При этом для радикального сокращения расстояния от аэродрома необходимо оборудовать объект "автоматизированной комплексной системой обнаружения и отпугивания птиц". Есть подозрение, что на расстоянии 3 км сама система "автоматизированного обнаружения и отпугивания" может представлять опасность для самолётов или будет конфликтовать с системами безопасности аэропорта 😎
Как справится с этой проблемой комиссия ГЭЭ?
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
Невский экологический оператор снова подал проект КПО Новосёлки на государственную экологическую экспертизу. На этот раз ГЭЭ будет проводиться не в Москве, а на Литейном 39 — в Северо-западном территориальном управлении Росприроднадзора. Поможет ли это "закрыть вопрос" с нарушением правил размещения объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами в границах приаэродромной территории?
Как мы и предполагали, первый заход в экоэкспертизу в марте закончился ничем. Комиссия сочла, что заключение может быть только отрицательным, и, чтобы избежать такого удара по репутации, НЭО проектную документацию отозвал. Естественно, получив замечания, над которыми нужно поработать. Такой ход допускается законодательством — но деньги за услугу заказчику не возвращаются. Потерей условных 350 тысяч (цифра приблизительная) тот экономит время: доработанный проект не надо заново выносить на слушания. Можно сделать вид, что, несмотря на все изменения, это та же документация, которая была предъявлена публике в декабре 2022 года.
От перемены мест проведения результат не меняется
На прошлой неделе обновлённый проект поступил в РПН, однако письмом центрального аппарата был направлен для прохождения экспертизы в Петербург. И это тоже возможно (хотя немного необычно). В РПН нет нормативно закрепленного порядка распределения объектов ГЭЭ между управлениями. Где руководство решит, там и проводят. Теоретически, это могло бы быть способом обеспечения независимости экспертов: отправили в другой регион, где никто с заказчиком не связан, получили объективное заключение. Но "КПО Новосёлки" отправили по месту реализации деятельности — в Северо-Западное управление, которое уже выдало два спорных заключения по объектам НЭО (#КПО_Островский, #КПО_Дубровка). Да и вообще, поскольку заседания комиссий ГЭЭ проводятся по видеоконференцсвязи, в экспертизах участвуют одни и те же люди, вне зависимости от того, какое управление их организует.
Если вам не нравится мысль, что таким образом результаты будущей ГЭЭ уже предопределены, думайте, что в московском РПН сейчас период отпусков, поэтому экспертизы передают в регионы.
Вы не вейтесь, Новосёлки, над бетонной полосой
Однако от перемены места проведения ГЭЭ не изменится и расстояние от контрольной точки (КТ) аэродрома "Левашово" до места будущего объекта обращения с ТКО. Как ни крути, оно составляет около 3 км, что не обеспечивает безопасность полётов.
В январе этого года Правительство РФ внесло изменения в Положения о приаэродромной территории, смягчив правила размещения объектов, которые привлекают птиц, в шестой подзоне приаэродромной территории. Раньше в радиусе 15 км от КТ совсем нельзя было размещать массовые кормушки для пернатых, а теперь стало можно — при наличии "заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц". Право проводить такие исследования получили всего 2 (на всю страну!) института. А вот порядок проведения до сих пор не утверждён.
Но даже утверждённый порядок не позволит превратить 3 км в 5 — именно таково самое-самое минимальное расстояние от КТ аэродрома, на котором можно размещать объекты обращения с ТКО в 6 подзоне согласно приложению 1 к Положению о приаэродромной территории.
При этом для радикального сокращения расстояния от аэродрома необходимо оборудовать объект "автоматизированной комплексной системой обнаружения и отпугивания птиц". Есть подозрение, что на расстоянии 3 км сама система "автоматизированного обнаружения и отпугивания" может представлять опасность для самолётов или будет конфликтовать с системами безопасности аэропорта 😎
Как справится с этой проблемой комиссия ГЭЭ?
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
ЦИТАТА ДНЯ
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА И НАГАДИЛ В НЕГО? — 2023
В мае 2022 года мы писали: "Приближается лето, а значит скоро жители Петербурга будут метаться по окружающим регионам в поисках "чистого озера с пляжем". А те, кому повезло купить или снять дом "около озера", будут каждый раз с тревогой вглядываться — зацвело уже или нет?" В июле 2023 уже можно с уверенностью говорить "зацвело!". Цветение — признак загрязнения, а значит, если вам не хочется купаться в зелёной вонючей жиже, надо искать источники. Повторяем инструкцию, как получить сведения о легальных пользователях вашего любимого водоёма, и как методом вычитания легальных вычислить нарушителей.
Основы
Любое использование водоёмов (поверхностных водных объектов) с точки зрения закона является водопользованием. Виды водопользования, которые могут причинить серьёзный вред водным объектам, осуществляются на основании разрешения, выдаваемого госорганом, или договора водопользования. Информация о разрешениях и договорах вносится в Государственный водный реестр (#ГВР).
Подчеркнём: ГВР не является перечнем всех водоёмов, в него внесены сведения буквально о нескольких %% водоёмов РФ. Но он содержит перечень всех договоров и разрешений на водопользование.
Договора и разрешения
Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ договор необходим, чтобы получить право на:
- забор (изъятие) водных ресурсов;
- использование акватории, в т.ч., для рекреации (коммерческой);
- производства электрической энергии без забора водных ресурсов.
На основании разрешения можно
- обеспечивать оборону страны;
- сбрасывать сточные воды;
- строить и реконструировать гидротехнические сооружения (ГТС);
- создавать стационарные и плавучие буровые установки и пр;
- строить и реконструировать мосты, подводные переходы, трубопроводы и др;
- заниматься разведкой и добычей полезных ископаемых;
- проводить дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;
- удалять затонувшее имущество;
- сплавлять древесину;
- брать воду для гидромелиорации земель;
- брать воду и сбрасывать сточные вод для рыбоводства;
- разводить рыбу в прудах.
Прояснение экологической ситуации для небольшого водоёма разумно начинать с перечня и локализации легальных водопользователей. В этом помогут сведения ГВР, которые содержат не только информацию о человеке/организации, но и точные координаты места сброса, участка акватории и целей пользования.
Все размещённые на акватории объекты или трубы сброса, которые не внесены в ГВР, являются основанием для обращения в прокуратуру, бассейновое управление, по отдельным видам нарушений — в Росприроднадзор.
Как получить сведения
Пост о том, как запросить данные из ГВР через Госуслуги не утратил актуальности. Однако в нём содержится неточность: портал ГВР существует и позволяет получить данные о водопользователях "в один клик". К сожалению, этот клик приводит к скачиванию всей базы действующих договоров и разрешений в формате xlsx (текущий размер около 18 Мб), в которой вам придётся искать свой регион, водоём и далее.
Запрос через Госуслуги можно "таргетировать" по региону и водоёму (см. пример ответа по Ленобласти, в других регионах формат может быть не столь удобным). При этом вам предоставят больше сведений, чем доступно на портале, плюс архивные данные о прекращённых разрешениях и договорах.
Выявление незаконных сбросов и наглых захватчиков акваторий — необходимый шаг к чистой воде наших малых рек, озёр и, в конечном итоге, Финского залива. Звучит банально, но что поделаешь, это так 🤷🏻.
#чистая_вода #ГВР
В мае 2022 года мы писали: "Приближается лето, а значит скоро жители Петербурга будут метаться по окружающим регионам в поисках "чистого озера с пляжем". А те, кому повезло купить или снять дом "около озера", будут каждый раз с тревогой вглядываться — зацвело уже или нет?" В июле 2023 уже можно с уверенностью говорить "зацвело!". Цветение — признак загрязнения, а значит, если вам не хочется купаться в зелёной вонючей жиже, надо искать источники. Повторяем инструкцию, как получить сведения о легальных пользователях вашего любимого водоёма, и как методом вычитания легальных вычислить нарушителей.
Основы
Любое использование водоёмов (поверхностных водных объектов) с точки зрения закона является водопользованием. Виды водопользования, которые могут причинить серьёзный вред водным объектам, осуществляются на основании разрешения, выдаваемого госорганом, или договора водопользования. Информация о разрешениях и договорах вносится в Государственный водный реестр (#ГВР).
Подчеркнём: ГВР не является перечнем всех водоёмов, в него внесены сведения буквально о нескольких %% водоёмов РФ. Но он содержит перечень всех договоров и разрешений на водопользование.
Договора и разрешения
Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ договор необходим, чтобы получить право на:
- забор (изъятие) водных ресурсов;
- использование акватории, в т.ч., для рекреации (коммерческой);
- производства электрической энергии без забора водных ресурсов.
На основании разрешения можно
- обеспечивать оборону страны;
- сбрасывать сточные воды;
- строить и реконструировать гидротехнические сооружения (ГТС);
- создавать стационарные и плавучие буровые установки и пр;
- строить и реконструировать мосты, подводные переходы, трубопроводы и др;
- заниматься разведкой и добычей полезных ископаемых;
- проводить дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;
- удалять затонувшее имущество;
- сплавлять древесину;
- брать воду для гидромелиорации земель;
- брать воду и сбрасывать сточные вод для рыбоводства;
- разводить рыбу в прудах.
Прояснение экологической ситуации для небольшого водоёма разумно начинать с перечня и локализации легальных водопользователей. В этом помогут сведения ГВР, которые содержат не только информацию о человеке/организации, но и точные координаты места сброса, участка акватории и целей пользования.
Все размещённые на акватории объекты или трубы сброса, которые не внесены в ГВР, являются основанием для обращения в прокуратуру, бассейновое управление, по отдельным видам нарушений — в Росприроднадзор.
Как получить сведения
Пост о том, как запросить данные из ГВР через Госуслуги не утратил актуальности. Однако в нём содержится неточность: портал ГВР существует и позволяет получить данные о водопользователях "в один клик". К сожалению, этот клик приводит к скачиванию всей базы действующих договоров и разрешений в формате xlsx (текущий размер около 18 Мб), в которой вам придётся искать свой регион, водоём и далее.
Запрос через Госуслуги можно "таргетировать" по региону и водоёму (см. пример ответа по Ленобласти, в других регионах формат может быть не столь удобным). При этом вам предоставят больше сведений, чем доступно на портале, плюс архивные данные о прекращённых разрешениях и договорах.
Выявление незаконных сбросов и наглых захватчиков акваторий — необходимый шаг к чистой воде наших малых рек, озёр и, в конечном итоге, Финского залива. Звучит банально, но что поделаешь, это так 🤷🏻.
#чистая_вода #ГВР
ПРАВА АРШИНОМ НЕ ИЗМЕРИШЬ. И НЕ ОГРАНИЧИШЬ
Когда вы обращаетесь в суд с экологическим иском, дистанция между вами и местом, где происходит нарушение законодательства, не имеет значения. Размер (масштаб) экологического правонарушения имеет значение. А расстояние – нет.
Мы продолжаем рубрику #судсказал публикацией о замечательном по своей ясности высказывании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22.01.2020 №11-КА19-7.
Прямая цитата:
«Конституция РФ, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42), и действующее законодательство об охране окружающей природной среды не содержит ограничений этого права в зависимости от расстояния от объектов, которые могут причинить вред окружающей природной среде».
Правовой контекст:
В Республике Татарстан решили построить «завод по термическому обезвреживанию отходов». Не особенно интересуясь мнением жителей, выбрали место – на землях сельхозназначения. Регион изменил категорию земель на земли промышленности, а сельсовет (Осиновского сельского поселения Зеленодольского мун. района) утвердил изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки.
Жители возмутились и подали административный иск об отмене этих актов. Верховный Суд РТ прекратил дело без рассмотрения по существу: истцы, мол, живут далеко от планируемого завода. Права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости не затронуты, дополнительных обязанностей на них не возложено. Ну а дальше – обычная песня, что граждане участниками градостроительных правоотношений по изменению зонирования не являются. Мы тут сами всё порешали.
Не является удивительным тот факт, что судебная коллегия по административным делам ВС РТ, рассматривая апелляцию жителей, с выводами первой инстанции согласилась.
А вот ВС РФ счёл кассационную жалобу одного из истцов заслуживающей изучения и решения судов Татарстана отменил – с блестящей формулировкой, процитированной выше. И ведь действительно, ни один российский закон не устанавливает границы вашей «личной» окружающей среды. Окружающая среда непрерывна с точки зрения нашего с вами права находиться в ней и не испытывать негативных последствий для здоровья, негативных эмоций, вызванных её деградацией, и пр. Природная среда также непрерывна с точки зрения её собственного благополучия, которое, в свою очередь, является условием нашего комфортного – в сравнении с Луной, Марсом и прочими местами Вселенной – существования. Вам достаточно всего пару раз прочитать федеральный закон «Об охране окружающей среды», чтобы убедиться, что ваши экологические права экстерриториальны.
Но, конечно, лучше, когда об этом заявляет кто-то авторитетный.
В определении 11-КА19-7 ВС РФ дал ещё одно важное разъяснение относительно связи экологического и градостроительного права: «благоприятная окружающая среда <должна> пониматься, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.»
Данная позиция уже применяется судами при разрешении градостроительных споров. Так, например, её почти дословно процитировал Ивановский областной суд, отвергая довод застройщика о том, что «живущие далеко» граждане не имели права оспорить выданное ему разрешение на строительство. Имели! Оспорили и выиграли.
В этом определении ВС РФ по сути разъяснил, что нарушением нашего права на благоприятную среду является вред, причиненный самой окружающей среде, а не нам с вами. Поэтому не важно, за сколько аршин, саженей или вёрст от вас совершается экологическое правонарушение. Оно совершается против вас.
Когда вы обращаетесь в суд с экологическим иском, дистанция между вами и местом, где происходит нарушение законодательства, не имеет значения. Размер (масштаб) экологического правонарушения имеет значение. А расстояние – нет.
Мы продолжаем рубрику #судсказал публикацией о замечательном по своей ясности высказывании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22.01.2020 №11-КА19-7.
Прямая цитата:
«Конституция РФ, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42), и действующее законодательство об охране окружающей природной среды не содержит ограничений этого права в зависимости от расстояния от объектов, которые могут причинить вред окружающей природной среде».
Правовой контекст:
В Республике Татарстан решили построить «завод по термическому обезвреживанию отходов». Не особенно интересуясь мнением жителей, выбрали место – на землях сельхозназначения. Регион изменил категорию земель на земли промышленности, а сельсовет (Осиновского сельского поселения Зеленодольского мун. района) утвердил изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки.
Жители возмутились и подали административный иск об отмене этих актов. Верховный Суд РТ прекратил дело без рассмотрения по существу: истцы, мол, живут далеко от планируемого завода. Права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости не затронуты, дополнительных обязанностей на них не возложено. Ну а дальше – обычная песня, что граждане участниками градостроительных правоотношений по изменению зонирования не являются. Мы тут сами всё порешали.
Не является удивительным тот факт, что судебная коллегия по административным делам ВС РТ, рассматривая апелляцию жителей, с выводами первой инстанции согласилась.
А вот ВС РФ счёл кассационную жалобу одного из истцов заслуживающей изучения и решения судов Татарстана отменил – с блестящей формулировкой, процитированной выше. И ведь действительно, ни один российский закон не устанавливает границы вашей «личной» окружающей среды. Окружающая среда непрерывна с точки зрения нашего с вами права находиться в ней и не испытывать негативных последствий для здоровья, негативных эмоций, вызванных её деградацией, и пр. Природная среда также непрерывна с точки зрения её собственного благополучия, которое, в свою очередь, является условием нашего комфортного – в сравнении с Луной, Марсом и прочими местами Вселенной – существования. Вам достаточно всего пару раз прочитать федеральный закон «Об охране окружающей среды», чтобы убедиться, что ваши экологические права экстерриториальны.
Но, конечно, лучше, когда об этом заявляет кто-то авторитетный.
В определении 11-КА19-7 ВС РФ дал ещё одно важное разъяснение относительно связи экологического и градостроительного права: «благоприятная окружающая среда <должна> пониматься, как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.»
Данная позиция уже применяется судами при разрешении градостроительных споров. Так, например, её почти дословно процитировал Ивановский областной суд, отвергая довод застройщика о том, что «живущие далеко» граждане не имели права оспорить выданное ему разрешение на строительство. Имели! Оспорили и выиграли.
В этом определении ВС РФ по сути разъяснил, что нарушением нашего права на благоприятную среду является вред, причиненный самой окружающей среде, а не нам с вами. Поэтому не важно, за сколько аршин, саженей или вёрст от вас совершается экологическое правонарушение. Оно совершается против вас.
РЕГИСТРАЦИЯ ОЭЭ НА ГОСУСЛУГАХ
Несколько месяцев назад мы рассказывали о том, как простимулировать нерадивые муниципалитеты принять административный регламент регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ). Сегодня речь о чемпионах в этой, увы, скромной пока отрасли – о тех МО, которые не только утвердили свой регламент, но и сделали услугу доступной через известный всем портал.
Снова основы
Регистрация ОЭЭ это уведомительная процедура, которая даёт общественному объединению – организатору ОЭЭ – специальные права: право получить проектную или иную документацию в полном объёме, сформировать экспертную комиссию, подготовить заключение, участвовать в заседаниях комиссии государственной экологической экспертизы и пр. Полномочия по государственной регистрации ОЭЭ возложены на органы местного самоуправления (но не все они об этом знают).
Стандарт оказания любой государственной или муниципальной услуги задаётся административным регламентом (АР). Регламенты разрабатываются их исполнителями "под себя", но в соответствии с законодательством. Утверждённые АР публикуются на сайтах муниципальных образований и органов госвласти, откуда их можно скачать и заранее узнать порядок и требования к заявкам. Однако гораздо удобнее не разбираться в бюрократических головоломках, а сразу на сайте заполнить форму, приложить требуемые документы и в течение 7 дней получить письмо о регистрации (или, увы, отказ, если что-то заполнено неверно). Удобнее? Или всё же нет?
Плюсы и минусы
На едином портале обнаружено 29 МО, оказывающих услугу по регистрации ОЭЭ в "прогрессивной" форме. Учитывая, что всего в РФ более 20 тыс МО, это не очень большая цифра.
ДИСКЛЕЙМЕР: список может не быть полным, и мы не проверяли, как ответственные организации реагируют на обращения.
Тем не менее, можно сделать некоторые выводы о достоинствах и недостатках такого способа регистрации.
(+) Предсказуемость. Вы знаете, что нужно отправить, чиновники знают, что нужно проверить, результат не должен быть сюрпризом. Вам нет необходимости объяснять закон, и вы не теряете время.
(+) Оперативность и документированность переписки. Почти везде есть направление заявки по электронной почте. При подаче через МФЦ за сроками следят программа и сотрудники центра, которые независимы от конкретного МО.
(+) Досудебное обжалование. Опция включена для всех госуслуг (опять же, не проверяли, как работает). Указано, какие нарушения можно обжаловать, и это значит, что именно таких нарушений, скорее всего, не будет.
(–) Найти услугу по регистрации ОЭЭ на портале – очень непростая задача. Поиск работает из рук вон. Наименования во многих случаях контринтуитивны: «Организация по требованию населения общественных экологических экспертиз» – почему организация, а не регистрация?
(–) Ошибки в самих регламентах. Где-то указан срок 30 дней (по закону – 7), где-то получателем являются «некоммерческие организации» (по закону – общественные объединения).
(–) Если уж в регламенте допущена существенная ошибка, нужную вам услугу вы не получите никогда, пока эта ошибка не будет ликвидирована. Убедить чиновников действовать не по регламенту практически невозможно. В качестве примера укажем на администрацию г. Михайловка Волгоградской области, которая перепутала регистрацию ОЭЭ и проведение общественного обсуждения объектов государственной экологической экспертизы. Итог - подать заявление о регистрации ОЭЭ невозможно.
Однако минусы исправимы, если стелить соломку заранее, как мы предлагали в предыдущем посте. Обнаружив недостатки в регламенте (включая вот эти странные названия) или не обнаружив услуги своего МО на госуслугах, напишите в муниципалитет (вот тут придётся объяснять закон, увы). Учитывая готовность прокуратуры указывать сотрудникам МО на их бездействие, высока вероятность, что всё будет исправлено до того момента, когда вам потребуется регистрация ОЭЭ 😁
По поводу дополнения перечня МО, у которых есть такая услуга, а также по поводу любых «странностей», обнаруженных вами при её тестировании, пишите по старинке на эл.почту office@ecom.su.
#ОЭЭ
Несколько месяцев назад мы рассказывали о том, как простимулировать нерадивые муниципалитеты принять административный регламент регистрации заявлений о проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ). Сегодня речь о чемпионах в этой, увы, скромной пока отрасли – о тех МО, которые не только утвердили свой регламент, но и сделали услугу доступной через известный всем портал.
Снова основы
Регистрация ОЭЭ это уведомительная процедура, которая даёт общественному объединению – организатору ОЭЭ – специальные права: право получить проектную или иную документацию в полном объёме, сформировать экспертную комиссию, подготовить заключение, участвовать в заседаниях комиссии государственной экологической экспертизы и пр. Полномочия по государственной регистрации ОЭЭ возложены на органы местного самоуправления (но не все они об этом знают).
Стандарт оказания любой государственной или муниципальной услуги задаётся административным регламентом (АР). Регламенты разрабатываются их исполнителями "под себя", но в соответствии с законодательством. Утверждённые АР публикуются на сайтах муниципальных образований и органов госвласти, откуда их можно скачать и заранее узнать порядок и требования к заявкам. Однако гораздо удобнее не разбираться в бюрократических головоломках, а сразу на сайте заполнить форму, приложить требуемые документы и в течение 7 дней получить письмо о регистрации (или, увы, отказ, если что-то заполнено неверно). Удобнее? Или всё же нет?
Плюсы и минусы
На едином портале обнаружено 29 МО, оказывающих услугу по регистрации ОЭЭ в "прогрессивной" форме. Учитывая, что всего в РФ более 20 тыс МО, это не очень большая цифра.
ДИСКЛЕЙМЕР: список может не быть полным, и мы не проверяли, как ответственные организации реагируют на обращения.
Тем не менее, можно сделать некоторые выводы о достоинствах и недостатках такого способа регистрации.
(+) Предсказуемость. Вы знаете, что нужно отправить, чиновники знают, что нужно проверить, результат не должен быть сюрпризом. Вам нет необходимости объяснять закон, и вы не теряете время.
(+) Оперативность и документированность переписки. Почти везде есть направление заявки по электронной почте. При подаче через МФЦ за сроками следят программа и сотрудники центра, которые независимы от конкретного МО.
(+) Досудебное обжалование. Опция включена для всех госуслуг (опять же, не проверяли, как работает). Указано, какие нарушения можно обжаловать, и это значит, что именно таких нарушений, скорее всего, не будет.
(–) Найти услугу по регистрации ОЭЭ на портале – очень непростая задача. Поиск работает из рук вон. Наименования во многих случаях контринтуитивны: «Организация по требованию населения общественных экологических экспертиз» – почему организация, а не регистрация?
(–) Ошибки в самих регламентах. Где-то указан срок 30 дней (по закону – 7), где-то получателем являются «некоммерческие организации» (по закону – общественные объединения).
(–) Если уж в регламенте допущена существенная ошибка, нужную вам услугу вы не получите никогда, пока эта ошибка не будет ликвидирована. Убедить чиновников действовать не по регламенту практически невозможно. В качестве примера укажем на администрацию г. Михайловка Волгоградской области, которая перепутала регистрацию ОЭЭ и проведение общественного обсуждения объектов государственной экологической экспертизы. Итог - подать заявление о регистрации ОЭЭ невозможно.
Однако минусы исправимы, если стелить соломку заранее, как мы предлагали в предыдущем посте. Обнаружив недостатки в регламенте (включая вот эти странные названия) или не обнаружив услуги своего МО на госуслугах, напишите в муниципалитет (вот тут придётся объяснять закон, увы). Учитывая готовность прокуратуры указывать сотрудникам МО на их бездействие, высока вероятность, что всё будет исправлено до того момента, когда вам потребуется регистрация ОЭЭ 😁
По поводу дополнения перечня МО, у которых есть такая услуга, а также по поводу любых «странностей», обнаруженных вами при её тестировании, пишите по старинке на эл.почту office@ecom.su.
#ОЭЭ
ПРЕКРАТИТЕ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ В ЛЕСУ!
Нельзя! Даже если очень хочется – всё равно нельзя! Верховный Суд (ВС) опять вынес про-экологическое определение, на этот раз – отменив акты трёх(!) инстанций арбитражного суда. Поводом для долгого разбирательства стало желание г-на Н. провести электричество в свой дом, построенный на месте бывшей базы отдыха. И всё бы ничего, но между домом и ближайшим столбом ЛЭП располагался густой тёмный лес…
Обстоятельства
Может лес был не тёмный, потому что в Липецкой области, но зато лесопарковый и поэтому защитный. Областное Управление лесного хозяйства отказало ресурсоснабжающей организации в «проброске» кабеля по кратчайшему маршруту. «Ресурсники» же заявили, что подземный кабель на 10 кВ – не объект капстроительства, через лес можно,всегда так делали, и обратилось в арбитраж. Который с ними согласился. Спасибо липецкому управлению ЛХ, которое дошло до ВС.
Что #судсказал ?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что кабельная ЛЭП является линейным объектом в определении Градостроительного Кодекса. И не важно, капитальный это объект или нет, согласно ст. 25 Лесного кодекса (ЛК) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, который допускает рубки. Более того, эксплуатация ЛЭП невозможна без создания охранной зоны (пусть даже всего 2х-метровой ширины), а в охранной зоне растительность нужно истребить. То есть рубки необходимы.
Но такой вид рубок – сплошные для целей размещения объектов, не связанных с разрешённым использованием лесов – в лесопарковых зонах запрещён: «рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится».
Более того, и соответствующий вид использования лесов не относится к допустимым: «возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ... (… пункты 3, 5 распоряжения N 999-р)»
Подробное разъяснение правовой позиции обусловливает особое значение данного определения ВС, выходящее за рамки конкретного случая. #судсказал, что строительство линейных объектов, допускаемое ЛК (например, пп. 4 ст. 113), ограничено назначением таких объектов. Из этого следует, например, что прокладка инженерных коммуникаций для технологического присоединения СНТ, ДНП, промышленных и других объектов, "вырезанных" из лесного фонда, через защитные леса не предумотрена лесным законодательством.
Не менее важно, что ВС сослался на определение Конституционного Суда от 15.01.2015 N 5-О в той части, где говорится что «правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда». Определение № 5-О, в свою очередь, опирается на устоявшуюся позицию КС о том, что лесной фонд «ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, ... представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (пост. от 9.01.1998 № 1-П и от 7.06.2000 № 10-П; опред. от 27.06.2000 № 92-О и от 3.02.2010 № 238-О-О).
Давайте применять позицию КС, возражая сетевикам, ресурсникам и всем, кто хочет заниматься ЭТИМ в лесу 😎
Нельзя! Даже если очень хочется – всё равно нельзя! Верховный Суд (ВС) опять вынес про-экологическое определение, на этот раз – отменив акты трёх(!) инстанций арбитражного суда. Поводом для долгого разбирательства стало желание г-на Н. провести электричество в свой дом, построенный на месте бывшей базы отдыха. И всё бы ничего, но между домом и ближайшим столбом ЛЭП располагался густой тёмный лес…
Обстоятельства
Может лес был не тёмный, потому что в Липецкой области, но зато лесопарковый и поэтому защитный. Областное Управление лесного хозяйства отказало ресурсоснабжающей организации в «проброске» кабеля по кратчайшему маршруту. «Ресурсники» же заявили, что подземный кабель на 10 кВ – не объект капстроительства, через лес можно,
Что #судсказал ?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что кабельная ЛЭП является линейным объектом в определении Градостроительного Кодекса. И не важно, капитальный это объект или нет, согласно ст. 25 Лесного кодекса (ЛК) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, который допускает рубки. Более того, эксплуатация ЛЭП невозможна без создания охранной зоны (пусть даже всего 2х-метровой ширины), а в охранной зоне растительность нужно истребить. То есть рубки необходимы.
Но такой вид рубок – сплошные для целей размещения объектов, не связанных с разрешённым использованием лесов – в лесопарковых зонах запрещён: «рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов в целях технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится».
Более того, и соответствующий вид использования лесов не относится к допустимым: «возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства РФ... (… пункты 3, 5 распоряжения N 999-р)»
Подробное разъяснение правовой позиции обусловливает особое значение данного определения ВС, выходящее за рамки конкретного случая. #судсказал, что строительство линейных объектов, допускаемое ЛК (например, пп. 4 ст. 113), ограничено назначением таких объектов. Из этого следует, например, что прокладка инженерных коммуникаций для технологического присоединения СНТ, ДНП, промышленных и других объектов, "вырезанных" из лесного фонда, через защитные леса не предумотрена лесным законодательством.
Не менее важно, что ВС сослался на определение Конституционного Суда от 15.01.2015 N 5-О в той части, где говорится что «правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда». Определение № 5-О, в свою очередь, опирается на устоявшуюся позицию КС о том, что лесной фонд «ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, ... представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (пост. от 9.01.1998 № 1-П и от 7.06.2000 № 10-П; опред. от 27.06.2000 № 92-О и от 3.02.2010 № 238-О-О).
Давайте применять позицию КС, возражая сетевикам, ресурсникам и всем, кто хочет заниматься ЭТИМ в лесу 😎
НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования