Схема расположения элементов порта Приморск, якорной стоянки и заказника "Берёзовые острова"
#суд #Приморский_УПК
#суд #Приморский_УПК
Приморский УПК против Куйбышевского райсуда: кто тут кит, а кто слон? кто правее?
Приморский УПК подал частную жалобу в городской суд на определение Куйбышевского суда о назначении независимых судебных экспертиз по делу об оспаривании государственной экологической экспертизы. Почему-то Приморскому УПК не нравятся никакие независимые экспертизы: общественная не понравилась, теперь вот судебная тоже. Хотя если проект сделан добросовестно, сколько не экспертируй, ущерба не будет.
Частная жалоба изложена на 6 листах. При этом:
-- УПК в этом деле выступает "заинтересованным лицом". Согласно Кодексу административного судопроизводства у заинтересованного лица ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО на обжалование определения суда в том объеме, в котором оно жалуется.
-- Приведены ссылки на судебную практику, которая к данной ситуации отношения не имеет.
-- УПК обвиняет суд в том, что экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения дела. Напомним, речь идёт о двух вопросах: произрастают ли краснокнижные виды на территории проектирования нового порта, и располагается ли проектируемая якорная стоянка для судов порта в акватории заказника "Берёзовый острова". С точки зрения УПК это, конечно, мелочи, на которые Куйбышевскому суду не стоит обращать внимание.
-- И вообще УПК считает, что ЛЮБАЯ документация, представленная на госэкспертизу, должна восприниматься как полная и достоверная. Вне зависимости от её состава и содержания. Для этого изобретена "презумпция полноты и достоверности информации, изложенной в проектной документации" 😉
После изучения жалобы складывается убеждение, что "гнали листаж", демонстрировали начальству, что работают.
Судебные экспертизы были назначены 18 апреля. Рассмотрение частной жалобы городским судом состоится в июне (в оптимистичном варианте). Вот на что уходит процессуальное время. Время адвокатов-природозащитников И наше с вами время тоже.
#суд #Приморский_УПК
Приморский УПК подал частную жалобу в городской суд на определение Куйбышевского суда о назначении независимых судебных экспертиз по делу об оспаривании государственной экологической экспертизы. Почему-то Приморскому УПК не нравятся никакие независимые экспертизы: общественная не понравилась, теперь вот судебная тоже. Хотя если проект сделан добросовестно, сколько не экспертируй, ущерба не будет.
Частная жалоба изложена на 6 листах. При этом:
-- УПК в этом деле выступает "заинтересованным лицом". Согласно Кодексу административного судопроизводства у заинтересованного лица ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО на обжалование определения суда в том объеме, в котором оно жалуется.
-- Приведены ссылки на судебную практику, которая к данной ситуации отношения не имеет.
-- УПК обвиняет суд в том, что экспертизы не будут иметь значения для рассмотрения дела. Напомним, речь идёт о двух вопросах: произрастают ли краснокнижные виды на территории проектирования нового порта, и располагается ли проектируемая якорная стоянка для судов порта в акватории заказника "Берёзовый острова". С точки зрения УПК это, конечно, мелочи, на которые Куйбышевскому суду не стоит обращать внимание.
-- И вообще УПК считает, что ЛЮБАЯ документация, представленная на госэкспертизу, должна восприниматься как полная и достоверная. Вне зависимости от её состава и содержания. Для этого изобретена "презумпция полноты и достоверности информации, изложенной в проектной документации" 😉
После изучения жалобы складывается убеждение, что "гнали листаж", демонстрировали начальству, что работают.
Судебные экспертизы были назначены 18 апреля. Рассмотрение частной жалобы городским судом состоится в июне (в оптимистичном варианте). Вот на что уходит процессуальное время. Время адвокатов-природозащитников И наше с вами время тоже.
#суд #Приморский_УПК
ПОВОД ПОМЯНУТЬ ПРИМОРСК
Год назад комиссия общественной экологической экспертизы по объекту "Приморский УПК" (универсально-перегрузочный комплекс = порт) подписала сводное заключение: https://yadi.sk/d/Eu6qfk3zwspMdA. Оно было отрицательным — т.е., содержало вывод о недопустимости реализации проекта в том виде, в котором он был утверждён заказчиком.
Заключение ОЭЭ стало основой для оспаривания жителями Приморска положительного заключения государственной экологической экспертизы. Напомним вкратце, чего не заметили эксперты ГЭЭ в этом проектном многотомии (которого, есть подозрение, они не получали и не читали в полном объёме):
— новая якорная стоянка с ледокольной проводкой судов располагается частично в акватории заказника "Берёзовые острова" - прямо там, где по всем научным данным зимой выводят детёнышей нерпы;
— терминалы и дороги к ним будут построены на местах произрастания краснокнижных видов растений, причём одному водному растению угрожает не просто гибель какого-то количества экземпляров, но полное уничтожение локальной популяции;
— возможное исчезновение "птичьих базаров" (колоний) на малых островах, которые сначала лишатся корма (рыбы, планктона и водорослей) в результате дноуглубительных и намывных работ, а потом подвергнутся постоянному стрессу от работы порта;
— вырубка более 700 га великолепного леса Карельского перешейка, которую обещали компенсировать, но так и не нашли для этого места;
— гигантские потоки изымаемого и вывозимого грунта, которые создадут транспортный коллапс на местных дорогах;
— ошибки в расчётах водоносных горизонтов, которые создадут проблемы с надёжностью возводимых сооружений;
— недоказанность расчётов снижения уровней загрязнения воздуха до безопасных значений;
— превышение ёмкости отвала грунта (которую, впрочем, никто не удосужился рассчитать) возле о-ва Грузный в Выборгском заливе, влияние перемещённого из Приморска грунта как на рыболовство, так и на судоходство (!) в заливе;
— совершенно не реалистичные программы рыбовосстановлению;
— отсутствие соответствующих мощности железнодорожных подходов к порту и отсутствие программ по расселению жителей домов, мимо которых когда-нибудь поедут составы, отсутствие мер по решению возникающих транспортных проблем...
О том, где этот порт, где стоянка, где нерпы, птицы, растений, куда поедут миллионы тонн отходов (грунта) можно посмотреть в видеопрезентации заключения ОЭЭ:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ad5Cdgnt3Y
Суд всё ещё ползёт, тянется, поэтому годовщина подписания заключения не выглядит особенно радостным событием. Но без сложной трёхмесячной работы коллектива из 14 экспертов и консультантов ОЭЭ судебная защита нарушенных экологических прав людей была бы попросту невозможна.
#ОЭЭ #Приморский_УПК
Год назад комиссия общественной экологической экспертизы по объекту "Приморский УПК" (универсально-перегрузочный комплекс = порт) подписала сводное заключение: https://yadi.sk/d/Eu6qfk3zwspMdA. Оно было отрицательным — т.е., содержало вывод о недопустимости реализации проекта в том виде, в котором он был утверждён заказчиком.
Заключение ОЭЭ стало основой для оспаривания жителями Приморска положительного заключения государственной экологической экспертизы. Напомним вкратце, чего не заметили эксперты ГЭЭ в этом проектном многотомии (которого, есть подозрение, они не получали и не читали в полном объёме):
— новая якорная стоянка с ледокольной проводкой судов располагается частично в акватории заказника "Берёзовые острова" - прямо там, где по всем научным данным зимой выводят детёнышей нерпы;
— терминалы и дороги к ним будут построены на местах произрастания краснокнижных видов растений, причём одному водному растению угрожает не просто гибель какого-то количества экземпляров, но полное уничтожение локальной популяции;
— возможное исчезновение "птичьих базаров" (колоний) на малых островах, которые сначала лишатся корма (рыбы, планктона и водорослей) в результате дноуглубительных и намывных работ, а потом подвергнутся постоянному стрессу от работы порта;
— вырубка более 700 га великолепного леса Карельского перешейка, которую обещали компенсировать, но так и не нашли для этого места;
— гигантские потоки изымаемого и вывозимого грунта, которые создадут транспортный коллапс на местных дорогах;
— ошибки в расчётах водоносных горизонтов, которые создадут проблемы с надёжностью возводимых сооружений;
— недоказанность расчётов снижения уровней загрязнения воздуха до безопасных значений;
— превышение ёмкости отвала грунта (которую, впрочем, никто не удосужился рассчитать) возле о-ва Грузный в Выборгском заливе, влияние перемещённого из Приморска грунта как на рыболовство, так и на судоходство (!) в заливе;
— совершенно не реалистичные программы рыбовосстановлению;
— отсутствие соответствующих мощности железнодорожных подходов к порту и отсутствие программ по расселению жителей домов, мимо которых когда-нибудь поедут составы, отсутствие мер по решению возникающих транспортных проблем...
О том, где этот порт, где стоянка, где нерпы, птицы, растений, куда поедут миллионы тонн отходов (грунта) можно посмотреть в видеопрезентации заключения ОЭЭ:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ad5Cdgnt3Y
Суд всё ещё ползёт, тянется, поэтому годовщина подписания заключения не выглядит особенно радостным событием. Но без сложной трёхмесячной работы коллектива из 14 экспертов и консультантов ОЭЭ судебная защита нарушенных экологических прав людей была бы попросту невозможна.
#ОЭЭ #Приморский_УПК
Текущая неделя насыщена судебными заседаниями. В частности, Арбитражном суде начинается рассмотрение дела, в котором мы не участвуем, но следим внимательно. Речь идёт о компенсации леса, который был вырублен для строительства нового угольного порта в Приморске.
К строительству пока не приступали, но лес свели. Восстанавливать не очень хотят, судя по тому, что довольно лояльное к проекту правительство Ленобласти обратилось в суд. А может дело в том, что мест для выращивания нового полноценного леса в Ленобласти больше нет? Посадишь на болоте — деревья погибнут, компанию оштрафуют...
Следим за руками, которые напишут судебные решения!
https://vedomosti-spb.ru/business/articles/2022/10/20/946452-pravitelstvo-lenoblasti-trabera-lesa
#суд #Приморский_УПК #лес
К строительству пока не приступали, но лес свели. Восстанавливать не очень хотят, судя по тому, что довольно лояльное к проекту правительство Ленобласти обратилось в суд. А может дело в том, что мест для выращивания нового полноценного леса в Ленобласти больше нет? Посадишь на болоте — деревья погибнут, компанию оштрафуют...
Следим за руками, которые напишут судебные решения!
https://vedomosti-spb.ru/business/articles/2022/10/20/946452-pravitelstvo-lenoblasti-trabera-lesa
#суд #Приморский_УПК #лес
Ведомости.Санкт-Петербург
Правительство Ленобласти требует от бизнесмена Ильи Трабера высадить 700 га леса
Инвестор создания нового перегрузочного комплекса в порту Приморска должен восстановить вырубленные на месте строительства деревья
Через неделю (18.01) стороны затянувшегося процесса об оспаривании заключения ГЭЭ по Приморскому УПК встретятся в Куйбышевском суде, чтобы обсудить перспективы несостоявшейся пока судебной экспертизы. Используем это время, чтобы напомнить читателям о самом проекте строительства нового порта в Выборгском районе Ленинградской области и о претензиях жителей Приморска к заключению государственной экологической экспертизы.
#суд #Приморский_УПК
#суд #Приморский_УПК
Forwarded from Центр ЭКОМ
НЕТ, СУД ПРОТИВ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО УПК СЕГОДНЯ НЕ ЗАВЕРШИЛСЯ
В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО "Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18 апреля.
А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.
Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21) Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.
Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!! весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не только возможно, но и предписано правилами порта.
Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет попрощаться.
Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.
Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал "смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!" Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем, что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что делать этого не собираемся".
Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил, что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не направлялись...
В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В случае положительного ответа, определить какова площадь такого пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается фарватер 5А порта Приморск?
#суд #Приморский_УПК
В связи с недобросовестным поведением заинтересованного лица — ООО "Приморский УПК" — истцам пришлось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по ключевому вопросу: размещена ли новая якорная стоянка в границах природного заказника "Берёзовые острова" или нет. Суд объявил перерыв до 18 апреля.
А что с якорной стоянкой (ЯС)? Её неудачно спроектировали.
Она частично попадает в границы заказника, в акваторию, которая является самой-самой охраняемой его частью. Потому что там зимой на льду выводит своих детёнышей балтийская кольчатая нерпа. (Точки наблюдения залёжек нерпы в один из сезонов показаны на прилагаемой схеме треугольничками.) Вот что написано по этому поводу в заключении ГЭЭ: “Акватория к западу и югу от Березовых островов служит местом размножения балтийской кольчатой нерпы. В зависимости от границы ледостава район размножения тюленей меняется год от года, но обычно он расположен на расстоянии 6-10 км к югу от Большого Березового острова.” (стр 21) Да, 6-8 км к югу от острова — это как раз там, где запроектирована ЯС.
Разумеется, любая деятельность в этой части акватории запрещена режимом заказника. Тем более, деятельность, связанная со взломом льда, ледокольной проводкой судов. Ну, просто представьте себе: нерпёнок лежит в берложке из снега и ждёт маму. Плавать он пока не умеет, охотиться тоже. Вдруг — ТРАХ!!! БУМ!!! весь лёд вокруг ломается и вздыбливается, это идёт судно на стоянку по "наиболее лёгкому в ледовом отношении" маршруту. К сожалению, такое движение судов не только возможно, но и предписано правилами порта.
Несколько лет подобной "особой охраны", полагают специалисты по охране морских млекопитающих, и с локальной популяцией нерпы можно будет попрощаться.
Казалось бы — очевидное нарушение закона. Однако эксперты государственной комиссии не обладали квалификацией, необходимой для того, чтобы самостоятельно сопоставить границы заказника и новой якорной стоянки. А в проекте почему-то такой схемы не было. Так что госэкспертиза нарушения не заметила.
Как повёл себя заказчик проекта "Приморский УПК", когда этот сюжет был заявлен в суде? Очень заковыристо:
1) представил в суд новую редакцию тома с проектом ЯС, разработанную после завершения ГЭЭ. Хм, какое отношение это имеет к тем выводам, которые сделали эксперты ГЭЭ за полгода до того?
2) сказал "смотрите! тут есть фраза, что проект ЯС будет разрабатываться дополнительно!" Но подождите, эта фраза относится к другой стоянке, которая будет создаваться вместо существующей и ликвидируемой! (она расположена слишком близко к новому причалу)
3) сказал "таким образом обстоятельства, на которые указывают заявители, устранены" Но при этом проект спорной и экологически опасной якорной стоянки из состава проекта порта не изъят.
4) сказал "вообще-то мы считаем, что размещать якорную стоянку в заказнике можно, но мы только что доказали, что делать этого не собираемся".
Представитель ответчика — Росприроднадзора — поступил проще: он сослался на письмо Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который сообщил, что в границах территории проектирования Приморского УПК ООПТ нет. Не удивительно, если учесть, что координаты ЯС в этот комитет не направлялись...
В таком тумане словоблудия нужно придерживаться надёжно установленных фактов. Поэтому истцы попросили суд назначить судебную экспертизу с двумя вопросами:
1) Пересекаются ли границы реализации проекта “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” в части проектируемого района новой якорной стоянки и границы государственного природного комплексного заказника “Березовые острова”, расположенные в акватории Финского залива (Ленинградская область)? В случае положительного ответа, определить какова площадь такого пересечения.
2) На каком расстоянии к югу от острова Большой Берёзовый планируется организация района новой якорной стоянки согласно проектной документации “Приморский универсально-перегрузочный комплекс” и располагается фарватер 5А порта Приморск?
#суд #Приморский_УПК
Forwarded from Центр ЭКОМ
Схема расположения элементов порта Приморск, якорной стоянки и заказника "Берёзовые острова"
#суд #Приморский_УПК
#суд #Приморский_УПК
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЗА МИЛЛИОН РУБЛЕЙ НЕ СОСТОЯЛАСЬ
Центр экспертиз СПбГУ возвращает дело об оспаривании заключения ГЭЭ по «Приморскому УПК» в Куйбышевский районный суд. Завтра, 18 января суд назначит экспертизу в другом учреждении (или нет). На протяжении четырёх месяцев переписки истцы так и не смогли понять, почему стоимость судебной экспертизы по четырем частным вопросам, не требующим изучения всего объёма проектной документации, примерно в три раза превышает стоимость ВСЕЙ государственной экологической экспертизы по данному объекту (335,5 тыс руб).
Напомним, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов для установления обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения спора:
— действительно ли якорная стоянка порта спроектирована частично в акватории заказника "Берёзовые острова"?
— действительно ли на месте будущего строительства произрастают краснокнижные растения?
— могут ли они быть сохранены теми мерами, которые предложены в проекте?
(формулировки вопросов упрощены, чтобы можно было понять их смысл)
Дать ответы на эти вопросы согласно определению суда должен был Центр экспертиз СПбГУ. Оплата возлагалась на истцов.
Цифра "МИЛЛИОН" в телефонном звонке от уважаемой экспертной организации прозвучала цитатой из "Двенадцати стульев" и вызвала закономерный... даже не вопрос, вопль: "ЗА ЧТО?"
Все попытки получить разъяснения по составляющим цены остались без ответа.
Почему для выполнения экспертных работ нужно 93 человека-часа? Это примерно в 3 раза больше, чем указывали другие организации, специализирующиеся в тех же вопросах (землеустроительной и экологической экспертизы). Ответ не получен.
Почему наложение двух полигонов с известными координатами и определение площади пересечения (студенческая, по сути, задача) отнесено к четвёртой категории сложности экспертных работ? Ответ «мы сами определяем, как нам проводить экспертизу» нельзя признать очень убедительным.
Что такое «вспомогательные» работы, которых тоже насчитали 93 человеко-часа, чем они отличаются от экспертных, и зачем они нужны? Ответа не было.
Зачем нужны «научно-методическое обеспечение» и «сопровождение материалов, представленных на судебную экспертизу»? Что входит в состав таких работ? Почему на каждый час экспертной работы нужен час "сопровождения" и "научно-методического обеспечения"? Неужели к каждому эксперту на время проведения экспертизы приставляют персонального охранника и ментора? Почему квалифицированным экспертам, не студентам, для выполнения несложной работы нужно ещё какое-то «научно-методическое обеспечение»? Нет ответа.
В накладные расходы было заложено всё, на что хватило фантазии: не только отчисления в фонды социального страхования для исполнителей работ (экспертных, вспомогательных, научно-методических и сопроводительных), но и отпускные для них!
Не обошлось без отчислений в счёт ремонта исторических зданий и оборудования СПбГУ.
Всё вышеперечисленное было обосновано ссылками на приказы по СПбГУ, которые, якобы, находятся в открытом доступе на сайте университета. Однако предоставить интернет-ссылки на эти приказы Центр экспертиз не смог. И конкретные пункты приказов тоже не назвал. Такой вот у них «открытый доступ».
В общем, удивительная история. И самое главное недоумение: если научно- и методически обеспеченная экспертиза по четырём вопросам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит МИЛЛИОН, сколько на самом деле должна стоить государственная экологическая экспертиза, которая в проекте «Приморского УПК» должна была исследовать миллион подобных вопросов? Можно ли ожидать, что эксперт добросовестно изучит 700 с лишним томов документации за 17 тыс рублей минус НДФЛ?
#суд #Приморский_УПК
Центр экспертиз СПбГУ возвращает дело об оспаривании заключения ГЭЭ по «Приморскому УПК» в Куйбышевский районный суд. Завтра, 18 января суд назначит экспертизу в другом учреждении (или нет). На протяжении четырёх месяцев переписки истцы так и не смогли понять, почему стоимость судебной экспертизы по четырем частным вопросам, не требующим изучения всего объёма проектной документации, примерно в три раза превышает стоимость ВСЕЙ государственной экологической экспертизы по данному объекту (335,5 тыс руб).
Напомним, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов для установления обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения спора:
— действительно ли якорная стоянка порта спроектирована частично в акватории заказника "Берёзовые острова"?
— действительно ли на месте будущего строительства произрастают краснокнижные растения?
— могут ли они быть сохранены теми мерами, которые предложены в проекте?
(формулировки вопросов упрощены, чтобы можно было понять их смысл)
Дать ответы на эти вопросы согласно определению суда должен был Центр экспертиз СПбГУ. Оплата возлагалась на истцов.
Цифра "МИЛЛИОН" в телефонном звонке от уважаемой экспертной организации прозвучала цитатой из "Двенадцати стульев" и вызвала закономерный... даже не вопрос, вопль: "ЗА ЧТО?"
Все попытки получить разъяснения по составляющим цены остались без ответа.
Почему для выполнения экспертных работ нужно 93 человека-часа? Это примерно в 3 раза больше, чем указывали другие организации, специализирующиеся в тех же вопросах (землеустроительной и экологической экспертизы). Ответ не получен.
Почему наложение двух полигонов с известными координатами и определение площади пересечения (студенческая, по сути, задача) отнесено к четвёртой категории сложности экспертных работ? Ответ «мы сами определяем, как нам проводить экспертизу» нельзя признать очень убедительным.
Что такое «вспомогательные» работы, которых тоже насчитали 93 человеко-часа, чем они отличаются от экспертных, и зачем они нужны? Ответа не было.
Зачем нужны «научно-методическое обеспечение» и «сопровождение материалов, представленных на судебную экспертизу»? Что входит в состав таких работ? Почему на каждый час экспертной работы нужен час "сопровождения" и "научно-методического обеспечения"? Неужели к каждому эксперту на время проведения экспертизы приставляют персонального охранника и ментора? Почему квалифицированным экспертам, не студентам, для выполнения несложной работы нужно ещё какое-то «научно-методическое обеспечение»? Нет ответа.
В накладные расходы было заложено всё, на что хватило фантазии: не только отчисления в фонды социального страхования для исполнителей работ (экспертных, вспомогательных, научно-методических и сопроводительных), но и отпускные для них!
Не обошлось без отчислений в счёт ремонта исторических зданий и оборудования СПбГУ.
Всё вышеперечисленное было обосновано ссылками на приказы по СПбГУ, которые, якобы, находятся в открытом доступе на сайте университета. Однако предоставить интернет-ссылки на эти приказы Центр экспертиз не смог. И конкретные пункты приказов тоже не назвал. Такой вот у них «открытый доступ».
В общем, удивительная история. И самое главное недоумение: если научно- и методически обеспеченная экспертиза по четырём вопросам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит МИЛЛИОН, сколько на самом деле должна стоить государственная экологическая экспертиза, которая в проекте «Приморского УПК» должна была исследовать миллион подобных вопросов? Можно ли ожидать, что эксперт добросовестно изучит 700 с лишним томов документации за 17 тыс рублей минус НДФЛ?
#суд #Приморский_УПК
ОБЕЩАТЬ ВОССТАНОВИТЬ ЛЕС — ОДНО, А САЖАТЬ ДЕРЕВЬЯ — ЭТО СОВСЕМ ДРУГОЕ
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области пока не удалось заставить ООО "Приморский УПК" высадить 760 га леса взамен вырубленного. Сначала ООО не выполнило своих обязательств по договору (и по закону) в добровольном порядке, потом проигнорировало требование Комитета, а на прошлой неделе судья Арбитражного суда по СПб и ЛО Н.А.Бугорская отказала Комитету в 2 исках. Каков шанс на восстановление справедливости?
Обещание компенсировать весь вырубленный возле Приморска (Ленобласть) лес прозвучало ещё в июле 2019 года на общественных слушаниях, на которых обсуждалось строительство порта. Уже тогда идея выглядела сомнительной, потому что лес был не только срублен, но и ликвидирован юридически: лесные земли были переведены в земли промышленности. То есть общая площадь лесного фонда в Ленобласти была сокращена, и никто это сокращение компенсировать не собирался. Речь шла только о том, чтобы посадить деревья.
Но сажать лес можно только на землях лесфонда, которые уже покрыты лесом, так? А если лесной участок кем-то вырублен, то именно на заготовителе лежит обязанность его восстановить? Где же вы собираетесь выделить Приморскому УПК участки для лесовосстановления на 760 га? - спрашивали активисты Комитет.
Ответ не получен до сих пор. Наверное потому, что при тщательном рассмотрении могут возникнуть новые вопросы — об эквивалентности замены, о повторном предоставлении "компенсационных" участков разным юрлицам и пр.
Лес на территории будущего порта был полностью сведён в 2021 году, однако только в июле 2022 Комитет подал требования об исполнении обязательств по всем договорам аренды, которые были заключены с Приморским УПК. Естественно, никто не бросился сажать сосны. В августе 2022 Комитет обратился в суд с семью (по числу договоров) исками. На прошлой неделе быстрое и эффективное российское правосудие добралось до рассмотрения дел по существу и... сломало мозг тем, кто следил за процессом.
Судья Бугорская, которая рассматривала 2 из 7 исков (лесовосстановление на 65,7 и на 5,28 га), Комитету отказала ввиду того, что он — ненадлежащий истец! Поскольку категория земель была изменена, произошла замена сторон по договорам аренды. Вместо Комитета от имени государства землёй теперь распоряжается Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Оно и должно было подавать иск.
А оно иска не подавало. Собирается ли?
Параллельно судья С.В.Нетосов, который рассматривал два других иска (1 и 2), вынес решения "иск удовлетворить полностью"! Мотивировочная часть пока не опубликована, интрига сохраняется.
Наконец, три других иска находятся в производстве у судьи М.В.Балакир, которая назначила следующие заседания по ним на 13 февраля на 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно. Какой исход вы ожидаете?
Вероятнее всего, стороны не согласятся с решениями первой инстанции, поэтому будут и апелляции, и кассации... В этой ситуации можно сделать любой прогноз, скорее всего, он будет неверным 🤪
Однако эта увлекательная чехарда не должна заслонять то, о чём мы написали в самом начале: площадь лесного фонда Ленобласти сокращена и не восстановлена; эквивалентность компенсационных участков не доказана. Не говоря уже о том, что право аренды лесных участков было предоставлено ООО "Приморский УПК" для строительства линейных объектов, а строить они собирались совсем не линейный морской порт.
#Приморский_УПК #лес #суд
Комитету по природным ресурсам Ленинградской области пока не удалось заставить ООО "Приморский УПК" высадить 760 га леса взамен вырубленного. Сначала ООО не выполнило своих обязательств по договору (и по закону) в добровольном порядке, потом проигнорировало требование Комитета, а на прошлой неделе судья Арбитражного суда по СПб и ЛО Н.А.Бугорская отказала Комитету в 2 исках. Каков шанс на восстановление справедливости?
Обещание компенсировать весь вырубленный возле Приморска (Ленобласть) лес прозвучало ещё в июле 2019 года на общественных слушаниях, на которых обсуждалось строительство порта. Уже тогда идея выглядела сомнительной, потому что лес был не только срублен, но и ликвидирован юридически: лесные земли были переведены в земли промышленности. То есть общая площадь лесного фонда в Ленобласти была сокращена, и никто это сокращение компенсировать не собирался. Речь шла только о том, чтобы посадить деревья.
Но сажать лес можно только на землях лесфонда, которые уже покрыты лесом, так? А если лесной участок кем-то вырублен, то именно на заготовителе лежит обязанность его восстановить? Где же вы собираетесь выделить Приморскому УПК участки для лесовосстановления на 760 га? - спрашивали активисты Комитет.
Ответ не получен до сих пор. Наверное потому, что при тщательном рассмотрении могут возникнуть новые вопросы — об эквивалентности замены, о повторном предоставлении "компенсационных" участков разным юрлицам и пр.
Лес на территории будущего порта был полностью сведён в 2021 году, однако только в июле 2022 Комитет подал требования об исполнении обязательств по всем договорам аренды, которые были заключены с Приморским УПК. Естественно, никто не бросился сажать сосны. В августе 2022 Комитет обратился в суд с семью (по числу договоров) исками. На прошлой неделе быстрое и эффективное российское правосудие добралось до рассмотрения дел по существу и... сломало мозг тем, кто следил за процессом.
Судья Бугорская, которая рассматривала 2 из 7 исков (лесовосстановление на 65,7 и на 5,28 га), Комитету отказала ввиду того, что он — ненадлежащий истец! Поскольку категория земель была изменена, произошла замена сторон по договорам аренды. Вместо Комитета от имени государства землёй теперь распоряжается Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Оно и должно было подавать иск.
А оно иска не подавало. Собирается ли?
Параллельно судья С.В.Нетосов, который рассматривал два других иска (1 и 2), вынес решения "иск удовлетворить полностью"! Мотивировочная часть пока не опубликована, интрига сохраняется.
Наконец, три других иска находятся в производстве у судьи М.В.Балакир, которая назначила следующие заседания по ним на 13 февраля на 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно. Какой исход вы ожидаете?
Вероятнее всего, стороны не согласятся с решениями первой инстанции, поэтому будут и апелляции, и кассации... В этой ситуации можно сделать любой прогноз, скорее всего, он будет неверным 🤪
Однако эта увлекательная чехарда не должна заслонять то, о чём мы написали в самом начале: площадь лесного фонда Ленобласти сокращена и не восстановлена; эквивалентность компенсационных участков не доказана. Не говоря уже о том, что право аренды лесных участков было предоставлено ООО "Приморский УПК" для строительства линейных объектов, а строить они собирались совсем не линейный морской порт.
#Приморский_УПК #лес #суд
КРУЧУ, ВЕРЧУ, ЛЕС ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ ХОЧУ
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
СУДЕБНОЕ АССОРТИ
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
ПРИВЕТ, ЛЁША! – Я САША – КАКАЯ РАЗНИЦА, ВИТЯ
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
ДЕНЬ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
ПРИМОРСКИЙ УПК ПЛАНИРУЕТ РАЗМЕСТИТЬ НОВУЮ ЯКОРНУЮ СТОЯНКУ В ЗАКАЗНИКЕ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ВЕРИТ, ЧТО В СССР РОСЛИ ТЕ ЖЕ ДЕРЕВЬЯ, ЧТО И В РФ
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
... 2 учебника, изданные в СССР (Деревья и кустарники СССР. M.-Л: Изд-во АН СССР. Т. I-IV. -1049-1062; Миняев Н.А. Определитель высших растений северо-запада европейской части СССР. Л., 1981). Указанные источники не могут быть положены в основу заключения*, так как ввиду временных рамок и изменчивого разнообразия флоры, отсутствуют достоверные данные о существовании на территории реализации объекта растений, существовавших более 40 лет назад.Трудно поверить, но это дословная цитата из правовой позиции центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), направленной в Куйбышевский районный суд Петербурга официальным представителем этого государственного органа.
...По этой же причине не может быть использован источник - Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России. Спб, 2000, ввиду издания указанной книги более 20 лет назад.
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
ПРИМОРСКИЙ УПК ПРОИГРАЛ УЖЕ 4 ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИСКА И НЕ СОБИРАЕТСЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.
Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.
И решил, что теперь он никому ничего не должен.
Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.
Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».
Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.
Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.
Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.
Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.
Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».
При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.
#Приморский_УПК #лес
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ?
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Центр ЭКОМ
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ? Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском…
Утром в куплете, вечером в газете:
судебное дело об оспаривании ГЭЭ по "Приморскому УПК" сдано в канцелярию суда на следующий день после публикации в нашем канале. Разумеется, это простое совпадение 😉
Зато теперь истцы смогут его прочитать полностью.
(дата публикации сведений на сайте суда — справа на скриншоте)
#суд #Приморский_УПК
судебное дело об оспаривании ГЭЭ по "Приморскому УПК" сдано в канцелярию суда на следующий день после публикации в нашем канале. Разумеется, это простое совпадение 😉
Зато теперь истцы смогут его прочитать полностью.
(дата публикации сведений на сайте суда — справа на скриншоте)
#суд #Приморский_УПК
АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
ИЗ МОСКВЫ ЗАБАЙКАЛЬЕ-ТО ВИДНЕЕ…
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ