#PLP_Подряд
Истец согласен с ответчиком, а суд - нет (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-26017/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда в связи с выполнением работ и введения объекта в эксплуатацию.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Как установлено судами ри рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон;
(2) Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки);
(3) Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Истец согласен с ответчиком, а суд - нет (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-26017/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда в связи с выполнением работ и введения объекта в эксплуатацию.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Как установлено судами ри рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон;
(2) Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки);
(3) Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Необходимо разграничивать исковую давность для оспаривания сделки и для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-317497/18).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в пользу участника должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он является выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных средств) должника.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за совершение той же сделки (за которую привлечен к ответственности участник), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах с участником, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа считает, что в настоящем случае обстоятельства того, когда управляющий и кредитор должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не исследовались.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Необходимо разграничивать исковую давность для оспаривания сделки и для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-317497/18).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в пользу участника должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он является выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных средств) должника.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за совершение той же сделки (за которую привлечен к ответственности участник), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах с участником, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа считает, что в настоящем случае обстоятельства того, когда управляющий и кредитор должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не исследовались.
#PLP_Поставка
Предъявление ранее просуженных требований к другому лицу противоречит принципу юридического равенства (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-264864/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения, требуя также привлечь министерство к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность, при этом также возложив на министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.
🟦 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
🔴 Суд указал на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за тождественный период, ввиду чего на министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга;
(2) Кроме того, повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (учреждению) противоречит принципу юридического равенства, положениям о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Предъявление ранее просуженных требований к другому лицу противоречит принципу юридического равенства (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-264864/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения, требуя также привлечь министерство к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность, при этом также возложив на министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.
🟦 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
🔴 Суд указал на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за тождественный период, ввиду чего на министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга;
(2) Кроме того, повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (учреждению) противоречит принципу юридического равенства, положениям о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Подача как кредитором, так и управляющим заявлений о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности дает управляющему право на вознаграждение (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-249870/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично заявлению кредитора , которое принято судом к производству ранее. Кроме того, суды посчитали, что управляющим не доказано, что именно в результате его действий достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы управляющего о том, что именно им заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика общества, в то время как кредитор требований к указанному лицу не заявлял, судами не проверены;
(2) Кроме того, судами не проверены и доводы управляющего о том, что в результате его активных действий по подаче заявления о признании общества банкротом в целях принудительного исполнения определения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, обществом и было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Подача как кредитором, так и управляющим заявлений о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности дает управляющему право на вознаграждение (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-249870/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично заявлению кредитора , которое принято судом к производству ранее. Кроме того, суды посчитали, что управляющим не доказано, что именно в результате его действий достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы управляющего о том, что именно им заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика общества, в то время как кредитор требований к указанному лицу не заявлял, судами не проверены;
(2) Кроме того, судами не проверены и доводы управляющего о том, что в результате его активных действий по подаче заявления о признании общества банкротом в целях принудительного исполнения определения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, обществом и было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Убытки в результате незаконной налоговой оптимизации могут быть включены в реестр директора обществом (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-29179/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, ссылаясь на то, что, в результате его действий в качестве генерального директора общества последнему были доначислены налоги, которые общество и требовало включить в реестр должника в качестве убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд к выводу о том, что должник, заключая от имени общества договоры с техническими контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности.
В результате недобросовестного и неразумного поведения должника обществу причинен ущерб в связи с привлечением его к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд не согласился с данными выводами, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
При этом отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества поставок, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно;
(2) То обстоятельство, что должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
#PLP_Включение_в_реестр
Убытки в результате незаконной налоговой оптимизации могут быть включены в реестр директора обществом (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-29179/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, ссылаясь на то, что, в результате его действий в качестве генерального директора общества последнему были доначислены налоги, которые общество и требовало включить в реестр должника в качестве убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд к выводу о том, что должник, заключая от имени общества договоры с техническими контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности.
В результате недобросовестного и неразумного поведения должника обществу причинен ущерб в связи с привлечением его к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд не согласился с данными выводами, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
При этом отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества поставок, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно;
(2) То обстоятельство, что должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
#PLP_Извещения
Возражения относительно перехода из предварительного заседания могут быть направлены телефонограммой (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-142571/22).
⚔️ Общество обратилось с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды указали на то, что решение суда по другому делу не исполнялось ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивал на том, что до начала судебного заседания суда первой инстанции он передал в суд первой инстанции телефонограмму, согласно которой просил суд отложить начало предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15 мин. в связи с опозданием представителя ответчика, а также указал на то, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика;
(2) Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств (наличия / отсутствия телефонограммы) и соответственно наличия / отсутствия возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Возражения относительно перехода из предварительного заседания могут быть направлены телефонограммой (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-142571/22).
⚔️ Общество обратилось с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды указали на то, что решение суда по другому делу не исполнялось ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивал на том, что до начала судебного заседания суда первой инстанции он передал в суд первой инстанции телефонограмму, согласно которой просил суд отложить начало предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15 мин. в связи с опозданием представителя ответчика, а также указал на то, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика;
(2) Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств (наличия / отсутствия телефонограммы) и соответственно наличия / отсутствия возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
#PLP_Подряд
Перечисление заказчиком платежей непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов влияет на размер аванса при его взыскании (Постановление АС МО от 11 мая 2023 года по делу № А40-147488/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составила сумму, меньшую, чем перечисленный истцом аванс суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса в связи с расторжением договора подряда, а также к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что согласно платёжным поручениям перечисления были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, а также что стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Перечисление заказчиком платежей непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов влияет на размер аванса при его взыскании (Постановление АС МО от 11 мая 2023 года по делу № А40-147488/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составила сумму, меньшую, чем перечисленный истцом аванс суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса в связи с расторжением договора подряда, а также к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что согласно платёжным поручениям перечисления были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, а также что стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В какой форме могут быть направлены возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство?
Anonymous Quiz
21%
Исключительно в письменной
79%
Как в письменной, так и в форме телефонограммы
Является ли позднее получение лицом документов в результате их выемки следователем уважительной причиной для их приобщения в апелляции?
Anonymous Quiz
8%
Нет, это не является препятствием для их своевременного приобщения в первой инстанции
92%
Да, суд обязан приобщить такие документы
Является ли банкротство банка как кредитора основанием для восстановления срока на включение в реестр заемщика-гражданина?
Anonymous Quiz
39%
Нет, банк может предъявить требование своевременно
61%
Да, поскольку такое обстоятельство может препятствовать своевременному предъявлению требования
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Подряд
До выяснения объема выполненных работ рассмотреть вопрос правомерности отказа от договора нельзя (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-165531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.
Между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец выполнял работы для ответчика.
В процессе выполнения работ истец выяснил, что для успешного завершения проекта необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ, а также, что согласно оперативным совещаниям было установлено, что дополнительные виды работ будут оплачены при предоставлении отчетных документов с подтверждением их объемов.
Выполнив указанные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, после чего ответчика заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с иском об оспаривании которого истец и обратился.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, спорный контракт прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть на дату отказа от контракта он уже был прекращен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о качестве и объеме выполнения истцом работ исследуется при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в рамках которого назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза;
(2) При наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также рассмотрения указанного дела, судам следовало приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
#PLP_Расторжение
#PLP_Подряд
До выяснения объема выполненных работ рассмотреть вопрос правомерности отказа от договора нельзя (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-165531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.
Между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец выполнял работы для ответчика.
В процессе выполнения работ истец выяснил, что для успешного завершения проекта необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ, а также, что согласно оперативным совещаниям было установлено, что дополнительные виды работ будут оплачены при предоставлении отчетных документов с подтверждением их объемов.
Выполнив указанные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, после чего ответчика заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с иском об оспаривании которого истец и обратился.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, спорный контракт прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть на дату отказа от контракта он уже был прекращен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о качестве и объеме выполнения истцом работ исследуется при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в рамках которого назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза;
(2) При наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также рассмотрения указанного дела, судам следовало приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
Судебная практика АС Московского округа pinned «#PLP_Договорное #PLP_Расторжение #PLP_Лизинг 🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22). ⚔️ Лизингополучатель…»
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Аренда
Не всегда просрочка внесения арендных платежей ведет к расторжению договора (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А41-5959/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договоров аренды и обязании передать земельные участки в связи с систематическим невнесением ответчиком арендных платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки) подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды о внесении арендной платы в указанный период, пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки являются обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили, в каком порядке подлежит передача прав и обязанностей по договорам аренды, необходимо ли согласие арендодателя на передачу прав, может ли право арендатора передавать свои права и обязанности по договорам третьему лицу быть ограничено договором, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, затрагивает ли иск о расторжении договора аренды права и законные интересы кредиторов должника.
#PLP_Расторжение
#PLP_Аренда
Не всегда просрочка внесения арендных платежей ведет к расторжению договора (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А41-5959/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договоров аренды и обязании передать земельные участки в связи с систематическим невнесением ответчиком арендных платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами (акты сверки) подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды о внесении арендной платы в указанный период, пришли к выводу, что исковые требования в части расторжения договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки являются обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили, в каком порядке подлежит передача прав и обязанностей по договорам аренды, необходимо ли согласие арендодателя на передачу прав, может ли право арендатора передавать свои права и обязанности по договорам третьему лицу быть ограничено договором, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, затрагивает ли иск о расторжении договора аренды права и законные интересы кредиторов должника.
#PLP_Неустойка
Проценты за просрочку исполнения обязательства следует считать с даты такой просрочки (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-125888/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, основной долг по которому взыскан судебным решением.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды признали расчет, представленный истцом является методологически неверным и, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать за период с даты вступления решения о взыскании денежных средств по дату его фактического исполнение, требование истца удовлетворили в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, при вынесении решения и постановления не учли, что моментом с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства;
(2) В связи с чем вывод судов о том, что основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу, ошибочный и противоречит нормам материального права.
Проценты за просрочку исполнения обязательства следует считать с даты такой просрочки (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-125888/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, основной долг по которому взыскан судебным решением.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды признали расчет, представленный истцом является методологически неверным и, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать за период с даты вступления решения о взыскании денежных средств по дату его фактического исполнение, требование истца удовлетворили в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, при вынесении решения и постановления не учли, что моментом с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства;
(2) В связи с чем вывод судов о том, что основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу, ошибочный и противоречит нормам материального права.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Смерть одного и болезнь другого директора исключают субсидиарную ответственность за исключение из ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-76827/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также имеющиеся обязательства; имея возможность контроля за расходованием денежных средств, ответчик не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана.
Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации и доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении общества от исполнения спорного обязательства.
Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что до назначения своего предшественника руководителем компании общество не имело просроченной задолженности перед истцом; при передаче полномочий руководителя общества ответчик возложил на своего предшественника обязанность по исполнению обязательств по договору аренды; причина образования задолженности – смерть директора и фактическое отсутствие руководителя у общества, связанное с тем, что ответчик вследствие перенесенного тяжелого заболевания, не имел объективную и субъективную возможность участвовать в оперативном управлении делами общества, подать в регистрирующий орган сведения о юридическом лице с целью предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ.
Смерть одного и болезнь другого директора исключают субсидиарную ответственность за исключение из ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-76827/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также имеющиеся обязательства; имея возможность контроля за расходованием денежных средств, ответчик не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана.
Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации и доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении общества от исполнения спорного обязательства.
Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что до назначения своего предшественника руководителем компании общество не имело просроченной задолженности перед истцом; при передаче полномочий руководителя общества ответчик возложил на своего предшественника обязанность по исполнению обязательств по договору аренды; причина образования задолженности – смерть директора и фактическое отсутствие руководителя у общества, связанное с тем, что ответчик вследствие перенесенного тяжелого заболевания, не имел объективную и субъективную возможность участвовать в оперативном управлении делами общества, подать в регистрирующий орган сведения о юридическом лице с целью предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ.
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности не прекращается с окончанием строительства (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-193785/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного для целей строительства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в остальной части, суды указали на то, что с определенной даты зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в возведенном объекте недвижимости, а сам договор прекращен в связи с истечением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать;
(2) Выводы судов о правомерности начисления арендной платы до даты регистрации права в нежилом здании, о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, сделаны без оценки и исследования обстоятельств наличия у ответчика права собственности на помещения в здании в спорный период и начисления арендной платы исходя из принципа пропорциональности площадей помещений в здании, расположенных на спорном земельном участке.
#PLP_Аренда
Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности не прекращается с окончанием строительства (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-193785/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного для целей строительства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в остальной части, суды указали на то, что с определенной даты зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в возведенном объекте недвижимости, а сам договор прекращен в связи с истечением срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать;
(2) Выводы судов о правомерности начисления арендной платы до даты регистрации права в нежилом здании, о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, сделаны без оценки и исследования обстоятельств наличия у ответчика права собственности на помещения в здании в спорный период и начисления арендной платы исходя из принципа пропорциональности площадей помещений в здании, расположенных на спорном земельном участке.
#PLP_Договорное
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Санкции, поставка, неустойка (Постановление АС МО от 16 мая 2023 года по делу № А40-152379/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оплату товара по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора и о взыскании неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суды исходили из отсутствия вины истца по основному иску, являющегося поставщиком ввиду введения экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против РФ, что подтверждается в том числе из официального письма от 02 марта 2022 г., полученного от Компании HP Inc., из которого следует, что в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США H.P. приостановило поставки в Россию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор суды не исследовали фактические обстоятельства спора, при которых образовалась заявленная ко взысканию сумма неустойки, так как расчет неустойки по большинству позиций по встречному иску произведен с 02.02.2022 г., при этом уведомление компании HP Inc. о «приостановке определенных поставок в Россию» издано 02 марта 2022 г., указал на то, что из 50 номенклатурных позиций товаров, за просрочку поставки которых покупателем начислена неустойка, только 12 приходятся на срок после 02 марта 2022 г., указал, что доказательств, что поставщиком предпринимались меры с целью выполнения обязательств по договору поставки не представлено.
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Санкции, поставка, неустойка (Постановление АС МО от 16 мая 2023 года по делу № А40-152379/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оплату товара по договору поставки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора и о взыскании неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суды исходили из отсутствия вины истца по основному иску, являющегося поставщиком ввиду введения экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против РФ, что подтверждается в том числе из официального письма от 02 марта 2022 г., полученного от Компании HP Inc., из которого следует, что в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США H.P. приостановило поставки в Россию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор суды не исследовали фактические обстоятельства спора, при которых образовалась заявленная ко взысканию сумма неустойки, так как расчет неустойки по большинству позиций по встречному иску произведен с 02.02.2022 г., при этом уведомление компании HP Inc. о «приостановке определенных поставок в Россию» издано 02 марта 2022 г., указал на то, что из 50 номенклатурных позиций товаров, за просрочку поставки которых покупателем начислена неустойка, только 12 приходятся на срок после 02 марта 2022 г., указал, что доказательств, что поставщиком предпринимались меры с целью выполнения обязательств по договору поставки не представлено.
#PLP_Убытки
При повреждении имущества в результате выполнения канализационных работ надлежит устанавливать вину в причинении убытков (Постановление АС МО от 16 мая 2023 года по делу № А40-154543/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику (владельцу помещений) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Истцу, как субарендатору помещений был причинен вред в результате повреждения ливневого стока.
Повреждение произошло в ходе выполнения работ по прочистке ливневой канализации, которые выполнялись третьим лицом на основании договора с владельцем помещений.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответственным лицом за возмещение причиненных истцу убытков, в связи с чем пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как истцом, так и ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении исполнителя по договору в качестве соответчика;
(2) Судами не установлено, в какой мере и на основании каких норм материального права ответчик, являясь заказчиком по договору, может нести ответственность, в том числе солидарную, за причиненный вред имуществу истца действиями исполнителя по названному договору, связанными с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по указанному договору и причинением в связи с этим вреда имуществу истца;
(3) Судами обеих инстанций не установлено, лежит ли в данном случает на заказчике (в силу закона или договора) обязанность осуществления контроля за деятельностью подрядчика и, будет ли в рассматриваемом случае заказчик лицом, солидарно ответственным за вред, причиненный истцу исполнителем по вышеупомянутому договору, привлеченным заказчиком для выполнения работ.
При повреждении имущества в результате выполнения канализационных работ надлежит устанавливать вину в причинении убытков (Постановление АС МО от 16 мая 2023 года по делу № А40-154543/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику (владельцу помещений) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Истцу, как субарендатору помещений был причинен вред в результате повреждения ливневого стока.
Повреждение произошло в ходе выполнения работ по прочистке ливневой канализации, которые выполнялись третьим лицом на основании договора с владельцем помещений.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответственным лицом за возмещение причиненных истцу убытков, в связи с чем пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как истцом, так и ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении исполнителя по договору в качестве соответчика;
(2) Судами не установлено, в какой мере и на основании каких норм материального права ответчик, являясь заказчиком по договору, может нести ответственность, в том числе солидарную, за причиненный вред имуществу истца действиями исполнителя по названному договору, связанными с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по указанному договору и причинением в связи с этим вреда имуществу истца;
(3) Судами обеих инстанций не установлено, лежит ли в данном случает на заказчике (в силу закона или договора) обязанность осуществления контроля за деятельностью подрядчика и, будет ли в рассматриваемом случае заказчик лицом, солидарно ответственным за вред, причиненный истцу исполнителем по вышеупомянутому договору, привлеченным заказчиком для выполнения работ.