#PLP_Договорное
Если ответчик - государственное учреждение, значит предложенный истцом эксперт точно не является независимым (Постановление АС МО от 11 декабря 2023 года по делу № А40-156779/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с фонда задолженности по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд , установив, в том числе, на основании выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, что работы в рамках 2 этапа контракта были выполнены и сданы истцом, признали заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Данные выводы сделаны судами без учета специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с разработкой сложного программного комплекса, а также размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленным законом, предъявляющим повышенные требования как к участникам размещения заказа, так и к порядку размещения заказа и принятия результатов работ;
(2) Судами же при рассмотрении настоящего спора не была дана надлежащая оценка достижения исполнителем целей контракта и результатов, отвечающих предмету государственного контракта;
(3) Суды ограничились только формальной ссылкой на результаты экспертизы в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, без исследования функционала всего программного комплекса и без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о том: были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался;
(4) Суд округа при этом отмечает, что судебная экспертиза была поручена судом в экспертную организацию, кандидатура которой была предложена самим истцом, который может иметь процессуальную заинтересованность в представляемых кандидатурах, а необходимые процессуальные меры к назначению судебной экспертизы в независимую экспертную организацию судами не предпринимались.
Судебная практика всех остальных округов
P.S. Возвращаемся к работе.
Если ответчик - государственное учреждение, значит предложенный истцом эксперт точно не является независимым (Постановление АС МО от 11 декабря 2023 года по делу № А40-156779/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с фонда задолженности по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд , установив, в том числе, на основании выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, что работы в рамках 2 этапа контракта были выполнены и сданы истцом, признали заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Данные выводы сделаны судами без учета специфики и особенностей спорных правоотношений сторон, связанных с разработкой сложного программного комплекса, а также размещением и исполнением государственного контракта в порядке, установленным законом, предъявляющим повышенные требования как к участникам размещения заказа, так и к порядку размещения заказа и принятия результатов работ;
(2) Судами же при рассмотрении настоящего спора не была дана надлежащая оценка достижения исполнителем целей контракта и результатов, отвечающих предмету государственного контракта;
(3) Суды ограничились только формальной ссылкой на результаты экспертизы в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, без исследования функционала всего программного комплекса и без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о том: были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался;
(4) Суд округа при этом отмечает, что судебная экспертиза была поручена судом в экспертную организацию, кандидатура которой была предложена самим истцом, который может иметь процессуальную заинтересованность в представляемых кандидатурах, а необходимые процессуальные меры к назначению судебной экспертизы в независимую экспертную организацию судами не предпринимались.
Судебная практика всех остальных округов
P.S. Возвращаемся к работе.
#PLP_Договорное
Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-118278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что кооператив не может являться субабонентом истца, указанный абонент имеет заключенный договор энергоснабжения с ответчиком, плата за потребленную электроэнергию вносится абонентом в адрес ответчика, а не истца; ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части решения не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Судебная практика всех остальных округов
Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-118278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что кооператив не может являться субабонентом истца, указанный абонент имеет заключенный договор энергоснабжения с ответчиком, плата за потребленную электроэнергию вносится абонентом в адрес ответчика, а не истца; ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части решения не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Что вы мне передали!? (Постановление АС МО от 15 марта 2024 года по делу № А40-53677/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, обязании передать климатическую камеру, взыскании упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказано существенное нарушение или существенное изменение обстоятельств, которое могло бы стать основанием для расторжения договора. Ошибки истца при поставке, приведшие к невозможности идентифицировать оборудование, не являются существенным нарушением или существенным изменением. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение выгоды. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из того, что ответчику было передано иное оборудование, чем предусмотрено договором, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения. Судами фактически не проверены доводы относительно нахождения у ответчика конкретного оборудования и возможности его возврата истцу.
Судебная практика всех остальных округов
Что вы мне передали!? (Постановление АС МО от 15 марта 2024 года по делу № А40-53677/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, обязании передать климатическую камеру, взыскании упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказано существенное нарушение или существенное изменение обстоятельств, которое могло бы стать основанием для расторжения договора. Ошибки истца при поставке, приведшие к невозможности идентифицировать оборудование, не являются существенным нарушением или существенным изменением. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение выгоды. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из того, что ответчику было передано иное оборудование, чем предусмотрено договором, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения. Судами фактически не проверены доводы относительно нахождения у ответчика конкретного оборудования и возможности его возврата истцу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
И подсудность нарушили и по существу рассмотрели неправильно (Постановление АС МО от 18 марта 2024 года по делу № А40-128743/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору перевозки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт перевозки ответчиком грузов с просрочкой, учитывая, что право на взыскание штрафа в случае нарушения перевозчиком срока доставки груза согласовано сторонами в договоре, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания штрафа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Калужская область;
(2) Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
И подсудность нарушили и по существу рассмотрели неправильно (Постановление АС МО от 18 марта 2024 года по делу № А40-128743/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору перевозки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт перевозки ответчиком грузов с просрочкой, учитывая, что право на взыскание штрафа в случае нарушения перевозчиком срока доставки груза согласовано сторонами в договоре, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания штрафа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Калужская область;
(2) Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Взыскание завышенных комиссий по эквайрингу (Постановление АС МО от 20 марта 2024 года по делу № А40-179347/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что спорные комиссии удержаны банком за банковские операции за выполнение которых взимается плата в размере, установленном тарифами (согласно публичным тарифам размер комиссии составляет 1,69 %); суммы комиссий за осуществленные операций подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операций потребителей и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель указывает, что банком нарушены существенные условия договора интернет-эквайринга, содержащиеся в заявлении, а именно размер комиссии банка за услуги, оказываемые в рамках договора интернет-эквайринга, согласно п. 8.4 равен 0 % (за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир; за операции оплаты по картам банка); комиссия за осуществление операции по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удержанию в пользу банка за счет держателя банковской карты – потребителя коммунальных услуг; заявитель также обращает внимание, что удержание комиссий происходило не на постоянной основе (носит не системный характер), а только в определенные периоды, что подтверждает либо ошибку банка, либо его «намеренные действия»;
(2) Судам следовало дать надлежащую правовую оценку заявлению и проанализировать п. 8.4 Общих условий; установить принято ли банком предложение истца об установлении комиссии банка за услуги, оказываемые им в рамках соответствующего договора, равной 0 % либо банк в одностороннем порядке установил иное (иные) значение (значения) комиссии (комиссий); в случае одностороннего изменения банк размера комиссии (комиссий) установить, уведомил ли банк об этом истца.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание завышенных комиссий по эквайрингу (Постановление АС МО от 20 марта 2024 года по делу № А40-179347/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что спорные комиссии удержаны банком за банковские операции за выполнение которых взимается плата в размере, установленном тарифами (согласно публичным тарифам размер комиссии составляет 1,69 %); суммы комиссий за осуществленные операций подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операций потребителей и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель указывает, что банком нарушены существенные условия договора интернет-эквайринга, содержащиеся в заявлении, а именно размер комиссии банка за услуги, оказываемые в рамках договора интернет-эквайринга, согласно п. 8.4 равен 0 % (за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир; за операции оплаты по картам банка); комиссия за осуществление операции по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удержанию в пользу банка за счет держателя банковской карты – потребителя коммунальных услуг; заявитель также обращает внимание, что удержание комиссий происходило не на постоянной основе (носит не системный характер), а только в определенные периоды, что подтверждает либо ошибку банка, либо его «намеренные действия»;
(2) Судам следовало дать надлежащую правовую оценку заявлению и проанализировать п. 8.4 Общих условий; установить принято ли банком предложение истца об установлении комиссии банка за услуги, оказываемые им в рамках соответствующего договора, равной 0 % либо банк в одностороннем порядке установил иное (иные) значение (значения) комиссии (комиссий); в случае одностороннего изменения банк размера комиссии (комиссий) установить, уведомил ли банк об этом истца.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Заградительные комиссии не пройдут (Постановление АС МО от 22 марта 2024 года по делу № А40-35387/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что комиссии по транзакционным продуктам были обоснованно рассчитаны исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета Клиента на счета физических лиц; условиями договора установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы; согласно выписке по операциям на счете Клиентом были проведены операции по переводу денежных средств на счета физических лиц, платежные документы по которым были оформлены в соответствии с требованиями зарплатного договора, так и без указания номера и даты зарплатного договора, т.е. в рамках РКО; ответчиком не обоснованы ни обязанность Банка применять тариф в размере 0,5% от суммы перевода как обычно взимаемую кредитными организациями ставку за операции по переводу денежных средств юридическим лицам, ни обязанность Банка применять ставки, предусмотренные «зарплатными проектами»; при этом, имеются основания для снижении размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, суды взыскали задолженность по НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав.
Судебная практика всех остальных округов
Заградительные комиссии не пройдут (Постановление АС МО от 22 марта 2024 года по делу № А40-35387/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что комиссии по транзакционным продуктам были обоснованно рассчитаны исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета Клиента на счета физических лиц; условиями договора установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы; согласно выписке по операциям на счете Клиентом были проведены операции по переводу денежных средств на счета физических лиц, платежные документы по которым были оформлены в соответствии с требованиями зарплатного договора, так и без указания номера и даты зарплатного договора, т.е. в рамках РКО; ответчиком не обоснованы ни обязанность Банка применять тариф в размере 0,5% от суммы перевода как обычно взимаемую кредитными организациями ставку за операции по переводу денежных средств юридическим лицам, ни обязанность Банка применять ставки, предусмотренные «зарплатными проектами»; при этом, имеются основания для снижении размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, суды взыскали задолженность по НДС.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер;
(2) В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Необходимо исследовать, какие работы выполнялись/услуги оказывались (Постановление АС МО от 22 мая 2024 года по делу № А40-253082/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и штрафа по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен в части.
🟢 Суды исходили из того, что контрактом была предусмотрена передача разного рода оборудования, в то время как к взысканию истцом необоснованно предъявлена стоимость арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились указанием лишь на то, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет определенную сумму, без соответствующих пояснений, касающихся стоимости действительно выполненных работ/услуг по контракту (учитывая материалы проведенной федеральным казначейством проверки) и стоимостью работ/услуг, отраженных в акте приемки результатов исполнения контракта;
(2) Суды указали, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако к взысканию истцом необоснованно заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду. При этом мотивированного расчета, на основании которого было бы возможно подтвердить правомерность исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы стоимости арендной платы за весь объем оборудования, необоснованно начисленной истцом, в судебных актах не содержится;
(3) В судебных актах также не нашли соответствующего отражения с мотивами их принятия или отклонения иные доводы как истца, указывающего на обоснованность включение в сумму задолженности отдельных значений, так и ответчика, указывающего на обратное и необходимость исключения отдельных сумм, предъявленных к взысканию;
(4) Как усматривается из позиции истца, отраженной судами в описательной части судебных актов, из общей стоимости государственного контракта услуги по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО были исключены, в связи с чем ответчиком не производились и оплата на указанную сумму не осуществлялась. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном контракте, а также в материалах проведенной казначейством проверки. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на указанное обстоятельство, однако соответствующей оценки, обосновывающей включение данной суммы в итоговый расчет, изложенный судами, приведено не было.
Судебная практика всех остальных округов
Необходимо исследовать, какие работы выполнялись/услуги оказывались (Постановление АС МО от 22 мая 2024 года по делу № А40-253082/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и штрафа по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен в части.
🟢 Суды исходили из того, что контрактом была предусмотрена передача разного рода оборудования, в то время как к взысканию истцом необоснованно предъявлена стоимость арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились указанием лишь на то, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет определенную сумму, без соответствующих пояснений, касающихся стоимости действительно выполненных работ/услуг по контракту (учитывая материалы проведенной федеральным казначейством проверки) и стоимостью работ/услуг, отраженных в акте приемки результатов исполнения контракта;
(2) Суды указали, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако к взысканию истцом необоснованно заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду. При этом мотивированного расчета, на основании которого было бы возможно подтвердить правомерность исключения из предъявленной истцом к взысканию суммы стоимости арендной платы за весь объем оборудования, необоснованно начисленной истцом, в судебных актах не содержится;
(3) В судебных актах также не нашли соответствующего отражения с мотивами их принятия или отклонения иные доводы как истца, указывающего на обоснованность включение в сумму задолженности отдельных значений, так и ответчика, указывающего на обратное и необходимость исключения отдельных сумм, предъявленных к взысканию;
(4) Как усматривается из позиции истца, отраженной судами в описательной части судебных актов, из общей стоимости государственного контракта услуги по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО были исключены, в связи с чем ответчиком не производились и оплата на указанную сумму не осуществлялась. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном контракте, а также в материалах проведенной казначейством проверки. Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на указанное обстоятельство, однако соответствующей оценки, обосновывающей включение данной суммы в итоговый расчет, изложенный судами, приведено не было.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
В государственных контрактах мало обычных актов (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-83400/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым с определенной даты и взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ; требование о признании договора расторгнутым оставлено без удовлетворения, поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что работы, выполняемые истцом по спорным этапам 3, 4, 5 Контракта входили в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного контракта, которые в момент принятия решения МО РФ о расторжении государственного контракта еще не были завершены и как следствие не могли быть сданы государственному заказчику, кроме как по фактическим затратам. При этом, объем и стоимость фактически выполненной работы в рамках этапа 2.3 государственного контракта только предстояло определить и представить на согласование государственному заказчику;
(2) Не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов;
(3) Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.
Судебная практика всех остальных округов
В государственных контрактах мало обычных актов (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-83400/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым с определенной даты и взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ; требование о признании договора расторгнутым оставлено без удовлетворения, поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что работы, выполняемые истцом по спорным этапам 3, 4, 5 Контракта входили в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного контракта, которые в момент принятия решения МО РФ о расторжении государственного контракта еще не были завершены и как следствие не могли быть сданы государственному заказчику, кроме как по фактическим затратам. При этом, объем и стоимость фактически выполненной работы в рамках этапа 2.3 государственного контракта только предстояло определить и представить на согласование государственному заказчику;
(2) Не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов;
(3) Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Приостановлено или прекращено? (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А40-14058/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истец (агент) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению основному держателю карты (ответчику) товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, протоколы транзакций, сводные ведомости (отчеты агента), акты, оригиналы детализации; установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных ему услуг, удовлетворил требование первоначального иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, рассчитанной истцом с учетом моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что на его электронную почту пришло письмо со следующим текстом: «Собственные АЗС Шелл, номер АЗС которые начинается с цифры 1, прекратят свою работу с 14.05 с 23.59 (завтра еще весь день будут работать при условии наличия топлива)», после чего исполнение соглашения, в том числе, обслуживание карт euroShell, было прекращено истцом;
(2) Делая вывод об отсутствии в действиях истца виновного противоправного поведения при прекращении исполнения соглашения, суды не дали оценки данному письму, после направления которого истец прекратил/приостановил обслуживание карт euroShell, а так же не установили имеющие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - наличие у истца при изложенных обстоятельствах права на односторонний отказ/приостановление исполнения соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения; не выяснили, отказался ли истец от исполнения соглашения или приостановил его исполнение, а так же не установили правовых и договорных оснований для осуществлении истцом данных действий, их последствий, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения соглашения либо приостановлением истцом действия соглашения.
Судебная практика всех остальных округов
Приостановлено или прекращено? (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А40-14058/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истец (агент) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению основному держателю карты (ответчику) товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, протоколы транзакций, сводные ведомости (отчеты агента), акты, оригиналы детализации; установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных ему услуг, удовлетворил требование первоначального иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, рассчитанной истцом с учетом моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что на его электронную почту пришло письмо со следующим текстом: «Собственные АЗС Шелл, номер АЗС которые начинается с цифры 1, прекратят свою работу с 14.05 с 23.59 (завтра еще весь день будут работать при условии наличия топлива)», после чего исполнение соглашения, в том числе, обслуживание карт euroShell, было прекращено истцом;
(2) Делая вывод об отсутствии в действиях истца виновного противоправного поведения при прекращении исполнения соглашения, суды не дали оценки данному письму, после направления которого истец прекратил/приостановил обслуживание карт euroShell, а так же не установили имеющие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - наличие у истца при изложенных обстоятельствах права на односторонний отказ/приостановление исполнения соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения; не выяснили, отказался ли истец от исполнения соглашения или приостановил его исполнение, а так же не установили правовых и договорных оснований для осуществлении истцом данных действий, их последствий, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения соглашения либо приостановлением истцом действия соглашения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если истец не может получить какие-либо документы, ему надо помочь (Постановление АС МО от 02 августа 2024 года по делу № А40-180155/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств по соглашению о финансировании.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно условиям соглашения поставщик (ответчик), направляя в адрес банка (истец) реестр требований, подтверждает (в том числе) следующее: денежные требования соответствуют условиям соглашения и представляют собой действительные и обязательные для выполнения обязательства покупателей; на момент уступки денежного требования товар принадлежит покупателю (третье лицо), находится на складе поставщика, в пути к покупателю или в распоряжении покупателя, не продан покупателем третьим лицам и не обременен правами третьих лиц; условия данного пункта надлежит толковать как альтернативные; представленные истцом копии договоров купли-продажи и универсальных передаточных документов в отсутствие их оригиналов являются недопустимыми доказательствами, так как не являются документами истца и истцом не может быть заверено их соответствие оригиналу; на момент уступки денежного требования не выявлены нарушения покупателем порядка хранения товара, сроков оплаты задолженности или иные нарушения договора поставки; установив, что право собственности на товар возникает у покупателей после фактической передачи товара; на дату составления спорных универсальных передаточных документов указанные в них транспортные средства находились на складе поставщика (ответчика) и проданы покупателем (третьим лицом) иным лицам быть не могли; установив, что со стороны ответчика отсутствует нарушение заверений, предусмотренных, в том числе, условиями соглашения, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом отрицания ответчиком факта отчуждения (продажи) продавцом (третьим лицом) на момент заключения спорного соглашения части товара, подлежал проверке судами факт заключения третьим лицом договоров купли-продажи и подписания универсальных передаточных документов/счетов-фактур (документов, согласно положениям действующего налогового законодательства, составляемых с целью подтверждения факта совершения хозяйственных операций по отчуждению товара);
(2) В то же время из принятых по делу судебных актов и материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец обращался в адрес суда с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, мотивируя свою просьбу тем, что он не является стороной правоотношений по купле-продаже спорных автомобилей, в связи с чем просил суд затребовать у обществ копии договоров купли-продажи и универсальных передаточных документов, которые позволили бы установить момент продажи третьим лицом транспортных средств (шасси);
(3) Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции в дальнейшем переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.
Судебная практика всех остальных округов
Если истец не может получить какие-либо документы, ему надо помочь (Постановление АС МО от 02 августа 2024 года по делу № А40-180155/23).
⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств по соглашению о финансировании.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно условиям соглашения поставщик (ответчик), направляя в адрес банка (истец) реестр требований, подтверждает (в том числе) следующее: денежные требования соответствуют условиям соглашения и представляют собой действительные и обязательные для выполнения обязательства покупателей; на момент уступки денежного требования товар принадлежит покупателю (третье лицо), находится на складе поставщика, в пути к покупателю или в распоряжении покупателя, не продан покупателем третьим лицам и не обременен правами третьих лиц; условия данного пункта надлежит толковать как альтернативные; представленные истцом копии договоров купли-продажи и универсальных передаточных документов в отсутствие их оригиналов являются недопустимыми доказательствами, так как не являются документами истца и истцом не может быть заверено их соответствие оригиналу; на момент уступки денежного требования не выявлены нарушения покупателем порядка хранения товара, сроков оплаты задолженности или иные нарушения договора поставки; установив, что право собственности на товар возникает у покупателей после фактической передачи товара; на дату составления спорных универсальных передаточных документов указанные в них транспортные средства находились на складе поставщика (ответчика) и проданы покупателем (третьим лицом) иным лицам быть не могли; установив, что со стороны ответчика отсутствует нарушение заверений, предусмотренных, в том числе, условиями соглашения, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом отрицания ответчиком факта отчуждения (продажи) продавцом (третьим лицом) на момент заключения спорного соглашения части товара, подлежал проверке судами факт заключения третьим лицом договоров купли-продажи и подписания универсальных передаточных документов/счетов-фактур (документов, согласно положениям действующего налогового законодательства, составляемых с целью подтверждения факта совершения хозяйственных операций по отчуждению товара);
(2) В то же время из принятых по делу судебных актов и материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец обращался в адрес суда с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, мотивируя свою просьбу тем, что он не является стороной правоотношений по купле-продаже спорных автомобилей, в связи с чем просил суд затребовать у обществ копии договоров купли-продажи и универсальных передаточных документов, которые позволили бы установить момент продажи третьим лицом транспортных средств (шасси);
(3) Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, а суд апелляционной инстанции в дальнейшем переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Уступать требования по государственным контрактам можно (Постановление АС МО от 05 августа 2024 года по делу № А40-120682/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору факторинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к школе, исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме непосредственно исполнителю (соответчику); кроме того, суды указали, что контракт заключен на основании ФЗ № 44-ФЗ, который не предусматривает возможность оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений;
(2) Таким образом, вывод судов, о том, что уступка права требования оплаты по контракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства и ФЗ № 44, а также сделан без учета вышеуказанных разъяснений;
(3) Выводы судов о том, что школой представлены доказательства исполнения обязательств по энергосервисному контракту в полном объеме, а также о том, что исполнение обязательств непосредственно исполнителю обусловлено отсутствием какой-либо деятельности истца, направленной на исполнение договора факторинга, невыставлением счетов, требований об оплате не могут быть признаны обоснованными; из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды дают правовую оценку уведомлению об уступке прав требования с учетом положений действующего законодательства и актуальных разъяснений.
Судебная практика всех остальных округов
Уступать требования по государственным контрактам можно (Постановление АС МО от 05 августа 2024 года по делу № А40-120682/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору факторинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к школе, исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме непосредственно исполнителю (соответчику); кроме того, суды указали, что контракт заключен на основании ФЗ № 44-ФЗ, который не предусматривает возможность оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений;
(2) Таким образом, вывод судов, о том, что уступка права требования оплаты по контракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства и ФЗ № 44, а также сделан без учета вышеуказанных разъяснений;
(3) Выводы судов о том, что школой представлены доказательства исполнения обязательств по энергосервисному контракту в полном объеме, а также о том, что исполнение обязательств непосредственно исполнителю обусловлено отсутствием какой-либо деятельности истца, направленной на исполнение договора факторинга, невыставлением счетов, требований об оплате не могут быть признаны обоснованными; из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды дают правовую оценку уведомлению об уступке прав требования с учетом положений действующего законодательства и актуальных разъяснений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
Кто успел, тот и взыскал (Постановление АС МО от 12 августа 2024 года по делу № А40-195203/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее;
(2) Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе) по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению часть неустойки;
(3) Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Кто успел, тот и взыскал (Постановление АС МО от 12 августа 2024 года по делу № А40-195203/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее;
(2) Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе) по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению часть неустойки;
(3) Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Чем на самом деле был заем? (Постановление АС МО от 13 сентября 2024 года по делу № А40-247635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика по договору займа платежным поручением, при этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок в суд не представлено, задолженность ответчика подтверждена представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд признал договор беспроцентного займа притворной сделкой, прикрывающей соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный иск ни по предмету взыскания невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на выданный заём, ни по основаниям, заявленным без учета основной сделки - договора на оказание услуг, удовлетворению не подлежит.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что данный договор займа заключен с гражданином, а также заявлял о фальсификации представленного договора займа, назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрении дела в общем порядке. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с представленными доказательствами, не дал оценку доводам отзыва, договору оказания услуг, платежному поручению, госконтракту;
(2) Договор займа по своим условиям не являлся целевым, не предусматривал предоставление ответчиком отчетов о расходовании средств, т.е. средства могли быть потрачены на любое цели ответчика по его усмотрению. Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках, а также не может влиять на квалификации таких сделок;
(3) Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права подлежат применению к признанному притворной сделкой договору займа. Суд апелляционной инстанции, указав, что договор займа прикрывает соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, уклонился от исследования условий договора оказания услуг о предмете, стоимости, факте выполнения услуг, их оплате; не указал, как соотносятся аванс и оплата по договору оказания услуг и сумма, полученная ответчиком по притворному договору займа, не дал оценку назначению платежа в представленных платежных поручениях, а также действительной воле всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судебная практика всех остальных округов
Чем на самом деле был заем? (Постановление АС МО от 13 сентября 2024 года по делу № А40-247635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика по договору займа платежным поручением, при этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок в суд не представлено, задолженность ответчика подтверждена представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд признал договор беспроцентного займа притворной сделкой, прикрывающей соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный иск ни по предмету взыскания невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на выданный заём, ни по основаниям, заявленным без учета основной сделки - договора на оказание услуг, удовлетворению не подлежит.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что данный договор займа заключен с гражданином, а также заявлял о фальсификации представленного договора займа, назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрении дела в общем порядке. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с представленными доказательствами, не дал оценку доводам отзыва, договору оказания услуг, платежному поручению, госконтракту;
(2) Договор займа по своим условиям не являлся целевым, не предусматривал предоставление ответчиком отчетов о расходовании средств, т.е. средства могли быть потрачены на любое цели ответчика по его усмотрению. Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках, а также не может влиять на квалификации таких сделок;
(3) Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права подлежат применению к признанному притворной сделкой договору займа. Суд апелляционной инстанции, указав, что договор займа прикрывает соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, уклонился от исследования условий договора оказания услуг о предмете, стоимости, факте выполнения услуг, их оплате; не указал, как соотносятся аванс и оплата по договору оказания услуг и сумма, полученная ответчиком по притворному договору займа, не дал оценку назначению платежа в представленных платежных поручениях, а также действительной воле всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А40-125749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции исходил из того, что погашение спорной задолженности ответчиком не произведено.
🟦 Апелляция передала дело по подсудности.
🔴 Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также то, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то иск был признан подлежащим передаче по подсудности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции учитывает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд была осуществлена судом апелляционной инстанции после того, как дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий, при этом о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и общество заявляли только правовые позиции по существу спора;
(2) В этой связи в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Судебная практика всех остальных округов
После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А40-125749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции исходил из того, что погашение спорной задолженности ответчиком не произведено.
🟦 Апелляция передала дело по подсудности.
🔴 Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также то, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то иск был признан подлежащим передаче по подсудности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции учитывает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд была осуществлена судом апелляционной инстанции после того, как дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий, при этом о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и общество заявляли только правовые позиции по существу спора;
(2) В этой связи в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.
Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;
(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;
(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;
(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.
Судебная практика всех остальных округов
Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление АС МО от 25 октября 2024 года по делу № А41-56865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и здания.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из права ответчика включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.
Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций;
(2) При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден;
(3) Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес соответчика в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю;
(4) Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.
Судебная практика всех остальных округов