#PLP_Убытки
Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление АС МО от 09 февраля 2024 года по делу № А40-85067/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 суды, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения со стороны банка противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением в качестве оплаты счета, по вине банка в материалы дела не представлено, учитывая, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(2) Указав на отсутствие уточнений исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнительных объяснениях и в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что денежные средства по платежному поручению были зачислены ответчиком не на счет общества с указанным истцом в платежном поручении ИНН, а на счет другой компании с другим ИНН.
Судебная практика всех остальных округов
Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление АС МО от 09 февраля 2024 года по делу № А40-85067/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к банку о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 суды, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения со стороны банка противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением в качестве оплаты счета, по вине банка в материалы дела не представлено, учитывая, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае не является доказанным наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(2) Указав на отсутствие уточнений исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в дополнительных объяснениях и в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что денежные средства по платежному поручению были зачислены ответчиком не на счет общества с указанным истцом в платежном поручении ИНН, а на счет другой компании с другим ИНН.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Не строил - не отвечаешь (Постановление АС МО от 25 марта 2024 года по делу № А40-199487/21).
⚔️ Инспекция обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с обществ убытков, выраженных в бюджетных расходах инспекции, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем; установив, что указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб), факт причинения убытков ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные солидарно требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности соответчика, являвшегося арендатором уже существовавших на спорном земельном участке объектов, отсутствуют;
(2) Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности соответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Не строил - не отвечаешь (Постановление АС МО от 25 марта 2024 года по делу № А40-199487/21).
⚔️ Инспекция обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с обществ убытков, выраженных в бюджетных расходах инспекции, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем; установив, что указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб), факт причинения убытков ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные солидарно требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований к соответчику.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности соответчика, являвшегося арендатором уже существовавших на спорном земельном участке объектов, отсутствуют;
(2) Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности соответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными;
(2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.
Судебная практика всех остальных округов
Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными;
(2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Определение размера корпоративных убытков при включении в реестр (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-213067/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводом кредитора о том, что заключение должником от имени кредитора сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника кредитора напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив заявление частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно размера причиненных убытков. Как следует из материалов дела и требований конкурсного кредитора, сумма убытков в размере 252 492 384,58 руб. заявлена исходя из сумм, указанных в договорах на выполнение работ. Сумма общий размер убытков, подтвержденный материалами дела и решением налогового органа и подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 231 059 855 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Определение размера корпоративных убытков при включении в реестр (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-213067/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводом кредитора о том, что заключение должником от имени кредитора сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника кредитора напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив заявление частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно размера причиненных убытков. Как следует из материалов дела и требований конкурсного кредитора, сумма убытков в размере 252 492 384,58 руб. заявлена исходя из сумм, указанных в договорах на выполнение работ. Сумма общий размер убытков, подтвержденный материалами дела и решением налогового органа и подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 231 059 855 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А41-27427/16).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о неоплате бесспорной суммы в течение 11 месяцев. Судами не исследовано: каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора, имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего, имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком, соответствовали действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности;
(2) При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление денежных средств, вырученных от продажи предмета залога повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А41-27427/16).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о неоплате бесспорной суммы в течение 11 месяцев. Судами не исследовано: каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора, имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего, имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком, соответствовали действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности;
(2) При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление денежных средств, вырученных от продажи предмета залога повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя;
(2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория;
(3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория;
(4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя;
(2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория;
(3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория;
(4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
НДС - не убытки (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-122554/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
НДС - не убытки (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-122554/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.
🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.
🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.
🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;
(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.
🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.
🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.
🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;
(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС МО от 08 августа 2024 года по делу № А40-187797/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся гражданин.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был;
(2) Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судебная практика всех остальных округов
Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС МО от 08 августа 2024 года по делу № А40-187797/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся гражданин.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был;
(2) Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Какой директор виноват в убытках? (Постановление АС МО от 21 августа 2024 года по делу № А40-211508/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных штрафов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, исходя из того, что решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества и решением суда по оспариванию обществом решения налогового органа, а также следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ответчика установлены факты неправомерности действий бывшего руководителя, которые повлекли для общества убытки в виде уплаченных штрафов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства;
(2) Суды не учли разъяснений высших судебных инстанций и наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
(3) Согласно доводам ответчика, суды, сославшись на вступившее в силу решение суда, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению суда;
(4) Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду;
(5) Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика, находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Какой директор виноват в убытках? (Постановление АС МО от 21 августа 2024 года по делу № А40-211508/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных штрафов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, исходя из того, что решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества и решением суда по оспариванию обществом решения налогового органа, а также следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ответчика установлены факты неправомерности действий бывшего руководителя, которые повлекли для общества убытки в виде уплаченных штрафов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства;
(2) Суды не учли разъяснений высших судебных инстанций и наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
(3) Согласно доводам ответчика, суды, сославшись на вступившее в силу решение суда, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению суда;
(4) Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду;
(5) Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика, находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Иногда судебная экспертиза может быть излишней (Постановление АС МО от 23 августа 2024 года по делу № А40-184616/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик заключил договор купли-продажи, который являлся крупной сделкой для должника, без соответствующего одобрения.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен на выгодных для должника условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод апелляционного суда об отсутствии убыточности договора купли-продажи сделан на основании экспертного заключения без учета и какой-либо правовой оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств;
(2) В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на дату сделки в деле о банкротстве ответчика, которое приобщено к материалам настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства;
(3) Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу в рамках настоящего спора, не указал мотивы, по которым им не принята судебная экспертиза в рамках другого дела. Не указаны пороки или сомнения в объективности или достоверности представленного экспертного заключения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Иногда судебная экспертиза может быть излишней (Постановление АС МО от 23 августа 2024 года по делу № А40-184616/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик заключил договор купли-продажи, который являлся крупной сделкой для должника, без соответствующего одобрения.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен на выгодных для должника условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод апелляционного суда об отсутствии убыточности договора купли-продажи сделан на основании экспертного заключения без учета и какой-либо правовой оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств;
(2) В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на дату сделки в деле о банкротстве ответчика, которое приобщено к материалам настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства;
(3) Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу в рамках настоящего спора, не указал мотивы, по которым им не принята судебная экспертиза в рамках другого дела. Не указаны пороки или сомнения в объективности или достоверности представленного экспертного заключения.
Судебная практика всех остальных округов