#PLP_Неустойка
Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);
(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;
(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.
Судебная практика всех остальных округов
Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);
(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;
(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Если вагоны застряли на недружественной территории, платить за них все равно надо (Постановление АС МО от 17 октября 2023 года по делу № А40-217611/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Без судебной оценки остался довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины;
(2) Арендатор обязался в случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществить поиск и возврат вагонов. О несанкционированном захвате вагонов третьими лицами арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя;
(3) Вывод судов об отсутствии предоставления со стороны арендодателя, фактически исполнившего обязательство по передаче вагонов в аренду при заключении договоров аренды, ввиду невозможности их использования арендатором, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
Если вагоны застряли на недружественной территории, платить за них все равно надо (Постановление АС МО от 17 октября 2023 года по делу № А40-217611/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Без судебной оценки остался довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины;
(2) Арендатор обязался в случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществить поиск и возврат вагонов. О несанкционированном захвате вагонов третьими лицами арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя;
(3) Вывод судов об отсутствии предоставления со стороны арендодателя, фактически исполнившего обязательство по передаче вагонов в аренду при заключении договоров аренды, ввиду невозможности их использования арендатором, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Среднерыночная ставка как основание для снижения неустойки (Постановление АС МО от 27 октября 2023 года по делу № А40-174473/22).
⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
🛡 Ответчикуом предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
🟢 Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по возвращению суммы займа; установив наличие согласованной сторонами неустойки за нарушение исполнения обязательства по возвращению суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик, заявляя о признании пункта договора займа недействительной сделкой, допустил злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение договора в предложенной истцом редакции явилось для ответчика вынужденным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным ответчиком примерным расчетам неустойки, выполненным, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а так же из размера учетной ставки ЦБ, и доводу ответчика о том, что договорная неустойка составляет 5 475 % годовых.
Судебная практика всех остальных округов
Среднерыночная ставка как основание для снижения неустойки (Постановление АС МО от 27 октября 2023 года по делу № А40-174473/22).
⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
🛡 Ответчикуом предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
🟢 Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по возвращению суммы займа; установив наличие согласованной сторонами неустойки за нарушение исполнения обязательства по возвращению суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик, заявляя о признании пункта договора займа недействительной сделкой, допустил злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение договора в предложенной истцом редакции явилось для ответчика вынужденным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным ответчиком примерным расчетам неустойки, выполненным, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а так же из размера учетной ставки ЦБ, и доводу ответчика о том, что договорная неустойка составляет 5 475 % годовых.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Неустойка
На убытки с банка проценты не накинешь (Постановление АС МО от 16 ноября 2023 года по делу № А40-14587/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка убытков и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что убытки были причинены истцу по вине ответчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на проверку поступивших от третьего лица в банк судебных приказов и наличия оснований для списания денежных средств со счета истца.
Судами было установлено, что из судебных приказов следует, что ОРГН и ИНН принадлежат разным юридическим лицам; также судами было обращено внимание, что период задолженности по судебным приказам значится как до 2020, в то время как общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации общества в ЕГРЮЛ - 2022).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат;
(2) У судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
На убытки с банка проценты не накинешь (Постановление АС МО от 16 ноября 2023 года по делу № А40-14587/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с банка убытков и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что убытки были причинены истцу по вине ответчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на проверку поступивших от третьего лица в банк судебных приказов и наличия оснований для списания денежных средств со счета истца.
Судами было установлено, что из судебных приказов следует, что ОРГН и ИНН принадлежат разным юридическим лицам; также судами было обращено внимание, что период задолженности по судебным приказам значится как до 2020, в то время как общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации общества в ЕГРЮЛ - 2022).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат;
(2) У судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная практика всех остальных округов
Telegram
Судебная практика АС Московского округа
Коллеги, наша практика расширяется на все округа! Начнём мы однако постепенно, сначала охватим: Северо-Западный, Уральский, Центральный, Северо-Кавказский. Делимся с вами ссылкой на всю папку, можно подписаться сразу одной кнопкой, и тогда все будет всегда…
#PLP_Неустойка
С какого момента можно считать проценты? (Постановление АС МО от 17 ноября 2023 года по делу № А40-216494/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных по контракту средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора указанных в актах услуг, в опровержение установленных контрольным органом обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу Предприятия с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом установленного истцом в претензии пятидневного срока на добровольное исполнение денежного обязательства, начало течения срока неправомерного владения ответчиком денежными средствами должно было исчисляться со следующего дня после истечения установленного в претензии срока на добровольное исполнение денежного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
С какого момента можно считать проценты? (Постановление АС МО от 17 ноября 2023 года по делу № А40-216494/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных по контракту средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора указанных в актах услуг, в опровержение установленных контрольным органом обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу Предприятия с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом установленного истцом в претензии пятидневного срока на добровольное исполнение денежного обязательства, начало течения срока неправомерного владения ответчиком денежными средствами должно было исчисляться со следующего дня после истечения установленного в претензии срока на добровольное исполнение денежного обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Необходимо исследовать причины смещения сроков выполнения работ (Постановление АС МО от 24 ноября 2023 года по делу № А40-295178/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку со стороны последнего не представлены в дело доказательства возникновения просрочки обязательств на стороне ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судом первой инстанции на то, что смещение сроков выполнения работ (услуг) по контракту происходило по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку судом данный вопрос должным образом изучен не был и вывод суда не мотивирован, в том числе не приведено каких-либо доказательств, не изучен вопрос наличия встречного неисполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, а также вопрос соглашения сторон о продлении сроков его исполнения (дополнительные соглашения), в случае, если такие соглашения имели место;
(2) Помимо этого, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что истцом также были заявлены к ответчику штрафные санкции по другим этапам контракта №№ 2 и 3, которые фактически были проигнорированы судами. Истец настаивал на невыполнении ответчиком работ по этим этапам контракта, последний доказательств обратного в дело не представил.
Судебная практика всех остальных округов
Необходимо исследовать причины смещения сроков выполнения работ (Постановление АС МО от 24 ноября 2023 года по делу № А40-295178/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку со стороны последнего не представлены в дело доказательства возникновения просрочки обязательств на стороне ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судом первой инстанции на то, что смещение сроков выполнения работ (услуг) по контракту происходило по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку судом данный вопрос должным образом изучен не был и вывод суда не мотивирован, в том числе не приведено каких-либо доказательств, не изучен вопрос наличия встречного неисполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, а также вопрос соглашения сторон о продлении сроков его исполнения (дополнительные соглашения), в случае, если такие соглашения имели место;
(2) Помимо этого, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что истцом также были заявлены к ответчику штрафные санкции по другим этапам контракта №№ 2 и 3, которые фактически были проигнорированы судами. Истец настаивал на невыполнении ответчиком работ по этим этапам контракта, последний доказательств обратного в дело не представил.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Когда возникает требование о выплате по банковской гарантии? (Постановление АС МО от 12 января 2024 года по делу № А40-41546/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неустойки за несвоевременную выплату по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, учитывая мораторий, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что основное требование истца по спорной банковской гарантии возникло до введения вышеназванного моратория, таким образом, на период его действия неустойка не подлежала начислению;
(2) В соответствии с пунктом 1 спорной банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования последнего;
(3) Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим, что подтверждается представленным последним в материалы дела требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2022, полученной ответчиком 04.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.
Судебная практика всех остальных округов
Когда возникает требование о выплате по банковской гарантии? (Постановление АС МО от 12 января 2024 года по делу № А40-41546/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неустойки за несвоевременную выплату по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, учитывая мораторий, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что основное требование истца по спорной банковской гарантии возникло до введения вышеназванного моратория, таким образом, на период его действия неустойка не подлежала начислению;
(2) В соответствии с пунктом 1 спорной банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования последнего;
(3) Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим, что подтверждается представленным последним в материалы дела требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2022, полученной ответчиком 04.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
На просрочки исполнения неденежных обязательств мораторий тоже распространяется (Постановление АС МО от 15 января 2024 года по делу № А41-78989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подрядра.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами было отклонено заявление ответчика о применении моратория со ссылкой на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение последним обязательств по спорному договору носит неденежный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам;
(2) Вывод судов обеих инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
На просрочки исполнения неденежных обязательств мораторий тоже распространяется (Постановление АС МО от 15 января 2024 года по делу № А41-78989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подрядра.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами было отклонено заявление ответчика о применении моратория со ссылкой на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение последним обязательств по спорному договору носит неденежный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам;
(2) Вывод судов обеих инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Окончание срока действия договора влияет на неустойку (Постановление АС МО от 14 февраля 2024 года по делу № А40-95811/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 15.11.2022 по 28.04.2023, то есть за период в том числе после расторжения договора суды исходили из отсутствия в спорном договоре указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, возможности в данном случае начисления неустойки за период в том числе после расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки и заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит;
(2) При этом, квалифицируя заявленную истцом в иске неустойку на основании просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором суд квалифицировал заявленную неустойку в качестве договорной неустойки за нарушение обязательств как по поставке товара, так и по возврату денежных средств, в отсутствие выяснения обстоятельств дела в части того – за какие конкретные нарушения, произведенные ответчиком ( поставщиком ) истцом предъявлена ко взысканию данная неустойка, так как пункты Договора учитывают нарушения поставщиком обязательств различного характера, учитывая при этом право на взыскание неустойки за просрочку поставки до расторжения договора, а взыскание неустойки за просрочку возврата аванса при установлении в договоре специально такой ответственности, при этом исходя из судебных актов возможность взыскания процентов на сумму аванса, возвращенного с просрочкой после расторжения договора судами не обсуждалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Окончание срока действия договора влияет на неустойку (Постановление АС МО от 14 февраля 2024 года по делу № А40-95811/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 15.11.2022 по 28.04.2023, то есть за период в том числе после расторжения договора суды исходили из отсутствия в спорном договоре указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, возможности в данном случае начисления неустойки за период в том числе после расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки и заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит;
(2) При этом, квалифицируя заявленную истцом в иске неустойку на основании просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором суд квалифицировал заявленную неустойку в качестве договорной неустойки за нарушение обязательств как по поставке товара, так и по возврату денежных средств, в отсутствие выяснения обстоятельств дела в части того – за какие конкретные нарушения, произведенные ответчиком ( поставщиком ) истцом предъявлена ко взысканию данная неустойка, так как пункты Договора учитывают нарушения поставщиком обязательств различного характера, учитывая при этом право на взыскание неустойки за просрочку поставки до расторжения договора, а взыскание неустойки за просрочку возврата аванса при установлении в договоре специально такой ответственности, при этом исходя из судебных актов возможность взыскания процентов на сумму аванса, возвращенного с просрочкой после расторжения договора судами не обсуждалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление АС МО от 27 марта 2024 года по делу № А40-134711/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; положения Закона о защите прав потребителей по своему содержанию близки положениям Закона об ОСАГО и должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени); поскольку настоящий спор является экономическим, его субъектный состав и характер не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, не может быть присуждена; право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств гражданину, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленного решением районного суда. Право истца на взыскание неустойки за последующий период основано на договоре уступки права требования;
(2) Поскольку законная неустойка, установленная Законои о защите прав потребителей, является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права гражданин (кредитор) обладал данным правом требования в том объеме, в котором уступил его истцу, то выводы судов о недопустимости передачи права требования от Бивол Т.Ю. к ООО «Модный Десерт» на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика всех остальных округов
Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление АС МО от 27 марта 2024 года по делу № А40-134711/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; положения Закона о защите прав потребителей по своему содержанию близки положениям Закона об ОСАГО и должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени); поскольку настоящий спор является экономическим, его субъектный состав и характер не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, не может быть присуждена; право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств гражданину, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленного решением районного суда. Право истца на взыскание неустойки за последующий период основано на договоре уступки права требования;
(2) Поскольку законная неустойка, установленная Законои о защите прав потребителей, является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права гражданин (кредитор) обладал данным правом требования в том объеме, в котором уступил его истцу, то выводы судов о недопустимости передачи права требования от Бивол Т.Ю. к ООО «Модный Десерт» на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Не надо никому навязывать мораторий (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-153967/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) как указал истец в кассационной жалобе, ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, действие моратория не распространяется на ответчика, в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие.
Судебная практика всех остальных округов
Не надо никому навязывать мораторий (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-153967/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) как указал истец в кассационной жалобе, ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, действие моратория не распространяется на ответчика, в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-184588/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной, суд исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Железнодорожная накладная не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику. То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках другого дела еще не было принято;
(2) Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-184588/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной, суд исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Железнодорожная накладная не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику. То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках другого дела еще не было принято;
(2) Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Неустойка
Почему бы не снизить неустойку в апелляции (Постановление АС МО от 24 мая 2024 года по делу № А40-116105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийнов-осстановительного ремонта двигателя, следовательно, ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаем убытки, исключив сумму НДС, принимая во внимание доводы ответчика о том, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, учитывая, что расходы выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, принимая во внимание, что договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом, исходя из того, что возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является формой страхового возмещения, формой возмещения вреда за счет третьих лиц, указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнены, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеются, пришел к выводу об удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в полном объеме и неустойка, сделан на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявление о снижении неустойки не рассмотрел, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Почему бы не снизить неустойку в апелляции (Постановление АС МО от 24 мая 2024 года по делу № А40-116105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийнов-осстановительного ремонта двигателя, следовательно, ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаем убытки, исключив сумму НДС, принимая во внимание доводы ответчика о том, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, учитывая, что расходы выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, принимая во внимание, что договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом, исходя из того, что возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является формой страхового возмещения, формой возмещения вреда за счет третьих лиц, указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнены, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеются, пришел к выводу об удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в полном объеме и неустойка, сделан на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявление о снижении неустойки не рассмотрел, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.);
(2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза.
Судебная практика всех остальных округов
Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.);
(2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
Кто успел, тот и взыскал (Постановление АС МО от 12 августа 2024 года по делу № А40-195203/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее;
(2) Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе) по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению часть неустойки;
(3) Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Кто успел, тот и взыскал (Постановление АС МО от 12 августа 2024 года по делу № А40-195203/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее;
(2) Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе) по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению часть неустойки;
(3) Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление АС МО от 09 октября 2024 года по делу № А40-212737/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет неустойки арифметически и методологически верным, однако снизили ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар передан ответчику до 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория. Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права;
(2) Расчет неустойки, исключающий мораторный период, судами не произведен, вследствие чего уменьшение неустойки произведено от неправильно определенного размера неустойки,.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление АС МО от 09 октября 2024 года по делу № А40-212737/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет неустойки арифметически и методологически верным, однако снизили ее размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар передан ответчику до 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория. Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права;
(2) Расчет неустойки, исключающий мораторный период, судами не произведен, вследствие чего уменьшение неустойки произведено от неправильно определенного размера неустойки,.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий применяется безусловно (Постановление АС МО от 17 октября 2024 года по делу № А40-277002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. В снижении неустойки отказано.
Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков. отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком;
(2) Постановление Правительства не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением сроков, когда возникло обязательство подрядчика;
(3) Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3 подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий применяется безусловно (Постановление АС МО от 17 октября 2024 года по делу № А40-277002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. В снижении неустойки отказано.
Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков. отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком;
(2) Постановление Правительства не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением сроков, когда возникло обязательство подрядчика;
(3) Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3 подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.
Судебная практика всех остальных округов