#PLP_Подряд
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Зачет
Что против чего надо зачесть? (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-188403/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты ответчиком выполненных и принятых работ. В отношении заявления ответчика о зачете суды пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований,
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат нормам права, правовой позиции ВС РФ, а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;
(2) В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Что против чего надо зачесть? (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-188403/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты ответчиком выполненных и принятых работ. В отношении заявления ответчика о зачете суды пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований,
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат нормам права, правовой позиции ВС РФ, а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;
(2) В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Заказчик проведет все нужные экспертизы и без исполнителя (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-96712/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории района.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подписав акты КС-2, КС-3 без возражений, приняв работы, истец подтвердил их качество и соответствие требованиям. Заказчиком не соблюдены условия контракта (пункт 6.3 контракта), акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался, истец вопреки условиям контракта, в одностороннем порядке зафиксировал недостатки и направил претензию об их устранении. Экспертное заключение, на которое ссылается заказчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подрядчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а именно: на детской площадке использовано резиновое покрытие и установлен тематический игровой комплект из легковоспламеняющегося материала, что подтверждено техническими заключениями;
(2) Участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни договором, ни законом не предусмотрено;
(3) Доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением условий технического задания, а именно выполнения работ по установке резинового покрытия и установке оборудования на детской площадке с использованием строительных материалов группы В2 и В3 (умеренновоспламеняемые, легковоспламеняемые), ответчиком не опровергнуты. Доказательств соответствия строительных материалов и оборудования требованиям нормативно правовых, нормативно технических актов и условиям заключенного контракта, в материалах дела не содержится.
Судебная практика всех остальных округов
Заказчик проведет все нужные экспертизы и без исполнителя (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-96712/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории района.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подписав акты КС-2, КС-3 без возражений, приняв работы, истец подтвердил их качество и соответствие требованиям. Заказчиком не соблюдены условия контракта (пункт 6.3 контракта), акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался, истец вопреки условиям контракта, в одностороннем порядке зафиксировал недостатки и направил претензию об их устранении. Экспертное заключение, на которое ссылается заказчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подрядчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а именно: на детской площадке использовано резиновое покрытие и установлен тематический игровой комплект из легковоспламеняющегося материала, что подтверждено техническими заключениями;
(2) Участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни договором, ни законом не предусмотрено;
(3) Доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением условий технического задания, а именно выполнения работ по установке резинового покрытия и установке оборудования на детской площадке с использованием строительных материалов группы В2 и В3 (умеренновоспламеняемые, легковоспламеняемые), ответчиком не опровергнуты. Доказательств соответствия строительных материалов и оборудования требованиям нормативно правовых, нормативно технических актов и условиям заключенного контракта, в материалах дела не содержится.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-160941/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК МО РФ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указал, что не опровергнуто ответчиком, а также не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в адрес Минобороны России были направлены предусмотренные контрактом, Положением обосновывающие материалы в целях согласования фиксированный цен выполненных работ в полном объеме;
(2) В материалы дела представлены неоднократные запросы истца пояснений относительно конкретных затрат, отклоненных ДАГК МО РФ, и оснований их отклонения, Ответчик Обществу не направил;
(3) Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Истца о том, что указанные Мотивированные обоснования, представленные Ответчиком, не позволяют установить, какие конкретно затраты и на основании каких норм законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу не приняты/снижены ДАГК МО РФ.
Судебная практика всех остальных округов
Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-160941/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК МО РФ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец указал, что не опровергнуто ответчиком, а также не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в адрес Минобороны России были направлены предусмотренные контрактом, Положением обосновывающие материалы в целях согласования фиксированный цен выполненных работ в полном объеме;
(2) В материалы дела представлены неоднократные запросы истца пояснений относительно конкретных затрат, отклоненных ДАГК МО РФ, и оснований их отклонения, Ответчик Обществу не направил;
(3) Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Истца о том, что указанные Мотивированные обоснования, представленные Ответчиком, не позволяют установить, какие конкретно затраты и на основании каких норм законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу не приняты/снижены ДАГК МО РФ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;
(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;
(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-258270/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе и неполучения ответа от истца на направленное предложение, ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения;
(2) Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-258270/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе и неполучения ответа от истца на направленное предложение, ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения;
(2) Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;
(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.
Судебная практика всех остальных округов
Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;
(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Срок на предоставление документации определяет течение исковой давности (Постановление АС МО от 30 июля 2024 года по делу № А40-176566/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали срок исковой давности пропущенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Выводы судов о том, что о нарушении своего права на получение исполнительной документации, истец должен был узнать не позднее 18.06.2020, сделаны без исследования и оценки условий договора о предоставлении субподрядчиком документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Срок на предоставление документации определяет течение исковой давности (Постановление АС МО от 30 июля 2024 года по делу № А40-176566/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали срок исковой давности пропущенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Выводы судов о том, что о нарушении своего права на получение исполнительной документации, истец должен был узнать не позднее 18.06.2020, сделаны без исследования и оценки условий договора о предоставлении субподрядчиком документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Когда уступать уже нельзя? (Постановление АС МО от 06 августа 2024 года по делу № А40-302740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию; поскольку доказательства оплаты работ в согласованный договором срок ответчиком не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен и признан верным и начисление которой надлежит производить из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга; оснований для снижения неустойки не установлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с чем, по мнению ответчика, требования предъявлены ненадлежащим кредитором. При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены указанные устные доводы ответчика, что отражено в решении;
(2) Суд указал, что договором прямо предусмотрено, что требования, не предъявленные ко взысканию в рамках судебного спора по другому делу (в том числе, о возмещении убытков, об оплате неустоек (пени, штрафы), иных штрафных санкций) цедентом не уступаются, а учитывая, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в рамках указанного дела, то оно и не было уступлено по договору;
(3) Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 с последующим ее начислением с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга, тогда как на основании представленного ответчиком в материалы дела, приобщенного судом первой инстанции и оцененного судом договора уступки, право требовать данную задолженность с ответчика с 12.10.2023 (дата заключения договора уступки) истцом утрачено ввиду его уступки иному лицу.
Судебная практика всех остальных округов
Когда уступать уже нельзя? (Постановление АС МО от 06 августа 2024 года по делу № А40-302740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию; поскольку доказательства оплаты работ в согласованный договором срок ответчиком не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен и признан верным и начисление которой надлежит производить из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга; оснований для снижения неустойки не установлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с чем, по мнению ответчика, требования предъявлены ненадлежащим кредитором. При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены указанные устные доводы ответчика, что отражено в решении;
(2) Суд указал, что договором прямо предусмотрено, что требования, не предъявленные ко взысканию в рамках судебного спора по другому делу (в том числе, о возмещении убытков, об оплате неустоек (пени, штрафы), иных штрафных санкций) цедентом не уступаются, а учитывая, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в рамках указанного дела, то оно и не было уступлено по договору;
(3) Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 с последующим ее начислением с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга, тогда как на основании представленного ответчиком в материалы дела, приобщенного судом первой инстанции и оцененного судом договора уступки, право требовать данную задолженность с ответчика с 12.10.2023 (дата заключения договора уступки) истцом утрачено ввиду его уступки иному лицу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Неустойка зависит от сдачи работ, а не от взыскания долга по их оплате (Постановление АС МО от 27 августа 2024 года по делу № А40-202676/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности которой установлен в рамках другого дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исключив из расчета период действия моратория, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд исключил из расчета неустойки период с 21.01.2021 по 16.08.2023, поскольку обязанность оплатить стоимость работ по акту сдачи-приемки результатов этапа № 1 возникла у заказчика с даты вступления в законную силу решения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда, поскольку стоимость выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права;
(2) Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.
Судебная практика всех остальных округов
Неустойка зависит от сдачи работ, а не от взыскания долга по их оплате (Постановление АС МО от 27 августа 2024 года по делу № А40-202676/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности которой установлен в рамках другого дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исключив из расчета период действия моратория, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд исключил из расчета неустойки период с 21.01.2021 по 16.08.2023, поскольку обязанность оплатить стоимость работ по акту сдачи-приемки результатов этапа № 1 возникла у заказчика с даты вступления в законную силу решения суда.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда, поскольку стоимость выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права;
(2) Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Установленный судом момент сдачи работ должен учитываться при взыскании неустойки (Постановление АС МО от 06 сентября 2024 года по делу № А40-195401/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая представленный расчет неустойки истца и отклоняя доводы ответчика, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт сдачи работ и передачи исполнительной документации 11.10.2023, т.е. конечная дата расчета неустойки не может быть после 11.10.2023;
(2) Из расчета неустойки истца усматривается, что расчет произведен не от стоимости невыполненных работ, а от всей суммы договора, что противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
Установленный судом момент сдачи работ должен учитываться при взыскании неустойки (Постановление АС МО от 06 сентября 2024 года по делу № А40-195401/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая представленный расчет неустойки истца и отклоняя доводы ответчика, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт сдачи работ и передачи исполнительной документации 11.10.2023, т.е. конечная дата расчета неустойки не может быть после 11.10.2023;
(2) Из расчета неустойки истца усматривается, что расчет произведен не от стоимости невыполненных работ, а от всей суммы договора, что противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Эффективность расходования бюджета важнее договорного регулирования (Постановление АС МО от 09 сентября 2024 года по делу № А40-236764/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что заказчик в полном объеме принял и оплатил работы. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.
В связи с тем, что требования истца основаны исключительно на акте контрольного обмера, однако вопреки позиции истца надлежащего извещения об осмотре истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Судебная практика всех остальных округов
Эффективность расходования бюджета важнее договорного регулирования (Постановление АС МО от 09 сентября 2024 года по делу № А40-236764/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что заказчик в полном объеме принял и оплатил работы. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.
В связи с тем, что требования истца основаны исключительно на акте контрольного обмера, однако вопреки позиции истца надлежащего извещения об осмотре истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Можно ли уступить требование о взыскании выплаченного банком по гарантии аванса? (Постановление АС МО от 18 сентября 2024 года по делу № А40-194924/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что работы по объекту были выполнены истцом предъявлены к оплате, соответственно, сумма задолженности ответчика по предъявленным истцом работам к оплате по договору, с учетом выплаченного по требованию ответчика банком аванса, составляет сумму заявленных требований и поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия отмечает, что в иске истцом также, как и в обжалуемых судебных актах указано, что между обществом и истцом был заключен договор цессии. То есть в деле действительно имеются противоречия между содержанием представленного в обоснование иска договора уступки и содержанием искового заявления, которые судами не устранены, что также следует из содержания судебных актов, принятых по существу спора;
(2) Суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного банком по банковской гарантии суммы неиспользованного аванса;
(3) В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цедент, который ранее получил от ответчика сумму аванса, возместил эту сумму банку, который в свою очередь выплатил сумму аванса ответчику по банковской гарантии. Участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон о возмещении данной суммы банку не сообщили; указанный вопрос судами при рассмотрении спора по существу не исследовался;
(4) В отсутствие же таких доказательств повторное получение с ответчика генподрядчиком суммы аванса может свидетельствовать о возникновении на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в указанном размере, соответственно, генподрядчиком по договору уступки не могло быть также передано право требовать данную сумму с ответчика иному лицу (в данном случае истцу).
Судебная практика всех остальных округов
Можно ли уступить требование о взыскании выплаченного банком по гарантии аванса? (Постановление АС МО от 18 сентября 2024 года по делу № А40-194924/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что работы по объекту были выполнены истцом предъявлены к оплате, соответственно, сумма задолженности ответчика по предъявленным истцом работам к оплате по договору, с учетом выплаченного по требованию ответчика банком аванса, составляет сумму заявленных требований и поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия отмечает, что в иске истцом также, как и в обжалуемых судебных актах указано, что между обществом и истцом был заключен договор цессии. То есть в деле действительно имеются противоречия между содержанием представленного в обоснование иска договора уступки и содержанием искового заявления, которые судами не устранены, что также следует из содержания судебных актов, принятых по существу спора;
(2) Суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного банком по банковской гарантии суммы неиспользованного аванса;
(3) В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цедент, который ранее получил от ответчика сумму аванса, возместил эту сумму банку, который в свою очередь выплатил сумму аванса ответчику по банковской гарантии. Участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон о возмещении данной суммы банку не сообщили; указанный вопрос судами при рассмотрении спора по существу не исследовался;
(4) В отсутствие же таких доказательств повторное получение с ответчика генподрядчиком суммы аванса может свидетельствовать о возникновении на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в указанном размере, соответственно, генподрядчиком по договору уступки не могло быть также передано право требовать данную сумму с ответчика иному лицу (в данном случае истцу).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;
(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;
(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;
(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;
(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.
Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;
P.S., от подписчика:
Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).
Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.
Судебная практика всех остальных округов
Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.
Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;
P.S., от подписчика:
Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).
Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-179209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с условиями Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили;
(2) В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью);
(3) Суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца.
Судебная практика всех остальных округов
Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-179209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с условиями Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили;
(2) В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью);
(3) Суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов