#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Давность по требованию об оплате землепользования течет вне зависимости от даты заключения договора аренды (Постановление АС МО от 31 мая 2023 года по делу № А40-65308/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных арендных платежей за пользование земельным участком начинает течь не с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а с момента подписания договора, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонили, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, исходя из установленных судами обстоятельств, само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке;
(2) Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что истец, являясь функциональным органом исполнительной, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды;
(3) Применение же условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Давность по требованию об оплате землепользования течет вне зависимости от даты заключения договора аренды (Постановление АС МО от 31 мая 2023 года по делу № А40-65308/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных арендных платежей за пользование земельным участком начинает течь не с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а с момента подписания договора, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонили, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, исходя из установленных судами обстоятельств, само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке;
(2) Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что истец, являясь функциональным органом исполнительной, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды;
(3) Применение же условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Особенности расторжения договора аренды объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 09 июня 2023 года по делу № А41-84968/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым, в обоснование которого указал на то, что объект аренды (объект культурного наследия) находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчик не располагает ресурсами для его реставрации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не является строительной организацией, вследствие чего не имеет возможности своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на спорном объекте, а так же, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами - отказом от договора субподрядной организации; пришли к выводу о том, что, исходя из содержания условий договора, у арендатора имеется право досрочного расторжения договора с сообщением об этом арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до планируемой даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия и договора аренды;
(2) Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ;
(3) Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.
Судебная практика всех остальных округов
✅ «Завтра собес!» - канал с краткими ответами на вопросы по праву, которые задают на собеседованиях
#PLP_Аренда
Особенности расторжения договора аренды объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 09 июня 2023 года по делу № А41-84968/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым, в обоснование которого указал на то, что объект аренды (объект культурного наследия) находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчик не располагает ресурсами для его реставрации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не является строительной организацией, вследствие чего не имеет возможности своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на спорном объекте, а так же, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами - отказом от договора субподрядной организации; пришли к выводу о том, что, исходя из содержания условий договора, у арендатора имеется право досрочного расторжения договора с сообщением об этом арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до планируемой даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия и договора аренды;
(2) Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ;
(3) Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Реорганизация арендатора не влечет прекращения договора аренды (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-182653/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор
аренды земельного участка является ничтожным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение организационно-правовой формы арендатора (реорганизация в форме преобразования) не свидетельствует о прекращении договорных обязательств;
(2) Доказательств, свидетельствующих о прекращении с истцом арендных правоотношений, в которые ответчик вступил как правопреемник, в материалы дела не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Реорганизация арендатора не влечет прекращения договора аренды (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-182653/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор
аренды земельного участка является ничтожным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение организационно-правовой формы арендатора (реорганизация в форме преобразования) не свидетельствует о прекращении договорных обязательств;
(2) Доказательств, свидетельствующих о прекращении с истцом арендных правоотношений, в которые ответчик вступил как правопреемник, в материалы дела не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Ошибочное исключение арендатора из реестра МСП может быть вновь открывшимся обстоятельством (Постановление АС МО от 14 июля 2023 года по делу № А40-281656/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды.
Решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением иск удовлетворен, кассация отказала в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель отмечает, что поскольку причиной отмены решений первой и апелляционной инстанций явилось то, что общество было исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, подтверждение соответствия общества всем признакам малого и среднего предпринимательства и ошибочности исключения общества из реестра, указывает на правомерность действий истца по реализации права на выкуп помещения у города, а отказ города становится незаконным. Учитывая, что на момент рассмотрения спора, разъяснения от налоговой инспекции, отвечающей за внесение в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не было, данное разъяснение получено заявителем при подаче заявления в ИФНС, то данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Судебная практика всех остальных округов
Ошибочное исключение арендатора из реестра МСП может быть вновь открывшимся обстоятельством (Постановление АС МО от 14 июля 2023 года по делу № А40-281656/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды.
Решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением иск удовлетворен, кассация отказала в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявитель отмечает, что поскольку причиной отмены решений первой и апелляционной инстанций явилось то, что общество было исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, подтверждение соответствия общества всем признакам малого и среднего предпринимательства и ошибочности исключения общества из реестра, указывает на правомерность действий истца по реализации права на выкуп помещения у города, а отказ города становится незаконным. Учитывая, что на момент рассмотрения спора, разъяснения от налоговой инспекции, отвечающей за внесение в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не было, данное разъяснение получено заявителем при подаче заявления в ИФНС, то данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Размещение в здании на арендуемом участке кафе не запрещено (Постановление АС МО от 01 августа 2023 года по делу № А40-186253/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды в связи с размещением ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности здании кафе, тогда как договор аренды земельного участка предусматривает ответственность за нарушение разрешенного использования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами договора, в связи с чем исковые требования удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;
(2) При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов;
(3) Доводы о том, что площадь помещения кафе составляет не более 25% от площади всех капитальных объектов размещенных в пределах арендуемого ответчиком земельного участка заслуживают внимания, поскольку исследование данных обстоятельств необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная практика всех остальных округов
Размещение в здании на арендуемом участке кафе не запрещено (Постановление АС МО от 01 августа 2023 года по делу № А40-186253/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды в связи с размещением ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности здании кафе, тогда как договор аренды земельного участка предусматривает ответственность за нарушение разрешенного использования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами договора, в связи с чем исковые требования удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;
(2) При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов;
(3) Доводы о том, что площадь помещения кафе составляет не более 25% от площади всех капитальных объектов размещенных в пределах арендуемого ответчиком земельного участка заслуживают внимания, поскольку исследование данных обстоятельств необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Продление договора дает право на применение льготной арендной ставки (Постановление АС МО от 02 августа 2023 года по делу № А40-271408/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права на применение льготной арендной ставки и обязании произвести перерасчет арендной платы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку срок действия договора аренды истек, и ставка арендной платы по договору должны быть установлена на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении истца, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления; для договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенным без проведения торгов, установлено, что срок, на который они заключены, является пресекательным, а их продление или возобновление без проведения торгов возможно лишь при условии установления рыночной ставки арендной платы, соответственно, оснований полагать, что договор возобновлен на тех же условиях, не имеется, льготная ставка в настоящем случае не подлежит применению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов передавать в аренду государственное имущество путем проведения конкурсов или аукционов;
(2) Поскольку договор аренды заключен сторонами до введения в действие соответствующего регулирования, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом пользование обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
(3) Судами не проверены доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке сделал перерасчет арендной платы и начал производить новые начисления с января 2021 года без подписания такого расчета со стороны общества.
Судебная практика всех остальных округов
Продление договора дает право на применение льготной арендной ставки (Постановление АС МО от 02 августа 2023 года по делу № А40-271408/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права на применение льготной арендной ставки и обязании произвести перерасчет арендной платы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что поскольку срок действия договора аренды истек, и ставка арендной платы по договору должны быть установлена на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении истца, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления; для договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенным без проведения торгов, установлено, что срок, на который они заключены, является пресекательным, а их продление или возобновление без проведения торгов возможно лишь при условии установления рыночной ставки арендной платы, соответственно, оснований полагать, что договор возобновлен на тех же условиях, не имеется, льготная ставка в настоящем случае не подлежит применению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов передавать в аренду государственное имущество путем проведения конкурсов или аукционов;
(2) Поскольку договор аренды заключен сторонами до введения в действие соответствующего регулирования, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом пользование обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
(3) Судами не проверены доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке сделал перерасчет арендной платы и начал производить новые начисления с января 2021 года без подписания такого расчета со стороны общества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Плата за односторонний отказ от договора не подлежит снижению (Постановление АС МО от 09 августа 2023 года по делу № А40-179050/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за немотивированный отказ от договора аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора; поименованная в договоре аренды штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения договора без обоснования причин.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о его снижении, снизил сумму штрафа до суммы обеспечительного платежа а во взыскании остальной суммы штрафа отказал.
Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части иска отсутствуют, т.к апелляционный суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части;
(2) Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к спорной сумме, несмотря на то, что в договоре указанная плата поименована как «штраф», поскольку по своей правовой природе такая плата не является штрафом, а является платой за односторонний отказ от договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Плата за односторонний отказ от договора не подлежит снижению (Постановление АС МО от 09 августа 2023 года по делу № А40-179050/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за немотивированный отказ от договора аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора; поименованная в договоре аренды штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения договора без обоснования причин.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о его снижении, снизил сумму штрафа до суммы обеспечительного платежа а во взыскании остальной суммы штрафа отказал.
Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части иска отсутствуют, т.к апелляционный суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части;
(2) Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к спорной сумме, несмотря на то, что в договоре указанная плата поименована как «штраф», поскольку по своей правовой природе такая плата не является штрафом, а является платой за односторонний отказ от договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
При отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права необходимо установить фактический переход (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-210589/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках другого дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в соответствующий период; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период;
(2) Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
При отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права необходимо установить фактический переход (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-210589/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках другого дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в соответствующий период; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период;
(2) Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
При разделении юридического лица к вновь образованной компании переходит право на льготную арендную ставку (Постановление АС МО от 11 сентября 2023 года по делу № А40-182634/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения по договору аренды, ссылаясь на наличие у правопредшественника истца права на применение льготной ставки арендной платы, перешедшее к истцу.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из того, что включение реорганизуемым арендатором в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды означает, что к создаваемому путем выделения лицу соответствующие права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, а не по сделке, при этом, в представленном в материалы дела передаточном акте к истцу перешли все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, а также все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта передаются в ООО, в том числе по договору аренды, при этом, какая-либо кредиторская задолженность по указанному договору к обществу с ограниченной ответственностью не перешла.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о том, к какому из юридических лиц после реорганизации перешли права и обязанности по договору аренды, является существенным для правильного разрешения настоящего спора по существу;
(2) Данный вопрос судами разрешен не был, противоречия между наличием задолженности и отсутствием указания на нее в передаточном акте устранены не были.
Судебная практика всех остальных округов
При разделении юридического лица к вновь образованной компании переходит право на льготную арендную ставку (Постановление АС МО от 11 сентября 2023 года по делу № А40-182634/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения по договору аренды, ссылаясь на наличие у правопредшественника истца права на применение льготной ставки арендной платы, перешедшее к истцу.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу, что в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Суд исходил из того, что включение реорганизуемым арендатором в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды означает, что к создаваемому путем выделения лицу соответствующие права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, а не по сделке, при этом, в представленном в материалы дела передаточном акте к истцу перешли все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, а также все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта передаются в ООО, в том числе по договору аренды, при этом, какая-либо кредиторская задолженность по указанному договору к обществу с ограниченной ответственностью не перешла.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о том, к какому из юридических лиц после реорганизации перешли права и обязанности по договору аренды, является существенным для правильного разрешения настоящего спора по существу;
(2) Данный вопрос судами разрешен не был, противоречия между наличием задолженности и отсутствием указания на нее в передаточном акте устранены не были.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
От условий договора зависит определение исковой давности (Постановление АС МО от 20 сентября 2023 года по делу № А40-190982/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после определенной даты, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении, расположена аптека, а также слева от нее расположен магазин; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт, согласно которому по материалу проверки по спорному адресу находится магазин, акт осмотра, поскольку из пояснений администратора магазина установлено, что магазин работает около полугода.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу.
Суд учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались 6 счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
От условий договора зависит определение исковой давности (Постановление АС МО от 20 сентября 2023 года по делу № А40-190982/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после определенной даты, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении, расположена аптека, а также слева от нее расположен магазин; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт, согласно которому по материалу проверки по спорному адресу находится магазин, акт осмотра, поскольку из пояснений администратора магазина установлено, что магазин работает около полугода.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу.
Суд учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались 6 счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением
ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.
🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.
🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна;
(2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.
Судебная практика всех остальных округов
Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением
ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.
🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.
🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна;
(2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
НДС в стоимости аренды надо учитывать только один раз (Постановление АС МО от 26 января 2024 года по делу № А40-286166/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по субарендным платежам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды, установив на основании судебной экспертизы рыночную стоимость аренды спорных транспортных средств с экипажем по месту выполнения работ за период с 11.09.2021 по 10.10.2021 и количество отработанного транспортными средствами времени, пришли к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, между сторонами по первоначальному иску не имеется спора о необходимости учета рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем с учетом НДС;
(2) Доводам ответчика о том, что таблица 6 экспертного заключения содержит рыночную стоимость арендной платы с учетом НДС, которая применена в таблице 7 экспертного заключения применительно к каждому транспортному средству, в связи с чем итоговый показатель рыночной стоимости также включает в себя НДС, судами оценка не дана.
Судебная практика всех остальных округов
НДС в стоимости аренды надо учитывать только один раз (Постановление АС МО от 26 января 2024 года по делу № А40-286166/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по субарендным платежам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды, установив на основании судебной экспертизы рыночную стоимость аренды спорных транспортных средств с экипажем по месту выполнения работ за период с 11.09.2021 по 10.10.2021 и количество отработанного транспортными средствами времени, пришли к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, между сторонами по первоначальному иску не имеется спора о необходимости учета рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем с учетом НДС;
(2) Доводам ответчика о том, что таблица 6 экспертного заключения содержит рыночную стоимость арендной платы с учетом НДС, которая применена в таблице 7 экспертного заключения применительно к каждому транспортному средству, в связи с чем итоговый показатель рыночной стоимости также включает в себя НДС, судами оценка не дана.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление АС МО от 16 февраля 2024 года по делу № А40-227607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, а также задолженности по выкупной стоимости предмета аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в представленном истцом паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства за истцом, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в пункте 1.3 договора аренды, истцом не подтверждена, указанные в договоре аренды реквизиты свидетельства не содержатся в паспорте транспортного средства, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, владельцем транспортного средства значится общество, срок действительности свидетельства продлен до 30.09.2022, таким образом, после 30.09.2022 транспортное средство не имеет допуска к эксплуатации; поскольку документы на транспортное средство оформлены на третье лицо, в том числе документы, позволяющие эксплуатировать его по назначению (для перевозки опасных грузов), у ответчика отсутствовала возможности использовать переданное транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец является покупателем спорного транспортного средства у продавца - общества. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорное транспортное средство на законном основании не прекращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены;
(2) Учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ;
(3) Для оформления свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, не вытекает необходимость оформления свидетельства именно собственником транспортного средства, в связи с чем, истица не является единственным лицом, которое имеет право на продление срока действия указанного допуска.
Судебная практика всех остальных округов
Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление АС МО от 16 февраля 2024 года по делу № А40-227607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, а также задолженности по выкупной стоимости предмета аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в представленном истцом паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства за истцом, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в пункте 1.3 договора аренды, истцом не подтверждена, указанные в договоре аренды реквизиты свидетельства не содержатся в паспорте транспортного средства, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, владельцем транспортного средства значится общество, срок действительности свидетельства продлен до 30.09.2022, таким образом, после 30.09.2022 транспортное средство не имеет допуска к эксплуатации; поскольку документы на транспортное средство оформлены на третье лицо, в том числе документы, позволяющие эксплуатировать его по назначению (для перевозки опасных грузов), у ответчика отсутствовала возможности использовать переданное транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец является покупателем спорного транспортного средства у продавца - общества. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорное транспортное средство на законном основании не прекращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены;
(2) Учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ;
(3) Для оформления свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, не вытекает необходимость оформления свидетельства именно собственником транспортного средства, в связи с чем, истица не является единственным лицом, которое имеет право на продление срока действия указанного допуска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-152824/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут не по вине арендатора, а по соглашению сторон, и дает истцу право на возмещение его расходов на производство неотделимых улучшений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с согласием от 30.05.2017 представитель арендодателя (ответчика) согласно п. 6.1.7 (в соответствии с которым арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования – ремонтные работы – только при наличии письменного согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном настоящим договором) дал согласие арендатору на выполнение отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования;
(2) Вместе с тем судом с учетом доводов ответчика не исследовался вопрос о возможности дачи такого согласия исходя из положений действующего законодательства, в том числе градостроительных норм и правил; не устанавливалась действительная воля сторон (что понималось при даче такого согласия под «сменой функционального назначения помещения») с учетом цели заключения договора, предусмотренной п. 2.3 (помещение передавалось арендатору в целях размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок);
(3) При этом судом объем прав, которыми представитель был наделен для представления интересов ответчика по доверенности не устанавливался, соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не давалась; запрос нотариусу с тем, чтобы выяснить доверенность с каким именно объемом прав была выдана представителю для представления интересов от имени ответчика не направлялся. Запрос в регистрирующий орган (Росреестр) чтобы выяснить на основании каких документов был зарегистрирован данный договор аренды (в том числе с целью выяснения вопроса о содержании доверенности) также не направлялся;
(4) Кроме того, ответчик указывает, что истец (арендатор), по сути, хочет получить обратно «не менее 2/3 от суммы оплаченных арендных платежей». Однако судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости тех неотделимых улучшений, которые приобрел арендодатель с учетом нормальной эксплуатации предмета аренды в течение всего периода действия договора и естественного износа (в результате его использования по целевому назначению, установленному п. 2.3 договора).
Судебная практика всех остальных округов
Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-152824/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут не по вине арендатора, а по соглашению сторон, и дает истцу право на возмещение его расходов на производство неотделимых улучшений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с согласием от 30.05.2017 представитель арендодателя (ответчика) согласно п. 6.1.7 (в соответствии с которым арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования – ремонтные работы – только при наличии письменного согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном настоящим договором) дал согласие арендатору на выполнение отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования;
(2) Вместе с тем судом с учетом доводов ответчика не исследовался вопрос о возможности дачи такого согласия исходя из положений действующего законодательства, в том числе градостроительных норм и правил; не устанавливалась действительная воля сторон (что понималось при даче такого согласия под «сменой функционального назначения помещения») с учетом цели заключения договора, предусмотренной п. 2.3 (помещение передавалось арендатору в целях размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок);
(3) При этом судом объем прав, которыми представитель был наделен для представления интересов ответчика по доверенности не устанавливался, соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не давалась; запрос нотариусу с тем, чтобы выяснить доверенность с каким именно объемом прав была выдана представителю для представления интересов от имени ответчика не направлялся. Запрос в регистрирующий орган (Росреестр) чтобы выяснить на основании каких документов был зарегистрирован данный договор аренды (в том числе с целью выяснения вопроса о содержании доверенности) также не направлялся;
(4) Кроме того, ответчик указывает, что истец (арендатор), по сути, хочет получить обратно «не менее 2/3 от суммы оплаченных арендных платежей». Однако судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости тех неотделимых улучшений, которые приобрел арендодатель с учетом нормальной эксплуатации предмета аренды в течение всего периода действия договора и естественного износа (в результате его использования по целевому назначению, установленному п. 2.3 договора).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление АС МО от 11 марта 2024 года по делу № А40-85160/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, что исковое заявление поступило в суд 17.04.2023, что срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлен размер основного долга и период его образования;
(2) С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление АС МО от 11 марта 2024 года по делу № А40-85160/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, что исковое заявление поступило в суд 17.04.2023, что срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлен размер основного долга и период его образования;
(2) С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление АС МО от 13 мая 2024 года по делу № А40-199535/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, , признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за пользование в указанный истцом период спорным вагоном и непредставления доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, признав, что обстоятельств, прекращающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не имеется, а невозможность эксплуатации арендатором спорного вагона не является следствием действий арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.
При этом, отклоняя доводы ответчика о нахождении вагона с 17.02.2022 на территории Украины и об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды в связи с проведением специальной военной операции, суды указали, что трудности в использовании вагона возникли по причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как в соответствии с условиями договора аренды вагонов арендатор самостоятельно принимает решение, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны, ограничений по территории использования вагонов договор не содержит, при этом арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, являющийся предметом аренды вагон, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 17.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен;
(2) При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями;
(3) В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.
Судебная практика всех остальных округов
Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление АС МО от 13 мая 2024 года по делу № А40-199535/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, , признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за пользование в указанный истцом период спорным вагоном и непредставления доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, признав, что обстоятельств, прекращающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не имеется, а невозможность эксплуатации арендатором спорного вагона не является следствием действий арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.
При этом, отклоняя доводы ответчика о нахождении вагона с 17.02.2022 на территории Украины и об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды в связи с проведением специальной военной операции, суды указали, что трудности в использовании вагона возникли по причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как в соответствии с условиями договора аренды вагонов арендатор самостоятельно принимает решение, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны, ограничений по территории использования вагонов договор не содержит, при этом арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, являющийся предметом аренды вагон, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 17.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен;
(2) При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями;
(3) В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Не больше 20% (Постановление АС МО от 16 августа 2024 года по делу № А41-71645/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела, исходил из того, что, учитывая дату заявления о выкупе земельного участка, сроки подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный должно было перейти к ответчику не позднее 25.03.2020, однако, в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем требование истца о внесении арендной платы за указанный период, равно как и начисление неустойки, является злоупотреблением правом, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что ввиду правомерности отказа администрации в предоставлении ответчику государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно области, не более 20% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него;
(2) При рассмотрении спора судами не установлено, какую площадь земельного участка занимают расположенные на нем здания магазина и кафе (ресторана, столовой для работников), каково процентное отношение площади указанных объектов (в соответствии со сведениями ЕГРН) к обшей площади всех расположенных на земельном участке капитальных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности;
(3) Кроме того, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке здание, являющееся, по утверждению комитета, зданием ресторана, на самом деле является столовой для работников ответчика;
(4) Учитывая изложенное, размер подлежащей уплате арендной платы за спорный период и, соответственно, размер задолженности и неустойки судами достоверно не установлен.
Судебная практика всех остальных округов
Не больше 20% (Постановление АС МО от 16 августа 2024 года по делу № А41-71645/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела, исходил из того, что, учитывая дату заявления о выкупе земельного участка, сроки подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный должно было перейти к ответчику не позднее 25.03.2020, однако, в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем требование истца о внесении арендной платы за указанный период, равно как и начисление неустойки, является злоупотреблением правом, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что ввиду правомерности отказа администрации в предоставлении ответчику государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно области, не более 20% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него;
(2) При рассмотрении спора судами не установлено, какую площадь земельного участка занимают расположенные на нем здания магазина и кафе (ресторана, столовой для работников), каково процентное отношение площади указанных объектов (в соответствии со сведениями ЕГРН) к обшей площади всех расположенных на земельном участке капитальных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности;
(3) Кроме того, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке здание, являющееся, по утверждению комитета, зданием ресторана, на самом деле является столовой для работников ответчика;
(4) Учитывая изложенное, размер подлежащей уплате арендной платы за спорный период и, соответственно, размер задолженности и неустойки судами достоверно не установлен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
По ничтожному договору задолженности быть не может (Постановление АС МО от 04 сентября 2024 года по делу № А40-107857/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, расчет задолженности является правильным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий ответчика, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на то, что мнимость (ничтожность) договорных отношений между сторонами подтверждена вступившим в законную силу определением суда;
(2) Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора аренды мнимой сделкой, а потому ничтожной с момента заключения договора и не порождающей соответствующих договорных отношений и обязательств между сторонами, исключает возможность удовлетворения судом иска, основанного на обязательствах из такой сделки.
Судебная практика всех остальных округов
По ничтожному договору задолженности быть не может (Постановление АС МО от 04 сентября 2024 года по делу № А40-107857/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, расчет задолженности является правильным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий ответчика, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на то, что мнимость (ничтожность) договорных отношений между сторонами подтверждена вступившим в законную силу определением суда;
(2) Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора аренды мнимой сделкой, а потому ничтожной с момента заключения договора и не порождающей соответствующих договорных отношений и обязательств между сторонами, исключает возможность удовлетворения судом иска, основанного на обязательствах из такой сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление АС МО от 02 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в 5 связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся предпринимателем, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов общества;
(2) Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета, выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов;
(3) Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов
Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление АС МО от 02 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в 5 связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся предпринимателем, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов общества;
(2) Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета, выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов;
(3) Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов