#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
#PLP_Лизинг
Требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга является акцессорным по отношению к требованию об уплате лизинговых платежей (Постановление АС МО от 19 мая 2023 года по делу № А40-191072/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об изъятии у ответчика предмета лизинга.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд исходил из того, что по своей сути иск об изъятии предмета лизинга в данном случае является негаторным иском, невозвращение предмета лизинга ответчиком является длящимся нарушением, и момент расторжения договора не может считаться началом течения срока исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга, при этом суд указал, что срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция кассационная коллегия признала необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм материального права об аренде;
(2) На момент подачи настоящего иска, в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга, а также в связи с утратой в результате хищения предмета лизинга, срок исковой давности по требованиям сторон из указанного договора лизинга истек.
Требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга является акцессорным по отношению к требованию об уплате лизинговых платежей (Постановление АС МО от 19 мая 2023 года по делу № А40-191072/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об изъятии у ответчика предмета лизинга.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд исходил из того, что по своей сути иск об изъятии предмета лизинга в данном случае является негаторным иском, невозвращение предмета лизинга ответчиком является длящимся нарушением, и момент расторжения договора не может считаться началом течения срока исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга, при этом суд указал, что срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция кассационная коллегия признала необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм материального права об аренде;
(2) На момент подачи настоящего иска, в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга, а также в связи с утратой в результате хищения предмета лизинга, срок исковой давности по требованиям сторон из указанного договора лизинга истек.
#PLP_Лизинг
Лизингополучатель вправе предложить лизингодателю цену продажи предмета лизинга и кандидатуру покупателя (Постановление АС МО от 18 мая 2023 года по делу № А40-22351/22 ).
⚔️ Лизингополучатель и лизингодатель обратились в суд со встречными исками о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга и продажи лизингополучателем предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды отклонили доводы истца о несогласии с ценой продажи 9 предметов лизинга со ссылкой на соглашение о расторжении договора, согласно которому при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного имущества подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод судов о расчете сальдо встречных предоставлений только на основании цены реализации является ошибочным, может нарушать баланс интересов сторон и права лизингополучателя;
(2) Истцом заявлено о несогласии с ценой реализации, указанной в расчете сальдо, принятом судом, занижении стоимости предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неверно;
(3) Судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений), принципа равноправия сторон, не устранены разногласия о цене 9 предметов лизинга путем проведения судебной оценочной экспертизы;
(4) Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма и просил согласовать покупку 6 изъятых предметов лизинга по определенной цене.
Лизингополучатель вправе предложить лизингодателю цену продажи предмета лизинга и кандидатуру покупателя (Постановление АС МО от 18 мая 2023 года по делу № А40-22351/22 ).
⚔️ Лизингополучатель и лизингодатель обратились в суд со встречными исками о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга и продажи лизингополучателем предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды отклонили доводы истца о несогласии с ценой продажи 9 предметов лизинга со ссылкой на соглашение о расторжении договора, согласно которому при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного имущества подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод судов о расчете сальдо встречных предоставлений только на основании цены реализации является ошибочным, может нарушать баланс интересов сторон и права лизингополучателя;
(2) Истцом заявлено о несогласии с ценой реализации, указанной в расчете сальдо, принятом судом, занижении стоимости предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неверно;
(3) Судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений), принципа равноправия сторон, не устранены разногласия о цене 9 предметов лизинга путем проведения судебной оценочной экспертизы;
(4) Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма и просил согласовать покупку 6 изъятых предметов лизинга по определенной цене.
#PLP_Лизинг
При расчете сальдо по договору лизинга надлежит идентифицировать предмет лизинга (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-16805/21 ).
⚔️ Истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (лизингополучатель) неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды при расчете сальдо возврат финансирования приняли в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке, датой окончания периода финансирования - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на условие договора лизинга, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, договоров купли-продажи предметов лизинга, возражений ответчика при рассмотрении спора, принятие отчета об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, нарушает баланс интересов сторон;
(2) Суды не установили предметы лизинга, по какой цене истец фактически реализовал предметы лизинга по договорам лизинга, не соотнесли ее с ценой, указанной в отчете оценщика, не дали оценку отчету оценщика на предмет возможности идентифицировать все предметы лизинга, и отнесения данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности;
(3) Кроме того, суд первой инстанции не давал оценки наличию (отсутствию) аффилированности сторон договоров лизинга, мнимости договоров.
Судебная практика всех остальных округов
При расчете сальдо по договору лизинга надлежит идентифицировать предмет лизинга (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-16805/21 ).
⚔️ Истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (лизингополучатель) неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды при расчете сальдо возврат финансирования приняли в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке, датой окончания периода финансирования - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на условие договора лизинга, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, договоров купли-продажи предметов лизинга, возражений ответчика при рассмотрении спора, принятие отчета об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, нарушает баланс интересов сторон;
(2) Суды не установили предметы лизинга, по какой цене истец фактически реализовал предметы лизинга по договорам лизинга, не соотнесли ее с ценой, указанной в отчете оценщика, не дали оценку отчету оценщика на предмет возможности идентифицировать все предметы лизинга, и отнесения данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности;
(3) Кроме того, суд первой инстанции не давал оценки наличию (отсутствию) аффилированности сторон договоров лизинга, мнимости договоров.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Лизингополучатель вправе предъявлять к продавцу требования по качеству товара (Постановление АС МО от 25 июля 2023 года по делу № А40-93235/21).
⚔️ Истец (лизингополучатель) обратился в суд с иском к ответчику (продавец) о расторжении договора купли-продажи, признав переданный по договору товар товаром ненадлежащего качества, взыскании с ответчика уплаченных по договору средств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку отсутствует согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, а экспертное заключение в связи не признано допустимым доказательством.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор, являющийся получателем товара, лизингодатель уклоняется от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду передачи товара ненадлежащего качества, доказанности данного обстоятельства, что является существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и договора лизинга и взыскания денежных средств, судебных расходов и иных платежей, что является последствиями передачи товара ненадлежащего качества.
Судебная практика всех остальных округов
Лизингополучатель вправе предъявлять к продавцу требования по качеству товара (Постановление АС МО от 25 июля 2023 года по делу № А40-93235/21).
⚔️ Истец (лизингополучатель) обратился в суд с иском к ответчику (продавец) о расторжении договора купли-продажи, признав переданный по договору товар товаром ненадлежащего качества, взыскании с ответчика уплаченных по договору средств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку отсутствует согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, а экспертное заключение в связи не признано допустимым доказательством.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор, являющийся получателем товара, лизингодатель уклоняется от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду передачи товара ненадлежащего качества, доказанности данного обстоятельства, что является существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и договора лизинга и взыскания денежных средств, судебных расходов и иных платежей, что является последствиями передачи товара ненадлежащего качества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.
При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;
(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;
(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.
Судебная практика всех остальных округов
Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.
При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;
(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;
(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22).
⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности).
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки;
(2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным;
(3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.
Судебная практика всех остальных округов
Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22).
⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности).
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки;
(2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным;
(3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Цена реализации ≠ рыночная цена (Постановление АС МО от 13 октября 2023 года по делу № А40-97021/22 ).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя убытков в связи с расторжением договоров лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из оценки стоимости предметов лизинга, представленной истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (то есть, взяв за основу для расчета сальдо взаимных обязательств цену, по которой лизингодатель (истец) реализовал спорные предметы лизинга) суды не дали правовой оценки отчетам определения рыночной стоимости предметов лизинга, представленных ответчиком;
(2) Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
Цена реализации ≠ рыночная цена (Постановление АС МО от 13 октября 2023 года по делу № А40-97021/22 ).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя убытков в связи с расторжением договоров лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из оценки стоимости предметов лизинга, представленной истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (то есть, взяв за основу для расчета сальдо взаимных обязательств цену, по которой лизингодатель (истец) реализовал спорные предметы лизинга) суды не дали правовой оценки отчетам определения рыночной стоимости предметов лизинга, представленных ответчиком;
(2) Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Правила определения лизинговых платежей должны быть прозрачными (Постановление АС МО от 15 декабря 2023 года по делу № А40-233080/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сальдо по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств; установив, что финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал ответчик в кассационной жалобе, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом;
(2) Таким образом, довод ответчик о том, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.
Судебная практика всех остальных округов
Правила определения лизинговых платежей должны быть прозрачными (Постановление АС МО от 15 декабря 2023 года по делу № А40-233080/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сальдо по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств; установив, что финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал ответчик в кассационной жалобе, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом;
(2) Таким образом, довод ответчик о том, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Передача предмета лизинга неуполномоченному лицу (Постановление АС МО от 22 декабря 2023 года по делу № А40-66289/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что предмет лизинга передан лизингополучателю, при передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность, оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приемапередачи оригинала ПТС, прием-передача предмета лизинга по договорам куплипродажи и лизинга, кроме подписанных актов приема-передачи, подтверждена также документами по установке на автомобиль трекера для отслеживания его передвижения и материалами фотофиксации передачи, расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) произведен истцом по правилам, установленным в договоре лизинга, проверен судом и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик также, заявив в суде о фальсификации доказательств, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что третье лицо не являлось сотрудником ответчика в спорный период, а также оригинал книги выдачи доверенностей ответчика, кандидатуры экспертных организаций, сравнительные образцы оттиска печатей за спорный период;
(2) Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании оспоренных ответчиком доказательств, без проверки заявления ответчика об их фальсификации, суды в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не создали условий для установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом судами не учтено, что само утверждение в судебном заседании привлеченного к участию в деле третьего лица о том, что им не подписывались представленные истцом акты, переносит бремя доказывания обратного на лицо, представившее суду данные документы, т.е. на истца, на котором также лежит риск недоказанности фактов, в подтверждение которых были представлены истцом документы, оспоренные ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Передача предмета лизинга неуполномоченному лицу (Постановление АС МО от 22 декабря 2023 года по делу № А40-66289/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что предмет лизинга передан лизингополучателю, при передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность, оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приемапередачи оригинала ПТС, прием-передача предмета лизинга по договорам куплипродажи и лизинга, кроме подписанных актов приема-передачи, подтверждена также документами по установке на автомобиль трекера для отслеживания его передвижения и материалами фотофиксации передачи, расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) произведен истцом по правилам, установленным в договоре лизинга, проверен судом и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик также, заявив в суде о фальсификации доказательств, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что третье лицо не являлось сотрудником ответчика в спорный период, а также оригинал книги выдачи доверенностей ответчика, кандидатуры экспертных организаций, сравнительные образцы оттиска печатей за спорный период;
(2) Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании оспоренных ответчиком доказательств, без проверки заявления ответчика об их фальсификации, суды в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не создали условий для установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом судами не учтено, что само утверждение в судебном заседании привлеченного к участию в деле третьего лица о том, что им не подписывались представленные истцом акты, переносит бремя доказывания обратного на лицо, представившее суду данные документы, т.е. на истца, на котором также лежит риск недоказанности фактов, в подтверждение которых были представлены истцом документы, оспоренные ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Не обижайте слабых лизингополучателей (Постановление АС МО от 27 декабря 2023 года по делу № А40-204784/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств и неустойки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды, проверив расчеты истца и ответчика, согласились с расчетом истца и удовлетворили его требование.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили основание для расторжения спорного договора лизинга, не дали оценки доводам ответчика о нахождении предмета лизинга у лизингополучателя в течение двух месяцев и исполнении с его стороны обязательств по оплате лизинговых платежей, отсутствии задолженности по договору лизинга, отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора лизинга и изъятии предмета лизинга, реализации предмета лизинга лизингодателем аффилированному лицу по заниженной цене, необоснованном применении обременительных условий Общих условий договора лизинга к индивидуальному предпринимателю при расторжении договора лизинга и расчете сальдо взаимных предоставлений, нарушающих баланс интересов лизингополучателя, как слабой стороны.
Судебная практика всех остальных округов
Не обижайте слабых лизингополучателей (Постановление АС МО от 27 декабря 2023 года по делу № А40-204784/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств и неустойки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды, проверив расчеты истца и ответчика, согласились с расчетом истца и удовлетворили его требование.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили основание для расторжения спорного договора лизинга, не дали оценки доводам ответчика о нахождении предмета лизинга у лизингополучателя в течение двух месяцев и исполнении с его стороны обязательств по оплате лизинговых платежей, отсутствии задолженности по договору лизинга, отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора лизинга и изъятии предмета лизинга, реализации предмета лизинга лизингодателем аффилированному лицу по заниженной цене, необоснованном применении обременительных условий Общих условий договора лизинга к индивидуальному предпринимателю при расторжении договора лизинга и расчете сальдо взаимных предоставлений, нарушающих баланс интересов лизингополучателя, как слабой стороны.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Продажа предмета лизинга аналогична продаже предмета залога (Постановление АС МО от 05 февраля 2024 года по делу № А40-262819/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя, учитывая период пользования финансированием по дату реализации предмета лизинга, указав, что срок реализации обусловлен недостатками автомобиля, самым существенным из которых является отсутствие двигателя внутреннего сгорания, что повлекло отсутствие спроса на рынке, динамика снижения цены продажи подтверждается распечаткой с ресурса auto.ru, исходя из того, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи изъятого у лизингополучателя имущества (грузовой самосвал) по максимальной цене, заключение договора купли-продажи спустя 11 месяцев после изъятия имущества было обусловлено объективными причинами - отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, принимая во внимание, что лизингодатель представил обоснование своих действий по определению цены продажи в соответствующем размере и раскрыл доказательства, объясняющие порядок формирования цены и срок продажи, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона положений гражданского законодательства о залоге;
(2) Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи;
(3) Установив, что лизингодатель представил обоснование своих действий по определению цены продажи в соответствующем размере и раскрыл доказательства, объясняющие порядок формирования цены и срок продажи, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что после изъятия предмета лизинга более месяца истец не приступал к подготовке реализации предмета лизинга и его последующей реализации, указанный срок никак не мотивирован, при этом данный период полностью включен в расчет сальдо на стороне истца.
Судебная практика всех остальных округов
Продажа предмета лизинга аналогична продаже предмета залога (Постановление АС МО от 05 февраля 2024 года по делу № А40-262819/22).
⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя, учитывая период пользования финансированием по дату реализации предмета лизинга, указав, что срок реализации обусловлен недостатками автомобиля, самым существенным из которых является отсутствие двигателя внутреннего сгорания, что повлекло отсутствие спроса на рынке, динамика снижения цены продажи подтверждается распечаткой с ресурса auto.ru, исходя из того, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи изъятого у лизингополучателя имущества (грузовой самосвал) по максимальной цене, заключение договора купли-продажи спустя 11 месяцев после изъятия имущества было обусловлено объективными причинами - отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, принимая во внимание, что лизингодатель представил обоснование своих действий по определению цены продажи в соответствующем размере и раскрыл доказательства, объясняющие порядок формирования цены и срок продажи, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона положений гражданского законодательства о залоге;
(2) Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи;
(3) Установив, что лизингодатель представил обоснование своих действий по определению цены продажи в соответствующем размере и раскрыл доказательства, объясняющие порядок формирования цены и срок продажи, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что после изъятия предмета лизинга более месяца истец не приступал к подготовке реализации предмета лизинга и его последующей реализации, указанный срок никак не мотивирован, при этом данный период полностью включен в расчет сальдо на стороне истца.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление АС МО от 26 марта 2024 года по делу № А40-199320/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском об оспаривании условий договоров лизинга и взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Требование истца о признании недействительными пунктов общих условий договоров лизинга отклонено с указанием на то, что формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца. Подписав договоры без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договоров. При этом несогласие истца с отдельными условиями, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте общих условий договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем. Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов экономически необоснованно увеличивает встречную обязанность лизингополучателя перед лизингодателям по выплате суммы закрытия сделки, тогда как ответчик считает, что это условие направлено на исключение выплаты лизингополучателю лизингодателем суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет с выручки от продажи изъятого предмета лизинга;
(2) По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора;
(3) Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Судебная практика всех остальных округов
НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление АС МО от 26 марта 2024 года по делу № А40-199320/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском об оспаривании условий договоров лизинга и взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Требование истца о признании недействительными пунктов общих условий договоров лизинга отклонено с указанием на то, что формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца. Подписав договоры без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договоров. При этом несогласие истца с отдельными условиями, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте общих условий договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем. Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов экономически необоснованно увеличивает встречную обязанность лизингополучателя перед лизингодателям по выплате суммы закрытия сделки, тогда как ответчик считает, что это условие направлено на исключение выплаты лизингополучателю лизингодателем суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет с выручки от продажи изъятого предмета лизинга;
(2) По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора;
(3) Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Рыночная цена предмета лизинга имеет значение (Постановление АС МО от 21 мая 2024 года по делу № А40-238965/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.
🔴 Суды признали, что расчет лизингополучателя по результатам сальдо встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам, возникшим после одностороннего расторжения ответчиком договора лизинга.
Суды также пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании лизингополучателем стоимости предметов лизинга исходя из договоров купли-продажи – цены, по которой предметы лизинга были проданы лизингодателем; соответствующие возражения истца изложены в его возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, представленном в суд первой инстанции) не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга. Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно о нерассмотрении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, нашли свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов;
(2) Использование судами цены купли-продажи (указанной ответчиком) без установления рыночной стоимости спорных предметов лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данных предметов лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
Рыночная цена предмета лизинга имеет значение (Постановление АС МО от 21 мая 2024 года по делу № А40-238965/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.
🔴 Суды признали, что расчет лизингополучателя по результатам сальдо встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам, возникшим после одностороннего расторжения ответчиком договора лизинга.
Суды также пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании лизингополучателем стоимости предметов лизинга исходя из договоров купли-продажи – цены, по которой предметы лизинга были проданы лизингодателем; соответствующие возражения истца изложены в его возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, представленном в суд первой инстанции) не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга. Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно о нерассмотрении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, нашли свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов;
(2) Использование судами цены купли-продажи (указанной ответчиком) без установления рыночной стоимости спорных предметов лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данных предметов лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Так ли обременителен расчет? (Постановление АС МО от 09 августа 2024 года по делу № А40-276005/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, проанализировав способ расчета сальдо, определенный договором, пришли к выводу о том, что при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установив невозможность осуществления расчета сальдо взаимных предоставлений на основании условий договора, суды не проверили выполненный истцом расчет суммы сальдо на его соответствие руководящим разъяснениям практики, не сделали выводов в отношении размера заявленного искового требования о взыскании сальдо и не дали правовой оценки исковому требованию о взыскании неустойки по условиям договора, начисленной на сумму сальдо.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли обременителен расчет? (Постановление АС МО от 09 августа 2024 года по делу № А40-276005/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, проанализировав способ расчета сальдо, определенный договором, пришли к выводу о том, что при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установив невозможность осуществления расчета сальдо взаимных предоставлений на основании условий договора, суды не проверили выполненный истцом расчет суммы сальдо на его соответствие руководящим разъяснениям практики, не сделали выводов в отношении размера заявленного искового требования о взыскании сальдо и не дали правовой оценки исковому требованию о взыскании неустойки по условиям договора, начисленной на сумму сальдо.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
В России нет сомнительных территорий (Постановление АС МО от 06 сентября 2024 года по делу № А40-197863/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам лизинга и обязании возвратить предметы лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что в нарушение Общих условий лизинга сотрудниками службы безопасности ответчика был установлен факт владения предметами лизинга по договорам неустановленными лицами, исходили из того, что нарушение лизингополучателем платежной дисциплины сразу после передачи имущества в лизинг, перемещение предметов лизинга к непосредственной близости к границе с Республикой Казахстан, нахождение предметов лизинга на сомнительной территории, свидетельствуют о наличии риска утраты обеспечения по договорам лизинга и недобросовестности действий лизингополучателя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что какая-либо часть территории Российской Федерации может быть сомнительной, в том числе территория вблизи границы Российской Федерации;
(2) Суды, сделали преждевременный вывод о том, что подтвержден факт владения предметами лизинга по договорам неустановленными лицами, поскольку не установили, передавал ли во владение третьим лицам истец предметы лизинга вкупе с доводами истца о том, что спорными транспортными средствами управляли водители истца;
(3) Вывод о том, что отсутствие соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке сделан преждевременно. Судами надлежащим образом не установлено, была ли задолженность истца перед ответчиком, не дана оценка непредставлению соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности на предмет незначительности данного нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
В России нет сомнительных территорий (Постановление АС МО от 06 сентября 2024 года по делу № А40-197863/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам лизинга и обязании возвратить предметы лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что в нарушение Общих условий лизинга сотрудниками службы безопасности ответчика был установлен факт владения предметами лизинга по договорам неустановленными лицами, исходили из того, что нарушение лизингополучателем платежной дисциплины сразу после передачи имущества в лизинг, перемещение предметов лизинга к непосредственной близости к границе с Республикой Казахстан, нахождение предметов лизинга на сомнительной территории, свидетельствуют о наличии риска утраты обеспечения по договорам лизинга и недобросовестности действий лизингополучателя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что какая-либо часть территории Российской Федерации может быть сомнительной, в том числе территория вблизи границы Российской Федерации;
(2) Суды, сделали преждевременный вывод о том, что подтвержден факт владения предметами лизинга по договорам неустановленными лицами, поскольку не установили, передавал ли во владение третьим лицам истец предметы лизинга вкупе с доводами истца о том, что спорными транспортными средствами управляли водители истца;
(3) Вывод о том, что отсутствие соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке сделан преждевременно. Судами надлежащим образом не установлено, была ли задолженность истца перед ответчиком, не дана оценка непредставлению соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности на предмет незначительности данного нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;
(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.
Судебная практика всех остальных округов
Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;
(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;
(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;
(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;
(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.
Судебная практика всех остальных округов
Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;
(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;
(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;
(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;
(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов
После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;
(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;
(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.
Судебная практика всех остальных округов