All-In-One 資訊集合平台

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#0930灣仔

👥廖,鄭(17-19)

控罪：
管有物品意圖損壞財產

答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。

---------------------

廖辯方代表：#吳靄儀大律師/高麟大律師
鄭辯方代表：#黃錦娟大律師

「12港人」案中，鄭與另外多人在內地法院承認偷越邊境罪，之後被判監7個月，並於2021年3月22日服刑完畢，再從內地被移交香港，此後一直被還押。而鄭跟廖兩人早前先後因「管有物品意圖摧毁或損壞財產」及「妨礙司法公正罪」罪成被判刑，其中鄭就兩項罪行，分別囚28個月及10個月，原審區院法官游德康當時下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為31個月。惟因為他無權再更改刑期，故建議廖及鄭考慮上訴修補判刑上的缺陷。辯方陳詞引用案例指原判刑期會造成「坐凸」，故提出是次申請。

律政司代表作陳詞反對申請方論點。

今日未能就2人申請作裁決，3名法官退庭商議後要求申請方在42天內再交補充進一步陳詞，而答辯方須在之後42天內作陳詞，申請方如有進一步回應要在14天內。

兩人繼續以原有條件保釋✅

💛感謝報料💛

42 views08:24

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [13/30]
#1030屯門 #非法集結

A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23)
A13:陸(19)

A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，繼續以原有條件保釋。

*以上為案發時的年齡

控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結

(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件

(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩

A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -

[10:07開庭]

📌關於自辯

🔹控方立場
控方提出一上訴法庭案件，講及有關幾名被告不作供之情況：
控方指處理證據上的推論原則時，如控方證實了事情發生後，辯方需要就事件推論作處理，法庭亦需考慮有無其他事可助作推論。控方指不是要評論被告之作供事項，重申法庭推論時需要考慮上述原則。

#謝沈智慧法官問控方是否指如有表面證供，在被告不作供的情況下，無法可推翻控方證供，而非指被告不作供會有負面推論，控方確認。

🌟A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供。

法官指就此項議題不是要把burden of prove 給被告，重申只是有關推論問題。

🔸辯方回應
A4法律代表 #姚本成大律師指即使被告沒有作供，控方推論需達到唯一和不可抗拒之推論。

代表A12的 #黃錦娟大律師則指需考慮本身證據是否足夠作出推論，而A12於本案的案情和控方所提及之上訴案件不同，A12於公園附近被捕，大興行動基地則近良順街，加上A12身上沒有裝備，控方亦沒有直接證據證明被告有參與基地之非法集結。

A13法律代表指警察於拘捕行動35分鐘後才於健生商場截停被告，當時被告單獨一人，沒有攜帶口罩和手套，態度合作。辯方續指控方沒有證據證明A13有逃跑，亦沒有直接證據證明A13有參與基地之非法集結，即使法庭不接納辯方案情，亦需要判斷控方是否能無合理疑點下推論。

其餘辯方代表採納書面陳詞內容，無特別口頭補充。

📌案件管理
謝官指自己好忙好忙，要明年四五六月才有空作裁決。

[休庭讓控辯雙方夾時間]

案件押後2024年3月8日上午10:30時裁決，除個別報到日子更改外，其餘擔保條件不變。

💛感謝臨時直播員💛

44 views08:14

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #審訊 [2/40]

A18: 鄧(39) / A23: 樊(28)

控罪：
1. 暴動（所有被告）

控方代表： #葉志康大律師
A23 代表： #黃錦娟大律師

==========
下午進度

🔹控方盤問

當日15:30出門，之前無睇電視，知到有集會，由銅鑼灣去金鐘，知道無不反對通知書，知道唔會有拘捕行動，唔想有衝突，所以去叫人離開，知道交通會受阻，由北角行去金鐘，有行電車路和其他小路，經過維園上灣仔，沿途無勸人離開，因為目的地係金鐘，去到終點勸人會有效啲。

約17:00去到金鐘太古廣場附近，見到唔少示威者，佢哋行行企企，在金鐘聞到有催淚彈氣味，遠處見到白煙，當時唔離開係因為想叫人離開，叫咗約半個鐘，唔肯定有無人走，因為佢哋行嚟行去，約17:10戴上豬嘴，因為聞到催淚煙，開始唔舒服，帶手套係保護雙手，隔開催淚煙，唔同意係掉雜物。

約17:30開始跑，因為身後邊近灣仔啲人開始跑，中環方面有防暴，同意控方指一齊跑會被認為係一份子，不同意企定可以向警方解釋，不同意一齊跑係聚集，跑緊時收催淚煙影響，只係睇到少少嘢，唔同意右肩膊撞到警察，係右手臂撞到，唔肯定撞到對方邊度，唔認同係刻意撞開佢。

當日著黑衫黑褲，同示威者一致，唔著白衫係唔想被認係反對者，不同意明知有集會，著黑衫係想參與，不同意豬嘴和手套係自己帶去，不同意留低係想參與集結，1730走係因為見到警方夾擊，不是參與非法集結，而畏罪逃跑，不是刻意撞到警員，見到有橙旗，但睇唔清楚有咩字，同意當日有暴力示威。

🔸辯方覆問
當日穿黑色衫黑褲，係唔想被唔會為敵對，因為目的係要勸人走。

📍案件管理
由於A18無作供，控方的結案陳辭本來不應就A18事實作評論，但法官問控方會否評論，控方當然打蛇隨棍上。法庭指示控方在8月22日交陳辭，辯方在8月31日回應，9月18日續審作口頭補充，法庭希望在同日裁決，10月5日作判刑。

23 views02:05

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #審訊 [2/40]

A18: 鄧(39) / A23: 樊(28)

控罪：
1. 暴動（所有被告）

詳情：
1. 所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2. A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。

控方代表： #葉志康大律師
A23 代表： #黃錦娟大律師

------------------
[10:21] 開庭

主控宣讀關於A18 & A23 的開案陳辭，當日在金鐘何時被警員拘捕。

主控宣讀關於兩名被告的同意事實，A18被警員20022制服，由警員6194拘捕；A23被總督察11827拘捕；兩人當時所穿的衣服、手套、口罩、頭盔等物品，被拘捕時被影片拍攝到。

🔹A18案情
控辯雙方同意就A18的兩名控方證人的口供，可以65B形式呈堂，無需傳召證人；主控讀出PW1 警員20022 賴文𠎀(音)的三份供詞，第一份講述當日當值，17:04開始由畢打街掃蕩到金鐘，PW1見到A18逃跑，並跌倒在地，用盾牌壓在地上，交由警員6194作出拘捕；第二份補上拘捕位置的草圖；第三份係睇完片段後做截圖。

主控讀出PW2 警員6194 盧敬文(音) 的口供，講述拘捕A18後，在現場搜身，帶去灣仔警署，晚上在押去北角警署，發出被羈留人士通知書、落口供、見值日官等過程。

🔹A23案情
傳召PW3 警員 I （匿名）

🔹控方主問
PW3當日為速龍，17:28時由樂禮街衝出金鐘道，驅散示威者，壓到一名男子在地上，過咗一陣見到第二名男子向他衝過來，被它撞到右胸口，推開佢，他繼續向灣仔方向逃跑，後來畀總督察撲到在地上。證人在地圖上劃出大約位置。

[11:39]🔸辯方盤問
律師叫證人嘗試在控方文件的相片中，辨認自己，亦嘗試在Yahoo片段中指出現場情況，證人均未能確認。只同意除咗相撞一吓，第二名男子沒有和PW3或地上男子有任何接觸。

傳召PW4 總督察 11827 梅永剛(音)
🔹控方主問
證人當日係速龍主管，17:28由樂禮街衝出金鐘道，在前排，見到約有200名暴徒（被法官叫改稱示威人士），見到同事PW3身在金鐘道慢線近太古廣，被一名1.75米高、壯材、長髪、戴豬嘴、穿黑衫黑褲男子撞到，佢向灣仔走，追上前撲倒他，控制在地上，交畀DSPC 5908 & WDPC 13239處理。PW4在庭上指出該男子係A23。

[12:03] 🔸辯方盤問
第一眼見到A23時未撞PW3，他從中環方向跑向灣仔，撞到之後都係跑向灣仔。被告被制服之後在地上似乎神志不清，有其他人幫佢治療，他有時面向地有時面向天，知道他被送去醫院。

控方案情完結，辯方無中段陳辭。法庭裁定表面證據成立，辯方需要答辯。

A18選擇不作供，不傳證人。

A23 選擇作供，不傳證人。

🔸辯方主問
2013年樊從香港大學畢業，在顧問公司任職，2019年升任Executive Enginner，2019年成為英國註冊結構工程師，2021年穫得香港工程師註冊管理局的註冊專業工程師資格，2019年開始住在北角，呈上多封由上司和朋友撰寫的品格證明書。

9月29日15:30由家中出發去金鐘，在灣仔地鐵站附近有人派過濾式口罩(豬嘴)和手套，檢取嘅物品之中仲有口罩嘅包裝袋，去金鐘嘅目的係打算叫人離開，唔好留喺度，約1700去到太古廣場對出西行線，在金鐘徘徊，現場有示威者，都係行行企企，中環遠處有警察，如精華片段中見到，示威者與警察對峙，警方射催淚彈，現場聞到有氣味，受催淚彈影響，呼吸困難和手部痕癢，因此戴上豬嘴和手套，約1730大批示威者向灣仔跑，自己跟着跑，大概跑道樂禮街就被捉住，當時視線受阻，因有眼水和煙霧，睇唔清楚前邊，感覺到有碰撞，跟住被警員撲倒，趴在地面，失去意識，醒返時仍在馬路，後來被送去瑪麗醫院，全身抽搐，當日意圖參與集會，無意圖撞警員。

A23主問完，盤問開始，控方指會繼續盤問A23約30分鐘。

下午1500繼續

25 views02:05

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官
#0929金鐘 #裁決

D18: 鄧(39) / D23: 樊(28)

控罪：
1. 暴動（所有被告）

控方代表： #葉志康大律師
D18代表：#黃錦娟大律師代 #葉青菁大律師
D23 代表： #黃錦娟大律師

本案合共23位被告，21人已經認罪還押候判。

====================

甫開庭，練官宣佈裁決2人罪名成立，即時派發書面理由予代表，休庭30分鐘讓律師向被告解釋。

詳細裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000113A_2021.docx

📌裁決速報
2人暴動罪名成立‼️

📌簡短理由
⏺D18
被告選擇不作供及傳召證人，也沒向2名控方證人PW1及2作盤問，兩證人口供合理可信，更與現場情況、錄影及截圖相符，法庭接納2人證供。D18當時穿上差不多成為製服的衣着和裝備、混在示威者群中，更與之共同逃往灣仔。唯一可能的推論，是D18是示威者其中一員並參與暴動
⏺D23
辯方對PW3及4的證供中的基本事實並無任何質疑，D23有作供，他解釋現場是因為不想有人受傷，所以到場奉勸參與者離去。他撞到PW3，是他看不清前路所致，並非故意。D23聲稱在金鐘徘徊了半小時，祗見到其他示威者漫無目的地徘徊。事實上，根據被告𠄘認的案情，示威者已在金鐘道一帶與警方發生衝突，示威者用木板及雨傘組成路障，向警方投擲雜物及多枚汽油彈，而警方亦多次口頭及用旗幟向之警告，更發放了多枚催淚氣體，法官認為其說法不可能是事實。更甚者D23以一個普通市民的身份，無論其出發點如何高尚無私，亦非違反警方勸龥及指令、冒着防碍警方執行職務的危險，在發生衝突之處流連。因此不接納D23的解釋，亦不接納其證供中與PW3及PW4的說法𣎴同的部份。法庭裁定D23當時撞向PW3是故意以圖“救人”的行為；即幫助被PW3所箝制的黑衣示威者逃走。再加上當D23身處的環境、其衣著以及其企圖與其他示威者一同逃向灣仔，法庭認為唯一可能的引伸，是D23是示威者中的一員，他與其他示威者有同樣的意圖集合在一起參與暴動。

📌認證口供
⏺A18過往2007年有一項非同類定罪紀錄，2018年另有一控罪判處簽保守行為，期間犯下本案。
⏺A23
沒有任何刑事定罪紀錄

案件押後至10月5日1000 於區域法院第49庭與已認罪21人同時判刑，法庭命辯方需於9月22日 1000 前交求情文件。🔴期間取消2人保釋還押

46 views04:09

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卌九庭
#練錦鴻法官
#判刑
#0929金鐘

A1 梁(20)/ A2 馬(17)/ A3 關(22)
A4 陳(18)/ A5 周(19)/ A6余(24)
A7 姜(22)/ A8馬(23)/ A9 張(20)
A10郭(20)/ A11 劉(24)/ A12麥(20)
A13 呂(19)/ A14曾(18)/ A15 莊(22)
A16高(22)/ A17 容(22)/ A18 鄧(39)
A19 王(18)/ A20黃(19)/ A21 張(23)
A22 何(24)/ A23 樊(28)

🛑梁,劉,容,A21張,何已還押逾110日，A2馬,關,陳,周,余,姜,A8馬,A9張,郭,麥,呂,曾,莊,高,王,A20黃已還押逾50日，鄧,樊已還押17日🛑

控罪：
1. 暴動（所有被告）
2. 襲擊在正當執行職務的任何警務人員（A11）
3. 在公眾地方管有攻擊性武器（A7）

詳情：
1.所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2.A11被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道及樂禮街交界襲擊警員13714。
3.A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。

------------------
控方：外聘檢控官 #葉志康大律師、 #何煦齡大律師
辯方： D1 #李荔珊大律師 , D2 #梁寶琳大律師 , D3/4/17 #黎安妮大律師 , D5 #陳健強大律師 , D6 #田思蔚大律師 , D7 #吳維敏大律師 , D8/23 #黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 , D9 #連普禧大律師 , D10 #鄧子楷大律師 , D11/13 #黃廷光大律師 , D12 #李國輔大律師 , D14 #石書銘大律師 , D15 #楊明鳳大律師 , D16 #張志雄大律師 , D18 #葉青菁大律師 , D19 #吳敏生大律師 , D20 #陳偉彥大律師 , D21 #譚俊傑大律師 , D22 #袁焌碩大律師
------------------

23名被告中，21名承認暴動罪。其中5名被告於6月中審前覆核取消保釋還押，其餘被告於8月中開審首日正式認罪還押。
D7亦承認管有攻擊性武器罪名。根據認罪協議，D11襲警控罪存檔法庭。
兩名被告D18、D23否認控罪受審，9月18日被裁定暴動罪名成立。
本案全部被告押後至本日處理求情及判刑。

------------------

09:31 開庭，但各被告未到庭，法官先與律師代表詢問書面求情陳詞內容
09:34 女被告在懲教押解下到庭
09:36 男被告陸續入庭
09:38 法官開始讀出案情背景

量刑考慮：
1. 各被告刑責，總體行動
2. 個別被告干犯其他罪行，刑責更為嚴重
3. 任何人加入或支持其他團體，不得以同情，以收阻嚇之用

練官讀出其餘量刑因素，與其於本年四月處理的另一 #0929金鐘判刑理由書 99%相同（rephrase過少少啦）。

「如果示威者要抗議警方濫權，可以去位於同區的警察總部，而非代表特區政府的政府總部」

📌量刑基準：51月

📌減刑：
大部分被告年輕、初犯，有理想職業、成績亮麗，部分更是專業人士。

21名被告在候審期間，因為擔心案件、對家人歉疚，受心理上煎熬，部分被告甚至患上抑鬱。可說是咎由自取，非減刑因素。
控方2021年1月21日要求答辯，所有被告不認罪。案件排期2023年8月13日開審，其中21名被告在審前覆核或開審後通知認罪。因非即時認罪，不會獲得上訴庭三分一扣減。

年輕人「思慮不周，前仆後繼墮下懸崖」
「身為法律學生，理應明白其行為帶來的法律後果，犯法不能達義，知法犯法，對所稱悔意有所保留」

📌判刑
D1, D3, D4, D6, D9, D10, D13: 起點51月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期 🔥34月🔥
D2: 下調起點至42月，考慮被告認罪及身體狀況，酌情給予1/3折扣，刑期🔥28月🔥
D5: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D7: 起點51月，控罪三3個月監禁分期執行，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，總刑期🔥48月🔥
D8: 下調起點至48月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D11: 起點52月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥41月🔥
D12, D14, D15: 下調起點至48月，考慮被告認罪及良好背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D16, D17, D20, D21, D22: 下調起點至48月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥38月🔥
D18: 起點48月，非年輕或初犯且於審訊後定罪，但辯方節省法庭時間酌情減刑2個月，刑期🔥46月🔥，另違反守行為令罰款$2000
D19: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D23: 起點52月，於審訊後定罪，被捕前現場故意用力撞開警員，罪責較重，但就背景酌情減刑2月，刑期🔥50月🔥

70 views16:15

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [2/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

D1代表：#黃錦娟大律師
D3代表：#潘熙資深大律師

============
[09:40] 開庭

⚙️案件管理
陳官在明天(17/10)下午和星期四(19/10)下午要處理另外案件，不會開庭。因控方證人減少，有信心在預定審期內完成審訊。

陳官稱法庭在星期六晚上收到控方陳詞的傳真，在星期日黃昏收到辯方傳真，但法庭並無辦公，今日早上收到正本和案例。

今日會處理兩條片段的呈堂，希望今朝可以有決定。控辯雙方同時表示還有承認事實要處理，會影響盤問。

📍答辯
主控表示今日可以開案陳詞，陳官指示先做被告答辯。法庭書記宣讀控罪，問各被告是否明白和是否認罪。A1 林卓廷：「明白，我無暴動，不認罪❗️」，即被陳官制止，只可以回答認罪或不認罪，唔可以講其它；其餘各被告均表示明白，不認罪。

控方讀出陳詞大綱，法庭雖然可引用司法認知，但並非了解每日每件事，播片係協助法庭了解當日事情，重點指當日各區有遊行示威，警方在各區佈防，警力簿弱，元朗人穿白衣保衛家園，各被告不是家住元朗，從不同地區「專程」前住元朗站挑釁，A1在當晚曾至電警長7520查問，警長叫A1唔好入元朗。

陳官問控方這兩條片段有無在同類案件爭拗過，主控遊花園後承認無播過；陳官稱法庭有自己的司法認知；另指「專程」這字眼不是中性，會引致爭拗；亦確認片段影唔到各被告，會爭議關連性。

陳官建議兩條片段名為PP7K & PP7L。

🎥PP7K iCable news，第一段中聯辦外示威，掟雞蛋和黑色油漆，有人在後門堵塞馬路；第二段林士街停車場，警方舉旗，開槍，發射布袋彈、胡椒球彈。

🎥PP7L NowTV 直播片段，全長11小時，橫跨21日晚上至翌日，選擇播放75分鐘。

第一段下午約四時許，播5分鐘，從高空拍攝維園民陣的遊行，人群聚滿足球場，記者在崇光百貨門口，和軒尼詩道鵝頸橋位置做報導。

第二段下午18:28，播5分鐘，畫面分四格，各區遊行位置的情況，大致平靜。

第三段晚上19:32，播5分鐘，畫面分四格，有中聯辦門外，無明顯衝突。

第四段晚上21:20，播放20分鐘，畫面分兩格，警方在上環消防局驅散示威者。

[11:05～11:30] 休庭
第五段晚上22:00，播放10分鐘，警方後退至林士街天橋底佈防，持長槍、盾，有立法會議員、社工在場，初期場面平靜，後來舉黑旗。

第六段晚上22:20，播放20分鐘，控方指時間與元朗站暴動重疊，場面同上，社工嗌咪叫警方保持克制，3分鐘後射TG，雙方對峙，有人叫後排人士唔好掟回警方催淚彈，因前面有社工和記者。

第七段播放器時間10:40:28～10:44:28（無講實時），地點係元朗南邊圍，旁白：「約百名防暴企在安全島，只係做戒備，無接觸南邊圍入邊嘅人，早前有受傷嘅年青人坐車走咗，現場已無黑衣人」，畫面去到最後係天水圍警署落閘，外邊有人群。

[12:10] 辯方由A1 代表 #黃錦娟大律師代表陳詞，片段播放範圍與片段長度不同，假設只係倚賴播出部份的畫面，而作出反對。

兩片段不是案發地點，片段提供嘅偏見高於證據價值，根據控方於2020年12月31日的案情摘要，指在元朗有社會事件，當地區民表示關注，案情係建基於元朗，今日擴闊到全港。

片段嘅相關性，主要係同要處理嘅課題起重要關連，撮要講在元朗站，睇唔到點解要知大環境，當日早上不在元朗發生嘅事，似乎不是大環境。

如果法庭接受控方說法，被告選擇在警力緊張嘅時候去元朗，被告去元朗嘅目的和結果，法庭要推論被告有無背影和意圖。

陳官話事件客觀存在，控方有講法，法庭唔一定接受。多次追問辯方如何理解司法認知，接唔接受721當日除咗元朗，有其他事情引至本案？辯方不爭議事件真實性，重申只係爭議關連性。認為法庭提出要考慮事件性質係危險課題，控方嘗試以fishing exhibition 方式展示證據，讓法庭有機會無意哋選擇證據。

控方稱A1與警長有對話，睇唔到同片段呈堂有咩關係；稱警力簿弱，港島好多事發生，A1選擇入元朗，片段無提警力。

A2 大律師補充，客觀事實，721各區有事發生，亦有多區無事發生，客觀哋係咪要報埋。陳官稱使唔使報埋有人行山呀？客觀：唔係與主觀相對，只係有事發生咗，改變唔到。

A3~A7 代表無補充。

[12:36~13:00] 休庭

📍片段呈堂裁決
控方指案發時間22:45～23:03，認為片段可以舉證被告目的和意圖，係環境證供之一，撮要只談及元朗，辯方指維園、金鐘、上環無關連性，傾向性偏頗，高於證據價值。

暴動案不同其他罪行，接受某日有事發生，不能抽空、不用考慮其他事情，片段無針對被告，無顯示被告面容，係新聞紀錄，不是杜撰出嚟，不能充耳不聞，作為專業法官，不會對被告有立場，裁定有關連性，可以呈堂。

案件押後至星期三(18/10) 09:30 續審，由控方作開案陳詞。

==========
直播員按：大環境包唔包白衣人在括鳳攸北街休憩處集結，便衣警察視而不見；廚師被白衣人打；軍裝警員在元朗站掉頭走人；這些事與本案有無關連性？

44 views07:08

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [3/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[09:37] 開庭

控方呈上新的證人列表，係辯方要求新增，有退休警員，要求匿名令，有輔警，要求以編號代替姓名。

📕主控讀出開案陳詞（大概內容）

（有被告要求有開案陳詞副本，被陳官斷然拒絕，指有代表大律師在場）

背景：
2019年元朗發生社會事件，引起居民關注，保衛家園，網上有人發起光復元朗，7月21日晚上有黑衣人到達元朗站，有白衣人集合；7月21日當日在多區發生示威以至騷亂，地點包括上環中聯辦外、中環區、維園一帶，案件發地點在元朗站，關鍵時段22:45～23:03，由7名被告開始集結，至人群陸續離開大堂。

7月21日22:22時，D1聯絡警民關係科警長7520，表示正前往元朗途中，警長告訴D1警方處理中，叫不要前往，否則會引致更加混亂。

22:40 有公開片段拍攝到白衣人和黑衣人開始衝突；22:45 D1與助手到達付費區，現場有約100名黑衣人，有人手持兩傘及行山杖，開始與D1在該處聚集，有不少於50名白衣人在場徘徊，有人手持持藤條及木棍，有人持寫有保衛元朗、保衛家園的紙牌；22:48 有衝突，有人手持藤條，D1出言挑釁，粗言穢語，壯大聲勢，顯然有人有備而來，有人用消防喉射水及用滅火筒噴出滅火泡沫去襲擊白衣人，行為令到元朗站有螢光幕損壞；23:02 因為挑釁，白衣人進入付費區，黑衣人退上月台，此刻白衣人未上月台。期後，有人從月台向下面的白衣人掟垃圾桶蓋，白衣人走上樓梯前往月台，襲擊黑衣人及月台上和列車車廂內的部分市民，有乘客因此未有搭車，包括證人A女士。

D1~D7 在元朗站在黑衣人中的行為：
1. D1 在付費區集結，22:33 叫大家唔好退，叫人落嚟對峙，23:01 黑衣人設置遮陣。

2. D2 孭住Gregory背囊，22:49 向白衣人大叫，掟雜物，23:00 用消防喉向白衣人射水。

3. D3 在22:35時，以八達通入閘，23:01 向白衣人射水，兩分鐘後與D2一齊離開。

4. D4 在22:57時，以八達通入閘，23:01 掟雨傘挑釁白衣人。

5. D5 在22:35時，以八達通入閘，22:49 挑釁白衣人，23:01 向白衣人射水，23:03 離開。

6. D6 在22:43時，以八達通入閘，22:50 掉雜物，射水，23:03 離開。

7. D7 在22:43時，以八達通入閘，襲擊對方，有射水。

拘捕：
各被告在2020年各自在家中被拘捕，並被檢取了案發時所穿著的衣服、八達通；D6在錄影會面中，從片段認出本人，向白人掟雨傘，用消防喉射水。

便認：
D1~D7 不爭議身份，不同意部份閉路電視片段影像。

所有被告聯同其他人作出暴動，不是巧合，作出挑釁，壯大聲勢，主動參與暴動。（完）

[09:58~10:30] 休庭讓控辯雙方處理承認事實，30分鐘後雙方表示仲未得，陳官叫畀個務實嘅休庭時間。

主控解釋有兩份承認事實要處理，第一份由控方準備嘅已經處理好，第二份還待辯方確實，因為內容牽涉到警長7520 ，是否同意會影響運作，是先傳召證人，還是先播放片段，和盤問警長的內容；話題轉到播片，控方有十多段片，辯方有廿多段，控方準備咗播片的流程表，內有片段的描述，陳官問有無謄本？辯方知唔知此做法？辯方是否同意描述？一連串問題…

主控表示曾經在同類社會事件，主要以影像片段作證供的審訊引用這方法，如果要做謄本，需時幾個月，本案片段內聲音嘈雜，如在法庭播放，有啲聲音難以辨認，呈上這案件片段的其中一份描述做範本（給法官和辯方），目的係協助法庭。陳官問這做法有無被上訴過？表示這是刑事法庭，唔會有民主程序，要跟辦事原則，唔係法官鍾意點判就點判，問辯方是否同意這做法。

A1 代表律師表示有同控方傾過，但理解嘅係將相片加以描述，如果係片段，要睇個別描述嘅內容，不能一概而論；A2 代表律師表示今日第一次得知，如果以範本去睇，就一定反對，全由控方作描述；A3~A7 代表律師均表示要先睇描述內容。

討論咗接近一小時；控方會在今日畀流程表給辯方，希望加快進度，提議辯方睇咗幾多就回應幾多，可以個別回應。

[11:30] 今日休庭，明日(19/10) 09:30 續審。

==========
直播員按：以後被人以粗口指罵千祈唔好還口，還口就係挑釁；被人打到頭破血流千祈唔好還手，還手就係暴動！

31 views23:51

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

56 views04:07

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [4/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[09:47] 開庭，因囚車遲到

控方先為市民男子B，和PCA5732，申請匿名令，連同女子A，為三人申請在屏封後作供和使用特別通道。

📍處理65C事項

📖承認事實（大概內容），呈堂為P1

案發在2019年7月21日，地點在元朗西鐵站，警務處長無收過集會通知，無發出不反對通知書。

當晚：22:52時有三名警員到達G1出口，逗留92秒後離去，23:15時有數十名警員到場。

2019年7月21日當期時的地圖P2，元朗站的平面圖P3A & P3B，閉路電視位置圖則P4，出入口閘機編號圖P5 & P5A。

D1～D7 身份無爭議，案發時無刑責定罪紀錄，CCTV片段儲存在外置hard disk P6，分為四組片段 P7M~P7P。

元朗形點一期和二期的閉路電視片段，時間由7月21日17:00 ～ 22日01:30，為附件一第一項和第三項。

從互聯網下載9段公開片段P7A, P7B & P7D ~ P7J，從其中7段做咗7套與7名被告有關的截圖P8-D1 ~ P8-D7，部份圖片有紅圈標示。

D1 當時係立法會議員和區議員，當晚在Facebook 出咗三段貼文，第一段在21:38貼出，直到23:03有123人回應，第二段22:15貼出，直到23:03有31人回應，
第三段標題「打擊元朗黑分子」，在22:41貼出，直到23:03有106人回應。

2020年8月26日清晨，偵緝警員7671在沙田拘捕D1，06:25檢取一堆個人物品，包括電話和八達通卡，拍攝物品和家居相片，成為P9-D1(1~9)，交由梁仲榮(音)博士做法證視頻分析。

2020年8月26日06:05，偵緝警員12785在屯門拘捕D2，06:55檢取電話、背囊、波鞋和八達通卡，拍攝物品和家居相片，成為P9-D2A，07:51~07:56由警員8110拍攝8張相P9-D2B(1~8)，相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析。八達通紀錄顯示到達元朗站。

2020年8月26日06:00，偵緝警員58721在元朗拘捕D3，06:10檢取電話、八達通卡、綠色衫、藍色牛仔褲、波鞋、眼鏡，拍攝物品和家居相片，成為P9-D3A(1~9)，11:11~11:17在元朗警署替D3 拍攝8張相P9-D3B(1~8)，相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析。

2020年8月26日06:02，偵緝警員10533在元朗拘捕D4，06:05檢取斜孭袋、電話、八達通卡、黃色波鞋，拍攝物品和家居相片，成為P9-D4A，相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析；07:16~07:18由警員9461拍攝12張D4容貌相P9-D4B(1~12)，八達通顯示D4在銅鑼灣站入閘，在元朗出閘。

2020年8月26日08:05，偵緝警員7272在屯門拘捕D5，08:20檢取黑色斜孭袋、八達通卡、黑色長褲、黑色電話，拍攝物品和家居相片，成為P9-D5A(1~10)，相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析；警員7272拍攝11張D5容貌相P9-D5B(1~11)，八達通顯示D5在元朗入閘。

2020年8月26日06:05，偵緝警員10077在天水圍拘捕D6，06:36檢取藍色上衣、黑色長褲、黑色腰包、八達通卡、信用卡、面罩和電話，拍攝物品和家居相片，成為P9-D6A(1~17)，P9-D6A(1~4)相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析；08:25～08:29警員10077 與 8811 同D6 做錄影會面P11 & P11A，D6 係自願參與提供資料，12:05~12:07 警員替D6 拍攝12張相P9-D6B(1~12)，八達通顯示D6在中環入閘，元朗出閘。

2020年8月26日06:51，高級偵緝警員431在慈雲山拘捕D7，08:20檢取咗黑色長褲、八達通卡、電話、白色鞋，拍攝物品和家居相片，成為P9-D7A(1~17)，相片交由梁仲榮博士做法證視頻分析；07:45警員431替D7 拍攝11張相P9-D7B(1~11)，八達通顯示D7在尖沙咀入閘，在元朗出閘，之後再入閘。

警方在2019年8月9日在元朗站拍攝136張相 P12(1~136)，在2020年11月22日在元朗站拍攝21張相 P12(1~21)。

同意證物不受干預，片段真確反映現實情況，證物連鎖性不受爭議。

陳官向控方澄清少少問題。控方亦更正錯字。

📍處理65B事項
控方以65B方式呈上梁仲榮博士的報告，但現在作用不大，因被告不爭議身份，申請不用讀出。

控方讀出另一份證人口供，講述他如何從互聯網下載P7K & P7L ，兩段控方作開案的片段。

[10:45~11:20] 休庭

就如何展開案情，控辯雙方仲未達成共識，控方想依時序先傳召PW1 警長7520，辯方希望先播片，陳官指控方可以有自己的處理方式，唔使一定遷就辯方。

[11:35] 休庭，案件押後至明日(20/10) 09:30 續審。

==========
直播員按：小休期間，主控與辯方律師有熱烈的討論，有人“妖”咗一聲，旁聽席上有人講咗句「learned friends, 開案中案囉」。在休庭前，主控通知法庭，指休庭期間，旁聽席有人大聲插咀。陳官義正詞嚴稱這唔係大聲，這是藐視，控方/警察應該截停該人士及查身份證，本庭有閉路電視，這是刑事審訊法庭，「唔好以為自己大哂，唔好以為法官唔係度，法庭等於公眾場合」，辯方律師有責任提醒極端支持者、同路人、咩師都好，要遵從法庭規則，無謂一時意氣犯下刑事藐視罪，如果有人叫囂及不遵從法庭指示「我可以即時鎖你入去，唔係講笑」，法庭會提供CCTV給控方，促控方跟進及考慮將該人「繩之於法」。

66 views07:02

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [5/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[09:42] 開庭

📖辯方D1律師團隊讀出第二份承認事實（大概內容）
1. 採用第一份承認事實附件一中的部份片段，成為辯方證物，儲存在外置hard disk D1；
2. 2019/7/21 晚何君堯在Facebook直播與人握手片段 D2；
3. 2019/7/20 添馬公園集會石鏡泉發言 D3；
4. 在同一上集會，周先生接受電視台訪問片段，話721有好戲睇；
5. 2019/7/21 當日在討論區、TG氣象巴打、TG寶寶channel、金水FB的網上貼文/片段/截圖，共21編 D4(1~21)；
6. 元朗區議員麥葉成與警方的WhatsApp 對話截圖 D5；
7. 2019/7/21 21:45時，有男子被一班人用藤條打；
8. 2019/7/21 19:07～21:43 警方接到超過500人報警；
9. 針對同一時段22:40～23:15 ，有九名白衣人被控暴動罪名成立，其中有人上訴中，有一人被駁回；
10. 元朗站地圖D6(1~3)；
11. 形點一、二期商場L1 L2 平面圖 D7(1~4)；
12. 元朗站的巴士站地圖 P8(1~3)；
13. 元朗雞地附近的閉路電視片段 D9；
14. 警方下載的拍攝片段，附件一的其中四項；
15. 從公開媒體下載的26條片段 D10(1~21)，包括D10(21)《鏗鏘集》 721誰主真相；
16. 有多名偵緝警員 9184，11604，3731，4523，7792，23189，8028，11946，約19:00～25:00在元朗不同地區進行監察，通知控制室有白衣人聚集；

第二份承認事實呈堂成為P1A。

🗣陳官質疑第二份承認事實中有好多係傳聞證供，金水、氣象巴打係咩人？法官問點解要考慮他人意見？片段中的標題偏頗/誤導，唔係因為大環境就要睇咁多，辯方大可加入外國媒體報導，唔係公開平台嘅貼文就要睇，要有權威性，評論有如武俠小說，有真實歷史加故事，對法官唔公平；亦奇怪點解控方簽名同意？

#黃錦娟大律師解釋各貼文/片段的標題只是名稱，現階段不倚賴，不評論立場，只倚賴當中圖片，直至有證人講到(如有)，如有需要可以删除標題，第一份承認事實的片段亦有同樣標題，辯方做法一致。

[10:18] 📖D6代表 #黎建華大律師讀出第三份承認事實，只與D6有關，內容講述D6任職某店鋪保安員，有九次發現顧客盜竊，協助警方成功檢控，提供裁判法院紀錄。

陳官形容D6戰績彪炳，但唔明點解以65C形式呈交，未見過這做法，律師表示諗唔到有咩其他方法。

控方同意陳官對第二份承認事實的意見，指在適當時候，會對辯方片段的相關性作出反對，根據辯方提供資料，查證過貼文/片段的真實，因此現階段同意。陳官指點解唔在承認事實中加入註腳？又指控方唔一定要應承，如果唔畀呈堂，就唔使考慮相關性。

———
控辦雙方在昨日商議後，下一步係播片。

控方提供咗播放次序表，P7K(MFI 1) & P7L(MFI 2) 已經在開案陳詞時播咗，今日會播放P7D(MFI 3), P7E, P7A & P7F，大部份不爭議身份。

D5 & D7 律師表示被告不反對在場，之於片段拍攝到嘅係咪被告，唔係全部同意，留待法庭裁決。

🎥控方開始播放第一條片P7D，內容分為六段（庭上無讀出詳細資料，例如實時），主控先讀出對內容的描述（抱歉抄唔切），有人在元朗站大堂付費區外，用手機拍攝付費區內的情況，林卓廷已經到場，白衣人在付費區外打人，指駡付費區內的黑衣人。

第一段，在播放器時間00:04 & 00:09截圖指出D3，他身穿綠色螢光衫，企在柱旁無動作，控方叫法庭留意他的參與度。另指出有D7，辯方不同意。

第二段，播放器時間01:03~01:35，白衣人在F出口離開大堂，有人大嗌：「金毛唔好走，影低晒啦」。

第三段，播放器時間01:40~02:05，林卓廷在01:41出現，叫人企後啲，D7亦在片段出現，身穿有標記嘅T shirt，身份不爭議。

第四段，白衣人在F出口離開，指出見到林卓廷，D2行來行去，和D7。
D2律師指片段描述唔正確「付費區內的黑衣人條魚白衣人的人數」，控方唔會修改，如果需要就數人數，陳官指不重要，繼續播片。

第五段，在03:30見到D1，付費區內有人手持電話向外拍攝，有人掟雜物，有男子大嗌「入嚟啊，仆街」，尾段見到白衣人中，有一藍色衫男子揸遮打人。

第六段，控方指D7帶藍色口罩，挨着欄杆。

[11:14~11:45] 小休

🎥第二條片P7E，林卓廷當晚在Facebook 的現場直播片段，片長34分鐘，控方表示因為片段較長，牽涉人多，請法庭先睇各被告在被拘捕後的相，易於在片段中辨認。

因為播片會播吓停吓，控方提議上午做長少少，播完休庭，下星期繼續，陳官提議不停頓先播一次，下星期再詳細講每一段的情況。

[12:30] 播完第二條片，休庭；案件押後至下星期二(24/10) 09:30 續審。

==========
直播員按：考驗心臟💔，又一次間接經歷當晚慘案😭😭😭

51 views09:04

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [6/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============

📌一開始陳官問A2代表今早收到代表透過書書記傳來訊息點處理, A2代表就答都係傾下偈啫！官話你同我講咗我就唔可以唔處理嘅。有冇諗過報警? 其後代表指再考慮一下是否要跟進，全庭冇人知發生咗咩事

🎥第二條片P7E，林卓廷當晚在Facebook 的現場直播片段
為協助了解各位置提供元朗站平面地圖P3a之放大圖 (P3aa)出口F之閘機為片中所見，淺藍色區域為付費區。另一張P4放大版( P4a)包括CCTV位置，地圖P5可見全站圖顯示閘機及各付費區。

📎逐階段播放
階段1 約12秒，A1去到付費區查看一頭

階段2 A1行往付費區，地下有血漬，一男人稱光復元朗

階段3 約1分鐘，A1及A7出現，有一些對話，林稱已經聯絡元朗警區，A7稱有3白衣人有武器，其一是刀

階段4: A4出現，有人大叫香港人落嚟及有一位女子流緊血

階段5: A6首次出現，片段中也見到A7

階段6: A1及其他人在付費區出現，唔好出閘，因外面好多黑社會，已聯絡元朗警區

階段7: A1 叫人不要掂果D棍先，主控稱付款區內有50黑衣人，有人稱何君喜在公園同白衣人影相，問A1過唔過去。

階段8: F出口一名白衣人同另一白衣人走向付費區，一名黑衣人在F出口閘機

階段9: 一名白衣人持虅條走向閘機，另有人持木棍跟隨，A1叫人企後啲，主控稱A7戴上白手套出現但其代表不同意

階段10: 白衣人襲擊黑衣人，雙方面對面對峙，白衣人不時講粗口

階段11: 一名白衣人在付費區外漫駡區內黑衣人士

階段12: 一名持木掍白衣人揚手叫其他人上前攻擊，拍到A2側面經過畫面

階段13: 黑衣人付費區內拾起物件扔向區外白衣人，A6走去圍欄。

階段14: 林向去電梯，有人手持傘

階段15: 付費區外人士駡區內人士

階段16:黑衣人打開雨傘，區外一白衣人打開傷殘人士閘進入區內，林叫唔好入嚟，也叫黑衣人。吾好退

階段17: 傷殘人士閘被白衫打開，A1叫人頂住唔好退，一退對方就衝入，主控指白衣人羣體不斷叫黑衣人入嚟啊。

階段18:黑衣人區內羣體同區外白衣人面對面，
▪️其間A2代表反對階段17之「不斷」指不同意形容，陳官指不是雙方已同意所有描述，況且播至階段18才反對階段17。A2代表指因階段18再出現同一描述才提出，也指雙方不是所有描述也會同意，適當時候會指出。

階段19: 有人說「香港人加油」，主控指雖然拍不到誰說也可估到，提出似乎A1也有叫

階段20: 白衣人羣付費區外聚集，聽到區內有人大叫「入嚟吖」，有人叫人由月台下來

階段21，22:
有人可以拍閘機自由離開，A4穿白衣出了閘。有人說落曬嚟吖佢哋唔敢打，A1曾說「警察宜家嚟緊拉你哋」

階段23: A7戴上口罩及手套，黑衣人不停叫「黑社會唔好走」

階段24: 主要拍到A2出現，沒爭議身份，之後A7雙手戴了白色手套出現

階段25，26及27: 付費區外白衣人持武器聚集，付費區內一男聲叫後退，有人付費內打開雨傘，留意傘陣擺放，A4再次在付費區內出現，林卓庭手持咪，叫人唔好埋去白衣人那邊，在場也有人叫「黑社會唔好走」

階段28: 白衣人走向F出口方向，付費區內有人叫「唔好走唔好追」

階段29: 白衣人閘外圍欄位同黑衣人對峙，有黑衣人追前，A2畫面前走過

階段30: 見到付費區內3人戴上頭盔

[1100-1130 休庭]

#潘熙資深大律師代表名被告指控方播放片段共長三小時，立場是避免不停反對引起阻礙，雙方對描述如冇共識會請法庭觀察

階段31: 林持有黑色咪，希望法庭留意雙方動作及對話，林叫「唔好打」，緊急出口有人進出。

階段32: 白衣人想進入，有人開站內水喉

階段33: 付費區有人用水喉射向區外白衣人，市有人拿起滅火筒噴出白色物體，A3 及另一人手持消防喉向區外白衣人射水，A2在其傍邊協助另一人拿住消防喉。A4穿白衣孭斜孭袋及A6穿白衣在畫面出現

階段34，35:
本案關鍵時間，白衣人進入付費區，黑人沿樓梯上月台。見到A5有作手勢但有身份爭議

階段36 及37:
23:04 林手持雨傘在車廂外

階段37 及38
林手持雨傘在月台，有人說有人被打，並告知林有人來電搵佢

階段39:林在月台

階段40及41: 林手持雨傘，叫頂住度門唔好比人入車廂

🔹以下控方不依賴作付費區暴動證供，但希望法庭留意作環境證供，陳官指暴動為流動性，上了月台情況也會留意

階段42: 白衣人走上月台，用棍，雪榚筒襲擊車廂內人士

階段43: 林持雨傘走出車廂，林持長雨傘向白衣人揮動。

🔥階段44: 主要拍到白衣人721進入車廂襲擊，片段共長13分鐘
月台起初雙方對駡，白衣人手持武器，黑衣人叫女仔企車廂入面，白衣人追入車廂不停用武器襲擊各人，車廂不時傳出哭叫聲，叫「唔好打」，車廂廣播暫停服務叫人離開車廂，白衣人𒌥兇後走出車廂，有人下跪叫唔好打，車廂內多人受傷，列車待白衣人離開才關上門。車廂內有人問有冇人識急救協助包紥同時指示分開冇受傷人士，A1咀角受傷待救，列車開往屯門方向

🎥第三條片P7A
階段1及2:實時22:48白衣人進入站內F出口位置聚集，手持棍及武器。A5舉起手機拍攝

階段3: A2及A5 出現，拍到A2上前推跌一個告示牌

階段4: 大堂內白衣人及黑衣人互相面向對方，A2片段內側身出現

階段5: 付費區內女聲叫「夠膽就企喺度，暴徒」

階段6及7: 白衣人隔著圍欄手持木棍等同黑衣人對駡，互相扔嘢，指稱拍到A5及A6

階段8: 白衣人隔著圍欄手持木棍等同黑衣人對駡，拍到A1，3及6，雙方互相扔嘢

階段9及10: 抄唔切

1247 午休，下午1430 繼續

70 views05:43

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

59 views08:33

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [7/25]

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[10:02] 開庭

陳官問 #李百秋大律師有關昨日的事情，大律師稱仲未揾到Notebook，仍然有懷疑係上星期四/五在法庭唔見，會去報警，內有本案資料。(更正：誤會notebook 為手提電腦)

A7 代表 #曾敏怡大律師代表A2~A7向法庭申請，准許各人在犯人欄內使用手提電話閱讀本案文件，因為好多文件有新版本，辯方未能及時做到紙本，團隊會以電子方式傳送給各被告，但懲教唔淮，律師向法庭申請，他們是在保釋期間…；陳官稱先不說懲教，剛得知此事，點解之前無申請，基本上係唔會批准，被告在保釋期間和在犯人欄係兩會事，在犯人欄應係兩手空空，用手機係危險嘅事，一、無法控制各人如何使用手機；二、被告可與其他人/證人溝通。法庭命令各被告不准使用手機，只可以睇紙本文件。

[10:18~10:32] 控方申請小休，影印文件給辯方。

🎥P7G, MFI 9 (控方分段播放某一階段的列表)
片段內容似係市民在元朗站付費區內，用手機向付費區外拍攝的情況，控方會先播片段一次，再分段播，描述聲音對話、畫面中的人物/動作、和有關被告的截圖。

階段1 10秒，付費區內黑衣人群體與付費區外白衣人群體隔著欄杆對駡。請法庭留意人數。

階段2 10秒，叫法庭留意D2 & D5 的動作，D2, D4 & D5 在片段出現，有截圖。

階段3 13秒，影到D3揸手機拍攝，請法庭留意D5有無對話，D7爭議片中身份。

🎥P7I, MFI 10
階段1 1分15秒，請法庭留意D1的手勢和方向；指D2 & D4在片段中出現。

階段2 實時22:56:54～22:56:59 有人在付費區內用閃光燈照向付費區外；聽到D1講「夠膽唔好走」。

🎥P7J, MFI 11 付費區內黑衣人群體與付費區外白衣人群體面對面隔著欄杆對駡。

階段1 50秒，D1嗌咪「你夠膽唔好走」；D4出閘；D7戴著白色手套和口罩出現。

階段2 20秒，有救護員入閘；有人撐傘，請法庭留意群體對話；D2 & D7 在片中出現。

階段3 10秒，D4在付費區來招手，掟物件，請法庭留意行為。

階段4 30秒，請法庭留意付費區內黑衣人群體與付費區外白衣人群體的動作和對話。

階段5 1分鐘，請法庭留意付費區內黑衣人群體與付費區外白衣人群體的激烈動作。D1, D2 & D7 在片中出現。

階段6 黑衣人開傘，D2拉一男子回付費區，請法庭留意人群對話，A1在片中出現。

[11:22~11:37] 小休
控方再播P7J, MFI 11 階段5，指出有一白色衫男子(唔係被告)揸住一支棍企在D2隔離。

🎥P7D, MFI 12 元朗站大堂片段，實時係22:57:47 片長約一分鐘

階段1 40秒，黑衣人團體開傘，請法庭留意排列方式，數十名黑衣人隔著圍欄與白衣人對話；D4在片中出現，D5用手機拍攝(不同意)，D7戴著白色手套和藍色口罩，向救護員招手。

階段2 35秒，有人開遮，有人做手勢，請法庭留意D5的行為，D5用手機影響白衣人，有人嗌黑社會，D5舉中指左右移動。

階段3 紅衣男子西瓜農夫打立場姐姐。

階段4 30秒，D3和一藍色衫男子向白衣人射水。

階段5 1分10秒，D2揸消防喉射水，有人噴滅火筒泡沫，D5在閘前用手機拍攝白衣人，D4在閘機前手部有動作。

階段6 白衣人進入付費區，黑衣人逃跑。

🎥P7H, MFI 13 55秒，市民拍攝的片段，在大堂另一邊，有人拉出付費區外的消防喉入付費區內，D7拉喉前行，向黑衣人射水。陳官觀察到有兩名穿白色衫男子企在消防喉出口位，推測係他們拉出消防喉。D1 & D6 在片中出現。

🎥P7M & P7N 同時播放，係同一排出閘機前的左右兩邊閉路電視片段，實時由22:40開始，播到約23:03時，片段可以見到大部份早前播放的事情，由付費區內見開始出現黑衣人，白衣人開始聚集，有肢體接觸，白衣人跳閘離開，D1出現，22:44黑衣人聚集，D7出現，控方指某一刻畫面中的白衣人相對較少，互相有互動，付費區內雨傘增多，D2 & D5 與白衣人有互動，D3 & D5 帶男子甲去另一位置，D4出閘，D1揸咪，有人用閃燈，閘內營光衫女子被打，有人射水，射白色泡沫等等。

控方仲有兩段幾分鐘片段，申請在明日播放，之後開始傳召證人。

[13:05] 案件押後至明日(26/10) 10:00 續審。

38 views12:37

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[14:37] 開庭

繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供

🔸辯方盤問 A1 律師

PW1在1983年12月入職，多年在新界北總區工作，2017年係第二次加入元朗警民關係科，熟悉元朗區地方和人士，有保持與當地人士聯絡，2017年前已經認識元朗區議員黃偉賢，PW1的個人電話係公私兩用，認識另一警民關係科黃偉勤(音)警長，上司同係鍾總督察。

PW1回覆陳官，警民關係科，不屬於刑事偵緝，刑事偵緝係收集與案件有關資料，警民關係科係收集包括民生情況，廣闊啲，如果收到有關於刑事偵緝嘅資料，會交由上司轉介。

知道2019年嘅示威遊行，因為由6月尾至7月16日不在港，不知道李薊貽在2019年7月11日在十八鄉鄉事委員會蠶村代表就職禮上發言；唔知到7月15日何君堯在Facebook 直播。

PW1有留意社會對元朗表態，但唔記得幾日後打電話畀黃偉賢，問佢有無收到消息有關元朗遊行，唔記得黃答PW有收到，又唔記得19號黃打電話畀PW1報料，黃話收到村民講，21號鄉事「吹大雞」，律師指PW1回答黃「有部署有安排」，PW1唔同意，稱自己做唔到部署/安排，唔會咁答。

陳官奇怪PW1唔記得，指PW1自己講嘅嘢都唔記得？作供唔係吹水。

律師指在7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦可能從其它渠道知道⋯⋯，陳官阻止發問，指用「可能」字眼對證人唔公平，辯方修改問題：7月19日PW1不單止從黃知道事情，亦從其它渠道知召集人手，PW1同意，知道有人返嚟保衛家園，從Facebook 、市民、村民知道，修正供詞，同意答黃偉賢有部署有安排。

PW1唔知道在20號當日，有一名元朗居民稱，721有一場好戲，唔知道在21號中午時分元朗已經吹咗雞，唔知道警方在下午有發放訊息俾區議員，稱已經安排人手。傍晚收到黃偉賢電話，但唔記得黃話嗰晚七點幾，有過百名白衣人手持棍、藤條，在鳳攸北街聚集，唔記得黃講有市民報警，不過唔成功，PW1話無可能唔成功。律師指控辯雙方已經有承認事實，當晚19:07～21:43，警方收到超過500人報警。唔記得黃有講，唔記得黃要求派人去了解，唔記得/唔同意答黃揾伙記去睇。

律師叫PW1睇地圖D6(3)，指出雞地嘅範圍，有路由鳳攸北街休憩處經形點一二期，去元朗西鐵站E/F入口，路程約250米，行兩三分鐘，PW1唔同意，估計300～400米，行5～10分鐘。

PW1當日無聽過有市民話擔心返屋企會被伏擊，叫警車在街道巡邏。

因PW1 在主問時話收到黃偉賢電話後，有上網睇資料，律師想向PW1展示相片，被陳官阻止，話如果畀幾百張咁點認，叫PW1自己講當日睇過咩相，PW1睇過一張好震撼，一個人嘅背脊被鞭打，律師指係辯方相片D4(21)，PW1同意。

律師申請向PW1展示幾張相，有白衣人在大旗嶺和南邊圍聚集，PW話無睇過，律師再展示一張白衣人在廈村鄉聚集，PW話認得，律師不經意地講：「梗係認得啦，你係村長」，之後再展示在鳳攸北街、元朗市區、鳳翔路消防局聚集的相，PW1都係無睇過，律師帶出白衣人在不同地點出現，又被陳官阻止，話已經答咗唔知，咁樣再問有引導性，暗指證人失職，阻止唔畀再用這些相片作跟進。

律師修改問題，PW1同意在19號收到訊息，在21號收到區議員與地區人士訊息，知道「吹大雞」係發生緊。

黃偉賢在21:15與PW1通電話，但唔記得在15～20分鐘後，黃偉賢再打電話畀PW1，話仲未有警察到鳳攸北街現場，唔記得有回應：「有便衣到場」，PW1指唔知道有無便衣去現場。當晚無聽過有市民報警，警方回覆：「驚就唔好出街」。

聽完林卓廷電話之後，有再打電話俾黃偉賢，律師指出：
- 在任何對話當中，無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 知道林卓廷入緊元朗（同意）
- 無叫黃偉賢唔好返元朗（同意）
- 無同黃偉賢講去元朗站，警方係保護到佢（同意）
- 同林卓廷嘅對話中，無叫林唔好入元朗（唔同意）
- 同林卓廷對話時已經睇咗藤條嘅相（同意）
- 林卓廷自我介紹完之後，講：「做乜警方咁離譜，黑社會在黃昏聚集，點做嘢㗎？」（無講過）
- 林卓廷要求警方打擊和驅散（無講過）
- 林卓廷話坐西鐵去元朗站，監察警方處理（同意）
- 佢叫你匯報（無）
- 無問有無足夠警力，點樣部署？（唔同意，聽到佢話入元朗站，吓咗一聲驚訝，因為佢唔關元朗事，點解入嚟）
- 吓一聲係擔心監察多於驚訝（唔同意）
- 佢入元朗係睇實警方（同意）
- 林叫警方加大力道（同意）
- 林無話唔需要保護（唔同意）
- 通話之後將大概內容同上司匯報（同意）
- 無書面記錄（同意）
- 唔知上司有無做紀錄（同意）
- 第一次做紀錄係在2020年8月20日（同意）
- 係在休假期間回覆（同意）

PW1唔知道當晚元朗警署拉咗閘，唔知道市民入唔到，唔知道當晚元朗有幾多軍裝當值。元朗控制室DOR係在7月21日之前已經成立，但唔知幾時。

A1盤問完畢，其他律師有盤問。

[16:20] 案件押後至明日(27/10) 10:00 續審。

39 views14:17

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [8/25]

上午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景：
2019年7月21日晚上，大批身穿白衣、手執藤條、木棍等武器的暴徒在元朗站發動恐怖襲擊，無差別攻擊手無寸鐵的乘客及途人，市民自衛，最新資料顯示先後有五名軍裝警員到達元朗站，目睹案發情況，竟然轉身不顧而去。前立法會議員林卓廷在案發後到場，協助受襲市民，因而受傷，事後竟被指帶頭暴動，指鹿為馬，與其他受害者被無理拘捕。本案在2020年8月27日首次提堂。

控方代表：高級檢控官 #程慧明及 #岑頴欣

A1代表：#黃錦娟大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師

============
[10:02] 開庭

辯方向法庭申請增加顯示屏，方便被告睇片。

控方表示要重播昨日的P7M/N 一小段，指出D2 & D5 在付費區內閘機前走動，D2推跌付費區外的一個告示牌。

在播放下一段閉路電視片段之前，控方請法官先睇相冊P13，熟識月台、樓梯、F & G 出口和消防喉位置、垃圾桶的實物相。

🎥P7Q, MFI 15，月台CCTV，總長5分17秒，畫面中間係月台，向屯門的列車停在右邊，左邊係通住大堂的扶手電梯和樓梯，有玻璃欄杆。控方回覆陳官，列車停咗18分鐘，陳官查詢為何停咁耐，畫面見到無人，係車等人，如果早開車，就唔同結果。

階段一：好多市民(控方描述係多名黑衣人)進出車廂，好多市民挨着欄杆向下觀望。

階段二：有一名男子在地上執嘢掟落大堂，另一名男子乙手持垃圾桶蓋，在人群中消息。陳官觀察：佢用手巾仔擒住塊面，右腳膝頭哥紮有黑色帶。

階段三：男子乙同多名黑衣人上車，有人向下掟嘢。

🎥P7R, MFI 16，月台CCTV，畫面正中間係電動樓梯(已經停咗)，左邊係樓梯，白衣人在此樓梯追打黑衣人，上月台。控辯雙方請法庭留意片段不同時段位置。

階段一：實時23:00:00～23:02:30，電動樓梯停咗，有人行上行落，白衣人未到樓梯底。

階段二：實時23:02:31～23:05:00，市民開始跑上樓梯，之後有一段時間無人上落，月台上有人挨着欄杆望向下，約23:04，白衣人在樓梯底向上望。

#黃錦娟大律師請法官留意23:02:31～23:04:36，在畫面左上角樓梯底的白衣人，襲擊緊幾個市民，@23:04:49白衣人手部有動作，頭向上望。@22:05:08白衣人上月台。

[11:05~11:40] 小休

#李百秋大律師表示不同意早前陳官的觀察「在23:03:03 完全無白衣人上咗月台」，指出在23:03:57有兩名白衣人落緊落到樓梯底，無被襲擊，未能同意係完全無；主控稱睇咗片段好多次，較早前有兩名白衣人陪同一黑衣女子上月台，未能肯定是否該兩人。

階段三：23:04:55～23:05:05 白衣人開始從樓梯上月台。

階段四：23:05:05～23:05:08 有銀色物件從月台掟落大堂

階段五：23:05:08 開始播一分鐘，白衣人不斷從樓梯上月台。

🎥P7S, MFI 17，公開媒體片段，片長約10秒，拍攝到垃圾桶連蓋由月台跌落向大堂，該刻係23:05:05，垃圾桶和蓋在途中分開。

#李百秋大律師表示唔知垃圾桶係有人掟落大堂抑或意外地跌落大堂，陳官反駁圍欄有半身高，垃圾桶唔會自己跌落去。

#黃錦娟大律師提出控方早前指月台上男子乙手持垃圾桶蓋，與掉垃圾桶是否有關連，控方：無證據。

[12:20] 終於播完片
⏺️傳召PW1 退休鄧警長 7520，控方申請以編號代替姓名

🔹控方主問
PW1在1983年12月入職警隊，2019年7月21日任職元朗區警民關係科，在2020年2月28日退休；2017年再次做警民關係科，當日星期日休假，在21:15收到元朗區議員和地方人士電話，有關在雞地聚集咗好多人，有毆打事件發生，上網睇發生咩事，立即通知當時上司郭處理總督察(後來更正為姓鍾)，並通知前上司陳督察，因為她當時係元朗控制室主管 (District Operation Room)，22:22收到自稱林卓廷的電話，認得佢聲音，所以無懷疑，林以手提電話至電PW1的手提電話，告知PW1的電話係元朗區議員黃偉賢給予，林問係咪鄧警長呀？話元朗有人聚集，發生追打年青人事件，問警方有幾多人手，點樣部署，要警方去處理事件，佢話在九龍，坐西鐵入緊嚟，支援年青人。

PW1稱因唔知警方部署，唔知有幾多人手，所以當時無答，回覆叫林千祈唔好入元朗，雞地有打鬥發生緊，由雞地去元朗站保護你要時間，會火上加油。林回覆「我唔使你哋保護」，就收咗線。通知當時主管和前上司，簡單講林坐西鐵入緊嚟，再打畀黃偉贀，叫黃轉達叫林唔好入元朗，黃話無能為力。PW1 感覺奇怪，因為唔知有幾多人手部署，唔知有幾多人當更，唔應該搵我。

[12:45] 主問完，案件押後至14:30 續審。

==========
直播員按：
一、昨日控方話只有幾分鐘片段，今日攪咗兩個鐘；
二、審訊期間林卓廷揾律師團隊人員，被陳官指責，要跟法庭規則，有嘢講要舉手，待法官批准；
三、如果警方早在雞地出現，就唔會有元朗恐襲啦！

61 views01:12

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[14:32] 開庭

⏺️繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供

🔸辯方盤問，A3 代表 #潘熙資深大律師
重複721當日21:15與黃偉賢通電話，22:22與林桌廷通電話；PW1同意到22:30已經掌握資料，知道元朗發生咩事，元朗居民對黑衫人襲擊，主要係年青人，

律師查問PW1口供中「元朗居民聚集及抗拒黑衣人在元朗生事破壞」，PW1同意“居民”係指響應吹大雞、保衛家園嘅市民，不是泛指所有元朗居民，“黑衣人”係包括當日去其他地區遊行，然後晚上返回元朗嘅人士，同意形容黑衣人係破壞份子；因為從Facebook 得知有人入元朗，要光復元朗、拆祠堂，亦從Facebook 知悉響應吹大雞嘅人會著白衫，有啲人會用藤條。

A4 ~ A7 律師無盤問

[14:50] 🔹控方覆問
在與黃偉賢通話中講“有部署有安排”，實際上係唔知，因為上層知道後，一貫做法係有部署有安排。

同樣在回答與黃偉賢通話時，講咗「如果係夜晚九點，應該我係回答“會安排去處理”」，同樣都係通知上級，叫佢安排處理。

回答辯方時，同意在7月19日收到吹大雞的消息，在7月21日收到訊息吹大雞發生緊，基礎係睇Facebook 和 WhatsApp group，無親身去問。

A2律師問點解唔記低，回答：「佢哋唔落嚟咪無事」，意思係：「佢哋黑衣人在7月21日唔落嚟咪無事」。

回答A3律師時，講兩次與黃偉賢通話，同樣有講年青人被打。澄清在第二次通話，主要想黃勸林卓廷唔好入嚟，無提年青人。

主控叫PW1 解釋，只係睇咗一張相D4(21)，一個人被鞭打，點解會同意被鞭打嘅主要係年青人？PW1在8點幾時係睇咗一張相，跟住林卓廷到場，西鐵站有大規模鞭打，包括用棍和雨遮。

[15:16] PW1作供完畢

📍案件管理
A1 代表 #黃錦娟大律師向法庭陳述，控方删除咗一名原本在證人列表上的證人 PW4 冼卓嵐，要求控方重新傳召給辯方作盤問；陳官問有邊個被告有同樣申請，當刻只有A1申請。

控方在2020年12月提出控訴，證人列表上共有28名證人，一直表示會傳召其中8名證人，但無講係咩人，辯方在今年8～9月寫咗4封信畀控方，一直無回覆，直至10月收到新名單，才知道PW4被删除咗；呈上上訴庭案例，指控方有責任再傳召PW4。

辯方回應陳官查詢，冼卓嵐當時係林卓廷的其中一個助理，已忘記係全職定兼職，有受薪，片段P7E係冼所拍攝，曾經將片段儲存在一隻USB，並交給警方，在2019年8月13日落口供，亦在一宗白衣人案中出庭作控方證人，證供獲法庭接納。

控方解釋不再傳召冼卓嵐的原因，因為不再使用他提供的USB片段，警方自行從公開媒體下載同一片段，另一個原因係警方考慮後，覺得證人不可依賴。如果辯方覺得要傳召，可以向法庭申請做辯方證人。

陳官問辯方有無在信件中提出指明要傳召冼卓嵐？辯方解釋早期一直唔知要會傳召邊個，直到到八月份信件有提出要傳召冼；陳官：PTR無提出喎，又無在PTR問卷寫，後來信件有無指明？點解唔指明人名？根據陳官解釋，雙方爭拗嘅原因，係因為傳召證人的一方，不可以向證人作盤問。

經小休後，A7 代表 #曾敏怡大律師代表A2~A7 贊同A1的申請，採納 #黃錦娟大律師的陳辭。

[16:30] 案件押後至星期一(30/10) 10:00 續審，會先傳召女子A，再處理申請證人的事。

==========
直播員按：今日睇到咩叫雞蛋裏挑骨頭

42 views14:42

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

62 views14:43

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [16/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[14:36] 開庭

⏺️PW9 總督察李百豪(音)繼續作供

🔸D1 律師盤問
720當日有無情報有關石鏡泉嘅言論（唔記得）；有元朗原居民在電視接受訪問（無印象），可能有但唔記得？（同意），講「721有好戲睇」（無印象）。

陳官終於提醒證人，無印象係好模糊，記得就記得，唔記得就唔記得（按：已經講咗一朝啦）。

律師問證人在721 當日中午有無收過以下訊息：有區議員向警民關係科警員，用WhatsApp報訊息，有黑社會幫派聚集500名成員，會在721當日襲擊黑衣人（無人講）；有無任何警員報告在Facebook 有相，話用藤條教仔（無同我講）；有區議員要求警方留意當日情況（無聽過）；當區區議員係鼓勵市民去參加港島區民陣活動，所以元朗在當日無活動（無聽過）。

律師指出，PW9在721之前，知道有元朗人公開呼籲保衛家園，要趕示威者出元朗（同意）。

陳官問：邏輯上講，有人入元朗先要保衛，無人入嚟就唔使保衛，啱唔啱？（同意）。律師跟進：無訊息顯示有人入元朗搞事（同意）。

律師指出警方係收到消息，所以在721成立特別小組（按：即DOR）（同意）；當日12點有區議員用WhatsApp聯絡警民關係科，表示有黑社會成員着白衫打人（唔知道）；有警員向區議員保證，元朗站有警員巡邏（知道有人巡邏，但唔確認有保證）；有立法會議員傳訊息，有白衣人聚集（無收過）；有兩名區議員傳訊息，有白衣人聚集，攻擊黑衣人（無收過）。

PW9係特別小組成員，唔記得幾點由上司訓示，PW9在傍晚約六點向其他人員作出訓示，同意有元朗警區人員，有來自警察總部人員，有偵察小組人員，但唔記得元朗站嘅便衣警員在唔在場，人數約40至50人，唔同意律師講係留心白衣人，只係慎防破壞社會安寧，唔記得有無講着咩色衫嘅人，唔記得有無講留意揸棍嘅人。

律師講根據資料，19:30時在雞地嘅警員匯報，鳳琴街有數十名白衣人向元朗市中心行（唔記得），律師指記事冊係咁寫，向ADV(Ops)匯報（呢個係我，但無人直接向我匯報），仲寫住呢班人手揸住保衛家園嘅紙牌（無聽過）。
19:55 由雞地去到鳳攸北街有100至200白衣人聚集，秩序大致良好，無任何爭執或者打鬥（依稀記得）。
21:00 PW9 指示離開現場（唔記得）。
22:00 有觀察警員匯報在雞地一帶，有40名男女着白色上衣、手持竹棍、揸國旗，聚集人士和平（記得係），律師問和平都要匯報？係因為證人曾訓示留意白色衫人士，所以匯報（唔同意）。

律師指出在晚上11點前DOR收到不同階段有不同訊息（如果DOR有報，就有聽），在元朗站觀察嘅便衣警員有匯報（同意）。

當晚港鐵有兩次報警，第一次在22:45，同一時間在元朗站嘅警員有匯報DOR，22:42時在元朗站F 出口有30人手持棍棒（唔知道），站內有男子被多人襲擊（唔知道）。

⭕️關鍵時刻
律師指出到22:42一刻，除咗收到白衣人聚集，無其他人聚集嘅資料，PW9稱DOR知道有白衣人聚集，唔記得有無揸棍。23:00收到指示，23:15 PW9 去到元朗站，事前知道有暴力事件發生，唔記得係白衣人打黑衣人，定係調返轉；律師質疑既然知道，點解唔截查，PW9表示因為見唔到有人驚惶，有人跑過，想制止事件先。

🎥控方開案陳辭附件一的第24段CCTV，約在G1出口，拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，鏡頭可以轉動，@23:18:30 見到有救護員陪伴一名傷者坐在地下，附近有警察。
🎥第23段CCTV，同在G1出口附近，從較遠拍攝G1電動樓梯和部份大堂位置，同樣見唔到證人口供的幾人坐在地下，證人表示CCTV見唔其他位置。同意在23:15:47 游乃強上到G1電梯頂。指出多位出動警方高層，吹大雞事件嚴重。

23:00前警方只係派咗三名警員去元朗站（印象中係），無動員控制室嘅便衣警員（唔清楚），無動員警務室嘅警員（唔清楚）。PW9 確認就著多名白衣人遊行，元朗區係無發出不反對通知書，稱多過三個啫。

[15:30~15:45] 小休

🔸D2 律師盤問
#李百秋大律師向法庭申請，要求證人除口罩，控方不反對

律師指PW9在早前大部份嘅證供都話無印象、唔記得，唯有問記得嘅事，續稱不能視PW9為普通警員；身為助理指揮官，同意部份行動會經由證人批准，部份由上司批准。

因應吹雞事件，會留意當日元朗發生咩事，設立咗DOR（只因應特別事件而開），當日主管係處理高級警司陳漢銘(音)，行動室屬元朗警區（按：包括元朗分區、八鄉分區及天水圍分區），PW9 係元朗分區指揮官，所以聽DOR指派。

律師指PW9在6點畀訓前，已掌握好多資料（回答有啲）；控方反對，指“好多”嘅定義各人不同；陳官指問題係廣泛，但批准；律師指係根據 #黃錦娟大律師早前所提出的證據。證人繼續回答，知道有吹雞，唔記得係唔係原居民，唔記得有無講着白衫，時、地、人無講得咁清楚，有可能講過，已經唔記得，對於唔好戴口罩、好好教訓後生仔等說話都唔記得。

721當晚帶領快速應變小隊，過程有匯報DOR，無做紀錄，因為通訊有錄音，知道其他小隊都有匯報，DOR有紀錄；PW9無帶記事冊，高級督察或以下嘅警員要有記事冊，PW9 係總督察，可以無；即時匯報好過事後紀錄；PW9回答陳官，DOR會有文字紀錄。

警方會有唔同渠道收集情報，警區會有情報組，仲有警民關係科，情報組唔隸屬於行動組。

PW9唔知當日DOR有幾多人在場，知道元朗分區大約有幾多警力，駐元朗站嘅便衣警員係天水圍分區，唔清楚事件，有機會係元朗警區刑事組，訓示時刑事組講，唔記得邊個人。

⭕️事前申請增配人手
律師指元朗分區/警區曾經在7月18，19日，向警察總部申請增配人手，問證供顯示19號知道吹雞，點解會在18號申請，係咪有其他情報？PW9稱只記得係在20號前，律師指18號係第一次申請，19號係第二次，PW9 後來同意申請多過一次，唔記得係邊日，PW9 有幫手打電話申請，唔記得有無用電郵；最後警總否決咗，仲叫元朗派人去港島支援，派咗102人（唔知）。

律師問證人可以動員嘅警力，DOR、快速應變部隊、CID、偵察員…PW9唔同意快速應變部隊有70人，只有40～50人，律師引用監警會報告內容被陳官截停，稱早前已經裁定唔畀引用。

[16:35] 休庭，案件押後至明日(15/11) 10:00 續審，D2~D7 繼續保釋。

34 views15:34

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [18/25]

下午進度

A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾32個月

控罪：暴動（所有被告）

案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。

背景資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622

============
[14:38] 開庭

⏺️傳召 PW11 偵緝警員 10215 顧子健(音)

🔹控方主問
在721當日，證人任職元朗警區情報組。

🔸D1 律師盤問
721之前，無收到元朗「吹大雞」的情報，721當日唔知在大旗嶺和十八鄉有白衣人聚集，奉命與PW10 一齊去元朗站控制室做監察。

18:00～18:20 接受訓示，一大班人一齊，在元朗警署，無印象係ADVC(Ops)主持，唔係由PW10 訓示；訓示後去食飯，唔記得去邊度食，無印象食飯時傾公事，只有18:00～18:20嗰一次訓示，之後一齊去元朗站，20:15去到控制室。

訓示指派同PW10 一齊去元朗站，實時睇有無特別事發生，有事就上報DOR，無講咩係特別情況，唔記得有無講吹大雞，唔記得話要留意白衣人，無講過武器，唔記得話留意可疑人，理解監察嘅意思，包括會留意揸棍嘅人，包括不正常嘅人群聚集，如果列車到達，好多人落車，跟住離去，呢個係正常現象。

同意做「實時」監察，係會即時匯報，對DOR係重要，18:20～20:15期間，無收過新消息，唔記得當時知唔知鳳攸北街有聚集，唔知有遊行，當時唔知道有人揸棍，係稍後時間睇閉路電視知道。有匯報DOR，回答係繼續監察，會安排人手處理，律師問DOR有無叫你出去處理？PW11 收到嘅指示係留在控制室繼續監察。

唔記得控制室的閉路電視嘅詳細安排，記憶中有超過30格，睇各出入口、大堂、和月台上落車的情況。

🎥P7O(1) 鏡頭在住屯門的一號月台，由車頭向車尾拍攝，播放22:37:06～22:38:10，控方指的第8班列車到站，市民上落車，PW11 唔記得當晚有無睇過，同意係正常上落。

🎥P7M(1) 鏡頭位置在F & G 出口之間的大堂，較近F 出口，畫面見右邊閘機、付費區和區外行人通道；播放22:40:30～22:41:00，律師指這是第8班列車到達後，落車的市民落到大堂的情況，PW11對這環境有印象，市民正常離開，當日無留意這時段，直至有衝突。

🎥P6 附件一第16段，與剛才片段同時間22:40:30～22:41:00，見白衣人由F 出口行去F/G 之間的大堂，PW11當時無留意。

🎥P6 附件一第5段，22:40:06～22:40:50 F 出口，白衣人持紙牌由F 出口行入大堂，PW11當時無留意。

🎥P7M(1) 22:40:30～22:42:00，白衣人聚集在F/G 大堂閘機前，有人跳閘，PW11見到，匯報有人追續和打鬥。

🎥P7O(1) 22:40:30～22:42:00，第9班車的乘客落咗車行落大堂，由鏡頭前方行到遠處，PW11無印象當日有睇過，同意扶手電梯落去，就係有爭執嘅付費區。

🎥P7M(1) 22:42:00～22:42:40，白衣人跳欄離開，走向F 出口，PW10有匯報整個過程，由42分打鬥的連串事件，唔記得有無報白衣人走咗去邊。

22:43:15～22:44:16（唔知邊條片）畫面見到大堂，打鬥完，白衣人走咗。22:44:16 第10班車到站。

🎥P7N(1) 22:42:00～22:46:09 有人打鬥，律師強調，這段時間無揸棍嘅白衣人，PW11 同意，有印象睇過。

🎥P7M(1) 畫面遠處，見人群在付費區內與外面行人通道聚集，閘機前有市民圍觀，PW11 有留意。@22:48:30 閘機前的市民（包括有人推著BB車）突然快速離開。🎥P6 附件一第5段（形點入F出口），22:48:02～22:49:04，整段時間有揸棍、揸紙牌的白衣人行入行去大堂。🎥P6附件一第16段 22:48:20～22:49:00，該批白衣人行到F/G 之間的大堂，PW11 無睇過。

PW11 稱報DOR時，有報人數，在22:40～22:42有十幾人在付費區內，在電梯下面聚集，到22:49這時間幾十人聚集；陳官表示唔止幾十人；PW11 同意在22:49:30這一刻，P7M(1) 畫面所見超過100人。報DOR時有講其他資料，如衝突打鬥、分兩批人、有白衫人和唔係白衫人。

D2～D7 律師無盤問。

[16:25] 休庭，案件押後至明日(17/11) 10:00 續審，控方覆問，D2~D7 繼續保釋。

法庭文字直播台

43 views15:45

About

Blog

Apps

Platform