【１０月１２日 星期三】
以下法庭需要報料：
🕑14:00
📍#區域法院第卅一庭 #審訊 [18/30]
🕝14:30
✅(已有) #西九龍裁判法院第二庭 #續審 [3/7]
🕒15:00
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #裁決
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(2115更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕑14:00
📍#區域法院第卅一庭 #審訊 [18/30]
🕝14:30
✅(已有) #西九龍裁判法院第二庭 #續審 [3/7]
🕒15:00
✅(已有) #九龍城裁判法院第七庭 #裁決
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(2115更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [3/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
📌特別事項
D2法律代表及D3法律代表分別反對其當事人的會面紀錄呈堂，並提出反對理由。
D2反對理由如下：警員13187沒有向被告施警誡；警員錄完紀錄後斥「四眼仔你望夠未」，被告在被恐嚇下才簽署同意。
D3反對理由如下：1.警員拒絕讓被告聯絡律師；2.警員沒有在落口供前告知被告人權利；3.警員向被告誘使不用揾律師—警員說罪名很輕，最後就算入罪只會判社服令，令被告相信他而簽署。
⏺傳召PW 前警員17380 馮健鈞(音)
-負責拘捕D2
🔷️控方主問
證人於2014年加入警隊，2019年11月13日0600開工，擔任防暴警。當日1925時他去到夏愨道戒備，1932時在雪廠街干諾道中交界，現場有約50人集結，警方追截集結人士。證人截獲一名戴眼鏡、穿黑衫黑褲白鞋的人士（後知D2）。證人有講「警察咪走」。距離兩米右方有物品丟落地，證人叫D2撿起，D2有撿起，分別為灰口罩、灰冰袖、灰頸巾和黑手套。
證人問D2上述物品如何得來，D2說是拾來；再問從哪裡，D2沒再回應。證人問點解跑，D2話聽到有人嗌走所以就跑。證人問為何在現場，D2答來中環睇人集會。1945時證人以「非法集結」罪名拘捕D2。警誡後至約8時正，他們返回北角警署，上述4件證物一直放在證人的右邊防暴背心。其他物品包括黑色背囊，內有黑色頭套等。控方向證人展示圖冊，證人確認D2被捕時裝束及檢取物品，並確認追截路線草圖。
播放證物P214閉路電視片段，由19:35:00開始播放。證人認出片段中的自己及D2，以及畫面中一堆黑色物品為早前所提及的4樣物品。
🔶️辯方盤問
辯方律師指出，片段中證人假定被告有嫌疑，而被告人沒有講過係來中環睇人聚集。證人不同意。證人從未就此事錄入口供及自己記事簿？證人稱自己沒有即時紀錄，屬事後補錄。
🔷️控方覆問
控方問證人補錄記事冊經過，證人說現已離職，沒法回憶內容。控方呈上其警員記事冊副本供參考。證人當時不即時警誡，因為怕現場有人會襲擊警察，後來帶回警署才做。
-證人作供完畢-
⏺傳召PW 警員13187 黃錦文(音)
-負責與D2進行會面紀錄
證人2011年加入警隊，2019年11月13日由0844時開始上班，便裝當值，約晚上2120時於北角警署處理D2。證人有向D2朗讀《覊留人士通知書》及叫其簽名，最後D2有完成並表示無其他要求（包括揾律師）。當時只有證人一名警員負責警誡過程，之後快速搜身約4分鐘，在D2身上沒有發現任何違法物品。
之後證人與D2進行會面紀錄Pol. 857。警誡供詞完結後，證人要求D2確認拘捕經過，用其文字紀錄並簽署。D2在會面紀錄中說：「阿sir其實我今日約咗朋友去中環聲援班示威者，不過到場後發現我哋早到咗，我又戴住個口罩咪驚咯，放低啲嘢就走。我今日都係第一次出黎㗎咋。」證人表示對話稍長，他聽後馬上記錄，讓D2看過後再簽名。證人之後用一問一答模式與D2對話。從拘捕經過到警誡，D2有回覆明白；全程除了證人之外沒任何同事有接觸D2。錄取供詞期間，該位置可有其他人經過，而D2沒有提出任何要求。凌晨0047時證人帶D2進行套取指紋及影相等程序。過程中證人沒有向D2作出威嚇、誘使認罪或毆打行為。
[休庭20分鐘，1200再開庭]
🔶️辯方盤問
證人供稱，Pol. 153內的9項權利都有清楚讀出；不理被捕者是否海外公民，習慣上所有9項都有照讀。辯方問到被告當時精神狀態是否適合錄口供，證人指D2約7時多被捕，而錄口供時間約10點，其實D2可要求休息，但他當時表示可以。證人確認，無論是發出Pol. 153或Pol. 857期間，對話都是友善而合作。證人不會「盡力幫佢寫好啲」，只是照實聽到咩寫咩。警誡目的是令被捕人士清楚其權利；被捕人沒有回答「不明白」，唔代表自己冇講。證人不同意辯方所指，Pol. 153並非如自己早前所述每頁紀錄完再讓D2簽名，而是在被捕人簽署後後期補錄。
證人唔清楚當晚被捕的68人是否所有人都被帶返北角警署。警署有蓋停車場作為臨時拘留地方近出口，但不會有走犯危險。除了證人本人，沒有另外一位同事一同負責這工作。現場很擠迫，共有5個分流站，比較人多為警誡供詞的位置。
證人否認，整份會面紀錄是他一早寫好再叫D2簽署，亦否認過程中有另外一名警員說過「唔駛對D2咁好嘅」。證人又否認一頁的Pol. 157和15頁的Pol. 853都是D2見到其他被告有副本後自己才向被告提供。
-證人作供完畢-
⏺傳召PW11 警員12791 梁健宏(音)
證人於2011年加入警隊，隸屬水警，案發當日0800返工，1920去中環，1930到砵甸乍街，距離其10多米位置有5-6名人士在逃跑。置地廣場外有一名男子正向行人路逃走，證人撲向該男子並作出拘捕（後知D3）。1935時作初步搜身，沒有發現攻擊性武器。證人隨後把D3交由CID8235處理，期間沒有說話。
證人看到前述5-6名人士時，現場有使用胡椒噴霧。他撲向D3期間D3有掙扎，他將D3推在地上，雙膝跪在其黑色背囊上，並用膠索帶制服。控方準備就6張閉路電視截圖向證人作出提問，惟林官認為此額外的截圖是從未出現過的，控方應該要做好編碼。
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [3/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
📌特別事項
D2法律代表及D3法律代表分別反對其當事人的會面紀錄呈堂，並提出反對理由。
D2反對理由如下：警員13187沒有向被告施警誡；警員錄完紀錄後斥「四眼仔你望夠未」，被告在被恐嚇下才簽署同意。
D3反對理由如下：1.警員拒絕讓被告聯絡律師；2.警員沒有在落口供前告知被告人權利；3.警員向被告誘使不用揾律師—警員說罪名很輕，最後就算入罪只會判社服令，令被告相信他而簽署。
⏺傳召PW 前警員17380 馮健鈞(音)
-負責拘捕D2
🔷️控方主問
證人於2014年加入警隊，2019年11月13日0600開工，擔任防暴警。當日1925時他去到夏愨道戒備，1932時在雪廠街干諾道中交界，現場有約50人集結，警方追截集結人士。證人截獲一名戴眼鏡、穿黑衫黑褲白鞋的人士（後知D2）。證人有講「警察咪走」。距離兩米右方有物品丟落地，證人叫D2撿起，D2有撿起，分別為灰口罩、灰冰袖、灰頸巾和黑手套。
證人問D2上述物品如何得來，D2說是拾來；再問從哪裡，D2沒再回應。證人問點解跑，D2話聽到有人嗌走所以就跑。證人問為何在現場，D2答來中環睇人集會。1945時證人以「非法集結」罪名拘捕D2。警誡後至約8時正，他們返回北角警署，上述4件證物一直放在證人的右邊防暴背心。其他物品包括黑色背囊，內有黑色頭套等。控方向證人展示圖冊，證人確認D2被捕時裝束及檢取物品，並確認追截路線草圖。
播放證物P214閉路電視片段，由19:35:00開始播放。證人認出片段中的自己及D2，以及畫面中一堆黑色物品為早前所提及的4樣物品。
🔶️辯方盤問
辯方律師指出，片段中證人假定被告有嫌疑，而被告人沒有講過係來中環睇人聚集。證人不同意。證人從未就此事錄入口供及自己記事簿？證人稱自己沒有即時紀錄，屬事後補錄。
🔷️控方覆問
控方問證人補錄記事冊經過，證人說現已離職，沒法回憶內容。控方呈上其警員記事冊副本供參考。證人當時不即時警誡，因為怕現場有人會襲擊警察，後來帶回警署才做。
-證人作供完畢-
⏺傳召PW 警員13187 黃錦文(音)
-負責與D2進行會面紀錄
證人2011年加入警隊，2019年11月13日由0844時開始上班，便裝當值，約晚上2120時於北角警署處理D2。證人有向D2朗讀《覊留人士通知書》及叫其簽名，最後D2有完成並表示無其他要求（包括揾律師）。當時只有證人一名警員負責警誡過程，之後快速搜身約4分鐘，在D2身上沒有發現任何違法物品。
之後證人與D2進行會面紀錄Pol. 857。警誡供詞完結後，證人要求D2確認拘捕經過，用其文字紀錄並簽署。D2在會面紀錄中說：「阿sir其實我今日約咗朋友去中環聲援班示威者，不過到場後發現我哋早到咗，我又戴住個口罩咪驚咯，放低啲嘢就走。我今日都係第一次出黎㗎咋。」證人表示對話稍長，他聽後馬上記錄，讓D2看過後再簽名。證人之後用一問一答模式與D2對話。從拘捕經過到警誡，D2有回覆明白；全程除了證人之外沒任何同事有接觸D2。錄取供詞期間，該位置可有其他人經過，而D2沒有提出任何要求。凌晨0047時證人帶D2進行套取指紋及影相等程序。過程中證人沒有向D2作出威嚇、誘使認罪或毆打行為。
[休庭20分鐘，1200再開庭]
🔶️辯方盤問
證人供稱，Pol. 153內的9項權利都有清楚讀出；不理被捕者是否海外公民，習慣上所有9項都有照讀。辯方問到被告當時精神狀態是否適合錄口供，證人指D2約7時多被捕，而錄口供時間約10點，其實D2可要求休息，但他當時表示可以。證人確認，無論是發出Pol. 153或Pol. 857期間，對話都是友善而合作。證人不會「盡力幫佢寫好啲」，只是照實聽到咩寫咩。警誡目的是令被捕人士清楚其權利；被捕人沒有回答「不明白」，唔代表自己冇講。證人不同意辯方所指，Pol. 153並非如自己早前所述每頁紀錄完再讓D2簽名，而是在被捕人簽署後後期補錄。
證人唔清楚當晚被捕的68人是否所有人都被帶返北角警署。警署有蓋停車場作為臨時拘留地方近出口，但不會有走犯危險。除了證人本人，沒有另外一位同事一同負責這工作。現場很擠迫，共有5個分流站，比較人多為警誡供詞的位置。
證人否認，整份會面紀錄是他一早寫好再叫D2簽署，亦否認過程中有另外一名警員說過「唔駛對D2咁好嘅」。證人又否認一頁的Pol. 157和15頁的Pol. 853都是D2見到其他被告有副本後自己才向被告提供。
-證人作供完畢-
⏺傳召PW11 警員12791 梁健宏(音)
證人於2011年加入警隊，隸屬水警，案發當日0800返工，1920去中環，1930到砵甸乍街，距離其10多米位置有5-6名人士在逃跑。置地廣場外有一名男子正向行人路逃走，證人撲向該男子並作出拘捕（後知D3）。1935時作初步搜身，沒有發現攻擊性武器。證人隨後把D3交由CID8235處理，期間沒有說話。
證人看到前述5-6名人士時，現場有使用胡椒噴霧。他撲向D3期間D3有掙扎，他將D3推在地上，雙膝跪在其黑色背囊上，並用膠索帶制服。控方準備就6張閉路電視截圖向證人作出提問，惟林官認為此額外的截圖是從未出現過的，控方應該要做好編碼。
午休至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣
#審訊 [7/11]
D1 :唐(31)
^以上為案發時年齡
控罪：
2）暴動 [D1]
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
3）有意圖而傷人 [D1-D4]
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害 （傷人17）
===== ===== ===== =====
特別事項
📌被告繼續作供
🔹控方盤問
🧷錄影會面劇本
-主問作供說沙展34162要求講出傷人劇本，昨天說知道受害人走到安全島被打是看新聞知，主控指錄影會面謄本指自己「在安全島再打他2拳」但劇本無，被告回答不記得為何咁說招認。劇本是「男子鬧你」，同意會面「個律師屌鳩我」，劇本同樣「你好嬲打他」，你錄影答「你講咩呀」也是自己作出嚟。被告指劇本是大概方向，自己理解合作啲是自己加啲細節。
-錄影看渣甸街CCTV截圖為何自己說「無印象這個位見過差佬」，回答無印象為何咁答
-不同意有關劇本庭上回答是虛構出來
-作供說在往黃大仙警署車上已經提供手機密碼，劇本沒提過要講，問為何錄影會面問取密碼不假思索講出而不說車上已經講了？被告說不記得為何咁答。
-劇本「去到IT見到堵路」，錄影會面卻能說出細節如垃圾筒、路牌等雜物放路上？回答是看過其他非當日當時新聞片套用落去。
-承認錄影會面說「其他人遊行人士在前面十米」同黑衣人行為是自己虛構
-不同意自己錄影會面時候表現平靜，是害怕，有小動作如兩手不知放邊，坐立不安。同意回答時很多細節劇本冇也即時能夠回答
-截圖如何決定圈唔圈，被告指圖片少人按有冇特徵去圈。會面前7395亦有給部份圖片並指呢個咁似你仲唔係你，引導其在會面時圈出。被告同意昨天作供不詳細所以沒有作此指控7395。
🧷住所樓下拘捕
-被捕時樓下有街坊，沒叫救命因箍實咗條頸，呼吸都困難。也沒有掙扎因手亦很快被拉去後面。被告形容7395用前臂從後箍實成條頸。
-為何被不明人仕箍實咗條頸亦慢慢跟住上車？答因仍箍頸(雖然放鬆咗但因驚叫不出)，上了手扣及有被禁住膊頭。有街坊目睹但沒有反應，同意行動猶如綁架但不同意提及警察之武力拘捕是自己虛構
-車上提供密碼作供說因7395說不合作上去拉埋女朋友，主控指其實警方不知有女朋友及同住，被告不同意。
-招認口供反對書提到是街上拘捕時警方說上去拉埋你女朋友，究竟是街上定車上，回答應是車上才真，反對書在呈堂一日前才看沒有時間仔細看清去更正不符
🧷黃大仙警署及其他
-作供指除7395其他人表露警察身份，如何知沙展34162編號？證人答不記得如何知道
-作供清楚敍述每個警員說話(語氣用詞)，被告指沒有即時或事後紀錄，純粹是印象深刻記得。同意事隔兩年記憶應無咁好，不同意可以説出細節因為是自己作出來。
-作供指到黃大仙警署是7395帶住直入接見室，冇人問咩事，也不留意有冇經過報案室亦不知值日官是誰
-赤裸搜身前34162叫其他人編號對時間做紀錄是不合理，被告不同意
-同意簽名(Pol 153)時7395遮蓋上半截內容在反對理由及主問沒提過，是剛剛才說出
-答記事冊上多處簽名，包括在側邊位自己沒認知，沒問點解，真確聲明是首次見，7395叫抄及簽名便跟住，7395除寫記事冊用手遮內容簽名時也遮住內容。同意簽名時也遮住內容是首次庭上講出，不認同是虛構。
-女朋友沒去銅鑼灣，同意警方沒基礎拉她
-作供提到錄影前去廁所時7395問到結婚計劃為何會答，被告指只是普通對答
-不記得去跑馬地警署後有冇見值日官，只記得沒有作出任何投訴。回答鄧官指就算獲釋後也沒對警察作任何投訴。而自己工作有簽收文件經驗，但案件中記事冊及文件沒看簽名主要是因怕不合作女友會被拘捕。
-不同意控方案情指住所樓下拘捕、黃大仙警署及錄影會面時警方沒有威嚇，利誘招認或簽文件以及警員從沒提供劇情。同意兩次錄影會面後均收到光碟，而通知書簽收為自願。
-盤問下證人又同意主控指多份文件簽收均是自願，法官提醒「自願」意思是無威脅利誘下作出。
-被告作供話沙展34162指跟劇本判輕啲，當日34162有提傷人17及19，但自己不知道兩罪之分別
🔸沒有覆問
👨🏻⚖️鄧官問作供指錄影前兩次要求較細冷氣被拒，但第一次錄影片段見到被告笫三次要求較細冷氣警察照做，為何拒絕2次仍第三次提出，被告指沒有特別想過。
📌DW2 被告女友 作供
🔸主問
-2018年8月起同居住在被吿黃大仙家中，任職售貨員。案發日需工作由12:30-21:30。
-早上約十時收到男友同事阿威電話指找不到男友而他沒上班。自己打電話比男友發現去了留言信箱，打whatsapp 問去咗邊一直沒回覆。
-之後用男友Ipad 用Apple Find my Iphone 找其位置發現在灣仔警察總部，時間約十一點左右。問朋友協助下搵咗一個律師。律師指打去警察總部查詢有冇被捕，但打去問了男友名字答沒有這個人便cut線。自己返工唯有一直打男友電話至下午三點幾約打了廿幾次。母親下午四點去家中發現有男朋友隨身斜孭袋放在枱面並拍照用whatsapp 比我。當日約下午六點半回家見到男友隨身斜孭袋內有口供紙及光碟，於是再聯絡律師協助搵男友，告知律師男友全名及身分證號碼。7月1日凌晨三點幾whatsapp 剛剛見完男友，男友沒有獲釋，男友7月2日上堂後保釋回家告知口供紙是回家搜屋時放低。
🔹盤問
-第一次打電話給男友是1035
-斜孭袋是全黑色AAPE牌子好細(約半張A4)只裝到銀包及鎖匙包
-警察總部電話是律師比，不知道是那個部門，一開口對方說是灣仔警察總部，我便問「有冇一個人叫唐xx被捕」，那人回沒有便掛線。於是再找律師問下一步。
-為何總部接電話那人沒查就不再打，回答因對方話警察總部並答沒有此人，唯有再找律師
-主問時說對方問男友名字，覆問又說「有冇一個人叫唐xx), 有2個版本，證人指主問版本才正確
-家中斜孭袋、口供紙副本及2隻光碟男友說是警察帶回家搜屋時叫他放下
-不同意家中上述物品是虛構出來
-男友事後告知有被警察箍頸及不合作便拉埋女朋友
🔸沒有覆問
-特別事項辯方案情完-
1237今日完
案件押後至明天1000，雙方就特別事項作結案陳詞，辯方律師書面陳詞需在0930或前交法庭。
#鄧少雄區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣
#審訊 [7/11]
D1 :唐(31)
^以上為案發時年齡
控罪：
2）暴動 [D1]
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
3）有意圖而傷人 [D1-D4]
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害 （傷人17）
===== ===== ===== =====
特別事項
📌被告繼續作供
🔹控方盤問
🧷錄影會面劇本
-主問作供說沙展34162要求講出傷人劇本，昨天說知道受害人走到安全島被打是看新聞知，主控指錄影會面謄本指自己「在安全島再打他2拳」但劇本無，被告回答不記得為何咁說招認。劇本是「男子鬧你」，同意會面「個律師屌鳩我」，劇本同樣「你好嬲打他」，你錄影答「你講咩呀」也是自己作出嚟。被告指劇本是大概方向，自己理解合作啲是自己加啲細節。
-錄影看渣甸街CCTV截圖為何自己說「無印象這個位見過差佬」，回答無印象為何咁答
-不同意有關劇本庭上回答是虛構出來
-作供說在往黃大仙警署車上已經提供手機密碼，劇本沒提過要講，問為何錄影會面問取密碼不假思索講出而不說車上已經講了？被告說不記得為何咁答。
-劇本「去到IT見到堵路」，錄影會面卻能說出細節如垃圾筒、路牌等雜物放路上？回答是看過其他非當日當時新聞片套用落去。
-承認錄影會面說「其他人遊行人士在前面十米」同黑衣人行為是自己虛構
-不同意自己錄影會面時候表現平靜，是害怕，有小動作如兩手不知放邊，坐立不安。同意回答時很多細節劇本冇也即時能夠回答
-截圖如何決定圈唔圈，被告指圖片少人按有冇特徵去圈。會面前7395亦有給部份圖片並指呢個咁似你仲唔係你，引導其在會面時圈出。被告同意昨天作供不詳細所以沒有作此指控7395。
🧷住所樓下拘捕
-被捕時樓下有街坊，沒叫救命因箍實咗條頸，呼吸都困難。也沒有掙扎因手亦很快被拉去後面。被告形容7395用前臂從後箍實成條頸。
-為何被不明人仕箍實咗條頸亦慢慢跟住上車？答因仍箍頸(雖然放鬆咗但因驚叫不出)，上了手扣及有被禁住膊頭。有街坊目睹但沒有反應，同意行動猶如綁架但不同意提及警察之武力拘捕是自己虛構
-車上提供密碼作供說因7395說不合作上去拉埋女朋友，主控指其實警方不知有女朋友及同住，被告不同意。
-招認口供反對書提到是街上拘捕時警方說上去拉埋你女朋友，究竟是街上定車上，回答應是車上才真，反對書在呈堂一日前才看沒有時間仔細看清去更正不符
🧷黃大仙警署及其他
-作供指除7395其他人表露警察身份，如何知沙展34162編號？證人答不記得如何知道
-作供清楚敍述每個警員說話(語氣用詞)，被告指沒有即時或事後紀錄，純粹是印象深刻記得。同意事隔兩年記憶應無咁好，不同意可以説出細節因為是自己作出來。
-作供指到黃大仙警署是7395帶住直入接見室，冇人問咩事，也不留意有冇經過報案室亦不知值日官是誰
-赤裸搜身前34162叫其他人編號對時間做紀錄是不合理，被告不同意
-同意簽名(Pol 153)時7395遮蓋上半截內容在反對理由及主問沒提過，是剛剛才說出
-答記事冊上多處簽名，包括在側邊位自己沒認知，沒問點解，真確聲明是首次見，7395叫抄及簽名便跟住，7395除寫記事冊用手遮內容簽名時也遮住內容。同意簽名時也遮住內容是首次庭上講出，不認同是虛構。
-女朋友沒去銅鑼灣，同意警方沒基礎拉她
-作供提到錄影前去廁所時7395問到結婚計劃為何會答，被告指只是普通對答
-不記得去跑馬地警署後有冇見值日官，只記得沒有作出任何投訴。回答鄧官指就算獲釋後也沒對警察作任何投訴。而自己工作有簽收文件經驗，但案件中記事冊及文件沒看簽名主要是因怕不合作女友會被拘捕。
-不同意控方案情指住所樓下拘捕、黃大仙警署及錄影會面時警方沒有威嚇，利誘招認或簽文件以及警員從沒提供劇情。同意兩次錄影會面後均收到光碟，而通知書簽收為自願。
-盤問下證人又同意主控指多份文件簽收均是自願，法官提醒「自願」意思是無威脅利誘下作出。
-被告作供話沙展34162指跟劇本判輕啲，當日34162有提傷人17及19，但自己不知道兩罪之分別
🔸沒有覆問
👨🏻⚖️鄧官問作供指錄影前兩次要求較細冷氣被拒，但第一次錄影片段見到被告笫三次要求較細冷氣警察照做，為何拒絕2次仍第三次提出，被告指沒有特別想過。
📌DW2 被告女友 作供
🔸主問
-2018年8月起同居住在被吿黃大仙家中，任職售貨員。案發日需工作由12:30-21:30。
-早上約十時收到男友同事阿威電話指找不到男友而他沒上班。自己打電話比男友發現去了留言信箱，打whatsapp 問去咗邊一直沒回覆。
-之後用男友Ipad 用Apple Find my Iphone 找其位置發現在灣仔警察總部，時間約十一點左右。問朋友協助下搵咗一個律師。律師指打去警察總部查詢有冇被捕，但打去問了男友名字答沒有這個人便cut線。自己返工唯有一直打男友電話至下午三點幾約打了廿幾次。母親下午四點去家中發現有男朋友隨身斜孭袋放在枱面並拍照用whatsapp 比我。當日約下午六點半回家見到男友隨身斜孭袋內有口供紙及光碟，於是再聯絡律師協助搵男友，告知律師男友全名及身分證號碼。7月1日凌晨三點幾whatsapp 剛剛見完男友，男友沒有獲釋，男友7月2日上堂後保釋回家告知口供紙是回家搜屋時放低。
🔹盤問
-第一次打電話給男友是1035
-斜孭袋是全黑色AAPE牌子好細(約半張A4)只裝到銀包及鎖匙包
-警察總部電話是律師比，不知道是那個部門，一開口對方說是灣仔警察總部，我便問「有冇一個人叫唐xx被捕」，那人回沒有便掛線。於是再找律師問下一步。
-為何總部接電話那人沒查就不再打，回答因對方話警察總部並答沒有此人，唯有再找律師
-主問時說對方問男友名字，覆問又說「有冇一個人叫唐xx), 有2個版本，證人指主問版本才正確
-家中斜孭袋、口供紙副本及2隻光碟男友說是警察帶回家搜屋時叫他放下
-不同意家中上述物品是虛構出來
-男友事後告知有被警察箍頸及不合作便拉埋女朋友
🔸沒有覆問
-特別事項辯方案情完-
1237今日完
案件押後至明天1000，雙方就特別事項作結案陳詞，辯方律師書面陳詞需在0930或前交法庭。
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👤林(19) #20200204油麻地
🛑已還押逾2個月🛑
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21288
================
📌進一步求情：
辯方確認A3明白及同意背景報告的內容，只是有些內容需要澄清，或在紀錄上要指出一些內容是不符A3所說的原意。
辯方希望法庭考慮到：(1)A3在本案的角色不是主導、領導和主動參與者；(2)當A3在干犯縱火時，沒有證據指A3曾投擲汽油彈；以及(3)A3的個人背景和案發時年僅19歲下，採納一個較低的量刑，以免與其他被告的刑期*有太大落差。
*A1和A2承認控罪2和3，其後被判處4年2個月監禁；A4和A5承認控罪2和3，其後被判入勞教中心；A6承認控罪3，其後被判入勞教中心
📌判刑理由：
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被判處4年2個月監禁、A4，A5和A6則被判入勞教中心；至於A3，她否認所有控罪受審。經審訊後，她被裁定所有控罪成立。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
量刑考慮：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出要是縱火行為發生在人煙稠密之處，如果一旦失控，則難以收拾，會對其他市民的性命財產造成極大之危害，因此得處以重刑以收阻嚇之效。此外，若該縱火案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。此控罪亦無量刑指引。
本案判刑：
控罪2：
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後有人上網找資料，有人去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；當時社會已較平靜，行為重燃熄滅之火，他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
控罪3：
本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎，可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
總刑期：
即使A3的背景坎坷和受其他被告影響犯案，這些非減刑理由；即使A3因是女性故不適合勞教中心，這非減刑理由；至於其他同案的刑期較短，這是因他們認罪，而A3是經審訊後被定罪，需承擔結果。
法庭考慮上述所有因素，認為4年監禁是合適的起點，但考慮到A3在本案的參與程度較低和非領䄂角色後，就兩罪皆採納3年監禁作起點，並下令兩罪刑期同期執行。在進一步考慮被告的個人因素後，酎情扣減2個月，故2年10個月監禁是A3被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148197&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👤林(19) #20200204油麻地
🛑已還押逾2個月🛑
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21288
================
📌進一步求情：
辯方確認A3明白及同意背景報告的內容，只是有些內容需要澄清，或在紀錄上要指出一些內容是不符A3所說的原意。
辯方希望法庭考慮到：(1)A3在本案的角色不是主導、領導和主動參與者；(2)當A3在干犯縱火時，沒有證據指A3曾投擲汽油彈；以及(3)A3的個人背景和案發時年僅19歲下，採納一個較低的量刑，以免與其他被告的刑期*有太大落差。
*A1和A2承認控罪2和3，其後被判處4年2個月監禁；A4和A5承認控罪2和3，其後被判入勞教中心；A6承認控罪3，其後被判入勞教中心
📌判刑理由：
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被判處4年2個月監禁、A4，A5和A6則被判入勞教中心；至於A3，她否認所有控罪受審。經審訊後，她被裁定所有控罪成立。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
量刑考慮：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出要是縱火行為發生在人煙稠密之處，如果一旦失控，則難以收拾，會對其他市民的性命財產造成極大之危害，因此得處以重刑以收阻嚇之效。此外，若該縱火案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。此控罪亦無量刑指引。
本案判刑：
控罪2：
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後有人上網找資料，有人去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；當時社會已較平靜，行為重燃熄滅之火，他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
控罪3：
本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎，可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
總刑期：
即使A3的背景坎坷和受其他被告影響犯案，這些非減刑理由；即使A3因是女性故不適合勞教中心，這非減刑理由；至於其他同案的刑期較短，這是因他們認罪，而A3是經審訊後被定罪，需承擔結果。
法庭考慮上述所有因素，認為4年監禁是合適的起點，但考慮到A3在本案的參與程度較低和非領䄂角色後，就兩罪皆採納3年監禁作起點，並下令兩罪刑期同期執行。在進一步考慮被告的個人因素後，酎情扣減2個月，故2年10個月監禁是A3被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148197&currpage=T
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
10:15 開庭
📌答辯
D2不認罪❌
D3認罪❗️
主控讀出有關D3案情撮要，D3同意案情，法庭裁定D3管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
當值律師代表D3求情指，D3因父母年老多病所以沒有告訴他們自己有案件在身，希望能保釋候判，惟裁判官下令為D3索取社會服務令報告期間需要還押🛑
10:55 主控讀出承認事實，D2確認
📌傳召PW1 警員25274 周仲賢(音)
證人作供完畢
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
下午15:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
10:15 開庭
📌答辯
D2不認罪❌
D3認罪❗️
主控讀出有關D3案情撮要，D3同意案情，法庭裁定D3管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
當值律師代表D3求情指，D3因父母年老多病所以沒有告訴他們自己有案件在身，希望能保釋候判，惟裁判官下令為D3索取社會服務令報告期間需要還押🛑
判刑將於2022年10月26日1430在九龍城裁判法院第四庭進行10:55 主控讀出承認事實，D2確認
📌傳召PW1 警員25274 周仲賢(音)
證人作供完畢
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
下午15:00續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200910荔枝角收押所 #裁決
👤張(27)🛑因另案服刑中
控罪：參與受禁羣組聚集
＿＿＿＿＿＿
法庭裁定被告罪名成立🔴
由於被告是在疫情期間犯罪，無視法例，雖是初犯，但案情嚴重，法庭判處兩星期監禁，刑期與另案同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#20200910荔枝角收押所 #裁決
👤張(27)🛑因另案服刑中
控罪：參與受禁羣組聚集
＿＿＿＿＿＿
法庭裁定被告罪名成立🔴
由於被告是在疫情期間犯罪，無視法例，雖是初犯，但案情嚴重，法庭判處兩星期監禁，刑期與另案同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的另一份證人供詞以65B呈堂並讀出（P7）
📌PW3 警員20944陳子豪(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
📌傳召PW4 警員14765 王明超(音)
主問完成，明天進行盤問
案件押後至明天9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1025九龍城 #審訊 [1/2]
D2:譚(27)
D3:彭(28)
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2譚(27)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制1支噴膠、1盒牆貼紙、2卷膠紙、1把剪刀、1把鎅刀、7個口罩及3支箱頭筆，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D3彭(28)被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。
*D1:陳(30)早前認罪控罪1刑事損壞，被判處200小時社會服務令及8,592元賠償令：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21068
＿＿＿＿＿＿
📌PW2 路政署維修組職員林百康(音)的另一份證人供詞以65B呈堂並讀出（P7）
📌PW3 警員20944陳子豪(音)的證人供詞以65B呈堂並讀出
📌傳召PW4 警員14765 王明超(音)
主問完成，明天進行盤問
案件押後至明天9:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [3/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
D5法律代表陳大律師申請重召PW6，即警員26122。
播放片段，陳大律師向PW6指出在朗豪坊12號鋪外，D5沒有與軍裝警員糾纏，亦沒有與PW6糾纏，PW6表示不同意。
PW6作供完畢。
傳召PW7警員10186作供
控方主問：
PW7在2019年12月24日17:00收到指示有人在朗豪坊進行「和你shop」活動，他在新興大廈停車場戒備。
以PW7的理解，「和你shop」即是有人在商場破壞，警方要到現場進行拘捕。
當日19:45，PW7在朗豪坊4樓近中庭戒備，以他觀察有約100名黑衣黑褲的群眾在聚集和叫囂。PW7指自己當時戴上頭盔、穿上戰術背心並掛著委任證。當時朗豪坊4樓中庭有一些短期租約的商店，該處環境不平靜、頗混亂。本案D1把奶茶潑向PW7後，他一直在4樓中庭Starbucks外戒備，後得悉 L4-12商店，即火車頭餐廳有大約20人包圍警員，又有人叫囂、辱罵警方，故警方呼籲群眾離開，否則會作拘捕。
PW7指突然有名約20歲男子，即本案D6在其面前不停叫囂，說粗口辱罵他，他警告對方，但對方沒有理會，繼續向他的方向走，且繼續叫囂，於是作出拘捕，D6激烈反抗想逃走，PW7用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置（即大腿後側位置），PW7指警告D6不要反抗但對方沒理會，再用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置，後在其他防暴警協助下把D6制服在地上，其用手扣反手鎖住D6，在19:47宣佈以非法集結拘捕他。
PW7於當日23:20-23:25在旺角警署檢取D6個人物品，當中包括黑色鴨舌帽、灰口罩、iPhone等物品。
PW7表示沒去巡視朗豪坊有沒有商店被破壞。
辯方各大律師均有盤問
（詳情後補）
PW7作供完畢。
明天會傳召證人列表上的第十名和第十四名證人，而第十三名證人則視乎情況再決定是否傳召；陳大律師指D5不會就特別事項作供；主控表示能在明天上午10:30前呈交控方的法律基礎。
案件押後至明日(13/10)上午10:30同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1224旺角 #審訊 [3/7]
D2:羅(35) / D3:馮(23)
D4:梁(21) / D5:崔(23)
D6:麥(18)
控罪：
(1) D2-6參與非法集結
(4) D2 阻撓在正當執行職務的警務人員 (50203)
(5) D2 抗拒在正當執行職務的警務人員 (50203)
(6) D3 抗拒在正當執行職務的警務人員 (48519)
(7) D4 抗拒在正當執行職務的警務人員 (20294)
(8) D6 抗拒在正當執行職務的警務人員 (10186)
詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21885
🔴D1:蔡(22)早前承認3項控罪，被判處4個月監禁：https://t.me/youarenotalonehk_live/20741
D3、D4 法律代表： #石書銘大律師
D5 法律代表： 陳大律師
D6 法律代表： #蕭志文大律師
——————————
D5法律代表陳大律師申請重召PW6，即警員26122。
播放片段，陳大律師向PW6指出在朗豪坊12號鋪外，D5沒有與軍裝警員糾纏，亦沒有與PW6糾纏，PW6表示不同意。
PW6作供完畢。
傳召PW7警員10186作供
控方主問：
PW7在2019年12月24日17:00收到指示有人在朗豪坊進行「和你shop」活動，他在新興大廈停車場戒備。
以PW7的理解，「和你shop」即是有人在商場破壞，警方要到現場進行拘捕。
當日19:45，PW7在朗豪坊4樓近中庭戒備，以他觀察有約100名黑衣黑褲的群眾在聚集和叫囂。PW7指自己當時戴上頭盔、穿上戰術背心並掛著委任證。當時朗豪坊4樓中庭有一些短期租約的商店，該處環境不平靜、頗混亂。本案D1把奶茶潑向PW7後，他一直在4樓中庭Starbucks外戒備，後得悉 L4-12商店，即火車頭餐廳有大約20人包圍警員，又有人叫囂、辱罵警方，故警方呼籲群眾離開，否則會作拘捕。
PW7指突然有名約20歲男子，即本案D6在其面前不停叫囂，說粗口辱罵他，他警告對方，但對方沒有理會，繼續向他的方向走，且繼續叫囂，於是作出拘捕，D6激烈反抗想逃走，PW7用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置（即大腿後側位置），PW7指警告D6不要反抗但對方沒理會，再用警棍打其左面大腿近脾骨神經位置，後在其他防暴警協助下把D6制服在地上，其用手扣反手鎖住D6，在19:47宣佈以非法集結拘捕他。
PW7於當日23:20-23:25在旺角警署檢取D6個人物品，當中包括黑色鴨舌帽、灰口罩、iPhone等物品。
PW7表示沒去巡視朗豪坊有沒有商店被破壞。
辯方各大律師均有盤問
（詳情後補）
PW7作供完畢。
明天會傳召證人列表上的第十名和第十四名證人，而第十三名證人則視乎情況再決定是否傳召；陳大律師指D5不會就特別事項作供；主控表示能在明天上午10:30前呈交控方的法律基礎。
案件押後至明日(13/10)上午10:30同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 1/4 辯方案情D4/D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:39開庭]
[D4案情處理]
D4 藍大狀講述向D4解釋權利後選擇不作供，也不會傳召證人；但一個事項控辯雙方會以65C方式處理，獲承認事實三現呈堂列為D0402，並在庭上讀出。
[處理D9呈堂證供]
D9郭大狀交代D9選擇作供，不會傳召證人；與控方簽署一份獲承認事實二現列為P00B，包括有關當晚送院的醫生報告重點。另外呈上P0903(2月28日的醫生報告)和D0904(3月4日的醫生報告)。
[09:46 D9主問]
D9出生年份1996，2019年案發時23歲，報有兩個住址分別共母親和女朋友同住。
根據控方昨日提供的八達通記錄，2019年11月18日使用個人八達通，在天水圍某商場增值$100，接下來的交易使用了$22.7乘搭城巴969號巴士往返天水圍銅鑼灣，第三宗交易是在家維邨OK便利店進行$9交易。
上述八達通交易記錄有誓章，呈堂列為D0906。
D9從事運輸，11月18日應該早上7時在灣仔上班，但睡過頭遲到，所以約9時許才乘搭969。一般穿便服上班，公司提供制服。
[播放P0012A - 拉斐特CCTV]
D9當時沒有留意街上行人情況便過馬路，當時大約21:45。
[11:30早休半小時]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 1/4 辯方案情D4/D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:39開庭]
[D4案情處理]
D4 藍大狀講述向D4解釋權利後選擇不作供，也不會傳召證人；但一個事項控辯雙方會以65C方式處理，獲承認事實三現呈堂列為D0402，並在庭上讀出。
[處理D9呈堂證供]
D9郭大狀交代D9選擇作供，不會傳召證人；與控方簽署一份獲承認事實二現列為P00B，包括有關當晚送院的醫生報告重點。另外呈上P0903(2月28日的醫生報告)和D0904(3月4日的醫生報告)。
[09:46 D9主問]
D9出生年份1996，2019年案發時23歲，報有兩個住址分別共母親和女朋友同住。
根據控方昨日提供的八達通記錄，2019年11月18日使用個人八達通，在天水圍某商場增值$100，接下來的交易使用了$22.7乘搭城巴969號巴士往返天水圍銅鑼灣，第三宗交易是在家維邨OK便利店進行$9交易。
上述八達通交易記錄有誓章，呈堂列為D0906。
D9從事運輸，11月18日應該早上7時在灣仔上班，但睡過頭遲到，所以約9時許才乘搭969。一般穿便服上班，公司提供制服。
[播放P0012A - 拉斐特CCTV]
D9當時沒有留意街上行人情況便過馬路，當時大約21:45。
[11:30早休半小時]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 2/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[10:38 播放P0012A - 拉斐特CCTV]
D9當時沒有留意街上行人情況便過馬路，當時大約21:45。
D9確認他在任何時間都沒有參與過油麻地暴動，也沒有作出任何行為去支持鼓勵發生暴動。
[11:30早休半小時]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 2/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[10:38 播放P0012A - 拉斐特CCTV]
D9當時沒有留意街上行人情況便過馬路，當時大約21:45。
D9確認他在任何時間都沒有參與過油麻地暴動，也沒有作出任何行為去支持鼓勵發生暴動。
[11:30早休半小時]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 3/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[12:05 開庭]
P908是關於D9的相簿，共17張相片，內有屬於D9的手提電話、八達通、左手手套；和一些不屬於D9的物件，如一個雙筒望遠鏡、眼罩、cap帽等。
案發當時在寶寧大廈低層無窗的單位，單位有播放音樂，約21:50上樓，23:20落樓。
[D17 姚大狀盤問]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 3/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[12:05 開庭]
P908是關於D9的相簿，共17張相片，內有屬於D9的手提電話、八達通、左手手套；和一些不屬於D9的物件，如一個雙筒望遠鏡、眼罩、cap帽等。
案發當時在寶寧大廈低層無窗的單位，單位有播放音樂，約21:50上樓，23:20落樓。
[D17 姚大狀盤問]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 4/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[12:11 控方盤問]
確認母親家和女朋友家分別位於新界東西。知道2019年有社會運動，當時社運對公司生意無大影響。控方針對被告11月18日上班遲到、平常使用公司打卡制度事宜，以盤問推論D9作供一般可信性。
控方斟酌有關D9幫襯色情服務，問有何特別原因或需要而從2019年9月開始光顧，D9回應指是因為「精蟲上腦」。郭官認為是一個好生動的比喻。
[12:55 午休至14:30]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 上午進度 4/4 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[12:11 控方盤問]
確認母親家和女朋友家分別位於新界東西。知道2019年有社會運動，當時社運對公司生意無大影響。控方針對被告11月18日上班遲到、平常使用公司打卡制度事宜，以盤問推論D9作供一般可信性。
控方斟酌有關D9幫襯色情服務，問有何特別原因或需要而從2019年9月開始光顧，D9回應指是因為「精蟲上腦」。郭官認為是一個好生動的比喻。
[12:55 午休至14:30]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 下午進度 1/2 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:33開庭]
[控方繼續盤問D9]
根據MFI(87) Google Map 講述黃埔一帶，當晚飯後去OK便利店位置和友人泊車位置大概相距兩分鐘路程，但對當晚具體記憶模糊。
2019年11月18日當日知道2019年中後香港不同區域都有示威行動會演變成暴力事件，而好多時候警方和示威者起衝突。衝突期間示威者會掟磚頭、雜物、汽油彈等，警方會向示威者發放催淚彈驅散，現場是極級危險。知道一般示威者裝扮和會使用的裝備。
[15:25 休庭10分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 下午進度 1/2 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[14:33開庭]
[控方繼續盤問D9]
根據MFI(87) Google Map 講述黃埔一帶，當晚飯後去OK便利店位置和友人泊車位置大概相距兩分鐘路程，但對當晚具體記憶模糊。
2019年11月18日當日知道2019年中後香港不同區域都有示威行動會演變成暴力事件，而好多時候警方和示威者起衝突。衝突期間示威者會掟磚頭、雜物、汽油彈等，警方會向示威者發放催淚彈驅散，現場是極級危險。知道一般示威者裝扮和會使用的裝備。
[15:25 休庭10分鐘]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 下午進度 2/2 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:40 開庭]
D9指離開寶寧大廈時聞到催淚煙，當時前後左右都是身穿黑衫黑褲的人，曾被撞跌，同意有機會被誤會是示威人群一份子。
被制服後有警員將D9帶離人群，並跟他說類似「成地磚，踩下自己傑作」的話，D9當時沒有想過警員只是隨口說說。
[16:25 休庭]
明早(10月13日)09:30同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [21/30] - 下午進度 2/2 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
——————
[15:40 開庭]
D9指離開寶寧大廈時聞到催淚煙，當時前後左右都是身穿黑衫黑褲的人，曾被撞跌，同意有機會被誤會是示威人群一份子。
被制服後有警員將D9帶離人群，並跟他說類似「成地磚，踩下自己傑作」的話，D9當時沒有想過警員只是隨口說說。
[16:25 休庭]
明早(10月13日)09:30同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
#上庭聲援 - １０月１３日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結2022.10.12］
［2022.10.09-10.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤呂(23)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁。)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤鄭(54) #宣讀判詞 (#1103大埔 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊；經審訊後罪成，於2021年11月18日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕙10:00
👤唐(31) #審訊 [8/11] (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #審訊 [4/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕝14:30
👤譚(19)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1113中環 非法集結 蒙面)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥黃,羅,周(17-24)🛑黃已還押逾27個月；羅,周已還押17日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [22/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤譚(27) #續審 [2/2] (#1025九龍城 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️陳慧敏署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕥10:30
👥羅,馮,梁,崔,麥(18-35) #續審 [4/7] (#1224旺角 非法集結 阻差辦公 4項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十八庭 💩馮志達 (19) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 管有攻擊性武器 #無業藍絲斬事頭婆
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結2022.10.12］
［2022.10.09-10.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤呂(23)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#港區國安法 煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁。)
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤鄭(54) #宣讀判詞 (#1103大埔 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊；經審訊後罪成，於2021年11月18日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕙10:00
👤唐(31) #審訊 [8/11] (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #審訊 [4/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕝14:30
👤譚(19)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1113中環 非法集結 蒙面)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥黃,羅,周(17-24)🛑黃已還押逾27個月；羅,周已還押17日 🔥#判刑 (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [22/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤譚(27) #續審 [2/2] (#1025九龍城 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️陳慧敏署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕥10:30
👥羅,馮,梁,崔,麥(18-35) #續審 [4/7] (#1224旺角 非法集結 阻差辦公 4項拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十八庭 💩馮志達 (19) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 管有攻擊性武器 #無業藍絲斬事頭婆
【１０月１３日 星期四】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [4/15]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [2/2]
🕙10:00
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請
(1000更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [4/15]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [2/2]
🕙10:00
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服刑罰上訴許可申請
(1000更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第七庭
#鄧少雄區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣
#審訊 [8/11]
D1 :唐(31)
^以上為案發時年齡
控罪：
2）暴動 [D1]
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
3）有意圖而傷人 [D1-D4]
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害 （傷人17）
===== ===== ===== =====
⏺特別事項 - 案中案
口供招認自願性及真確性，包括記事冊、2次錄影會面
🔸辯方結案陳詞
採納書面陳詞，沒有口頭補充
庭上在鄧官要求下，辯方代表鄭大律師讀出陳詞：反對招認口供呈堂，主要因在沒有警誡非自願情況下作出。而警察未按正常程序包括首次威嚇不合作會拘捕女友，PW11作供指截停時沒捉手但另一拘捕警員作供指有、PW12不肯定PW11有冇就傷人罪作拘捕、黃大仙接見室開門赤裸搜身、黃大仙警署內PW11沒有讀出文件內容便吩咐簽名及多次拒絕打電話要求、要求在記事冊簽名前PW11遮蓋內容、PW11指搜屋時被告睡房內招認門沒關上PW12-13,15沒可能聽不到。希望法庭考慮以上疑點拒絕接納招認口供。
🔹控方結案陳詞
辯方其中一反對理由是沒有作出招認，但控方指出是有，辯方只是爭議是否自願
📌特別事項裁決
🔺法官今早已看完文件仔細考慮，裁定接納控方呈堂招認口供包括2次錄影會面
⏺一般事項
雙方沒有中段陳詞
🔺就一般事項法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯
代表鄭大律師指收到新指示希望休庭
1040 休庭後
被告代表鄭大律師指被告選擇重新答辯‼️
🔥重新答辯：
承認控罪(2)🔴
承認控罪(3)🔴
控方案情摘要需在10月15日存檔法庭，求情文件夾需要在10月17日0930存檔法庭。
案件押後至10月18日處理判刑求情
辯方要求原條件繼續保釋，控方反對。法庭批准保釋✅但更改條件至每天報到。
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣
#審訊 [8/11]
D1 :唐(31)
^以上為案發時年齡
控罪：
2）暴動 [D1]
被控於2020年5月24日在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動
3）有意圖而傷人 [D1-D4]
於同日同地意圖使陳子遷身體受到傷害 （傷人17）
===== ===== ===== =====
⏺特別事項 - 案中案
口供招認自願性及真確性，包括記事冊、2次錄影會面
🔸辯方結案陳詞
採納書面陳詞，沒有口頭補充
庭上在鄧官要求下，辯方代表鄭大律師讀出陳詞：反對招認口供呈堂，主要因在沒有警誡非自願情況下作出。而警察未按正常程序包括首次威嚇不合作會拘捕女友，PW11作供指截停時沒捉手但另一拘捕警員作供指有、PW12不肯定PW11有冇就傷人罪作拘捕、黃大仙接見室開門赤裸搜身、黃大仙警署內PW11沒有讀出文件內容便吩咐簽名及多次拒絕打電話要求、要求在記事冊簽名前PW11遮蓋內容、PW11指搜屋時被告睡房內招認門沒關上PW12-13,15沒可能聽不到。希望法庭考慮以上疑點拒絕接納招認口供。
🔹控方結案陳詞
辯方其中一反對理由是沒有作出招認，但控方指出是有，辯方只是爭議是否自願
📌特別事項裁決
🔺法官今早已看完文件仔細考慮，裁定接納控方呈堂招認口供包括2次錄影會面
⏺一般事項
雙方沒有中段陳詞
🔺就一般事項法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯
代表鄭大律師指收到新指示希望休庭
1040 休庭後
被告代表鄭大律師指被告選擇重新答辯‼️
🔥重新答辯：
承認控罪(2)🔴
承認控罪(3)🔴
控方案情摘要需在10月15日存檔法庭，求情文件夾需要在10月17日0930存檔法庭。
案件押後至10月18日處理判刑求情
辯方要求原條件繼續保釋，控方反對。法庭批准保釋✅但更改條件至每天報到。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#20200701銅鑼灣
A1: 黃(24) 🛑已還押逾27個月
A2: 羅(17) 🛑已還押17日
A3: 周(19) 🛑已還押17日
*A4: 張(25)將於11月11日裁決～
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2020年7月1日，在銅鑼灣高士威道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人 #傷人17
A1被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警員25116。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116。
控罪4：阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
A3被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116。
———————
A2的情況：
關於A2，法庭考慮到他的年紀，背景報告及各種求情因素，覺得教導所是適合的。因此就A2，法庭為他索取教導所報告，並押後他的判刑至2022年10月31日14:30。
A1的進一步求情：
針對案情，本案唯一有證據針對A1的控罪就是控罪二，他用刀刺向當時執行職務(嘗試制服另一名人士)的警員。辯方認為法庭可以根據暴動的程度，將控罪一的刑期稍為調高，但亦希望可以將控罪一和二的刑罰大部分同期執行。此外，A1的經濟能力不高，他完結本案後亦需面對進一步的民事訴訟，因此希望法庭判刑時不需考慮金錢上的處罰，因為會有其他法庭處理。
針對個人背景，辯方希望A1過往的成績一直名列前茅。
針對案例，辯方指他們呈上的案例大部分與用利器攻擊警員有關。
辯方指他們與A1之間有一個分歧，A1堅持想把求情信的最後一段讀出來。姚勳智法官表示不需要。A1不再堅持。
A3的進一步求情：
辯方呈上一系列求情信。父母、親戚和老師的求情信可以顯示A3善良和有愛心，A3曾在慈善組織領養狗。
關於背景報告中，感化官接納A3有真誠悔意，亦希望A3有較輕的刑期，以重新出來社會。
關於案情，A3承認自己出現在現場、坦承自己曾經出席過兩次活動、也表示因受社會影響和網上召集，案發當日才出現在銅鑼灣。在案發當時，他只是想拯救A2，從來沒有打算襲擊警員，只是想拉開A2。因此，雖然案情中有人襲擊警員，但A2參與的程度和角色較低，沒有使用其他暴力。
總的而言，因為A3剛過21歲無法索取教導所報告，故希望法庭接納他善良、孝順、積極參與課外活動、有責任心和愛心、和得家人支持。最後，辯方希望法庭可以同期執行兩項控罪的刑期。
判刑理由：
量刑考慮：
就本案暴動而言，有約300人參與；A3參與度高，他用雪糕筒堵路，後來亦阻差辦公；A1則用刀刺傷警員。以此案情而言，可予以4至5年監禁，但考慮各被告的求情因素、他們的背景良好後、和坦白認罪後，予以4年監禁作量刑起點，他們第一時間認罪，刑期減為2年8個月監禁。
就有意圖而傷人罪，這是非常嚴重的罪行，過往的判刑為3至12年不等。在考慮量刑時，法庭需顧及阻嚇性、被告的襲擊有否預謀、被告的個人行為、武器的性質和規模、和被告有無受到精神和酒精影響等。本案嚴重之處是A1帶有利刀，刺傷警員頸部，這使涉案警員因傷勢嚴重，日後無法前往心儀的部門衝鋒隊工作。雖然A1只是個人行事，但他從背後刺傷警員，其後涉案警員的傷口發炎，隨時致命，案情極為嚴重，根本可以在高等法院處理，但考慮到本案在區域法院處理及其他因素後，予以6年監禁為起點，A1第一時間認罪，刑期減為4年監禁。
就阻差辦公罪，法庭予以3個月監禁作量刑起點，A3第一時間認罪，刑期減為2個月監禁。
總刑期：
關於D1，法庭下令控罪一當中的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️。關於D3，法庭下令控罪一控當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️。
———————
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148292&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
#20200701銅鑼灣
A1: 黃(24) 🛑已還押逾27個月
A2: 羅(17) 🛑已還押17日
A3: 周(19) 🛑已還押17日
*A4: 張(25)將於11月11日裁決～
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2020年7月1日，在銅鑼灣高士威道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人 #傷人17
A1被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警員25116。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116。
控罪4：阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
A3被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116。
———————
A2的情況：
關於A2，法庭考慮到他的年紀，背景報告及各種求情因素，覺得教導所是適合的。因此就A2，法庭為他索取教導所報告，並押後他的判刑至2022年10月31日14:30。
A1的進一步求情：
針對案情，本案唯一有證據針對A1的控罪就是控罪二，他用刀刺向當時執行職務(嘗試制服另一名人士)的警員。辯方認為法庭可以根據暴動的程度，將控罪一的刑期稍為調高，但亦希望可以將控罪一和二的刑罰大部分同期執行。此外，A1的經濟能力不高，他完結本案後亦需面對進一步的民事訴訟，因此希望法庭判刑時不需考慮金錢上的處罰，因為會有其他法庭處理。
針對個人背景，辯方希望A1過往的成績一直名列前茅。
針對案例，辯方指他們呈上的案例大部分與用利器攻擊警員有關。
辯方指他們與A1之間有一個分歧，A1堅持想把求情信的最後一段讀出來。姚勳智法官表示不需要。A1不再堅持。
A3的進一步求情：
辯方呈上一系列求情信。父母、親戚和老師的求情信可以顯示A3善良和有愛心，A3曾在慈善組織領養狗。
關於背景報告中，感化官接納A3有真誠悔意，亦希望A3有較輕的刑期，以重新出來社會。
關於案情，A3承認自己出現在現場、坦承自己曾經出席過兩次活動、也表示因受社會影響和網上召集，案發當日才出現在銅鑼灣。在案發當時，他只是想拯救A2，從來沒有打算襲擊警員，只是想拉開A2。因此，雖然案情中有人襲擊警員，但A2參與的程度和角色較低，沒有使用其他暴力。
總的而言，因為A3剛過21歲無法索取教導所報告，故希望法庭接納他善良、孝順、積極參與課外活動、有責任心和愛心、和得家人支持。最後，辯方希望法庭可以同期執行兩項控罪的刑期。
判刑理由：
量刑考慮：
就本案暴動而言，有約300人參與；A3參與度高，他用雪糕筒堵路，後來亦阻差辦公；A1則用刀刺傷警員。以此案情而言，可予以4至5年監禁，但考慮各被告的求情因素、他們的背景良好後、和坦白認罪後，予以4年監禁作量刑起點，他們第一時間認罪，刑期減為2年8個月監禁。
就有意圖而傷人罪，這是非常嚴重的罪行，過往的判刑為3至12年不等。在考慮量刑時，法庭需顧及阻嚇性、被告的襲擊有否預謀、被告的個人行為、武器的性質和規模、和被告有無受到精神和酒精影響等。本案嚴重之處是A1帶有利刀，刺傷警員頸部，這使涉案警員因傷勢嚴重，日後無法前往心儀的部門衝鋒隊工作。雖然A1只是個人行事，但他從背後刺傷警員，其後涉案警員的傷口發炎，隨時致命，案情極為嚴重，根本可以在高等法院處理，但考慮到本案在區域法院處理及其他因素後，予以6年監禁為起點，A1第一時間認罪，刑期減為4年監禁。
就阻差辦公罪，法庭予以3個月監禁作量刑起點，A3第一時間認罪，刑期減為2個月監禁。
總刑期：
關於D1，法庭下令控罪一當中的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️。關於D3，法庭下令控罪一控當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️。
———————
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148292&currpage=T
#高等法院一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#港區國安法
呂(23)
🛑服刑中
煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁
主控：
署理副刑事檢控專員 #周天行
署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
=========
案件押後至 2022年10月24日10:00再續
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#港區國安法
呂(23)
🛑服刑中
煽動他人分裂國家；答辯時認罪，於2022年4月29日被判處5年監禁
主控：
署理副刑事檢控專員 #周天行
署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
=========
案件押後至 2022年10月24日10:00再續