#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [32/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌繼續由控方盤問D7
🔹盤問內容
▶️有否就被困尋求協助
控方質疑被告 1820-1900沒有WhatsApp姐姐們三個出口都不能離開，並指出求救可以有更多人幫手。被告指他1830 -1900 不停睇消息，也不敢告知家人。亦沒有搵社工，但於七點幾有打電話/WhatsApp至少三名朋友指好像被困，問他們解決辦法，同意此案件沒有請他們作證，亦同意無問佢地拎相關WhatsApp記錄。
▶️ 急救員給予的防毒面具+濾嘴+生理鹽水
生理鹽水：被告前往孔子學院後有兩名急救員給予防毒面具濾嘴和生理鹽水，被告解釋因為剛用生理鹽水令眼睛有所舒緩，所以keep住。
防毒面罩：防毒面罩是由一名急救員幫被告戴上並放在其頸上位置，被告自己套上至口鼻位置。控方質疑被告宣稱知道示威者會用這些物品，為何此階段仍要戴上防毒面罩。被告解釋離開不到，A座有催淚彈氣味。
控方質疑把濾嘴和鹽水放在袋中不怕被誤以為參與暴動嗎，被告解釋其目的無辜，冇諗過被誤會
▶️為何沒有除下防毒面罩
被告指他到H座樓梯後便把防毒面罩由口鼻位置拉落頸，及後從H座出去沒有遮蓋口鼻因為認為該位置冇催淚氣體味道。
控方質疑H座冇催淚氣體為何不除下，被告指冇除過，因為唔識解開個扣控要求被告在庭上從證物中指出邊個扣。林官指就禁扣上咋喎，並即場示範。
控方指九點幾有消息指需從Y座離開否則暴動罪拘捕，質疑被告會否因為此裝備而害怕被誤解嗎，被告指嗰陣冇咁諗。
▶️守護孩子給予的衣物
由J座前往Y座約需五至10分鐘，被告途中聽到有人話Y座要人便決定不再前往，同意j-y冇事發生，但沒有前往確認y core情況
被告及後階段看見守護孩子，當時防毒面罩掛在頸其他東西仍然在背囊，沒有就守護孩子給予的一團衣物作查看，因為先食了給予的食物並彼此溝通，自己冇特別睇。
除了衣物外，被告沒有要求要面巾/冰就。控方質疑如何得知他們只給予自己衣物，被告解釋沒有睇就咁劈埋一邊。
▶️為何出發A座出口及身上物品情況
控指早前被告提及1200-0100有訊息叫去社工站，被告解釋冇去，因為要肯定100%安全，當晚有很多消息提及以奇怪方法離開。自己沒有前往社工站，靠其姐姐告知更多相關消息，亦冇問證人社工。
控方指出被告曾經提及姐姐會有假消息，會不會因此害怕其資訊。被告表示害怕因為有啲一一睇就知假，但自己出去查證都危險。
被告表示0400時留意到情況緩和， 0500決定出發0520起行前往A座查看，當時目的不是要當下離開。
前往A座而不是其他出口是因為只有直播顯示A出口， 10點後其他出口沒有消息，所以不去查看。控方質疑沒有直播，便代表沒有事發生。被告不認同並指出應視為未知狀況。
控方指出被告原本打算由Y座進入並離開，在H座階段時可以前往Y座看看能否離開。被告回答路程遠亦不知道有冇被封鎖。
被告解釋離開H座前往A座穿上黑色衫和手就是因為希望遮蓋綠色衣服，並指出害怕如查看A座情況完畢後返回H座經過同一班黑衣人會搵自己麻煩。
被告指出自己於H座出發A座時才查看守護孩子給予的一團黑色衣物，該下才看見頸套和冰就並把頸套放入背囊，離開H座沒有除下防毒面具因為不懂得除下。控方質疑此階段出去背囊有生理鹽水，濾嘴，和頸套會害怕被誤以為示威者嗎，被告回答冇咁諗。
被告指自己在A座樓梯頂把防毒面具帶上口鼻。控方問在樓梯頂是想着要離開嗎，被告回答沒有只是想查看外圍情況，控方問咁點解要戴上。被告回應估計出面有催淚氣體。控方質疑被告早前指有催淚氣體才前往H座，被告指出該階段是因為A座有催淚氣體沒有出去，自己是不能離開才前往H座。控方質疑點解而家會出A，被告解釋已經過咗10個鐘應該有分別。
控方問從A座樓梯落去咁黑要用電筒好危險，會否同意去其他出口。被告回答只是黑，落去可能有Tg 味道，並指自己只是去查看並不打算出去，查看原因是因為估計六七點會開路，因此想先行查看是否如自己所想，並為六七點的計劃作準備和告訴家人。
控方質疑如果只是查看可以把裝備放下，被告回答自己仍會經過示威者視線， a座亦會有味，但如果當下情況許可有可能會直接離開。
控方問被告在盲人磚位置是心態如何，被告回答睇吓情況但被水炮車吸引眼球。法官問是否落完樓梯到達近盲人磚位置仍未決定要離開，被告同意並指需要看情況
控方質疑看到水炮車為什麼還不卸下裝備。被告回答緊接有槍聲，冇時間思考。法官指被告昨天所說有十幾秒，被告指十幾秒係好短 。控方質疑被告有這些裝備並跑很易令人有誤解，被告回答電光火石冇時間諗。控方質疑被告有冇諗過停低同警察講不是參與者，被告回答當下太慌亂。
被告在樓梯被截停後帶往大學醫療中心，期間被告的眼鏡吊在耳上兒移了位置，冇任何階段有帶護目鏡。同意警察帶自己往醫療中心洗眼，並指出就係因為冇護目鏡隻眼先會咁。
控方向被告指出係護目鏡，被告回答不可能。同意眼鏡在視光通道時已移位，於其他被告辯方律師盤問時指此處昏暗，同意係感覺上昏暗。同意係估計25-27清場，自己無親身睇。
被告不同意有參與暴動，不同意11月17日有很多機會離開，但仍然在校內是參與暴動。
法官問拘捕被告的警員證人pW7 a2證供稱在暢運道拘捕，辯方指出證人提及第一眼見被告在行人路後來改口為馬路。控方指被告所指警員在樓梯拉自己落嚟是假的，其實是在樓梯底被拘捕，被告不同意。
就住該名證人證供指出第一眼看見被告是在行人路，後又解釋當時唔知係行人路定馬路，並於地圖上記錄第一次看見被告的地方不是在盲人磚位置。控方指出被告是在再前的位置意圖離開理大，被告不同意。
——————-
🔸辯方覆問：
被告指出控方播放的CCTV見不到自己出現的地方，自己前方位置也有其他人。續指自己在該位置望出外觀察約3秒便離開，和Y座樓梯雜物位置有距離。
片段顯示人們從鏡頭左邊右邊出入，辯方問6:30前是否知道他們來自哪裏。被告回答CCTV右手邊是大空地，左邊入鏡的人則不能判斷來自哪裏
被告解釋沒有在J座繼續前往Y座是因為自己前往Y座 本身已經猶豫，在H座更是有消息提及Y座的事情，然後出發Y座途中聽到有人叫要人，便不想參與。
辯方問為什麼沒有叫兩名急救幫自己除下防毒面罩，被告指出有諗過但傾偈時忘記了。辯方指掛在頸相長時間致冇為意，被告同意。
被告沒有出發社工站因為希望獲得更多相關資料才決定但最終未能得悉相關事宜。案發前於11月3/4有去過理大食嘢。
已得知10點後出去會被捕，被告確認10點前所走的出口均不能離開，沒有如控方所指很多機會離開，自己沒有嘗試從渠道離開。被告重申往A座除了想查看現場環境，還會以情況作出判斷。
被告指出自己沒有穿過雨衣，亦沒有被水炮車藍色水整濕。亦冇證據顯示被告俾水炮車整濕
—————————————————————-
📌傳召D7第2證人
- 被告中學社工（帶同電話上庭）
🔸辯方主問
▶️語音訊息
被告自2019已換2-3次手機，相同號碼，仍可顯示當晚訊息，唯當中語音訊息未能播出。被告解釋轉電話時有back up，無刻意只保留文字訊息，及至2023年初被告問及才知不能播出，不清楚原因。續指在被告搵自己後，自己於今年截圖予法庭。(林官在庭檢視電話)
▶️Whatsapp對話記錄：
- 11月17 -
23:43 社工：are u safe now
(證人解釋知poly有突。自己有習慣問學生有否在衝突現場附近流連。有一舊生告知自己被告有機會在附近）
被告：no, inside poly
證人：（語音訊息）
（證人指記得大概內容為: 知被告在校內並告知不安全後，健議被告到社工站，因在網上得知該處有自發社工可予照顧)
23:44 : 7-11對面
被告：yes i thought about that
證人：（語音訊息 - 不確內容）
證人：仲有咩人(證人估計當時想知被告情況）
23:45 和23:48
證人：（語音訊息 - 不確內容）
- 11月18日 -
00:01 證人：去左社工站？
被告：wont go
證人： ok小心safe?
被告：so far yes
證人：三個在一起（證人指被告有段時間無回復，放是聯絡其他舊生問，獲告知有叔叔姨姨類似守護孩子的人在一起，應安全）
被告：yes
07:14證人：safe?(不知被告已被捕）
—————————————————————-
🔹控方盤問
▶️對被告背景認知
證人指有同畢業後之舊生包括被告以電話/whatsapp聯絡。對知否被告去旅行，證人指記得有一次畢業後的活動看過被告有大back pack。不知被告有成立專頁。控問證人被告有否對自己談及對社會事件感興趣，證人回答冇傾呢方面嘅嘢
▶️控方即場查閱電話以往記錄
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [32/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌繼續由控方盤問D7
🔹盤問內容
▶️有否就被困尋求協助
控方質疑被告 1820-1900沒有WhatsApp姐姐們三個出口都不能離開，並指出求救可以有更多人幫手。被告指他1830 -1900 不停睇消息，也不敢告知家人。亦沒有搵社工，但於七點幾有打電話/WhatsApp至少三名朋友指好像被困，問他們解決辦法，同意此案件沒有請他們作證，亦同意無問佢地拎相關WhatsApp記錄。
▶️ 急救員給予的防毒面具+濾嘴+生理鹽水
生理鹽水：被告前往孔子學院後有兩名急救員給予防毒面具濾嘴和生理鹽水，被告解釋因為剛用生理鹽水令眼睛有所舒緩，所以keep住。
防毒面罩：防毒面罩是由一名急救員幫被告戴上並放在其頸上位置，被告自己套上至口鼻位置。控方質疑被告宣稱知道示威者會用這些物品，為何此階段仍要戴上防毒面罩。被告解釋離開不到，A座有催淚彈氣味。
控方質疑把濾嘴和鹽水放在袋中不怕被誤以為參與暴動嗎，被告解釋其目的無辜，冇諗過被誤會
▶️為何沒有除下防毒面罩
被告指他到H座樓梯後便把防毒面罩由口鼻位置拉落頸，及後從H座出去沒有遮蓋口鼻因為認為該位置冇催淚氣體味道。
控方質疑H座冇催淚氣體為何不除下，被告指冇除過，因為唔識解開個扣控要求被告在庭上從證物中指出邊個扣。林官指就禁扣上咋喎，並即場示範。
控方指九點幾有消息指需從Y座離開否則暴動罪拘捕，質疑被告會否因為此裝備而害怕被誤解嗎，被告指嗰陣冇咁諗。
▶️守護孩子給予的衣物
由J座前往Y座約需五至10分鐘，被告途中聽到有人話Y座要人便決定不再前往，同意j-y冇事發生，但沒有前往確認y core情況
被告及後階段看見守護孩子，當時防毒面罩掛在頸其他東西仍然在背囊，沒有就守護孩子給予的一團衣物作查看，因為先食了給予的食物並彼此溝通，自己冇特別睇。
除了衣物外，被告沒有要求要面巾/冰就。控方質疑如何得知他們只給予自己衣物，被告解釋沒有睇就咁劈埋一邊。
▶️為何出發A座出口及身上物品情況
控指早前被告提及1200-0100有訊息叫去社工站，被告解釋冇去，因為要肯定100%安全，當晚有很多消息提及以奇怪方法離開。自己沒有前往社工站，靠其姐姐告知更多相關消息，亦冇問證人社工。
控方指出被告曾經提及姐姐會有假消息，會不會因此害怕其資訊。被告表示害怕因為有啲一一睇就知假，但自己出去查證都危險。
被告表示0400時留意到情況緩和， 0500決定出發0520起行前往A座查看，當時目的不是要當下離開。
前往A座而不是其他出口是因為只有直播顯示A出口， 10點後其他出口沒有消息，所以不去查看。控方質疑沒有直播，便代表沒有事發生。被告不認同並指出應視為未知狀況。
控方指出被告原本打算由Y座進入並離開，在H座階段時可以前往Y座看看能否離開。被告回答路程遠亦不知道有冇被封鎖。
被告解釋離開H座前往A座穿上黑色衫和手就是因為希望遮蓋綠色衣服，並指出害怕如查看A座情況完畢後返回H座經過同一班黑衣人會搵自己麻煩。
被告指出自己於H座出發A座時才查看守護孩子給予的一團黑色衣物，該下才看見頸套和冰就並把頸套放入背囊，離開H座沒有除下防毒面具因為不懂得除下。控方質疑此階段出去背囊有生理鹽水，濾嘴，和頸套會害怕被誤以為示威者嗎，被告回答冇咁諗。
被告指自己在A座樓梯頂把防毒面具帶上口鼻。控方問在樓梯頂是想着要離開嗎，被告回答沒有只是想查看外圍情況，控方問咁點解要戴上。被告回應估計出面有催淚氣體。控方質疑被告早前指有催淚氣體才前往H座，被告指出該階段是因為A座有催淚氣體沒有出去，自己是不能離開才前往H座。控方質疑點解而家會出A，被告解釋已經過咗10個鐘應該有分別。
控方問從A座樓梯落去咁黑要用電筒好危險，會否同意去其他出口。被告回答只是黑，落去可能有Tg 味道，並指自己只是去查看並不打算出去，查看原因是因為估計六七點會開路，因此想先行查看是否如自己所想，並為六七點的計劃作準備和告訴家人。
控方質疑如果只是查看可以把裝備放下，被告回答自己仍會經過示威者視線， a座亦會有味，但如果當下情況許可有可能會直接離開。
控方問被告在盲人磚位置是心態如何，被告回答睇吓情況但被水炮車吸引眼球。法官問是否落完樓梯到達近盲人磚位置仍未決定要離開，被告同意並指需要看情況
控方質疑看到水炮車為什麼還不卸下裝備。被告回答緊接有槍聲，冇時間思考。法官指被告昨天所說有十幾秒，被告指十幾秒係好短 。控方質疑被告有這些裝備並跑很易令人有誤解，被告回答電光火石冇時間諗。控方質疑被告有冇諗過停低同警察講不是參與者，被告回答當下太慌亂。
被告在樓梯被截停後帶往大學醫療中心，期間被告的眼鏡吊在耳上兒移了位置，冇任何階段有帶護目鏡。同意警察帶自己往醫療中心洗眼，並指出就係因為冇護目鏡隻眼先會咁。
控方向被告指出係護目鏡，被告回答不可能。同意眼鏡在視光通道時已移位，於其他被告辯方律師盤問時指此處昏暗，同意係感覺上昏暗。同意係估計25-27清場，自己無親身睇。
被告不同意有參與暴動，不同意11月17日有很多機會離開，但仍然在校內是參與暴動。
法官問拘捕被告的警員證人pW7 a2證供稱在暢運道拘捕，辯方指出證人提及第一眼見被告在行人路後來改口為馬路。控方指被告所指警員在樓梯拉自己落嚟是假的，其實是在樓梯底被拘捕，被告不同意。
就住該名證人證供指出第一眼看見被告是在行人路，後又解釋當時唔知係行人路定馬路，並於地圖上記錄第一次看見被告的地方不是在盲人磚位置。控方指出被告是在再前的位置意圖離開理大，被告不同意。
——————-
🔸辯方覆問：
被告指出控方播放的CCTV見不到自己出現的地方，自己前方位置也有其他人。續指自己在該位置望出外觀察約3秒便離開，和Y座樓梯雜物位置有距離。
片段顯示人們從鏡頭左邊右邊出入，辯方問6:30前是否知道他們來自哪裏。被告回答CCTV右手邊是大空地，左邊入鏡的人則不能判斷來自哪裏
被告解釋沒有在J座繼續前往Y座是因為自己前往Y座 本身已經猶豫，在H座更是有消息提及Y座的事情，然後出發Y座途中聽到有人叫要人，便不想參與。
辯方問為什麼沒有叫兩名急救幫自己除下防毒面罩，被告指出有諗過但傾偈時忘記了。辯方指掛在頸相長時間致冇為意，被告同意。
被告沒有出發社工站因為希望獲得更多相關資料才決定但最終未能得悉相關事宜。案發前於11月3/4有去過理大食嘢。
已得知10點後出去會被捕，被告確認10點前所走的出口均不能離開，沒有如控方所指很多機會離開，自己沒有嘗試從渠道離開。被告重申往A座除了想查看現場環境，還會以情況作出判斷。
被告指出自己沒有穿過雨衣，亦沒有被水炮車藍色水整濕。亦冇證據顯示被告俾水炮車整濕
—————————————————————-
📌傳召D7第2證人
- 被告中學社工（帶同電話上庭）
🔸辯方主問
▶️語音訊息
被告自2019已換2-3次手機，相同號碼，仍可顯示當晚訊息，唯當中語音訊息未能播出。被告解釋轉電話時有back up，無刻意只保留文字訊息，及至2023年初被告問及才知不能播出，不清楚原因。續指在被告搵自己後，自己於今年截圖予法庭。(林官在庭檢視電話)
▶️Whatsapp對話記錄：
- 11月17 -
23:43 社工：are u safe now
(證人解釋知poly有突。自己有習慣問學生有否在衝突現場附近流連。有一舊生告知自己被告有機會在附近）
被告：no, inside poly
證人：（語音訊息）
（證人指記得大概內容為: 知被告在校內並告知不安全後，健議被告到社工站，因在網上得知該處有自發社工可予照顧)
23:44 : 7-11對面
被告：yes i thought about that
證人：（語音訊息 - 不確內容）
證人：仲有咩人(證人估計當時想知被告情況）
23:45 和23:48
證人：（語音訊息 - 不確內容）
- 11月18日 -
00:01 證人：去左社工站？
被告：wont go
證人： ok小心safe?
被告：so far yes
證人：三個在一起（證人指被告有段時間無回復，放是聯絡其他舊生問，獲告知有叔叔姨姨類似守護孩子的人在一起，應安全）
被告：yes
07:14證人：safe?(不知被告已被捕）
—————————————————————-
🔹控方盤問
▶️對被告背景認知
證人指有同畢業後之舊生包括被告以電話/whatsapp聯絡。對知否被告去旅行，證人指記得有一次畢業後的活動看過被告有大back pack。不知被告有成立專頁。控問證人被告有否對自己談及對社會事件感興趣，證人回答冇傾呢方面嘅嘢
▶️控方即場查閱電話以往記錄
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌傳召D7 第2名辯方證人
- D7 2姐（帶同電話上庭供檢閱）
（內容後補）
📌傳召D8作供 （無辯方證人）
🔸辯方主問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌傳召D7 第2名辯方證人
- D7 2姐（帶同電話上庭供檢閱）
（內容後補）
📌傳召D8作供 （無辯方證人）
🔸辯方主問未完 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召D8作供 （D8無辯方證人）
🔸辯方主問
▶️背景
現年33，案發29，家住慈雲山。被告曾考獲環境保育副學士，建築系高級文憑及學士學位（2018畢業）
工作及旅遊： 從事室內設計助理至2019年初轉工為繪圖員，同年6月裸辭，因欲往台灣單車環島遊一個月，並於6月23/24出發，但因旅途中有意外受腳傷，被迫中斷旅程，於7月初回港。
▶️急救證書：
回港後有搵工但無即時番工，因此便重新考st john 急救證書（2008考獲但已過期），當中需上30小時課程。被告於2019 年09月20被發予証書。（2019至今已續新証）
報考急救目的：
- 享受出錢出力幫助別人，中學學內活動曾負責急救，有捐血做義工賣旗等。2013曾年前往泰國參與非牟利組織之義工活動，活動由義工們出錢出機票到當地幫當人起屋
- 被告欲投考消防救護，考急救證書認為可以同時訓練臨場反應。被告於2016年7月至2019 1 月考左消防救護6次皆失敗，曾經當中有兩次體能試pass，但一次在aptitude test 失敗，另一次則是因為消防部門處理上失誤，令被告失去機會。
而被告在六月的單車台灣遊亦是希望對此作操練。現時仍有考救護的夢想，但因為案件影響，指睇不到將來，便冇心再報考。
▶️於社會事件當FA之心態
- 急救對象：在活動中受傷的任何人士
- 預計社會事件上會遇到：示威者/無辜路人/記者/反示威者人士。
- 預計情況：不同燒傷爆炸場面，胡椒噴劑催淚彈，並指其課程包括創傷後心理支援，協助引導受傷之無辜途人跟從治療者指示離開並進行治療 。被告認為急救課程內之知識能應用於社會事件上，
被告至2019年6月已經知道有示威活動，獲得急救證書後曾經在社會事件中擔任fa，圴是自發並沒有隸屬任何團體。
▶️現場急救經驗+ 曾治療不同政見人士
被告於案發前有三次在社會事件中當急救員的經驗，並指出公開場合幫過好多擦傷的人包紮/受催淚彈影響人士
2019年9月26日：
當日是被告第一次在社會事件中擔任急救員角色。當時未有工作，至10月初才有新工 - 建築助理，並常有OT。該天林鄭在伊館有一場公開社區對話。被告認為此次活動是政府釋出善意，可能較少衝突，適合讓首次嘗試擔任急救角色的自己慢慢學習。
2019年11月11日：
當天被告在旺角匯豐銀行十字路口，曾協助一名被示威者打的反示威人士，並指當時有傳媒影到其協助過程
📹播出youtube片段：
（NOW tv 於11月11日 1836-0137 之直播）
見地上有人流血，在場人指是藍絲被圍毆，有fa 前往協助並叫停圍毆人士。及後見警方趕到場增援並行向fa位置。警察圍圈並拉一fa 入圈幫手處理病人傷勢，見1名警員撘住1 名fa ， 被告估計警方在了解情況中。
被告續指片中帶白色頭盔（有紅色十字）係自己，並見前往傷者身邊。被告解釋早前已在附近，後來過去，當下知傷者有不同傷勢和骨折，不能移動，叫白車
被告同意片段中影不到面容，但指片段中該白色頭盔屬自己的，上面的紅色十字係自己痴上去。於11月17日案件中自己亦帶着同一個頭盔，但被捕該刻被扯走。
▶️評 是次警方對急救員之處理態度
此次是被告第三次出去以急救員身份幫手，認為警方對急救員處理態度是只要唔好阻住警方工作，就會容許在現場。並指出從上述片段中可以見到警察和急救員有相互溝通，當時亦冇現場警察制止或叫自己離開，亦沒有指控急救員參與暴動或非法集結
▶️ 出發理大原因
11月17當日被告放假。下午兩點幾三點幾才起床，食嘢途中睇電話新聞見到朋友在Facebook分享鄺俊宇議員的直播，內容提及只有兩名醫生在校園，希望有更多醫務人員進入校園。被告嘗試尋回此片段不果，最終有朋友在Telegram搵到該直播截圖。
當時被告認為poly禁大得2名醫務人士難以應付，又看到直播呼籲，並認為自己有能力，於是前往幫手，16:xx 被告離開慈雲山住所。
▶️出門衣着 VS 被捕後警察所拍之相片：
被告指出門有之物品和被捕時相片同樣見到的物品如下：
黑色長袖有star of life 臂章，認知為救護標記
穿著反光衣上有EMS字樣
衫褲鞋和腰帶之3個腰包
不同之處：
- 被告指出門有手拎住白紅頭盔和full face面罩，（被告指因此不需護目鏡），但於相片欲不見。
- 被告指出被捕相片中的背包不屬於自己，本身沒有帶背囊。林官問無背包如何袋野，被告指EMS返光衣有好多袋加腰包x3 ，絕對放到好多野。
▶️出發理大經過 + 從Y座進入poly
被告樓下直接的士，司機指理大有封路，被告後於17:Xx在蕪湖街落車，並跟google map 指示由core y 行入理大。當時被告不清楚理大大樓內的位置和名稱。
行去理大期間，看見沿途有零碎的人也前往理大，當中有記者和穿着有10字標記和E M S字樣的急救員，亦看見不同顏色衣着人士。
沒有看到Y座有警方防線/任何人士/事件阻止自己進入。被告由Y座進入理大時並沒有結伴，看不到有衝突，當行經育才道車路，看見地上有沙，雜物和塗鴉，會形容情況平靜 。
被告從y座地下，經育才道，看到可以轉彎往平台，即vs core。被告在vs周圍行，發現vs有一個臨時急救站，有很多醫療物資，亦有急救員留守。看到此急救站時大概18:00。
▶️vs core遇上兩名急救員
被告在vs座的急救站遇上之前在街頭認識的一男一女急救員情侶，下稱男FA 和女FA，他們同樣穿着反光衣。當時三人在急救站內休息並了解情況，指出當時校園內平靜。
男FA提出離開急救站往校園其他平台查看有冇人受傷，並打算叫單丁和年紀小的人離開poly。於是三人跟隨計劃出發，被告不能完整講出去過邊度因為以往不清楚大樓的名稱。
被告指出曾在m core 下之草地看到兩名目測10幾歲的女仔唔知喺度做乜，便由女f A前往詢問，了解到係貪玩便告知他們校園危險應該離開，被告建議他們從Y座離開，因為自己是從y座進來，兩名女子於是前往Y座方向
大約19:xx三人返回vs急救站休息，聽到急救站F A指紅火橋起火，於是三人跟隨其他急救員前往幫手。由於幫手前知道涉及火，於是從急救站拿取了蒸餾水。
▶️紅火橋 尖東橋 之急救行動
約1930到達紅火橋，被告離遠便看到火勢，於是保持距離並查看有無人受傷。被告指出有兩名黑衣人搵佢哋，並知悉他們手腳燒傷（兩名黑衣人不是在橋上位置，而是在校內位置），於是被告用水替之清潔並包紮，又叫他們唔好玩火快啲走，但不獲理會並離開自己視線範圍走回校內。被告指出他們決定繼續觀察橋上火勢直至消防員來到並救熄才離開。
及後知道尖東橋有爆炸於是前往，到達時看到有黑色濃煙並且知道有爆炸，所以行到橋一半知道橋尾起火便不敢再接近。 當時冇見到任何人需要幫忙，但看到有黑衣人在橋上向着火的方向埞嘢，認為有潛在危險便與男f A喝止他們，但不獲理會。此階段大約20:30
及後看見紅火橋的消防車正在過來，便決定離開前往理大其他出口，男F A指A座最近於是被告和男fa 女fa 便一同前往。
▶️前往A core
在百步梯頂平台看見其他室內急救站，便把剛才在vs急救站拿並用剩的蒸餾水放在該處，當時看到很多急救員在急救站內，於是便決定出去平台位置休息。
出去後見到有很多不同類型人士聚集 ，包括記者，黑衣/普通裝人士，急救員和幾個守護孩子成員（被告解釋對其認知是在運動中做調停角色）。三人休息期間，得知下面噴水池需要幫助便趕忙下去幫手，此階段為21:xx
當時看見暢運道很多人朝着自己的方向，部份受傷部份看似避難。其他急救員叫被告和同行的二人（男女f A）幫手，被告指當時處理很多手腳受傷和被催淚煙影響人士，包括黑色/非黑色衣着人士，記者，年長便裝人士。當中一人頭部受傷。此階段連同被告當時約有八至九位急救員。
其中近噴水池之頭部受傷人士用了很多時間治療，及後帶往樓梯底的急救站，因為不想傷者行太長樓梯上去，並且有叫傷者休息完後需要前往醫院檢查。及後被告和男女f A上番平台之急救站補充醫療物資，此階段大約22:30。並同意出返急救站在樓梯頂平台位置休息。
▶️對警方發佈消息之認知 及感詫異
被告指出休息時看到新聞並從一名急救員中得知警方2130呼籲10點仍在校內的人包括記者會有機會干犯暴動罪。此次是被告首次聽到這消息，時間為約22:30 。
被告表示難以置信，並指冇諗過暴動定義會涵蓋記者和急救員。並以自己當初曾經在旺角進行急救的經驗，認為該次警員對自己的態度良好，表示此次扭曲了自己的認知。
被告表示他開頭不相信並以電話查證。搵咗大概15至20分鐘仍未確認到此消息，在自己電話中冇看到相關消息。
▶️再有人需要急救
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召D8作供 （D8無辯方證人）
🔸辯方主問
▶️背景
現年33，案發29，家住慈雲山。被告曾考獲環境保育副學士，建築系高級文憑及學士學位（2018畢業）
工作及旅遊： 從事室內設計助理至2019年初轉工為繪圖員，同年6月裸辭，因欲往台灣單車環島遊一個月，並於6月23/24出發，但因旅途中有意外受腳傷，被迫中斷旅程，於7月初回港。
▶️急救證書：
回港後有搵工但無即時番工，因此便重新考st john 急救證書（2008考獲但已過期），當中需上30小時課程。被告於2019 年09月20被發予証書。（2019至今已續新証）
報考急救目的：
- 享受出錢出力幫助別人，中學學內活動曾負責急救，有捐血做義工賣旗等。2013曾年前往泰國參與非牟利組織之義工活動，活動由義工們出錢出機票到當地幫當人起屋
- 被告欲投考消防救護，考急救證書認為可以同時訓練臨場反應。被告於2016年7月至2019 1 月考左消防救護6次皆失敗，曾經當中有兩次體能試pass，但一次在aptitude test 失敗，另一次則是因為消防部門處理上失誤，令被告失去機會。
而被告在六月的單車台灣遊亦是希望對此作操練。現時仍有考救護的夢想，但因為案件影響，指睇不到將來，便冇心再報考。
▶️於社會事件當FA之心態
- 急救對象：在活動中受傷的任何人士
- 預計社會事件上會遇到：示威者/無辜路人/記者/反示威者人士。
- 預計情況：不同燒傷爆炸場面，胡椒噴劑催淚彈，並指其課程包括創傷後心理支援，協助引導受傷之無辜途人跟從治療者指示離開並進行治療 。被告認為急救課程內之知識能應用於社會事件上，
被告至2019年6月已經知道有示威活動，獲得急救證書後曾經在社會事件中擔任fa，圴是自發並沒有隸屬任何團體。
▶️現場急救經驗+ 曾治療不同政見人士
被告於案發前有三次在社會事件中當急救員的經驗，並指出公開場合幫過好多擦傷的人包紮/受催淚彈影響人士
2019年9月26日：
當日是被告第一次在社會事件中擔任急救員角色。當時未有工作，至10月初才有新工 - 建築助理，並常有OT。該天林鄭在伊館有一場公開社區對話。被告認為此次活動是政府釋出善意，可能較少衝突，適合讓首次嘗試擔任急救角色的自己慢慢學習。
2019年11月11日：
當天被告在旺角匯豐銀行十字路口，曾協助一名被示威者打的反示威人士，並指當時有傳媒影到其協助過程
📹播出youtube片段：
（NOW tv 於11月11日 1836-0137 之直播）
見地上有人流血，在場人指是藍絲被圍毆，有fa 前往協助並叫停圍毆人士。及後見警方趕到場增援並行向fa位置。警察圍圈並拉一fa 入圈幫手處理病人傷勢，見1名警員撘住1 名fa ， 被告估計警方在了解情況中。
被告續指片中帶白色頭盔（有紅色十字）係自己，並見前往傷者身邊。被告解釋早前已在附近，後來過去，當下知傷者有不同傷勢和骨折，不能移動，叫白車
被告同意片段中影不到面容，但指片段中該白色頭盔屬自己的，上面的紅色十字係自己痴上去。於11月17日案件中自己亦帶着同一個頭盔，但被捕該刻被扯走。
▶️評 是次警方對急救員之處理態度
此次是被告第三次出去以急救員身份幫手，認為警方對急救員處理態度是只要唔好阻住警方工作，就會容許在現場。並指出從上述片段中可以見到警察和急救員有相互溝通，當時亦冇現場警察制止或叫自己離開，亦沒有指控急救員參與暴動或非法集結
▶️ 出發理大原因
11月17當日被告放假。下午兩點幾三點幾才起床，食嘢途中睇電話新聞見到朋友在Facebook分享鄺俊宇議員的直播，內容提及只有兩名醫生在校園，希望有更多醫務人員進入校園。被告嘗試尋回此片段不果，最終有朋友在Telegram搵到該直播截圖。
當時被告認為poly禁大得2名醫務人士難以應付，又看到直播呼籲，並認為自己有能力，於是前往幫手，16:xx 被告離開慈雲山住所。
▶️出門衣着 VS 被捕後警察所拍之相片：
被告指出門有之物品和被捕時相片同樣見到的物品如下：
黑色長袖有star of life 臂章，認知為救護標記
穿著反光衣上有EMS字樣
衫褲鞋和腰帶之3個腰包
不同之處：
- 被告指出門有手拎住白紅頭盔和full face面罩，（被告指因此不需護目鏡），但於相片欲不見。
- 被告指出被捕相片中的背包不屬於自己，本身沒有帶背囊。林官問無背包如何袋野，被告指EMS返光衣有好多袋加腰包x3 ，絕對放到好多野。
▶️出發理大經過 + 從Y座進入poly
被告樓下直接的士，司機指理大有封路，被告後於17:Xx在蕪湖街落車，並跟google map 指示由core y 行入理大。當時被告不清楚理大大樓內的位置和名稱。
行去理大期間，看見沿途有零碎的人也前往理大，當中有記者和穿着有10字標記和E M S字樣的急救員，亦看見不同顏色衣着人士。
沒有看到Y座有警方防線/任何人士/事件阻止自己進入。被告由Y座進入理大時並沒有結伴，看不到有衝突，當行經育才道車路，看見地上有沙，雜物和塗鴉，會形容情況平靜 。
被告從y座地下，經育才道，看到可以轉彎往平台，即vs core。被告在vs周圍行，發現vs有一個臨時急救站，有很多醫療物資，亦有急救員留守。看到此急救站時大概18:00。
▶️vs core遇上兩名急救員
被告在vs座的急救站遇上之前在街頭認識的一男一女急救員情侶，下稱男FA 和女FA，他們同樣穿着反光衣。當時三人在急救站內休息並了解情況，指出當時校園內平靜。
男FA提出離開急救站往校園其他平台查看有冇人受傷，並打算叫單丁和年紀小的人離開poly。於是三人跟隨計劃出發，被告不能完整講出去過邊度因為以往不清楚大樓的名稱。
被告指出曾在m core 下之草地看到兩名目測10幾歲的女仔唔知喺度做乜，便由女f A前往詢問，了解到係貪玩便告知他們校園危險應該離開，被告建議他們從Y座離開，因為自己是從y座進來，兩名女子於是前往Y座方向
大約19:xx三人返回vs急救站休息，聽到急救站F A指紅火橋起火，於是三人跟隨其他急救員前往幫手。由於幫手前知道涉及火，於是從急救站拿取了蒸餾水。
▶️紅火橋 尖東橋 之急救行動
約1930到達紅火橋，被告離遠便看到火勢，於是保持距離並查看有無人受傷。被告指出有兩名黑衣人搵佢哋，並知悉他們手腳燒傷（兩名黑衣人不是在橋上位置，而是在校內位置），於是被告用水替之清潔並包紮，又叫他們唔好玩火快啲走，但不獲理會並離開自己視線範圍走回校內。被告指出他們決定繼續觀察橋上火勢直至消防員來到並救熄才離開。
及後知道尖東橋有爆炸於是前往，到達時看到有黑色濃煙並且知道有爆炸，所以行到橋一半知道橋尾起火便不敢再接近。 當時冇見到任何人需要幫忙，但看到有黑衣人在橋上向着火的方向埞嘢，認為有潛在危險便與男f A喝止他們，但不獲理會。此階段大約20:30
及後看見紅火橋的消防車正在過來，便決定離開前往理大其他出口，男F A指A座最近於是被告和男fa 女fa 便一同前往。
▶️前往A core
在百步梯頂平台看見其他室內急救站，便把剛才在vs急救站拿並用剩的蒸餾水放在該處，當時看到很多急救員在急救站內，於是便決定出去平台位置休息。
出去後見到有很多不同類型人士聚集 ，包括記者，黑衣/普通裝人士，急救員和幾個守護孩子成員（被告解釋對其認知是在運動中做調停角色）。三人休息期間，得知下面噴水池需要幫助便趕忙下去幫手，此階段為21:xx
當時看見暢運道很多人朝着自己的方向，部份受傷部份看似避難。其他急救員叫被告和同行的二人（男女f A）幫手，被告指當時處理很多手腳受傷和被催淚煙影響人士，包括黑色/非黑色衣着人士，記者，年長便裝人士。當中一人頭部受傷。此階段連同被告當時約有八至九位急救員。
其中近噴水池之頭部受傷人士用了很多時間治療，及後帶往樓梯底的急救站，因為不想傷者行太長樓梯上去，並且有叫傷者休息完後需要前往醫院檢查。及後被告和男女f A上番平台之急救站補充醫療物資，此階段大約22:30。並同意出返急救站在樓梯頂平台位置休息。
▶️對警方發佈消息之認知 及感詫異
被告指出休息時看到新聞並從一名急救員中得知警方2130呼籲10點仍在校內的人包括記者會有機會干犯暴動罪。此次是被告首次聽到這消息，時間為約22:30 。
被告表示難以置信，並指冇諗過暴動定義會涵蓋記者和急救員。並以自己當初曾經在旺角進行急救的經驗，認為該次警員對自己的態度良好，表示此次扭曲了自己的認知。
被告表示他開頭不相信並以電話查證。搵咗大概15至20分鐘仍未確認到此消息，在自己電話中冇看到相關消息。
▶️再有人需要急救
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #不服定罪上訴許可申請
黎(29)🛑服刑中
*案發時年齡
控罪(1)：暴動
所有被告同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他人參與暴動。
背景：為案件D3的黎經審訊後被 #林偉權法官 裁定罪名成立，2022年5月7日被判處35個月監禁。
———————————
沒有法律代表的申請人，向法庭表示放棄上訴。他解釋，數月前法援申請遭拒，簽署相關確認文件時已告知懲教人員，法援不獲批就不再上訴，但之後一直沒有再從懲教人員收到任何文件需要簽署，故此今天仍被帶到法庭。彭偉昌法官表示：「下次如果可以就抓緊啲辦啦。」
申請人再次向法庭確認取消上訴後，法庭宣布正式駁回上訴。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌繼續傳召D8續主問
🔸辯方主問
▶️急救員討論離開poly 之計劃
昨日講到約0100 同其他急救員處理完化學水劑傷者後討論應離開poly與否（另提到被告在poly撞到2名街頭認識的1男1女 FA ，下稱男FA 女FA）），續：
急救員們討論斷斷續續維持了2小時，其中一名不認識的FA指從討論區中見有人建議 ：
聯合一眾被困之FA ，搵議員協助以團體身份離開poly，而不是個人身份出去。並指搵議員能提高與論關注度，令其應有的權利保障更受關注。
▶️執行計劃
大家同意並有共識，執行分2部分：
- 1部分人聯絡議員(女fa負責 )
- 另一部分人以聯絡校內最多fa為目標，被告和男fa前往poly不同地方搵fa問
男FA 和被告曾往紅火橋和尖東橋之校園交接出入口位置，亦有在其他平台位置遊走，確實路線忘記。遇上20-30 位FA，部分指唔想走/更本唔諗住走，部分休息訓覺中。所以實際只有6-7 位留下聯絡方法，並寫在紙上由男FA保管。該些人士無跟隨自己，因還在建議階段
尋找過程約2小時，後約0430返回百步梯頂並想搵回女FA。男FA 便致電 女FA，得知女FA 約03xx 落左百步梯幫手搬野，並留了在A core 下面保健室，即大學醫療保健室。被告於是和男FA 落百步梯搵佢。見面後彼此回報進度，女fa指有搵到議員但未有回覆。
▶️執行方法受到阻滯 + 出現案件檢取之背包
因應未聯繫到議員+搵唔夠fa共同執行的情況下，決定先作休息待天光再算，3人便留保健室，被告指眼所能及見內有其他FA和傷者。但心情太擔心訓唔到，有keep 住睇直播新聞睇警方會否有新安排。
約0500 男FA 話肚餓想去canteen搵野食， 並健議3人一同前往，但被告指攰，叫他們幫自己買。男fa 叫被告幫佢睇住個袋，因太重不想揹，即案中檢取之背急。
▶️被捕過程
被告指等左半個鐘二人還未回。突然聽到門口有人大嗌，行出去門口位置睇下乜事，未出到門外通道位置，見出面好亂，大量深色衫人士由暢運道跑向校內，環境好暗+煙霧彌漫，有槍聲，有催淚氣體，便立即帶上頭盔和防毒面罩。
當時估計附近有衝突，但見外面混亂便無立即離開，觀察了 4-5 分鐘後見稍有平靜下來便入番保健室放袋位置，揹上諗住入番canteen 搵男女FA。被告急步行出保健室，至走廊位置被速龍pw8 a3 拘捕警員叫停， 並被他扯走防毒面罩和頭盔。
因當時煙霧彌漫令被告講+睇唔到野，該警拉自己入保健室替其洗面洗眼，終被帶離poly 控暴動罪
▶️証物：
- 反光衣（同意袋有外科膠手套，st john 急救證書， 有香港加油字牌 - 被告解釋是於一次有不反之遊行有人派，覺得好靚，發現係台灣設計師以雙向設計，表達事物有不同睇法，自己讀設計表示欣賞，亦認為香港很撕烈，無論咩陣營都要加油）
- 3個腰包 內有：
個人物品 和急救用品如三角巾，人工呼吸用之透明面罩，止汗濟，99條索帶 - 解釋為扶助工具，因3角巾帶得小，綠細索帶可博長協助傷枝固定，並指急救有教此方法，所以在百步梯平台醫療室看到時便拎，有用過一條
藍色頭燈（解釋後備用，本身頭盔可上頭燈）
黃色電線膠布（自帶用作分流傷者，會貼在手臂，讓接手急救員易於區分)
紅色電筒（照明，射程遠）
哮喘藥（自用，怕復發）
血氧計（自備）
黑色腰包有xx標記（內有學生證，捐血card， 保險卡，人工呼吸用之面罩，門key)
黑色幼繩（作用和綠索帶差不多）
橙色膠紙（反光貼，增加自己易於看到）
紅色marker (分流用）
衛生巾（唔知點解係袋，平台整理物資時可能放左女fa 之衛生巾，續指用作止血係坊間用途，此片吸血量亦不多）
- 另有大量急救用品
▶️背囊內物品（被告指袋屬男 Fa ）
被告指男fa 叫自己看住個袋時知內有急救用品，因早在醫療室內彼此整理物資時看到，並見其袋有空位，也有把自己多餘的物品給他放袋。女FA則無揹背包。自己不知其背包內有黑色防水袋。見男fa 整理物資時打開了最大個格。
—————————
林官關注由入poly 至醫療室聽到人大嗌階段，有否觀察到混亂。被告指起初平靜，入poly 時在育材道見有graffiti 和沙在地，未見有即時衝突。進入理大後見到不同類型人士。至到達尖東，紅火橋階段才開始見有暴力情況發生，
林官續問校園內有否「進行中」的使用暴力/威嚇 /縱火情況。答無，但見有已破壞情況，約1800 -1900尋找受傷人士階段，見李嘉成 大樓玻璃已爛。
—————————-
▶️ 醫學界 陳佩然議員記者會
被告指無見有醫療團隊 如：紅十字/消防/無國界醫生。就早前和其他fa 相討所提及之離開計劃，被告指及後有睇到相關新聞：
醫學界陳佩然議員有一記者會提及11.19夜晚宣布正式徹離理大
▶️被告心態
被告指內容指吻合自己早前於理大所提及的行動。被告重申自己係本住救援及疏散工作，指校園4通8達入面有各種人，擔心情況惡化落去，救援其間都會作勸走及付導，強調睇唔到自己有咩助長。
被告終0530 被捕，指本身自己無諗住禁遲走，原打算00:00走因第日要番工，指以往做FA經驗亦無試過被圍封走唔到。
🔹盤問未完 1430續
D12 不適，下午缺席
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌繼續傳召D8續主問
🔸辯方主問
▶️急救員討論離開poly 之計劃
昨日講到約0100 同其他急救員處理完化學水劑傷者後討論應離開poly與否（另提到被告在poly撞到2名街頭認識的1男1女 FA ，下稱男FA 女FA）），續：
急救員們討論斷斷續續維持了2小時，其中一名不認識的FA指從討論區中見有人建議 ：
聯合一眾被困之FA ，搵議員協助以團體身份離開poly，而不是個人身份出去。並指搵議員能提高與論關注度，令其應有的權利保障更受關注。
▶️執行計劃
大家同意並有共識，執行分2部分：
- 1部分人聯絡議員(女fa負責 )
- 另一部分人以聯絡校內最多fa為目標，被告和男fa前往poly不同地方搵fa問
男FA 和被告曾往紅火橋和尖東橋之校園交接出入口位置，亦有在其他平台位置遊走，確實路線忘記。遇上20-30 位FA，部分指唔想走/更本唔諗住走，部分休息訓覺中。所以實際只有6-7 位留下聯絡方法，並寫在紙上由男FA保管。該些人士無跟隨自己，因還在建議階段
尋找過程約2小時，後約0430返回百步梯頂並想搵回女FA。男FA 便致電 女FA，得知女FA 約03xx 落左百步梯幫手搬野，並留了在A core 下面保健室，即大學醫療保健室。被告於是和男FA 落百步梯搵佢。見面後彼此回報進度，女fa指有搵到議員但未有回覆。
▶️執行方法受到阻滯 + 出現案件檢取之背包
因應未聯繫到議員+搵唔夠fa共同執行的情況下，決定先作休息待天光再算，3人便留保健室，被告指眼所能及見內有其他FA和傷者。但心情太擔心訓唔到，有keep 住睇直播新聞睇警方會否有新安排。
約0500 男FA 話肚餓想去canteen搵野食， 並健議3人一同前往，但被告指攰，叫他們幫自己買。男fa 叫被告幫佢睇住個袋，因太重不想揹，即案中檢取之背急。
▶️被捕過程
被告指等左半個鐘二人還未回。突然聽到門口有人大嗌，行出去門口位置睇下乜事，未出到門外通道位置，見出面好亂，大量深色衫人士由暢運道跑向校內，環境好暗+煙霧彌漫，有槍聲，有催淚氣體，便立即帶上頭盔和防毒面罩。
當時估計附近有衝突，但見外面混亂便無立即離開，觀察了 4-5 分鐘後見稍有平靜下來便入番保健室放袋位置，揹上諗住入番canteen 搵男女FA。被告急步行出保健室，至走廊位置被速龍pw8 a3 拘捕警員叫停， 並被他扯走防毒面罩和頭盔。
因當時煙霧彌漫令被告講+睇唔到野，該警拉自己入保健室替其洗面洗眼，終被帶離poly 控暴動罪
▶️証物：
- 反光衣（同意袋有外科膠手套，st john 急救證書， 有香港加油字牌 - 被告解釋是於一次有不反之遊行有人派，覺得好靚，發現係台灣設計師以雙向設計，表達事物有不同睇法，自己讀設計表示欣賞，亦認為香港很撕烈，無論咩陣營都要加油）
- 3個腰包 內有：
個人物品 和急救用品如三角巾，人工呼吸用之透明面罩，止汗濟，99條索帶 - 解釋為扶助工具，因3角巾帶得小，綠細索帶可博長協助傷枝固定，並指急救有教此方法，所以在百步梯平台醫療室看到時便拎，有用過一條
藍色頭燈（解釋後備用，本身頭盔可上頭燈）
黃色電線膠布（自帶用作分流傷者，會貼在手臂，讓接手急救員易於區分)
紅色電筒（照明，射程遠）
哮喘藥（自用，怕復發）
血氧計（自備）
黑色腰包有xx標記（內有學生證，捐血card， 保險卡，人工呼吸用之面罩，門key)
黑色幼繩（作用和綠索帶差不多）
橙色膠紙（反光貼，增加自己易於看到）
紅色marker (分流用）
衛生巾（唔知點解係袋，平台整理物資時可能放左女fa 之衛生巾，續指用作止血係坊間用途，此片吸血量亦不多）
- 另有大量急救用品
▶️背囊內物品（被告指袋屬男 Fa ）
被告指男fa 叫自己看住個袋時知內有急救用品，因早在醫療室內彼此整理物資時看到，並見其袋有空位，也有把自己多餘的物品給他放袋。女FA則無揹背包。自己不知其背包內有黑色防水袋。見男fa 整理物資時打開了最大個格。
—————————
林官關注由入poly 至醫療室聽到人大嗌階段，有否觀察到混亂。被告指起初平靜，入poly 時在育材道見有graffiti 和沙在地，未見有即時衝突。進入理大後見到不同類型人士。至到達尖東，紅火橋階段才開始見有暴力情況發生，
林官續問校園內有否「進行中」的使用暴力/威嚇 /縱火情況。答無，但見有已破壞情況，約1800 -1900尋找受傷人士階段，見李嘉成 大樓玻璃已爛。
—————————-
▶️ 醫學界 陳佩然議員記者會
被告指無見有醫療團隊 如：紅十字/消防/無國界醫生。就早前和其他fa 相討所提及之離開計劃，被告指及後有睇到相關新聞：
醫學界陳佩然議員有一記者會提及11.19夜晚宣布正式徹離理大
▶️被告心態
被告指內容指吻合自己早前於理大所提及的行動。被告重申自己係本住救援及疏散工作，指校園4通8達入面有各種人，擔心情況惡化落去，救援其間都會作勸走及付導，強調睇唔到自己有咩助長。
被告終0530 被捕，指本身自己無諗住禁遲走，原打算00:00走因第日要番工，指以往做FA經驗亦無試過被圍封走唔到。
🔹盤問未完 1430續
D12 不適，下午缺席
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
🖇非即時，補回8月31日紀錄🖇
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上+下午D8盤問內容：
📌繼續傳召D8盤問
🔹控方盤問
▶️對社會事件的參與+認知
被告同意自六月開始有和平/暴力示威，曾參與1,000,000人大遊行，不同意基於社會事件才考急救（被告於2019年9月20日獲發急救證書）。同年七月初從台灣環島遊受腳傷回港後，有參與一兩次有不反的普通集會，當時仍有腳傷，不知該些集會有否轉為暴力。因為早走，此階段被告已經有讀急救。
控方問被告讀急救時，有無諗過去做示威現場的fa。被告回答去到一半先咁諗，因為一路讀見到香港增加暴力情況，整個課程30小時橫跨7-8月。同意八月的暴力情況比六月份多，除了王楠衝突，警察和示威者。同意示威者多數黑色裝扮帶有頭盔。
▶️首次擔任F A
被告於2019年9月26日首次擔任急救員。解釋動機是因為當天是林鄭月娥社區對談，認為政府釋出善意，較少轉變成衝突，是一個好的契機讓自己初嘗試+學習。當天沒有認識其他急救員。
當日天氣熱，穿了短衫短褲冰袖，帶冰手袖因為有濕疹，天氣熱和防催淚氣體，地盤款普通反光衣，自己用紅膠紙痴十字的頭盔，防毒面罩（不是full face)，腰包，此案件檢取的其中一個袋，內有衣物，大量醫療繃物品都有帶，因為初時唔清楚要帶乜。醫療物資都是自己購買的，花費約幾百當時無工返。
控方問當日有無變暴力，被告指林鄭當日很遲走，無嚴重衝突，自己約七至八時到達，大概0030走，離開時沒有衝突，同意當日沒有做任何急救工作。
控方質疑會被警方誤以為示威者嗎。被告回答自己有急救證書，身上沒有違規物品，冰就自己亦有合理解釋，而頭盔和面罩不過是基本裝備，而且頭盔上有十字。
▶️第二次擔任F A
被告忘記確實日子，但記得當日係藍色水炮車射中清真寺當天。下午一至兩點到達，約2200（？）走，目的地尖沙咀。記得當天為假日。
同意10月衝突變得更強，當日有不同示威者和警方的衝突，並出動水炮車。被告指他有處理被水炮車射中的路人。出門裝備大致和第一次出動一樣，但有進化。
被告當天有背囊，自資了醫療物資，由於上一次無點用，所以帶的和上次差不多。控方質疑為什麼要自備醫療物資，被告解釋自己有能力買不需要協助。
控方問當日急救工作，有否幫助黑衣人。被告指當日為假日，亦是公眾地方，有協助洗眼和疏散，大部份為路人和記者。控方追問，咁又無幫助疑似示威者有裝備的黑衣人，被告回答有幫助黑色衣服人士，並視之可為普通便服人士。
🗣林官問，會不會先睇對方有無參與暴動才進行急救，有無諗過佢哋會繼續參與暴動。
被告回答自己絕對唔係睇立場，係睇有無即時急切需要，因為受傷可以惡化。
▶️第三次擔任F A
2019年11月11日，被告當日要返工所以晚上八時多才到達旺角。被告指知道當日為大三罷首日，但因為當日要返工， 怕OT唔知去唔去到。
控方問會否認同此次已經升級。被告回答如果以10月該次和11月今次，很難作比較，因為10月該次有水炮車，難以下評論。
被告當日帶有頭盔，fullface面罩，冰袖，自己加上十字樣的反光衣（不是案檢取的那一件），被告到達旺角才更衣 。
📹播放被告早前搵到的旺角直播片段，指當中看見自己進行救援工作
被告同意控方指片中要等待人群散開在2140才看見被告所指稱係自己的白色頭盔F A，帶有背囊和腰包，另有一名人士在地上。被告指該腰包為此案件被檢取為證物的其中一個腰包，邊一個就唔記得。
續解釋片段中未見自己時，自己已在附近，聽到有騷亂指有人打藍絲和見fa前往該位置，被告指自己也有前往但太多人，及後警察來到，人群散去，被告才去到。
控問如何治療。被告指先觀察，但當時有人正負責急救，自己便作輔助角色，例如當不夠光時，被告便用自己頭燈協助照明，和傳遞護墊俾急救中的人員。
▶️本案件被告遇上的兩名急救員
本案中被告在理大內撞到早前在街頭認識的一男一女f A（下稱男F A女F A）。男f A是於第二次擔任F A時（清真寺）認識的，該次無交換聯絡資料，彼此沒有照片。
控問被告知道要作供有無諗住搵佢做證人。被告答無因為無聯絡資料，認同無得同男女F A分享該次旺角救援的經驗。被告在第三次擔任F A時無識到其他fa。控方指被告沒有方法聯絡其他急救員前往理大，被告答無諗過禁做，同意係獨自行動。被告知悉中大衝突。
▶️對11月17日前狀況的認知
控問被告是否知道11月17前已有暴動，被告答只知道17號朝早新聞片段，控追問11月17號前是否有睇新聞。被告解釋工作忙碌，返到屋企先睇，所以案發當日起身睇嘅新聞係嗰日朝早嘅嘢。被告指知道不同院校都有事，唔係完全唔知。
控方問決定入理大之前有無睇返11月11日開始嘅新聞，答無。控問入poly的決定是否因為11月17日很多新聞提及衝突，被告回答主要是因為鄺俊宇的直播提及只有兩名醫生在內，覺得自己有時間和能力便前往。控方質疑叫得人幫手係因為有暴力事件。被告回答入面仲有其他不同的人。
控方指出被告11月17日入理大之前係校內的人與警方之衝突。🗣官指外圍地段所見或能有內裏或外的人，不能作出概括。控方續問被告聽到鄺俊宇呼籲繼而進入校內的心態是什麼。被告解釋poly係公眾地段，可以有好多人進入，不一定只限於外圍嘅人，認為內裏只有兩名醫生不足以應付。
控方問17號見到的衝突是什麼。被告回答是當日早上的衝突，有人射箭掟磚和見有火。🗣林官問有否從新聞中看到他們在校內。被告回答主要在暢運道外，亦同意控方所指17號的新聞比11月11日旺角社會事件嚴重。控方問未入校園前有無問其他聖約翰朋友或導師應否進校園，答無。
▶️本案被檢之背囊
控方指出本案中被告自稱自己沒有背囊，但在頭三次急救行動中卻有 。被告解釋初頭經驗少，把購買的醫療物資都放進袋中，而於11月11日旺角該次，則是因為當天需要工作所以需要帶背囊帶衫到旺角換。被告續指於本案中，所穿的反光衣款式有很多袋，亦有腰包，並指當晚打算凌晨12點離開。
控問知唔知校內可以拎物資。被告回答當時估計有。控方質疑如果唔肯定係咪可以拎，點解唔計劃帶晒所有野去現場。被告答已有相對經驗那些會用得上，重申係諗住12點走，（聽唔清第日要返工？），自己也知道唔會完全夠用，指如果用晒咪走。被告指答唔到就自己的醫療物資能治療多少人。
▶️索帶
被告指三角巾買完之後一直無用過，所以只帶了2-3條三角巾。由於帶得較少，但當時在校內進行急救工作後，害怕不夠用，於是在急救站看到索帶後便拿來用。
被告解釋知道被檢取的索帶包裝原本有100條，是因為看到控方文件被檢取了99條，記得自己當時用了一條，所以知道包裝總共100條。
控方問其用途。被告指解釋當時看到索帶後有想法，可先在手腕扣一圈，再用另一條穿上套圈扣在衫上之鈕扣，於是拿便了作備用。控方質疑此做法不能在急救手冊看到，被告回答活學活用，同意可以用其他布固定傷肢，同意當時自己也有繃帶，但續指繃帶係用嚟磅傷口，但唔會攞嚟作固定傷肢，好浪費，當然如果無晒梗係可以咁用。
▶️黑色幼繩
被告解釋係同索帶差唔多時候約2230後拎的，同意此項物品較容易吊起傷肢，不需要博長，但不同意控方所指因此索帶便不是作醫療用途，亦不同意指有其他醫療物品幫助。
控方質疑索帶和黑色幼繩係參與暴動，綁起水馬之用。
▶️哮喘藥
被告指自己小時候有哮喘但無點復發，帶哮喘藥是以防催淚氣體引發。控方問是否知道警方經常使用催淚氣體，有否擔心影響自己安全，被告同意。控方質疑有無諗過去理大會有此危險，被告回答因此自己戴有full face 防毒面罩和藥物，並指有能力保護自己，急救亦係自己之後想做嘅工作，何樂而不為。
▶️被告形容急救員角色
被告同意控方所指傷病者人數不能確認，但認為自己能處理傷口，並認為自己有用得着的地方，如果遇上嚴重情況會叫白車，希望別人不要認為自己所做的微不足道。被告繼而指出不要輕視微小傷口，因為可以惡化得好嚴重。
▶️ 急救工作 = 參與暴動？
🗣林官問控方立場是否指自身安全大於拯救工作。控方指出此情況會向被告指出他在參與暴動，即使真正的急救員都不應前往，警方有呼籲不要前往，內裏的人如需協助可以尋求正統方法。
🗣林官續問係咪指如果情況嚴重，急救員不應前往。控方同意，並指有不同案例檢控急救員暴動。林官指明白控方有廣泛經驗，但質疑這樣案例引入是否合適。
控方解釋即使係急救員都不應該前往，警察有講要離開校園，並指出相關急救工作應交俾有關當局處理。
被告認為控方所指不安全之定義太廣泛，如控方所說，世界便不需要有醫生。續指出自己聽完呼籲後知道理大內可以有很多非示威者人士，認為自己能夠協助救援並勸喻離開，指出不應完全顧及自己安全，既然有能力便扶危濟困。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
🖇非即時，補回8月31日紀錄🖇
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上+下午D8盤問內容：
📌繼續傳召D8盤問
🔹控方盤問
▶️對社會事件的參與+認知
被告同意自六月開始有和平/暴力示威，曾參與1,000,000人大遊行，不同意基於社會事件才考急救（被告於2019年9月20日獲發急救證書）。同年七月初從台灣環島遊受腳傷回港後，有參與一兩次有不反的普通集會，當時仍有腳傷，不知該些集會有否轉為暴力。因為早走，此階段被告已經有讀急救。
控方問被告讀急救時，有無諗過去做示威現場的fa。被告回答去到一半先咁諗，因為一路讀見到香港增加暴力情況，整個課程30小時橫跨7-8月。同意八月的暴力情況比六月份多，除了王楠衝突，警察和示威者。同意示威者多數黑色裝扮帶有頭盔。
▶️首次擔任F A
被告於2019年9月26日首次擔任急救員。解釋動機是因為當天是林鄭月娥社區對談，認為政府釋出善意，較少轉變成衝突，是一個好的契機讓自己初嘗試+學習。當天沒有認識其他急救員。
當日天氣熱，穿了短衫短褲冰袖，帶冰手袖因為有濕疹，天氣熱和防催淚氣體，地盤款普通反光衣，自己用紅膠紙痴十字的頭盔，防毒面罩（不是full face)，腰包，此案件檢取的其中一個袋，內有衣物，大量醫療繃物品都有帶，因為初時唔清楚要帶乜。醫療物資都是自己購買的，花費約幾百當時無工返。
控方問當日有無變暴力，被告指林鄭當日很遲走，無嚴重衝突，自己約七至八時到達，大概0030走，離開時沒有衝突，同意當日沒有做任何急救工作。
控方質疑會被警方誤以為示威者嗎。被告回答自己有急救證書，身上沒有違規物品，冰就自己亦有合理解釋，而頭盔和面罩不過是基本裝備，而且頭盔上有十字。
▶️第二次擔任F A
被告忘記確實日子，但記得當日係藍色水炮車射中清真寺當天。下午一至兩點到達，約2200（？）走，目的地尖沙咀。記得當天為假日。
同意10月衝突變得更強，當日有不同示威者和警方的衝突，並出動水炮車。被告指他有處理被水炮車射中的路人。出門裝備大致和第一次出動一樣，但有進化。
被告當天有背囊，自資了醫療物資，由於上一次無點用，所以帶的和上次差不多。控方質疑為什麼要自備醫療物資，被告解釋自己有能力買不需要協助。
控方問當日急救工作，有否幫助黑衣人。被告指當日為假日，亦是公眾地方，有協助洗眼和疏散，大部份為路人和記者。控方追問，咁又無幫助疑似示威者有裝備的黑衣人，被告回答有幫助黑色衣服人士，並視之可為普通便服人士。
🗣林官問，會不會先睇對方有無參與暴動才進行急救，有無諗過佢哋會繼續參與暴動。
被告回答自己絕對唔係睇立場，係睇有無即時急切需要，因為受傷可以惡化。
▶️第三次擔任F A
2019年11月11日，被告當日要返工所以晚上八時多才到達旺角。被告指知道當日為大三罷首日，但因為當日要返工， 怕OT唔知去唔去到。
控方問會否認同此次已經升級。被告回答如果以10月該次和11月今次，很難作比較，因為10月該次有水炮車，難以下評論。
被告當日帶有頭盔，fullface面罩，冰袖，自己加上十字樣的反光衣（不是案檢取的那一件），被告到達旺角才更衣 。
📹播放被告早前搵到的旺角直播片段，指當中看見自己進行救援工作
被告同意控方指片中要等待人群散開在2140才看見被告所指稱係自己的白色頭盔F A，帶有背囊和腰包，另有一名人士在地上。被告指該腰包為此案件被檢取為證物的其中一個腰包，邊一個就唔記得。
續解釋片段中未見自己時，自己已在附近，聽到有騷亂指有人打藍絲和見fa前往該位置，被告指自己也有前往但太多人，及後警察來到，人群散去，被告才去到。
控問如何治療。被告指先觀察，但當時有人正負責急救，自己便作輔助角色，例如當不夠光時，被告便用自己頭燈協助照明，和傳遞護墊俾急救中的人員。
▶️本案件被告遇上的兩名急救員
本案中被告在理大內撞到早前在街頭認識的一男一女f A（下稱男F A女F A）。男f A是於第二次擔任F A時（清真寺）認識的，該次無交換聯絡資料，彼此沒有照片。
控問被告知道要作供有無諗住搵佢做證人。被告答無因為無聯絡資料，認同無得同男女F A分享該次旺角救援的經驗。被告在第三次擔任F A時無識到其他fa。控方指被告沒有方法聯絡其他急救員前往理大，被告答無諗過禁做，同意係獨自行動。被告知悉中大衝突。
▶️對11月17日前狀況的認知
控問被告是否知道11月17前已有暴動，被告答只知道17號朝早新聞片段，控追問11月17號前是否有睇新聞。被告解釋工作忙碌，返到屋企先睇，所以案發當日起身睇嘅新聞係嗰日朝早嘅嘢。被告指知道不同院校都有事，唔係完全唔知。
控方問決定入理大之前有無睇返11月11日開始嘅新聞，答無。控問入poly的決定是否因為11月17日很多新聞提及衝突，被告回答主要是因為鄺俊宇的直播提及只有兩名醫生在內，覺得自己有時間和能力便前往。控方質疑叫得人幫手係因為有暴力事件。被告回答入面仲有其他不同的人。
控方指出被告11月17日入理大之前係校內的人與警方之衝突。🗣官指外圍地段所見或能有內裏或外的人，不能作出概括。控方續問被告聽到鄺俊宇呼籲繼而進入校內的心態是什麼。被告解釋poly係公眾地段，可以有好多人進入，不一定只限於外圍嘅人，認為內裏只有兩名醫生不足以應付。
控方問17號見到的衝突是什麼。被告回答是當日早上的衝突，有人射箭掟磚和見有火。🗣林官問有否從新聞中看到他們在校內。被告回答主要在暢運道外，亦同意控方所指17號的新聞比11月11日旺角社會事件嚴重。控方問未入校園前有無問其他聖約翰朋友或導師應否進校園，答無。
▶️本案被檢之背囊
控方指出本案中被告自稱自己沒有背囊，但在頭三次急救行動中卻有 。被告解釋初頭經驗少，把購買的醫療物資都放進袋中，而於11月11日旺角該次，則是因為當天需要工作所以需要帶背囊帶衫到旺角換。被告續指於本案中，所穿的反光衣款式有很多袋，亦有腰包，並指當晚打算凌晨12點離開。
控問知唔知校內可以拎物資。被告回答當時估計有。控方質疑如果唔肯定係咪可以拎，點解唔計劃帶晒所有野去現場。被告答已有相對經驗那些會用得上，重申係諗住12點走，（聽唔清第日要返工？），自己也知道唔會完全夠用，指如果用晒咪走。被告指答唔到就自己的醫療物資能治療多少人。
▶️索帶
被告指三角巾買完之後一直無用過，所以只帶了2-3條三角巾。由於帶得較少，但當時在校內進行急救工作後，害怕不夠用，於是在急救站看到索帶後便拿來用。
被告解釋知道被檢取的索帶包裝原本有100條，是因為看到控方文件被檢取了99條，記得自己當時用了一條，所以知道包裝總共100條。
控方問其用途。被告指解釋當時看到索帶後有想法，可先在手腕扣一圈，再用另一條穿上套圈扣在衫上之鈕扣，於是拿便了作備用。控方質疑此做法不能在急救手冊看到，被告回答活學活用，同意可以用其他布固定傷肢，同意當時自己也有繃帶，但續指繃帶係用嚟磅傷口，但唔會攞嚟作固定傷肢，好浪費，當然如果無晒梗係可以咁用。
▶️黑色幼繩
被告解釋係同索帶差唔多時候約2230後拎的，同意此項物品較容易吊起傷肢，不需要博長，但不同意控方所指因此索帶便不是作醫療用途，亦不同意指有其他醫療物品幫助。
控方質疑索帶和黑色幼繩係參與暴動，綁起水馬之用。
▶️哮喘藥
被告指自己小時候有哮喘但無點復發，帶哮喘藥是以防催淚氣體引發。控方問是否知道警方經常使用催淚氣體，有否擔心影響自己安全，被告同意。控方質疑有無諗過去理大會有此危險，被告回答因此自己戴有full face 防毒面罩和藥物，並指有能力保護自己，急救亦係自己之後想做嘅工作，何樂而不為。
▶️被告形容急救員角色
被告同意控方所指傷病者人數不能確認，但認為自己能處理傷口，並認為自己有用得着的地方，如果遇上嚴重情況會叫白車，希望別人不要認為自己所做的微不足道。被告繼而指出不要輕視微小傷口，因為可以惡化得好嚴重。
▶️ 急救工作 = 參與暴動？
🗣林官問控方立場是否指自身安全大於拯救工作。控方指出此情況會向被告指出他在參與暴動，即使真正的急救員都不應前往，警方有呼籲不要前往，內裏的人如需協助可以尋求正統方法。
🗣林官續問係咪指如果情況嚴重，急救員不應前往。控方同意，並指有不同案例檢控急救員暴動。林官指明白控方有廣泛經驗，但質疑這樣案例引入是否合適。
控方解釋即使係急救員都不應該前往，警察有講要離開校園，並指出相關急救工作應交俾有關當局處理。
被告認為控方所指不安全之定義太廣泛，如控方所說，世界便不需要有醫生。續指出自己聽完呼籲後知道理大內可以有很多非示威者人士，認為自己能夠協助救援並勸喻離開，指出不應完全顧及自己安全，既然有能力便扶危濟困。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [35/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上+下午內容 ］
📌傳D12作供
🔸主問內容
▶️背景
被告和嫲嫲同住。每星期會和家人親戚聚一次食飯，通常在周日。被告2019中六畢業，2021運動教練高級文憑畢業，2022年初做健身教練。
2019 畢業後在長沙灣一餐廳番工，至8-9月轉工至石離一間餐廳（至11月？） - 其工作時間為1700-2100。被告2019 年11 月要番學，同月11日停課
被告2019.6月頭曾參與一次有不反之反修例和平集會，之後無再參與，因暑假要在長沙灣餐廳番工，而9月開學之後亦無時間。
▶️中學同學相約被告 入理大靜坐
11月17日 09:xx 起身，有一中學同學（下稱中同 - 中4認識平時一齊玩）早上從telegram 傳一消息俾自己，指希望入poly靜坐，約1-2小時（被告指當時中同有提及地點但當時自己不確定）以和平手法表達意見，令警方不會封鎖校園。續指中大衝突中很多傷亡，不希望今次同中大一樣。被告指自己也是大專生，不希望有暴力情況令學校圍封。彼此預計靜坐，呼籲暴力示威者以和平方式表達訴求。
被告當時認為對方意見幾好，但需睇清況和成效，續指晚上9點有約家人食飯（每星期一次聚會），所以當日預17-18 ：00離開，有告知對方，對方指也會同時間和自己一齊走。
▶️出發理大 + Y core 進入
二人彼此相約於10:30 葵涌光輝圍公園等， 因是彼此中間位。10:30 2人到光輝圍公園 ，喺附近一餐廳食早餐。約11:30 二人答的士到poly 附近，在何文由落車位置見殯儀館。
中同帶自己先行一條樓梯再經一條隧道入poly。此階段約12:00。被告以往無入過poly， 當時不知入口，後知從y core入，當時見只有1-2人，行來行去，好靜。中同帶自己由育材道行至va，約行了15分鐘，當時周圍環境無咩人。
▶️準備靜坐 及其衣着
之後入va行上樓梯，見有1x人似從袋中執嘢，約幾十袋，無見有人靜坐，但認為該些人似預備靜坐，中同有問他們，對方確認係靜坐。
被告同中同一齊幫手預備靜坐，該些人叫被告2人幫手整理地下，並俾報紙幫手鋪地。被告當時有睇該些人的袋中係乜，見有文宣紙類物，文具，急救用品，大聲公，漲蓬，零食，衣物。續指靜坐d人淨係從袋中拎所需之物出來，不知物品屬於何人。
後來預備好便開始，有人以大聲公講唔好出去同警察打過，會好似中大。（被告/大聲工人士？）續指無人會希望有一日不能進出校園。
被告指靜坐人數約1x人。有路過黑色衫人士，反光衣/其他正常打扮人士注足聽，記憶無人有反應。被告靜坐之衣着：深色tee，黑短褲，背囊 - 內有一枝水，鎖匙和銀包
約13:15靜坐人士叫被告和中同幫手把袋搬入房，約有多2人一起搬，估係想多d地方坐整齊d，搬左5分鐘，及後再叫被告和中同把袋中物品分類，執左大半個鐘，二入彼此感累便在體育館休息，此階段約1430，館內有分散約30人。
▶️體育館-> canteen -> 靜坐處聽到靜坐人士和黑衫人爭執
二人有拎地蓆坐在上休息，期間有睇手機和一齊打皇者榮耀（線上遊戲），休息45min 後二人便去了對面canteen諗住買野食，叫完野食先發現不用付款，當時飯堂約1x-20 人，什麼衣着人士也有。
食飯時有睇到canteen 電視，直播住a core 外圍衝突。食左45分鐘，約1630，後想返回靜坐處，行到附近聽到好嘈，見靜坐處有4黑色衫裝備人士和靜坐區人士嘈，指靜坐人士坐喺度幾耐都無用，應該要出去打過。靜坐人士指要打到幾時，會搞到中大禁，何不以和平方法表達意見。
1x分鐘後，無共識，有裝嘅人走咗。被告認為應用和平手法，覺得佢地激進，唔聽人諗法。
▶️被告遺失電話+ 尋覓失敗+打算回家
當時 17:xx ，2人打算都走，被告諗住拎電話出嚟但發現唔見左，認為是在飯堂遺失，中同陪自己去canteen 搵，有用中同電話打俾被告電話，通但無聽到電話響，估震機。
二人在canteen搵左10分鐘，後在體育館搵左5-10分鐘，後再在靜坐位置搵左5分鐘，終不死心再去canteen 搵，當時見canteen 電視直播時間約1730，內容都係影住a core外圍，見有對峙。被告有打算繼續搵，但中同話認為應該搵唔到不如離開先，叫去尖沙咀地鐵站番屋企。中同帶自己到平台位置行至a core樓梯前。
- 此階段至被捕，曾嘗試離開POLY 4次 -
▶️首次嘗試離開Poly - A core -
二人到達a core 樓梯頂時間約17:50。當時兩邊有水馬，只有2-3身位出口，出口處有人，望落梯之視野受阻，聽到周圍好嘈，有磚地落地聲，嗅到剌鼻味（事後知tg 味），周圍好多人。
二人成功出去，行樓梯落去見有雜物，行至外面行人路位置，旁邊有巴士站，當時見兩條車路有50人以上和警方對峙中，水炮車射水中。
中同想從科學館道離開行往尖沙咀地鐵站，但被告表示害怕，解釋指無親身見此場面，而科學館道也有示威者在。便叫中同往其他出口，亦唔想穿過暢運道示威者。
約18:30，中同想試照行但知自己驚，就行番上樓梯搵弟2d 出口。中同有睇電話搵出口，打算去火車橋。
▶️第二次嘗試離開理大 - 紅火橋
約1845到紅火橋距離6-7米（？）見近理大之出口被枱，木板，壁報板堵塞。二人無嘗試穿過，無其他人跟二人前往此出口，見有人經過出口位置但無停留，亦無見有人嘗試從此出口出。二人有問路人，獲告知不清楚邊到可以走到。二人逗留了少於5分鐘，中同指去返進來之入口，即y core
▶️第三次嘗試離開理大 - Y core
二人返回va 經育材道往y core 出入口，到y core近19:00。見一班約2x多人黑衫為主人士，有見戴頭盔，在隧道外，似搬跟野去隧道方向，當時被告和他們距離約（2-5米/25米？），亦見隧道口有堵塞。
見狀無打算要迫出去，有聽到該批人指想守住y core， 被告指自己乜都無（衣着和上指一樣，另指袋有掛黑鴨嘴帽），對方有裝備，續指彼此理念不同怕有爭執，自己認為要和平表達，認為對方係想以暴力手法。二人和該批人士彼此無溝通。此階段站了3-x分鐘
中同指行科學館係可行，想再試，離開隧道口約19:05-10
▶️第四次嘗試離開理大 - A core （此階段戴上頭套+中同失散）
二人返va 往平台再行去a core約19:20-25到百步梯前，被告知a core有剌鼻味，在前往a core 途中在canteen 物資站想拎口罩，但搵唔到，便於衣物物資中尋獲到一似是圍巾的東西，諗住頂住先，去到平台先知係頭套。
被告在近core f（認為此處5分鐘內就到core a ）便戴上頭套，只蓋上嘴鼻。被告和中同前往時無人跟隨。此階段約19:30
見a core水馬位置有tg 味，有2x黑衫人士，部分有裝備包括頭盔，有反光衣，分佈在附近。中同知自己驚，提議自己先試科學館道走是否可行，如可行會返回，叫自己在水馬位置等。被告由見中同出了水馬至自己被捕無再見到中同。此階段約1945
▶️等中同期間於a core受傷
被告等了10分鐘，突然很多人由外湧入百步梯水馬出入口，估從樓梯下上來的，被告當時面向他們，記得有一穿雨衣人士撞到自己，自己繼而被kick 到向後跌，左膊落地，撞到頭左邊耳仔位，感痛楚不能集中，當時無留意有無出血。及後一反光衣人士扶起自己到一（紅磚牆？）位置，不認識對方，估計為急救員。
當時被告坐喺度，對方問有無唔舒服並告知自己頭左近耳有留血，續替自己治療，拿了紗布㯲住傷口。被告當時戴住的頭套被急救員除下，但依然套在頸。被告同該人講想等朋友，該人指有需要可去急救站，說罷便離開，被告當時不知急救站位置，無諗住問因想等中同。
該人離開了後約10 分鐘，被告還感頭痛難集中。有1普通人士問被告要否去急救站，被告指不想去因為想等中同，自己無記中同電話號碼，怕中同搵唔到自己。
▶️體育館遇上三人
被告續表示想去體育館，因早前和中同去過體育館 ，估如果中同搵唔到自己都會去體育館 搵。該人扶自己到va，到體育館約20:05-10。有借該人電話打俾姐姐2次，不通。當時體育館內有2x人分散坐着休息，有睇電話，見他們有講出面情況並指走唔到啦，好似好亂等內容 。
被告有問他們邊到可以走，對方答宜家都唔知，續指見到出面禁，最好留一晚，認為可能警察示威者會散。
被告當時打算先休息，因不敢出去。休息時約2100。訓左半夜有醒，出去canteen 見電視直播顯示時間為22:30，睇左約10分鐘，畫面顯示a core 有對峙。被告忙記此階當時canteen 還有否運作。
除電視外，有問飯堂陌生人外界情況和有無得走，獲告知宜家更加無得走，指警方封鎖左校園，宜家出會被視為暴動，建議留在校內。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [35/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上+下午內容 ］
📌傳D12作供
🔸主問內容
▶️背景
被告和嫲嫲同住。每星期會和家人親戚聚一次食飯，通常在周日。被告2019中六畢業，2021運動教練高級文憑畢業，2022年初做健身教練。
2019 畢業後在長沙灣一餐廳番工，至8-9月轉工至石離一間餐廳（至11月？） - 其工作時間為1700-2100。被告2019 年11 月要番學，同月11日停課
被告2019.6月頭曾參與一次有不反之反修例和平集會，之後無再參與，因暑假要在長沙灣餐廳番工，而9月開學之後亦無時間。
▶️中學同學相約被告 入理大靜坐
11月17日 09:xx 起身，有一中學同學（下稱中同 - 中4認識平時一齊玩）早上從telegram 傳一消息俾自己，指希望入poly靜坐，約1-2小時（被告指當時中同有提及地點但當時自己不確定）以和平手法表達意見，令警方不會封鎖校園。續指中大衝突中很多傷亡，不希望今次同中大一樣。被告指自己也是大專生，不希望有暴力情況令學校圍封。彼此預計靜坐，呼籲暴力示威者以和平方式表達訴求。
被告當時認為對方意見幾好，但需睇清況和成效，續指晚上9點有約家人食飯（每星期一次聚會），所以當日預17-18 ：00離開，有告知對方，對方指也會同時間和自己一齊走。
▶️出發理大 + Y core 進入
二人彼此相約於10:30 葵涌光輝圍公園等， 因是彼此中間位。10:30 2人到光輝圍公園 ，喺附近一餐廳食早餐。約11:30 二人答的士到poly 附近，在何文由落車位置見殯儀館。
中同帶自己先行一條樓梯再經一條隧道入poly。此階段約12:00。被告以往無入過poly， 當時不知入口，後知從y core入，當時見只有1-2人，行來行去，好靜。中同帶自己由育材道行至va，約行了15分鐘，當時周圍環境無咩人。
▶️準備靜坐 及其衣着
之後入va行上樓梯，見有1x人似從袋中執嘢，約幾十袋，無見有人靜坐，但認為該些人似預備靜坐，中同有問他們，對方確認係靜坐。
被告同中同一齊幫手預備靜坐，該些人叫被告2人幫手整理地下，並俾報紙幫手鋪地。被告當時有睇該些人的袋中係乜，見有文宣紙類物，文具，急救用品，大聲公，漲蓬，零食，衣物。續指靜坐d人淨係從袋中拎所需之物出來，不知物品屬於何人。
後來預備好便開始，有人以大聲公講唔好出去同警察打過，會好似中大。（被告/大聲工人士？）續指無人會希望有一日不能進出校園。
被告指靜坐人數約1x人。有路過黑色衫人士，反光衣/其他正常打扮人士注足聽，記憶無人有反應。被告靜坐之衣着：深色tee，黑短褲，背囊 - 內有一枝水，鎖匙和銀包
約13:15靜坐人士叫被告和中同幫手把袋搬入房，約有多2人一起搬，估係想多d地方坐整齊d，搬左5分鐘，及後再叫被告和中同把袋中物品分類，執左大半個鐘，二入彼此感累便在體育館休息，此階段約1430，館內有分散約30人。
▶️體育館-> canteen -> 靜坐處聽到靜坐人士和黑衫人爭執
二人有拎地蓆坐在上休息，期間有睇手機和一齊打皇者榮耀（線上遊戲），休息45min 後二人便去了對面canteen諗住買野食，叫完野食先發現不用付款，當時飯堂約1x-20 人，什麼衣着人士也有。
食飯時有睇到canteen 電視，直播住a core 外圍衝突。食左45分鐘，約1630，後想返回靜坐處，行到附近聽到好嘈，見靜坐處有4黑色衫裝備人士和靜坐區人士嘈，指靜坐人士坐喺度幾耐都無用，應該要出去打過。靜坐人士指要打到幾時，會搞到中大禁，何不以和平方法表達意見。
1x分鐘後，無共識，有裝嘅人走咗。被告認為應用和平手法，覺得佢地激進，唔聽人諗法。
▶️被告遺失電話+ 尋覓失敗+打算回家
當時 17:xx ，2人打算都走，被告諗住拎電話出嚟但發現唔見左，認為是在飯堂遺失，中同陪自己去canteen 搵，有用中同電話打俾被告電話，通但無聽到電話響，估震機。
二人在canteen搵左10分鐘，後在體育館搵左5-10分鐘，後再在靜坐位置搵左5分鐘，終不死心再去canteen 搵，當時見canteen 電視直播時間約1730，內容都係影住a core外圍，見有對峙。被告有打算繼續搵，但中同話認為應該搵唔到不如離開先，叫去尖沙咀地鐵站番屋企。中同帶自己到平台位置行至a core樓梯前。
- 此階段至被捕，曾嘗試離開POLY 4次 -
▶️首次嘗試離開Poly - A core -
二人到達a core 樓梯頂時間約17:50。當時兩邊有水馬，只有2-3身位出口，出口處有人，望落梯之視野受阻，聽到周圍好嘈，有磚地落地聲，嗅到剌鼻味（事後知tg 味），周圍好多人。
二人成功出去，行樓梯落去見有雜物，行至外面行人路位置，旁邊有巴士站，當時見兩條車路有50人以上和警方對峙中，水炮車射水中。
中同想從科學館道離開行往尖沙咀地鐵站，但被告表示害怕，解釋指無親身見此場面，而科學館道也有示威者在。便叫中同往其他出口，亦唔想穿過暢運道示威者。
約18:30，中同想試照行但知自己驚，就行番上樓梯搵弟2d 出口。中同有睇電話搵出口，打算去火車橋。
▶️第二次嘗試離開理大 - 紅火橋
約1845到紅火橋距離6-7米（？）見近理大之出口被枱，木板，壁報板堵塞。二人無嘗試穿過，無其他人跟二人前往此出口，見有人經過出口位置但無停留，亦無見有人嘗試從此出口出。二人有問路人，獲告知不清楚邊到可以走到。二人逗留了少於5分鐘，中同指去返進來之入口，即y core
▶️第三次嘗試離開理大 - Y core
二人返回va 經育材道往y core 出入口，到y core近19:00。見一班約2x多人黑衫為主人士，有見戴頭盔，在隧道外，似搬跟野去隧道方向，當時被告和他們距離約（2-5米/25米？），亦見隧道口有堵塞。
見狀無打算要迫出去，有聽到該批人指想守住y core， 被告指自己乜都無（衣着和上指一樣，另指袋有掛黑鴨嘴帽），對方有裝備，續指彼此理念不同怕有爭執，自己認為要和平表達，認為對方係想以暴力手法。二人和該批人士彼此無溝通。此階段站了3-x分鐘
中同指行科學館係可行，想再試，離開隧道口約19:05-10
▶️第四次嘗試離開理大 - A core （此階段戴上頭套+中同失散）
二人返va 往平台再行去a core約19:20-25到百步梯前，被告知a core有剌鼻味，在前往a core 途中在canteen 物資站想拎口罩，但搵唔到，便於衣物物資中尋獲到一似是圍巾的東西，諗住頂住先，去到平台先知係頭套。
被告在近core f（認為此處5分鐘內就到core a ）便戴上頭套，只蓋上嘴鼻。被告和中同前往時無人跟隨。此階段約19:30
見a core水馬位置有tg 味，有2x黑衫人士，部分有裝備包括頭盔，有反光衣，分佈在附近。中同知自己驚，提議自己先試科學館道走是否可行，如可行會返回，叫自己在水馬位置等。被告由見中同出了水馬至自己被捕無再見到中同。此階段約1945
▶️等中同期間於a core受傷
被告等了10分鐘，突然很多人由外湧入百步梯水馬出入口，估從樓梯下上來的，被告當時面向他們，記得有一穿雨衣人士撞到自己，自己繼而被kick 到向後跌，左膊落地，撞到頭左邊耳仔位，感痛楚不能集中，當時無留意有無出血。及後一反光衣人士扶起自己到一（紅磚牆？）位置，不認識對方，估計為急救員。
當時被告坐喺度，對方問有無唔舒服並告知自己頭左近耳有留血，續替自己治療，拿了紗布㯲住傷口。被告當時戴住的頭套被急救員除下，但依然套在頸。被告同該人講想等朋友，該人指有需要可去急救站，說罷便離開，被告當時不知急救站位置，無諗住問因想等中同。
該人離開了後約10 分鐘，被告還感頭痛難集中。有1普通人士問被告要否去急救站，被告指不想去因為想等中同，自己無記中同電話號碼，怕中同搵唔到自己。
▶️體育館遇上三人
被告續表示想去體育館，因早前和中同去過體育館 ，估如果中同搵唔到自己都會去體育館 搵。該人扶自己到va，到體育館約20:05-10。有借該人電話打俾姐姐2次，不通。當時體育館內有2x人分散坐着休息，有睇電話，見他們有講出面情況並指走唔到啦，好似好亂等內容 。
被告有問他們邊到可以走，對方答宜家都唔知，續指見到出面禁，最好留一晚，認為可能警察示威者會散。
被告當時打算先休息，因不敢出去。休息時約2100。訓左半夜有醒，出去canteen 見電視直播顯示時間為22:30，睇左約10分鐘，畫面顯示a core 有對峙。被告忙記此階當時canteen 還有否運作。
除電視外，有問飯堂陌生人外界情況和有無得走，獲告知宜家更加無得走，指警方封鎖左校園，宜家出會被視為暴動，建議留在校內。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [36/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上午內容 ］
📌傳D12作供
D12盤問完，詳情：https://telegra.ph/1118POLY-Trial-3633-10-27
- 無覆問 -
明日開始D13案情
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [36/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上午內容 ］
📌傳D12作供
D12盤問完，詳情：https://telegra.ph/1118POLY-Trial-3633-10-27
- 無覆問 -
明日開始D13案情
💛感謝臨時直播員💛
Telegraph
#1118POLY #Trial [36/33]
#區域法院第廿三庭 #林偉權法官 #1118理大 #審訊 [36/33] D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18) D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22) *案發時年齡 控罪： (1)暴動 [D1-18] 控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。 (7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12] (19)無牌管有無線電通訊器具…
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13主問完
（詳情後補）
控方需時整理盤問內容，申請明早才開始盤問，預計半日。
林官呼籲各大狀今日有時間整理下，有甩漏可明天處理。
明早09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13主問完
（詳情後補）
控方需時整理盤問內容，申請明早才開始盤問，預計半日。
林官呼籲各大狀今日有時間整理下，有甩漏可明天處理。
明早09:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
🖇️ 非即時，補回9月6日上午審訊內容 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13辯方主問
被告現年26歲，案發時已滿22歲。現時任兼職搬運。案件開審前在日式遊戲機中心任職主管，因審訊時間長，沒有足夠假期，故辭去長工。
案發當時在浸會大學修讀與媒體有關的科目四年級。最終有順利畢業。
(隱去部份涉及被告私隱內容)
▶️計劃接女友收工
2019年11月17日下午約兩點起身，當日約了時任女友在灣仔的餐廳接她收工。因當時大家都在學，只能在星期六日才有時間返兼職，故此即使當日是禮拜日，女友仍需返工。
當日女友六點收工，計劃由紅磡家出發沿漆咸道北往Y core旁行人隧道進入理大校園，沿育材道去尖東搭船去灣仔。
🗣林官問咩方向。被告確認沿Acore 向尖東方向。林再問係打算還是確實路線。被告指打算，因一向都會根據這條路線出尖東。林官提醒地點時間講詳細少少，逐步嚟。
辯方續問打算經A core如何往灣仔。被告稱打算穿過科學館道直行去天星碼頭搭船過灣仔。
🗣林官問女友在灣仔哪一後街道，並供地圖讓被告翻閱。被告確認是駱克道A1出口右邊範圍。自己以往不是搭地鐵，一向都有搭船。以往都有接過女友。
林官再問由家至灣仔需時。被告指由紅磡家穿過家維邨入蕪湖街行上漆咸道北入行人隧道入育才道，需時二十分鐘。
穿過理大後去搭船都係步行。 因為行會快過搭巴士，要等車又會塞車。
林官問船期班次。被告答大概8分鐘。林官指是班次相隔不是航程。被告指沒有細心留意，相信是十分鐘內。而落船行去女友的工作地點約15分鐘。
▶️當日衣著
當日下午兩點起身，簡單梳洗及食少少野後，接近五時起程，預一小時路程。
當日出門穿黑色Tee，與女友去韓國旅行時買的黑褲，黑色Vans鞋及背囊。 背囊裡有學生8達通、風褸、返工替換用的白Tee。返工用的手套及頸套、用過的口罩。 被告平時沒有整理背囊習慣。
當時讀書時期會兼職倉務員炒散。當時在青衣的物流中心工作，要處理木架，內地落來的貨物都大塵及較重，需要戴防滑手套搬及配戴防花粉口罩。
🗣林官問番多長時間。被告答斷斷續續都有3個月。確認由始至終都係同一家物港公司，位於青衣航運路。
頸套則因為返工初期，覺得戴口罩會勒到耳仔痛，故此轉用頸套。
被告當時有一部iPhone手機及有戴眼鏡，但案發時遺失。
辯方邀請被告看證物，一張印有被告樣貌的個人8達通，確認相中人有戴眼鏡。
▶️與女友背景
於2018年10月認識，當時修讀同一課程。其後發展成情侶，案發後就分手。
▶️當日行程
當日下午五時出門，用了二十多分鐘入Y core。接近1730時進入理大。沿途見不到不尋常事件，如示威破壞。
入到Y core收到女友whatsapp，指有同事無法返工，需要加班至夜晚九點。由於當時已在理大附近，因九點再去接女友，不想回家，因來回會花多一倍時間，便想找個地方消磨時間。
🗣林官問當時具體位置。被告答出了行人隧道在育才道，正準備入Y core。
問由由Y core 行去A需時。被告指正常步速十分鐘內，約6至10分鐘。
▶️學校FYP
當日打算接完女友便與女友商討是否更改FYP題目。
辯方呈上證物列表，為Hons project 年中報告，問及"COPO learning out come"何解。被告解釋指報告會否將應用課程學習到知識。 當時想做一本雜誌，由資料搜集、找訪問者、排版及出版都需要負責。
當時與女友同組，早在2019年6月便要交組員名，2019年110年要有第一份progress report。FYP題目與寵物善終有關，上網搵到兩間公司做訪問，曾有whatsapp及致電。初期得到的回覆都是等待安排。十月交完報告及匯報，導師指我們進度慢，我再搵兩間公司，但已經沒有回覆。
當時有想過轉題目，但又會扣分，但不轉題目又無法繼續。
案發當日見有時間，又看到Instagram storie，見到理大相關消息，即時有新想法。因行入理大後，見不到示威者和警對峙。想在理大兜個圈再與網上消息對出下，睇下有冇新想法。 。
🗣林官關注當時收到whatsapl的位置。被告指當時在育才道近Y core。見有時間就拍攝與社會事件照片，主要想對比網上消息與現實有何分別。研究下網上會不會用情緒勒索的方式。
▶️理大內的觀察
辯方問被告有否實行。被告指當時行到一棟大樓，見飯堂仍運作中。當時仍未知係VA core，直至見到平面圖才知。 因為平時不會入理工，一向都只係經育才道穿過理大。
🗣林官問被告一年有幾多次進入理大。被告指廿多次。有時約朋友在尖東聚餐也是這條路線。
飯堂：
當日約1800時，飯堂仍運作。入到去影相，認為裏面被畫分兩區，一區與正常餐廳無異，有人食飯中，他們穿著通便服及印有急救與記者的反光衣。另一區台上放有零食、衣物等物品，雖然物資多，但有標示。 見不到有收銀，認為物資是供有需要的人使用。在飯堂逗留30分鐘，影完相便離開。
因現場與網上消息太不同，現場平靜，有人排隊攞飯，與餐廳無異。使用手機筆記記低所見所聞，留待與女友商討轉題目方向。
飯堂門口附近有孫中山像，被人惡搞，見戴上頭盔，護目鏡。覺得幾罕見，所以影低。
體育館：
之後行左去十米內VS core的體育館， 入面見到好多軟墊，多人在內休息。 見幾繽紛，他們都穿不同衫衣物。 自己則沒有入去，因為離遠影相更特別。
活動中心：
大概六點幾，去室內的活動中心，入去望似年宵，堆滿台。 最後有入去，見與飯堂差不多。台上放衫褲鞋襪袋、繃有紗布醫療物品、地盤頭盔、眼罩、防毒面罩、也有工業用口罩及。見唔到收銀，似讓有需要的人取用。自己則沒有取用，因為影完相便去接女友。當時也有記低想法，覺得似年宵。
紅火橋：
約1900時，上左平台影多少少相，再行去A1出口，即紅火橋附近。見出口幾十人聚集，見橋中間位雜物堆到好高，有少少火光，自己冇行到好近。亦有影相作參考，見冇特別，就沿有有蓋行人通道去尖東橋，即D core.
🗣林問係搵路還是看情況。被告答看情況。
尖東橋
接近1900，見與紅火橋差不多，有幾大人聚集，有雜物。留在現場幾三四分鐘，見到黑衫人企在橋口
A Core
約2000時，見時間差不多，便往A core百步梯準備去接女友。A core平台位，有數十人在玩手機，有人坐住，成個畫面好嘈雜。 他們主要以深色衣物為主。 沒有行近，因為要接女友。
▶️第一次離開理大
之後落到百步梯底，接近噴水池，當時沒有衝突。 再行前見漆咸道南與暢運交界有衝突，見有示威者與警察對峙，有水炮車與刺鼻的氣味。直望科學館道見有幾十人聚集，但沒有警察，科學館道地下兩旁都沒有雜物，只係對出馬路有雜物與磚塊。
觀察到科學館道聚集的人想參與大十未字的衝突，害怕被牽涉在內，所以走入校園，覺得會安全。
其後見八點幾，都趕不到接女友，叫她回家再作打算。想沿原路Y core出口，再搭車搵女友。
▶️嘗試Y Core離開
約2030時，有走去Y core，在平台上去體育館的樓梯，因為剛剛無事發生，覺得可以行。 在VA core落地下往Y core出入口。
其後見到暢通無阻的Y core變到好多雜物，及幾十人看守門口。 他們穿深色衣物，戴頭盔。當時心諗，死啦，點解多左咁多人，所以不敢貿貿然接近。
之後返回VA core，攞電話睇咩情況。約2100時，搵到一個很少人的地方坐底攞電話google。
之後女友收工來電，傾左電話。我就話係理工，佢問點解係理大，解釋咁岩經過 接佢收工。但見有時間淨 就影多d相 再傾傾fyp，為初步構思。
同佢講，入黎既出口出唔番，但叫佢唔好擔心，會搵到出， 叫佢休息，因為知佢番左成日工。傾了三十分鐘後便收線，約2130時。
其後上網見警方消息，指Y core可供人離開。 便落地面，觀察是否開了比人走。
見到出口情況同早前差不多 再雜物塞住 有人聚集，有6,7人想離開。他們穿便服，非聚集人群。
🗣經林官提醒，被告確為是行人隧道出入口。
該批離開的人折返，之後搵穿便服的人問。他們表示唔洗再行過去，隨道有雜物塞住 ，唔好再行過去。當時自己在校園內近育才道的一邊。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [37/33]
🖇️ 非即時，補回9月6日上午審訊內容 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌蒙面議題
林官指蒙面法規定只要身處非法集結或暴動現場使用蒙面物品便會干犯此罪。即使被告人非法集結或暴動罪罪名不成立，但身處現場配戴蒙面物品而欠缺合理辯解，便會觸犯蒙面罪。林官呼籲各大律師花多點時間思考。提醒此案有數位被告同被控蒙面法。
📌傳D13作供
🔸D13辯方主問
被告現年26歲，案發時已滿22歲。現時任兼職搬運。案件開審前在日式遊戲機中心任職主管，因審訊時間長，沒有足夠假期，故辭去長工。
案發當時在浸會大學修讀與媒體有關的科目四年級。最終有順利畢業。
(隱去部份涉及被告私隱內容)
▶️計劃接女友收工
2019年11月17日下午約兩點起身，當日約了時任女友在灣仔的餐廳接她收工。因當時大家都在學，只能在星期六日才有時間返兼職，故此即使當日是禮拜日，女友仍需返工。
當日女友六點收工，計劃由紅磡家出發沿漆咸道北往Y core旁行人隧道進入理大校園，沿育材道去尖東搭船去灣仔。
🗣林官問咩方向。被告確認沿Acore 向尖東方向。林再問係打算還是確實路線。被告指打算，因一向都會根據這條路線出尖東。林官提醒地點時間講詳細少少，逐步嚟。
辯方續問打算經A core如何往灣仔。被告稱打算穿過科學館道直行去天星碼頭搭船過灣仔。
🗣林官問女友在灣仔哪一後街道，並供地圖讓被告翻閱。被告確認是駱克道A1出口右邊範圍。自己以往不是搭地鐵，一向都有搭船。以往都有接過女友。
林官再問由家至灣仔需時。被告指由紅磡家穿過家維邨入蕪湖街行上漆咸道北入行人隧道入育才道，需時二十分鐘。
穿過理大後去搭船都係步行。 因為行會快過搭巴士，要等車又會塞車。
林官問船期班次。被告答大概8分鐘。林官指是班次相隔不是航程。被告指沒有細心留意，相信是十分鐘內。而落船行去女友的工作地點約15分鐘。
▶️當日衣著
當日下午兩點起身，簡單梳洗及食少少野後，接近五時起程，預一小時路程。
當日出門穿黑色Tee，與女友去韓國旅行時買的黑褲，黑色Vans鞋及背囊。 背囊裡有學生8達通、風褸、返工替換用的白Tee。返工用的手套及頸套、用過的口罩。 被告平時沒有整理背囊習慣。
當時讀書時期會兼職倉務員炒散。當時在青衣的物流中心工作，要處理木架，內地落來的貨物都大塵及較重，需要戴防滑手套搬及配戴防花粉口罩。
🗣林官問番多長時間。被告答斷斷續續都有3個月。確認由始至終都係同一家物港公司，位於青衣航運路。
頸套則因為返工初期，覺得戴口罩會勒到耳仔痛，故此轉用頸套。
被告當時有一部iPhone手機及有戴眼鏡，但案發時遺失。
辯方邀請被告看證物，一張印有被告樣貌的個人8達通，確認相中人有戴眼鏡。
▶️與女友背景
於2018年10月認識，當時修讀同一課程。其後發展成情侶，案發後就分手。
▶️當日行程
當日下午五時出門，用了二十多分鐘入Y core。接近1730時進入理大。沿途見不到不尋常事件，如示威破壞。
入到Y core收到女友whatsapp，指有同事無法返工，需要加班至夜晚九點。由於當時已在理大附近，因九點再去接女友，不想回家，因來回會花多一倍時間，便想找個地方消磨時間。
🗣林官問當時具體位置。被告答出了行人隧道在育才道，正準備入Y core。
問由由Y core 行去A需時。被告指正常步速十分鐘內，約6至10分鐘。
▶️學校FYP
當日打算接完女友便與女友商討是否更改FYP題目。
辯方呈上證物列表，為Hons project 年中報告，問及"COPO learning out come"何解。被告解釋指報告會否將應用課程學習到知識。 當時想做一本雜誌，由資料搜集、找訪問者、排版及出版都需要負責。
當時與女友同組，早在2019年6月便要交組員名，2019年110年要有第一份progress report。FYP題目與寵物善終有關，上網搵到兩間公司做訪問，曾有whatsapp及致電。初期得到的回覆都是等待安排。十月交完報告及匯報，導師指我們進度慢，我再搵兩間公司，但已經沒有回覆。
當時有想過轉題目，但又會扣分，但不轉題目又無法繼續。
案發當日見有時間，又看到Instagram storie，見到理大相關消息，即時有新想法。因行入理大後，見不到示威者和警對峙。想在理大兜個圈再與網上消息對出下，睇下有冇新想法。 。
🗣林官關注當時收到whatsapl的位置。被告指當時在育才道近Y core。見有時間就拍攝與社會事件照片，主要想對比網上消息與現實有何分別。研究下網上會不會用情緒勒索的方式。
▶️理大內的觀察
辯方問被告有否實行。被告指當時行到一棟大樓，見飯堂仍運作中。當時仍未知係VA core，直至見到平面圖才知。 因為平時不會入理工，一向都只係經育才道穿過理大。
🗣林官問被告一年有幾多次進入理大。被告指廿多次。有時約朋友在尖東聚餐也是這條路線。
飯堂：
當日約1800時，飯堂仍運作。入到去影相，認為裏面被畫分兩區，一區與正常餐廳無異，有人食飯中，他們穿著通便服及印有急救與記者的反光衣。另一區台上放有零食、衣物等物品，雖然物資多，但有標示。 見不到有收銀，認為物資是供有需要的人使用。在飯堂逗留30分鐘，影完相便離開。
因現場與網上消息太不同，現場平靜，有人排隊攞飯，與餐廳無異。使用手機筆記記低所見所聞，留待與女友商討轉題目方向。
飯堂門口附近有孫中山像，被人惡搞，見戴上頭盔，護目鏡。覺得幾罕見，所以影低。
體育館：
之後行左去十米內VS core的體育館， 入面見到好多軟墊，多人在內休息。 見幾繽紛，他們都穿不同衫衣物。 自己則沒有入去，因為離遠影相更特別。
活動中心：
大概六點幾，去室內的活動中心，入去望似年宵，堆滿台。 最後有入去，見與飯堂差不多。台上放衫褲鞋襪袋、繃有紗布醫療物品、地盤頭盔、眼罩、防毒面罩、也有工業用口罩及。見唔到收銀，似讓有需要的人取用。自己則沒有取用，因為影完相便去接女友。當時也有記低想法，覺得似年宵。
紅火橋：
約1900時，上左平台影多少少相，再行去A1出口，即紅火橋附近。見出口幾十人聚集，見橋中間位雜物堆到好高，有少少火光，自己冇行到好近。亦有影相作參考，見冇特別，就沿有有蓋行人通道去尖東橋，即D core.
🗣林問係搵路還是看情況。被告答看情況。
尖東橋
接近1900，見與紅火橋差不多，有幾大人聚集，有雜物。留在現場幾三四分鐘，見到黑衫人企在橋口
A Core
約2000時，見時間差不多，便往A core百步梯準備去接女友。A core平台位，有數十人在玩手機，有人坐住，成個畫面好嘈雜。 他們主要以深色衣物為主。 沒有行近，因為要接女友。
▶️第一次離開理大
之後落到百步梯底，接近噴水池，當時沒有衝突。 再行前見漆咸道南與暢運交界有衝突，見有示威者與警察對峙，有水炮車與刺鼻的氣味。直望科學館道見有幾十人聚集，但沒有警察，科學館道地下兩旁都沒有雜物，只係對出馬路有雜物與磚塊。
觀察到科學館道聚集的人想參與大十未字的衝突，害怕被牽涉在內，所以走入校園，覺得會安全。
其後見八點幾，都趕不到接女友，叫她回家再作打算。想沿原路Y core出口，再搭車搵女友。
▶️嘗試Y Core離開
約2030時，有走去Y core，在平台上去體育館的樓梯，因為剛剛無事發生，覺得可以行。 在VA core落地下往Y core出入口。
其後見到暢通無阻的Y core變到好多雜物，及幾十人看守門口。 他們穿深色衣物，戴頭盔。當時心諗，死啦，點解多左咁多人，所以不敢貿貿然接近。
之後返回VA core，攞電話睇咩情況。約2100時，搵到一個很少人的地方坐底攞電話google。
之後女友收工來電，傾左電話。我就話係理工，佢問點解係理大，解釋咁岩經過 接佢收工。但見有時間淨 就影多d相 再傾傾fyp，為初步構思。
同佢講，入黎既出口出唔番，但叫佢唔好擔心，會搵到出， 叫佢休息，因為知佢番左成日工。傾了三十分鐘後便收線，約2130時。
其後上網見警方消息，指Y core可供人離開。 便落地面，觀察是否開了比人走。
見到出口情況同早前差不多 再雜物塞住 有人聚集，有6,7人想離開。他們穿便服，非聚集人群。
🗣經林官提醒，被告確為是行人隧道出入口。
該批離開的人折返，之後搵穿便服的人問。他們表示唔洗再行過去，隨道有雜物塞住 ，唔好再行過去。當時自己在校園內近育才道的一邊。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問完
（詳情後補）
案件押後至2023年10月28日(六) 進行結案陳詞。2023年12月09日(六)作裁決。各被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#0829深水埗
#聆取對控罪的回答
米(23)
控罪：暴動
被控於 2019 年8月29日，在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
-----------------------
辯方代表：溫大律師
📌答辯： 認罪
承認主控讀出之案情，形容身穿衣物，手持行山杖及大聲公，身上有數罐噴漆及縮骨遮等在場參與暴動，警員衝出警署追捕至西九龍中心巴士站截停，被告掙扎2人倒地最後成功拘捕被告。
播放共長6分鐘精華片段包括：
🎥立場新聞直播
人羣聚集深水埗警署外，警方廣播離開仍未有人理會，有人向警署擲物包括磚塊，警方舉起藍旗。
🎥警署對面餐廳CCTV片段
拍到相關時段被告經過門外，晚上11:23再經過門外
🎥警署對面另一餐廳CCTV片段
晚上1106 拍到被告作出一些行為手舞足蹈。
📌裁決：罪名成立‼️
📌求情：
今年24歲，沒有刑事紀錄。案件發生至今有4年，希望法庭考慮延誤。【主控即指出時序：
2019年8月29日當埸拘捕
2019年8月31日 釋放後需簽到
2019年10月24日被告踢保
2020年5月14日 索取DOJ指示打算拘捕作正式檢控但之後一直聯絡不到被告及家人
2023年3月1日街上例行截查拘捕
以上可見延誤非控方造成】
代表呈上數封求情信及同日同地案件2宗案例判囚24至32個月予法庭參考，本案暴動規模在同類算低，被告參與度也低，現在已有悔疚，重犯機會微，認罪節省法庭時間是最大求情理由，明白法庭從身上物品推算有預謀，但物品非攻擊性，被告案發時20歲仍是DSE學生，2020年畢業原打算往外國升學但因本案件放棄而開始努力工作。法官問手持行山杖原因，被告解釋因當日腳痛(法官指影片看不到，反而可見在場跳下彈下，只會考慮無證據曾經使用)。代表律師如果適合希望法庭先按書面求情索取報告，法官回覆不太可能。
📌判刑速報
即時監禁22個月‼️
本案沒有人縱火及投汽油彈，但係向警署扔物挑戰法紀也非輕微，相同案件以36及34個月為量刑起點較寬大，同意本案也可以36個月作量刑起點，認罪扣減三份一，沒有案底酌情再扣減兩個月，至於檢控延誤非控方引致不會作出任何扣減。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0829深水埗
#聆取對控罪的回答
米(23)
控罪：暴動
被控於 2019 年8月29日，在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
-----------------------
辯方代表：溫大律師
📌答辯： 認罪
承認主控讀出之案情，形容身穿衣物，手持行山杖及大聲公，身上有數罐噴漆及縮骨遮等在場參與暴動，警員衝出警署追捕至西九龍中心巴士站截停，被告掙扎2人倒地最後成功拘捕被告。
播放共長6分鐘精華片段包括：
🎥立場新聞直播
人羣聚集深水埗警署外，警方廣播離開仍未有人理會，有人向警署擲物包括磚塊，警方舉起藍旗。
🎥警署對面餐廳CCTV片段
拍到相關時段被告經過門外，晚上11:23再經過門外
🎥警署對面另一餐廳CCTV片段
晚上1106 拍到被告作出一些行為手舞足蹈。
📌裁決：罪名成立‼️
📌求情：
今年24歲，沒有刑事紀錄。案件發生至今有4年，希望法庭考慮延誤。【主控即指出時序：
2019年8月29日當埸拘捕
2019年8月31日 釋放後需簽到
2019年10月24日被告踢保
2020年5月14日 索取DOJ指示打算拘捕作正式檢控但之後一直聯絡不到被告及家人
2023年3月1日街上例行截查拘捕
以上可見延誤非控方造成】
代表呈上數封求情信及同日同地案件2宗案例判囚24至32個月予法庭參考，本案暴動規模在同類算低，被告參與度也低，現在已有悔疚，重犯機會微，認罪節省法庭時間是最大求情理由，明白法庭從身上物品推算有預謀，但物品非攻擊性，被告案發時20歲仍是DSE學生，2020年畢業原打算往外國升學但因本案件放棄而開始努力工作。法官問手持行山杖原因，被告解釋因當日腳痛(法官指影片看不到，反而可見在場跳下彈下，只會考慮無證據曾經使用)。代表律師如果適合希望法庭先按書面求情索取報告，法官回覆不太可能。
📌判刑速報
即時監禁22個月‼️
本案沒有人縱火及投汽油彈，但係向警署扔物挑戰法紀也非輕微，相同案件以36及34個月為量刑起點較寬大，同意本案也可以36個月作量刑起點，認罪扣減三份一，沒有案底酌情再扣減兩個月，至於檢控延誤非控方引致不會作出任何扣減。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#林偉權法官
#1118理大 #判刑
D3: 禤 / D4: 鄺 / D6: 李
D7: 柯 / D8: 陳 / D9: 温
D10: 譚 / D11: 謝 / D12: 吳
D13: 黃 / D15: 梁 / D16: 陸
D18: 林
🛑D3,D6,D15已還押逾10個月；D9,D10,D16,D18已還押逾8個月；D11已還押逾7個月；D4,D7,D12,D13已還押14日
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋；D9一直還押至2020年4月3日於主任裁判官羅德泉席前獲批保釋。
控罪：
（1）暴動（指向D1-18）
（4）管有適合作非法用途的工具（指向D9）
（5）有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（指向D9）
（11）及（14）在身處非法集結時使用蒙面物品（分別指向D7,12）
其餘被告判刑：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
法庭審訊後裁定D2及D8的暴動不成立；D2的蒙面罪罪成判罰$5000；D8的無牌管有無線電通訊器具罪名不成立。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
🔹不認罪被告裁決
https://t.me/youarenotalonehk_live/24963
————————————————
📌判刑：
法庭視各被告為該次暴動中參與程度最低的一員，以3年作量刑起點。
D9的有意圖而導致他人身體受嚴重傷害（傷人17)，林官指該罪案情涉及暴動期間搶犯及以鎚仔襲擊警員頭部，嚴重性比暴動更高，理論上需要分期執行。但會根據總刑期原則作調整。
量刑起點為6年❗
D7及12的蒙面罪量刑起點為2個月，其中1個月與暴動罪分期執行。
📌扣減
本案於21年3月5日排期時告被告答辯不認罪，因要作出配合，法庭訂於23個月後的23年4月17日開審。
D6, 15 分別於22年12月29日 及 22年11月23日 通知控方他們會認罪。
D3, 9, 10, 11, 16則在23年初才通知控方認罪
D18至23年3月31日才通知控方認罪。
D6, 15可獲22%認罪扣減
D3, 9, 10, 11, 16可獲21%認罪扣減
D4, 7, 12, 13 於審訊後定罪，因此沒有認罪扣減，但由於他們同意了不少案情，因此獲一個月扣減。
雖然律師們努力求情，但所提的理由均未能獲法庭進一步扣減。
D3, 4, 7, 10, 11, 12, 16 案發時未及21歲，法庭給予較為年輕的7名被告再扣減2個月。
最終各人判刑如下：
D3 26個月2星期
D4 33個月
D6 28個月
D7 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D9 暴動28個月2星期，傷人17 56個月3星期，當中28個月2星期與暴動罪同期，總刑期為 56個月3星期
D10 26個月2星期
D11 26個月2星期
D12 暴動33個月，蒙面2個月當中1個月分期執行，總刑期為 34個月
D13 35個月
D15 28個月
D16 26個月2星期
D18 28個月2星期
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
#聆取對控罪的回答
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。
背景：
被告在FB以帳戶發佈12篇貼文，包括光時口號、「先殺警察再殺特首」、「黑警是狗」等，有人留言及讚好，亦有人指會報國安。母親陪同下錄影會面時承認發貼文。
====================
辯方代表： 莊大律師
10:03 開庭
法官指明白被告有精神及智力問題，但索取精神科報告同意可以答辯，法官向法律代表再次確認
📌答辯： 承認控罪及同意案情
裁定罪名成立‼️
📌求情：
採納書面求情陳詞，現年21歲，接受特殊教育至中五程度，一直沒有工作，診斷患有自閉症及輕度弱智問題，要經常覆診及服藥，行為表現異於常人。去年11月法庭索取精神科報告建議6個月醫院令，因未正式認罪沒有執行，一直還押於小欖。希望法庭可再次索取精神科報告及感化官報告。
法庭指被告已經還押7個月，其身體健康情況勞教中心並不適宜，同意索取精神科醫生報告及感化官報告。
10:33 完庭
案件押後至6月12日 10:00作判刑，🛑期間繼續還押。
#林偉權法官
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
#聆取對控罪的回答
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。
背景：
被告在FB以帳戶發佈12篇貼文，包括光時口號、「先殺警察再殺特首」、「黑警是狗」等，有人留言及讚好，亦有人指會報國安。母親陪同下錄影會面時承認發貼文。
====================
辯方代表： 莊大律師
10:03 開庭
法官指明白被告有精神及智力問題，但索取精神科報告同意可以答辯，法官向法律代表再次確認
📌答辯： 承認控罪及同意案情
裁定罪名成立‼️
📌求情：
採納書面求情陳詞，現年21歲，接受特殊教育至中五程度，一直沒有工作，診斷患有自閉症及輕度弱智問題，要經常覆診及服藥，行為表現異於常人。去年11月法庭索取精神科報告建議6個月醫院令，因未正式認罪沒有執行，一直還押於小欖。希望法庭可再次索取精神科報告及感化官報告。
法庭指被告已經還押7個月，其身體健康情況勞教中心並不適宜，同意索取精神科醫生報告及感化官報告。
10:33 完庭
案件押後至6月12日 10:00作判刑，🛑期間繼續還押。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴