#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [12/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

是日進度

📌傳召PW18 醫管局黃顧問醫生(毒理學專家)
🔹主問
同意2022年6月15日撰寫報告P162C呈堂作證供，報告是應警方要求而寫，就硝酸汞，雷酸汞的特性及引致人類影響解釋，整體而言用於起爆用，對熱力，撞擊敏感，因穩定性底軍方少用對眼、肺及心臟有不良影響，燃燒後發出氮氧化物煙霧造成呼吸困難，眼睛發炎等。
🔸盤問
同意雷酸汞除軍事上使用，也用於工業及運動如起步槍
🔹沒有覆問

📌傳召PW19 政府化驗師蘇文浩博土(化學及法證檢驗專家)
🔹主問
呈堂3份報告P424、P425及P519作證供，解釋第一份報告內容及目的，第二三份是稍作補充，結果在D1衣物鞋均沒有發現爆炸殘留物，密實袋內匙羹、濾紙、紙巾也驗不到硝酸汞、元素汞，現場泥土物品也沒有。而啡色固體則驗到硝酸汞及元素汞，但並非煙霧餅原材料，造不到煙霧效果，也測試過燒唔著。
🔸盤問
-不知道報告內相片至數碼檔案拍攝日子為2019年6月，估計是使用數碼相機設定日子錯誤。
-同意硝酸汞用於引爆是第二次世界大戰前。
🔹覆問
-確認所有相片是在2020年寫報告之前拍攝而非2019年6月。
-沒有在衣服化驗殘留爆炸品有很多原因例如機率及距離。
-同意報告結論未有在濾紙、匙羹找到硝酸汞(1)，有可能黃色粉末太少，但濾紙及匙羹粉末有硝酸、汞，不是測試到，只是在電子顯微鏡看到粉末內有硝酸、汞(水銀)但分不到汞1 定2。
-檢查時估拍了約百張相，只用了三份一在報告。

-作供完-

15 54今日完畢，明天1000再續，會召最後一位控方證人爆炸科李展昭警司，辯方沒有證人，被告也不會作供。

📌案件管理
法庭星期三將同雙方代表討論法論議題及案例，同時定下星期五作結案陳詞，暫定下星期一才為陪審團作指引。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [13/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

是日進度

📌傳召PW20 李展超 警司 (爆炸品及爆炸裝置專家)
🔹主問
2010入職警察爆炸品處理科，案時為爆炸品處理主任，日常工作會研究、鑒別自製炸彈結構、成份，作模擬測試尤其遙控炸彈。同意將3份撰寫專家報告呈堂作證供。
📎第一份報告
2019年12月14日奉命同2助手出動到屯門小冷水路進行調查及作筆記紀錄。初步調查在山坡上四十米發現有兩處試爆位置，各四至五吋燃燒痕跡及有燃燒樹葉，但沒有爆炸產生之overpressure將物件向外推。
現場警察一名被告背囊，側放有非防彈彷製一大盾牌，背囊內發現一些打war game配件：防毒面具、手套、戰術背心、一個防水盒內有一個密實袋裝住淺黃色粉末、紙巾、紙及一個塑膠匙羹。現場檢查根據經驗淺黃色粉末數量唔多，冇味，顏色也唔似危險級別。另外有一些電子儀器及遙控。
▪️現場測試結果：
在密實袋取粉末測試時現場磅重約27克。其後在袋內刮取了1克粉末以化學品檢測機沒有找到任何吻合危險化學品（注：1克是自己估，測試機最低要求1克，機內有爆炸物品原料數據庫，但也會唔準確因數據庫以美國物質為標準，一些化學品在不同國家成份可能有變化如美甲水有時會認唔到。
粉末在現場測試用火燒沒有產生火花，不能燃燒，也不助燃。確認物品沒有危險性，一係筆試爆炸品一係失效。
找到遙控器是低頻發射裝置，測試後確定能運作則是接收到訊號。
約1610在現場完成發佈會後便離開再度一被告工作中學調查沒有發現爆炸品或製作炸藥痕跡。
▪️補充資料
證人其後應案件主管要求測試遙控裝置讀出結果可在80米內成功點着電子火柴。另外補充雷酸汞炸藥，常用於起爆，對震動磨擦熱力產生大反應，用作引爆敏感度低炸彈如C4、TNT等，物品本身危險度高因不穩定，儲存壽命短攜帶危險，數十年前已被取代。以自己知道，250至1000克雷酸汞可在1.5米內造成損傷，即爆炸波有效影響人體。
📎第二份報告
此份報告主要針對一些片段作補充，主控先播放D1手機內找到片段P153(1-5)，證人看過片段推論根據畫面是有人測試以遙控作引爆，並以延長電線嘗試增加安全距離，以所見物品可引爆80米內雷酸汞。
📎第三份報告
應案件主管要求再作補充，如水銀開關可以如何佈置炸彈裝置、100克雷酸汞爆炸效力。PW20庭上首見被告身上搜出兩條電線憑經驗有痕跡是用作測試過爆炸品。
證人總結現場環境偏遠有引水道、密林及一些大水坑（案件主管曾跌落坑自己拉返他上來)，位置險峻，根據被告人身上保護裝備(雖然是野戰裝備但指出被告沒有氣槍或彈藥，唔可能是打野戰)，合理推論是知道測試有危險才走到偏遠地方進行引爆遙控裝置測試，無論是否成功也不會被人發覺。
📎找到物品引爆操作
證人PW20推論
1）用低頻遙控器發訊號
2）膠盒接收器啟動電腦板電流
3）通電令有金屬發熱燃燒
4）引發疑是雷酸汞(黃色粉)爆炸
5）產生能量引爆低敏更大殺傷力炸藥
🔸沒有盤問

控方案情完

雙方沒有中段陳詞

辯方確認被告不作供及不傳召證人，辯方案情完。

📌案件管理
-明天星期三下午1430法官同雙方代表討論法律事項及案例
-星期五雙方作結案陳詞
-下星期一為陪審團讀出案情及指引
-下星期二作進一步指引，之後陪審團退庭商議裁決。

案件押後至明天1430繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [14/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
是日雙方就法律層面，法庭應如何給陪審員作出指引，控方提出：相關性，兩份承認事實，被告無刑事定罪紀錄，被告無作供，招認部份，環境證供，衣著辯認，被告在Telegram 中的說話…等。

📍招認部份
雙方同意被告所作的證供，不論是錄影會面、警誡供詞、或警員記事冊，都是混合式供詞（即有認罪和脫罪部份）。

辯方向法庭建議，首先要陪審員把四份錄影會面作整體考慮，再應用三步曲：1. 有無講，2. 咩情況下講，3. 真實性；在第二步，如果認為有可能面對不當對待，則證供要分開兩部份考慮，認罪部份不予理會，脫罪部份要考慮比重，和幾多比重；如果認為無不當對待，就當普通混合式供詞，由陪審員考慮信唔信。

法庭對這做法感到奇怪，指示辯方提出案例；控方當然反對辯方建議。

📍專家證人
辯方指其中一名專家證人（爆炸品專家）有參與現場調查工作，而證物鏈受爭議，所以要向陪審員提出。

辯方表示會引用李桂華警司在記者招待會上的一句說話，作為對證物鏈的爭議；法庭指示辯方要提交該句子的謄本，和說明如何在結案陳辭中引用。

辯方向法庭一名證人的說話，黎官和控方的筆記都不同，指示散庭後聽錄音。

[16:45] 案件押後至明天(30/5) 14:30 繼續。

=========
直播員按：好多法律名詞都聽唔明，只能記下大概🙇🏻‍♂️

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [15/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -
法庭已經收到雙方文件。辯方對於控方指責蓄意剪走片段(intentionally left out)，辯方指原來的iCable 片段是沒有的，要求書面道歉；控方澄清無意指責；黎官表示控方已經在庭上澄清，無需再跟進，繼續法律討論。

總結如下：

📍三步曲議題
黎官聽完雙方陳詞，不接納辯方的建議，維持一貫對陪審員的指引，即將四份VRI作整體考慮，第一步—有無承認；第二步—是否自願；第三步—真實性。如果有或有可能有不恰當情況下作供，不要考慮整份VRI，不會如辯方建議剔除認罪部份，考慮脫罪部份。

📍交替控罪
控方考慮過黎官建議，不會增加交替控罪，聚焦在目前控罪。

📍專家證人
法庭不會只對爆炸品專家作指示，會介紹5名專家證人當時的身份。

📍引用記招內容
辯方呈上李桂華警司在現場記者招待會上的發言謄本，法庭不反對辯方引用李的說話，指出PW12聽到說話後，而作出的行為。

📍證人如何形容檢取的一包粉末
雙方重聽法庭錄音後，確認證人不同意辯方形容檢取的一包粉末為「脹卜卜」。

📍被告被通緝
辯方希望法庭澄清被告只因傳票案而被通緝。

📍爆炸品案例
黎官提出一宗案例，指出終審庭採納危險品條例，詢問雙方意見。
辯方建議唔提，以免混淆。
控方指控罪書引用第200章 《刑事罪行條例》第52條爆炸品(explosive substance)，指有用遙控裝置控制爆炸品，無雷酸汞、硝酸汞，因為製造唔成功，同意唔提危險品。

[17:30] 休庭，案件押後至星期一(3/6) 10:00 繼續，控雙方結案陳辭，星期二引導陪審團。

=========
直播員按：好多法律内容都聽唔明，只能記下大概🙇🏻‍♂️

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [16/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

上午進度

1002 開庭

控方結案陳詞中，未完

1315 午休，1445 繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [16/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午進度]

📍陪審團向法官表示已選出首席陪審團代表。

📎控方結案陳詞：(包括早上內容）：
控方提醒陪審團舉證責任在於控方，連日審訊控方傳召共20名證人作供。被告沒有作供或傳召證人，錄影會面保持緘默，這是他的權利陪審團不用作不利推測。控方主要倚賴一些直接證供及欠缺直接證供下作推斷。本案控罪元素不是要肯定所有細節，證人不是機械人不可能證供完全沒有瑕疵，陪審團需要考慮辯方所挑戰瑕疵/錯漏是否影響關鍵證供，證人依然可靠可信。舉例辯方盤問其一證物警員E03處理本案被告證物警員E01有沒有揸車，其答案記得沒有，同EO1作供有揸出現予盾，其實重召證人之後可知E01確認有揸車但因為同EO3不同隊，各自成咗不同車輛。
📍證人口供
PW1-3, PW4-6，PW7-9 分別為跟蹤監視、拘捕警員及接管調查錄影會面警員(本案被告及其他2人)
PW10-12為證物警員
PW13-15 證物鏈相關警員
PW16-20 專家證人
主控官簡述辯方挑戰地方，尤其對12月15日早上進行第四次錄影會面前證物鏈連貫性。
📍口頭警誡及錄影會面
被告供詞為混合式，包含招認及開脫，控方不會接受開脫部份，因為多數出現矛盾不合理地方，而招認部份吻合警員及專家口供、現場環境證供及手機Telegram群組討論訊息，希望陪審團予以比重，已從控方證人供詞，就混合供詞控方立場是：
1）本案被告肯定有講過招認答案
2）照認是自願作出
3）招認內容是真確
📍控罪內容及元素滿足
本案只有一名被告，案情提及其他人參與串謀陪審團不用理會律政司如何處理其他人，只需考慮被告是否參與串謀認真去執行。主控針對被告自願提供手機密碼而獲得通訊群組討論內容幾百項，指出內容認真地提及製造爆炸裝置如開關掣，計電器，亦討論測試，估算250克可以炸木屋，1000克可以炸水炮車，計劃內容亦提及用無人機等炸狗屋，製作化學品時要小心全程帶手套所有嘢唔好漏指紋包括膠袋。根據3人討論內容可見本案被告是統籌，負責買工具、找場地試爆、並找來其餘兩人仔細分工分別負責化學品及遙控裝置設計。

主控重申控罪只要有協議，計劃藉着爆炸去造成傷害，就算不成功行為已經構成罪行，因此本案被告雖然未能成功製造雷酸汞以致試爆不成功，計劃也因為被捕而終止，實際上已完全滿足干犯本罪行元素。

控方陳詞完

▪️案件管理
按進度，法官通知陪審團估計：
-明天星期二 辯方代表上下午分別作結案陳詞（代表預算3小時）
-星期三法官向陪審團作出指引
-星期四陪審團退庭作裁決

案件押後至明天10:00繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[上午進度]

1009開庭

法官同雙方討論草擬陪審團指引框架

辯方開始結案陳詞

1306午休，下午1430繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [17/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午進度]

1430開庭

📌辯方結案陳詞(包括上午內容）
辯方認為昨天控方提及罪行元素立場可能令陪審員hang 機，認為控方要有證據去證明至絕對肯定。以控罪之7個元素來講，辯方認為從TG訊息，小冷水現場檢獲及觀察同招認三項證據所考慮下多項控罪元素均未能滿足。
📍7個控罪元素(法官構思作指引)
1）藉着一個能進行遙距土製引爆裝置協議（「協議」）
2）該個能控制遙距爆炸的裝置是爆炸品
3）該協議下的爆炸性質相都可能導致危害生命或對財產造成嚴重損害
4）被告人及其他人士加入該協議
用遙控裝置造成可能導致傷亡及財物損失
5）被告人非法及意圖藉着該爆炸品(遙控裝置)導致人命傷亡及財產受傷害的爆炸
6）被告人有意圖達成該項協議
7）當被告人達成該項協議時候，是否想其他人付諸實行

📍Telegram 訊息證據
3人討論中徐xx 突然話收到電話需要電子磅，再談及重量100、250克及1千克是否同爆炸話題有關？三人對話中有時上聞不接下理，控方沒有確實證據突然出現之答問是否另有意思。被告同陳sir 對話中有截圖，文字話做10ml/cc ,不是幾多克，也冇證據物品是否用咗及提及殺傷力或破壞力如何。
三人對話中「十公斤真係有可能？」，「十公斤好難搵」「冇黑火就用易燃氣體」「試一次效果，放RB定狗屋」。以上對話完全沒有提到用雷酸汞及可以導致人命傷亡或嚴重財物損失效果。
其後「大鑊嘢」最多也只能證明有討論是爆炸造成傷害，但沒有提到使用遙控裝置。
總結1）訊息冇內容可以證明有協議實行爆炸計劃導致人命或財物嚴重受損；2）討論冇提到利用遙控去引爆3）冇證據提及重量是指爆炸品
📍小冷水證據
希望陪審團留意控方要證明去現場試用遙控引爆目的是計劃導致人命傷亡或財物受嚴重傷害。
代表律師提出多項盤問時質疑事項如檢取粉末有冇調亂？落車再上山是否同一班人？本案被告點火後出白煙當時冇戴頭盔，為何冇證據頭髮驗到化學物？盾牌是何xx，為何爆炸品專家上山時見到是放在被告背囊側邊？有證人紀錄被告隨身有兩把鉗及兩個袋，其他證據為何只發現一個？黃色粉末袋有證人初時回答是「滿」其後改指扁扁地，有一位證人更指是白色。辯方以上想帶出證物鏈連鎖性存疑，究竟證人證供是否可信及可靠，專家證人搜出粉末驗不到控方強調作遙控爆炸品之雷酸汞，其實被告上山測試之物品是否只是煙霧彈？如是的話根本控方不能滿足舉證罪行元素
📍招認證供
被告到達青山警署時警員8634已比羈留人士通知書被告，被告知道自己權利冇即時要求律師陪同才進行錄影會面？根據青山警署流水簿顯示被捕當晚2329時有兩律師前來要求見被告不果，當中有否被阻撓引致沒有律師陪同下做了三次錄影會面？從被告第一及第二次錄影會面中分別問律師幾時到及會面中途多次停頓是否因為想等埋律師？是否合理推論其實被告一早要求見律師沒有被安排所以錄影會面中途問律師幾時到？此情況下招認比重應否考慮？
📍控方代表向法官表達不滿
今日辯方代表多次向陪審團指「控方立場」不是證據，要仔細考慮證據支持絕對肯定。法官同意控方立場只是案情，雙方陳詞只是分析供參考，不是證供，明天會向陪審團強調。
📍反駁/串謀行為
退庭前法官亦查問辯方今日提及控方有責任反駁辯方證供，這是從冇聽過的概念，郭大狀即指施君龍案，法官認為不相同要求郭大狀再找案例。另外法官明言郭大狀花了不少時間針對證物粉未不是被告身上，指「串謀」不用證明被告帶上山，只要合謀者有帶去執行協議已經滿足控罪元素，甚至是被告不在山上也可以是串謀，此點會在向陪審員作法律指引時表明。

1513今日完結，明天10:00繼續，法官將向陪審團就法律原則作指引。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[上午進度]

1000 開庭

📌控方反駁辯方責任
辯方代表呈上兩宗外國案例，聽罷雙方陳詞法庭要求接正常審訊做法

📌法律指引
法官詳細講解中

1316 午休 1450繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [18/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午進度]

1451開庭

📌案情、法律指引
法官向7名陪審員簡述案情，辯方爭議，詳細講解控罪罪行內容，派發七項罪行元素列表，陪審員要根據證據(包括證人證物，招認等不論直接及間接)考慮，任何推斷也要有事實基礎。裁決只需考慮控方證據能否滿足所有控罪元素，不是辯方每樣質疑也要考慮，要視乎事項對罪行元素是否有影響。陪審團要留意不論爆炸已否發生也不論是否有人或財物受損，只要控方能夠證明有協議及意圖去實行已足夠定罪元素。

法官特別提到辯方質疑一袋粉是否在本案被告背囊搵到，在本案控罪後該包粉是否被告並不重要，反而被告是否知道當日去試爆更重要。

📌證供考慮
重溫PW1- 6作供即負責跟蹤、觀察及拘捕被告及另外2人警員。六人涉及辨認被告及其他人，法官介紹辨認考慮因素。
（尚餘14名證人證供留待明天）

1648 今日完，明早0930繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[上午進度]

0934 開庭

📍法官繼續作引導詞
重溫PW7 證供（向被告作錄影會面）前先交代TG重點，指內容可協助了解會面內容

1313 午休，1440 繼續

法官預計今日不會完成引導詞，明天早上10時前完成，陪審團隨即會退庭商議。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]

關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午進度]

1443 開庭

▪️法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
📍補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。

法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
📍3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
📍PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
📍PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
📍PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
📍 PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
▪️5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
📍指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
📍遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
📍毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
📍化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
📍爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品

完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。

1729今日完，明早0930繼續。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[上午進度]

0932 開庭

📍法官對2證據作補充：
1）李桂華於發佈會稱找到化學品會拎去化驗，政府化驗報告指粉末有硝酸汞及元素汞，瓶內驗到甘油。
2）3名證人對盾牌證物 描述。

📍陪審團注意地方、裁決程序及何謂有效裁決（7比0、6比1或5比2)

0957陪審團退席商議裁決

0957 散庭

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾54個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午進度]

1553 再開庭，4女3男陪審團列席

首席陪審員回答書記問題：
1）已有裁決
2）裁決不一致，是6比1
3）裁定罪名成立

📌法官宣佈被告罪名成立‼️

控方讀出認證口供。

由於本案D2及D3 已經認罪，3人將安排同一日作求情，法庭之前去信二人代表明白最早會在八月中至尾左右，目前未有確定日子。法官指示郭大狀將可以出席日子以書面通知法庭。

1602 散庭

案件將押後擇日求情，法庭會為被告索取背景報告，🛑期間繼續還押。

#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會
#迴避申請

👤鄒幸彤(36)🛑已還押逾33個月

-----------------------

控罪：煽動顛覆國家政權

申請黎婉姫法官避席審訊

申請方代表：鄒親自陳詞
答辯方代表：#副刑事檢控專員譚耀豪
#助理刑事檢控專員張卓勤

雙方採納書面陳詞，再加口頭補充

1158 完庭

法庭需時考慮，定下在7月5日下午頒佈申請裁決書，書面會送達各方及將電子版上載司法機構網頁，當日將不會開庭。

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門
#求情  🔥#判刑

D1:關(27) / D2:徐(27) / D3:何(40)
🛑3人已還押逾55個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2、D3及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#林曉敏高級檢控官
#馬宇傑處理高級檢控官

D1代表：#郭憬憲大律師#鄧灝程大律師
D2代表：#關文渭大律師
D3化表：#方富樂大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

D1 經審訊後被裁定罪名成立，D2及D3在2022年定下初次審期後才認罪。

📌求情：［歡迎補充］
3人代表採納書面求情，庭上再作詳細口頭補充。D2及D3代表明白認罪是最大求情理由希望可作最大扣減，法官指2人在定下審期差不多開審前才認罪，不同意代表所指可得到25%扣減。

📌判刑速報：
D1:  監禁12年
D2: 監禁8年7個月
D3: 監禁8年4個月

判刑理由：
D1以12年作量刑起點，沒有任何減刑因素
D2及D3以11年作起點，認罪扣減22%，D3從多封求情信可見長期參與社區服務再扣減3個月。

#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會
#案件管理聆訊

支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-69)🛑鄒幸彤因另案服刑中；李卓人已還押逾40個月；何俊仁已還押逾17個月

控罪：煽動顛覆國家政權

［17:00開庭］

法官表示今天必須處理審訊日期2025年5月6號，早上10:00，預75個工作天，完成不到也會處理直到完成為止，被告人沒有反對，而其他日子就按這日期倒數；

1 就鄒幸彤申請海外證人以視像作供，法官稱就79i條，法庭沒有權處理，如鄒堅持申請，將排期至2024年10月28日就此項事項審理；其他被告欲出席均可申請body honor出席此聆訊，李卓人法律代表表示他將申請出席聽審；

2 法官著鄒幸彤需要於 10月21日，呈交申請表，陳情檔案，由於她身處獄中，需由其他被告人之律師行代鄒將文件交給法庭；

3 審訊日期（20250506）前3個月，被告需要將書面陳情上呈法庭；

4 鄒幸彤表示控方公訴書指被告以非法行為煽動他人，但控方從沒有指明該非法手段是甚麼？控方回應：他們已曾提出該非法行為不需要牽涉暴力；控方又稱今日只是案件管理，開審前才提出，法官表示鄒提出就是因為太遲！控方就勉強話可以在一星期後以書面方式交給被告；

5 法官指控辯雙方的書面開案陳詞需於2月6日呈交法庭；

6 預審將於2025年2月22日，上午10:00進行；

7 審訊文件E bundle 目錄，控方需於10月14日 ，下午三點前交予法庭及所有被告；11月11日則需將E bundle, 文件冊第一草稿交給法庭

8 承認事實草稿需於2025年3月7日，呈交法庭及至所有被告

9 4月7日便要將簽好名的承認事實交到法庭

10 幸彤提出控方需要將所有關於本案的本地及海外的傳媒報道的資料都交給被告手上（包括紙媒及電子媒體），法官建議控方將該些資料以一隻usb 交給被告人，控方不願意，法官問控方有幾多張紙或幾多GB?控方猶豫好久，都不想交出材料並稱：因為該些材料屬其他案件！最後在法官建議下，先交出該些資料的index

11 本年9月20日，下午三點前控方需要將該些傳媒報道的資料的目錄交給鄒幸彤（紙本或者是usb)

［17:38完庭］

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第一庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊

👤張(22) 🛑服刑中

背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》

張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。

申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師

==========
法庭在今日12:57 和14:00 收到雙方陳辭大崗。亦收到行政長官在9月22日發出他行使權力的證明書。

彭資深表示張的控罪不是國安法，理應得到1/3扣減，至今已經坐多咗10日，申請保釋。

答辯方指1/3扣減不是被告的權利，是懲教署長的酌情權，現階段是懲教署長未有決定，申請方可以申請施法覆核，但未見到有之前，被告係要在禁房，

休庭30分鐘後，黎官問雙方關於保釋有無陳辭；申請方當然唔反對，答辯方反對，表示法庭要以國安法42條去考慮保䆁，基本原則係唔會批，除非可以令法庭放心唔會危害國家安全，國安署係反對保釋，申請交文件給法庭考慮。最後問法庭會否在今日駁回今次申請。

黎官表示不會駁回，指示答辯方在明日(24/9) 11:30 開庭交反對保釋陳辭，到時決定批唔批保釋，如果批出，傳媒可以報導；在26/9 15:00 交本案的詳細陳辭，申請方在30/9 15:00 交詳細陳辭，在10月3日 10:00 再聆訊。

======
直播不才，只能記下大概，歡迎補充🙇🏻‍♂️。

#高等法院第十庭
#黎婉姫法官
#港區國安法 #港大學生會 #申請人身保護令 #英語聆訊

👤張(22) 🛑服刑中

背景及控罪：
張和其他三人因「感謝」刺警，4人一同被控於2021年7月7日在香港宣揚恐怖主義，被控告：
(1) 宣揚恐怖主義罪《國安法》；
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]《侵害人身罪條例》

張承認控罪(2)，控罪(1) 獲得撤銷，在2023年10月30日被 #謝沈智慧法官 判處35個月監禁，於2024年9月13日上訴得直，刑令下調至監禁1年3個月。張指由於他在囚行為良好等因素，他應獲1/3良好表現扣減並即時釋放，但被懲教繼續羈押，故申請人身保護令。

🔸申請方代表：
#彭耀鴻資深大律師、#關文渭大律師、#梁麗幗大律師
🔹答辯方代表：
#呂世杰資深大律師、#何卓衡大律師

==========
簡報：

答辯方代表（律政司）表示昨日諮詢國安委，得到正式答覆，指本案性質屬國安法，根據國安法第14條，指示懲教署長作出決定，罪行係意圖危害國家安全，若果獲得減刑會不利國家。

呈上懲教署長今日作出的決定，稱諮詢了國安委，考慮了罪行性質，同意國安委的意見，覺得被告沒有反省，聲稱減刑會不利國家安全，不獲1/3扣減。

黎官稱今日收到的資料，足以做聆訊決定，否決被告的申請(人身保護令及保釋)，指國安委的決定不可上訴。

律政司一方申請訟費，雙方陳辭後，黎官批准。

#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會  #申請

D4:鄒幸彤(36)🛑已還押逾37個月

控罪：煽動顛覆國家政權

------------------------

鄒獨自申請藉電視直播聯繫方式提取海外證人的證據。

[15:03] 開庭

李官指已經收到雙方書面陳詞，知悉沒有其他被告加入申請。

🔸申請人陳詞主要有3點：
1）23條立法時修訂了《刑事訴訟程序條例》79I，剝奪法庭在國安案件可酌情批准視象證人，沒有正當理由解釋，引致不同案件被告人有差別待遇，因而違憲。

2）就23條而修訂79I的時序上看，鄒在1月申請視象證人，23條在3月8日首讀及二讀前公眾完全沒有機會看過條文，似乎修訂79i 是針對自己，律政司代表也未能出示時序文件反駁。

3）質疑國安委判斷文件（不是公開文件）法律地方，國安委判斷根據條文只是不受司法覆核，不是規定法庭必須遵重。如接受一些國安委文件去立法比人大釋法更危險。

🔹答辯方陳詞
強調23條修訂79i 不是針對鄒。至於差別待遇應該是相對同一人才可作比較，起點同鄒陳述不同，相信修訂條例滿足憲法測試。

國安委文件因為性質及在支持國安法下不作公開是合理。李官問從資料上見23條立法一讀及二讀前冇人見過國安委文件意見書，代表同意。陳官插問似乎立法委員會也沒有照單全收，仍有就草擬條例作修訂，代表同意。

[16:28] 休庭

[16:45] 再開庭

[16:57] 完

📌宣佈拒絕視象證人作供申請，書面理由容後頒佈。

鄒表示明白專家證人不可能親身來港，需考慮其他安排。

直播員不材對鄒爭議條文之法律概念不熟悉，未能盡錄內容。案件已排期明年5月6日開審。

💛感謝臨時直播員💛