#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200701銅鑼灣
#答辯
D1:葉(40)
D2:林(24)
D3:蔡(22)
D4:黎(22)
控罪:非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日,在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士,參與非法集結。
背景:
2020年7月1日下午,大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集,期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者,涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲),他們被控一項「非法集結」罪。
————————————-
📌答辯:
D1、D4 認罪❗️
D2、D3 不認罪
D2、D3的案件安排於11月28至30日於東區裁判法院第四庭進行審訊。
D1、D4 同意案情,罪名成立。
D1、D4 代表均表示希望法庭可於今日處理求情及判刑。
1501 休庭以便控方準備需要播放的30分鐘片段。
1511 開庭
控方播放立場新聞片段,片約為實時1541~1609,位置於高士威道中央圖書館外一帶行車路上。
畫面與同意案情大致相同,約1541示威者於行車路上組織遮陣 ,有示威者將雜物掉於行人路,部分人叫喊口號。控方指出D4就是站於遮陣中舉黃遮的其中一名示威者。約1600時,警方從崇光方向突然推進並拘捕68人,畫面所見D1、D4於行人路被捕。
求情:
D1現年41歲,香港土生土長,已婚無子女,十年前成為基督徒。曾有自己生意,疫情下擔任外賣員,月入約$12000。六旬母親有長期病,被告不時陪同覆診。
D1太太求情信重點:
信中提到被告為好丈夫、好朋友、好街坊。被告於6月時決定認罪,已就家中經濟問題作好安排。數年前起擔任業主法團主席至今,改善了當時法團帳目不清的問題。由於預料到自己將要監禁,已安頓好相關職務。信中提到獲教友、牧師等人支持,他們今天亦有場支持被告。
D1最大求情理由初犯並坦白認罪,深感悔意,犯案與不身性格不乎。
判刑方面,被告並不需要索取報告,望以即時監禁式判罰,以免日後要應對後續(律政司上訴)。
最後,辯方指案件發生至已今達兩年多,但到今年才正式被檢控,有案例指出無合理原因下延誤可獲減刑,望法庭就延時檢控作進一步扣減。
D4
#黎家傑大律師 收到被告最新指示,被告現改變立場不希望索取報告後再作判刑。
被告母親、老師、朋友、教友等有到場支持。
被告現年22歲,為香港演藝學院學生。極具音樂天賦,13歲時已達雙簧管演奏級資格,15歲時達鋼琴演奏級資格。曾到世界不同地方演出,亦考獲演藝學院全額獎學金。
被告求情信中提到自己於2020年7月被捕,其後曾獲警方無條件釋放,可自由離境。被告去年曾到德國深造音樂,及後沒有選擇逃避,有回港面對案件帶來的一切。
被告希望以自身能力培育年輕音樂人,分享音樂的樂趣,希望他們不會犯上同自己一樣的過錯。對於案件,被告信中提到不會抱怨任何人。
背景方面,9歲時已失去父親,自少由母親便身相依為命。
母親求情信提到曾要打三份工多年母兼父職照顧被告。被告曾於琴行翻閱樂譜久久不願離開,原來是想記熟樂譜回家練習,為的就是為母親節省開支。被告亦會協助母親打理家務,母親形容被告是個勤奮孝順的青年。
被告自少認識的指揮家、音樂老師、教授等指被告一直以音樂服務社會,傳揚仁愛,回饋社會,醫治心靈。被告曾為樂團義服協助兩所大學作畢業演奏,亦隨教會及學校義演或服務長者。
罪責方面,就被告的參與程度,辯方指同意案情指被告於遮陣前方僅出現了24秒,之前及之後就無太多證據,亦無證據證被告為組織者。
黎大律師望法庭除考慮以上因素外,被告案發時年紀尚輕(20歲)並及早認罪,於六個月監禁(扣除認罪扣減為4個月)基礎下再酌情扣減以便讓被告合乎《罪犯自身條例》的條件。**
嚴官回覆指以本案的規模來說,以比同類案件相對較低6個月判期作量刑起點正正就是已考慮各種因素。包括考慮到兩位被告良好背景,兩年來好好生活,照顧家庭、服務社會、到海外進修音樂等。亦已顧及到兩人只是參與者非組織者。就延時檢控方面,嚴官認為當日被捕人數多達68人調查需時,而案件到庭後法庭亦已提前預留審期,以便盡快處理案件。兩位被告亦沒浪費兩年時間,做好自己該做的事,法庭不會因此作出刑期扣減。
📌判刑:
D1 - 法庭以6個月作為量刑起點,認罪扣減1/3,判處即時監禁4個月。
D4 - 判刑押後至8月22日1430進行,期間D4須還押索取勞教報告。
** 根據《罪犯自新條例》第2(1)條,被定罪的人士,如果被判處不超過3個月的監禁(不論是即時執行或暫緩執行)或不超過1萬元罰款,並且是首次在香港被定罪,只要他/她3年內在香港沒有再被定罪,其定罪便會被視為「已喪失時效」。
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20200701銅鑼灣
#答辯
D1:葉(40)
D2:林(24)
D3:蔡(22)
D4:黎(22)
控罪:非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日,在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士,參與非法集結。
背景:
2020年7月1日下午,大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集,期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者,涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲),他們被控一項「非法集結」罪。
————————————-
📌答辯:
D1、D4 認罪❗️
D2、D3 不認罪
D2、D3的案件安排於11月28至30日於東區裁判法院第四庭進行審訊。
D1、D4 同意案情,罪名成立。
D1、D4 代表均表示希望法庭可於今日處理求情及判刑。
1501 休庭以便控方準備需要播放的30分鐘片段。
1511 開庭
控方播放立場新聞片段,片約為實時1541~1609,位置於高士威道中央圖書館外一帶行車路上。
畫面與同意案情大致相同,約1541示威者於行車路上組織遮陣 ,有示威者將雜物掉於行人路,部分人叫喊口號。控方指出D4就是站於遮陣中舉黃遮的其中一名示威者。約1600時,警方從崇光方向突然推進並拘捕68人,畫面所見D1、D4於行人路被捕。
求情:
D1現年41歲,香港土生土長,已婚無子女,十年前成為基督徒。曾有自己生意,疫情下擔任外賣員,月入約$12000。六旬母親有長期病,被告不時陪同覆診。
D1太太求情信重點:
信中提到被告為好丈夫、好朋友、好街坊。被告於6月時決定認罪,已就家中經濟問題作好安排。數年前起擔任業主法團主席至今,改善了當時法團帳目不清的問題。由於預料到自己將要監禁,已安頓好相關職務。信中提到獲教友、牧師等人支持,他們今天亦有場支持被告。
D1最大求情理由初犯並坦白認罪,深感悔意,犯案與不身性格不乎。
判刑方面,被告並不需要索取報告,望以即時監禁式判罰,以免日後要應對後續(律政司上訴)。
最後,辯方指案件發生至已今達兩年多,但到今年才正式被檢控,有案例指出無合理原因下延誤可獲減刑,望法庭就延時檢控作進一步扣減。
D4
#黎家傑大律師 收到被告最新指示,被告現改變立場不希望索取報告後再作判刑。
被告母親、老師、朋友、教友等有到場支持。
被告現年22歲,為香港演藝學院學生。極具音樂天賦,13歲時已達雙簧管演奏級資格,15歲時達鋼琴演奏級資格。曾到世界不同地方演出,亦考獲演藝學院全額獎學金。
被告求情信中提到自己於2020年7月被捕,其後曾獲警方無條件釋放,可自由離境。被告去年曾到德國深造音樂,及後沒有選擇逃避,有回港面對案件帶來的一切。
被告希望以自身能力培育年輕音樂人,分享音樂的樂趣,希望他們不會犯上同自己一樣的過錯。對於案件,被告信中提到不會抱怨任何人。
背景方面,9歲時已失去父親,自少由母親便身相依為命。
母親求情信提到曾要打三份工多年母兼父職照顧被告。被告曾於琴行翻閱樂譜久久不願離開,原來是想記熟樂譜回家練習,為的就是為母親節省開支。被告亦會協助母親打理家務,母親形容被告是個勤奮孝順的青年。
被告自少認識的指揮家、音樂老師、教授等指被告一直以音樂服務社會,傳揚仁愛,回饋社會,醫治心靈。被告曾為樂團義服協助兩所大學作畢業演奏,亦隨教會及學校義演或服務長者。
罪責方面,就被告的參與程度,辯方指同意案情指被告於遮陣前方僅出現了24秒,之前及之後就無太多證據,亦無證據證被告為組織者。
黎大律師望法庭除考慮以上因素外,被告案發時年紀尚輕(20歲)並及早認罪,於六個月監禁(扣除認罪扣減為4個月)基礎下再酌情扣減以便讓被告合乎《罪犯自身條例》的條件。**
嚴官回覆指以本案的規模來說,以比同類案件相對較低6個月判期作量刑起點正正就是已考慮各種因素。包括考慮到兩位被告良好背景,兩年來好好生活,照顧家庭、服務社會、到海外進修音樂等。亦已顧及到兩人只是參與者非組織者。就延時檢控方面,嚴官認為當日被捕人數多達68人調查需時,而案件到庭後法庭亦已提前預留審期,以便盡快處理案件。兩位被告亦沒浪費兩年時間,做好自己該做的事,法庭不會因此作出刑期扣減。
📌判刑:
D1 - 法庭以6個月作為量刑起點,認罪扣減1/3,判處即時監禁4個月。
D4 - 判刑押後至8月22日1430進行,期間D4須還押索取勞教報告。
** 根據《罪犯自新條例》第2(1)條,被定罪的人士,如果被判處不超過3個月的監禁(不論是即時執行或暫緩執行)或不超過1萬元罰款,並且是首次在香港被定罪,只要他/她3年內在香港沒有再被定罪,其定罪便會被視為「已喪失時效」。
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區 域 法 院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [14/30]
下午進度
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
傳召PW35 高級督察 何敏冲(音)
控方主問
當日證人任職東九龍特別職務隊,與PTU D連一同參與踏浪者行動,手下有約20人,便裝當值,穿着戰術背心,有戴頭盔,部份隊員有頭燈。
當晚23:14去到彌敦道窩打老道交界,23:26/23:27收到指示向前衝,作拘捕行動,推進咗約100米,在彌敦道550號前面截停咗一名男子(又係與本案無關🙄),撳咗佢落地下,除咗佢嘅防毒面具和眼罩,見到佢頭部有受傷,10~20秒後有隊員到場協助,指派警員523做錄影,警員10034做搜身,證人在旁做防衛,搜出有衫褲有水有銀包,無武器,後來帶到THA。
辯方盤問
(詳情後補)
證人作供完畢,控方將會在明日傳召4名證人。
案件押後至明日(9/8)09:30續審,各被告繼續保釋。
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [14/30]
下午進度
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
傳召PW35 高級督察 何敏冲(音)
控方主問
當日證人任職東九龍特別職務隊,與PTU D連一同參與踏浪者行動,手下有約20人,便裝當值,穿着戰術背心,有戴頭盔,部份隊員有頭燈。
當晚23:14去到彌敦道窩打老道交界,23:26/23:27收到指示向前衝,作拘捕行動,推進咗約100米,在彌敦道550號前面截停咗一名男子(又係與本案無關🙄),撳咗佢落地下,除咗佢嘅防毒面具和眼罩,見到佢頭部有受傷,10~20秒後有隊員到場協助,指派警員523做錄影,警員10034做搜身,證人在旁做防衛,搜出有衫褲有水有銀包,無武器,後來帶到THA。
辯方盤問
(詳情後補)
證人作供完畢,控方將會在明日傳召4名證人。
案件押後至明日(9/8)09:30續審,各被告繼續保釋。
#區域法院第廿五庭 #審訊 [1/20]
#鄭紀航區域法院暫委法官
👥9位被告 #1118油麻地 #營救理大
A1:黃(22)/ A3:高(17)
A7:林(30)/ A9:李(25)
A11:馬(19)/ A13:彭(25)
A14:宋(20)/ A18:鄧(22)
A20:董(23)
控罪:暴動
所有被告被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同身分不詳的人,參與暴動。
=============
答辯:
所有被告不認罪。
審訊進度:
今日的主要事項是案件管理。
經鄭紀航法官與控辯雙方間用了約4小時協調後,控方會傳召的證人由約40名減少至12名。鄭紀航法官對此進度感到滿意,因為他希望可以在原定20天的審期內完結案件。
由於辯方指需時研究控方證人們的證供,和向被告們索取指示,故向法庭申請在明天(2022年8月9日)14:30續審。鄭紀航法官批准這申請,並表示希望明天可以處理好開案陳詞,和用65B和65C方式呈堂的證人證供。
至於保釋條件方面,鄭紀航法官批准被告們在審訊期間不用到警署報到,其餘條件不變,直至另行通知。
#鄭紀航區域法院暫委法官
👥9位被告 #1118油麻地 #營救理大
A1:黃(22)/ A3:高(17)
A7:林(30)/ A9:李(25)
A11:馬(19)/ A13:彭(25)
A14:宋(20)/ A18:鄧(22)
A20:董(23)
控罪:暴動
所有被告被控於2019年11月18日,在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同身分不詳的人,參與暴動。
=============
答辯:
所有被告不認罪。
審訊進度:
今日的主要事項是案件管理。
經鄭紀航法官與控辯雙方間用了約4小時協調後,控方會傳召的證人由約40名減少至12名。鄭紀航法官對此進度感到滿意,因為他希望可以在原定20天的審期內完結案件。
由於辯方指需時研究控方證人們的證供,和向被告們索取指示,故向法庭申請在明天(2022年8月9日)14:30續審。鄭紀航法官批准這申請,並表示希望明天可以處理好開案陳詞,和用65B和65C方式呈堂的證人證供。
至於保釋條件方面,鄭紀航法官批准被告們在審訊期間不用到警署報到,其餘條件不變,直至另行通知。
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [15/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
(原本擔任本案主控的外聘檢控官 #林芷瑩大律師 已完成合約。)
———————————
⏺繼續傳召 警長8710 陳嘉鴻
負責證物處理
🔸D3及D4法律代表盤問
盤問下,證人承認黃色標籤上的檢取日期並不準確,因為該日期是他處理證物(為證物加上黃色標籤)的日期。由於當時證人需要處理九百多證物,為所有證物加上標籤需時,故相關工作並非即日完成。辯方指出證人於另案(同為0811尖沙咀暴動案)發現自行錄取的書面證供有遺漏後作出補錄,但在多次重溫相關證供後仍然未能發現與本案有關的遺漏部份,證人承認相關疏漏。
📌辯方質疑證人書面證供不曾提及D3
辯方質疑證人作出補錄時沒有相關依據協助,證人表示有記憶、草稿紙(證物列表)、照片及證物的實物協助。辯方追問其書面證供不曾提及D3之緣由,證人承認疏漏、且表示於本案開審前一星期方發現此錯處。事後並沒有為此再作任何補錄,其表示「就住過往經驗,喺我回文咁多份,都係上庭俾辯方大律師追問,既然係咁,不如直接喺庭上解釋返」,與此同時,證人同意書面證供上不曾提及D3為嚴重過失、但表示自己沒有責任就此通知上級。
證人聲稱草稿紙上有紀錄處理D3證物的資料,惟在晉升後沒有空間存放30張屬機密文件的草稿紙,因此早前已經銷毀相關文件。辯方質疑證人根本不曾處理D3的相關證物,證人不同意,並強調有其他紀錄,例如當天處理時所拍攝的相片及實物。
🔸D6法律代表盤問
辯方指出證人在原有的書面證供中寫漏了一條黑白色的大毛巾,因此在其後的補錄證供内加上。證人承認相關疏忽,對此不能提供解釋。辯方質疑有鑒於證人早前已銷毀草稿紙,其補錄證供之準確性成疑,證人不同意並強調有其他紀錄協助補錄證供。
🔸D8法律代表盤問
辯方指出指稱D8管有的雷射筆之照片不在證物照片冊内,證人表示有關D8證物的拍攝日期應為9月29日至11月29日期間,該日期為其根據已知的事實去推論。證人表示為證物拍攝當天D8有關的雷射筆被拿去化驗所鑒證,故沒有為其拍照。辯方指出證物拍攝的正確日期為9月16日,證人表示記錯。
辯方質疑為何加上短短幾個字需要更換整張黃色標籤,證人表示舊黃色標籤無法加上police reference number。辯方追問為何黃色標籤有不同顏色的筆跡,是否因為要加上police reference number,證人表示習慣用不同顏色的筆區分重要資料。
辯方指出證人在處理涉案六支雷射筆時(例如在製作黃色標籤時)有「撈亂」,證人不同意,惟沒有紀錄(草稿紙已銷毀)可以證明相關雷射筆的處理程序中沒有出錯。
1628休庭
案件押後至明早0930由D8法律代表繼續盤問
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [15/25]
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 【D1-D8】
同被控於2019年8月11日,在尖沙嘴柯士甸道與堪富利士道之間的一段彌敦道,連同其他人參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D1】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)在公眾地方管有攻擊性武器【D7】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有一樽芥末水劑的噴壺
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪【D8】
被控於同日同地公眾地方,無合法權限或辯解而管有兩個能發出雷射光束的裝置
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
(原本擔任本案主控的外聘檢控官 #林芷瑩大律師 已完成合約。)
———————————
⏺繼續傳召 警長8710 陳嘉鴻
負責證物處理
🔸D3及D4法律代表盤問
盤問下,證人承認黃色標籤上的檢取日期並不準確,因為該日期是他處理證物(為證物加上黃色標籤)的日期。由於當時證人需要處理九百多證物,為所有證物加上標籤需時,故相關工作並非即日完成。辯方指出證人於另案(同為0811尖沙咀暴動案)發現自行錄取的書面證供有遺漏後作出補錄,但在多次重溫相關證供後仍然未能發現與本案有關的遺漏部份,證人承認相關疏漏。
📌辯方質疑證人書面證供不曾提及D3
辯方質疑證人作出補錄時沒有相關依據協助,證人表示有記憶、草稿紙(證物列表)、照片及證物的實物協助。辯方追問其書面證供不曾提及D3之緣由,證人承認疏漏、且表示於本案開審前一星期方發現此錯處。事後並沒有為此再作任何補錄,其表示「就住過往經驗,喺我回文咁多份,都係上庭俾辯方大律師追問,既然係咁,不如直接喺庭上解釋返」,與此同時,證人同意書面證供上不曾提及D3為嚴重過失、但表示自己沒有責任就此通知上級。
證人聲稱草稿紙上有紀錄處理D3證物的資料,惟在晉升後沒有空間存放30張屬機密文件的草稿紙,因此早前已經銷毀相關文件。辯方質疑證人根本不曾處理D3的相關證物,證人不同意,並強調有其他紀錄,例如當天處理時所拍攝的相片及實物。
🔸D6法律代表盤問
辯方指出證人在原有的書面證供中寫漏了一條黑白色的大毛巾,因此在其後的補錄證供内加上。證人承認相關疏忽,對此不能提供解釋。辯方質疑有鑒於證人早前已銷毀草稿紙,其補錄證供之準確性成疑,證人不同意並強調有其他紀錄協助補錄證供。
🔸D8法律代表盤問
辯方指出指稱D8管有的雷射筆之照片不在證物照片冊内,證人表示有關D8證物的拍攝日期應為9月29日至11月29日期間,該日期為其根據已知的事實去推論。證人表示為證物拍攝當天D8有關的雷射筆被拿去化驗所鑒證,故沒有為其拍照。辯方指出證物拍攝的正確日期為9月16日,證人表示記錯。
辯方質疑為何加上短短幾個字需要更換整張黃色標籤,證人表示舊黃色標籤無法加上police reference number。辯方追問為何黃色標籤有不同顏色的筆跡,是否因為要加上police reference number,證人表示習慣用不同顏色的筆區分重要資料。
辯方指出證人在處理涉案六支雷射筆時(例如在製作黃色標籤時)有「撈亂」,證人不同意,惟沒有紀錄(草稿紙已銷毀)可以證明相關雷射筆的處理程序中沒有出錯。
1628休庭
案件押後至明早0930由D8法律代表繼續盤問
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 08月09日 星期二】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.08]
[2022.08.08被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕤09:30
👤李志宏/前沙田區議員(27)🛑服刑中 #上訴期間申請保釋 (#20200524灣仔 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為;審訊後罪成,於2022年7月28日被判處7個月監禁,即時申請保釋等候上訴被拒。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [16/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [18/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕝14:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [2/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤冼(28) #提訊 (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
👤張(32)🛑已還押逾13個月 #提訊 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥;#網上言論 煽惑他人無牌管有槍械或彈藥)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [6/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [13/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [15/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(32) #答辯 (#0627灣仔 刑事損壞)
👤陳(23) #答辯 (#0627灣仔 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤林(17) #答辯 (#1111深水埗 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤麥(28) #續審 [2/3] (#1001旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(45-90) #審前覆核 (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
09:30 西九龍裁判法院第十九庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
10:15 區域法院第廿六庭 黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.08]
[2022.08.08被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕤09:30
👤李志宏/前沙田區議員(27)🛑服刑中 #上訴期間申請保釋 (#20200524灣仔 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為;審訊後罪成,於2022年7月28日被判處7個月監禁,即時申請保釋等候上訴被拒。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [16/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [18/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕝14:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [2/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤冼(28) #提訊 (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
👤張(32)🛑已還押逾13個月 #提訊 (#20210629藍田 管有炸藥 無牌管有彈藥;#網上言論 煽惑他人無牌管有槍械或彈藥)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [6/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院10樓35庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕝14:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [13/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [15/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(32) #答辯 (#0627灣仔 刑事損壞)
👤陳(23) #答辯 (#0627灣仔 刑事損壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤林(17) #答辯 (#1111深水埗 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤麥(28) #續審 [2/3] (#1001旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(45-90) #審前覆核 (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
09:30 西九龍裁判法院第十九庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
10:15 區域法院第廿六庭 黃煒龍/建制派社區主任(19) 威脅他人作非法的性行為 #staycation沙龍
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [18/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)
控罪及詳情:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶,與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街,管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D20] 控罪存檔法庭
(4)有意圖而縱火 [D20] 控罪存檔法庭
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
——————————
繼續辯方案情
🔸D3
辯方把一段金馬倫道CCTV片段(控方證物)倒帶及放大,指片段顯示一個身影(控辯雙方早前已同意身影為D3)由中間街口走出,而非跟隨片段中的主人羣一直沿住金馬倫道行走,可以推論出D3並非跟隨主人羣行動。
👨🏻⚖️李官表示,因為影片質素所限,未能穩妥認出作此推論。
🔸D5
辯方大律師呈上一段於2019年11月19日0345時於厚福街華興小食門口的CCTV片段。片段顯示一位手持長雨傘、面上戴上濾罐口罩的人,在門口站立,推論出D5合理光顧華興小食,為一名無辜被捕市民。
👨🏻⚖️李官認為:1. CCTV從鋪的上方位置由上而下拍攝,故片中人的上半身未能清楚顯示;2. 片中人手持雨傘及面戴濾罐口罩,未能説服其用上「無辜」一詞的合理性。
其餘被告選擇不傳召證供。辯方案情完結。
案件押後至8月17日進行口頭結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1119尖沙咀 #營救理大
#審訊 [18/40] 案件第三組
D3:何(20)/ D4:楊(29)/ D5:許(20)
D8:梁(34)/ D11:張(24)/ D12:李(20)
D13:彭(21)/ D18:何(23)
控罪及詳情:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日在九龍尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶,與其他身份不詳的人參與暴動。
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D18]
何(23)被控同日於厚福街,管有打火機、鐵鎚、士巴拿、鐵鋸、鉗及油漆。
🛑D17:吳(16) 已承認暴動罪及被判入教導所❗️
https://t.me/youarenotalonehk_live/21110
🛑D20:李(18) 已承認暴動罪❗️現還押候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/20853
——————————
繼續辯方案情
🔸D3
辯方把一段金馬倫道CCTV片段(控方證物)倒帶及放大,指片段顯示一個身影(控辯雙方早前已同意身影為D3)由中間街口走出,而非跟隨片段中的主人羣一直沿住金馬倫道行走,可以推論出D3並非跟隨主人羣行動。
👨🏻⚖️李官表示,因為影片質素所限,未能穩妥認出作此推論。
🔸D5
辯方大律師呈上一段於2019年11月19日0345時於厚福街華興小食門口的CCTV片段。片段顯示一位手持長雨傘、面上戴上濾罐口罩的人,在門口站立,推論出D5合理光顧華興小食,為一名無辜被捕市民。
👨🏻⚖️李官認為:1. CCTV從鋪的上方位置由上而下拍攝,故片中人的上半身未能清楚顯示;2. 片中人手持雨傘及面戴濾罐口罩,未能説服其用上「無辜」一詞的合理性。
其餘被告選擇不傳召證供。辯方案情完結。
案件押後至8月17日進行口頭結案陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [16/25] 1/2
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-D8]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪 [D8]
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
[0926]有被告遇上車禍將遲到(人無事‼️),加上控辯雙方有承認事實需處理,暫定1000開庭
[0953]開庭
D8法律代表對於D8遇上車禍遲到向法庭致歉。
⏺繼續傳召警長8710 陳嘉鴻
負責證物處理
🔸辯方盤問(續)
證人確認,9月16日當天將D8的一大袋證物由23樓帶去鑑證科。女警1481負責影相;影相期間,所有關於D8的證物都在證人管控之下。就相片中沒有雷射筆,證人原本推論是證物當時已拎返去化驗,但現在認為是自己當時拎漏咗出嚟,所以同事無影到。證人相信自己一共拎漏咗雷射筆兩支、八達通、手機。證人應該逐件證物拎比女警影;除女警1481外,證人都有用自己手提電話影相。對於相片中沒有雷射筆、八達通及手提電話,證人沒有其他解釋。
辯方指出,23樓臨時證物室的環境不是如證人所言,每個被告都有一個大袋入曬他們的證物;證人不同意,指任何警務人員都不可能將獨立包裝的袋拆開,而且袋有釘上黃標籤,寫上police reference,電話亦都已經封存好。證人不同意證物係四散或者將各被告的證物混雜在一起,肯定23樓不可能出現此情況。
🌟法官提醒D8大律師的問題字眼,指示證人和控方都要留意:問題字眼有問題時,所有參與的人都要凝精會神留意,而唔係法庭自己金睛火眼處理曬,雖然呢個都係我嘅責任,但我都希望你哋協助我。
證人同意,黃標籤唔係每收一件證物就會立刻去做,不同意有將所有證物倒曬出嚟,因為這樣不方便做;處理被告人證物時,證人會一件一件拎出嚟,唔會倒曬出嚟。倒曬出嚟嘅話要拎更多草稿紙,根本係費時失事,所以無可能咁做。
證人不同意自己有可能將本案嘅雷射筆搞混,因拎去化驗時已經釘好黃標籤;有部分雷射筆是在新屋嶺被捕人士身上找到,這些是可以對比的。此外,雷射筆有啲本身有電,有啲無電,有足夠特徵令證人不會搞亂。包裝證物時證人都會攞到相去做比對。
🌟法官叫辯方律師放慢速度盤問,唔好證人一講完就即刻問,因為兩人的聲音會重疊,希望大家好好一問一答。
(*當辯方問到「主問期間你確認,藍口罩PP155係從14143收取?」法官認為此處有問題,要求證人先出去。控方記錄表示自己的記錄與辯方一樣,辯方的問題沒有問題。法官表示自己的記錄沒有此說法。控方確認證人回答「唔記得」自己搵過背囊。)
法官:但警察比你哋問到一切都係14143比佢,佢根本唔知係咪14143比,佢只知道自己背囊搵唔嚟…你哋咁多日問咗成千上百嘅問題,一時又跳嚟跳去,一時又字眼唔好!如果證人真係有咁講,咁辯方的問題無問題。但如果只係你哋自己聽完分析出嚟嘅結論去問,佢比你哋問咗幾日,你又突然跳去問佢一件好細微嘅嘢,佢點分析?唔係咁樣做嘢架嘛!
(各方查自己筆記)
法官:你哋要睇曬證人成個脈落,佢有講:「當時確認唔曬」。Ms. Lam問「背囊有無人搜過」,證人嘅回答係「沒有發現」;再後少少,證人話佢認得無爭議證物係14143比佢,佢只負責檢取D8的證物。係咁嘅脈絡下,佢其實有唔肯定的地方,你哋作為控方應該要知道佢根本記唔到,證人只係「自己以為」。抱歉Ms. Lam呢條真係問得唔好,應該嗰時就搞清楚證人的確實立場。
(控方讀出自己的筆記,內容指證人以個人認知認為口罩從14143獲取)
法官:「認知」唔係「確實」,例如我「認知」呢件案唔會超時,但我點知「確實」係咪會超時?我「認知」你哋好努力,廢寢忘餐,但「確實」係點又另一回事呀嘛。你可能覺得法庭好煩,著眼呢啲字眼,但我哋就係要著重呢啲嘢。你根本無話好確認口罩係14143交比佢。辯方你而家再寫陳詞的話,會唔會寫「口罩係14143交比佢」?
辯方:法官訓示前我會咁寫。
法官:我唔係訓示,我係提醒,我要求好高。我唔只要一個問題一個答案,要睇成個整體。佢無講「係」時,你可以問佢「你嘅認知係咩?」、「你係咪可以確實?」佢講清楚後,你先再建立一個結論。由嗰日講到而家,佢對藍口罩係「無印象」;佢無印象嘅話,佢就根本唔會知。又例如我無印象見過一位律師,我點知佢係男定女,點知佢師從何處?
🔹控方覆問
證人在新屋嶺為29名被告人影相,相片中的白色A4紙寫上AP號碼、性別及姓名,因為要記錄以下證物係屬於呢位人士;拍攝照片時,29位去過新屋嶺嘅被捕人士處理情況都係一樣,並由相關拘捕或警誡警員帶到。當時證人設立一個地方方便拍照,佢哋過咗嚟,佢哋要先澄清自己嘅身份。
法官:係29位一個一個處理定29位一齊攤出嚟?可唔可以仔細啲?講返啲主語、副詞出嚟,講嘢唔清唔楚!「去食飯呀」你係講緊邊個去食飯?!
被捕人係一個跟一個拍攝,證人先會為佢哋拍攝正面及背面,然後處理呢位被捕人士的警員出示返相關證物,證人就會叫佢哋將證物如照片中排好,放在地下。大部份證物都係處理疑犯的警員鋪喺地下,只係影相時會因為角度問題,證人就會作出一啲微調,放返好。證人拍攝完畢後,處理相關被捕人士的警員就會收好曬所有證物。確認同事收好曬之後,證人才會處理下一位被捕人士。
證人確認,AP27是他親手所寫。他每次只會處理一袋證物。證人印象中23樓有一張長枱,同埋好似門咁高嘅櫃,寬度約1.5米,櫃沒有門……
🌟法官打斷控方覆問,認為覆問不應要求證人如主問般仔細回答。
證人續供稱,每個被捕人士的證物都有一個大袋裝住,順序排好。用完會收拾好,放回原地。證人離開23樓時會鎖門。證人去廁所的時間與本案無關。
🌟法官指出控方的問題太過引導,慨嘆辯方為何如此寬容沒有反對。
影D8證物相的鑑證科位於警察總部西翼11樓。證人當時一共拎咗3位被告的證物,其中二人不涉及此案,後來亦沒有該兩名人士。因為他們的證物在新屋嶺拍攝,所以去到總部要影相。證人一次過用手推車推曬三個大袋;拎到11樓鑑證科影樓時,相關證物已經入咗證物袋,釘上咗黃標籤。證人之所以記憶猶新,係因為相關被捕人士要作進一步拘捕,所以就住呢幾位人士的證物在該日期已獨立包裝好,並釘上黃標籤。拍攝時係影完一名被告人士先到下一個。
拆袋都係由證人自己負責。鑑證科同事影一張,證人影一張。之後證物會歸位到證物大袋,釘返黃色標籤,之後先會處理下一位被告人的證物。影相點影會由鑑證科人士指示拍攝的角度等,但拍攝者係證人本人。
就早前供稱「唔知點解無攞八達通」,證人回答指「唔記得」。證人肯定雷射筆一定喺證物大袋,但唔知點解唔見咗,亦肯定雷射筆有影過相。關於手提電話拎咗去比網罪科檢驗的時間,證人現在唔記得,估計口供可能有寫,但肯定係影相前一日發生嘅事。
🌟法官指公平起見控方應比證人睇口供,控方提出申請,辯方沒有反對,批准。
證人確認口供紙沒有提及上述資料;三袋證物後來是一同拎走;三袋證物的處理流程一樣。影樓比法庭細,所有證物在證人視線範圍內。證人處理D8的證物時全程都有留意沒有拍攝的三件證物;證人自己沒有非法干擾證物,亦沒有其他人非法干擾證物。證人唔記得自己影相時有冇拎草稿紙影。
-證人作供完畢-
法官:我發覺你哋未就住部份相片有任何同意案情或共識或臨時證物定申請證物,主控官你打算點處理?
主控:根據我嘅紀錄,好多被告在審訊期間已經唔爭議相片,只有黎大律師有爭議。
法官:我唔理你哋最後點處理,如果一樣嘢要引入程序,你同辯方的共識同理解唔係證據,你一定要透過法庭程序,最好用書面書寫,咁樣有先紀錄,或者口頭紀錄。
主控:我會以書面65C處理好。
法官:辯方有異議嘅控方你自己處理。你哋最好比我知,你哋會傳咩證人,等我知道自己會聽啲咩。最後證人表有35位,啱啱完成咗1位,而家可唔可以交代你嘅安排?
主控:PW34總督察 唐海怡(音)、一名博士(關於證物鏈爭議)、PW30牽涉一個專家證人,涉及事實證供。
法官:不爭議地方想點處理?
主控:應該會以65B處理。控方之後應該唔會有其他證人。
法官:你估計今日定聽日叫曬所有證人?
主控:樂觀估計聽日,聽日下午沒有聆訊(早前辯方大律師已申請因另一庭有裁決而缺席),但聽日上午應該可以處理。
法官:我唔係催,我係提醒返你哋所有細節有無處理好…其中一位被告在正式被警誡後的事宜會唔會引入證據?呢啲你哋自己做,我係提醒你哋要跟足程序,唔係你哋自己有共識就了事,法庭想要理解之後會發生咩事,唔係只係坐低等聽。
⏺傳召總督察 唐凱怡
曾處理本案雷射筆證物
證人現駐守刑事總部,2019年9月29日都係刑事總部。當天朝早證人從PC8710接收10件物品,當中包括6支雷射筆及4組電池(1支雷射筆係USB),包裝係分開嘅,一支雷射筆+電池咁包。交收地點為警察總部24樓、證人的辦公室,過程為「雷射筆+電池」一組交收,對方逐組遞比證人。
法官:當時點樣稱呼呢啲證物?
證人:呢支雷射筆上面有白色標籤(法官量度出為4.5cmx1.8cm大小),張紙係我寫嘅,後面亦有數字,都係我寫嘅,寫上案件編號11113,然後我為呢組寫上-Q1。
(法官親自檢示證物後得出以下描述:白色繩綁住,下面括green,另一邊OCTRN19000236,OCTPC左下角有OCTPC1-1,#1,Q1。藍色電池無label跟住。藍色電池Q2。)
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [16/25] 1/2
D1:馬(24)
D3:吳(21) / D4:譚(22)
D5:楊(21) / D6:陳(29)
D7:陳(32) / D8:林(21)
🛑D2:鄭(21)已經認罪,現還押候判
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪及詳情:
(1)暴動 [D1-D8]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
(5)在公眾地方管有攻擊性武器罪 [D8]
控方代表:署理高級檢控官 #李穎賢、外聘檢控官 #李清桂大律師
———————————
[0926]有被告遇上車禍將遲到(人無事‼️),加上控辯雙方有承認事實需處理,暫定1000開庭
[0953]開庭
D8法律代表對於D8遇上車禍遲到向法庭致歉。
⏺繼續傳召警長8710 陳嘉鴻
負責證物處理
🔸辯方盤問(續)
證人確認,9月16日當天將D8的一大袋證物由23樓帶去鑑證科。女警1481負責影相;影相期間,所有關於D8的證物都在證人管控之下。就相片中沒有雷射筆,證人原本推論是證物當時已拎返去化驗,但現在認為是自己當時拎漏咗出嚟,所以同事無影到。證人相信自己一共拎漏咗雷射筆兩支、八達通、手機。證人應該逐件證物拎比女警影;除女警1481外,證人都有用自己手提電話影相。對於相片中沒有雷射筆、八達通及手提電話,證人沒有其他解釋。
辯方指出,23樓臨時證物室的環境不是如證人所言,每個被告都有一個大袋入曬他們的證物;證人不同意,指任何警務人員都不可能將獨立包裝的袋拆開,而且袋有釘上黃標籤,寫上police reference,電話亦都已經封存好。證人不同意證物係四散或者將各被告的證物混雜在一起,肯定23樓不可能出現此情況。
🌟法官提醒D8大律師的問題字眼,指示證人和控方都要留意:問題字眼有問題時,所有參與的人都要凝精會神留意,而唔係法庭自己金睛火眼處理曬,雖然呢個都係我嘅責任,但我都希望你哋協助我。
證人同意,黃標籤唔係每收一件證物就會立刻去做,不同意有將所有證物倒曬出嚟,因為這樣不方便做;處理被告人證物時,證人會一件一件拎出嚟,唔會倒曬出嚟。倒曬出嚟嘅話要拎更多草稿紙,根本係費時失事,所以無可能咁做。
證人不同意自己有可能將本案嘅雷射筆搞混,因拎去化驗時已經釘好黃標籤;有部分雷射筆是在新屋嶺被捕人士身上找到,這些是可以對比的。此外,雷射筆有啲本身有電,有啲無電,有足夠特徵令證人不會搞亂。包裝證物時證人都會攞到相去做比對。
🌟法官叫辯方律師放慢速度盤問,唔好證人一講完就即刻問,因為兩人的聲音會重疊,希望大家好好一問一答。
(*當辯方問到「主問期間你確認,藍口罩PP155係從14143收取?」法官認為此處有問題,要求證人先出去。控方記錄表示自己的記錄與辯方一樣,辯方的問題沒有問題。法官表示自己的記錄沒有此說法。控方確認證人回答「唔記得」自己搵過背囊。)
法官:但警察比你哋問到一切都係14143比佢,佢根本唔知係咪14143比,佢只知道自己背囊搵唔嚟…你哋咁多日問咗成千上百嘅問題,一時又跳嚟跳去,一時又字眼唔好!如果證人真係有咁講,咁辯方的問題無問題。但如果只係你哋自己聽完分析出嚟嘅結論去問,佢比你哋問咗幾日,你又突然跳去問佢一件好細微嘅嘢,佢點分析?唔係咁樣做嘢架嘛!
(各方查自己筆記)
法官:你哋要睇曬證人成個脈落,佢有講:「當時確認唔曬」。Ms. Lam問「背囊有無人搜過」,證人嘅回答係「沒有發現」;再後少少,證人話佢認得無爭議證物係14143比佢,佢只負責檢取D8的證物。係咁嘅脈絡下,佢其實有唔肯定的地方,你哋作為控方應該要知道佢根本記唔到,證人只係「自己以為」。抱歉Ms. Lam呢條真係問得唔好,應該嗰時就搞清楚證人的確實立場。
(控方讀出自己的筆記,內容指證人以個人認知認為口罩從14143獲取)
法官:「認知」唔係「確實」,例如我「認知」呢件案唔會超時,但我點知「確實」係咪會超時?我「認知」你哋好努力,廢寢忘餐,但「確實」係點又另一回事呀嘛。你可能覺得法庭好煩,著眼呢啲字眼,但我哋就係要著重呢啲嘢。你根本無話好確認口罩係14143交比佢。辯方你而家再寫陳詞的話,會唔會寫「口罩係14143交比佢」?
辯方:法官訓示前我會咁寫。
法官:我唔係訓示,我係提醒,我要求好高。我唔只要一個問題一個答案,要睇成個整體。佢無講「係」時,你可以問佢「你嘅認知係咩?」、「你係咪可以確實?」佢講清楚後,你先再建立一個結論。由嗰日講到而家,佢對藍口罩係「無印象」;佢無印象嘅話,佢就根本唔會知。又例如我無印象見過一位律師,我點知佢係男定女,點知佢師從何處?
🔹控方覆問
證人在新屋嶺為29名被告人影相,相片中的白色A4紙寫上AP號碼、性別及姓名,因為要記錄以下證物係屬於呢位人士;拍攝照片時,29位去過新屋嶺嘅被捕人士處理情況都係一樣,並由相關拘捕或警誡警員帶到。當時證人設立一個地方方便拍照,佢哋過咗嚟,佢哋要先澄清自己嘅身份。
法官:係29位一個一個處理定29位一齊攤出嚟?可唔可以仔細啲?講返啲主語、副詞出嚟,講嘢唔清唔楚!「去食飯呀」你係講緊邊個去食飯?!
被捕人係一個跟一個拍攝,證人先會為佢哋拍攝正面及背面,然後處理呢位被捕人士的警員出示返相關證物,證人就會叫佢哋將證物如照片中排好,放在地下。大部份證物都係處理疑犯的警員鋪喺地下,只係影相時會因為角度問題,證人就會作出一啲微調,放返好。證人拍攝完畢後,處理相關被捕人士的警員就會收好曬所有證物。確認同事收好曬之後,證人才會處理下一位被捕人士。
證人確認,AP27是他親手所寫。他每次只會處理一袋證物。證人印象中23樓有一張長枱,同埋好似門咁高嘅櫃,寬度約1.5米,櫃沒有門……
🌟法官打斷控方覆問,認為覆問不應要求證人如主問般仔細回答。
證人續供稱,每個被捕人士的證物都有一個大袋裝住,順序排好。用完會收拾好,放回原地。證人離開23樓時會鎖門。證人去廁所的時間與本案無關。
🌟法官指出控方的問題太過引導,慨嘆辯方為何如此寬容沒有反對。
影D8證物相的鑑證科位於警察總部西翼11樓。證人當時一共拎咗3位被告的證物,其中二人不涉及此案,後來亦沒有該兩名人士。因為他們的證物在新屋嶺拍攝,所以去到總部要影相。證人一次過用手推車推曬三個大袋;拎到11樓鑑證科影樓時,相關證物已經入咗證物袋,釘上咗黃標籤。證人之所以記憶猶新,係因為相關被捕人士要作進一步拘捕,所以就住呢幾位人士的證物在該日期已獨立包裝好,並釘上黃標籤。拍攝時係影完一名被告人士先到下一個。
拆袋都係由證人自己負責。鑑證科同事影一張,證人影一張。之後證物會歸位到證物大袋,釘返黃色標籤,之後先會處理下一位被告人的證物。影相點影會由鑑證科人士指示拍攝的角度等,但拍攝者係證人本人。
就早前供稱「唔知點解無攞八達通」,證人回答指「唔記得」。證人肯定雷射筆一定喺證物大袋,但唔知點解唔見咗,亦肯定雷射筆有影過相。關於手提電話拎咗去比網罪科檢驗的時間,證人現在唔記得,估計口供可能有寫,但肯定係影相前一日發生嘅事。
🌟法官指公平起見控方應比證人睇口供,控方提出申請,辯方沒有反對,批准。
證人確認口供紙沒有提及上述資料;三袋證物後來是一同拎走;三袋證物的處理流程一樣。影樓比法庭細,所有證物在證人視線範圍內。證人處理D8的證物時全程都有留意沒有拍攝的三件證物;證人自己沒有非法干擾證物,亦沒有其他人非法干擾證物。證人唔記得自己影相時有冇拎草稿紙影。
-證人作供完畢-
法官:我發覺你哋未就住部份相片有任何同意案情或共識或臨時證物定申請證物,主控官你打算點處理?
主控:根據我嘅紀錄,好多被告在審訊期間已經唔爭議相片,只有黎大律師有爭議。
法官:我唔理你哋最後點處理,如果一樣嘢要引入程序,你同辯方的共識同理解唔係證據,你一定要透過法庭程序,最好用書面書寫,咁樣有先紀錄,或者口頭紀錄。
主控:我會以書面65C處理好。
法官:辯方有異議嘅控方你自己處理。你哋最好比我知,你哋會傳咩證人,等我知道自己會聽啲咩。最後證人表有35位,啱啱完成咗1位,而家可唔可以交代你嘅安排?
主控:PW34總督察 唐海怡(音)、一名博士(關於證物鏈爭議)、PW30牽涉一個專家證人,涉及事實證供。
法官:不爭議地方想點處理?
主控:應該會以65B處理。控方之後應該唔會有其他證人。
法官:你估計今日定聽日叫曬所有證人?
主控:樂觀估計聽日,聽日下午沒有聆訊(早前辯方大律師已申請因另一庭有裁決而缺席),但聽日上午應該可以處理。
法官:我唔係催,我係提醒返你哋所有細節有無處理好…其中一位被告在正式被警誡後的事宜會唔會引入證據?呢啲你哋自己做,我係提醒你哋要跟足程序,唔係你哋自己有共識就了事,法庭想要理解之後會發生咩事,唔係只係坐低等聽。
⏺傳召總督察 唐凱怡
曾處理本案雷射筆證物
證人現駐守刑事總部,2019年9月29日都係刑事總部。當天朝早證人從PC8710接收10件物品,當中包括6支雷射筆及4組電池(1支雷射筆係USB),包裝係分開嘅,一支雷射筆+電池咁包。交收地點為警察總部24樓、證人的辦公室,過程為「雷射筆+電池」一組交收,對方逐組遞比證人。
法官:當時點樣稱呼呢啲證物?
證人:呢支雷射筆上面有白色標籤(法官量度出為4.5cmx1.8cm大小),張紙係我寫嘅,後面亦有數字,都係我寫嘅,寫上案件編號11113,然後我為呢組寫上-Q1。
(法官親自檢示證物後得出以下描述:白色繩綁住,下面括green,另一邊OCTRN19000236,OCTPC左下角有OCTPC1-1,#1,Q1。藍色電池無label跟住。藍色電池Q2。)
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1111深水埗 #答辯
林(17)
控罪:管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日,在深水埗醫局街119號一帶保管或控制1支鐵筆和1罐噴漆,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
-------------------------
0953開庭
辯方較早前曾與控方協商但不成功,需時採集更多證據,現再次申請押後答辯。控方不反對押後,裁判官批准。
案件押後至9月29日上午9:30於九龍城裁判法院第一庭再訊,期間被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#1111深水埗 #答辯
林(17)
控罪:管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日,在深水埗醫局街119號一帶保管或控制1支鐵筆和1罐噴漆,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
-------------------------
0953開庭
辯方較早前曾與控方協商但不成功,需時採集更多證據,現再次申請押後答辯。控方不反對押後,裁判官批准。
案件押後至9月29日上午9:30於九龍城裁判法院第一庭再訊,期間被告維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [16/25] 2/2
———————————
為證物標上Q是應技術支援部所要求。【*其餘雷射筆+電池證物描述部分就此略過。】(X)的意思是試按的時候沒有任何嘢出嚟,無光。證人確認,以上所有證物由其親自製作白色標籤,從PC8710接收,是當日接收後即日製作,因證人預先知道同事會過嚟,有事先印定紙+number,當時未有手寫字。Q號碼係同事比證人時證人順住排次序,過程在同事PC8710面前處理。因為同事有在其面前入電池試按,所以證人知道雷射筆有咩顏色有咩光。
PC8710在證人面前封好證物,印象中有黃標籤,但唔記得黃標籤內容。證人確認,當日交收時所見的黃標籤就是今在庭上所見的同一張黃標籤。
證人把上述6組證物放入自己房間內的有密碼鐵櫃;房間屬於證人自己,密碼只有證人自己知道。證人一收返證物就放入鐵櫃;唔記得當時8710出咗去未。唔夠一個鐘後,郭漢文(音)博士就到24樓,係證人約佢交收雷射筆。然後證人就交咗6組證物比郭博士。二人在會議室交收,會議室與證人房間相差幾步。證人唔記得當時點樣由房間拎去會議室,但記得係自己親手拎去會議室。
證人把證物交比郭博士時包裝沒有任何變動,交收完成後郭博士就離開會議室,此後證人沒有接觸過雷射筆。由接收雷射筆到交給郭博士,中間時間不超過兩小時;除放在鐵櫃外,證物一直在證人視線範圍內,證人沒有非法干擾內容,亦沒有見到任何人干擾內容。
🔸D8代表盤問
除了2020年9月29日的口供紙,證人另有一份書面紀錄,是與郭博士交收時有表格要簽收,係技術支援部要簽嘅,列咗Q1-Q10,有證人同郭博士的簽名。「如果無記錯」表格入面Q1-Q10的描述與證人的書面供詞的內容是一樣,表格內容由證人填寫。證人攞起Q1,黃色標籤後有一組數字,這組數字D8大律師稱為police reference。證人同意自己的書面供詞沒有填寫police reference,亦沒有提及Q1-Q10的長短,有寫雷射筆的牌子和顏色,仲有function ,例如USB,但沒有記錄佢哋會發出咩顏色。證人供詞中有提及Q1-Q10有3支黑色、3支銀色,從來沒有提及金色雷射筆,「呢個係寫錯咗」。
證人確認,同8710交收時有逐支拎出嚟睇,同郭博士交收都係逐支有拎出嚟對過,亦有對過每一支的顏色。證人是根據白色紙仔上寫的資料同埋郭博士的簽收紙去辨認眼前證物。
8710在場時,證人與對方一齊擺過電池入雷射筆去測試。證人曾擺錯Q5的電池到Q4,然後測試過佢,放出紅光;證人不同意辯方所指,呢支雷射筆擺入Q5電池後係發出唔到任何光線。證人不同意目前的6支雷射筆不一定是其當日從8710手上收到的雷射筆。證人唔記得,與郭博士交收時對方對表格上關於雷射筆的描述有異議;如有的話可能會進行商討同修改。
🔹控方覆問
證人填寫同郭博士的交收表格後,表格比咗郭博士帶走。
⏺傳召郭漢文博士
曾處理本案雷射筆證物
🔹控方主問
證人於2019年9月29日及現時皆駐守廉政公署執行部的技術服務部。當日證人從女督察手上接收咗10樣證物,唔記得女督察姓氏,在警察總部西翼5樓,係警總其中一個辦公室。接收嘅地方應該係會議室,約早上1030接收—根據紀錄時間是1030。證人收到10件物品,當時有卡紙綁住,卡紙上寫咗檔案編號。每件證物有自己號碼Q1-Q10,即證人接收的物件,當中總共有6支雷射筆。
證人確認庭上證物是2019年9月29日接收的6支雷射筆,因為卡紙上有編號及紀錄雷射筆的狀況。卡紙不是由證人所寫,證人接收時的卡紙比現時眼前的細。證人確認雷射筆上扣住細啲的白色紙仔,6支都有。證人確認6張紙仔自己都有印象,記憶中接收時已有呢6張紙仔,上有Q編號。證人記憶中係一個大袋裝曬咁多支筆,沒有分成各小袋,但有白色紙仔寫Q編號。證人記憶中電池同支筆有聯繫,係有小袋將雷射筆同電池包埋一齊;每一支雷射筆都有自己的小袋。證人唔肯定是否每支雷射筆都有附電池。
離開會議室後,證人就步行至公司把證物放入夾萬,夾萬在警總5樓。證人一大袋攞住。從女督察手上接收後,由證人自己直接拎去夾萬,夾萬有密碼鎖,密碼只有證人自己知道,但政府有規定密碼要記低比政府中央儲存,以免忘記密碼;證人沒有申請得知密碼,沒有協助過處理相關文書,不知道是否他人都可以申請得知密碼,亦不知道他人可否在自己不知情下得知密碼。
2019年11月5日證人把證物轉交盧永楷督察,因為上司告知證物將由盧督察處理;證人事前已知道證物不會由自己處理。交收地點同樣是在警總5樓會議室。有書面交收紀錄,有兩份copy,會雙方各自保存。標籤會簡短介紹物件,交收時已有。就相關證物證人一共有兩份交收紀錄:女督察一份、盧督察一份。
證人與女督察交收後,半小時之內將證物放入夾萬;之後從夾萬取出後,證人於15分鐘內把證物交給盧督察,中間自己沒有再觸碰證物。證人視線沒有離開過證物,2019年9月29日至2020年9月5日沒有非法干擾過內容,沒有拆過袋或標籤,亦沒有見到任何人干擾。
🔸D8代表盤問
9月29日與唐督察交收時,二人對住一份紀錄做交收,但唔係表格。紀錄係事先由唐督察填寫。交收時證人有逐件對,自己沒有提出過任何異議。就證人較早前供稱,由唐督察手上接收證物時卡紙比目前手上的大細有差異,分別是交收時沒有黃色標籤。(法官再問清楚,再次確認證人交收時沒有見到黃色標籤。)
證人的書面供詞提到他與兩位督察交收證物;證人最近睇返內容,發現Q10顏色出錯,因為同兩位督察交收時的表格有寫顏色—紀錄中唐督察寫金色,盧督察原本寫銀色,即場改做金色,有簽名。證人寫書面供詞時係對住交收紀錄做,Q10寫錯是因為證人自己抄錯。
🌟辯方想申請證人拎出嚟睇兩份交收表格,法官表示:我哋會期望呢個係一件證物添,而家啲人點做嘢架,唔係應該一開始要做曬咩?做咩唔好佢?辯方指「我哋都係而家先知。」法官:我都話,永遠要怪都係怪控方先。
-兩份表格列作MFI17、MFI18-
證人的書面供詞是依賴呢兩份表格,而盧督察在表格上的修改是當日已經修改;但證人17日後寫供詞照抄上面的資料,仲有藍色簽名,當時仍不察覺有誤差,因為自己係將紀錄嘅副本copy and paste做嘅。11月5日已經有table,打入電腦係銀色,金色是手改;因為電腦入銀色,所以就抄成銀色--由於當初第一次寫錯咗,所以會有銀色出現。
證人睇返逐件證物還有同唐督察交收的紀錄去建立11月5日的table;證人唔記得幾時做table,但一定早於11月5日。證人錯誤參考唐督察的紀錄。辯方指出,證人在主問時話9月29日至11月5日呢段期間無拎過證物出嚟,但11月5日的table一定係11月5日之前做,而且又係逐件證物睇,即係證人在9月29日至11月5日呢段期間睇過證物;證人同意。證人同意,唯一可以辨認證物嘅基礎就係尼龍繩上的紙仔,如果無紙仔,無辦法事隔多年都辨認到證物。證人不同意現時庭上的證物不一定是他當天從盧督察手中得到的證物,因為有紀錄。證人在本案只處理過Q1-Q10。
🔹控方覆問
9月29日至11月5日期間,證人有拎過證物出嚟做紀錄:在警總5樓,成大袋一齊拎出嚟,證物放在工作枱,逐件證物拎出嚟對,有拆開過小袋。證人攞完曬出嚟先一次過放入去,確認證物數量一樣,確認房間當時只有自己一個人,紀錄後立即將大袋放入夾萬。成個過程約數小時,即準備表格的用時。證人自己沒有干擾過證物,沒有人干擾過證物,證物一直在自己視線範圍內。
⏺傳召PW30 高級督察 #盧永楷
雷射激光裝置專家
盧督察表示過往檢驗過150支雷射筆,曾經出庭作供超過30次,證供均被法庭接納,辯方不爭議證人的專家身份。盧督察解釋檢驗報告,根據IEC標準,如果最大照射量MPE超過2.55mW/cm²,就會對人眼造成傷害。
📌Q1屬於第3級雷射產品(40米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q3(原本檢獲時裡面沒有電池,因此沒有測試);
📌Q8屬於第3B級雷射產品(40米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q4(即使放入充滿的電池仍然沒有雷射光,不是一支功能正常的雷射筆);
📌Q6屬於第4級雷射產品(60米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q10 (原本檢獲時裡面沒有電池,因此沒有測試)。
關於為何在沒有測試下,證供可以寫得出Q4是紅光雷射筆,盧督察解釋是根據雷射筆上的 label上面寫著 “wavelength 650nm”,等同紅色光。盧督察表示Q1及Q8「唔算一啲好高強度嘅雷射筆,一般嘅3B級中等雷射筆」,不會導致皮膚燒傷或易燃的情況。
至於Q6則是最強級別的雷射筆,「一般而言,佢會令眼睛即時受到傷害,就算粗糙表面反射都會;如果旁邊有霧氣、水氣、反光都會傷害。如果聚焦或者近嘅時候,你會覺得燒傷皮膚,或者有火警危險。」,控方追問什麼火警危險,盧督察指「如果你咁高能量嘅雷射筆,例如射落張紙度,佢會慢慢變黑、會霧氣、著火。如果射落易燃物質,例如燃油,例如揮發性嘅嘢,就可能會著火。」
關於交收證物,盧督察表示所有雷射筆放在一個紙袋裡面,沒有獨立包裝,雷射筆有白色標籤,但無印象有黃標籤。除了測試以外,證物一直放在鎖櫃裡,沒有任何非法干擾。
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#0811尖沙咀 #審訊 [16/25] 2/2
———————————
為證物標上Q是應技術支援部所要求。【*其餘雷射筆+電池證物描述部分就此略過。】(X)的意思是試按的時候沒有任何嘢出嚟,無光。證人確認,以上所有證物由其親自製作白色標籤,從PC8710接收,是當日接收後即日製作,因證人預先知道同事會過嚟,有事先印定紙+number,當時未有手寫字。Q號碼係同事比證人時證人順住排次序,過程在同事PC8710面前處理。因為同事有在其面前入電池試按,所以證人知道雷射筆有咩顏色有咩光。
PC8710在證人面前封好證物,印象中有黃標籤,但唔記得黃標籤內容。證人確認,當日交收時所見的黃標籤就是今在庭上所見的同一張黃標籤。
證人把上述6組證物放入自己房間內的有密碼鐵櫃;房間屬於證人自己,密碼只有證人自己知道。證人一收返證物就放入鐵櫃;唔記得當時8710出咗去未。唔夠一個鐘後,郭漢文(音)博士就到24樓,係證人約佢交收雷射筆。然後證人就交咗6組證物比郭博士。二人在會議室交收,會議室與證人房間相差幾步。證人唔記得當時點樣由房間拎去會議室,但記得係自己親手拎去會議室。
證人把證物交比郭博士時包裝沒有任何變動,交收完成後郭博士就離開會議室,此後證人沒有接觸過雷射筆。由接收雷射筆到交給郭博士,中間時間不超過兩小時;除放在鐵櫃外,證物一直在證人視線範圍內,證人沒有非法干擾內容,亦沒有見到任何人干擾內容。
🔸D8代表盤問
除了2020年9月29日的口供紙,證人另有一份書面紀錄,是與郭博士交收時有表格要簽收,係技術支援部要簽嘅,列咗Q1-Q10,有證人同郭博士的簽名。「如果無記錯」表格入面Q1-Q10的描述與證人的書面供詞的內容是一樣,表格內容由證人填寫。證人攞起Q1,黃色標籤後有一組數字,這組數字D8大律師稱為police reference。證人同意自己的書面供詞沒有填寫police reference,亦沒有提及Q1-Q10的長短,有寫雷射筆的牌子和顏色,仲有function ,例如USB,但沒有記錄佢哋會發出咩顏色。證人供詞中有提及Q1-Q10有3支黑色、3支銀色,從來沒有提及金色雷射筆,「呢個係寫錯咗」。
證人確認,同8710交收時有逐支拎出嚟睇,同郭博士交收都係逐支有拎出嚟對過,亦有對過每一支的顏色。證人是根據白色紙仔上寫的資料同埋郭博士的簽收紙去辨認眼前證物。
8710在場時,證人與對方一齊擺過電池入雷射筆去測試。證人曾擺錯Q5的電池到Q4,然後測試過佢,放出紅光;證人不同意辯方所指,呢支雷射筆擺入Q5電池後係發出唔到任何光線。證人不同意目前的6支雷射筆不一定是其當日從8710手上收到的雷射筆。證人唔記得,與郭博士交收時對方對表格上關於雷射筆的描述有異議;如有的話可能會進行商討同修改。
🔹控方覆問
證人填寫同郭博士的交收表格後,表格比咗郭博士帶走。
⏺傳召郭漢文博士
曾處理本案雷射筆證物
🔹控方主問
證人於2019年9月29日及現時皆駐守廉政公署執行部的技術服務部。當日證人從女督察手上接收咗10樣證物,唔記得女督察姓氏,在警察總部西翼5樓,係警總其中一個辦公室。接收嘅地方應該係會議室,約早上1030接收—根據紀錄時間是1030。證人收到10件物品,當時有卡紙綁住,卡紙上寫咗檔案編號。每件證物有自己號碼Q1-Q10,即證人接收的物件,當中總共有6支雷射筆。
證人確認庭上證物是2019年9月29日接收的6支雷射筆,因為卡紙上有編號及紀錄雷射筆的狀況。卡紙不是由證人所寫,證人接收時的卡紙比現時眼前的細。證人確認雷射筆上扣住細啲的白色紙仔,6支都有。證人確認6張紙仔自己都有印象,記憶中接收時已有呢6張紙仔,上有Q編號。證人記憶中係一個大袋裝曬咁多支筆,沒有分成各小袋,但有白色紙仔寫Q編號。證人記憶中電池同支筆有聯繫,係有小袋將雷射筆同電池包埋一齊;每一支雷射筆都有自己的小袋。證人唔肯定是否每支雷射筆都有附電池。
離開會議室後,證人就步行至公司把證物放入夾萬,夾萬在警總5樓。證人一大袋攞住。從女督察手上接收後,由證人自己直接拎去夾萬,夾萬有密碼鎖,密碼只有證人自己知道,但政府有規定密碼要記低比政府中央儲存,以免忘記密碼;證人沒有申請得知密碼,沒有協助過處理相關文書,不知道是否他人都可以申請得知密碼,亦不知道他人可否在自己不知情下得知密碼。
2019年11月5日證人把證物轉交盧永楷督察,因為上司告知證物將由盧督察處理;證人事前已知道證物不會由自己處理。交收地點同樣是在警總5樓會議室。有書面交收紀錄,有兩份copy,會雙方各自保存。標籤會簡短介紹物件,交收時已有。就相關證物證人一共有兩份交收紀錄:女督察一份、盧督察一份。
證人與女督察交收後,半小時之內將證物放入夾萬;之後從夾萬取出後,證人於15分鐘內把證物交給盧督察,中間自己沒有再觸碰證物。證人視線沒有離開過證物,2019年9月29日至2020年9月5日沒有非法干擾過內容,沒有拆過袋或標籤,亦沒有見到任何人干擾。
🔸D8代表盤問
9月29日與唐督察交收時,二人對住一份紀錄做交收,但唔係表格。紀錄係事先由唐督察填寫。交收時證人有逐件對,自己沒有提出過任何異議。就證人較早前供稱,由唐督察手上接收證物時卡紙比目前手上的大細有差異,分別是交收時沒有黃色標籤。(法官再問清楚,再次確認證人交收時沒有見到黃色標籤。)
證人的書面供詞提到他與兩位督察交收證物;證人最近睇返內容,發現Q10顏色出錯,因為同兩位督察交收時的表格有寫顏色—紀錄中唐督察寫金色,盧督察原本寫銀色,即場改做金色,有簽名。證人寫書面供詞時係對住交收紀錄做,Q10寫錯是因為證人自己抄錯。
🌟辯方想申請證人拎出嚟睇兩份交收表格,法官表示:我哋會期望呢個係一件證物添,而家啲人點做嘢架,唔係應該一開始要做曬咩?做咩唔好佢?辯方指「我哋都係而家先知。」法官:我都話,永遠要怪都係怪控方先。
-兩份表格列作MFI17、MFI18-
證人的書面供詞是依賴呢兩份表格,而盧督察在表格上的修改是當日已經修改;但證人17日後寫供詞照抄上面的資料,仲有藍色簽名,當時仍不察覺有誤差,因為自己係將紀錄嘅副本copy and paste做嘅。11月5日已經有table,打入電腦係銀色,金色是手改;因為電腦入銀色,所以就抄成銀色--由於當初第一次寫錯咗,所以會有銀色出現。
證人睇返逐件證物還有同唐督察交收的紀錄去建立11月5日的table;證人唔記得幾時做table,但一定早於11月5日。證人錯誤參考唐督察的紀錄。辯方指出,證人在主問時話9月29日至11月5日呢段期間無拎過證物出嚟,但11月5日的table一定係11月5日之前做,而且又係逐件證物睇,即係證人在9月29日至11月5日呢段期間睇過證物;證人同意。證人同意,唯一可以辨認證物嘅基礎就係尼龍繩上的紙仔,如果無紙仔,無辦法事隔多年都辨認到證物。證人不同意現時庭上的證物不一定是他當天從盧督察手中得到的證物,因為有紀錄。證人在本案只處理過Q1-Q10。
🔹控方覆問
9月29日至11月5日期間,證人有拎過證物出嚟做紀錄:在警總5樓,成大袋一齊拎出嚟,證物放在工作枱,逐件證物拎出嚟對,有拆開過小袋。證人攞完曬出嚟先一次過放入去,確認證物數量一樣,確認房間當時只有自己一個人,紀錄後立即將大袋放入夾萬。成個過程約數小時,即準備表格的用時。證人自己沒有干擾過證物,沒有人干擾過證物,證物一直在自己視線範圍內。
⏺傳召PW30 高級督察 #盧永楷
雷射激光裝置專家
盧督察表示過往檢驗過150支雷射筆,曾經出庭作供超過30次,證供均被法庭接納,辯方不爭議證人的專家身份。盧督察解釋檢驗報告,根據IEC標準,如果最大照射量MPE超過2.55mW/cm²,就會對人眼造成傷害。
📌Q1屬於第3級雷射產品(40米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q3(原本檢獲時裡面沒有電池,因此沒有測試);
📌Q8屬於第3B級雷射產品(40米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q4(即使放入充滿的電池仍然沒有雷射光,不是一支功能正常的雷射筆);
📌Q6屬於第4級雷射產品(60米距離內會對人眼造成傷害);
📌Q10 (原本檢獲時裡面沒有電池,因此沒有測試)。
關於為何在沒有測試下,證供可以寫得出Q4是紅光雷射筆,盧督察解釋是根據雷射筆上的 label上面寫著 “wavelength 650nm”,等同紅色光。盧督察表示Q1及Q8「唔算一啲好高強度嘅雷射筆,一般嘅3B級中等雷射筆」,不會導致皮膚燒傷或易燃的情況。
至於Q6則是最強級別的雷射筆,「一般而言,佢會令眼睛即時受到傷害,就算粗糙表面反射都會;如果旁邊有霧氣、水氣、反光都會傷害。如果聚焦或者近嘅時候,你會覺得燒傷皮膚,或者有火警危險。」,控方追問什麼火警危險,盧督察指「如果你咁高能量嘅雷射筆,例如射落張紙度,佢會慢慢變黑、會霧氣、著火。如果射落易燃物質,例如燃油,例如揮發性嘅嘢,就可能會著火。」
關於交收證物,盧督察表示所有雷射筆放在一個紙袋裡面,沒有獨立包裝,雷射筆有白色標籤,但無印象有黃標籤。除了測試以外,證物一直放在鎖櫃裡,沒有任何非法干擾。
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #審訊 [2/3]
麥(28)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日,在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方,無合法權限及合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出鐳射筆光的裝置。
-----------------------
⏺繼續傳召PW2女警(20168)
🔸辯方盤問
📌車上搜查背囊
播放片段,在片段中沒有見到在車上有普通證物袋。
案發當日出勤時有戴頭盔、盾牌、短槍及長槍,上述裝備在當值時拿取之後一直跟身。
在押送被告上警方旅遊巴時,因身上有很多裝備不方便搜身,所以當時沒有搜被告身。
在警方旅遊巴上PW2將被告背囊中物品倒在坐椅上,之後拾回物品時看見有一支疑似電筒的物品。
📌快速搜身
被告其後被帶到長沙灣警署臨時羈留室,裡面坐滿其他被捕的示威人士。在臨時羈留室對被告快速搜身時有警員16027陪同,並沒有搜出利器或刀等危險物品。當時並不知道早前搜出為雷射筆,以為是電筒,其後才得知是雷射筆。
所有物品由警員16027確認。
- PW2作供完畢 [11:17] -
⏺傳召PW3警員16027
🔹控方主問
📌手部受傷
當日以非法集結罪拘捕被告,被告表示手部受傷,但無要求去醫院。
📌押送被告
在被捕現場沒有警誡被告,直至到警署才作出警誡。
被告被押上警方單層旅遊巴,由現場送到長沙灣警署,由女警20168負責押送。巴士分左右兩排,被告坐最2近窗,女警20168在被告身旁,PW3則站在女警旁邊走廊位置。
在巴士上沒有人打開被告背囊或者放物品入去。
📌臨時羈留室搜背囊
當巴士到長沙灣警署的臨時羈留室,有木板間開不同區域,用作不同工作,例如:辦理手續、搜身、落口供,同一個地點不會有其他被告。
PW3一直陪伴住女警及被告,搜身時PW3都在旁邊。
女警將被告的背囊交給PW3負責搜查,PW3首先拉開被告背囊將物品拿出來放在地上,被告當時在PW3旁邊約一米看着,PW3指有將每件物品都給被告確認,放入去前亦有將證物做記錄,包括雷射筆。
物品放回背囊後由被告孭住。
📌見值日官及拍照
20:02時PW3帶被告去見值日官,PW3向值日官講被捕人士姓名 、身份證號碼。
值日官會問被捕人有無受傷,之後帶被告去落口供。
21:06時PW3陪同被告去影相,期間背囊一直由被告孭住。相片由另一名警員拍攝,相片會寫上被捕人名字、身份證號碼及AP43(AP即係被捕人士)。
12:50上午審訊完畢
案件押後至下午14:30,將由警員16027繼續作供。
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #審訊 [2/3]
麥(28)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日,在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方,無合法權限及合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出鐳射筆光的裝置。
-----------------------
⏺繼續傳召PW2女警(20168)
🔸辯方盤問
📌車上搜查背囊
播放片段,在片段中沒有見到在車上有普通證物袋。
案發當日出勤時有戴頭盔、盾牌、短槍及長槍,上述裝備在當值時拿取之後一直跟身。
在押送被告上警方旅遊巴時,因身上有很多裝備不方便搜身,所以當時沒有搜被告身。
在警方旅遊巴上PW2將被告背囊中物品倒在坐椅上,之後拾回物品時看見有一支疑似電筒的物品。
📌快速搜身
被告其後被帶到長沙灣警署臨時羈留室,裡面坐滿其他被捕的示威人士。在臨時羈留室對被告快速搜身時有警員16027陪同,並沒有搜出利器或刀等危險物品。當時並不知道早前搜出為雷射筆,以為是電筒,其後才得知是雷射筆。
所有物品由警員16027確認。
- PW2作供完畢 [11:17] -
⏺傳召PW3警員16027
🔹控方主問
📌手部受傷
當日以非法集結罪拘捕被告,被告表示手部受傷,但無要求去醫院。
📌押送被告
在被捕現場沒有警誡被告,直至到警署才作出警誡。
被告被押上警方單層旅遊巴,由現場送到長沙灣警署,由女警20168負責押送。巴士分左右兩排,被告坐最2近窗,女警20168在被告身旁,PW3則站在女警旁邊走廊位置。
在巴士上沒有人打開被告背囊或者放物品入去。
📌臨時羈留室搜背囊
當巴士到長沙灣警署的臨時羈留室,有木板間開不同區域,用作不同工作,例如:辦理手續、搜身、落口供,同一個地點不會有其他被告。
PW3一直陪伴住女警及被告,搜身時PW3都在旁邊。
女警將被告的背囊交給PW3負責搜查,PW3首先拉開被告背囊將物品拿出來放在地上,被告當時在PW3旁邊約一米看着,PW3指有將每件物品都給被告確認,放入去前亦有將證物做記錄,包括雷射筆。
物品放回背囊後由被告孭住。
📌見值日官及拍照
20:02時PW3帶被告去見值日官,PW3向值日官講被捕人士姓名 、身份證號碼。
值日官會問被捕人有無受傷,之後帶被告去落口供。
21:06時PW3陪同被告去影相,期間背囊一直由被告孭住。相片由另一名警員拍攝,相片會寫上被捕人名字、身份證號碼及AP43(AP即係被捕人士)。
12:50上午審訊完畢
案件押後至下午14:30,將由警員16027繼續作供。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20210629藍田 #網上言論
張(32) 🛑已還押逾13個月
控罪:
(1)管有炸藥
被控於2021年6月29日,在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有,保管或控制某些爆炸品,即硝酸鉀及硫磺。
(2)無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日,在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有彈藥,即580枚空包彈,是發槍彈推動打釘工具的槍彈。
(3)煽惑他人無牌管有槍械或彈藥
被告被控於2019年11月20日至某日,包括首尾兩日,在香港煽惑他人無牌管有槍械或彈藥。
____
被告確診,今日未能出庭。
‼️辯方律師得到被告指示,表示被告將承認控罪(一)管有炸藥 及(三)煽惑他人無牌管有槍械或彈藥,亦同意案情。認罪協商下,控方確認將控罪(二)無牌管有彈藥 則留在法庭存檔。
案件押後至2023年02月17日早上10時正式聽取被告答辯。被告沒有保釋申請,繼續還押看管🛑
💛多謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20210629藍田 #網上言論
張(32) 🛑已還押逾13個月
控罪:
(1)管有炸藥
被控於2021年6月29日,在九龍藍田康華苑B座某單位內明知而管有,保管或控制某些爆炸品,即硝酸鉀及硫磺。
(2)無牌管有彈藥
被告被控於2021年6月29日,在九龍藍田康華苑B座某單位內無牌管有彈藥,即580枚空包彈,是發槍彈推動打釘工具的槍彈。
(3)煽惑他人無牌管有槍械或彈藥
被告被控於2019年11月20日至某日,包括首尾兩日,在香港煽惑他人無牌管有槍械或彈藥。
____
被告確診,今日未能出庭。
‼️辯方律師得到被告指示,表示被告將承認控罪(一)管有炸藥 及(三)煽惑他人無牌管有槍械或彈藥,亦同意案情。認罪協商下,控方確認將控罪(二)無牌管有彈藥 則留在法庭存檔。
案件押後至2023年02月17日早上10時正式聽取被告答辯。被告沒有保釋申請,繼續還押看管🛑
💛多謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#0627灣仔
#答辯
蔡(32)
控罪: 刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
案情:蔡被控於2019年6月27日,在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產,即灣仔警署外牆壁,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
陳(23)
控罪: 刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
案情:蔡被控於2019年6月27日,在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產,即灣仔警署外牆壁,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————
辯方申請押後答辯,兩單案件押後至9月19日1430進行答辯。
💛感謝報料💛
#嚴舜儀主任裁判官
#0627灣仔
#答辯
蔡(32)
控罪: 刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
案情:蔡被控於2019年6月27日,在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產,即灣仔警署外牆壁,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
陳(23)
控罪: 刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
案情:蔡被控於2019年6月27日,在香港島灣仔軍器廠街1號灣仔警署外無合法辯解而損壞屬於香港警務處的財產,即灣仔警署外牆壁,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
————————————
辯方申請押後答辯,兩單案件押後至9月19日1430進行答辯。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0829深水埗 #提訊
D9: 洗 (28)
*合併案件後屬第二組D4
控罪:
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
(1)被控於19年8月29日,在深水埗欽洲街深水埗警署對面,連同另案3人、一名外籍手足及其他不知名人士參與暴動
(2)被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置
(第二組眾被告在2022年8月1日09:30在灣仔區域法院於王詩麗法官席前作審前覆核,排期在2022年9月5日09:30開始作35日審訊。)
————————
辯方代表:#關文渭大律師
被告於8月1日在王詩麗法官席前作審前覆核時提及索取專家報告。
辯方代表明白被告要還押索取兩份專家報告,惟今天希望申請於14日內在有保䆁期間下索取報告。辯方指法庭有酌情權決定,辯方早前已在非禁閉式情況下索取兩份報告,結論為不適宜答辯。
控方反對此申請,指政府醫院要禁閉式觀察才可撰寫報告。
關大律師指已於審前覆核提及分拆案件,但非今天申請,會於主審法官前申請分案。
辯方希望在專家報告有結論後,再有進一步處理。若四份報告亦指不適宜答辯,辯方希望以其他方法處理,惟控方初步指會繼續司法程序。如被告適宜答辯,辯方將考慮會否申請分拆案件。
法庭指若政府醫生報告與辯方報告結論不同,將由法官都就是否適官答辯,考慮證據等作判斷,惟應該依照其擬定審期內處理。認為若辯方希望分拆案件應該於今天作出申請。
辯方重申今天並沒有分拆案件申請,只屬法庭及控辯雙方就分拆案件的法律條文作闡述。
法庭考慮到實際情況及與審期相近,反對辯方擔保申請,被告需還押索取報告。案件押後至8月23日1430時提訊。🔴
💛多謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#0829深水埗 #提訊
D9: 洗 (28)
*合併案件後屬第二組D4
控罪:
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
詳情:
(1)被控於19年8月29日,在深水埗欽洲街深水埗警署對面,連同另案3人、一名外籍手足及其他不知名人士參與暴動
(2)被控於同日同地的公眾地方,無合法權限或合理辯解,而攜有攻擊性武器,即一個能發出雷射光束的裝置
(第二組眾被告在2022年8月1日09:30在灣仔區域法院於王詩麗法官席前作審前覆核,排期在2022年9月5日09:30開始作35日審訊。)
————————
辯方代表:#關文渭大律師
被告於8月1日在王詩麗法官席前作審前覆核時提及索取專家報告。
辯方代表明白被告要還押索取兩份專家報告,惟今天希望申請於14日內在有保䆁期間下索取報告。辯方指法庭有酌情權決定,辯方早前已在非禁閉式情況下索取兩份報告,結論為不適宜答辯。
控方反對此申請,指政府醫院要禁閉式觀察才可撰寫報告。
關大律師指已於審前覆核提及分拆案件,但非今天申請,會於主審法官前申請分案。
辯方希望在專家報告有結論後,再有進一步處理。若四份報告亦指不適宜答辯,辯方希望以其他方法處理,惟控方初步指會繼續司法程序。如被告適宜答辯,辯方將考慮會否申請分拆案件。
法庭指若政府醫生報告與辯方報告結論不同,將由法官都就是否適官答辯,考慮證據等作判斷,惟應該依照其擬定審期內處理。認為若辯方希望分拆案件應該於今天作出申請。
辯方重申今天並沒有分拆案件申請,只屬法庭及控辯雙方就分拆案件的法律條文作闡述。
法庭考慮到實際情況及與審期相近,反對辯方擔保申請,被告需還押索取報告。案件押後至8月23日1430時提訊。🔴
💛多謝臨時直播員💛
#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [13/35]
D1: 謝,D3: *,D4: 曾 (15-24)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: 張大律師
——————
[1438]開庭
處理D4特別事項
法官已閱畢雙方的書面陳詞。
控方沒有額外補充,
辯方採納書面陳詞,就控方陳詞P.15第31段4C,控方批評辯方有承認事實,辯方的立場是因為相關承認事實與D4無關,不想浪費時間才採取這個策略。
法官表示控方提交13個案例花費了他很多時間閱讀。
法官表示還原基本步,張專員引用案件法庭會考慮證據真確。辯方的反對理由有傳聞證供,張專員認為這是法律上的錯誤。
辯方表示因為控方想依賴片段內容的真確性,控方沒有傳召片段攝影者,這些片段也是法庭外的證據,所以我陳述這是傳聞證供。
法官表示法庭本身無陳述傳聞證供,認為辯方所指的只是比重。
辯方表示在沒有相關案例的情況下,為了客人利益面作出卑微的陳詞。
法官表示,不能呈堂的證供本身就不能呈堂,張專員引用相關案例指稱這些片段不屬於傳聞證供。證人在庭上作供聲稱自己聽到什麼都算傳聞證供。
但首先沒有案例。其次片段唔係拍戲,比起證人的證供更為客觀。傳聞證供係一個令到證供不能呈堂的類別。
辯方就著錄像是否傳聞證供辯方沒有進一步的陳詞和回應。
控方認為基於最佳證據原則,必要用返原片。法官舉例,例如有間電視台,有人拍攝到一啲嘢,無傳召拍攝者,又係咪唔可以呈堂呢?
辯方表示沒有進一步陳詞。
控方在開案陳詞使用截圖作對比圖,控方標示了4張物件,控方的立場是四個不同角度影到相同的嘢,所以四個片段必然會影到相同的事物。
辯方沒有進一步陳詞。
法官:控方而家傳召10個證人,頭三名涉及拘捕,有啲證人係譚博士等等。其實針對呢幾個錄像片段的證供性,呢幾個證人就係中間的部份,例如拘捕GoPro拍攝者何先生的警員等等。
D4大律師你沒有質疑過他們在庭上作假證供。
辯方:我只是爭議證供有沒有受干擾。
法官:控辯雙方沒有提及片段的連貫性及流暢性的問題,我在庭上睇咗一條三個鐘閉路電視的片段,兩位陳詞都沒有提到畫面有沒有睇到,我自己有少少在意。
控方:我哋表示該閉路電視只是一般質素
法官:但一般的閉路電視會唔會錄影時自動跳咗幾秒呢,你哋雙方無陳詞就唯有交比我處理。
📌案件管理
明日D1大律師0930要在高等法院進行審前聆訊,自己也是代表D1,該案的D1是還押狀態,所以自己需要出席,估計自己1130才可以回到本法庭。但目前即將輪到D1案情。
法官表示不會只考慮D1大律師的因素,但自己確實需要時間處理。
明日將會處理有關證供(三條片段)的呈堂性。
法官擔心,若果8號風球只在早上懸掛,D1大律師將會如何處理,因D1大律師需要到高等法院。
又若果8號風球全日懸掛,D1大律師在高等法院的案件亦會順延至星期四,勢必影響本案進度,因為高等法院的案件優先。
主控表示星期四在27庭有案情要自己親自處理。
法官要求D1大律師負起責任,若果星期四1100 D1大律師無法準時出席的話,D1大律師要負責通知所有人。
D1大律師表示自己會負起上述責任。
另外,D1大律師表示8月12日(五)需要在區域法院處理另一宗審前覆核。
法官表示由於另一位法官身體不適,自己可能會在星期五處理另一宗暴動案處理,他都不知道之後的情況。
主控因而表示星期五自己可能都有事申報。(按:現場傳出笑聲)
案件押後至8月11日(四)1100續審,各人以原有保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#0929金鐘 #審訊 [13/35]
D1: 謝,D3: *,D4: 曾 (15-24)
其他被告已經認罪
控罪:暴動 (所有被告)
被控於19年9月29日,在金鐘夏愨道政府總部外一帶,與其他身份不詳的人參與暴動
控方代表:署理助理刑事檢控專員 #張卓勤 和檢控官 #沈嘉琪
D1法律代表: #郭憬憲大律師
D3法律代表: #關文渭大律師
D4法律代表: 張大律師
——————
[1438]開庭
處理D4特別事項
法官已閱畢雙方的書面陳詞。
控方沒有額外補充,
辯方採納書面陳詞,就控方陳詞P.15第31段4C,控方批評辯方有承認事實,辯方的立場是因為相關承認事實與D4無關,不想浪費時間才採取這個策略。
法官表示控方提交13個案例花費了他很多時間閱讀。
法官表示還原基本步,張專員引用案件法庭會考慮證據真確。辯方的反對理由有傳聞證供,張專員認為這是法律上的錯誤。
辯方表示因為控方想依賴片段內容的真確性,控方沒有傳召片段攝影者,這些片段也是法庭外的證據,所以我陳述這是傳聞證供。
法官表示法庭本身無陳述傳聞證供,認為辯方所指的只是比重。
辯方表示在沒有相關案例的情況下,為了客人利益面作出卑微的陳詞。
法官表示,不能呈堂的證供本身就不能呈堂,張專員引用相關案例指稱這些片段不屬於傳聞證供。證人在庭上作供聲稱自己聽到什麼都算傳聞證供。
但首先沒有案例。其次片段唔係拍戲,比起證人的證供更為客觀。傳聞證供係一個令到證供不能呈堂的類別。
辯方就著錄像是否傳聞證供辯方沒有進一步的陳詞和回應。
控方認為基於最佳證據原則,必要用返原片。法官舉例,例如有間電視台,有人拍攝到一啲嘢,無傳召拍攝者,又係咪唔可以呈堂呢?
辯方表示沒有進一步陳詞。
控方在開案陳詞使用截圖作對比圖,控方標示了4張物件,控方的立場是四個不同角度影到相同的嘢,所以四個片段必然會影到相同的事物。
辯方沒有進一步陳詞。
法官:控方而家傳召10個證人,頭三名涉及拘捕,有啲證人係譚博士等等。其實針對呢幾個錄像片段的證供性,呢幾個證人就係中間的部份,例如拘捕GoPro拍攝者何先生的警員等等。
D4大律師你沒有質疑過他們在庭上作假證供。
辯方:我只是爭議證供有沒有受干擾。
法官:控辯雙方沒有提及片段的連貫性及流暢性的問題,我在庭上睇咗一條三個鐘閉路電視的片段,兩位陳詞都沒有提到畫面有沒有睇到,我自己有少少在意。
控方:我哋表示該閉路電視只是一般質素
法官:但一般的閉路電視會唔會錄影時自動跳咗幾秒呢,你哋雙方無陳詞就唯有交比我處理。
📌案件管理
明日D1大律師0930要在高等法院進行審前聆訊,自己也是代表D1,該案的D1是還押狀態,所以自己需要出席,估計自己1130才可以回到本法庭。但目前即將輪到D1案情。
法官表示不會只考慮D1大律師的因素,但自己確實需要時間處理。
明日將會處理有關證供(三條片段)的呈堂性。
法官擔心,若果8號風球只在早上懸掛,D1大律師將會如何處理,因D1大律師需要到高等法院。
又若果8號風球全日懸掛,D1大律師在高等法院的案件亦會順延至星期四,勢必影響本案進度,因為高等法院的案件優先。
主控表示星期四在27庭有案情要自己親自處理。
法官要求D1大律師負起責任,若果星期四1100 D1大律師無法準時出席的話,D1大律師要負責通知所有人。
D1大律師表示自己會負起上述責任。
另外,D1大律師表示8月12日(五)需要在區域法院處理另一宗審前覆核。
法官表示由於另一位法官身體不適,自己可能會在星期五處理另一宗暴動案處理,他都不知道之後的情況。
主控因而表示星期五自己可能都有事申報。(按:現場傳出笑聲)
案件押後至8月11日(四)1100續審,各人以原有保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區 域 法 院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [15/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶,意圖在無合法辯解下使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
[09:35]開庭
⏺傳召PW36 偵緝警員,係事發當晚THA主管
🔹控方主問
22:45接獲command往彌敦道與窩打老道交界。 23:26警方衝往在場示威人士防線。
23:35 PW36接command於彌敦道525-543號寶寧大廈外彌敦道位置設立臨時羈留區THA。
01:25-01:27 第一批被制服人士,75男17女,從等候區WA進入THA。
01:52-03:21 第二批被制服人士,80男19女,從WA進入THA。
兩批共191人,當中8人從THA帶去MA。
分別於01:30,03:22,由女高級督察伍萬華(音)宣佈拘捕。
THA進行錄影、登記,但沒進行搜身或搜查隨身物品。
🔸辯方盤問
PW36沒參與亦不知道被捕人士進入THA的次序安排按什麼準則。
但PW36知道AP1-14是最早進入THA,原因是最早被截停。
🔹控方覆問
PW36表示知道AP1-14是最早被截停的原因是聽返來。
⏺傳召PW37 警員何祖權 (音),事發當晚屬應變大隊
🔹控方主問
案情同上,不重複。
PW37當晚於01:25開始負責於THA入口登記被制服人士名稱,ID,性別,進入THA日期時間,交收警務人員單位。
🔸辯方盤問
PW37只負責登記工作,沒參與亦不知有否搜身和調查。
⏺傳召PW38 警員李志清 (音),事發當晚負責THA登記工作
🔹控方主問
案情同上,不重複。
PW38當晚於01:52開始負責於THA入口登記被制服人士。
🔸辯方盤問
PW38只負責登記工作,沒留意當時有否進行搜身和調查。
今天審訊完成。
明天開始,8月10、11、12日,連續3天將每天各傳召4名控方證人,而控方證人傳召部份將會完成。
案件押後至明日(10/8)09:30續審,各被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [15/30]
D3:陳(18) / D7:陳(22) / D8:鄭(25)
D10:鄭(23) / D11:張(24) / D12:張(23)
D13:周(41) / D15:方(23) / D16:馮(21)
D17:何(34) / D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 [所有被告]
2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D8 & D16]
分別被控於同日同地保管或控制1包及3包索帶,意圖在無合法辯解下使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
(兩人在開審前被改控罪)
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
- - - - - - - - - - - - -
[09:35]開庭
⏺傳召PW36 偵緝警員,係事發當晚THA主管
🔹控方主問
22:45接獲command往彌敦道與窩打老道交界。 23:26警方衝往在場示威人士防線。
23:35 PW36接command於彌敦道525-543號寶寧大廈外彌敦道位置設立臨時羈留區THA。
01:25-01:27 第一批被制服人士,75男17女,從等候區WA進入THA。
01:52-03:21 第二批被制服人士,80男19女,從WA進入THA。
兩批共191人,當中8人從THA帶去MA。
分別於01:30,03:22,由女高級督察伍萬華(音)宣佈拘捕。
THA進行錄影、登記,但沒進行搜身或搜查隨身物品。
🔸辯方盤問
PW36沒參與亦不知道被捕人士進入THA的次序安排按什麼準則。
但PW36知道AP1-14是最早進入THA,原因是最早被截停。
🔹控方覆問
PW36表示知道AP1-14是最早被截停的原因是聽返來。
⏺傳召PW37 警員何祖權 (音),事發當晚屬應變大隊
🔹控方主問
案情同上,不重複。
PW37當晚於01:25開始負責於THA入口登記被制服人士名稱,ID,性別,進入THA日期時間,交收警務人員單位。
🔸辯方盤問
PW37只負責登記工作,沒參與亦不知有否搜身和調查。
⏺傳召PW38 警員李志清 (音),事發當晚負責THA登記工作
🔹控方主問
案情同上,不重複。
PW38當晚於01:52開始負責於THA入口登記被制服人士。
🔸辯方盤問
PW38只負責登記工作,沒留意當時有否進行搜身和調查。
今天審訊完成。
明天開始,8月10、11、12日,連續3天將每天各傳召4名控方證人,而控方證人傳召部份將會完成。
案件押後至明日(10/8)09:30續審,各被告繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #審訊 [6/15]
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪:非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日,在尖沙咀科學館廣場的一帶,連同其他身分不詳的人,集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:40] 開庭
⏺傳召PW5 警員24033 戴衍喬(音)
現駐守九龍城警署,案發時駐守PTU Y4小隊
🔹控方主問
案發當日0805時,PW5接到西九龍控制中心通知,要到科學館廣場百週年紀念花園掃蕩,因為該處有大量示威者。其後她到達麼地道72號落車,並由指揮官文督察帶隊,經華懋中心及南洋中心旁小路前往科學館廣場,到達時見到好多穿深色衫褲,帶口罩的人士,部分攞住雨傘及雜物,向住文督察的方向走過來。於是文督察叫傳令員舉藍旗,文督察其後發出警告,要求現場示威者離開,否則使用武力,但警告後示威者都沒有離開,反而繼續向警員的方向走過去。於是文督察指示PW5丟一粒催淚煙,驅散現場的示威者,她用法德老防暴槍發射了一發催淚彈。其後有部分人離開,向科學館廣場跑走,有部分人向百週年紀念公園方向行,有部分人依然在警員前面。
🎥播放P158立場新聞片段
當時PW5與文督察在較後位置,即南洋中心近華懋廣場。PW5在影片中辨認自己發射催淚煙的位置及催淚彈落在甚麼位置。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW5表示自己是Y4小隊最後一批進入科學館廣場的警察,並確認舉藍旗的傳令員在其身後,所以當日PW5是沒有目睹藍旗。PW5指當日部分示威者手持的是未開的雨傘。PW5不同意她發射催淚煙令現場人士驚慌失措、希望搵路離開。
📌D8 #林凱依大律師
PW5確認發射催淚彈後,與文督察前往市政局百週年紀念公園會合其他隊員,但PW5不記得公園內有沒有其他市民,亦不記得自己在公園內逗留了多久。
🎥播放P164(1) 香港01片段(08:42-08:44)
片段顯示市政局百週年紀念公園附近有一些穿著上班衣服的市民,並有市民在公園進出,但PW5表示自己當日見唔到相關情況。
⏺傳召PW6 高級督察 梁倩儀(音)
現駐守旺角警區,案發當日駐守PTU B2小隊
🔹控方主問
當日早上0600時,PW6與小隊隊員在科學館道與科學館廣場交界組成防線,防線面向麼地道,防止示威者進入理工大學的範圍。PW6面前約50米有約50名示威者聚集,他們的裝扮一致,包括黑色衫褲、頭盔、口罩等裝備,並叫囂「放人」等口號。有部分示威者亦手持雨傘,共約20把,其後示威者開始叫「一二一二」,向警方防線推進,推進至防線前約30米。於是PW6俾咗兩次警告,分別是非法集結警告及施放催淚彈警告,其後有其他警員舉黑旗,有其他警員發射胡椒球彈槍,然後示威者微微後退,但沒有散開。最後有其他警員前來驅散示威者,當時PW6不知道該些警員屬於甚麼部門,之後知道他們屬於PTU Y1及Y3小隊。
🎥播放P158立場新聞片段及P159(2)
PW6從中指出自己的位置、行為。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW6確認黑旗在科學館廣場中後段的人群中是視覺上睇唔到,但她認為這些人群會聽到她的警告,因為她有用擴音器,能夠覆蓋人群叫囂的聲音。PW6見到有市民及記者在通往科學館廣場的小徑中出入,但她自己沒有進入小徑中,而市民及記者有機會穿黑色以外的衣物。
🎥播放PP159(5)-(13)
PW6確認案發當日整個上午尖東通往理工大學的行人天橋都被警員封鎖,普通市民無法進入理工大學。
📌D2 #何偉健大律師
出示辯方相片冊D1,其中一張相片顯示停車場外泊了一架順豐貨車,車前面有一個男子停留。PW6確認該男子與自己發出警告的位置相距約100米至150米,但認為該男子仍然能聽到她的警告。
⏺傳召PW7 警員18829 廖浩川(音)
🔹控方主問
(其供詞與PW6相近,在此不贅。)
🎥播放P158立場新聞片段及P159(1)
警員確認口供中所述的事情。
🔸辯方盤問
📌D8 #林凱依大律師
🎥播放片段P151
片段顯示新文華中心太興茶餐廳案發時的情況,餐廳內靠窗的座位有數名食客,包括一名穿西裝的男子在食早餐,PW7表示自己沒有留意太興的營業情況。另外,片段亦顯示一名穿灰色褸、帶白色環保袋的男子經過持胡椒球彈槍的PW7,PW7表示沒有留意到該男子,亦表示不同意他發射胡椒球彈時,科學館廣場有其他市民經過。
⏺傳召PW8 林警員
處理D1
🔹控方主問
PW8確認她負責處理D1身上檢取的證物。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW8確認D1被捕時,外面穿橙色短袖衫,底下再穿黑色短袖衫。橙色衫沒有被檢取,黑色衫被檢取為證物P6。
📌D9 #馮振華大律師
PW8案發時駐守長沙灣警署,但過去曾經駐守深水埗警署,時間長達兩年半。PW8曾經為D1錄取一份書面口供,錄取地點為深水埗警署資源中心,但PW8不記得房間的編號,亦不記得房間位於甚麼樓層。
⏺傳召PW9 警員
處理D6
🔹控方主問
PW9確認自己當日負責處理D6相關事宜。
🔸辯方盤問
📌D6 吳大律師
PW9指無發現D6身上有可疑物品,確認D6被捕時身穿淺灰色外套、深色長褲、有一個背囊。PW9用政府相機幫被告影了10張相,但係不知何故相片消失了,他解釋相片是相機被其他警員使用後才消失的。
📌D9 #馮振華大律師
PW9曾經為D6錄取一份書面口供,錄取地點為深水埗警署訓示室。PW9表示自己不記得房間編號,但記得房間是位於警署地下,並是一間長方形的大房,每邊都有4-5張長檯,前後成直線地排列,總共有8-10張。PW9確認錄口供時是一名警員與一名被告使用一張長檯,但不記得是否所有長檯都被佔用,但PW9確認訓示室有一間房門通往男廁。
⏺案件管理
明天只會傳召數名簡單證人,並處理D9的特別事項,並會押後至早上1130開庭,讓馮大律師處理其他案件。
[1604]休庭
案件押後至明早1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #審訊 [6/15]
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪:非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日,在尖沙咀科學館廣場的一帶,連同其他身分不詳的人,集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:40] 開庭
⏺傳召PW5 警員24033 戴衍喬(音)
現駐守九龍城警署,案發時駐守PTU Y4小隊
🔹控方主問
案發當日0805時,PW5接到西九龍控制中心通知,要到科學館廣場百週年紀念花園掃蕩,因為該處有大量示威者。其後她到達麼地道72號落車,並由指揮官文督察帶隊,經華懋中心及南洋中心旁小路前往科學館廣場,到達時見到好多穿深色衫褲,帶口罩的人士,部分攞住雨傘及雜物,向住文督察的方向走過來。於是文督察叫傳令員舉藍旗,文督察其後發出警告,要求現場示威者離開,否則使用武力,但警告後示威者都沒有離開,反而繼續向警員的方向走過去。於是文督察指示PW5丟一粒催淚煙,驅散現場的示威者,她用法德老防暴槍發射了一發催淚彈。其後有部分人離開,向科學館廣場跑走,有部分人向百週年紀念公園方向行,有部分人依然在警員前面。
🎥播放P158立場新聞片段
當時PW5與文督察在較後位置,即南洋中心近華懋廣場。PW5在影片中辨認自己發射催淚煙的位置及催淚彈落在甚麼位置。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW5表示自己是Y4小隊最後一批進入科學館廣場的警察,並確認舉藍旗的傳令員在其身後,所以當日PW5是沒有目睹藍旗。PW5指當日部分示威者手持的是未開的雨傘。PW5不同意她發射催淚煙令現場人士驚慌失措、希望搵路離開。
📌D8 #林凱依大律師
PW5確認發射催淚彈後,與文督察前往市政局百週年紀念公園會合其他隊員,但PW5不記得公園內有沒有其他市民,亦不記得自己在公園內逗留了多久。
🎥播放P164(1) 香港01片段(08:42-08:44)
片段顯示市政局百週年紀念公園附近有一些穿著上班衣服的市民,並有市民在公園進出,但PW5表示自己當日見唔到相關情況。
⏺傳召PW6 高級督察 梁倩儀(音)
現駐守旺角警區,案發當日駐守PTU B2小隊
🔹控方主問
當日早上0600時,PW6與小隊隊員在科學館道與科學館廣場交界組成防線,防線面向麼地道,防止示威者進入理工大學的範圍。PW6面前約50米有約50名示威者聚集,他們的裝扮一致,包括黑色衫褲、頭盔、口罩等裝備,並叫囂「放人」等口號。有部分示威者亦手持雨傘,共約20把,其後示威者開始叫「一二一二」,向警方防線推進,推進至防線前約30米。於是PW6俾咗兩次警告,分別是非法集結警告及施放催淚彈警告,其後有其他警員舉黑旗,有其他警員發射胡椒球彈槍,然後示威者微微後退,但沒有散開。最後有其他警員前來驅散示威者,當時PW6不知道該些警員屬於甚麼部門,之後知道他們屬於PTU Y1及Y3小隊。
🎥播放P158立場新聞片段及P159(2)
PW6從中指出自己的位置、行為。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW6確認黑旗在科學館廣場中後段的人群中是視覺上睇唔到,但她認為這些人群會聽到她的警告,因為她有用擴音器,能夠覆蓋人群叫囂的聲音。PW6見到有市民及記者在通往科學館廣場的小徑中出入,但她自己沒有進入小徑中,而市民及記者有機會穿黑色以外的衣物。
🎥播放PP159(5)-(13)
PW6確認案發當日整個上午尖東通往理工大學的行人天橋都被警員封鎖,普通市民無法進入理工大學。
📌D2 #何偉健大律師
出示辯方相片冊D1,其中一張相片顯示停車場外泊了一架順豐貨車,車前面有一個男子停留。PW6確認該男子與自己發出警告的位置相距約100米至150米,但認為該男子仍然能聽到她的警告。
⏺傳召PW7 警員18829 廖浩川(音)
🔹控方主問
(其供詞與PW6相近,在此不贅。)
🎥播放P158立場新聞片段及P159(1)
警員確認口供中所述的事情。
🔸辯方盤問
📌D8 #林凱依大律師
🎥播放片段P151
片段顯示新文華中心太興茶餐廳案發時的情況,餐廳內靠窗的座位有數名食客,包括一名穿西裝的男子在食早餐,PW7表示自己沒有留意太興的營業情況。另外,片段亦顯示一名穿灰色褸、帶白色環保袋的男子經過持胡椒球彈槍的PW7,PW7表示沒有留意到該男子,亦表示不同意他發射胡椒球彈時,科學館廣場有其他市民經過。
⏺傳召PW8 林警員
處理D1
🔹控方主問
PW8確認她負責處理D1身上檢取的證物。
🔸辯方盤問
📌D1、D7、D10 #陳德昌大律師
PW8確認D1被捕時,外面穿橙色短袖衫,底下再穿黑色短袖衫。橙色衫沒有被檢取,黑色衫被檢取為證物P6。
📌D9 #馮振華大律師
PW8案發時駐守長沙灣警署,但過去曾經駐守深水埗警署,時間長達兩年半。PW8曾經為D1錄取一份書面口供,錄取地點為深水埗警署資源中心,但PW8不記得房間的編號,亦不記得房間位於甚麼樓層。
⏺傳召PW9 警員
處理D6
🔹控方主問
PW9確認自己當日負責處理D6相關事宜。
🔸辯方盤問
📌D6 吳大律師
PW9指無發現D6身上有可疑物品,確認D6被捕時身穿淺灰色外套、深色長褲、有一個背囊。PW9用政府相機幫被告影了10張相,但係不知何故相片消失了,他解釋相片是相機被其他警員使用後才消失的。
📌D9 #馮振華大律師
PW9曾經為D6錄取一份書面口供,錄取地點為深水埗警署訓示室。PW9表示自己不記得房間編號,但記得房間是位於警署地下,並是一間長方形的大房,每邊都有4-5張長檯,前後成直線地排列,總共有8-10張。PW9確認錄口供時是一名警員與一名被告使用一張長檯,但不記得是否所有長檯都被佔用,但PW9確認訓示室有一間房門通往男廁。
⏺案件管理
明天只會傳召數名簡單證人,並處理D9的特別事項,並會押後至早上1130開庭,讓馮大律師處理其他案件。
[1604]休庭
案件押後至明早1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 08月10日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.09]
[2022.08.09被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤陳(30)🛑已還押逾1個月 #申請保釋 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
🏛高 等 法 院8樓 1 7庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥關,徐,何(27-41)🛑三位已還押逾31個月 #案件管理聆訊 (#1214屯門 製造爆炸品 串謀有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [17/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [3/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕦11:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [6/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [16/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院5樓4庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤王(19)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#0831油塘 管有攻擊性武器)
👤李(20)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#0914淘大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥李,關,何,蔡(19-26) #答辯 (#20200510旺角 非法集結 2項管有攻擊性武器)
👥符,呂(37-42) #答辯 (#20200229旺角 非法集結)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤麥(28) #續審 [3/3] (#1001旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23)🛑三人已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤譚(21) #提堂 (#0903旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
09:30 粉嶺裁判法院第五庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
10:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩鄧小玲(61) 6項刑事毀壞 #毀壞議辦
[21:30更新]
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.09]
[2022.08.09被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕝14:30
👤陳(30)🛑已還押逾1個月 #申請保釋 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
🏛高 等 法 院8樓 1 7庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥關,徐,何(27-41)🛑三位已還押逾31個月 #案件管理聆訊 (#1214屯門 製造爆炸品 串謀有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [17/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [3/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕦11:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [6/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [16/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院5樓4庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤王(19)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#0831油塘 管有攻擊性武器)
👤李(20)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#0914淘大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👥李,關,何,蔡(19-26) #答辯 (#20200510旺角 非法集結 2項管有攻擊性武器)
👥符,呂(37-42) #答辯 (#20200229旺角 非法集結)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院8樓7庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤麥(28) #續審 [3/3] (#1001旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥陳,岑,葉(21-23)🛑三人已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤譚(21) #提堂 (#0903旺角 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第八庭 🐥李亦晴,元秋香,張明芳,胡炳雄(34-61) 3項管理賣淫場所 2項管理無牌按摩院 經營賣淫場所 #蔡展鵬
09:30 粉嶺裁判法院第五庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
10:30 西九龍裁判法院第十四庭 💩鄧小玲(61) 6項刑事毀壞 #毀壞議辦
[21:30更新]
【08 月10日 星期三】
以下法庭需要報料:
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊 [3/3]
📍#西九龍裁判法院第一庭 #提堂
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [3/20]
📍#東區裁判法院第四庭 #判刑
🕤10:00
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [17/25] (上午庭已有報料人,但仍需下午的報料)
🕤11:30
📍#區域法院第三十二庭 #審訊 [7/15]
(0815更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
以下法庭需要報料:
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊 [3/3]
📍#西九龍裁判法院第一庭 #提堂
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [3/20]
📍#東區裁判法院第四庭 #判刑
🕤10:00
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [17/25] (上午庭已有報料人,但仍需下午的報料)
🕤11:30
📍#區域法院第三十二庭 #審訊 [7/15]
(0815更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [16/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:43] 開庭
📍傳召PW40 偵輯警員8104 林之健(音)
⚙️控方主問
當時駐守黃大仙反三合會調查隊,當日在場參與行動,11月19日00:05時,奉命協助看守THA,04:35時警員15999從THA提取咗27男一女,由PW40,15999,58605,PTU 24588 & 24303,共5人押解28人去秀茂坪警署,28人之中有本案的D7, D8, D11, D12, D13, D15, D16, D17,05:50離開,06:13去到秀茂坪,交畀警署臨時覊留區主管。
證人確認在THA期間和去秀茂坪途中,無人干擾各被捕人士的衣物或財物,各人自已保管自己的財物。
[09:55] ✂️辯方盤問
D3, D17 李大律師
再次向證人確認無人干擾各被捕人士的衣物或財物,包括被告卸下物品,或其他人加插物品。
另外證人確認口供中的秀茂坪警署值日官,與剛才講嘅秀茂坪警署臨時覊留區主管係同一人。
D7 程大律師
播放P41,D7進入THA時被拍攝的情況,確認當時D7雙手係反手被鎖上手銬。
D8, D15 洪大律師
再次向證人確認無人干擾各被捕人士,包括搜身,證人表示在THA唔見有人搜身,去到秀茂坪警署交人之後,再無跟進工作。
D10, D16 #曾藹琪大律師 和 D11, D13 #姚大華大律師 無盤問
D12 曾大律師
證人無處理過D12身上物品
D19 劉大律師 無盤問
控方亦無覆問
控方表示下一位證人,列表上#51 譚督察今日有公事未能出庭,#63 警員入咗醫院,想傳召其他證人。辯方希望控方可以澄清譚督察有何公事,和唔希望控方安排好證人的次序,唔好跳嚟跳去。
[10:07] 📍傳召PW41 警長53469 何恩(音)
⚙️控方主問
當晚係D4小隊成員,翌日02:30和警員2667,19603,7443 送19個人去秀茂坪警署,包括本案D10,各人都係反手被鎖上手銬,車上無事發生,03:45去秀茂坪警署交接。
[10:10] ✂️辯方盤問
各律師無盤問
裁判官指示小休等控方安排證人,並表示上庭應係優先處理嘅公務。
[11:54]
控方表示譚督察最快可以下午到庭,另一證人要做手術,未知幾時可以上庭,餘下仲有兩名證人就完結控方案情;辯方表示餘下有足夠時間審訊;裁判官唔想各人等候譚督察。
案件押後至明日(11/8)09:30續審,各被告繼續保釋。
#徐綺薇區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [16/30]
D3:陳(18) /D7:陳(22) /D8:鄭(25)
D10:鄭(23) /D11:張(24) /D12:張(23)
D13:周(41) /D15:方(23) /D16:馮(21)
D17:何(34) /D19:何(22)
上述為案發年齡
控罪:
(1) 暴動 所有被告
2019 年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他人參與暴動
(2) & (3) D8 & D16 管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
兩人在開審前被改控罪
*以上資料摘自《法庭線》 https://bit.ly/3PnejMp
法律代表:
D3, D17 李大律師
D7 程大律師
D8, D15 洪大律師
D10, D16 #曾藹琪大律師
D11, D13 #姚大華大律師
D12 曾大律師
D19 劉大律師
- - - - - - - - - - - - -
[09:43] 開庭
📍傳召PW40 偵輯警員8104 林之健(音)
⚙️控方主問
當時駐守黃大仙反三合會調查隊,當日在場參與行動,11月19日00:05時,奉命協助看守THA,04:35時警員15999從THA提取咗27男一女,由PW40,15999,58605,PTU 24588 & 24303,共5人押解28人去秀茂坪警署,28人之中有本案的D7, D8, D11, D12, D13, D15, D16, D17,05:50離開,06:13去到秀茂坪,交畀警署臨時覊留區主管。
證人確認在THA期間和去秀茂坪途中,無人干擾各被捕人士的衣物或財物,各人自已保管自己的財物。
[09:55] ✂️辯方盤問
D3, D17 李大律師
再次向證人確認無人干擾各被捕人士的衣物或財物,包括被告卸下物品,或其他人加插物品。
另外證人確認口供中的秀茂坪警署值日官,與剛才講嘅秀茂坪警署臨時覊留區主管係同一人。
D7 程大律師
播放P41,D7進入THA時被拍攝的情況,確認當時D7雙手係反手被鎖上手銬。
D8, D15 洪大律師
再次向證人確認無人干擾各被捕人士,包括搜身,證人表示在THA唔見有人搜身,去到秀茂坪警署交人之後,再無跟進工作。
D10, D16 #曾藹琪大律師 和 D11, D13 #姚大華大律師 無盤問
D12 曾大律師
證人無處理過D12身上物品
D19 劉大律師 無盤問
控方亦無覆問
控方表示下一位證人,列表上#51 譚督察今日有公事未能出庭,#63 警員入咗醫院,想傳召其他證人。辯方希望控方可以澄清譚督察有何公事,和唔希望控方安排好證人的次序,唔好跳嚟跳去。
[10:07] 📍傳召PW41 警長53469 何恩(音)
⚙️控方主問
當晚係D4小隊成員,翌日02:30和警員2667,19603,7443 送19個人去秀茂坪警署,包括本案D10,各人都係反手被鎖上手銬,車上無事發生,03:45去秀茂坪警署交接。
[10:10] ✂️辯方盤問
各律師無盤問
裁判官指示小休等控方安排證人,並表示上庭應係優先處理嘅公務。
[11:54]
控方表示譚督察最快可以下午到庭,另一證人要做手術,未知幾時可以上庭,餘下仲有兩名證人就完結控方案情;辯方表示餘下有足夠時間審訊;裁判官唔想各人等候譚督察。
案件押後至明日(11/8)09:30續審,各被告繼續保釋。