#東區裁判法院第四庭
#嚴舜儀主任裁判官
#網上言論 #轉介文件
👤楊(29)
修訂控罪：煽惑他人有意圖而傷人
指控於2019年12月5日在香港非法煽惑他人非法及惡意傷害香港警務處警務人員，意圖使該或該些警務人員身體受嚴重傷害。
背景：
被告今年3月被捕，事隔7個月被正式起訴一項煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害罪。案件10月25日於東區裁判法院首次提堂。
———————————-
由於嚴官仍要處理一宗審訊，案件由第一庭轉往第四庭處理。
控方指今日不需答辯，但申請修訂控罪，轉介區域法院文件亦已經交辯方，辯方確認收到文件，不反對轉介及修訂控罪，案件押後至12月1日 1430於區域法院提訊。
期間批准以原有條件擔保✅
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
背景：
2020年7月1日下午，大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲)，他們被控一項「非法集結」罪。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
0955 開庭
⏺答辯：
D2及D3 均不認罪 ❌
⏺案件管理
控方共有7證人但只會傳召6名證人，全部口供雙方同意以65b呈堂，主問主要確認地圖及片段地點補充，控方沒有警員見到2人有任何行為只依賴片段及截圖指2人有作行動參與非法集結，而2人是在現場被拘捕。辯方不爭議事發地點有非法集結，主要爭議控方呈堂片段內是否拍到兩被告，會在陳詞處理，辯方只有一名被告將作供及沒有任何證人。預計今日可完成所有控方證人作供及盤問。
⏺讀出承認事實P7
(非全部內容)國安法在6月30日2300生效。警方向區議員徐子見等人申請之遊行發出反對通知書，當日1300-1600銅鑼灣高士威道有過千人在高士威道集結，警方其後在高士威道快速穾擊拘捕68人。有公開片段及2警方拍攝片段及截圖呈堂包括D2及D3被捕時衣著及銅鑼灣高士威道一帶地圖P5。
片段P1 ONCC 1540-1609
片段P2 HKURM 1531-1615
片段P3 由警員 13615拍攝1631後銅鑼灣街道情況
片段P4由警員 12411拍攝1602-1618後告士威道情況
📌傳召PW1 高級督察 陣傑華(音)作供
⏺主問
確認2020年9月1日所作口供P 8內容準確並呈堂。當日在銅鑼灣約13:46時在怡和街高士威道執勩，在地圖P5指出位置見200人 14:44約200人在維園對出天橋及馬路上，警方發出非法集結警告，分別以警告旗幟及透過揭聲器發出。1540中央圖書館外有人佔路，於是向聖保祿醫院及富豪酒店外人羣發出黑旗武力驅散警告。
⏺沒有盤問
📌傳召PW2高級督察 林浩華(音)作供
⏺主問
確認2020年7月7日及2022年5月30日兩份口供P 9及P10內容真實準確。案發日1330-1600在堅拿道東向聚集發出警告，P5地圖未能顯示位置，只可說在左下角方向。1600時自己在高士威道中央圖書館外，約P5地圖電車站位置，望向天后站方向。確認口供提及片段截圖影向高士打道及電車站警方防線，圖中自己向中央圖書館外高士威道馬路及行人路上示威者發出警告。截圖4警方在運動場外做mass arrest 截停一羣示威者作拘捕。
⏺沒有盤問
📌傳召PW3 警員17403 楊志x(音)作供
⏺主問
確認2020年7月14日口供P11內容容呈堂。1600參與掃蕩，確認警方拍攝片段P4為當時情況, 警方由迴旋處向高士威道推進並．直高擧藍旗，並有發射楜椒球槍，證人指因有人擲雜物。之後參與大型拘捕。P 4片段中有數十人被補，口供指共拘捕68人，證人指因見到人羣曾向馬路擲物垃圾等，自己在較前位置片段見不到自己。
⏺盤問
🔸2020年7月14日口供寫1607時有人擲物到馬路堵路，證人同意記事冊上沒紀錄而口供是在事發13日才填寫
⏺覆問
🔹為何記事冊沒寫，回答因當日很多事發生，有同事有高士威道大型拘捕位置前100米近天后受刀傷，集中力放在該事件上所以沒即時作詳細紀錄，事後落囗供才回想情況紀錄寫下。
📌傳召PW4 女警員 林美蘭(音)作供
⏺主問
確認2020年7月3日口供P12並呈堂。案發日1556收命令去高士威道進行掃蕩，1610見到有人用遮及雜物堵路及扔水樽。
🎥播放P1片段實時1545-1546為所述情況，高士威道上有遮陣，遠方為高士威道運動場。1557片段告訴士威道上人羣在馬路上來回走動，沒有車(包括電車)行走。片段約17分鐘一男子穿格仔恤衫，擧湖水錄色雨傘出現。片段23分鐘9秒兩黑衣人孭背囊𖤑黑傘出現。23分鐘52秒截圖有人將鐵欄及雪榚筒搬到馬路上，片段又見到綠色傘男子出現。片段25分鐘遠方為防暴警察。
🎥播放片段P2，由片段15分鐘開始，開始時在高空由天橋拍向高士威道天后方向，拍攝者沿樓梯落到高士威道馬路上，馬路上被放置不少雜物及示威者築起遮陣，證人同意片段同現場情況吻合。
⏺沒有盤問
📌傳召PW5警員26317 何偉浩(音)作供
⏺主問
確認2份在2020年11月7日及12月2日所寫口供P13及P14並呈堂。現場參與拘捕並作搜查，包括一名林姓男子。
🎥P3警方片段，片段時間00:30見到穿格仔短袖恤衫灰色長褲白色運動鞋為林姓男子即D2。片段02:51多名被捕者企行人路上。片段其後拍攝D2被搜查物品（D 2戴黑色口罩)確認11:43斜孭袋內有一把綠色縮骨遮為自己搜查D2時找到
⏺沒有盤問
📌傳召PW6 警員 33884 周x榮 (音)作供
⏺主問
確認2份分別在2020年11月24及12月1日填寫口供(P15及P16)內容正確真實。現場作拘捕及搜查包括一名蔡姓男子。
🎥P3 片段00:42開始，拍攝紅色短袖T恤孭背囊短褲穿黑色鞋蔡姓男子正面，13:47為證人搜查其物品時情況(戴回綠色口罩)袋內找到一把黑色縮骨遮，黑色T恤及銀包等。證人確認當日天氣晴朗。
⏺沒有盤問
📌PW7警員 22978不用傳召作供，口供P17以65b呈堂沒讀出。
在王官問案情指1604時2人各持雨傘遮擋護送其他人，控方有何基礎。主控張大律師指P1及P2片段多張呈堂截圖分別拍到D2及D3，其後北角警署內也被拍攝全身衣著，主要辨認根據2人衣著特徵：
D2 ：黑白色格仔短袖恤衫，黑色口罩、綠色雨傘
D3 ：紅色短袖T恤，孭黒色背囊，高擧黑色傘，其間曾指示其他人如何置雜物在路上。
-控方案情完結-
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需要作供‼️
由於下午法院有火警演習雙方同意明早才開始辯方案情。
1241 今日完畢
案件押後至明天11月29日 0930繼續，2人以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
背景：
2020年7月1日下午，大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲)，他們被控一項「非法集結」罪。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
0955 開庭
⏺答辯：
D2及D3 均不認罪 ❌
⏺案件管理
控方共有7證人但只會傳召6名證人，全部口供雙方同意以65b呈堂，主問主要確認地圖及片段地點補充，控方沒有警員見到2人有任何行為只依賴片段及截圖指2人有作行動參與非法集結，而2人是在現場被拘捕。辯方不爭議事發地點有非法集結，主要爭議控方呈堂片段內是否拍到兩被告，會在陳詞處理，辯方只有一名被告將作供及沒有任何證人。預計今日可完成所有控方證人作供及盤問。
⏺讀出承認事實P7
(非全部內容)國安法在6月30日2300生效。警方向區議員徐子見等人申請之遊行發出反對通知書，當日1300-1600銅鑼灣高士威道有過千人在高士威道集結，警方其後在高士威道快速穾擊拘捕68人。有公開片段及2警方拍攝片段及截圖呈堂包括D2及D3被捕時衣著及銅鑼灣高士威道一帶地圖P5。
片段P1 ONCC 1540-1609
片段P2 HKURM 1531-1615
片段P3 由警員 13615拍攝1631後銅鑼灣街道情況
片段P4由警員 12411拍攝1602-1618後告士威道情況
📌傳召PW1 高級督察 陣傑華(音)作供
⏺主問
確認2020年9月1日所作口供P 8內容準確並呈堂。當日在銅鑼灣約13:46時在怡和街高士威道執勩，在地圖P5指出位置見200人 14:44約200人在維園對出天橋及馬路上，警方發出非法集結警告，分別以警告旗幟及透過揭聲器發出。1540中央圖書館外有人佔路，於是向聖保祿醫院及富豪酒店外人羣發出黑旗武力驅散警告。
⏺沒有盤問
📌傳召PW2高級督察 林浩華(音)作供
⏺主問
確認2020年7月7日及2022年5月30日兩份口供P 9及P10內容真實準確。案發日1330-1600在堅拿道東向聚集發出警告，P5地圖未能顯示位置，只可說在左下角方向。1600時自己在高士威道中央圖書館外，約P5地圖電車站位置，望向天后站方向。確認口供提及片段截圖影向高士打道及電車站警方防線，圖中自己向中央圖書館外高士威道馬路及行人路上示威者發出警告。截圖4警方在運動場外做mass arrest 截停一羣示威者作拘捕。
⏺沒有盤問
📌傳召PW3 警員17403 楊志x(音)作供
⏺主問
確認2020年7月14日口供P11內容容呈堂。1600參與掃蕩，確認警方拍攝片段P4為當時情況, 警方由迴旋處向高士威道推進並．直高擧藍旗，並有發射楜椒球槍，證人指因有人擲雜物。之後參與大型拘捕。P 4片段中有數十人被補，口供指共拘捕68人，證人指因見到人羣曾向馬路擲物垃圾等，自己在較前位置片段見不到自己。
⏺盤問
🔸2020年7月14日口供寫1607時有人擲物到馬路堵路，證人同意記事冊上沒紀錄而口供是在事發13日才填寫
⏺覆問
🔹為何記事冊沒寫，回答因當日很多事發生，有同事有高士威道大型拘捕位置前100米近天后受刀傷，集中力放在該事件上所以沒即時作詳細紀錄，事後落囗供才回想情況紀錄寫下。
📌傳召PW4 女警員 林美蘭(音)作供
⏺主問
確認2020年7月3日口供P12並呈堂。案發日1556收命令去高士威道進行掃蕩，1610見到有人用遮及雜物堵路及扔水樽。
🎥播放P1片段實時1545-1546為所述情況，高士威道上有遮陣，遠方為高士威道運動場。1557片段告訴士威道上人羣在馬路上來回走動，沒有車(包括電車)行走。片段約17分鐘一男子穿格仔恤衫，擧湖水錄色雨傘出現。片段23分鐘9秒兩黑衣人孭背囊𖤑黑傘出現。23分鐘52秒截圖有人將鐵欄及雪榚筒搬到馬路上，片段又見到綠色傘男子出現。片段25分鐘遠方為防暴警察。
🎥播放片段P2，由片段15分鐘開始，開始時在高空由天橋拍向高士威道天后方向，拍攝者沿樓梯落到高士威道馬路上，馬路上被放置不少雜物及示威者築起遮陣，證人同意片段同現場情況吻合。
⏺沒有盤問
📌傳召PW5警員26317 何偉浩(音)作供
⏺主問
確認2份在2020年11月7日及12月2日所寫口供P13及P14並呈堂。現場參與拘捕並作搜查，包括一名林姓男子。
🎥P3警方片段，片段時間00:30見到穿格仔短袖恤衫灰色長褲白色運動鞋為林姓男子即D2。片段02:51多名被捕者企行人路上。片段其後拍攝D2被搜查物品（D 2戴黑色口罩)確認11:43斜孭袋內有一把綠色縮骨遮為自己搜查D2時找到
⏺沒有盤問
📌傳召PW6 警員 33884 周x榮 (音)作供
⏺主問
確認2份分別在2020年11月24及12月1日填寫口供(P15及P16)內容正確真實。現場作拘捕及搜查包括一名蔡姓男子。
🎥P3 片段00:42開始，拍攝紅色短袖T恤孭背囊短褲穿黑色鞋蔡姓男子正面，13:47為證人搜查其物品時情況(戴回綠色口罩)袋內找到一把黑色縮骨遮，黑色T恤及銀包等。證人確認當日天氣晴朗。
⏺沒有盤問
📌PW7警員 22978不用傳召作供，口供P17以65b呈堂沒讀出。
在王官問案情指1604時2人各持雨傘遮擋護送其他人，控方有何基礎。主控張大律師指P1及P2片段多張呈堂截圖分別拍到D2及D3，其後北角警署內也被拍攝全身衣著，主要辨認根據2人衣著特徵：
D2 ：黑白色格仔短袖恤衫，黑色口罩、綠色雨傘
D3 ：紅色短袖T恤，孭黒色背囊，高擧黑色傘，其間曾指示其他人如何置雜物在路上。
-控方案情完結-
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需要作供‼️
由於下午法院有火警演習雙方同意明早才開始辯方案情。
1241 今日完畢
案件押後至明天11月29日 0930繼續，2人以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [2/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
1015 開庭
兩被告同一位辯方代表索取指示後表示：
D2選擇作供，沒有證人傳召
D3則選擇不作供亦不會傳召證人
📌D2 作供
🔸主問
現年25歲，從事工程工作。D3為其表弟，兩人從小到大一起玩。案發日放假故早幾日約D3下午在天后清風街其家見面，相約D3是因有相機鏡頭還給他。下午由自己家中坐巴士至觀塘再轉車到天后，約行5至10分鐘在三時許到達D3家，逗留十至十五分鐘。之後3點多一同離家打算到Sogo食下午茶。行到維園見到黑衣人聚集維園內，不想參與集會於是兜路沿興發街南行過馬路到皇仁書院向西行，經過中央圖書館在到信德街街口見到有警察封鎖線，覺得不可前行於是2人掉頭打算折返天后找餐廳，途中去咗摩頓台七十一買水後再出返高士威道行回天后，之後幾分鐘便被拘捕，是行到中央圖書館對出大批警員將路上行人圍堵作拘捕。
🔹盤問
-為何離家表示因放假約了表弟食下午茶，是早幾日約，沒有約定地點。
-知道每年七一有示威但不知道地點，沒特別留意是否銅鑼灣只知在港島區
-當日不知銅鑼灣有集會，去Sogo因選擇多，沒有特定餐廳及款式，對價錢也沒有想法
-因Sogo不遠所以不坐車，約行十多分鐘，平時也試過由D3家行去
-馬路上有車行，路上人數同平時差不多，只係去到高士威道沒有車，馬路上見有人行，沒有留意是否黑色衫褲，沒聯想是否遊行
-自己沒停留電車站及沒有走出馬路
-見到有防暴警察設防線約在三四十米前，對為何在路上有防線沒什麼想法，沒聯想有集會，因嘈沒留意警方廣播警告，也沒留意到有警告旗。
-現場人士普通衣著，馬路上人士只是行來行去，馬路上有雜物沒留意是什麼，同意主控官指有鐵欄及雪糕筒，對此情況沒特別聯想到集會示威。行人路上有幾十人，氣氛平靜，沒有特別留意有人叫光時口號或侮辱警員因好嘈，但不識形容好嘈聲音是甚麽。
-搜身時同意自己有藍色斜孭袋，內有綠色縮骨遮。7月是雨季所以放入以防萬一，幾時放袋不記得，是一向習慣
-當日天氣晴朗，同意有人築傘陣，冇諗咁多是否示威。
-同意D3衣著為紅色圓領T恤，牛仔短褲，黑色背囊(沒印象上掛消毒酒精樽)，戴灰藍色口罩，不肯定是穿黑色鞋也不如其身上有黑色遮，當日他沒拎過出來，自己把綠色遮當天也從沒有拎過出袋
-同意自己當日穿格仔有領恤衫，黑色口罩
-P3a截圖4人是兩人在運動場外被捕時拍，同意是兩人當日衣著，也同意截圖8見D3紅色T恤左胸有公仔圖案
-P1a截圖11 內黑色口罩，格仔衫企安全島男子不同意是自己。不肯定螢光衣戴頭盔人士是記者，沒有留意當日有冇記者。否認另一截圖企電車站啡色頭髮黑色口罩格仔恤衫是自己，也否認傍邊缸色T恤灰藍色口罩是D3。全部否認跟著控方查問多張截圖內見到的人是自己及D3。問到片中並非2人咁當時位置在那處，D2說兩人當時在行人路去緊Sogo並不不在馬路上。
-同意根據截圖11至19馬路上人羣大多向天后行，同2人相反。
-🎥P1 片高士威道電車站上打開綠色傘男子不同意是D2自己。控方再播放片段見穿格仔衫男子孭斜孭袋在電車站打開縮骨遮，附近人士不時叫人開遮，D2否認是自己，同意聽到有人呼「有遮開遮」。
-不記得D3有冇對現場環境有咩想法，兩人有對話但內容太耐唔記得，只係有討論過點兜路，因不是打算參加集會。
-P1a截圖23至30見到2黑衣人搬鐵欄及雪糕筒，身後2人穿格仔衫及紅色圓領衫男子高舉雨傘掩護，D2否認就是自己及D3。不同意主控指2人參與非法集結，之後走向Sogo方向。
🔸沒有覆問
- D2及D3辯方案情完結-
1216今日完畢，明天10:00再處理陳詞安排。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [2/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
1015 開庭
兩被告同一位辯方代表索取指示後表示：
D2選擇作供，沒有證人傳召
D3則選擇不作供亦不會傳召證人
📌D2 作供
🔸主問
現年25歲，從事工程工作。D3為其表弟，兩人從小到大一起玩。案發日放假故早幾日約D3下午在天后清風街其家見面，相約D3是因有相機鏡頭還給他。下午由自己家中坐巴士至觀塘再轉車到天后，約行5至10分鐘在三時許到達D3家，逗留十至十五分鐘。之後3點多一同離家打算到Sogo食下午茶。行到維園見到黑衣人聚集維園內，不想參與集會於是兜路沿興發街南行過馬路到皇仁書院向西行，經過中央圖書館在到信德街街口見到有警察封鎖線，覺得不可前行於是2人掉頭打算折返天后找餐廳，途中去咗摩頓台七十一買水後再出返高士威道行回天后，之後幾分鐘便被拘捕，是行到中央圖書館對出大批警員將路上行人圍堵作拘捕。
🔹盤問
-為何離家表示因放假約了表弟食下午茶，是早幾日約，沒有約定地點。
-知道每年七一有示威但不知道地點，沒特別留意是否銅鑼灣只知在港島區
-當日不知銅鑼灣有集會，去Sogo因選擇多，沒有特定餐廳及款式，對價錢也沒有想法
-因Sogo不遠所以不坐車，約行十多分鐘，平時也試過由D3家行去
-馬路上有車行，路上人數同平時差不多，只係去到高士威道沒有車，馬路上見有人行，沒有留意是否黑色衫褲，沒聯想是否遊行
-自己沒停留電車站及沒有走出馬路
-見到有防暴警察設防線約在三四十米前，對為何在路上有防線沒什麼想法，沒聯想有集會，因嘈沒留意警方廣播警告，也沒留意到有警告旗。
-現場人士普通衣著，馬路上人士只是行來行去，馬路上有雜物沒留意是什麼，同意主控官指有鐵欄及雪糕筒，對此情況沒特別聯想到集會示威。行人路上有幾十人，氣氛平靜，沒有特別留意有人叫光時口號或侮辱警員因好嘈，但不識形容好嘈聲音是甚麽。
-搜身時同意自己有藍色斜孭袋，內有綠色縮骨遮。7月是雨季所以放入以防萬一，幾時放袋不記得，是一向習慣
-當日天氣晴朗，同意有人築傘陣，冇諗咁多是否示威。
-同意D3衣著為紅色圓領T恤，牛仔短褲，黑色背囊(沒印象上掛消毒酒精樽)，戴灰藍色口罩，不肯定是穿黑色鞋也不如其身上有黑色遮，當日他沒拎過出來，自己把綠色遮當天也從沒有拎過出袋
-同意自己當日穿格仔有領恤衫，黑色口罩
-P3a截圖4人是兩人在運動場外被捕時拍，同意是兩人當日衣著，也同意截圖8見D3紅色T恤左胸有公仔圖案
-P1a截圖11 內黑色口罩，格仔衫企安全島男子不同意是自己。不肯定螢光衣戴頭盔人士是記者，沒有留意當日有冇記者。否認另一截圖企電車站啡色頭髮黑色口罩格仔恤衫是自己，也否認傍邊缸色T恤灰藍色口罩是D3。全部否認跟著控方查問多張截圖內見到的人是自己及D3。問到片中並非2人咁當時位置在那處，D2說兩人當時在行人路去緊Sogo並不不在馬路上。
-同意根據截圖11至19馬路上人羣大多向天后行，同2人相反。
-🎥P1 片高士威道電車站上打開綠色傘男子不同意是D2自己。控方再播放片段見穿格仔衫男子孭斜孭袋在電車站打開縮骨遮，附近人士不時叫人開遮，D2否認是自己，同意聽到有人呼「有遮開遮」。
-不記得D3有冇對現場環境有咩想法，兩人有對話但內容太耐唔記得，只係有討論過點兜路，因不是打算參加集會。
-P1a截圖23至30見到2黑衣人搬鐵欄及雪糕筒，身後2人穿格仔衫及紅色圓領衫男子高舉雨傘掩護，D2否認就是自己及D3。不同意主控指2人參與非法集結，之後走向Sogo方向。
🔸沒有覆問
- D2及D3辯方案情完結-
1216今日完畢，明天10:00再處理陳詞安排。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [3/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
今日雙方作簡單口頭結案陳詞。
案件押後至2023年1月10日 1430於同一法庭作裁決。
💛感謝報料💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [3/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
今日雙方作簡單口頭結案陳詞。
案件押後至2023年1月10日 1430於同一法庭作裁決。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#2020立法會選舉 #判刑
曾錦榮/前屯門區議員(28)🛑已經還押17日
控罪：
1）作出具誤導性的選舉申報書的舞弊行為
被控於2020年9月29日，在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中作出舞弊行為，即在根據《選舉（舞弊及非法行為）條例》第37條提交的選舉申報書內，作出明知或理應知道屬虛假或具誤導性的陳述，即曾錦榮曾在該選舉中以每人港幣8,000元僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理而招致選舉開支。
2）企圖欺詐
涉嫌於同年同日，向選舉事務處虛假地表示他曾在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中招致選舉開支，即於同2022年7月29日至9月28日期間僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理所支付的24,000元，並意圖詐騙而誘使選舉事務處支付金額為24,000元的津貼，而導致被告獲得利益，或選舉事務處蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
背景：
前屯門區議員曾錦榮涉在2020年立法會選舉中詐騙選舉開支，接受廉署調查獲保釋，2022年9月離境時在機場再次被捕，被廉政公署正式落案起訴違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》及企圖欺詐。
-------------------------
王官為曾索取社會服務令報告，期間可以保釋外出，案件押後到2023年2月22日判刑。
💛感謝臨時直播員💛
庭刊的相關報導
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
D2:林(24) 🛑已還押21日
D3:蔡(22) 🛑已還押21日
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
=====================
D3律師指勞教報告認為D3並不適合判處勞教中心。
由於本案所涉及的非法集結規模大、人數眾多，並有堵路等行為。因此法庭必須判處二人監禁式判刑。
法庭採用與同案D1及D4一樣的6個月監禁作為量刑起點判罰二人。另因二人被捕後拖延了1年10個月才被正式檢控，扣減一個月，即兩人各判處5個月即時監禁❗️
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #判刑
D2:林(24) 🛑已還押21日
D3:蔡(22) 🛑已還押21日
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
=====================
D3律師指勞教報告認為D3並不適合判處勞教中心。
由於本案所涉及的非法集結規模大、人數眾多，並有堵路等行為。因此法庭必須判處二人監禁式判刑。
法庭採用與同案D1及D4一樣的6個月監禁作為量刑起點判罰二人。另因二人被捕後拖延了1年10個月才被正式檢控，扣減一個月，即兩人各判處5個月即時監禁❗️
【０２月２２日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕘09:15
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[16/40]
🕤09:30
📍#區域法院第二十庭 #續審[13/25]
📍#東區裁判法院第四庭 #判刑
🕙10:00
📍#區域法院第卅六庭 #續審[6/30]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審[12/40]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕘09:15
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[16/40]
🕤09:30
📍#區域法院第二十庭 #續審[13/25]
📍#東區裁判法院第四庭 #判刑
🕙10:00
📍#區域法院第卅六庭 #續審[6/30]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審[12/40]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪及刑罰上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#2020立法會選舉 #判刑
曾錦榮/前屯門區議員(28)
^曾還押17日
控罪：
(1) 作出具誤導性的選舉申報書的舞弊行為🔴認罪
被控於2020年9月29日，在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中作出舞弊行為，即在根據《選舉（舞弊及非法行為）條例》第37條提交的選舉申報書內，作出明知或理應知道屬虛假或具誤導性的陳述，即曾錦榮曾在該選舉中以每人港幣8,000元僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理而招致選舉開支。
(2) 企圖欺詐🔴認罪
涉嫌於同年同日，向選舉事務處虛假地表示他曾在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中招致選舉開支，即於同2022年7月29日至9月28日期間僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理所支付的24,000元，並意圖詐騙而誘使選舉事務處支付金額為24,000元的津貼，而導致被告獲得利益，或選舉事務處蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
背景：
前屯門區議員曾錦榮涉在2020年立法會選舉中詐騙選舉開支，接受廉署調查獲保釋，2022年9月離境時在機場再次被捕，被廉政公署正式落案起訴違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》及企圖欺詐。
-----------------------
被告今日沒有律師代表。
報告正面，惟ICAC代表陳詞反對判處社會服務令，認為未能反映相關罪行嚴重性。
📌判刑：即時監禁2個月‼️
(每項控罪判處2個月監禁，同期執行）
💛感謝報料💛
#王證瑜裁判官
#2020立法會選舉 #判刑
曾錦榮/前屯門區議員(28)
^曾還押17日
控罪：
(1) 作出具誤導性的選舉申報書的舞弊行為🔴認罪
被控於2020年9月29日，在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中作出舞弊行為，即在根據《選舉（舞弊及非法行為）條例》第37條提交的選舉申報書內，作出明知或理應知道屬虛假或具誤導性的陳述，即曾錦榮曾在該選舉中以每人港幣8,000元僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理而招致選舉開支。
(2) 企圖欺詐🔴認罪
涉嫌於同年同日，向選舉事務處虛假地表示他曾在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中招致選舉開支，即於同2022年7月29日至9月28日期間僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理所支付的24,000元，並意圖詐騙而誘使選舉事務處支付金額為24,000元的津貼，而導致被告獲得利益，或選舉事務處蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
背景：
前屯門區議員曾錦榮涉在2020年立法會選舉中詐騙選舉開支，接受廉署調查獲保釋，2022年9月離境時在機場再次被捕，被廉政公署正式落案起訴違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》及企圖欺詐。
-----------------------
被告今日沒有律師代表。
報告正面，惟ICAC代表陳詞反對判處社會服務令，認為未能反映相關罪行嚴重性。
📌判刑：即時監禁2個月‼️
(每項控罪判處2個月監禁，同期執行）
💛感謝報料💛
【０５月０８日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/90]
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#區域法院第卅三庭 #續審[5/18]
🕦11:30
📍#東區裁判法院第二庭 #提堂
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[54/90]
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊[1/3]
🕙10:00
📍#區域法院第卅三庭 #續審[5/18]
🕦11:30
📍#東區裁判法院第二庭 #提堂
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
【０５月０９日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[6/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[2/3]
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審[2/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[55/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[14/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[6/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[2/3]
📍#東區裁判法院第十三庭 #續審[2/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[55/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[14/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
【０５月１０日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[7/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/3]
📍#九龍城裁判法院第一庭 #答辯
📍#九龍城裁判法院第五庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[56/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[15/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅三庭 #續審[7/18]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/3]
📍#九龍城裁判法院第一庭 #答辯
📍#九龍城裁判法院第五庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[56/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[15/33]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘
#傳票案 #審訊 [3/3]
D1:曾, D2:翁, D3:黃, D4:林
/ 職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罸款。
--------------------
辯方代表：#黃思希大律師
昨天法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
[今日進度］
0936 開庭
📌D4選擇作供
🔸主問
現年28歲，任職自由工作者，案發時任建築業職工總會工會龫事，負責工會日常行政及決策工作，代表呈上所屬工會登記注冊文件副本D2。
2020年2月工會曾以電話向工友調查，結果反映工人缺乏防疫物資，包括口罩每天要更換而公司又沒有提供。地盤很多工人感染但仍沒有停工，亦有很多人密閉空間感染。2月起工會即收集物資如口罩，5月時開始擺街站派物資，揀5月開始因疫情緩和，街站風險低。二是物資已經收到一定數量可以除工友外也派給市民，再者工會檢視 599G條例認為物資站是可符合豁免。而呈堂5月5日及5月25日政府新聞公告(D3及D4)也宣佈放寬防疫政策，包括公眾場所限聚人數由4人增至8人。期間工會在2020年5月1日在觀塘設街站派口罩，搓手液及工會入會單張，當日有警員在場但沒作檢控。由於仍有市民表示欠缺物資，工會開會決定5月6日再開街站派物資，防疫資訊單張及工會入會資訊。5月1日警方曾阻撓叫收指擺街站在近人路及太近民居，工會開會後揀選金鐘天橋擺街站，一來不近民居，二來附近有地鐵地盤工友，再者因5月1日受警方阻撓，希望在政總附近擺站藉此向政府表態重視擺街站權利。
因地盤工友上年紀不識上網，街站派入會資訊方便向友招手協助入會爭取權益。街站有用大聲公發佈工會及防疫資訊，內容大方向曾在開會傾過，但字眼由街站義工/職員決定，有講過 599 G法例豁免物資派發。工會街站有做防疫預防如距離及如遇不適不可參與。D4負責統籌工作，事前向負責街站人士作簡介注意事項如目的及防疫資訊。
當日約11點53到場，曾有警員到場問誰人負責及為何擺站，證人指是負責人及打算派防疫物資、資訊及工會資料單張，警員沒再查問離開。約下午2時多完結打算透過傳媒向工友講解防疫資訊，也希望政府注重地盤防疫措施。但沒有同傳媒傳遞所有訊息在1420時便被警方以599G票控。
5張呈堂相片在控方片段作截圖，圖中「光復地盤」banner證人解釋用意想工友加入番屬於自己工種工會，當時好多工種工會由建制派壟段，未能替工人爭取權益。證人理解「光復地盤」也同防疫有關，因建制工會疫下沒替工人爭取權益。banner上相片是5月1街站，希望比警方知之前街站也沒違法。另一黑色橫額「工會戰線 抗爭之路」希望工人加入工會維護應有權益，D4自己也認為同防疫有關。問到另一紙牌上有「五大訴求 缺一不可」，證人指純粹指自己不是建制工會。圖片中紙牌出現「防疫！防疫！防疫！X」，證人指3個「防疫！」是希望市民注意防疫，「X」是表達不滿政府包括不封，防疫措施又做得不足。另一圖片中2人身穿反先衣是義工，手持派發搓手液(相信為同案6名認罪被告其中2人)。對於有一白衣女子企天橋上舉起五一手勢，D4指事發不到有人咁做，該人在警察票控前已經離開。
🔹盤問
-大學畢業便在職工盟工作，不知主控指2020地盤建築工人有十萬人
-會員只有4百多人，沒有數字佔全部工人百份比
-同意街站沒有提及電話調查結果
- 同意文件D3宣佈放寬措施為5月5日晚上11:53出，決定5月6日街站時仍未發出。但證人指每天新聞會報染疫數字，從而認為疫情緩和。
-5月1日警方有在街站拉封鎻線，但沒有檢控，認為成功擺街站但中途有警方受阻撓，證人指所以5月6日有展示圖片指警方打壓街站
-工會入會要求是地盤工人
-到場時警員查問後有比過一張紙，上有電話指如有問題聯絡總督察。雖然5月1日街站受阻，D4沒有打電話去查詢因認為活動是豁免，而且在埸問過警察指街站是豁免沒人正面回答。
-確認警方發過多次警告，沒理會因防疫街站豁免或是灰色地帶
-同意有發新聞稿通知傳媒做街站
-同意豁免條件是街站要提供防疫資訊及技巧
-不認同五張照片橫額上字眼全是政治理念，認為加入工會同防疫有關，因工會會提供口罩。
-「極權誅鋤異己，務必挺身而出」標語向𑈼官解釋極權是政府，異己是非建制
-街站現場有播放錄音，只有一段，同意謄本內容沒提過疫情，結尾有「五大訴求，缺一不可，光復香港，時代革命」均想表達自己非建制工會，解釋防疫資訊當日是透過大聲公向公眾傳達
-同意金鐘非民居，傳達防疫訊息效果不大，但因有5月1日受阻，惟配合警方
🔸覆問
-辯方手上廣播謄本有一段字句是同防疫有關，D4同意但剛才盤問答冇因控方節錄部份沒有包含這句
-補充擺街站只希望簡短防疫資訊，調查結果打算之後向傳媒發佈。
📌案件管理
法庭要求書面陳詞，辯方指陳詞會有法律觀點爭議包括街站是否屬豁免、各人有否合理辯解、加入工會同防疫相關性等。
王官指6月將在區域法院處理案件，下次聆訊將移到該法院處理。
1233 今日完畢
案件押後至6月13日 1430於區域法院第三十一庭作口頭結案補充，控方書面陳詞須在5月24日或前交對方及法庭。而辯方書面陳詞須在6月7日或前交對方及法庭。
💛感謝臨時直播員💛
注：職工盟已經在2021年10月解散
#王證瑜裁判官
#20200506金鐘
#傳票案 #審訊 [3/3]
D1:曾, D2:翁, D3:黃, D4:林
/ 職工盟義工(22-46)
控罪：4項違反限聚令
被控在2020年5月6日大約1216至1420時在金鐘海富中心及政府總部之間的行人天橋，參與受禁群組聚集。
背景：
建築地盤職工總會2020年5月6日在通往政總的行人天橋擺街站，派發防疫物資，10人被警方票控違反限聚令，其中6人認罪已交罸款。
--------------------
辯方代表：#黃思希大律師
昨天法庭裁定表面證供成立，D1-D3 均選擇不作供及不傳召證人。
[今日進度］
0936 開庭
📌D4選擇作供
🔸主問
現年28歲，任職自由工作者，案發時任建築業職工總會工會龫事，負責工會日常行政及決策工作，代表呈上所屬工會登記注冊文件副本D2。
2020年2月工會曾以電話向工友調查，結果反映工人缺乏防疫物資，包括口罩每天要更換而公司又沒有提供。地盤很多工人感染但仍沒有停工，亦有很多人密閉空間感染。2月起工會即收集物資如口罩，5月時開始擺街站派物資，揀5月開始因疫情緩和，街站風險低。二是物資已經收到一定數量可以除工友外也派給市民，再者工會檢視 599G條例認為物資站是可符合豁免。而呈堂5月5日及5月25日政府新聞公告(D3及D4)也宣佈放寬防疫政策，包括公眾場所限聚人數由4人增至8人。期間工會在2020年5月1日在觀塘設街站派口罩，搓手液及工會入會單張，當日有警員在場但沒作檢控。由於仍有市民表示欠缺物資，工會開會決定5月6日再開街站派物資，防疫資訊單張及工會入會資訊。5月1日警方曾阻撓叫收指擺街站在近人路及太近民居，工會開會後揀選金鐘天橋擺街站，一來不近民居，二來附近有地鐵地盤工友，再者因5月1日受警方阻撓，希望在政總附近擺站藉此向政府表態重視擺街站權利。
因地盤工友上年紀不識上網，街站派入會資訊方便向友招手協助入會爭取權益。街站有用大聲公發佈工會及防疫資訊，內容大方向曾在開會傾過，但字眼由街站義工/職員決定，有講過 599 G法例豁免物資派發。工會街站有做防疫預防如距離及如遇不適不可參與。D4負責統籌工作，事前向負責街站人士作簡介注意事項如目的及防疫資訊。
當日約11點53到場，曾有警員到場問誰人負責及為何擺站，證人指是負責人及打算派防疫物資、資訊及工會資料單張，警員沒再查問離開。約下午2時多完結打算透過傳媒向工友講解防疫資訊，也希望政府注重地盤防疫措施。但沒有同傳媒傳遞所有訊息在1420時便被警方以599G票控。
5張呈堂相片在控方片段作截圖，圖中「光復地盤」banner證人解釋用意想工友加入番屬於自己工種工會，當時好多工種工會由建制派壟段，未能替工人爭取權益。證人理解「光復地盤」也同防疫有關，因建制工會疫下沒替工人爭取權益。banner上相片是5月1街站，希望比警方知之前街站也沒違法。另一黑色橫額「工會戰線 抗爭之路」希望工人加入工會維護應有權益，D4自己也認為同防疫有關。問到另一紙牌上有「五大訴求 缺一不可」，證人指純粹指自己不是建制工會。圖片中紙牌出現「防疫！防疫！防疫！X」，證人指3個「防疫！」是希望市民注意防疫，「X」是表達不滿政府包括不封，防疫措施又做得不足。另一圖片中2人身穿反先衣是義工，手持派發搓手液(相信為同案6名認罪被告其中2人)。對於有一白衣女子企天橋上舉起五一手勢，D4指事發不到有人咁做，該人在警察票控前已經離開。
🔹盤問
-大學畢業便在職工盟工作，不知主控指2020地盤建築工人有十萬人
-會員只有4百多人，沒有數字佔全部工人百份比
-同意街站沒有提及電話調查結果
- 同意文件D3宣佈放寬措施為5月5日晚上11:53出，決定5月6日街站時仍未發出。但證人指每天新聞會報染疫數字，從而認為疫情緩和。
-5月1日警方有在街站拉封鎻線，但沒有檢控，認為成功擺街站但中途有警方受阻撓，證人指所以5月6日有展示圖片指警方打壓街站
-工會入會要求是地盤工人
-到場時警員查問後有比過一張紙，上有電話指如有問題聯絡總督察。雖然5月1日街站受阻，D4沒有打電話去查詢因認為活動是豁免，而且在埸問過警察指街站是豁免沒人正面回答。
-確認警方發過多次警告，沒理會因防疫街站豁免或是灰色地帶
-同意有發新聞稿通知傳媒做街站
-同意豁免條件是街站要提供防疫資訊及技巧
-不認同五張照片橫額上字眼全是政治理念，認為加入工會同防疫有關，因工會會提供口罩。
-「極權誅鋤異己，務必挺身而出」標語向𑈼官解釋極權是政府，異己是非建制
-街站現場有播放錄音，只有一段，同意謄本內容沒提過疫情，結尾有「五大訴求，缺一不可，光復香港，時代革命」均想表達自己非建制工會，解釋防疫資訊當日是透過大聲公向公眾傳達
-同意金鐘非民居，傳達防疫訊息效果不大，但因有5月1日受阻，惟配合警方
🔸覆問
-辯方手上廣播謄本有一段字句是同防疫有關，D4同意但剛才盤問答冇因控方節錄部份沒有包含這句
-補充擺街站只希望簡短防疫資訊，調查結果打算之後向傳媒發佈。
📌案件管理
法庭要求書面陳詞，辯方指陳詞會有法律觀點爭議包括街站是否屬豁免、各人有否合理辯解、加入工會同防疫相關性等。
王官指6月將在區域法院處理案件，下次聆訊將移到該法院處理。
1233 今日完畢
案件押後至6月13日 1430於區域法院第三十一庭作口頭結案補充，控方書面陳詞須在5月24日或前交對方及法庭。而辯方書面陳詞須在6月7日或前交對方及法庭。
💛感謝臨時直播員💛
注：職工盟已經在2021年10月解散
【０７月１９日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[87/90]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[2/2]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪及刑罰上訴[1/1]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#東區裁判法院第四庭 #審訊[1/1]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[87/90]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[2/2]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪及刑罰上訴[1/1]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第四庭
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [1/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
[內容從缺]
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇今天開審，2人被附加保釋條件
📌答辯
4人均不認罪
🔹控方案情
依賴金百利商場CCTV及警員隨身攝錄機片段共約20分鐘呈堂
另傳召在埸警員PW1至PW5作供/部份人口供以65b呈堂
控方完成舉證後雙方沒中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️
🔸辯方案情
⏺只有D1及D3選擇作供，沒有其他證人傳召
⏺D1及D3均為網媒 Free Press Media記者，抗辯指案發時正進行採訪及直播工作，不爭議身份及拍攝片段
1645 所有人作供完畢
案件押後至8月30日 1530東區裁判法院第十庭作口頭結案陳詞，法庭並下令控方書面陳詞須在8月2日或前交法庭及被告，而辯方陳詞須在8月16日或前交法庭、控方及其他被告。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
#陳志輝裁判官
#傳票案 #違反限聚令
#20210604銅鑼灣 #審訊 [1/1]
D1 陳
D2 姜
D3 鄒
D4 黃
控罪：參與受禁羣組聚集
各被控於2021年6月4日，在香港銅鑼灣軒尼詩道555號崇光百貨外參與受禁羣組聚集。
背景：4人涉2021年6月4日參與維園六四紀念。支聯會曾就當晚舉行六四燭光集會向警方申請不反對通知書，唯以防疫為由作出反對並駁回上訴。市民因此自發以自己的方式悼念。
—————————
[內容從缺]
本案4張傳票合併為一案。只有D2聘有律師代表，其他3人作自辯。案件原於3月21日開審，但D3及D4被通輯後很遲才出現另擇今天開審，2人被附加保釋條件
📌答辯
4人均不認罪
🔹控方案情
依賴金百利商場CCTV及警員隨身攝錄機片段共約20分鐘呈堂
另傳召在埸警員PW1至PW5作供/部份人口供以65b呈堂
控方完成舉證後雙方沒中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️
🔸辯方案情
⏺只有D1及D3選擇作供，沒有其他證人傳召
⏺D1及D3均為網媒 Free Press Media記者，抗辯指案發時正進行採訪及直播工作，不爭議身份及拍攝片段
1645 所有人作供完畢
案件押後至8月30日 1530東區裁判法院第十庭作口頭結案陳詞，法庭並下令控方書面陳詞須在8月2日或前交法庭及被告，而辯方陳詞須在8月16日或前交法庭、控方及其他被告。
D3及D4以原條件繼續保釋✅
💛感謝報料💛
【１０月１２日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卌九庭 #續審[3/35]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/2]
🕙10:00
✅(已有)#高等法院第廿七庭 #不服定罪及刑罰上訴
📍#區域法院第廿八庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卌九庭 #續審[3/35]
📍#東區裁判法院第四庭 #續審[3/2]
🕙10:00
✅(已有)#高等法院第廿七庭 #不服定罪及刑罰上訴
📍#區域法院第廿八庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [3/2]
🔺非即時
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》第64(3A)條
被控於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，（即女子B及C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》 第64(3C)條
被控於2022年8月31日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在末獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，即警員A的照片及姓名，意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該等披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害，而該披露導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，即
(b)對該人的心理傷害；及
(c)導致該人合理地擔心其安全或福祉的傷害。
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(2)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
——————
📎特別事項裁決：
就辯方反對呈堂的數十張相片，法庭裁定該些相片與案件議題相關，而法庭可以就使用相片之比重及證據價値作出適切評估，因此裁定相關證據可以接納。
📎控辯雙方簽署第二份同意事實，確認警員在錄影會面中曾向被告人展示某些相片。
📌PW2 警員x (受害人男子A) 作供完畢 ，沒有盤問
PW3及PW4 將於 星期五作供。
💛感謝報料💛
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [3/2]
🔺非即時
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》第64(3A)條
被控於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，（即女子B及C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
違反香港法例第486章《個人資料（私隱）條例》 第64(3C)條
被控於2022年8月31日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在末獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人的個人資料，即警員A的照片及姓名，意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該等披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害，而該披露導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，即
(b)對該人的心理傷害；及
(c)導致該人合理地擔心其安全或福祉的傷害。
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(2)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
——————
📎特別事項裁決：
就辯方反對呈堂的數十張相片，法庭裁定該些相片與案件議題相關，而法庭可以就使用相片之比重及證據價値作出適切評估，因此裁定相關證據可以接納。
📎控辯雙方簽署第二份同意事實，確認警員在錄影會面中曾向被告人展示某些相片。
📌PW2 警員x (受害人男子A) 作供完畢 ，沒有盤問
PW3及PW4 將於 星期五作供。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [4/2]
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
詳情：
於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人(男子A)的個人資料，（即女子B的照片及女子C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
————————————
控方代表：#林曉敏高級檢控官
辯方代表：#張建波大律師
📌PW3 PC14108 許xx作供
🔹主問
現為國家安全處警員，確認口供所述分別以公眾身份及用戶登入多次溜覧本案Twitter涉案帳戶2個貼文P3及P4:
▪️P3帖文
帖文有多個hashtag 標籤，其中一個為「#熊仔餅」，貼文亦有一個hashtag是警員X的全名。帖文影片裹的開槍警員為X本人。
▪️P4怗文
帖文有一個hashtag標籤顯示X當時職級及全名；相片X與女兒B、C，原圖是學校活動照片，被改圖後兩個女兒揸刀，上下有字句。
證人其後在香港仔一屋邨截停被告，查問下被告自願將黑色手提電話解鎖予檢查，PW3開機後利用Twitter 軟件查看貼文看到被告所有貼文後將手機交予警員12776檢取。確認事後取證完成將電話交被告刪除相關之貼文。
🔸盤問
-取得被告手機後確認按Twitter後再禁頭象進入profile再禁出貼文之步驟
- P7手提電腦自己只問被告密碼，由另一同事檢查，冇看過內容
🔹沒覆問
📌PW4 PC12089 周亮x 作供
🔹主問
-現為國家安全處警員，2022年12月12日確認替檢取被告之電話P6及電腦P7拍攝共113張相片。被告在旁見證呈堂相冊P10所拍攝共113張相片。
-確認由PW1 PC 12776 㩒出被告手機頁面貼文，有些會放大再由自己拍照。其後各張相可見要看貼文之步驟。不是每個貼文也影，只揀了認為同案件有關才拍照。
- 第67-69張相片 顯示被告帳戶𘍭推貼文
-第70-73張相片 顯示被告帳戶主頁面貼文，之後多張相片也是𘍭推貼文
🔸沒有盤問
錄影會面對案件相關性不多，雙方同意不用庭上播放。
-控方案情完成-
📌雙方沒有中段陳詞，裁判官裁定表面證供成立，被告選擇作供，沒有其他證人。
📌被告 作供
🔸主問
今年50歲，現職項目經理，同意P10相冊113張相為拍攝自己電話及電腦之twitter貼文，對漫畫及改圖冇印象，貼文新聞在其他地方見過，自己從沒有發佈或轉推所拍攝之涉案貼文。Twitter戶口於2019年11月開設，因想看外國新聞及資訊如大選，習慣使用是沒有登出，一開手機便登入Twitter亦只看其他人貼文，連怎樣看自己貼文也不肯定，自己日常社交媒體主要是用Facebook。
而手提電腦Twitter也是一直登入並儲存用戶密碼，檢取之手提電腦是在2016年買因用開那部華碩筆電太慢，舊手提華碩手提電腦是在2020年新年大掃除時連同一些私人物品棄置，該電腦也有一直登入Twitter, 是在Windows使用browser 進入。
手提電話因有攝影習慣曾使用Twitter將拍攝相片貼文宣傳，但相冊113張相之轉推推貼文自己沒有使用手機𨍭發過，被告個人估計可能由棄置手提電腦被其他人拾到使用，又或駭客利用自己Twitter 戶口所貼或𨍭貼。
被告案發後上網找尋資料協助案件知道IP address由4組數字，每組3位數，每個供應商予用戶不同IP address, 所有用戶發佈資訊可以被追查到IP address。自己使用手機及家中router 會有不同IP, 2個供應商為CSL及和記，在案發前己一直使用，自己開審前有透過自己手機找IP address, 主控曾反對指被告非專家，法庭批准以普通人認知繼續作供，D1及D2 截圖為利用手提電話檢查IP address結果，另辯方呈上手提電話及家中寬頻月結單。
確認家中檢取手提電腦要密碼開機，補充自己一直熄咗Twitter 之通知功能，被捕後才知Twitter 可遙距登出其他裝置。
🔹盤問
大學本科讀市場營銷相關，畢業後從事工程工作，確認P6及P7證物手機同電腦只有自己使用，習慣社交媒體、會員戶口等一向儲存密碼在電子裝置內不會登出，手機銀行帳戶則用指紋登入。
自己2022年左右開始重拾攝影習慣，2011年前也一直有影相。Twitter戶口2023年1月保釋後已經刪除。同意相冊可見Twitter 在2022年有貼文介紹自己攝影興趣，同意相冊中一些攝影貼文由自己所發，同意如有人like或轉貼 自己會知，但不是即時pop up message因自己熄咗通知功能，要禁入鐘仔logo才可看到。同意相冊內2022年11月一篇貼文是自己寫。
同意自己可看到自己Twitter帳戶貼文，如有人like, 轉發在鐘仔位置可以知道。棄置華碩電腦是後備用，Windows版本較舊開機不用入密碼，但新手提電腦用新版視窗而有。棄置ASUS電腦前沒有format過硬碟，只刪咗走影片，相片，工作文件及個人資料，沒有刪去溜覧紀錄或登出因覺得只是丟垃圾。確認Facebook在丟棄華碩電腦後沒有發現有異常活動。
同意Twitter 目的純粹看新聞，大選等。2022年暑假後開放影相照片，間中也有將打機圖片截圖放貼文，之前會like其他人貼文，不記得有冇轉載其他人貼文。相冊中可見有三千八百多貼文，被告指自己可說每日也會有貼文通常是遊戲截圖，但數千貼文有些應不是自己貼。圖片14及44中該人貼文自己沒有follow，第18張相記得自己有follow 此帳戶。同意相11中見到自己有follow 過300以上帳戶，但庭上指自己沒有全部follow，同意主問冇提。如果自己沒有貼文，同意理論上會在鐘仔見到有人留言及like而發現，不同意Twitter有異常自己一定會知道，自己使用求其不會逐行去睇。自己不接陌生來電，不肯定有冇黑客勒索。確認帳戶密碼從未改過，案發時自己帳戶是公開任何人也可看到貼文
呈堂D1-11文件自己非作者，同意本科學歷同網絡安全等冇關
🔸覆問
-自己頁面要轉版面才見到
-自己只看主動發文的貼文
-辯方案情完-
📌口頭結案陳詞
🔹控方
兩項控罪為私隱條例下之不同條文，控方陳述控罪完素被告在沒有受害人同意下發放個人資料，披露該些資料相當可能造成傷害包括有4點。控罪(3)元素需要證明導致有指明傷害，男子A作供提及受驚，也有心理報告支持其說法。
案件主要爭議議是涉案貼文是否被告所發出。呈堂P2影片及截圖配有男子A職級、全名及女兒名字及「黑警死全家」，P4發文同控罪一有關指發佈男子A資料即其2名女兒資料，P3及P4發文者意圖令男子A蒙受傷害(控罪三)。辯方4名證人口供沒有太多挑戰，男子A心理報告也足以證明受到傷害。被告人作供前後矛盾，初期說鐘仔功能熄咗，後又改仍可以知有人like 及轉發帳戶貼文，此外也有不合邏輯有違常理如丟電腦沒有刪走登入纪錄，希望法庭不接納其作供。同時認為D1-11 文件主要解釋IP address對案件冇關。施官對控罪三之男子A私人資料是否包括2名女兒相片及資料提出疑問，主控指法例定義廣泛，沒有指明女兒，但客觀上如見到女兒相片可聯想到父親是西灣河開槍警員。
🔸辯方
辯方D1-11 文件主要想解釋IP address，不明白本案控方為何沒有用IP address 證明貼文是由被告手機或電腦發送，只依賴貼文由被告帳戶發送。PW1盤問下承你認對網絡及Twitter保安認識不多，同意網絡世界有黑客。 PW3同意首先接觸手機時狀態不在Twitter 頁面，其作供不可依賴。
被告作供已提出使用Twitter 習慣只作看新聞也沒有登出，沒有特別留意鐘仔通知。棄置電腦時刪除個人資料如相片，但沒有刪除溜覽紀錄不足為其。被告自願提供手機及電腦開鎖配合調查，希望法庭考慮接納其作供。
辯方代表同意裁判官指控方沒有IP address 只是沒有增強證供，其代表認為只是環境證供，非直接證供。
案件押後至 10月31日 1030作裁決，期間被告更改報到條件✅
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#網上起底 #審訊 [4/2]
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
詳情：
於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人(男子A)的個人資料，（即女子B的照片及女子C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
————————————
控方代表：#林曉敏高級檢控官
辯方代表：#張建波大律師
📌PW3 PC14108 許xx作供
🔹主問
現為國家安全處警員，確認口供所述分別以公眾身份及用戶登入多次溜覧本案Twitter涉案帳戶2個貼文P3及P4:
▪️P3帖文
帖文有多個hashtag 標籤，其中一個為「#熊仔餅」，貼文亦有一個hashtag是警員X的全名。帖文影片裹的開槍警員為X本人。
▪️P4怗文
帖文有一個hashtag標籤顯示X當時職級及全名；相片X與女兒B、C，原圖是學校活動照片，被改圖後兩個女兒揸刀，上下有字句。
證人其後在香港仔一屋邨截停被告，查問下被告自願將黑色手提電話解鎖予檢查，PW3開機後利用Twitter 軟件查看貼文看到被告所有貼文後將手機交予警員12776檢取。確認事後取證完成將電話交被告刪除相關之貼文。
🔸盤問
-取得被告手機後確認按Twitter後再禁頭象進入profile再禁出貼文之步驟
- P7手提電腦自己只問被告密碼，由另一同事檢查，冇看過內容
🔹沒覆問
📌PW4 PC12089 周亮x 作供
🔹主問
-現為國家安全處警員，2022年12月12日確認替檢取被告之電話P6及電腦P7拍攝共113張相片。被告在旁見證呈堂相冊P10所拍攝共113張相片。
-確認由PW1 PC 12776 㩒出被告手機頁面貼文，有些會放大再由自己拍照。其後各張相可見要看貼文之步驟。不是每個貼文也影，只揀了認為同案件有關才拍照。
- 第67-69張相片 顯示被告帳戶𘍭推貼文
-第70-73張相片 顯示被告帳戶主頁面貼文，之後多張相片也是𘍭推貼文
🔸沒有盤問
錄影會面對案件相關性不多，雙方同意不用庭上播放。
-控方案情完成-
📌雙方沒有中段陳詞，裁判官裁定表面證供成立，被告選擇作供，沒有其他證人。
📌被告 作供
🔸主問
今年50歲，現職項目經理，同意P10相冊113張相為拍攝自己電話及電腦之twitter貼文，對漫畫及改圖冇印象，貼文新聞在其他地方見過，自己從沒有發佈或轉推所拍攝之涉案貼文。Twitter戶口於2019年11月開設，因想看外國新聞及資訊如大選，習慣使用是沒有登出，一開手機便登入Twitter亦只看其他人貼文，連怎樣看自己貼文也不肯定，自己日常社交媒體主要是用Facebook。
而手提電腦Twitter也是一直登入並儲存用戶密碼，檢取之手提電腦是在2016年買因用開那部華碩筆電太慢，舊手提華碩手提電腦是在2020年新年大掃除時連同一些私人物品棄置，該電腦也有一直登入Twitter, 是在Windows使用browser 進入。
手提電話因有攝影習慣曾使用Twitter將拍攝相片貼文宣傳，但相冊113張相之轉推推貼文自己沒有使用手機𨍭發過，被告個人估計可能由棄置手提電腦被其他人拾到使用，又或駭客利用自己Twitter 戶口所貼或𨍭貼。
被告案發後上網找尋資料協助案件知道IP address由4組數字，每組3位數，每個供應商予用戶不同IP address, 所有用戶發佈資訊可以被追查到IP address。自己使用手機及家中router 會有不同IP, 2個供應商為CSL及和記，在案發前己一直使用，自己開審前有透過自己手機找IP address, 主控曾反對指被告非專家，法庭批准以普通人認知繼續作供，D1及D2 截圖為利用手提電話檢查IP address結果，另辯方呈上手提電話及家中寬頻月結單。
確認家中檢取手提電腦要密碼開機，補充自己一直熄咗Twitter 之通知功能，被捕後才知Twitter 可遙距登出其他裝置。
🔹盤問
大學本科讀市場營銷相關，畢業後從事工程工作，確認P6及P7證物手機同電腦只有自己使用，習慣社交媒體、會員戶口等一向儲存密碼在電子裝置內不會登出，手機銀行帳戶則用指紋登入。
自己2022年左右開始重拾攝影習慣，2011年前也一直有影相。Twitter戶口2023年1月保釋後已經刪除。同意相冊可見Twitter 在2022年有貼文介紹自己攝影興趣，同意相冊中一些攝影貼文由自己所發，同意如有人like或轉貼 自己會知，但不是即時pop up message因自己熄咗通知功能，要禁入鐘仔logo才可看到。同意相冊內2022年11月一篇貼文是自己寫。
同意自己可看到自己Twitter帳戶貼文，如有人like, 轉發在鐘仔位置可以知道。棄置華碩電腦是後備用，Windows版本較舊開機不用入密碼，但新手提電腦用新版視窗而有。棄置ASUS電腦前沒有format過硬碟，只刪咗走影片，相片，工作文件及個人資料，沒有刪去溜覧紀錄或登出因覺得只是丟垃圾。確認Facebook在丟棄華碩電腦後沒有發現有異常活動。
同意Twitter 目的純粹看新聞，大選等。2022年暑假後開放影相照片，間中也有將打機圖片截圖放貼文，之前會like其他人貼文，不記得有冇轉載其他人貼文。相冊中可見有三千八百多貼文，被告指自己可說每日也會有貼文通常是遊戲截圖，但數千貼文有些應不是自己貼。圖片14及44中該人貼文自己沒有follow，第18張相記得自己有follow 此帳戶。同意相11中見到自己有follow 過300以上帳戶，但庭上指自己沒有全部follow，同意主問冇提。如果自己沒有貼文，同意理論上會在鐘仔見到有人留言及like而發現，不同意Twitter有異常自己一定會知道，自己使用求其不會逐行去睇。自己不接陌生來電，不肯定有冇黑客勒索。確認帳戶密碼從未改過，案發時自己帳戶是公開任何人也可看到貼文
呈堂D1-11文件自己非作者，同意本科學歷同網絡安全等冇關
🔸覆問
-自己頁面要轉版面才見到
-自己只看主動發文的貼文
-辯方案情完-
📌口頭結案陳詞
🔹控方
兩項控罪為私隱條例下之不同條文，控方陳述控罪完素被告在沒有受害人同意下發放個人資料，披露該些資料相當可能造成傷害包括有4點。控罪(3)元素需要證明導致有指明傷害，男子A作供提及受驚，也有心理報告支持其說法。
案件主要爭議議是涉案貼文是否被告所發出。呈堂P2影片及截圖配有男子A職級、全名及女兒名字及「黑警死全家」，P4發文同控罪一有關指發佈男子A資料即其2名女兒資料，P3及P4發文者意圖令男子A蒙受傷害(控罪三)。辯方4名證人口供沒有太多挑戰，男子A心理報告也足以證明受到傷害。被告人作供前後矛盾，初期說鐘仔功能熄咗，後又改仍可以知有人like 及轉發帳戶貼文，此外也有不合邏輯有違常理如丟電腦沒有刪走登入纪錄，希望法庭不接納其作供。同時認為D1-11 文件主要解釋IP address對案件冇關。施官對控罪三之男子A私人資料是否包括2名女兒相片及資料提出疑問，主控指法例定義廣泛，沒有指明女兒，但客觀上如見到女兒相片可聯想到父親是西灣河開槍警員。
🔸辯方
辯方D1-11 文件主要想解釋IP address，不明白本案控方為何沒有用IP address 證明貼文是由被告手機或電腦發送，只依賴貼文由被告帳戶發送。PW1盤問下承你認對網絡及Twitter保安認識不多，同意網絡世界有黑客。 PW3同意首先接觸手機時狀態不在Twitter 頁面，其作供不可依賴。
被告作供已提出使用Twitter 習慣只作看新聞也沒有登出，沒有特別留意鐘仔通知。棄置電腦時刪除個人資料如相片，但沒有刪除溜覽紀錄不足為其。被告自願提供手機及電腦開鎖配合調查，希望法庭考慮接納其作供。
辯方代表同意裁判官指控方沒有IP address 只是沒有增強證供，其代表認為只是環境證供，非直接證供。
案件押後至 10月31日 1030作裁決，期間被告更改報到條件✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#網上起底 #裁決 #判刑 🔥
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
詳情：
於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人(男子A)的個人資料，（即女子B的照片及女子C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
————————————
控方代表：#林曉敏高級檢控官
辯方代表：#張建波大律師
📌裁決速報：2項控罪罪名成立‼️
📌判刑： 總刑期2個月2星期
💛感謝報料💛
#施祖堯裁判官
#網上起底 #裁決 #判刑 🔥
梁(49)
控罪：
(1)未獲資料當事人同意下披露其個人資料
(3)未獲資料當事人同意下披露其個人資料並導致該當時人或其家人蒙受指明傷害
詳情：
於2022年11月11日與2022年12月12日之間，首尾兩日包括在内，在香港在未獲資料當事人的相關同意下，披露該當事人(男子A)的個人資料，（即女子B的照片及女子C的照片），意圖導致該當事人或其家人蒙受指明傷害，或罔顧該披露是否會或相當可能會導致該當事人或其任何家人蒙受指明傷害。
————————————
控方代表：#林曉敏高級檢控官
辯方代表：#張建波大律師
📌裁決速報：2項控罪罪名成立‼️
📌判刑： 總刑期2個月2星期
💛感謝報料💛